刑事證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的理論與實(shí)踐審視

李蓉，黃小龍

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

一、問題的提出

馬克斯·韋伯區(qū)分了三種不同的社會治理類型，即法理型、傳統(tǒng)型和克里斯瑪型。馬克斯·韋伯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中，法理型治理逐漸成為優(yōu)位的社會治理形式，人們不再服從于特定的人，而是服從于一系列理性、客觀、非人情化的法律規(guī)則。馬克斯·韋伯視閾下的法理型治理即是現(xiàn)代意義上的法治，強(qiáng)調(diào)規(guī)則至上性，即規(guī)則之治。其最高階段即是進(jìn)入形式理性法，“邏輯形式主義的理性與系統(tǒng)性占據(jù)統(tǒng)治地位，受過嚴(yán)格法學(xué)訓(xùn)練的專門法律家進(jìn)行系統(tǒng)的法律制定與司法審判工作”[1]。其極致則是“自動售貨機(jī)”式司法，“投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下的理由”[2]。

而人類社會“自有司法活動以來，司法的客觀性就是人們在法律生活中追求的基本目標(biāo)之一”[3]。在文明社會早期，人們把司法客觀性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)寄托于神靈昭示。進(jìn)入人判制度以后，人們又把保證客觀公正司法的希望寄托于清官明判。近代以降，法律規(guī)則的明確性和可操作性則成為司法客觀性的重要憑借。遵循馬克斯·韋伯形式理性法的指引，立法應(yīng)當(dāng)盡可能地細(xì)化、明確，盡可能地限縮司法裁量空間，“排除愛、恨和各種純個(gè)人的感情，尤其是那些不合理的、難以預(yù)測的感情”[4]對司法的影響。然而，形式理性法所產(chǎn)生的常規(guī)化的僵硬，造成了實(shí)踐中個(gè)案處置的機(jī)械化，因而呈現(xiàn)了結(jié)果與目的的悖反，陷入了馬克斯·韋伯所言的“形式理性的鐵籠”。

如陳瑞華教授所言，我國刑事證據(jù)法的發(fā)展某種意義上即是證明標(biāo)準(zhǔn)不斷具體化、客觀化的發(fā)展過程。[5]自1979年《刑事訴訟法》確立“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)以來，理論界和實(shí)務(wù)界對該標(biāo)準(zhǔn)的理想化立法存有較多爭議，并致力于使其客觀化的理論與實(shí)踐探索。所謂證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化，即是將證明標(biāo)準(zhǔn)判斷過程外在化、判定依據(jù)具體化的過程。不過，實(shí)踐中對于客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)的癡迷，也在一定程度上造成了刑事訴訟證明形式化的司法難題。這警示我們需要理性對待證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化，警惕“形式理性的鐵籠”。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的學(xué)者方案

追求客觀真實(shí)是我國長期以來堅(jiān)守的訴訟理念，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)則是這一理念在立法中的化身。(1)也有學(xué)者稱我國“事實(shí)清楚，正確確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)為客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。但由于客觀真實(shí)終是一種“事實(shí)烏托邦”[6]，更多學(xué)者逐漸轉(zhuǎn)向了法律真實(shí)的訴訟觀，即一種可以在訴訟中實(shí)現(xiàn)的真實(shí)觀。同時(shí)，也開啟了學(xué)者對我國證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的理論探索過程。歸納來看，學(xué)者提出了三種理論方案。

(一)原證明標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化方案

有學(xué)者在堅(jiān)持原客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，主張對其進(jìn)一步細(xì)化、明確，以強(qiáng)化其實(shí)踐價(jià)值。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“證據(jù)確實(shí)、充分”即是指“據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；證據(jù)之間的矛盾得到合理排除；得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他的可能性”[7]。此種觀點(diǎn)產(chǎn)生了較大的實(shí)踐反響，直接為2010年兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)所吸納。

此外，也有學(xué)者提出根據(jù)證明對象的不同設(shè)置不同證明標(biāo)準(zhǔn)的主張。如陳光中教授認(rèn)為，在被告人是否實(shí)施犯罪行為這一關(guān)鍵問題上必須堅(jiān)持確定性、唯一性標(biāo)準(zhǔn)，對持有型犯罪等犯罪事實(shí)則可以采取有確實(shí)證據(jù)的推定(2)陳光中教授等人認(rèn)為，對于下列事實(shí)可以推定為真實(shí)，但有相反的證據(jù)足以推翻的除外：一是國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，不能說明其來源是合法的，差額部分為非法所得；二是非正常持有屬于國家絕密、機(jī)密文件、資料或者其他物品拒不說明來源與用途的，為非法持有；三是在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購、販賣國家禁止進(jìn)出口物品的，或者運(yùn)輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒有合法證明的，為走私；四是交通肇事后當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場,毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，為當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任。參見陳光中,李玉華,陳學(xué)權(quán).訴訟真實(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)改革[J].政法論壇,2009,(2).，而對于適用簡易程序?qū)徖淼妮p微刑事案件則可以采用高度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。[8]與前述觀點(diǎn)稍有不同，阮方民教授主張根據(jù)犯罪的嚴(yán)厲程度對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)別，對于可能判處無期徒刑以上刑罰的案件應(yīng)適用“嚴(yán)格的邏輯證明”標(biāo)準(zhǔn)，對于判處無期徒刑以下刑罰的案件，可采“最大限度的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，而對于適用簡易程序的案件，采“相當(dāng)高的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)即可。[9]另外，還有學(xué)者主張將“證據(jù)確實(shí)、充分”作為總體標(biāo)準(zhǔn)，從主、客觀兩個(gè)不同層面對其細(xì)化，即將“內(nèi)心確信與排除任何合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)和“完全的確定性結(jié)合高度的蓋然性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為對總體標(biāo)準(zhǔn)的具體化。[10]

(二)域外證明標(biāo)準(zhǔn)借鑒方案

另有學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向域外，試圖借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)。由于借鑒藍(lán)本的不同，學(xué)者又有兩種不同的方案：一種是效仿歐陸立法規(guī)定的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，域外排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)具有同質(zhì)性，排除了合理懷疑就意味著內(nèi)心確信，反之亦然。但由于人們對合理懷疑認(rèn)識的分歧，采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)很可能導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。[11]并且，何謂合理懷疑因“缺乏具體、客觀性的判定標(biāo)準(zhǔn)”，極可能導(dǎo)致司法的恣意。[12]因而傾向于效仿歐陸國家的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)。如龍宗智教授主張“確定無疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，要求“法官對案件事實(shí)持完全肯定的心理態(tài)度”[13]。

另一種則是參照英美國家的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于刑事訴訟中的認(rèn)識具有相對性的特點(diǎn)，故只能夠?qū)⒆C明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為能夠適用于所有案件的“最大程度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，[14]即排除合理懷疑。如何家弘教授(3)何家弘教授借鑒國外證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的經(jīng)驗(yàn)，提出了我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的五個(gè)層級，其中，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)即是“排除合理懷疑的證明”。參見何家弘.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇[J].法學(xué)研究,2001,(6).、陳衛(wèi)東教授(4)陳衛(wèi)東教授對有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)提出了兩種改進(jìn)思路：一是沿襲“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的既有表述，二是改采“排除合理懷疑”的全新表述。參見陳衛(wèi)東,劉計(jì)劃.關(guān)于完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考[J].法律科學(xué),2001,(3).等學(xué)者就主張將排除合理懷疑作為我國有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。在2012年《刑事訴訟法》修法過程中明確了“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)后，此種觀點(diǎn)為較多學(xué)者所支持。

(三)本土經(jīng)驗(yàn)的理論提煉方案

還有學(xué)者立足于我國司法實(shí)踐長期以來所要求的證據(jù)相互印證的司法傳統(tǒng)，認(rèn)為，“證據(jù)之間相互印證性”的證明要求“形成了證明標(biāo)準(zhǔn)印證化的結(jié)果”[15]，即印證證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂印證證明，是指“利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實(shí)”[16]。簡言之，即是證據(jù)間相互協(xié)調(diào)、一致，不存在矛盾。由于印證證明標(biāo)準(zhǔn)“具有易把握與可檢驗(yàn)的優(yōu)點(diǎn)”(5)龍宗智教授認(rèn)為，印證證明具有兩個(gè)方面的突出優(yōu)勢：一是主要信息內(nèi)容的相互支持，其可靠性一般大于無支持或支持不足的個(gè)別證據(jù)；二是證據(jù)間的相互印證，即主要信息內(nèi)容一致，便于把握和檢驗(yàn)。而缺乏印證的證據(jù)，無論其本身質(zhì)量多優(yōu)，也無論其本身攜帶的信息多么豐富，以致足以支持人們作出判斷，還無論其多么符合情理，由于其可認(rèn)定性往往與判斷者本身的主觀認(rèn)識相關(guān)，都會存在可檢驗(yàn)性不足、真實(shí)可靠性比較難以把握的缺點(diǎn)。正是因?yàn)樯鲜隹煽啃砸约耙装盐张c可檢驗(yàn)性的特點(diǎn)，印證證明方式更容易為人們所青睞。參見龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004,(2).，因而備受司法實(shí)踐的推崇。2010年《死刑證據(jù)規(guī)定》關(guān)于印證規(guī)則的規(guī)定，可謂是印證理論研究直接影響的結(jié)果。

而隨著印證理論在刑事司法實(shí)務(wù)中日益泛化，學(xué)界對其質(zhì)疑、批判的聲音也不斷高漲。有學(xué)者認(rèn)為，印證證明標(biāo)準(zhǔn)“過于強(qiáng)調(diào)并追求證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化與客觀化，否定事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，拒斥裁判主體的主體性”[17]，“虛化了證明標(biāo)準(zhǔn)的制度功能，異化了印證證據(jù)分析方法的運(yùn)用，加劇了庭審證明的形式化”[18]。對此，印證論者自身也意識到印證證明過于注重“外部性”而忽視“內(nèi)省性”的不足，[19]在后續(xù)的研究中也提出了加強(qiáng)其心證功能的主張。[20]

事實(shí)上，各種理論方案在相互的競爭、發(fā)展過程中，也存在著理論的交融。如印證論者主張強(qiáng)化法官心證的作用，細(xì)化路徑論者和域外借鑒論者也在強(qiáng)調(diào)證據(jù)間相互協(xié)調(diào)、印證。而證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化不僅是學(xué)者的理論探索，同時(shí)還深深地映照在了我國的司法實(shí)踐之中。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的實(shí)踐探索

客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)造成的實(shí)踐困難，使得客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中備受廣大實(shí)務(wù)工作者的青睞。但值得注意的是，司法實(shí)踐中對于證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的努力并未采取某種單一的理論方案，而是在堅(jiān)持原有證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，兼采了各種理論的部分主張。整體而言，是走了細(xì)化解釋的路徑?？v觀司法實(shí)踐對于證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的探索，大致可以分為如下幾個(gè)重要階段：

(一)客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的確立

1979年《刑事訴訟法》的出臺，開啟了我國刑事訴訟法治化的新時(shí)代。該法貫徹了實(shí)事求是，追求客觀真相的價(jià)值理念，如第4條明確刑事訴訟“以事實(shí)為根據(jù)”的基本原則，第33條規(guī)定訴訟活動必須“忠于事實(shí)真相”。該法第108條規(guī)定:“人民法院……對于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)開庭審判”。雖然該條款是對法院開庭審判的要求，但事實(shí)上其也是法院定罪判刑的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此，我國刑事立法正式確立了客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在1996年《刑事訴訟法》修訂時(shí)，將其重新表述為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。之后，刑事訴訟法的歷次修訂再未曾對此表述進(jìn)行修改。

我國首部《刑事訴訟法》選擇客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)說，有其特殊的時(shí)代背景和原因。首先，這是中國共產(chǎn)黨實(shí)事求是思想路線在刑事訴訟中的體現(xiàn)。首部《刑事訴訟法》被視為敵我斗爭的重要利器，具有極強(qiáng)的政治性。如該法第1條就明確規(guī)定，結(jié)合無產(chǎn)階級專政的具體經(jīng)驗(yàn)和打擊敵人、保護(hù)人民的實(shí)際需要制定本法?？陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的確立或選擇，可謂是我們黨實(shí)事求是思想路線在刑事訴訟中的集中體現(xiàn)。同時(shí)，也表明了我國立法者對刑事被告人定罪判刑的審慎態(tài)度。其次，是對歷史慘痛教訓(xùn)的反思。1979年《刑事訴訟法》是在經(jīng)歷了社會動亂之后制定出臺的，在此前動亂時(shí)期大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生，大都是沒有堅(jiān)持講事實(shí)、求真相的原則，而是奉行“一人供聽，二人供信，三人供定”的辦案思想，釀造了大量無事實(shí)根據(jù)的冤假錯(cuò)案。基于對歷史教訓(xùn)的反思，1979年《刑事訴訟法》選擇了客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。再次，受政治意識形態(tài)的影響。西方國家的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，也就意味著允許小部分錯(cuò)案的存在。而我國堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)事求是，杜絕一切冤假錯(cuò)案，體現(xiàn)了社會主義的先進(jìn)性，政權(quán)的人民性。

(二)“兩個(gè)基本”對證明標(biāo)準(zhǔn)的踐行

《刑事訴訟法》所確立的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，對刑事訴訟活動提出了較高的要求，致使實(shí)踐中司法人員糾纏于案件的細(xì)枝末節(jié)，大量案件不敢判、不敢定，嚴(yán)重影響了訴訟效率。并且，面對嚴(yán)峻的社會治安形勢，極不利于打擊違法犯罪。為了有效懲治犯罪，1981年5月，時(shí)任中央政法委書記彭真同志在五大城市治安座談會上提出了“兩個(gè)基本”，即“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”，明確表示“一個(gè)案件，只要有確實(shí)的基本的證據(jù)，基本的情節(jié)清楚，就可以判”[21]。所謂“基本事實(shí)”即是指決定或影響行為定罪和刑罰適用的事實(shí)；“基本證據(jù)”則是指對案件的基本事實(shí)起決定性證明作用的證據(jù)。2012年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第64條也將案件事實(shí)限定于影響定罪量刑的事實(shí)，與“兩個(gè)基本”一脈相承?！皟蓚€(gè)基本”的提出，對我國刑事訴訟意義非凡，并成為司法人員長期以來辦理刑事案件的重要指南。

但是，由于“兩個(gè)基本”伴隨刑事嚴(yán)打政策而廣泛使用，在實(shí)踐中一度被異化為“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本確實(shí)、充分”，造成了大量的冤案、錯(cuò)案。因此，學(xué)者對“兩個(gè)基本”頗有爭議。不過，訴訟認(rèn)識的特殊性(6)最高人民檢察院副檢察長朱孝清檢察官認(rèn)為刑事訴訟認(rèn)識除了具備認(rèn)識的一般性外，還具有其特殊性，包括認(rèn)識方式的逆向性和間接性、司法人員認(rèn)識能力的有限性和差異性、認(rèn)識技術(shù)的滯后性、認(rèn)識對象的特殊性等。詳見朱孝清.“兩個(gè)基本”要堅(jiān)持，但要防止誤讀和濫用[J].人民檢察,2014,(10).決定了“司法人員既不可能查清全部犯罪事實(shí)，也不可能收集到所有的證據(jù)?！荒芤蟛榍寤臼聦?shí)……只能要求收集到基本的證據(jù)并使之確實(shí)、充分”[22]。“兩個(gè)基本”聚焦于案件主要事實(shí)，消解了司法人員不必要的思想顧慮，為司法裁判指明了方向，強(qiáng)化了證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐指引功能。

(三)證據(jù)立法對證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化

2010年《死刑證據(jù)規(guī)定》率先就死刑案件“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)予以明確，要求“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”“定案的證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”“證據(jù)間不存在矛盾或矛盾得以合理排除”“事實(shí)認(rèn)定符合經(jīng)驗(yàn)、邏輯，得出的結(jié)論唯一”等。2012年《刑事訴訟法》再修訂時(shí)，借鑒了《死刑證據(jù)規(guī)定》對證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化規(guī)定思路，從法律層面正式明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的具體要求：一是“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”；二是“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”；三是“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。

對于“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的具體化，進(jìn)一步為司法人員適用證明標(biāo)準(zhǔn)明確了方向。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，我國證據(jù)立法在對證明標(biāo)準(zhǔn)具體化的同時(shí)，還存在以下問題：一是證明力判斷法定化。證據(jù)證明力自由判定是自由心證的核心所在，但我國有關(guān)證據(jù)規(guī)定中卻有將證明力進(jìn)行立法明確的傾向。如規(guī)定“特殊證人”證言證明力小于一般證人證言、間接證據(jù)證明力小于直接證據(jù)等。二是經(jīng)驗(yàn)法則普遍化。在《死刑證據(jù)規(guī)定》及刑事訴訟法司法解釋中，存在大量證明力判斷一般經(jīng)驗(yàn)的規(guī)定。如原始證據(jù)、直接證據(jù)證明力優(yōu)越原則，具有生理缺陷證人的證言、具有利害關(guān)系證人的證言，其證明力一般小于其他證人證言等。由于此類經(jīng)驗(yàn)法則本身存在諸多特殊或例外情形，立法將其作為判斷證明力的一般法則，則極易造成法官認(rèn)定案件事實(shí)的教條和僵化，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定與實(shí)際事實(shí)不符。三是事實(shí)認(rèn)定形式化。證明標(biāo)準(zhǔn)的具體細(xì)化規(guī)定，為法官認(rèn)定案件事實(shí)提供了具體標(biāo)準(zhǔn)、參考，但同時(shí)也在一定程度上導(dǎo)致了法官事實(shí)認(rèn)定的形式化后果。

(四)人工智能司法背景下證明標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，深刻影響著社會生活的變遷，也給我國司法實(shí)踐帶來了重大變化。2017年中央政法工作會議提出：“要運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，形成操作性強(qiáng)、可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一法定證明標(biāo)準(zhǔn)，確保偵查、起訴、審判的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)?！盵23]對此，最高人民法院副院長沈德詠大法官也表示：“要探索運(yùn)用大數(shù)據(jù)對量大面廣的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行集中攻關(guān)，形成操作性強(qiáng)、可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，減少政法機(jī)關(guān)對事實(shí)證據(jù)問題的認(rèn)識分歧?！盵24]隨即，多地進(jìn)行了人工智能司法系統(tǒng)的研發(fā)，并取得了一定的成效。

證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化，即是將專家審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行指標(biāo)提取、賦值，通過機(jī)器學(xué)習(xí)、檢驗(yàn)、矯正，最終實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)智能判斷。但是，由于人工智能司法面臨著專家審判經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裰笜?biāo)化以及指標(biāo)提取可靠性，司法數(shù)據(jù)真實(shí)性、全面性，算法黑箱等問題，證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化極可能導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)功能虛化的后果。

四、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的理論思考

長期以來，無論是理論研究還是司法或立法實(shí)踐，都在致力于證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的探索。對此，有必要就證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化現(xiàn)象進(jìn)行深入的理論思考。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化社會基礎(chǔ)

從歷史發(fā)展的角度看，證據(jù)制度先后歷經(jīng)了神示證據(jù)、法定證據(jù)到自由心證，每一證據(jù)制度的出現(xiàn)都是證據(jù)制度史上的一大進(jìn)步。但從我國證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的立法趨勢發(fā)展看，似有“法定證據(jù)”復(fù)歸之意味。歷史的車輪因何而發(fā)生了偏轉(zhuǎn)呢？通過分析，本文認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化具有如下社會原因：

首先，司法不信任的社會心理需要?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)?！盵25]自司法審判世俗化以來，權(quán)力的腐蝕性使得人們對司法人員能否秉公行使司法審判權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑。并且，與域外所奉行的法官是法律帝國的王侯、法官是會說話的法律的法治文化不同，我國欠缺這樣的法治信仰，而更多體現(xiàn)為“衙門八字朝南開，有理無錢莫進(jìn)來”的司法不信任。加之近年來接連曝光的系列重大冤假錯(cuò)案，如“張氏叔侄案”“聶樹斌案”“呼格吉勒圖案”等，更是極大地?fù)p害了司法權(quán)威，導(dǎo)致社會對法官的極度不信任。正因如此，社會渴求公開、透明的司法權(quán)力，希望打破法官內(nèi)心確信的“黑匣子”。

其次，制度機(jī)制設(shè)置的客觀要求。我國司法實(shí)踐中一直存在審判委員會組織，其不用開庭審判卻享有最終“討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用”的權(quán)力。審判委員會的長期存在致使實(shí)踐中大量案件審、判分離。而直接言詞原則是確保法官對案件事實(shí)形成內(nèi)心確信的重要基石，但審、判分離機(jī)制使得直接言詞原則功能虛化，事實(shí)上的裁判者難以通過當(dāng)事人的直接言詞陳述獲得內(nèi)心確信，使其不得不依賴于可檢驗(yàn)、可復(fù)現(xiàn)的客觀化標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化其心證。

此外，法官錯(cuò)案終身追責(zé)機(jī)制，也使得很大部分法官不敢行使手中的裁量權(quán)，這在很大程度上倒逼證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化、具體化，以便給法官更明確的辦案指引。

再次，受國家政策的影響。在我國，證明標(biāo)準(zhǔn)受政策的影響較大。早些年在司法實(shí)踐中提出了“兩個(gè)基本”。近年來，隨著國家網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略的提出，特別是國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中明確表示要“加快人工智能深度應(yīng)用，形成無時(shí)不有、無處不在的智能化環(huán)境”。各領(lǐng)域都將人工智能看作是未來發(fā)展的新機(jī)遇，主動迎接智能化挑戰(zhàn)。智能政務(wù)、檢務(wù)、法務(wù)等如雨后春筍，在司法審判領(lǐng)域，證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化也成為當(dāng)前智能司法發(fā)展的重要方向。

最后，司法人員的實(shí)踐呼喚。證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化不僅是社會公眾的客觀要求，同時(shí)也是司法人員的主觀期望。一方面，“由于‘證據(jù)確實(shí)充分’這一要求本身并未包含較為具體的、可供操作的衡量方法與尺度”[26]，使得司法人員難以在實(shí)踐中具體適用。對此，有學(xué)者還專門就該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐運(yùn)作對基層法官進(jìn)行問卷調(diào)查，其中有54%的法官明確表示現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)不好把握、不易操作。[27]證明標(biāo)準(zhǔn)自身的不明確性使得多數(shù)法官渴求具有易把握、可操作的具體化標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，司法人員自身能力不足。法官個(gè)人的專業(yè)素養(yǎng)直接關(guān)乎司法判決的效果，尤其是對證明標(biāo)準(zhǔn)的把握。有學(xué)者專門就影響證明標(biāo)準(zhǔn)適用的因素對近300名法官進(jìn)行問卷調(diào)查，結(jié)果顯示有70%的法官認(rèn)為學(xué)歷因素具有極大影響。[28]雖然法官學(xué)歷不能完全反映法官的專業(yè)素養(yǎng)，但其在某種意義上確實(shí)與法官專業(yè)能力成正相關(guān)。在法治恢復(fù)重建的初期，專業(yè)的法學(xué)人才極少，司法機(jī)構(gòu)大量的辦案人員來自部隊(duì)或其他單位，基本沒有受過系統(tǒng)、正規(guī)的法學(xué)教育。這種局面后來雖然有所好轉(zhuǎn)，如要求法官具有法學(xué)本科學(xué)歷、通過法律職業(yè)資格考試等，但實(shí)踐中大多數(shù)業(yè)務(wù)法官只具有法學(xué)本科學(xué)歷，基層法官更是如此。而通常的法學(xué)本科教育所教授的僅是法條運(yùn)用能力，缺乏辯證思維和理論素養(yǎng)。法官專業(yè)素養(yǎng)的不足使得他們難以把握抽象、模糊的證明標(biāo)準(zhǔn)，因而更傾向或樂意于接受上令下達(dá)、上行下效的官僚式審判，依賴具體、明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的價(jià)值基礎(chǔ)

在現(xiàn)代社會治理過程中，司法承擔(dān)著愈發(fā)重要的角色，是維系社會公平正義的最后屏障。但是，自神職人員退出司法審判領(lǐng)域以后，司法人員作為正義化身的信念遭受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化一定程度上能夠消解人們對于司法的不信任或質(zhì)疑，契合了現(xiàn)代社會對于司法公正等司法價(jià)值的追求。應(yīng)當(dāng)說，證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化有其積極的價(jià)值和意義。

首先，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。公正常被視為司法的生命和靈魂，但究竟如何才能實(shí)現(xiàn)司法公正？現(xiàn)今國家基本采取了法官心證制度，即案件事實(shí)認(rèn)定達(dá)到法官內(nèi)心確信或排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。但是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，全系于法官個(gè)人之道德、良心自由判斷。證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化將證明標(biāo)準(zhǔn)予以分解、外化成諸項(xiàng)條件，如案件事實(shí)都有證據(jù)證明、證據(jù)之間不存在矛盾、直接證據(jù)獲得補(bǔ)強(qiáng)、間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈、結(jié)論唯一等，使得法官心證的形成有了客觀的憑借，在一定程度上有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

其次，有助于限制司法恣意。法諺云：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！弊C明標(biāo)準(zhǔn)是法官對于案件事實(shí)認(rèn)定的心理狀態(tài)，從某種意義上講，其也就是一種絕對的權(quán)力。而證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化，為司法人員認(rèn)定案件事實(shí)劃定了具體的標(biāo)準(zhǔn)、明確的界限，在客觀上起到了限制司法恣意、規(guī)范司法權(quán)力的效果。

再次，有助于樹立司法權(quán)威?！罢x不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！弊C明標(biāo)準(zhǔn)客觀化使得法官心證過程得以外化，打破了法官心證的“黑匣子”，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)司法正義，避免了法官恣意裁判。同時(shí)，也使得人們能夠依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的外化條件對司法判決進(jìn)行客觀檢驗(yàn)、評價(jià)。這在一定程度上能夠增強(qiáng)人們對于司法判決的預(yù)期，從而提升司法公信力，樹立司法權(quán)威。

最后，有助于提升司法效率。隨著人工智能的發(fā)展，證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化成為時(shí)下重要的發(fā)展方向。在某種意義上，證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化即是將司法裁判權(quán)轉(zhuǎn)移給智能機(jī)器人。人工智能在司法裁判領(lǐng)域的深度運(yùn)用，在很大程度上能夠提升司法裁判的效率，減少和降低司法人員的工作量和工作難度。如北京“睿法官”智能研判系統(tǒng)就具有自動歸納案件情節(jié)和爭議焦點(diǎn)而生成庭審提綱、對案件資料智能研判而一鍵式生成判決書等功能，極大地提升了司法審判效率。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化滋生的訴訟證明形式化問題

證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化雖然具有上述諸多積極價(jià)值，但同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到其所帶來的負(fù)面影響。伴隨證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，在一定程度上滋生了訴訟證明形式化的新問題。2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺后，訴訟證明形式化的問題在司法實(shí)踐中就已經(jīng)顯露，即刑事訴訟是否達(dá)到證明要求過度依賴外在的形式標(biāo)準(zhǔn)。如證據(jù)相互印證、形成完整的證據(jù)鏈、結(jié)論唯一等。2012年《刑事訴訟法》修改過程中，立法者引入“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)并將其作為對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重要補(bǔ)充。有學(xué)者將此看作是我國司法實(shí)踐“擺脫‘客觀真實(shí)’論或‘鐵案’觀等傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)觀念的契機(jī)”[29]，“是從過去注重外在的、客觀化的證明要求走向重視裁判者內(nèi)心確信程度的重要立法嘗試”[30]，“體現(xiàn)出刑事證明標(biāo)準(zhǔn)由客觀向主客觀相結(jié)合的發(fā)展動向”[31]。但從實(shí)踐效果來看，顯然，學(xué)者對排除合理懷疑入法過于樂觀，排除合理懷疑并未能扭轉(zhuǎn)證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的勢頭。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是2012年刑事訴訟法司法解釋基本全盤吸納了《死刑證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，并未給予法官太多排除合理懷疑的心證空間；二是證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化進(jìn)程并未因“排除合理懷疑”規(guī)定而終止，并有進(jìn)一步限縮法官心證的趨勢。如近年來提出的證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化，在客觀上就具有限制法官心證作用的功能。

刑事訴訟是訴訟各方運(yùn)用證據(jù)說服法官的過程，證明標(biāo)準(zhǔn)則是判斷法官是否達(dá)到內(nèi)心確信心證程度的關(guān)鍵。法官在形成心證的過程中，少不了依靠經(jīng)驗(yàn)、良心、理性等無形的內(nèi)在因素來強(qiáng)化其心證。但司法實(shí)踐更傾向于依賴一些外在的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)來判定是否達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明要求，忽視或者是排斥法官的主觀認(rèn)知作用。這勢必在某種程度上會誤導(dǎo)法官機(jī)械套用證明標(biāo)準(zhǔn)的外在規(guī)則，特別是近年來人工智能在司法審判、決策領(lǐng)域的深度運(yùn)用，“其相對封閉的數(shù)據(jù)分析模式與‘卷宗主義’類似，取代程序正義要求的親歷性，庭審可能淪為一場過程秀”[32]。

而訴訟證明一旦流于形式，其危害后果將是災(zāi)難性的。首先，刑事訴訟目的落空。刑事訴訟的目的就是要查明犯罪事實(shí)，使有罪者受到應(yīng)有的懲處，無辜者免受追究。而刑事訴訟證明活動若流于形式，不僅不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，極易造成冤假錯(cuò)案，使無辜者蒙受不白之冤。其次，司法改革成效難彰。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的核心即是要落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，扭轉(zhuǎn)以偵查為中心的辦案模式，正如最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》中所提到的，“確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。然而，形式化的訴訟證明使得法院難以發(fā)揮事實(shí)過濾的功能，以審判為中心的訴訟制度改革效果難以彰顯。再次，重生司法信任危機(jī)。證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化很大程度上源于對司法的不信任，但過度的客觀化也仍然會面臨司法信任的危機(jī)。司法是公平正義的最后一道防線，而訴訟證明的形式化將很難實(shí)現(xiàn)案件的公平與正義。若大量案件得不到公正的判決，司法將會再次面臨嚴(yán)重的社會信任危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。

五、證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的未來向度

證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化本質(zhì)上是對法官心證過程的外在化，[33]而訴訟證明形式化在很大程度上則是源于對法官自由心證作用的過度限縮、排斥和虛化。尤其是人工智能司法實(shí)踐中對于證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化的追求，基本上完全排除了法官的心證作用。有學(xué)者甚至還提出了人工智能“法官”的大膽設(shè)想。應(yīng)當(dāng)看到，證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化雖有其必要性，但也存在一定的法治隱憂。對此，我們應(yīng)當(dāng)理性對待證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化問題。

(一)明晰證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的界限

從我國證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的實(shí)踐探索來看，證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵在不斷擴(kuò)張。證明標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上包含了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)能力審查、判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化，應(yīng)當(dāng)區(qū)別證據(jù)能力與證據(jù)證明力。

首先，證據(jù)能力規(guī)范化、客觀化是證據(jù)立法的目的使然，各個(gè)法治國家也都制定了相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。我國亦不例外，先后制定出臺了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等證據(jù)規(guī)則。并且，當(dāng)前人工智能司法所強(qiáng)調(diào)的客觀化的證據(jù)指引，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)是對證據(jù)能力規(guī)范化的強(qiáng)調(diào)或要求。

其次，對證據(jù)證明力進(jìn)行肯定式立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑性，原則上賦予法官自由判斷的權(quán)力。從世界范圍看，大多數(shù)國家對證據(jù)證明力較少進(jìn)行立法規(guī)定，而是更多賦予法官自由評判和裁量的權(quán)力，這也是自由心證制度的核心要義。當(dāng)然，現(xiàn)代法治國家在強(qiáng)調(diào)自由心證的同時(shí)，法官心證也不再是完全不受限制、約束的。如英美法系國家規(guī)定的傳聞證據(jù)排除規(guī)則，大陸法系國家確立的被告人口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等，都旨在對證據(jù)證明力進(jìn)行限制。不過，這些證據(jù)規(guī)則都主要是排除性規(guī)定，較少對證據(jù)證明力予以肯定。但在我國的證據(jù)規(guī)定中，卻有大量關(guān)涉證據(jù)證明力的肯定性條款，如“被告人有罪供述獲得其他證據(jù)印證即可認(rèn)定其有罪”“瑕疵證人證言、辨認(rèn)筆錄經(jīng)辦案人員補(bǔ)正或合理解釋可以采用”等。這種肯定性規(guī)定很大程度上排除了法官的心證功能。對此種立法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑性。

(二)轉(zhuǎn)變證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的立法思路

從我國證據(jù)規(guī)定中可以看到，立法者欲從立法上對證明標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化、明確。但是，由于案件事實(shí)認(rèn)定過程的復(fù)雜性，很多經(jīng)驗(yàn)法則根本難以明確，并且，冒然將一般經(jīng)驗(yàn)上升為普遍規(guī)則，在一定程度上還會對法官事實(shí)認(rèn)定造成誤導(dǎo)。故欲從立法上對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定的立法努力注定將事與愿違、適得其反。對此，本文認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立法思路，放棄從立法上對證據(jù)證明力判斷、案件事實(shí)認(rèn)定應(yīng)遵循經(jīng)驗(yàn)法則等進(jìn)行明確的做法，轉(zhuǎn)向于從實(shí)踐中要求法官個(gè)案心證公開，即實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)從立法上的明確化轉(zhuǎn)向于實(shí)踐個(gè)案中的說理化。如此，既可以滿足社會對于法官事實(shí)認(rèn)定過程的知悉需要，又不會束縛法官認(rèn)定案件事實(shí)的自由而滋生訴訟證明形式化的弊端。

(三)激活法官“排除合理懷疑”的心證功能

2012年《刑事訴訟法》修改過程中，將“排除合理懷疑”作為我國“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的重要補(bǔ)充，是法官認(rèn)定案件事實(shí)達(dá)到真實(shí)性程度的基本信念。[34]但長期以來，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并未真正走進(jìn)裁判者心中，起到其應(yīng)具有的價(jià)值判斷功能。在既有的證據(jù)立法規(guī)定中，證明標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化、明確的外在形式條件，使得法官完全依賴于外化形式條件判定案件事實(shí)，即使綜合全案證據(jù)，法官主觀上認(rèn)為存在合理懷疑，但因需要滿足客觀的形式要件，法官往往也不會或不敢判決被告人無罪，排除合理懷疑的心證功能被架空，難以發(fā)揮應(yīng)有的事實(shí)過濾功能。因此，在未來的證據(jù)規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)立足員額制及司法責(zé)任制改革，強(qiáng)化法官排除合理懷疑的心證功能，弱化事實(shí)認(rèn)定的外在形式標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，排除合理懷疑功能的發(fā)揮需要配套法治建設(shè)，特別是法治軟實(shí)力建設(shè)，如法官司法能力的提升，司法權(quán)威的樹立，社會法治信仰、法治文化的建設(shè)等。

(四)理性定位司法人工智能

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展從根本上來說是為了人的解放、發(fā)展服務(wù)的，司法人工智能亦不例外。在司法審判領(lǐng)域強(qiáng)化人工智能運(yùn)用，是時(shí)代發(fā)展的必然。實(shí)踐中對于證明標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化的有益探索、嘗試，應(yīng)當(dāng)值得肯定，但其絕不會替代法官。從目前的人工智能司法實(shí)踐來看，人工智能具有對證據(jù)進(jìn)行形式審查、篩選、把關(guān)的功能，能夠?qū)ψC據(jù)間存在的顯性矛盾進(jìn)行預(yù)警，但遠(yuǎn)未到達(dá)如學(xué)者所說的人工智能“法官”的地步，其無法完全實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化。應(yīng)當(dāng)說，實(shí)踐中對于人工智能辦案“輔助系統(tǒng)”的定位是科學(xué)的、恰當(dāng)?shù)?。正如有學(xué)者所指出的，人工智能在刑事證據(jù)判斷中只能起到有限性、輔助性的作用。[35]人工智能可以替代司法人員作一些簡單的證據(jù)形式審查等事務(wù)性工作，也可以為司法人員證明標(biāo)準(zhǔn)判斷提供必要的參考。但最終的把關(guān)者、判斷者、決策者應(yīng)當(dāng)是司法人員，這是人工智能所永遠(yuǎn)替代不了的。

六、結(jié)語

證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化具有深刻的社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也符合現(xiàn)代社會對于法治的基本價(jià)值要求。但是，亦當(dāng)看到，對證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的過度追求所導(dǎo)致的訴訟證明形式化的問題。誠如馬劍銀教授所言，現(xiàn)代法治只有加入實(shí)體價(jià)值因素才能獲得生命力。[36]在追求證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)留予司法人員足夠的心證自由空間，確保其在事實(shí)認(rèn)定過程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的審查、判斷作用，避免法官淪為司法“自動售貨機(jī)”，從而打破“形式理性的鐵籠”，實(shí)現(xiàn)司法公平、正義。