從御匪到救時(shí)：道咸之際清廷團(tuán)練動(dòng)員的興起

崔 岷

在咸同年間劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩中，各省廣泛興起、多由鄉(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)練在協(xié)助官府抵御“叛亂”和恢復(fù)地方秩序的過程中發(fā)揮了重要作用，可謂深入探討晚清國家與社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵中介。國內(nèi)外學(xué)者已對(duì)咸同時(shí)期的團(tuán)練多有探討，涉及其興起過程、組織結(jié)構(gòu)、財(cái)政基礎(chǔ)、各類活動(dòng)以及與官府之間的關(guān)系。①不過，上述成果幾乎均集中在社會(huì)層面，有關(guān)作為國家層面的清廷如何看待團(tuán)練、如何進(jìn)行團(tuán)練動(dòng)員以及采取何種辦團(tuán)模式等問題，直至近年始見初步的專題探討。②

本文擬從道光末年至咸豐初年清廷的團(tuán)練動(dòng)員入手，從國家視角進(jìn)一步探討咸同時(shí)期的團(tuán)練問題。一般認(rèn)為，“金田起義”爆發(fā)后，清廷便立即向各省發(fā)出了仿照嘉慶年間堅(jiān)壁清野之法迅速舉辦團(tuán)練的上諭。其典型表述是清廷于“太平天國金田起義之始便普遍號(hào)召基層社會(huì)團(tuán)練自保，助官兵防剿”③；抑或模糊地表示清廷于咸豐初年諭令各省普行團(tuán)練。④僅有少數(shù)論者認(rèn)為清廷通過“疊降諭旨”實(shí)現(xiàn)了全國的團(tuán)練動(dòng)員，但均未展開說明。⑤事實(shí)上，清廷的團(tuán)練動(dòng)員并非一次性的簡單舉動(dòng)，而是隨著當(dāng)時(shí)廣西和其后各省安全形勢(shì)的變化，自道光末年至咸豐初年經(jīng)歷了一個(gè)從廣西的局部辦團(tuán)到全省普行團(tuán)練、從廣西一省到華中數(shù)省、直至向各省紳民發(fā)出總動(dòng)員的逐步展開的過程。

一、廣西“匪情”的變化與“普行團(tuán)練”

由于太平天國運(yùn)動(dòng)興起于道光末年“匪患”嚴(yán)重、社會(huì)動(dòng)蕩不安的廣西，咸豐初年清廷的團(tuán)練動(dòng)員最初亦針對(duì)廣西境內(nèi)的“盜匪”。當(dāng)“金田會(huì)匪”從廣西各種“盜匪”中“脫穎而出”成為清廷首要關(guān)注對(duì)象后，團(tuán)練動(dòng)員的目標(biāo)便集中至太平軍。

自道光二十七年(1847年)起，廣西以“天地會(huì)”為主的各種“盜匪”對(duì)官府的威脅日漸加重⑥，特別是道光三十年(1850年)初李沅發(fā)所率“楚匪”兩度進(jìn)入廣西境內(nèi)“東突西沖，勢(shì)甚猖獗”，使得“向多會(huì)匪”的廣西“各府匪徒乘間四起，地方官不能兼顧，以致蔓延為患”。⑦道光三十年五月的一份奏報(bào)顯示：“近日慶遠(yuǎn)則張家福、鐘亞春，柳州則陳東興、陳亞貴、陳亞分、陳山豬羊，武宣則梁亞九、劉官生，象州則區(qū)振祖，潯州則謝江殿，平樂則紫金山一伙，皆分股肆擾，而陳亞貴一股為尤甚”。對(duì)此，清廷先是諭令巡撫鄭祖琛“按照折內(nèi)所指賊匪姓名，實(shí)力查拿，盡法懲辦”，稍后又批準(zhǔn)了巡撫增派官兵的計(jì)劃，命其會(huì)同提督閔正鳳“實(shí)力捕拿”，“不準(zhǔn)稍留余孽”。⑧

之后的半年時(shí)間里，清廷繼續(xù)加緊針對(duì)廣西“匪患”的軍事部署，不但加派了一位欽差大臣和一位前任提督，還陸續(xù)增調(diào)湖南、貴州、云南三省兵力。⑨與此同時(shí)，清廷亦將團(tuán)練作為解決廣西“匪患”的重要力量。盡管此前在道光二十七年鎮(zhèn)壓入境的湖南新寧雷再浩起事隊(duì)伍時(shí)，廣西便已開始舉辦團(tuán)練⑩，在道光三十年五月初擒獲李沅發(fā)后，清廷仍要求在湖南、廣西和貴州督撫，于“向有會(huì)匪出沒，結(jié)黨滋擾”的三省交界地區(qū)一面設(shè)兵添防，一面辦理團(tuán)練保甲。

八月初三日，注意到廣西“盜匪”雖“屢經(jīng)懲辦，而匪徒仍復(fù)結(jié)伙肆行，此拿彼竄”，為“大加懲創(chuàng)”，清廷諭令鄭祖琛在會(huì)同提督“嚴(yán)飭鎮(zhèn)道等督率各屬，晝夜巡防”的同時(shí)，“并勸諭紳民團(tuán)練保衛(wèi)”。八月十一日，鑒于“賊匪于數(shù)日之內(nèi)，竄擾修仁、荔浦兩城”，且“右江各屬盜風(fēng)四起”，而廣西“兵力較單，若待鄰省紛紛征調(diào)，誠恐緩不濟(jì)急”，清廷再令兩廣總督徐廣縉及鄭祖琛“務(wù)即勸導(dǎo)本處紳民互相團(tuán)練，藉資捍御”。并指示其勸導(dǎo)紳民時(shí)“必須剴切詳明，鼓其忠義之氣。其有固守城鄉(xiāng)、俾賊匪無從竄越，或能奮勇殺賊、斬馘立功者”，即可“破格奏請(qǐng)施恩，從優(yōu)獎(jiǎng)敘”。

其后，清廷多次鼓勵(lì)廣西紳士商民“自為團(tuán)練”，承諾有功者“優(yōu)加獎(jiǎng)勵(lì)，以為好義急公者勸”，并督促巡撫“不可視為具文，轉(zhuǎn)致有名無實(shí)”。又根據(jù)浙江道監(jiān)察御史姚福增的奏請(qǐng)，以上年廣東“籌防英夷”期間由紳士議行團(tuán)練，“不旬日間得眾十萬，得餉八十余萬”，“著有成效”，諭令廣西參照《粵東防夷團(tuán)練章程》酌量施行。期間，出于保障省會(huì)桂林安全的考慮，巡撫鄭祖琛命前任福建道監(jiān)察御史朱琦與前任翰林院侍講龍啟瑞，于其本籍桂林府臨桂縣協(xié)助知縣辦理團(tuán)練。

至道光三十年底，廣西的“匪情”悄然發(fā)生了變化。十一月初五日，鄭祖琛首次奏報(bào)了潯州府桂平縣金田“匪徒”的活動(dòng)，但清廷并未重視這一新出現(xiàn)的“匪情”。直至看過總督徐廣縉“通籌廣西剿匪事宜”和欽差大臣李星沅的“匪情”奏報(bào)后，咸豐帝才將潯州列入了剿捕計(jì)劃。十二月十八日，清廷首次發(fā)布了專門進(jìn)剿金田的上諭，要求李星沅等“厚集兵力，分路兜捕”。至此，“拜上帝會(huì)”成為廣西各種“匪患”中最受清廷關(guān)注的對(duì)象。取代鄭祖琛的新任巡撫鄒鳴鶴遂以湖南、云南、貴州、廣東四省援軍及本省精兵“全力專辦洪逆”，境內(nèi)其他各“匪”則均責(zé)成州縣官“督飭壯練自辦”。咸豐元年(1851年)正月十八日，集結(jié)完畢的清軍在提督向榮指揮下向金田“匪巢”發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻。不過，雖然清軍在二月初八日摧毀了“拜上帝會(huì)”在金田牛排嶺的基地，卻未能消滅其主力，以致后者開始在省內(nèi)四處攻掠。

在此背景下，團(tuán)練的防御作用愈發(fā)受到官員和清廷的重視，辦團(tuán)被視為“地方至緊至要之件”。隨之，陸續(xù)有朝中官員將廣西嚴(yán)重的“金田會(huì)匪”之亂比作昔日的白蓮教起事，呼吁從嘉慶年間以團(tuán)練平定“教匪”的成功經(jīng)驗(yàn)中尋求制勝之法。二月初二日，國子監(jiān)祭酒勝保率先發(fā)聲：“查嘉慶元年川、陜、楚教匪滋事，明亮、德楞泰奏請(qǐng)行堅(jiān)壁清野之法。至嘉慶四年奉諭旨，令會(huì)同各督撫曉諭州縣居民扼要團(tuán)練，使賊無可擄掠，與官軍犄角，于是堅(jiān)壁清野之策始行。勒保等首行于川東川北，那彥成、松筠、臺(tái)布、長麟繼行之于陜、甘，書麟、吳熊光更行之于湖北，先后三四載，堡寨告成，而賊亦以次銷滅”。在他看來，“昔日之成規(guī)，深合當(dāng)時(shí)之情勢(shì)”，而“方今廣西會(huì)匪與教匪無異”。因此，“為今之計(jì)，攻剿固不可疏，而防衛(wèi)尤不可緩”。他建議“一面調(diào)集兵勇，嚴(yán)加防剿；一面力行堅(jiān)壁清野之法，相地度宜，妥為籌劃”。勝保相信，“不過數(shù)月之間，賊勢(shì)必蹙”，“此誠必勝之算也”。不過，鑒于此前廣西的辦團(tuán)存在“有名無實(shí)”的情形，他強(qiáng)調(diào)：“然團(tuán)練不專責(zé)成，仍恐散而無紀(jì)。應(yīng)請(qǐng)以防剿專責(zé)欽差大臣，以團(tuán)練專責(zé)該省督撫”。“村鎮(zhèn)有未行團(tuán)練，不事守御，仍資盜糧者，惟該督撫是問”。

五月初七日，大學(xué)士卓秉恬亦奏請(qǐng)實(shí)行“堅(jiān)壁清野”之法，并向清廷進(jìn)呈了嘉慶年間蘭州知府龔景瀚所著《堅(jiān)壁清野議》。在他看來，此法昔年在四川、陜西奉行時(shí)“著有成效”，而“今廣西現(xiàn)在情形，與當(dāng)日大同小異。必應(yīng)設(shè)法籌辦，庶幾迅速蕩平”。因此，他建議清廷飭令廣西文武官員就《堅(jiān)壁清野議》“詳加參酌，體察情形”，“團(tuán)練以固人心”。清廷對(duì)兩人的建議均予采納，責(zé)令在廣西的欽差大臣、統(tǒng)兵大員及巡撫認(rèn)真籌辦。

在此情形下，新任廣西巡撫鄒鳴鶴十分重視團(tuán)練的辦理，并將前任鄭祖琛啟用的兩位在籍紳士置于更為重要的地位。四月二十四日，尚在趕赴廣西途次的鄒鳴鶴即奏請(qǐng)廣西各地應(yīng)充分動(dòng)員，“普行團(tuán)練”。他認(rèn)為：“為今之計(jì)，可以步步為營，有利無害者惟在守之之術(shù)。如截賊路，斷賊糧，衛(wèi)民居，籌民食等類，條目極難亦極繁，而其大綱則在舉行團(tuán)練一事”。“然團(tuán)練有名有實(shí)，甲有總，牌有總，團(tuán)有總，小團(tuán)歸大團(tuán)，數(shù)團(tuán)并一團(tuán)，此名也。輪守必嚴(yán)，關(guān)壘必筑，望臺(tái)必設(shè)，器具必精，丁勇必練，奸細(xì)必搜，逃亡必收，糧食必裕，此實(shí)也。有其名而無其實(shí)，或有其實(shí)而實(shí)未充、實(shí)未備，守御必不能得力。且使一邑守御得力，而不能普之各邑；一郡守御得力，而不能普之各郡，則得力者賊不敢窺，不得力者賊且乘間群集而蹂躪更甚”。因此，團(tuán)練必須“實(shí)行之，普行之，不分官紳，不惜多費(fèi)，全力行之”。他表示，到任后將嚴(yán)飭各府州縣“實(shí)行普行”，并從素講團(tuán)練之姚瑩、嚴(yán)正基兩大員中酌派一員，“親詣各屬督辦，于紳士則開誠獎(jiǎng)勵(lì)，于州縣則分別勸懲，務(wù)使處處有備，處處得力”。

事實(shí)上，鑒于廣西此前辦團(tuán)過程中“各屬情形不一，有實(shí)行著效者，有名為團(tuán)練而不得實(shí)者，并有尚未舉行者”，鄒鳴鶴到任后“即擬定章程十四條，頒示勸諭，嚴(yán)札各府州認(rèn)真督辦”。更重要的是鄒鳴鶴對(duì)此前兩位辦團(tuán)在籍紳士的重用?？紤]到朱琦、龍啟瑞在桂林辦團(tuán)時(shí)“極能認(rèn)真”，他飭令兩人協(xié)助署理藩司吳鼎昌和右江道嚴(yán)正基籌辦全省團(tuán)練，于省城設(shè)立“通省團(tuán)練總局”，隨即“函致各屬紳董，將如何團(tuán)練情形隨時(shí)知會(huì)總局，有未當(dāng)者立速指撥更正。其實(shí)在難辦地方，由局遴選老成可靠紳士親詣該處會(huì)辦，期于有實(shí)效而無流弊”。此外，鄒鳴鶴還“分派明干之員，會(huì)同該管府州督察整理。俟辦有成規(guī)后，更令總辦團(tuán)練之嚴(yán)正基帶領(lǐng)妥員，周歷確查，分別賞罰。即以團(tuán)練之善與不善，定州縣之優(yōu)劣。并以州縣之優(yōu)劣，覘府州之能否表率”。由辦理一縣團(tuán)練到辦理全省團(tuán)練，在籍紳士朱琦、龍啟瑞的地位得到明顯提升。

在清廷和巡撫鄒鳴鶴的共同推動(dòng)下，廣西以舉辦團(tuán)練為標(biāo)志的地方軍事化取得了明顯進(jìn)展。至咸豐元年底，全省63廳州縣已辦成團(tuán)練40余處，每州縣團(tuán)丁數(shù)千至一二萬人不等。不過，盡管其間“各屬盜匪漸次解散撲滅，獨(dú)金田會(huì)匪尤為狡詐兇悍”。咸豐二年(1852年)三月初三日，在永安被圍數(shù)月的太平軍突圍而出，進(jìn)而北上圍攻省會(huì)桂林，全省震動(dòng)。加之鄰省廣東、湖南伏莽叢生，華北、江南亦因?yàn)?zāi)患而民氣躁動(dòng)、一觸即發(fā)。因此，清廷急欲將太平軍剿滅于境內(nèi)，以免其逸出后引發(fā)各地騷亂。在此情形下，要求廣西加強(qiáng)辦團(tuán)的呼聲勢(shì)不能稍減。

三月二十一日，應(yīng)工部左侍郎呂賢基“請(qǐng)求直言”的奏請(qǐng)，清廷明發(fā)上諭，以“現(xiàn)在粵西軍務(wù)未平，豐北河工漫口未合，內(nèi)外諸務(wù)因循，未能振作”，責(zé)令各部院大臣、九卿科道等有言事之責(zé)者“于政治得失、民生利病，有可補(bǔ)偏去弊、力圖挽救之處，各據(jù)見聞，直陳無隱”。隨之，給事中陳壇于二十九日上奏，在陳述“方今廣西賊焰愈熾”，太平軍與“衡州會(huì)匪隔省勾結(jié)”，河南豐工“尚未合龍，人夫數(shù)十萬游手無食”，江蘇水手“逼勒遣散”，浙江“洋匪委曲招撫”等諸多“可慮”后，一面懇請(qǐng)咸豐帝“躬自引咎，剴切宣示”，一面建議對(duì)“自軍營將士及本省鄰省紳民，如有能自相團(tuán)練保衛(wèi)城池者，立予破格獎(jiǎng)勵(lì)”。

對(duì)此，咸豐帝當(dāng)日即降旨，為太平軍“未能迅就蕩平”而引咎自責(zé)，同時(shí)勉勵(lì)廣西紳民繼續(xù)努力辦團(tuán)，“一乃心力，敵愾同仇”。鑒于廣西上一年恩科文武鄉(xiāng)試因地方動(dòng)蕩而改于同當(dāng)年正科一并舉行，如今各屬紳士“或舉行團(tuán)練、保衛(wèi)鄉(xiāng)里，或隨同地方文武剿賊立功，且恐道路或有梗阻”，為消除其能否如期赴省應(yīng)試的后顧之憂，清廷又發(fā)一諭，令巡撫鄒鳴鶴“迅速查明，務(wù)于五月初旬由驛奏到，毋稍遲延”，并承諾“倘本年仍難舉行，即改于來年為該省特開一科，仍倍額取中，并予廣額”。

二、從“金田會(huì)匪”到“粵匪”：團(tuán)練動(dòng)員的逐省展開

咸豐二年四月初六日，太平軍進(jìn)襲廣西東北邊境的全州。因其水陸兩路均與湖南永州接壤，而水路尤為迅捷，使得湖南省防堵形勢(shì)“緊要之至”。隨之，清廷對(duì)團(tuán)練防御的關(guān)注重點(diǎn)即從廣西轉(zhuǎn)至湖南。四月二十日，接到湖廣總督程矞采關(guān)于太平軍“進(jìn)撲全州，并有賊船五十余只分路欲撲永州”的奏報(bào)后，清廷一面指示其添調(diào)官兵，“督飭文武，分路嚴(yán)防”，一面“加意預(yù)防”衡州、永州一帶“會(huì)匪”，以免其與太平軍“暗相勾結(jié)”。同時(shí)叮囑總督，當(dāng)?shù)丶澝瘛坝软殑窳顚?shí)力團(tuán)練，互相保衛(wèi)。不惟御外來之賊，兼可防本境之匪”。

四月十七日，太平軍出全州北上，于蓑衣渡受清軍阻擊后，改行陸路，于二十日進(jìn)入湖南境內(nèi)。二十五日，攻克湘南道州。在太平軍占據(jù)道州的兩個(gè)月中，清廷連番發(fā)布上諭，督促湖南、湖北兩省迅速舉辦團(tuán)練。五月初八日，為加快湖南辦團(tuán)進(jìn)程，清廷引入廣西當(dāng)局以在籍紳士協(xié)助地方官員辦團(tuán)的模式，委任“籍隸湖南，情形必當(dāng)熟悉”的前任湖北巡撫羅繞典“幫同”欽差大臣賽尚阿、湖廣總督程矞采辦理湖南軍務(wù)，指示其“所有紳民團(tuán)練防御各事宜，即可商同籌辦”。羅繞典遂成為咸豐初年清廷委任的首位協(xié)助地方官員辦團(tuán)的在籍紳士。同日，清廷又發(fā)布上諭鼓動(dòng)湖北紳民起而辦團(tuán)：“朕思全楚人心素稱強(qiáng)固，當(dāng)茲賊氛肆擾，在籍官紳士庶諒必志切同仇，咸深義憤。著程矞采遍行曉諭，如有紳民團(tuán)練自固藩籬，互相保衛(wèi)，殺賊立功者，即行破格保奏，候朕施恩”。

五月初十日，剛剛獲悉道州失守的清廷立即督促程矞采加強(qiáng)湘南的團(tuán)練防御：“其湖南與兩粵交界處所，尤須嚴(yán)飭地方州縣實(shí)力防堵，并剴切曉諭紳民團(tuán)練保衛(wèi)，自顧身家。斷不可為訛言搖惑，紛紛遷徙。儻有殺賊立功、或堵御剿賊者，即隨時(shí)查明保奏，以昭激勸”。十一日，清廷再次諭令湖北、湖南兩省督撫迅速舉辦團(tuán)練：“現(xiàn)在賊竄楚境，已降旨飭令該督撫等勸諭紳民團(tuán)練，自相保衛(wèi)。著程矞采會(huì)同龔裕、駱秉章查照所奏，各就地方體察情形，飭屬認(rèn)真試辦”。正如對(duì)廣西鄉(xiāng)試的展期，在疊次動(dòng)員湖南紳士舉辦團(tuán)練的情況下，清廷亦應(yīng)湖南巡撫駱秉章的奏請(qǐng)，于五月二十三日宣布“所有湖南省本年壬子科文武鄉(xiāng)試，著改于明年舉行”。

太平軍于六月二十五日撤出道州向東疾行，先后攻陷嘉禾、郴州，隨即折而向北，于七月二十五日克醴陵，二十七日抵達(dá)長沙城外。清廷一面布置長沙的防御，一面于八月初八日諭令鄰省江西辦理團(tuán)練，并委任時(shí)在南昌養(yǎng)親的前任刑部尚書陳孚恩，協(xié)助江西巡撫陸元烺“辦理一切團(tuán)練防堵事宜”。

圍攻長沙八十天后，太平軍于十月十九日撤圍繼續(xù)北進(jìn)，二十二日克益陽，十一月初三日占岳州。因岳州地處湘鄂兩省交界，清廷于十一月十二、十五日連發(fā)兩道上諭，催促湖北巡撫常大淳“飭令地方官督率紳耆，合力團(tuán)練，以資保衛(wèi)”。

但上述諭令發(fā)出時(shí)，太平軍已于十二日占據(jù)漢陽、漢口，圍困武昌城。為防止太平軍繼續(xù)北上，威脅直隸，清廷于十一月二十日至二十五日間接連發(fā)布上諭，責(zé)令河南巡撫陸應(yīng)谷緊急曉諭河南南部南陽、汝寧、光州三府州紳民“團(tuán)練保衛(wèi)”。為防止太平軍沿長江東下攻取江寧，清廷于十二月初二日命兩江總督陸建瀛和江蘇巡撫楊文定辦理江寧團(tuán)練，遴選公正紳士“令其自行團(tuán)練，互相保衛(wèi)。如有實(shí)心任事，于地方有益者，隨時(shí)奏請(qǐng)，優(yōu)加獎(jiǎng)勵(lì)”。十二月十五日，鑒于上游鄖、襄一帶為湖北和陜西兩省毗連地方，“路徑叢雜，隨處可通，防守甚關(guān)緊要”，又令陜西巡撫張祥河辦理該省與湖北交界地區(qū)團(tuán)練。至此，清廷針對(duì)太平天國的團(tuán)練動(dòng)員已先后擴(kuò)展至廣西、湖南、湖北、江西、河南、江蘇、陜西等7省。

隨著辦團(tuán)區(qū)域的迅速擴(kuò)展，清廷意識(shí)到僅僅依靠地方官員勢(shì)必?zé)o法完成勸諭紳民辦團(tuán)的重任，故而試圖廣泛發(fā)動(dòng)熟悉本地情形且具有鄉(xiāng)望的各省在籍紳士。清廷先是于十一月二十九日委任丁憂侍郎曾國藩，幫同湖南巡撫駱秉章“辦理本省團(tuán)練鄉(xiāng)民、搜查土匪諸事務(wù)”，以替代此前被任命為署理江西巡撫的羅繞典。十二月初二日獲悉漢陽陷落后，清廷更首次以明發(fā)上諭的形式公開倡導(dǎo)各省在籍紳士協(xié)助地方官員辦團(tuán)：

朕先后降旨，命羅繞典、陳孚恩、曾國藩等于本籍湖南、江西幫辦防剿事宜，其余各省在籍紳士，值此賊匪肆擾之時(shí)，諒必志切同仇，為民捍患。著該督撫傳旨，令該紳士等各就該地方情形幫同團(tuán)練，保衛(wèi)鄉(xiāng)閭。

在清廷發(fā)出公開倡導(dǎo)的情形下，翰林院侍讀孫鼎臣于次日上奏，建議向各省大規(guī)模委任辦團(tuán)在籍紳士。他認(rèn)為，目前雖向湖南、江西兩省各委任一名在籍紳士幫辦團(tuán)練，但“其余各省尚未舉行，且通省行團(tuán)，亦非一二人所能興辦”。故應(yīng)“飭令各省同鄉(xiāng)京官各就本籍人員，無論何官及在京在籍，擇其品行端方、才具明練者，每省公保數(shù)人，恭候簡派”。即不必局限于嚴(yán)格意義上的“在籍”，籍隸該省的現(xiàn)任官員亦可委任。只要“以本籍人辦本籍事”，便“民情信服，勸導(dǎo)易從，似于團(tuán)練事宜較為得力”。不過，清廷并未立即接受孫鼎臣的建議，而是隨著軍情的日漸緊急和辦團(tuán)區(qū)域的擴(kuò)展，采取了逐步擴(kuò)大在籍紳士委任規(guī)模的謹(jǐn)慎態(tài)度。

十二月初四日，經(jīng)歷二十天抵御的武昌終被攻破，是為太平軍首次占據(jù)省會(huì)城市。這一重挫給清方文武官員帶來極大震撼，“自是順江而下，若安慶，若金陵，皆無守志矣”。十八日獲悉武昌被攻陷的消息后，咸豐帝“憤恨莫可言喻”，同時(shí)“焦急之至”。隨后，在加緊布置反攻武昌和九江、安慶、蕪湖等中下游重鎮(zhèn)防務(wù)的同時(shí)，頻頻發(fā)布辦團(tuán)上諭：二十一日，再次督促江蘇巡撫楊文定辦理江寧團(tuán)練；二十二日，以“刻下楚疆不靖”，首令四川總督裕瑞“通飭所屬”，將團(tuán)練“實(shí)力奉行，一體防范，毋得稍有疏虞”；二十五日，諭令寄寓安徽的前任漕運(yùn)總督周天爵協(xié)同巡撫蔣文慶辦理該省團(tuán)練防剿事宜。

咸豐三年(1853年)正月初八日，由于陜西道監(jiān)察御史王茂蔭的奏請(qǐng)，清廷的團(tuán)練動(dòng)員迎來了重大轉(zhuǎn)折，從此前的針對(duì)一省而變?yōu)槊嫦蛉珖膭?dòng)員。王茂蔭認(rèn)為，“現(xiàn)在賊匪情形，與嘉慶初年教匪大略相似”。當(dāng)年德楞泰曾上《筑堡御賊疏》，龔景翰有《堅(jiān)壁清野議》，奉旨通行后，“妖氛漸以平定”，且“其時(shí)平定方略大概多出其中”。是以“論者謂德楞泰老成先見，龔景翰籌劃尤詳，非此不能制賊之命。當(dāng)時(shí)若能早行，或不致蔓延數(shù)載”。既然團(tuán)練“當(dāng)日行之既惜其遲，則今日行之私宜及早”。御史相信：“此法一行，賊雖蔓延而野無所掠，城不能破，自不難漸次殄滅”。為此，他建議由軍機(jī)大臣將《筑堡御賊疏》和《堅(jiān)壁清野議》進(jìn)呈，以供“現(xiàn)在賊擾及鄰近各省督撫按照成法，參合時(shí)宜，選派干員總理其事，通飭州縣實(shí)心籌辦”。

這是繼咸豐元年二月國子監(jiān)祭酒勝保和五月大學(xué)士卓秉恬之后，朝中官員第三度奏請(qǐng)?jiān)谵k團(tuán)問題上充分利用嘉慶年間的成功經(jīng)驗(yàn)，以期根本消除“太平天國”的生存條件。一年多前兩位官員對(duì)《堅(jiān)壁清野議》之法極力推崇并進(jìn)呈文本時(shí)，清廷的反應(yīng)僅僅是令軍機(jī)大臣“抄給”欽差大臣和廣西巡撫等幾位大吏“閱看”，令其“悉心酌度”。如今形勢(shì)已大為不同，對(duì)手已從遙遠(yuǎn)的“粵西股匪”之一支發(fā)展為占據(jù)華中重鎮(zhèn)、意欲奪取天下的王朝心腹之患，這一危險(xiǎn)等級(jí)的顯著提升亦體現(xiàn)于清廷上諭對(duì)叛亂者放棄“金田會(huì)匪”的稱謂而單用“粵匪”一詞的變化。因此，這一次清廷不希望《堅(jiān)壁清野議》和《筑堡御賊疏》像此前那樣擱置于巡撫衙門，而是決心將其灌輸進(jìn)每一位紳民的頭腦。

王茂蔭上奏當(dāng)日，清廷即由內(nèi)閣頒布明發(fā)上諭，向各省紳民發(fā)出了迅速舉辦團(tuán)練的總動(dòng)員令：

念自逆匪滋擾以來，由廣西而湖南，由湖南而湖北，所過城池多被蹂躪?，F(xiàn)復(fù)圍陷武昌省城，數(shù)萬生靈慘遭荼毒。即未被賊地方，亦復(fù)聞警遠(yuǎn)避，備極流離顛沛之苦?？傆傻胤焦倮羝饺占炔幌仁略シ?，臨時(shí)又復(fù)張皇失措，甚至望風(fēng)先遁，以致居民失其所恃，不得不轉(zhuǎn)徙他方，以全性命。朕為天下生民主，不能察吏安民，致令盜賊肆行，閭閻驚擾，興言及此，寢饋難安。因思嘉慶年間川楚教匪蔓延數(shù)載，嗣行堅(jiān)壁清野之法，令民團(tuán)練保衛(wèi)，旋就蕩平。即今廣西、湖南地方多有團(tuán)勇保護(hù)鄉(xiāng)里，賊不敢逼，且有殺賊立功者。況各處鄉(xiāng)村良民多而莠民少，若得公正紳耆董理其事，自不致別滋流弊。即地方間有土匪，一經(jīng)約束，亦將去邪歸正，共保鄉(xiāng)閭。惟在良有司素得民心，必可收眾志成城之效。著各該督撫分飭所屬，各就地方情形妥籌辦理。并出示剴切曉諭，或筑寨浚濠，聯(lián)村為堡?；驀?yán)守險(xiǎn)隘，密拏奸宄。無事則各安生業(yè)，有事則互衛(wèi)身家。一切經(jīng)費(fèi)均歸紳耆掌管，不假吏胥之手。所有團(tuán)練壯丁，亦不得遠(yuǎn)行征調(diào)。各團(tuán)中如有捐貲倡助、或殺賊自效者，地方官即申詳大吏，據(jù)實(shí)奏聞，朕必立加獎(jiǎng)敘。如廣西、湖南各鄉(xiāng)團(tuán)出力者，無不渥沛恩施。凡土著良民，各有產(chǎn)業(yè)，與其倉皇遷徙、拋棄田廬，轉(zhuǎn)不免土匪乘機(jī)搶掠，何如堅(jiān)守鄉(xiāng)里，以子弟衛(wèi)父兄，以家資保族黨乎？……著該部及各直省大吏刊刻謄黃，宣示中外，咸使聞知。

這一動(dòng)員首先渲染了太平軍所到之處城鄉(xiāng)多被蹂躪、紳民慘遭涂炭的危難處境，隨后以地方官員不能提供保護(hù)，而嘉慶年間平定白蓮教的經(jīng)驗(yàn)和廣西、湖南的成功實(shí)踐，讓紳民相信舉辦團(tuán)練是目前抑制乃至平定洪楊“逆匪”的希望所在。且這一號(hào)召完全不提朝廷與社稷，而是緊緊圍繞“保衛(wèi)鄉(xiāng)閭”闡發(fā)辦團(tuán)意義。此外，規(guī)定一切經(jīng)費(fèi)均歸紳耆掌管、不假吏胥之手，以及所有團(tuán)練壯丁不得遠(yuǎn)行征調(diào)，無不意在令紳民相信舉辦團(tuán)練全是為其自身和本地利益，可謂極具針對(duì)性。至此，“辦理團(tuán)練”已從兩年前邊陲省份的一種御匪之策演變?yōu)檎韧醭摹熬葧r(shí)”良方，作為具體方法的“堅(jiān)壁清野”亦最終被清廷樹為辦團(tuán)圭臬。

三、“團(tuán)練大臣”的大規(guī)模委任

當(dāng)清廷于正月初八日進(jìn)行總動(dòng)員時(shí)，太平軍已自武昌沿江東下，并在隨后的二十余天內(nèi)接連攻克黃石、九江、安慶、蕪湖，使得江寧完全暴露在兵鋒之下，東南半壁江山危如累卵。在清軍節(jié)節(jié)敗退的過程中，吏科掌印給事中曹楙堅(jiān)、兵科掌印給事中袁甲三、工部左侍郎呂賢基、翰林院編修梁國瑚、翰林院編修何桂珍及掌山東道監(jiān)察御史彭慶鐘等六位官員繼續(xù)奏請(qǐng)仿照嘉慶年間經(jīng)驗(yàn)辦理團(tuán)練、堅(jiān)壁清野。其中，曹楙堅(jiān)、呂賢基、何桂珍三人的建議中均包含主張?jiān)诩澥哭k團(tuán)的內(nèi)容：呂賢基向清廷舉薦了1位辦理河南團(tuán)練和4位辦理安徽?qǐng)F(tuán)練的在籍紳士；曹楙堅(jiān)舉薦了3位辦理鎮(zhèn)江和揚(yáng)州團(tuán)練的在籍紳士；何桂珍則承繼了一個(gè)多月前翰林院侍讀孫鼎臣的主張，奏請(qǐng)向各省廣泛委任在籍紳士協(xié)助地方官員辦團(tuán)。

在其正月三十日的奏折中，編修何桂珍向清廷分析了啟用在籍紳士對(duì)于迅速興辦團(tuán)練的關(guān)鍵作用。他認(rèn)為，在目前“賊勢(shì)”已“蔓延數(shù)省，調(diào)兵雖多，毫無實(shí)用”的局面下，“惟有專辦團(tuán)練而已”，而“專辦團(tuán)練，惟有責(zé)成疆吏，兼派鄉(xiāng)紳而已”。之所以責(zé)成疆吏，“蓋團(tuán)練系乎民心，而必資乎守令。疆吏為守令之表率，故民心離合，惟視乎官長之可恃不可恃”。而“兼派鄉(xiāng)紳”則緣于在籍紳士具備辦理團(tuán)練的兩項(xiàng)天然優(yōu)勢(shì)：“紳士為一鄉(xiāng)之望，民所視以共安危，而凡稽查保甲、制造軍器、挖筑濠堡、捐辦錢糧，吏胥亦不得肆其訛索”?！皼r名門右族、世受國恩者，其急公好義尤可以倡率閭閻”。因此，辦理團(tuán)練需由地方官員和在籍紳士合力為之，“惟聽督撫相商，恐無以專其責(zé)；即聽該紳自效，亦無以覆其才”。何桂珍由此建議清廷，“除江西、湖南、安徽三省已奉諭旨外，如直隸、山東、山西、河南、陜西、江蘇、浙江、湖北、廣東、廣西等省”，均應(yīng)盡快委任在籍紳士協(xié)助地方官員辦團(tuán)。此外，何桂珍還提出將在籍紳士與地方官員合作辦團(tuán)方式精細(xì)化的建議。針對(duì)此前委任羅繞典、陳孚恩、曾國藩等人時(shí)，相關(guān)上諭均指示其協(xié)助督撫籌辦全省團(tuán)練的情形，何桂珍認(rèn)為在繼續(xù)委任此類人員的同時(shí)，還需要一批協(xié)助府廳州縣官員辦理團(tuán)練的在籍紳士。

作為回應(yīng)，正月二十二日，清廷令此前對(duì)包括辦團(tuán)在內(nèi)的安徽防務(wù)多有建言、身為皖人的呂賢基馳赴安徽，會(huì)同巡撫蔣文慶辦理防剿事宜。正月二十九日，根據(jù)曹楙堅(jiān)的奏請(qǐng)，清廷諭令內(nèi)閣學(xué)士、于“保甲團(tuán)練、堅(jiān)壁清野素所講究”的浙江人許乃釗迅赴江南，幫同該督撫辦理防剿事宜。而何桂珍的上奏令清廷不但當(dāng)天即頒布一道上諭，向局勢(shì)“尤為吃緊”的江蘇一氣委任了前任左都御史沈歧等8位在籍紳士，還責(zé)令各部院堂官及翰詹科道大力薦舉各省公正在籍紳士：

近來被賊各郡縣，本境已受其蹂躪，毗連各鄰境一聞警急，輒紛紛思避，甚至移徙一空，委城于賊，糧餉、軍裝盡被擄掠，借寇兵而赍盜糧，深堪痛恨?？傄虻胤焦偎?zé)o布置，未能固結(jié)民心，遂至臨事倉皇，束手無策。因思民間守望相助，保衛(wèi)鄉(xiāng)閭，不特被賊地方急宜籌辦，即距賊較遠(yuǎn)處所亦應(yīng)思患預(yù)防。惟專責(zé)守土之員，不免吏胥假手，流弊滋多。各省公正紳耆既于地方情形熟悉，而人望所系，呼應(yīng)尤靈。前已有旨令侍郎呂賢基馳赴皖省辦理團(tuán)練，自必與在籍各紳士悉心妥籌。其江蘇一省，即著在籍之前任左都御史沈岐、閩浙總督季芝昌、吏部侍郎侯桐、左副都御史程庭桂、宗人府府丞溫葆淳、江西巡撫錢寶琛、湖南藩司王藻、浙江藩司汪本銓等會(huì)同地方官，邀集眾紳士，酌辦團(tuán)練事宜。此外各省在籍紳士，著在京各部院堂官及翰詹科道各舉所知。總期通曉事體、居心公正、素系人望者責(zé)成倡辦，自必經(jīng)理得宜，輿情允協(xié)。當(dāng)此賊氛未靖，時(shí)勢(shì)孔艱，該紳士等身受厚恩，應(yīng)如何自固里閭為敵愾同仇之計(jì)，所有勸諭捐資浚濠筑寨各事，總宜各就地方情形妥為布置，一切經(jīng)費(fèi)不得令官吏經(jīng)手。如果辦有成效，即由該督撫隨時(shí)奏請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)，以副朕為民除害，敉靖疆輿之至意。

與此前向湖南、江西、安徽三省各委任一位在籍紳士的謹(jǐn)慎相比，正月三十日的這道上諭不啻一道針對(duì)在籍紳士的總動(dòng)員令。它與清廷正月初八日頒布的號(hào)召各省紳民迅速辦團(tuán)的總動(dòng)員令一起，構(gòu)成了咸豐三年清廷謀求實(shí)現(xiàn)團(tuán)練動(dòng)員的基礎(chǔ)。事實(shí)上，正月三十日當(dāng)天，清廷再發(fā)一道上諭，要求將上述兩道動(dòng)員上諭“一并刊刻”后，“頒發(fā)各直省大吏廣為刊布。轉(zhuǎn)行所屬，體察地方情形，分飭官紳一體妥籌遵辦”。

正月三十日上諭發(fā)布后，先后有大學(xué)士祁寯藻、吏部尚書賈楨、刑部尚書周祖培、吏部尚書翰林院掌院學(xué)士柏葰、戶部尚書孫瑞珍、掌京畿道監(jiān)察御史史策先、都察院左都御史朱鳳標(biāo)、詹事府主簿孫堉、大學(xué)士卓秉恬、兵部尚書魏元烺、刑科掌印給事中陳枚、通政使司通政使李道生、太仆寺卿李維翰、光祿寺少卿黃兆麟、浙江道監(jiān)察御史肖時(shí)馥、翰林院侍講學(xué)士李聯(lián)琇、戶部左侍郎王慶云等17位朝臣上奏保舉各省能夠勝任辦團(tuán)的在籍紳士。此外，江西巡撫張芾、直隸總督訥爾經(jīng)額、山東巡撫李僡等地方督撫亦上奏舉薦。依據(jù)這些舉薦，清廷在20天內(nèi)連續(xù)發(fā)布30余道上諭，形成了咸豐初年委任在籍紳士辦團(tuán)的高潮。連同最早委任的羅繞典、陳孚恩、曾國藩等，自咸豐二年五月至咸豐四年(1854年)五月，清廷先后向湖南、江西、安徽、江蘇、山西、直隸、山東、陜西、河南、湖北、浙江、四川、貴州、福建等14省總計(jì)委任了289位旨在協(xié)助地方官員辦理團(tuán)練的在籍紳士。這些在籍紳士并未被清廷授予頭銜，但因奉旨辦團(tuán)，當(dāng)時(shí)便為民間冠以“團(tuán)練欽差大臣”或“團(tuán)防大臣”之名。直到咸豐十年(1860年)，官方才首次將他們明確稱為“團(tuán)練大臣”。

在緣何廣泛動(dòng)員各省在籍紳士幫辦團(tuán)練的問題上，三十日上諭中有關(guān)他們“既于地方情形熟悉，而人望所系，呼應(yīng)尤靈”和地方官單獨(dú)辦團(tuán)難免“吏胥假手，流弊滋多”的解釋固屬實(shí)情，但亦另有難言之隱。這是由于地方官本就政務(wù)殷繁，眼下還需不時(shí)率兵防剿，極為費(fèi)時(shí)費(fèi)力的團(tuán)練事務(wù)勢(shì)難兼顧。此前兵科掌印給事中袁甲三在奏請(qǐng)辦團(tuán)時(shí)即提醒清廷：“州縣文武官員少者四五人，多者亦止六七人。其額設(shè)兵丁少者十?dāng)?shù)人，多者亦止數(shù)十人。其捐資、聯(lián)堡、練勇、查奸，非紳士協(xié)力同心，勢(shì)將無所措手”。稍后山東巡撫李僡于舉薦在籍紳士時(shí)亦表示，辦理團(tuán)練“非有本籍公正紳士為之董率，究恐地方官不能家喻戶曉，以致群情觀望，事難劃一”。因此，地方官欲及時(shí)完成“勸諭、捐資、浚濠、筑寨”諸事務(wù)，不得不需要在籍紳士的協(xié)助。這也正是正月三十日掌山東道監(jiān)察御史彭慶鐘提出的“在道府州縣中認(rèn)真遴選明干可靠者十余人，設(shè)局總理其事”的團(tuán)練官辦模式未被清廷采納的原因?？傊Y(jié)合此諭發(fā)布前的防剿形勢(shì)和諭中團(tuán)練“不特被賊地方急宜籌辦，即距賊較遠(yuǎn)處所亦應(yīng)思患預(yù)防”的急切心態(tài)，可知清廷大規(guī)模委任“團(tuán)練大臣”的動(dòng)機(jī)主要在于加快辦團(tuán)進(jìn)程以應(yīng)對(duì)太平天國勢(shì)力的迅速擴(kuò)張，似不宜過分強(qiáng)調(diào)清廷對(duì)于團(tuán)練危險(xiǎn)性的警惕，而將此舉視為意圖“約束”或“駕馭”團(tuán)練。

結(jié)論

本文的考察表明，清廷針對(duì)太平天國的團(tuán)練動(dòng)員是一個(gè)逐步展開的過程，“辦理團(tuán)練”也從最初邊陲省份的御匪之策提升為面向王朝的救時(shí)良方。同時(shí)，由于意識(shí)到地方官無力單獨(dú)完成辦團(tuán)過程中勸諭、捐輸?shù)确敝厥聞?wù)，清廷將廣西地方當(dāng)局創(chuàng)設(shè)的以在籍紳士協(xié)助地方官辦團(tuán)的做法予以謹(jǐn)慎推廣，并于發(fā)出辦團(tuán)總動(dòng)員令后不久亦決定向各省大規(guī)模委任辦團(tuán)在籍紳士，隨之形成的“團(tuán)練大臣”群體則引發(fā)了地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的顯著變動(dòng)。

無論是通省辦團(tuán)還是委任在籍紳士，其推廣過程中的小心翼翼反映出清廷對(duì)于民間武力和地方紳士既欲倚重又不無擔(dān)憂的矛盾心態(tài)。毋庸置疑，清廷對(duì)于團(tuán)練“保衛(wèi)桑梓”作用的稱頌是發(fā)自真心的，它確實(shí)希望將團(tuán)練作為一種救時(shí)良方而在基層社會(huì)加以廣泛推行。不過，清廷的這一推崇并不盲目和絕對(duì)，而是在頻繁發(fā)布動(dòng)員上諭的同時(shí)，試圖采取措施設(shè)法抑制團(tuán)練危險(xiǎn)的一面。這種戒心還在嘉慶年間為應(yīng)對(duì)白蓮教起事而局部辦團(tuán)時(shí)便已產(chǎn)生，至咸豐初年因“洪楊之亂”迅速蔓延而在十余省通省辦團(tuán)，從而造就清代規(guī)模最大的一次社會(huì)動(dòng)員時(shí)，清廷自然對(duì)民眾將經(jīng)歷由“散”到“聚”、由“靜”到“動(dòng)”這一顯著轉(zhuǎn)變的風(fēng)險(xiǎn)更為警惕。事實(shí)上，其后十余年間，團(tuán)練在地方社會(huì)扮演了兩種截然相反的角色：固然有協(xié)助官府積極抵御叛亂的一面，亦有引人矚目的“紳權(quán)擴(kuò)張”傾向——團(tuán)練領(lǐng)袖開始行使征稅和司法等原本由官府牢牢掌握的“正式權(quán)力”，甚而時(shí)常與官府發(fā)生激烈沖突、以致“靖亂適所以致亂”的一面。這一情形可視為咸同年間清政府遲遲不能恢復(fù)地方秩序的一個(gè)重要原因，從而在一定程度上能夠校正過去學(xué)界僅從起義、吏治和災(zāi)荒等方面探討的不足。

出于長久以來對(duì)于紳士階層利用自身特權(quán)干預(yù)公事、擾害鄉(xiāng)里的戒心，清廷在委任“團(tuán)練大臣”之初便設(shè)法避免這一策略對(duì)地方官員的權(quán)勢(shì)構(gòu)成威脅。最能說明問題的是，編修何桂珍在咸豐三年正月三十日的上奏中雖然力主盡快大規(guī)模委任在籍紳士辦團(tuán)，同時(shí)亦提醒清廷這一委任不可漫無原則，將要承擔(dān)重任的在籍紳士“務(wù)期名望可以服鄉(xiāng)里，才力可以結(jié)人心，不營私而害公，不倚勢(shì)而壓眾”，如此方能在辦團(tuán)過程中“于疆吏不至掣肘”。清廷隨即于當(dāng)天發(fā)布的總動(dòng)員令中指示各部院堂官及翰詹科道舉薦各省在籍紳士時(shí)，“總期通曉事體，居心公正”，稍后并諭令地方官員監(jiān)督其辦團(tuán)活動(dòng)。盡管如此，兼具“正式權(quán)力”和“非正式權(quán)力”的“團(tuán)練大臣”成為咸豐至同治初年地方社會(huì)一種特殊的政治力量，其存在打破了傳統(tǒng)的地方官-紳士合作共治的二元地方權(quán)力結(jié)構(gòu)。在新的地方權(quán)力結(jié)構(gòu)中，地方官員和“團(tuán)練大臣”均擁有清廷賦予的“正式權(quán)力”，這種合法性使得二者共同處在主導(dǎo)者的地位。但在清廷始終未能明確劃分雙方權(quán)力界限的情形下，“團(tuán)練大臣”在辦團(tuán)過程中為獲取各種地方資源而不時(shí)闖入地方官員的職權(quán)范圍，從而難以避免地引發(fā)雙方的矛盾和沖突?！皥F(tuán)練大臣”與地方官員之間的權(quán)力沖突不但令團(tuán)練效果始終未能達(dá)到清廷的預(yù)期目標(biāo)，還進(jìn)一步降低了地方官員的行政效率。正如對(duì)團(tuán)練多有關(guān)注和思考的時(shí)人王應(yīng)孚所指出的：“團(tuán)練之使與疆寄之臣，其權(quán)相埒而不相下，則不能無意見，有意見則不能無抵牾，于是地方之事，轉(zhuǎn)以廢弛”。

① 20世紀(jì)的團(tuán)練研究狀況參見宋桂英：《清代團(tuán)練問題研究述評(píng)》，《文史哲》2003年第15期。近二十年的代表性成果有，何文平：《清末地方軍事化中的國家與社會(huì)——以廣東團(tuán)練為例》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第9期；科大衛(wèi)：《皇帝和祖宗：華南的國家與宗族》，卜永堅(jiān)譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第340-359頁；梁勇：《清代中期的團(tuán)練與鄉(xiāng)村社會(huì)——以巴縣為例》，《中國農(nóng)史》2010年第1期；崔岷：《“靖亂適所以致亂”：咸同之際山東的團(tuán)練之亂》，《近代史研究》2011年第3期；崔岷：《山東“團(tuán)匪”：咸同年間的團(tuán)練之亂與地方主義》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2018年；崔岷：《倚重與警惕：1843年的團(tuán)練“防夷”之議與清廷決策》，《史學(xué)月刊》2018年第11期；崔岷：《游移于官紳之間：清廷團(tuán)練辦理模式的演變(1799—1861)》，《史學(xué)月刊》2019年第7期。

② 崔岷：《游移于官紳之間：清廷團(tuán)練辦理模式的演變(1799—1861)》。

③ 張研、牛貫杰：《十九世紀(jì)中期中國雙重統(tǒng)治格局的演變》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第210頁。

④ 賈熟村：《太平天國時(shí)期的地主階級(jí)》，南寧：廣西人民出版社，1991年，第36頁；王先明：《近代紳士：一個(gè)封建階層的歷史命運(yùn)》，天津：天津人民出版社，1997年，第93頁；夏林根：《近代團(tuán)練問題研究》，《江西社會(huì)科學(xué)》1982年第2期，第112頁；趙宏章：《貴州咸同大起義與貴州地方團(tuán)練勢(shì)力的形成》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1995年第1期，第19頁；黃細(xì)嘉：《近代的團(tuán)練和團(tuán)練制度》，《歷史教學(xué)》1997年第10期，第11頁。

⑤ 羅爾綱：《湘軍新志》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)編》第947冊(cè)，臺(tái)北：文海出版社，1983年，第22頁；茅家琦主編：《太平天國通史》上冊(cè)，南京：南京大學(xué)出版社，1991年，第427頁；林世明：《清代鄉(xiāng)團(tuán)之研究》，臺(tái)北：東華書局，1993年，第109頁。

⑥ 關(guān)于道光末年廣西各地的“匪患”情形，可參閱謝興堯：《太平天國前后廣西的反清運(yùn)動(dòng)》，北京：三聯(lián)書店，1950年，第1—13頁；簡又文：《太平天國全史》上冊(cè)，香港：簡氏猛進(jìn)書屋，1962年，第179—183頁；茅家琦主編：《太平天國通史》上冊(cè)，第142—147頁。

⑦ 《文宗顯皇帝實(shí)錄》卷9，道光三十年五月丁酉，北京：中華書局，1986年。

⑧ 《寄諭鄭祖琛著將慶遠(yuǎn)等地滋事會(huì)首張家福陳亞貴等嚴(yán)查懲辦》(道光三十年五月十九日)，中國第一歷史檔案館編：《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第1冊(cè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，第2頁；《文宗顯皇帝實(shí)錄》卷10，道光三十年五月丙辰。

⑨ 詳見崔岷：《廣西“匪患”與金田起事——基于清方軍事部署的考察》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第4期，第88—89頁。

⑩ 《宣宗成皇帝實(shí)錄》卷449，道光二十七年十一月庚子，北京：中華書局，1986年。