人道主義干涉的合法性研究

□王彥鵬

(中國人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000)

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國際維和行動已經(jīng)由傳統(tǒng)維和(traditional peacekeeping)轉(zhuǎn)化為多維維和(multi-dimensional peacekeeping)，沖突由最開始的國家之間的沖突(international conflict)轉(zhuǎn)化到國內(nèi)沖突(intra-national conflict)。因此，國際社會對于沖突的調(diào)節(jié)層面也從國家之間逐漸轉(zhuǎn)移到國家內(nèi)部各黨派之間。其中建立于保護(hù)人權(quán)基礎(chǔ)上的人道主義干涉在調(diào)節(jié)國家內(nèi)部矛盾，保護(hù)沖突國國內(nèi)人權(quán)的過程中會牽扯到?jīng)_突國自身的主權(quán)問題。人道主義干涉是由國際社會中的主權(quán)國家實(shí)施的以保護(hù)人權(quán)為目的的干涉行為，其存在的環(huán)境是國際社會。國際社會不是一個無序的環(huán)境，其內(nèi)部存在著諸多規(guī)則，不過這些規(guī)則不是基于聯(lián)合國或者某一個超國家組織強(qiáng)行制定的規(guī)則，而是各個國家之間由于習(xí)慣、慣例而形成的規(guī)則。但是這些規(guī)則的合法性卻無法被國際社會一致認(rèn)可。國際社會針對規(guī)則的合法性是基于一種假設(shè)：即對合法性的檢驗(yàn)是國家實(shí)踐。然而，國際社會在實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)很多規(guī)則是不合法的或者即使合法卻對受害者造成更大的傷害。因此，我們需要一種新的理念來評判合法性，而不僅僅通過實(shí)踐來檢驗(yàn)。尤其國際社會面臨的是重大人道主義災(zāi)難時(shí)，更加需要判斷是否應(yīng)該進(jìn)行人道主義干涉，以及干涉是否合法。

一、人道主義干涉的緣起以及定義

自19世紀(jì)以來，基于人道主義為理由參與他國內(nèi)政事務(wù)一直是國際法領(lǐng)域內(nèi)討論的一個主題。最初將人道主義干涉的武力行為合理化的動機(jī)是道德因素，而不是政治因素。但是隨著第二次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)的結(jié)束，國家主權(quán)意識越來越明顯。理想主義在國際聯(lián)盟成立時(shí)期就逐漸顯示出對國際社會的約束是有局限性的。[1]因此，其他主權(quán)國家僅僅出于人道主義的原因而去干涉他國內(nèi)政，以達(dá)到抑制人道主義災(zāi)難的目的是難以實(shí)現(xiàn)的。所以國際社會應(yīng)該建立一套政治上的“現(xiàn)實(shí)主義”審查方式來約束各個主權(quán)國家以人道主義為理由干預(yù)他國內(nèi)政的審查體系。

第一個以人道主義為由明確干預(yù)他國內(nèi)政的案例是在19世紀(jì)初的希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭期間。那時(shí)英國、法國和俄羅斯果斷干預(yù)了納瓦里諾的海軍戰(zhàn)爭。[2]1823年，英國外交大臣喬治·坎寧宣稱：“當(dāng)一個國家反抗它的征服者時(shí)，這個國家不能被認(rèn)為是暴徒，而是一個處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的國家”。[3]約翰·穆勒在1859年發(fā)表文章寫道“似乎不需要重新考慮不干涉外國的整個理論，如果可以說它至今還被認(rèn)為是一個真正的道德問題。如果戰(zhàn)爭是侵略性的，而不是防御性的，那么它就像為了領(lǐng)土或收入而進(jìn)入戰(zhàn)爭一樣是犯罪的。因?yàn)榘盐覀兊南敕◤?qiáng)加給別人是逼迫行為，迫使他人順從其他人的意志。一個文明國家與另一個文明國家，文明國家與野蠻人之間遵循相同的國際習(xí)俗和相同的國際道德規(guī)則，這是一個嚴(yán)重的錯誤?！盵4]穆勒干涉的理由是公開的帝國主義。首先，他認(rèn)為與“野蠻人”互惠是沒有希望的“互惠”。第二，野蠻人會從被征服中受益，例如羅馬征服了高盧、西班牙、努米底亞和達(dá)契亞。然而穆勒的觀點(diǎn)并不符合現(xiàn)代國際法，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，國際法確立了主權(quán)平等原則，[5]對擁有主權(quán)的國家進(jìn)行外部干預(yù)一般被認(rèn)為是違法的。

我們要明確，人道主義干涉與人道主義制裁之間的區(qū)別。人道主義干涉的三要素實(shí)施者、手段、目的分別為：國際社會中的其他主權(quán)國家；軍事行動等“武力”行為；減輕或者結(jié)束人道主義災(zāi)難。而人道主義制裁是以貨物禁運(yùn)、貿(mào)易禁止、禁止資源交換等途徑來迫使人道主義災(zāi)難發(fā)生國的政府進(jìn)行自我治理。因此，本文中討論的人道主義干涉是涉及武力使用的、影響他國主權(quán)并且以緩解或者結(jié)束人道主義災(zāi)難為目的的國際行為，而不是溫和的制裁。這種武力使用可能是維和部隊(duì)的進(jìn)入，[6]也可能是國際聯(lián)盟例如非盟、歐盟、北約等派遣部隊(duì)對于發(fā)生人道主義危機(jī)的主權(quán)國家進(jìn)行的基于人道主義原因的干預(yù)。

二、國際社會的性質(zhì)

在討論人道主義干涉的合法性之前我們必須認(rèn)清國際社會的性質(zhì)，也就是說我們所熟知的國際社會到底是一個什么樣的國際社會。國際社會就好比一張棋盤，而每個主權(quán)國家就是跳棋的棋手，大家遵循著相同的規(guī)則。

查爾斯·曼寧(Charles Manning)首次把國際社會看作是有自身的約束規(guī)則的游戲。他認(rèn)為“正在進(jìn)行的外交過程實(shí)際上正如一場游戲，它有自己的規(guī)則，而且參與者也必須遵守這些規(guī)則。”正如“圣誕老人”一樣，“圣誕老人”是“真實(shí)的”，可是這種真實(shí)是建立在我們都有使他的存在成為可能的共識?？墒菫槭裁匆袷剡@些規(guī)則呢，遵守這些規(guī)則又可以帶來什么好處呢？在此，我們首先要明確的是國家不是行為者，只是一些框架，[7]這些框架限制國家中那些負(fù)責(zé)人做出某些行為。這些限制是規(guī)范性的，從而產(chǎn)生對于特定負(fù)責(zé)人的約束。所以說在國際上活躍的不是國家，而是國家框架內(nèi)的人。根據(jù)羅伯特·B·西奧迪尼(Robert B.Cialdini)的著作《影響力》所述，人是一種社會動物，會對自己做出的承諾負(fù)責(zé)。那些曾宣誓為國家負(fù)責(zé)的外交家們會為了自己的承諾，為了自己的社會信譽(yù)以及國際信譽(yù)而去遵守規(guī)則。

既然國際社會中真正起作用的是各國的領(lǐng)導(dǎo)人，或者說外交官，這就會存在另外一個問題，這些人有沒有意識到他們在遵守規(guī)則。皮耶·布赫迪厄(Pierre Bourdieu)認(rèn)為“沒有什么事情比一個高手的行為更自由同時(shí)受到更多限制”。[8]由皮耶·布赫迪厄(Pierre Bourdieu)的戰(zhàn)略化理解可以引出三個暗示：第一，國家有意識地謀劃其行為是有局限性的，并且每一次謀劃行為都存在國家內(nèi)負(fù)責(zé)人習(xí)慣性的慣例行為。第二，國際社會的參與者即使想重塑國際規(guī)則，也必須首先承認(rèn)曾經(jīng)的國際規(guī)則，無論如何只要作為國際社會的一員就會受到國際規(guī)則的約束。第三，當(dāng)在國際話語體系中出現(xiàn)沖突時(shí)，仲裁人是不確定的。在國家法律體系內(nèi)，可以是法官，不過在國際話語體系中，聯(lián)合國更多的是一個道德約束，而不存在一種法律約束，這也是國際法的脆弱所在。

三、人道主義干涉的國際合法性

人道主義干涉的弊端會在以下情況中尤為明顯：在政府利用國家機(jī)器對付他的人民的地方，或者在國家崩潰進(jìn)入法律真空狀態(tài)的地方，國際社會要幫助該真空國家過渡到有法律的國家，因?yàn)閲H社會秉持著“善”的概念。[9]雷蒙德·約翰·文森特把人的基本權(quán)利界定為“不受濫用暴力(侵犯的)人身安全和最低限度的生存權(quán)利?！盵10]用邁克爾·沃爾茲(Michael Walzer)的話來說，國際社會是由一個規(guī)則智力的框架構(gòu)成的，它使得主權(quán)國家能在其邊境范圍內(nèi)保護(hù)“個人生命的價(jià)值和共同的自由?！蹦敲从纱送普摚粋€國家如果肆意地侵犯其公民的權(quán)利，那么該國家主權(quán)是否還應(yīng)當(dāng)受到尊重。如果該國主權(quán)不應(yīng)該受到尊重，那么這很可能成為國際社會中的其他主權(quán)國家干預(yù)他國內(nèi)政的擋箭牌。但是如果在此種情況下依舊過分尊重國家主權(quán)，我們應(yīng)該尋求一種標(biāo)準(zhǔn)來判定，以避免出現(xiàn)盧旺達(dá)的悲劇。

人道主義干涉自身就是秩序性和道義性的矛盾集合體。邁克爾·沃爾茲(Michael Walzer)認(rèn)為“道義不是單邊行動的障礙，只要當(dāng)時(shí)沒有其他可行的選擇，他就是正義的?！彪m然人道主義干涉是正義的，但是卻是破壞了國際秩序的，其所干涉的是國家的主權(quán)。法律是正義以及秩序的集合體。國內(nèi)法由于主權(quán)的存在，可以同時(shí)滿足秩序性以及道義性。由于國際社會誠如上文所述，是按照大家都默認(rèn)遵守的習(xí)慣而形成的社會，其中不存在一個權(quán)威性的仲裁者。因此國際法是一種弱約束，更偏向道義約束，所以說當(dāng)進(jìn)行人道主義干涉的時(shí)候很難既在道義上滿足國際法又在秩序上滿足國際法。由于對控制單邊的人道主義干涉時(shí)間的原則缺乏國際上的一致，國際社會中的其他主權(quán)國家將會依照自己的道德準(zhǔn)則來行事。這就削弱了建立在主權(quán)、不干涉、不使用武力原則基礎(chǔ)上的國際秩序。然而，若要禁止人道主義干涉，國際社會顯然是無法放任人道主義危機(jī)不管的。

那么到底該如何界定人道主義干涉在國際上是否合法？筆者認(rèn)為不滿足一定條件的人道主義干涉是非法的。盡管在上文的“國際社會性質(zhì)”一部分中提出了“使得公民的基本權(quán)益被侵占(喪失)的主權(quán)國家主權(quán)還是否應(yīng)該被尊重”的問題，但是依據(jù)主權(quán)平等的原則，哪怕一個主權(quán)國家的公民的基本權(quán)益受到侵犯，但是主權(quán)國家依舊有主權(quán)。[11]國家的主權(quán)不僅僅體現(xiàn)在保護(hù)公民的基本權(quán)益上，在領(lǐng)土完整，經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國家安全等方面國家的主權(quán)都是有所體現(xiàn)的，不能僅僅因?yàn)楣竦幕緳?quán)益被侵犯就認(rèn)為該國家的主權(quán)是不值得被尊重的。正如前文所述，國際社會是一個“自身有約束規(guī)則的游戲”，所以針對發(fā)生人道主義危機(jī)的國家直接進(jìn)行干涉是存在不妥當(dāng)因素的，比如說如何讓國際的“游戲規(guī)則”認(rèn)可干涉行為。在進(jìn)行人道主義干涉的時(shí)候，被干涉國家由于處于戰(zhàn)亂或者法律真空情況下，對干涉國家的文化、制度輸出是沒有任何抵抗力的，這在未來極有可能對于國際社會的平衡以及當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展造成負(fù)面影響。同時(shí)，世界上有能力進(jìn)行人道主義干涉的國家數(shù)量有限，如果歷次人道主義干涉都是這幾個國家進(jìn)行干涉，那么過多的意識植入是十分可怕的。

如何在不得不進(jìn)行人道主義干涉時(shí)保持其國際上最大程度的合法性？應(yīng)當(dāng)明確，人道主義干涉的合法性是建立預(yù)防更大的人道主義災(zāi)難的基礎(chǔ)上。筆者認(rèn)為至少應(yīng)該從四個方面來判定是否是人道主義干涉：第一，必須有一個正當(dāng)理由，或者說在一個主權(quán)國家的邊界內(nèi)，發(fā)生了大規(guī)模的公民基本權(quán)利的被侵犯(喪失)；第二，在試用其他手段無效之后，采取武力手段，武力的使用必須是最后的手段；第三，使用武力必須被證明有極大可能取得實(shí)際的人道主義結(jié)果，而不會適得其反；第四，比例原則。它包含兩方面：其一，進(jìn)行人道主義干涉的武裝力量要按照一定比例來組織，按照一定的比例從各個國家招募人員，而不能僅僅是一個國家進(jìn)行干預(yù)，這樣可以互相監(jiān)督，同時(shí)方式意識的植入。其二就是按照相同的武力比例來干涉，受到多大程度的武力沖擊，干涉的時(shí)候就按相應(yīng)比例進(jìn)行干涉，避免肆意使用武力。

四、人道主義干涉的國內(nèi)合法性

人道主義干涉需要有施動方，以及被施動者，也就是人道主義干涉部隊(duì)以及被干涉的國家。但是執(zhí)行人道主義干涉的士兵是隸屬于施動國家或者施動的國際組織內(nèi)部的國家，即非被干涉國的其他主權(quán)國家。按照現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)：除非重要的利益受到威脅，否則，如果國家行為將冒著喪失本國士兵生命的危險(xiǎn)或者招致重大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，國家將不進(jìn)行干涉。[12]這里討論的是國家不會因?yàn)槿说乐髁x原因進(jìn)行干涉，因?yàn)樗麄兺ǔＪ菫閲依骝?qū)使的。畢谷·巴雷克(Bhikhu Parekh)把人道主義干涉界定為“全部或主要由人性、憐憫或感同身受的同情情感所引導(dǎo)的”行為。政府在進(jìn)行人道主義干涉時(shí)可能將人道主義因素考慮其中，但是除非政府判定自身的重要利益受到威脅，否則國家將不會使用武力。這樣我們可以從中得出折中的結(jié)論：保衛(wèi)國家利益的同時(shí)也保衛(wèi)了人權(quán)。這種立場承認(rèn)了國家利益和權(quán)利的真實(shí)性，但是他的弱點(diǎn)是使人道主義依賴于被動的政治和戰(zhàn)略因素。

另一個批駁人道主義干涉合法性的觀點(diǎn)是：國家沒必要為了拯救陌生人而使自己的士兵或者非軍事人員冒生命危險(xiǎn)。國家不會完全出于人道主義因素去干涉他國，這樣會使自己與他國的政治關(guān)系緊張。然而在索馬里和科索沃的人道主義干涉案例中，主權(quán)國家為了人道主義因素而使自己的士兵冒著失去生命的危險(xiǎn)去保護(hù)人權(quán)。這些都是出于我們作為公民的認(rèn)同主張，我們的士兵也是這個國家擁有特殊身份的公民。也就是說我們的公民認(rèn)同性，決定了我們道義方面的外限。[13]國家領(lǐng)導(dǎo)人和公眾沒有義務(wù)去阻止“邊界之外的野蠻行為”，而且假如一個政府垮掉，進(jìn)入了法律真空狀態(tài)，或者政府以粗暴的方式對待它的公民。阻止這種狀況的義務(wù)不歸屬于任何一個其他主權(quán)國家。局外人沒有義務(wù)去阻止人道主義災(zāi)難，即使他們有能力去阻止或者減輕。原因是“公民對他們自己國家負(fù)有專有的排外責(zé)任，他們國家的事務(wù)完全是他們自己的事。公民道義上講只需關(guān)心他們自己國家的活動，而后者對它的公民負(fù)責(zé)、為它的公民服務(wù)”。只有在保衛(wèi)國家利益時(shí)，國家使士兵冒生命危險(xiǎn)才是正當(dāng)?shù)摹Ｈ姞枴.亨廷頓概括了這種極端國家主義的立場，[14]關(guān)于美國對索馬里的干涉，他斷定“使美國軍人被殺害以阻止索馬里人自相殘殺，道義上是正義的，但政治上是站不住腳的”。大衛(wèi)·亨德拉克森(David Hendrickson)提出一種說法，即“可預(yù)期的適當(dāng)?shù)膫觥?，然而這種預(yù)期的判斷還是沒有一個標(biāo)準(zhǔn)。在索馬里的人道主義干涉中，18名美國游騎兵隊(duì)員喪生，克林頓總統(tǒng)在那場沖突中起了決定作用。亨德拉克森主張，即使是溫和的傷亡在政治上也是不正確的。

即使人們主張國家有權(quán)為了保衛(wèi)人道主義價(jià)值而使它們的士兵冒險(xiǎn)，仍然存在著反對的理由：這種干涉可能以災(zāi)難收場。當(dāng)這種結(jié)果發(fā)生的時(shí)候，對于施動的國家決策體系是一個沖擊，反而會對施動國政府公信力造成影響，進(jìn)一步會影響國內(nèi)政策的合法性討論。這是因?yàn)檎龀隽艘粋€災(zāi)難性決策。出于正義目的的人道主義干涉無法保證行動一定成功。而且在觀念上還存在危險(xiǎn)的傲慢自大，即其他國家會認(rèn)為自由的西方世界有責(zé)任去解決諸如索馬里內(nèi)戰(zhàn)，盧旺達(dá)屠殺之類的國家問題。

五、本文結(jié)論

經(jīng)過本文的論述，我們可以明確：國際社會是存在內(nèi)部規(guī)則的，但是這種規(guī)則是習(xí)慣性規(guī)則，而不是權(quán)威制定出來的規(guī)則。其中起決定性作用的不是哪一個抽象的國家，而是一個個在國家框架下的對國際負(fù)有責(zé)任和義務(wù)的個人。而且進(jìn)行人道主義干涉的時(shí)候可能會存在國家先進(jìn)行了人道主義干涉之后在國際法或者聯(lián)合國憲章內(nèi)尋找相應(yīng)條款來為自己辯護(hù)。所以進(jìn)行人道主義干涉的前提是人道主義干涉只有在經(jīng)過一定標(biāo)準(zhǔn)的檢測之后才可以被認(rèn)可為人道主義干涉。這四個檢測分別是：最高級別的人道主義緊急情況；必要性或最后手段；比例原則以及確實(shí)的人道主義的后果。筆者認(rèn)為，只有在能表明非人道主義的動機(jī)或者采用的手段削弱了實(shí)際的人道主義結(jié)果時(shí)，非人道主義動機(jī)驅(qū)動的干涉才不具備人道主義干涉的干涉資格。滿足了人道主義動機(jī)、人道主義理由、合法性和選擇性等標(biāo)準(zhǔn)的干涉比那些只符合最低限度的干涉具有更多的人道主義資格。一場干涉必須滿足上述的所有要求才可以被看做是人道主義干涉。這里有三個回應(yīng)：第一，自1945年以來的干涉案例中，還沒有滿足所有這些標(biāo)準(zhǔn)的案例，我們也不知未來是否存在滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的案例。第二，這里的論點(diǎn)不是我們應(yīng)當(dāng)贊揚(yáng)只是滿足了最低要求的干涉，而是我們應(yīng)當(dāng)盡我們個人和集體的全力去說服國家的領(lǐng)導(dǎo)者承擔(dān)倫理責(zé)任。當(dāng)面對特別緊急的人道主義情況時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)首先確保安理會授權(quán)，對相似的案例采取類似的行動。第三，認(rèn)為國家實(shí)踐是檢驗(yàn)人道主義合法性的決定要素的觀點(diǎn)是不全面的。對這些行為的合法性的解釋與國家沖突尖銳對立，這表明了冷戰(zhàn)時(shí)期國際社會在道義方面的破產(chǎn)。但是隨著蘇聯(lián)的解體，兩極的崩塌，國際社會在道義上不斷進(jìn)行新的探索。所以隨著時(shí)代的進(jìn)步，國際社會對于人道主義干涉的合法性的認(rèn)識也在不斷發(fā)展。