蒲松齡的理想官吏

【摘要】蒲松齡在《聊齋志異》中塑造了地府這一與凡人社會緊密聯(lián)系的鬼神社會，其運(yùn)行方式和人員結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)冥界觀念里宗教性與世俗性并存的特征。而擁有與人間官吏相對應(yīng)的權(quán)力地位的地府官吏閻王更是以亦人亦神的方式存在，他們的公正嚴(yán)明且具有人情味的工作方式和受到監(jiān)管的權(quán)利是作者對理想官吏的描述，與清朝黑暗的吏治形成了鮮明的對比，亦對讀者起到道德警示的作用。

【關(guān)鍵詞】聊齋志異；地府；閻王；理想人物

【中圖分類號】I207.419 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

作為一部極具社會意義的小說集，《聊齋志異》中的鬼神并沒有多少傳統(tǒng)的宗教神性。佛教觀念在故事中常有體現(xiàn)，但深究其思想內(nèi)涵，蒲松齡所表達(dá)的思想訓(xùn)誡實(shí)質(zhì)上更傾向于儒家，對佛、道等宗教的描寫均是為了突出懲惡勸善的塵世“人”情。蒲松齡筆下的鬼神更像是以另一種形式存在的“人”，他們一方面融入人間，一方面也在彼此之間形成了有著一定規(guī)則與秩序的“鬼神的社會”，而其中結(jié)構(gòu)體系最清晰、與真實(shí)社會聯(lián)系最緊密的鬼神社會，便非“地府”莫屬。

《聊齋志異》中的地府和現(xiàn)實(shí)中的“官府”有很強(qiáng)的相似性，凡塵氣息與人情味亦十分濃厚。蒲松齡在其小說中慣于用諷刺的方式犀利地表達(dá)社會的黑暗，但與吏治黑暗的清代官場不同的是，蒲松齡筆下的地府雖然也有貪官污吏的存在，但在大多數(shù)時(shí)候都秉公執(zhí)法、紀(jì)律嚴(yán)明。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在《聊齋志異》中共有59個篇目出現(xiàn)了閻王、判官等地府官員，體現(xiàn)他們暴虐昏庸的只有9篇。而作為地府的管理者，“閻王”這一在民間傳說中往往面目可怕的角色在《聊齋志異》中絕大多數(shù)時(shí)候更是以一個清廉的形象出現(xiàn)，他們手握大權(quán)，卻大多沒有像他們的凡人同僚一樣貪贓枉法，幾乎始終都可稱是蒲松齡理想中清明官吏的化身。本文以《聊齋志異》中《閻羅薨》《閻王》（“李常久，臨朐人”一篇）、《閻羅》（“萊蕪秀才李中之”一篇）三篇故事為中心，討論蒲松齡心中理想官吏形象在《聊齋志異》中的投射。

一、神域到官府——中國傳統(tǒng)“冥界”官場的演變

作為《聊齋志異》中的一個重要場景，“地府”在極多的篇目中都有出現(xiàn)。地府這一鬼神駐地的世俗化在我國的文學(xué)傳統(tǒng)中早已出現(xiàn)，而順應(yīng)了這一潮流的《聊齋志異》雖然并沒有系統(tǒng)地描述地府的完整結(jié)構(gòu)體系，但從各個篇目中摘取信息，我們?nèi)圆浑y從中看到這個與人類社會彼此平行又彼此交互的鬼神社會的大致面貌。

《聊齋志異》中的地府在大體上承襲了我國自漢以來逐漸演變成型的傳統(tǒng)冥界概念。漢代之前，中國傳統(tǒng)的宗教信仰中并沒有一個具體的“陰間”概念，更無地府與地獄之說。這一階段關(guān)于冥界的觀念是模糊而不統(tǒng)一的，最廣為流傳的說法之一是由東岳大帝掌管的泰山便是人死后的歸所，普通人死后或歸于泰山之下，或升天成神，并不存在輪回或在陰間受刑的概念。后世廣為傳播的地府概念，是從漢代佛教傳入中國開始形成的。佛教的地獄體系吸收了古代中國黃泉觀念對冥界的認(rèn)知，逐漸具有了很多世俗化和本土化特征，輪回轉(zhuǎn)生、因果報(bào)應(yīng)等佛教觀念也融入了中國的傳統(tǒng)地獄觀中，專司處理死者判罰和轉(zhuǎn)生事務(wù)的地府便因此形成。

閻羅（或稱閻王）的概念與地位也隨著地府概念的發(fā)展不斷演化。作為掌管輪回與審判的地獄之主，閻王從漢代之前的單一神明轉(zhuǎn)化成了一類神明的集體稱謂：佛教地獄的“重獄”概念導(dǎo)致了各掌管一層地獄的“十殿閻羅”這一說法的廣泛流傳；而在其后的發(fā)展中，十殿閻羅的具體身份和分工被逐漸模糊，其宗教神性在佛、道及傳統(tǒng)地獄觀念的融合中慢慢減弱，其職能和稱謂與人間官吏的相似性也使得人們對其的宗教崇拜漸漸被人們對官員的一般認(rèn)知取代、轉(zhuǎn)化為職權(quán)崇拜和階級崇拜，形成了沒有固定角色設(shè)定的、單純的“復(fù)數(shù)的地獄官吏”，他們往往如人間官員一樣，各理一方事務(wù)，權(quán)利受到一定的限制。這一點(diǎn)在《聊齋志異》中體現(xiàn)得十分鮮明，如《閻王》一篇中所遇閻王是在臨朐一帶，又如《閻羅》篇中的李秀才，在萊陽一帶做閻王，且“阿瞞一案，想更數(shù)十閻羅矣”，在《聊齋志異》的地府世界中，閻王的數(shù)量可稱是十分巨大。順應(yīng)著這種變化，地府的“官府”屬性也愈加明顯起來，如《閻王》一篇中對地府“廣第，殿閣弘麗”的描述便與人間官府的莊嚴(yán)堂皇相似。

二、神通與限制——《聊齋志異》中閻王的權(quán)利與職責(zé)

《聊齋志異》中閻王所要管理的事情有大有小，有時(shí)需插手國家重臣乃至皇室的身后事，有時(shí)又審幾個無權(quán)無勢的孤魂野鬼。一言以蔽之，只要是死者，便在閻王的管轄范圍之內(nèi)。職責(zé)范圍如此之廣，手中也掌握了不小的權(quán)利，《聊齋志異》中的閻王在處理事務(wù)時(shí)往往體現(xiàn)出十足的人情味，這使他們看起來比起神更接近于社會中的一般人，而不濫用人情的特質(zhì)則讓他們不僅能做一個“好人”，亦可以成為“好官”。

《閻王》一篇中的閻王便是既稍稍體現(xiàn)神性、又著重強(qiáng)調(diào)了人情味的一個典型?；頌轱L(fēng)的閻王因李久常對他的祭拜而招待對方來到地府，這一情節(jié)是很典型的“神仙顯靈”。因李久常的嫂子品行不正、缺乏人性而懲罰她，“此甚悍妒，宜得是罰?！M有人理者！”正是神掌人事、維持人間的公平正義的體現(xiàn)，而之后因李久常的“面子”（即他的恭敬品行）饒恕李久常的嫂子并要求她痛改前非，雖看不出什么嚴(yán)明的公務(wù)化辦事流程，但從人情的角度講，可稱是通情達(dá)理，又不失為官本分。

雖然這一事件對于閻王而言似乎并不是什么大事，但值得注意的是，這樁“瑣事”實(shí)際上是超出了閻王的一般職權(quán)的——李久常的嫂子正活著遭受刑罰，但從傳統(tǒng)角度來講，閻王的管轄范圍只有死者或?qū)⑺乐?。蒲松齡在本篇內(nèi)悄悄地描繪了一出超出職責(zé)的權(quán)利應(yīng)用，而這一點(diǎn)不易被察覺并被廣泛接受的原因也正是閻王并未使用他的額外官權(quán)行不義之事。筆者的觀點(diǎn)是，蒲松齡很可能并沒有注意到本篇中的閻王對活人的“越權(quán)”，作者對這一點(diǎn)不自覺的默認(rèn)與閻王在對待李久常時(shí)“逾矩”的表現(xiàn)實(shí)際上都顯示了蒲松齡對理想官吏的憧憬，對比清代官場濫權(quán)現(xiàn)象的普遍，這大抵是作者心中對“閻王”的概念的自然顯現(xiàn)。

在使用官權(quán)的同時(shí)，應(yīng)行的職責(zé)也不能夠被忽略。《閻羅》一篇中的閻王便遇上了一樁棘手的大事——提審曹操。有人述及他前夜的公務(wù)：“不能具述，惟提勘曹躁，笞二十?！睂τ谶@一決斷，蒲松齡給出了這樣的“猜測”：異史氏曰：“阿瞞一案，想更數(shù)十閻羅矣?！藬?shù)千年不決，何也？豈以臨刑之囚，快于速割，故使之求死不得也？”但雖然如此，他也認(rèn)為其“異也”，并沒有直接地給讀者展示一個較為確鑿的理由。從這里，我們也可以約略地看出閻王職權(quán)之重，與履職之難。

閻王的權(quán)利與職責(zé)被規(guī)定并限制這一事實(shí)，在《閻羅薨》中體現(xiàn)得最為明顯。閻王魏經(jīng)歷在幫助巡撫后暴死，依筆者的拙見，可能有兩種原因：其一，是他未能夠明判是非，沒能令巡撫的父親免于刑罰，是失職之舉，因此受罰；其二，是他明知“但陰曹之法，非若陽世懜懜，可以上下其手，即恐不能為力”，卻仍耐不過巡撫請求，讓他偷偷旁聽審訊、并減輕了他父親的刑罰（“且冥刑雖慘，與世不同，暫置若死，其實(shí)非死?！保?dāng)他這一行為因巡撫忍不住出聲而被發(fā)現(xiàn)，地府更高層的官吏（可能是地藏王等）便按照規(guī)定對他降下了懲罰。而魏經(jīng)濟(jì)的“死”的實(shí)質(zhì)亦有兩種可能，其一為在人間的身份死去、從此被拘限于地府中，相當(dāng)于部分權(quán)利和自由被收回；而另一可能則是為作為閻王的魏經(jīng)濟(jì)已被徹底處刑。無論他受到的究竟是哪種刑罰、刑罰的原因究竟為何，我們都能從中看出，閻王的權(quán)利與職責(zé)是受到嚴(yán)格地限制的。雖然這樣的刑罰未免有過重之嫌，但對于蒲松齡而言，這或許正是當(dāng)時(shí)清朝吏治所缺少的東西：嚴(yán)明的懲罰制度，管束官員的行為。

閻王權(quán)利受限的一大原因在于其地位在傳統(tǒng)冥界文化中的變化。中國民間地府概念發(fā)展到了唐代，閻王已經(jīng)被確立為掌管地府實(shí)權(quán)的、近似于獨(dú)立的“王”的存在，《地獄經(jīng)》、《凈度三昧經(jīng)》、《長阿含經(jīng)》中均提到過閻羅王不再依附于泰山府君，而六朝至唐的小說中也有大量閻王掌管大權(quán)的描寫。然而到了唐末，受到西域文化影響，民間宗教信仰結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，地藏王的地位逐步上升并愈發(fā)地在地府文化中占有一席之地，閻王的地位和權(quán)利便隨之減弱，其神性也被逐步削弱。神性的衰弱對應(yīng)的是“人性”的體現(xiàn)愈發(fā)強(qiáng)烈，因而在諸神仙官吏中，閻王可以說是在文學(xué)創(chuàng)作中被世俗化程度極強(qiáng)的一位。這種受到制約的權(quán)利和世俗化特征也是蒲松齡選擇將閻王塑造為他的“理想官吏”的原因之一。

但值得一提的是，明清時(shí)代的絕大多數(shù)創(chuàng)作者（包括民間故事和傳說）都將閻王描寫為現(xiàn)實(shí)中貪腐官吏的化身。蒲松齡反其道而行之的原因不得而知，然而他的確成功地使他的“理想閻王”能夠自洽并為人所接受。而要做到這一點(diǎn)，除了在小說中對閻王的職責(zé)進(jìn)行限制，更離不開他的閻王的一個獨(dú)具特色的特征。

三、半人半神的閻王——體察民情，理解民心

蒲松齡的閻王在身為神祇的同時(shí)，亦是活在凡間的凡人?！叭诵缘纳瘛痹谥型飧黝愇幕乃囆g(shù)作品中都不罕見，然而他們大多數(shù)都以神的性質(zhì)存在，因?yàn)槟撤N造福世人的目的短暫地在人間生活，或具有神的屬性和人的性情，并偶爾涉足人間（比如古希臘羅馬神明）。

但蒲松齡筆下的閻王不同，雖然具體的原理并沒有在小說里得到展示，但可以確認(rèn)的是，他們確有“神”和“人”兩重身份。一部分閻王是生人死后被留在地府任職的，韓擒虎、范仲淹等，而關(guān)帝（關(guān)羽）、桓侯（張飛）等英豪也在地府有著自己的官位；另一些則時(shí)生時(shí)死，同時(shí)過著人間和地府兩種生活，甚至同時(shí)履行作為有一定職業(yè)的人和閻王的兩重職責(zé)，這類閻王則被稱為“走無?！??！堕惲_》中的秀才李中之，“每數(shù)日輒死去，僵然如尸，三四日始醒”，間歇地處理地府與人間的生活，而《閻羅薨》中的魏經(jīng)歷則白日是負(fù)責(zé)押送糧草的經(jīng)歷，夜里履閻王職責(zé)，升堂判案，兢兢業(yè)業(yè)，此二位都是“走無?！钡牡淅?。

蒲松齡如此安排的用意其實(shí)很好理解。人類的身份代表著對人的了解和情感的充沛，擁有人類身份的閻王并不比單純的“神鬼”更有資格對人類做出賞罰判斷，但其言行無疑比單純的鬼神更加具有豐滿的真實(shí)感。同時(shí)這也令閻王對人情世故有了更深入的感受和理解，官吏唯有對民眾感同身受，才能夠更加分明地判斷是非，做出于情于理都足夠正當(dāng)?shù)臎Q斷，辦事效率也能夠得到保障。同時(shí)，以人類身份在人間生活則能夠幫助閻王更好地體察民情，讓有訴求的人更加簡單地接觸到閻王并表達(dá)自己的訴求，如《閻羅薨》中的巡撫，這一點(diǎn)正和現(xiàn)實(shí)中許多人告官無門的狀況形成了鮮明的對比。而這樣的地府官吏也更能夠得到讀者的接受和喜愛，那些生為人杰、死亦鬼雄的英雄人物就是其中的典例，在歷史故事和民間傳說里建立的感情基礎(chǔ)讓讀者更易于對文中鬼吏產(chǎn)生共情，人鬼間的距離感被消弭，真實(shí)感應(yīng)運(yùn)而生。

與此同時(shí)，這些游走在人間的閻王也起到了警醒世人的作用。走無常在人世生活，就如朝廷命官微服私訪，人們的惡行善舉皆看在眼里，并留待其過世后在陰間進(jìn)行賞罰，這樣的角色設(shè)置能夠刺激讀者的道德自覺，督促人們謹(jǐn)言慎行、與人為善。

與現(xiàn)實(shí)中不通情理、高高在上的官員相比，能夠體恤民情、理解民心的閻王顯然在為官方面要優(yōu)秀得多。蒲松齡巧妙地運(yùn)用了這個人神一體的因素，將閻王作為理想化賢明官吏的形象合理化且更加鮮明地表達(dá)了出來，使其能夠高度與現(xiàn)實(shí)社會結(jié)合。

四、總結(jié)

綜上所述，我們可以對蒲松齡的閻王形象做出大致的總結(jié)：掌管地府事務(wù)，有一定的地位；職責(zé)與權(quán)利受到限制，可以在一定范圍內(nèi)（不損害人的利益時(shí)）稍稍越權(quán)，但過于逾矩亦會受到懲罰；兼具人類的身份，能夠及時(shí)體察民意并公正決斷。

不難看出，作為一個官吏，閻王的形象在《聊齋志異》中是近乎完美的。他（他們）的公正、寬厚、通情曉理正是蒲松齡所迫切渴望的理想官吏?！读凝S志異》中的神鬼故事皆是對人的映射，在清代黑暗腐朽的吏治之下，社會急需要一批像閻王這樣的清官來幫扶民眾、清理時(shí)局，這或許也是蒲松齡選擇用如此一個光明的形象、而非他慣用的諷刺手法來表達(dá)對清朝官宦社會的不滿的原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓紅.佛教傳入后中土冥界觀演變研究[J].敦煌學(xué)輯刊，2017（4）：92-99.

[2]史禮心.論中國古代小說中“陰曹地府”的描寫[J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1996（2）：19-25.

[3]李燕，戴智軍.略論《聊齋志異》中的游冥故事[J].大眾文藝，2010（5）：152-153.

[4]蔡相宗，蔡斌.《聊齋志異》因果報(bào)應(yīng)思想的剖析與評判[J].蒲松齡研究，2004（3）：55-61.

[5]汪盼玲.《聊齋志異》與民俗文化[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：133.

[6]馬瑞芳.狐鬼與人間——解讀奇書《聊齋志異》[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2007：177.

[7][清]蒲松齡.聊齋志異[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981：163.

[8][清]蒲松齡.聊齋志異[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981：323.

[9][清]蒲松齡.聊齋志異[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981：467.

作者簡介：叢榕（1997-），女，漢族，山東省威海市，香港城市大學(xué)中文學(xué)碩士，研究方向：中文學(xué)。