冷戰(zhàn)的多種終結(jié)、萬隆和第三世界國際主義*

李智星

一、問題的提出

一般認為，1989～1991年，冷戰(zhàn)伴隨東歐劇變暨共產(chǎn)主義陣營的瓦解而終結(jié)，不同意識形態(tài)認同的爭戰(zhàn)隨之結(jié)束，自由民主和資本主義的普遍體系開啟了新的全球擴展階段。自此，冷戰(zhàn)擺脫了作為歷史現(xiàn)在進行時的狀態(tài)，而真正成為一段具有起源、發(fā)生經(jīng)過、演變和最終結(jié)束的歷史閉合過程。這對冷戰(zhàn)史的研究與書寫產(chǎn)生了不尋常的影響?？梢哉f，冷戰(zhàn)結(jié)束是新冷戰(zhàn)史（New Cold War History）研究得以產(chǎn)生的現(xiàn)實前提2①陳兼、余偉民：《“冷戰(zhàn)史新研究”：源起、學(xué)術(shù)特征及其批判》，《歷史研究》，2003年第3期。。

對大部分以美蘇二元霸權(quán)陣營沖突為主線的冷戰(zhàn)史敘事而言，冷戰(zhàn)博弈進程是以其中一方轉(zhuǎn)換其意識形態(tài)原則或立場、在霸權(quán)體制上發(fā)生衰變乃至自我瓦解為方式而告終①以美蘇零和博弈的敘述模式書寫冷戰(zhàn)史的整個過程，在新冷戰(zhàn)史研究成果里，例如：John Lewis Gaddis, The Cold War:A New History, New York:Penguin Books, 2007.。這種基于美蘇零和（zero-sum）對抗的冷戰(zhàn)史敘述聚焦于冷戰(zhàn)大國實力政治（realpolitik）秩序中兩極矛盾的總體性結(jié)構(gòu)，關(guān)注戰(zhàn)后占據(jù)國際關(guān)系主導(dǎo)位置和支配全球歷史命運的霸權(quán)沖突格局。問題在于，這種冷戰(zhàn)史敘事視角基本局限于大國（及其陣營）的內(nèi)外變動和相互競爭，以及其自上而下（from above）對世界秩序演化所施加的歷史影響，卻忽視了冷戰(zhàn)在兩極霸權(quán)體制之下尚存在著其它多種不同國際政治力量互動的層面，尤其是忽視了作為冷戰(zhàn)全球史進程重要參與者的亞非拉廣大第三世界國家與人民自下而上（from below）對冷戰(zhàn)國際發(fā)展動態(tài)產(chǎn)生的復(fù)雜作用②50年代中期以后第三世界非殖民化力量的興起及對冷戰(zhàn)國際史進程的介入，使得原本在美蘇或東西競爭框架下的冷戰(zhàn)進一步衍生出在第三世界與美蘇之間、即“南北”框架下的第二冷戰(zhàn)（Cold War II）進程，而形成相互糾纏和影響的“兩個‘冷戰(zhàn)’”（two “Cold Wars”）。但是，這種將冷戰(zhàn)邏輯擴展到囊括超級霸權(quán)和第三世界間南北動態(tài)關(guān)系的解釋模式，卻使第三世界獨特的政治主體性所蘊含的超越冷戰(zhàn)的歷史創(chuàng)造性意義受到了遮蔽。Jason Parker, “Cold War II:the Eisenhower Administration, the Bandung Conference, and the Reperiodization of the Postwar Era”, in Steven Casey ed., The Cold War:Critical Concepts in Military, Strategic and Security Studies, Vol.III, New York:Routledge, 2013, pp.251～275.。第三世界如果僅被視為美蘇霸權(quán)沖突體系下處于邊緣地位的從屬者或受影響者，而被動回應(yīng)大國的全球冷戰(zhàn)政策及其實踐效應(yīng)，那么，其立足于自身主體性而與美蘇之間諸種直接或間接、聯(lián)合或反抗的復(fù)雜糾纏，及在此基礎(chǔ)上對冷戰(zhàn)國際秩序進程所產(chǎn)生的能動的反作用影響，包括對冷戰(zhàn)演變史和終結(jié)史的不同介入，都無法在歷史敘述和分析的層面上得以被問題化③在新冷戰(zhàn)國際史研究中，對第三世界的關(guān)注盡管得到突顯，但在美蘇等大國霸權(quán)沖突仍基本處于冷戰(zhàn)史敘述的前景、進而限定了冷戰(zhàn)史敘事主線的狀況下，一種第三世界自身的主體視角仍多數(shù)處于次要（minor）或隨附位置，而就第三世界角度考察冷戰(zhàn)終結(jié)史則更為稀缺。參見Tony Smith, “New Bottles for New Wine:A Pericentric Framework for the Study of the Cold War”, Diplomatic History.24, No.4 (Fall 2000), pp.567～591; Silvio Pons and Federico Romero eds., Reinterpreting the End of the Cold War:Issues, Interpretations, Periodizations, London and New York:Frank Cass, 2005; Odd Arne Westad, “The New International History of the Cold War:Three (Possible) Paradigms”, in Steven Casey ed., The Cold War:Critical Concepts in Military, Strategic and Security Studies, Vol.I, London and New York:Routledge, 2013, pp.89～105.。從第三世界位置和視角出發(fā)審視冷戰(zhàn)國際史的始末，不簡單是對固有冷戰(zhàn)史書寫范式的某種補充，更主要是使整個冷戰(zhàn)世界史圖景本身得以真正被復(fù)雜化、多樣化，以打開戰(zhàn)后全球歷史場域內(nèi)部更豐富的構(gòu)成維度與內(nèi)涵。

以美蘇零和沖突為邏輯結(jié)構(gòu)的歷史敘事模式引出的第二個問題，則是關(guān)于對冷戰(zhàn)歷史終結(jié)的理解和設(shè)問方式的限定?；趪@意識形態(tài)信仰和政治經(jīng)濟權(quán)力基礎(chǔ)所形成的二元對立國際秩序構(gòu)造，冷戰(zhàn)作為一種零和博弈的斗爭格局，其終結(jié)的形式也受制于這一格局下的基本博弈規(guī)則，即以蘇東集團的劇烈突變和西方集團的最終勝利構(gòu)成冷戰(zhàn)這一戰(zhàn)后國際關(guān)系秩序和世界史競爭過程的終點。蘇聯(lián)何以輸?shù)?、而美國又何以贏取冷戰(zhàn)（包括政治、軍事、經(jīng)濟、文化諸方面），成為探討冷戰(zhàn)如何及何時終結(jié)等一系列問題的首要切入點。然而，冷戰(zhàn)作為一個國際體系，對于其所覆蓋的全球不同區(qū)域和參與其中的不同群體和國家的人而言，其如何及何時終結(jié)實際存在多種變化的可能，從這種廣闊的差異性視野來看，冷戰(zhàn)終結(jié)的時刻或終結(jié)的方式并不是單一的或一體性的，而是在其內(nèi)部具有復(fù)數(shù)結(jié)構(gòu)或并不整齊劃一的多樣性。正是基于此種觀察，文安立（Odd ArneWestad）指出了冷戰(zhàn)并不只有一個而是有著“多個終結(jié)”（many endings），這些彼此差異的終結(jié)點（ending points）在空間上“伸展至數(shù)個大陸”，在時間上也遠“先于1989年”，它們屬于冷戰(zhàn)變動的更寬廣過程，“其中一些密切聯(lián)系于兩極冷戰(zhàn)體系的運轉(zhuǎn)，一些則從其地理和社會邊緣位置上發(fā)展起來”。它們將1989～1990年政治變動的一系列前提條件形諸“特別的歷史時刻”而顯現(xiàn)出來，這些時刻“不但代表著總體的趨向，而且也就其自身而言構(gòu)成決定性的事件，在其中所做出或予以表達的選擇將那些前提和后果聯(lián)系了起來”①Odd Arne Westad, “Beginning of the End:How the Cold War Crumbled”, in Silvio Pons and Federico Romero eds., Reinterpreting the End of the Cold War:Issues, Interpretations, Periodizations, p.68.。在不同政治社會脈絡(luò)和國際體系環(huán)節(jié)中引發(fā)的冷戰(zhàn)終結(jié)點，為突破美蘇零和競爭的二元架構(gòu)而追問參與終結(jié)冷戰(zhàn)的多種因素和路徑奠定了必要基礎(chǔ)，它們也反過來賦予對冷戰(zhàn)終結(jié)史以多重的理解。而單一的美蘇間冷戰(zhàn)敘事則會遮蔽冷戰(zhàn)的“更多終結(jié)”（more endings）。同理，冷戰(zhàn)多種終結(jié)的存在也表示冷戰(zhàn)在全球范圍內(nèi)并不就以同一步伐走向終結(jié)，在亞太地區(qū)，某種意義上冷戰(zhàn)迄今仍不能說已然終結(jié)，韓國文在寅總統(tǒng)稱朝鮮半島的分斷體制為“冷戰(zhàn)最后一塊堅冰”，但無疑冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)在遠東的延續(xù)或遺留遠不止于涉及朝鮮半島②Kimie Hara, Cold War Frontiers in the Asia-Pacific:Divided Territories in the San Francisco System, New York:Routledge, 2007.。目前關(guān)于冷戰(zhàn)終結(jié)的敘事建構(gòu)，更多是以歐洲中心主義的歷史體驗為基礎(chǔ)，而冷戰(zhàn)史在第三世界地區(qū)的演化狀況則存在諸多差異。而且，“冷戰(zhàn)”（cold war）本身也主要是在歐洲世界是“冷”的，在對抗中保持加迪斯（John Gaddis）所說的“長和平”（long peace）③[美]約翰·加迪斯：《長和平：冷戰(zhàn)史考察》，潘亞玲譯，上海人民出版社，2011年。，而在亞太區(qū)域則更多表現(xiàn)為“熱戰(zhàn)”（hot war）。

基于上述兩點評論，本文論述旨在從第三世界自下而上的視域出發(fā)，觀察和分析關(guān)聯(lián)于冷戰(zhàn)終結(jié)（endings）的更多不同政治角色、能量及其背后存在的歷史縱深和可能性。戰(zhàn)后第三世界政治主體性的崛起構(gòu)成了一種介入并影響冷戰(zhàn)演進過程的特殊的重要力量。其中，第三世界運動及其相關(guān)脈絡(luò)下的歷史產(chǎn)物與效應(yīng)對于動搖、轉(zhuǎn)化乃至挑戰(zhàn)冷戰(zhàn)二元體系本身具有不容忽視的意義。東西方?jīng)_突框架下的冷戰(zhàn)終結(jié)史敘事，往往忽視了“處于邊緣”的第三世界對冷戰(zhàn)多種終結(jié)的獨特參與，及其背后涉及的超越冷戰(zhàn)思維本身的新政治秩序?qū)嵺`。對于“‘兩極格局’和‘冷戰(zhàn)’的傳統(tǒng)話語中的第二次世界大戰(zhàn)后的時期”，“這些傳統(tǒng)話語并沒有給那個時代南方國家的進步以應(yīng)有的位置”④[埃]薩米爾·阿明（Samir Amin）：《多極世界與第五國際》，沈雁南、彭姝祎譯，社會科學(xué)文獻出版社，2014年，第192頁。。正是在第三世界進步的普遍政治土壤上，一種從反抗霸權(quán)的視角出發(fā)重新審視冷戰(zhàn)構(gòu)造的新觀點得以產(chǎn)生，它提供著超逾冷戰(zhàn)對立格局及其固有的零和關(guān)系模式的另外一種思路和方法。

二、超越冷戰(zhàn)的幾個時刻

1961年夏的柏林危機（the Berlin Crisis）和1962年秋的古巴導(dǎo)彈危機（the Cuban Missile Crisis）發(fā)生以后，美蘇冷戰(zhàn)形勢開始出現(xiàn)緩和。尤其在60年代后期，由于分別受到越戰(zhàn)困局、共產(chǎn)主義陣營內(nèi)部動蕩以及全球激進政治運動沖擊等影響，東西方陣營共同謀求轉(zhuǎn)變冷戰(zhàn)對抗的意向顯著加強，并最終促成60年代末至70年代的所謂冷戰(zhàn)緩和期（detente）。關(guān)于冷戰(zhàn)緩和史的分析，舊的冷戰(zhàn)史學(xué)和冷戰(zhàn)結(jié)束后興起的新冷戰(zhàn)史研究存在著觀點上的差異。由于正身處具體的冷戰(zhàn)歷史現(xiàn)場，70年代初的冷戰(zhàn)史研究者對其時國際政治局勢一系列變動的判斷難免受時代氛圍所限，以至將冷戰(zhàn)緩和視作冷戰(zhàn)秩序的結(jié)束以及“一個新的國際秩序”（a new international order）正開始形塑①Akira Iriye, The Cold War in Asia:A Historical Introduction, Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall, 1974, p.165.。對于大部分見證過1989～1991年政治震蕩后的冷戰(zhàn)史學(xué)者們來說，緩和僅僅是冷戰(zhàn)零和對抗史過程中一段暫時的變奏：盡管70年代初的緩和階段的確改變了當(dāng)時冷戰(zhàn)對抗的緊張性程度，但是冷戰(zhàn)體系的核心特征，即美蘇霸權(quán)之間在意識形態(tài)和軍事等層面上保持兩極對峙的基本結(jié)構(gòu)仍然存在著，美蘇分斷（the US-Soviet divide）仍構(gòu)成整體世界政治的原初基礎(chǔ)，這決定了冷戰(zhàn)在70年代依然持續(xù)，并直至其中一方在意識形態(tài)立場或霸權(quán)體制上發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，終結(jié)冷戰(zhàn)的“現(xiàn)實可能性”（real possibility）才得以存在②Mark Kramer, "Power, Politics, and the Long Duration of the Cold War", in Silvio Pons and Federico Romero eds., Reinterpreting the End of the Cold War:Issues, Interpretations, Periodizations, pp.21～38.不過，也有新冷戰(zhàn)史研究學(xué)者仍持有冷戰(zhàn)終結(jié)于60年代初緩和期的論點，例如Anders Stephanson, "Fourteen Notes on the Very Concept of the Cold War", in Gearóid ó Tuathail and Simon Dalby eds., Rethinking Geopolitics, New York:Routledge, 1998, pp.62～85.。至于緩和期間東西兩大陣營復(fù)雜的互動政策及和解實踐，在多大程度上與促成冷戰(zhàn)秩序最終發(fā)生1989～1991年的瓦解存在關(guān)聯(lián)，則是不易確定的：以歐洲為例，緩和與東西交往政策也許對于穿越鐵幕（iron curtain）并推動?xùn)|方陣營最后向西方傾斜具有準備作用③Jussi M.Hanhim?ki, “Détente in Europe, 1962-1975”, in Melvyn P.Leffler and Odd Arne Westad eds., The Cambridge History of the Cold War, Volume 2, New York:Cambridge University Press, 2010, p.212.波蘭知識分子甚至將西德總理勃蘭特1970年在華沙的驚天一跪（背后代表其東方政策的轉(zhuǎn)向）與30年后波蘭和捷克最終歸入西方經(jīng)濟軍事聯(lián)盟聯(lián)系起來，參見Odd Arne Westad, "Beginning of the End:How the Cold War Crumbled", p.69.，但也可能是兩大陣營試圖維持冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀的一種相互策略④從抑制60年代全球激進反霸政治運動的角度，把握60年代末到70年代初的緩和變局作為維系冷戰(zhàn)現(xiàn)狀穩(wěn)定的“保守”（conservative）政策，可參見Jeremi Suri, Power and Protest:Global Revolution and the Rise of Detente, Cambridge, Mass:Harvard University Press, 2003, pp.213～59.。

對冷戰(zhàn)緩和與冷戰(zhàn)終結(jié)的比較，涉及冷戰(zhàn)這一概念在兩種意思上的不同使用，即冷戰(zhàn)作為一種“狀態(tài)”（state）與冷戰(zhàn)作為一種“結(jié)構(gòu)”（structure）⑤Kimie Hara, Cold War Frontiers in the Asia-Pacific:Divided Territories in the San Francisco System, pp.2～3.。70年代的冷戰(zhàn)格局變化可視為霸權(quán)或沖突性陣營之間出現(xiàn)一種狀態(tài)上的和緩關(guān)系，但雙方在相互對抗的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)構(gòu)造上則顯然并未發(fā)生實質(zhì)變更。只要冷戰(zhàn)的根本對立結(jié)構(gòu)尚未被更改，狀態(tài)上的緩和也仍然有重新緊張化的可能。引入“狀態(tài)/結(jié)構(gòu)”的區(qū)分思路，也有助于我們再檢討和評價東亞朝鮮半島分斷問題目前所呈現(xiàn)的積極變化態(tài)勢，即其到底是真正開始轉(zhuǎn)變半島的冷戰(zhàn)遺留結(jié)構(gòu)，抑或僅僅是某種暫時而又不穩(wěn)定的冷戰(zhàn)和好狀態(tài)，這恐怕仍是未知數(shù)。在70年代初（甚至可追溯到60年代初柏林墻修建以后），美蘇冷戰(zhàn)逐漸轉(zhuǎn)入總體和緩的氣氛，西德主動采取旨在修繕東西陣營緊張關(guān)系的東方政策（Ostpolitik）以及東歐共產(chǎn)主義國家對此的積極回應(yīng)，在當(dāng)時的歐洲都共同促成一種關(guān)于穿透鐵幕乃至轉(zhuǎn)化冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)本身，和在東西德之間形成重新整合（reunification）的趨勢影響與可能性期待。然而，到了70年代末80年代初，和緩所帶來的關(guān)于新國際關(guān)系秩序的希望終究還是讓位于美國新保守主義上臺以后與蘇聯(lián)重新燃起的所謂“第二次冷戰(zhàn)”（the second Cold War）對抗，而鐵幕的最終撕破和柏林墻倒塌、德國重歸統(tǒng)一，仍然要等到蘇東變局這一零和游戲邏輯下的沖突結(jié)局到來而才得以實現(xiàn)。反觀當(dāng)下圍繞朝鮮半島新關(guān)系的區(qū)域互動努力，是否能順利通向超越冷戰(zhàn)分斷的未來整合，目前或許也言之尚早。

不過，在60～70年代歷史時刻的內(nèi)部視野，歐洲國家所實施的一系列新政策也并非毫無超逾冷戰(zhàn)體系構(gòu)造的效果。緩和時期對外政策實際還包含歐洲國家試圖擺脫美蘇霸權(quán)控制，及其對立沖突態(tài)勢覆蓋在歐洲的陰影，而自覺追求外交獨立的意志。這種立足于獨立自主的外交新政以及在東西方陣營的國家間積極建立彼此溝通的橋梁，包括開展貿(mào)易、文化、社會等方面的交流互動，不但在兩大陣營內(nèi)部創(chuàng)造了一種脫離美蘇霸權(quán)支配關(guān)系的離心傾向，從而松動了極化的二元政治秩序，而且更為越過冷戰(zhàn)固化的分斷壁壘而創(chuàng)造兩大陣營國家間新的國際合作提供了動力①Jussi M.Hanhim?ki, "Détente in Europe, 1962-1975", pp.199～212.。東西德之間實行有助于推動德國整合的新政治，以及法國基于戴高樂主義倡導(dǎo)的“第三條路線”或“新秩序”而改善與蘇東的關(guān)系，并于1964年實現(xiàn)與新中國建交等，均蘊含著“超越冷戰(zhàn)分斷”（transcend Cold War divisions）的歷史動態(tài)性要素，施加了“對兩極霸權(quán)競爭結(jié)構(gòu)的一種決定性動搖（a decisive break）”②Jeremi Suri, Power and Protest:Global Revolution and the Rise of Detente, pp.2～3.。如果說60～70年代的冷戰(zhàn)緩和在歐洲的確內(nèi)含有冷戰(zhàn)的某種歷史終結(jié)點，那么，對其歷史價值的重新評估則需要兼顧其中超越冷戰(zhàn)部分所產(chǎn)生的政治社會和心理影響。

在前述文安立的論文里，兩德緩和政策的推行被置于其所羅列的五個冷戰(zhàn)終結(jié)點中的第一個，但他并未著眼于超越冷戰(zhàn)的角度考慮或分析這些政策與終結(jié)冷戰(zhàn)之間的聯(lián)系，他提出的問題仍限在這些政策是鞏固歐洲東西冷戰(zhàn)現(xiàn)狀還是削弱、轉(zhuǎn)移蘇聯(lián)在歐洲的地位之間③④Odd Arne Westad, "Beginning of the End:How the Cold War Crumbled", p.70, pp.73～75.。文安立文中所聚焦的五個不同的冷戰(zhàn)“終結(jié)”里，大部分依然是置于1989～1991年冷戰(zhàn)史結(jié)局的背景下奠定的基于美蘇或東西方零和對抗模式的視野框架內(nèi)被予以追問，但其中也包含一個外在于這一框架的歷史終結(jié)點被提取出來，那就是1978～1979年發(fā)生在伊朗的政治伊斯蘭革命運動?；裘纺岣锩淖兞艘晾誓酥林袞|阿拉伯世界與冷戰(zhàn)體系的關(guān)系。在中東，冷戰(zhàn)更多是終結(jié)于70年代末的伊朗革命，后者展開了一種新的基于傳統(tǒng)伊斯蘭教信仰的普遍世界觀和政治文化道路選擇，與主導(dǎo)了伊朗政治超過一代人的“左右分立”（left-right division）形成鮮明對照。霍梅尼的伊斯蘭主義同時反對“資本主義剝削”（capitalist exploitation）和“共產(chǎn)主義無神論”（communist unbelief），也作為一股反抗美蘇二元霸權(quán)（它們被視為同樣的“惡魔”）的主體力量出現(xiàn)，這種力量的崛起也是長久以來糾纏于冷戰(zhàn)兩大霸權(quán)及其意識形態(tài)話語和現(xiàn)代化方案之間的伊朗乃至第三世界更多地方遭遇挫敗后的結(jié)果④。整個80年代期間，政治伊斯蘭在廣泛的穆斯林人群中逐漸被激活和普及，這無異于宣告了冷戰(zhàn)體系及其所劃定的“左右分立”在中東伊斯蘭世界轉(zhuǎn)向失效。冷戰(zhàn)在這一過程中并不是通過零和博弈決出勝敗的方式，而是通過被另外的第三種普遍主義力量所懸置和超越的方式走向終結(jié)。

中東乃至第三世界政治伊斯蘭運動的涌現(xiàn)，無法離開一個基本的戰(zhàn)后歷史基礎(chǔ)，即20世紀第三世界獨立政治主體性意識的形成。文安立在其《全球冷戰(zhàn)》（The Global Cold War）一著里，便將伊朗革命（及隨后興起的政治伊斯蘭主義）置諸第三世界與美蘇霸權(quán)的相互關(guān)系當(dāng)中加以審視，并視其為第三世界對美蘇霸權(quán)全球干涉、控制與影響的一種抵抗性回應(yīng)。在第三世界反抗霸權(quán)國家、追求獨立自主以及去殖民化斗爭的長歷史過程中，“伊朗革命標志著第三世界對超級大國主宰的抵抗的一次轉(zhuǎn)折”，誠然，伊朗革命所訴諸的政治與文化斗爭資源以伊斯蘭普遍主義神學(xué)為中心，這與過去以世俗的民族主義訴求為首要特征的亞非拉抵抗政治運動和意識形態(tài)認同確已非常不同，然而，盡管其“展示了另外一個抵抗中心的存在”①[挪]文安立：《全球冷戰(zhàn)》，?？傻茸g，世界圖書出版公司，2013年，第304、308頁。，伊朗革命仍是處于第三世界抵抗全球霸權(quán)這一政治歷史脈絡(luò)與譜系下的環(huán)節(jié)之一②冷戰(zhàn)結(jié)束后的伊斯蘭極端主義運動仍然延續(xù)著其70～80年代抵抗全球霸權(quán)的政治話語，可參見"Interview with Osama Bin Laden, 1999", in Jussi Hanhim?ki and Odd Arne Westad eds., The Cold War:A History in Documents and Eyewitness Accounts, New York:Oxford University Press, 2003, pp.654～658.?；厮萦谶@一脈絡(luò)和譜系，也是為了進一步打開第三世界抵抗政治更豐富的歷史縱深與精神光譜，并在此基礎(chǔ)上重新評估當(dāng)代伊斯蘭主義運動的右翼激進化傾向。在1955年4月召開的萬隆亞非會議上，亞非民族和國家集體首次明確表達了一種在冷戰(zhàn)以外確立自身反霸獨立意志的第三世界立場，并“超越左和右”（beyond Left and Right）③Richard Wright, The Color Curtain:A Report on the Bandung Conference, Cleveland & New York:The World Publishing Company, 1956, p.13.而集聚形成“一個脫離于帝國主義和冷戰(zhàn)秩序的國際空間（international space）”④Mark Philip Bradley, "Decolonization, the Global South, and the Cold War, 1919-1962", in Melvyn P.Leffler and Odd Arne Westad eds., The Cambridge History of the Cold War, Volume 1, New York:Cambridge University Press, 2010, p.479、467.。萬隆會議因而構(gòu)成一個超越冷戰(zhàn)的第三世界時刻，它與廣義上的戰(zhàn)后國際主義史相聯(lián)系，為更復(fù)雜化地闡釋冷戰(zhàn)的結(jié)束提供了一個“新框架”⑤[日]入江昭：《我們生活的時代》，王勇萍譯，中信出版社，2016年，第146頁。。更重要的是，萬隆展現(xiàn)的乃是一種基于國際主義精神的新政治，這不同于同樣在第三世界抵抗政治的寬泛脈絡(luò)上產(chǎn)生的右翼民族主義或激進宗教激進主義訴求，也不同于時下以文明沖突論框架所把握的一種與西方世界的對抗關(guān)系。從“以國與國之間的競賽”為世界性特征的“新戰(zhàn)國”體系出發(fā)，“所謂‘冷戰(zhàn)’、‘后社會主義’、‘文明沖突’、‘全球化’不過是‘戰(zhàn)國式競賽’的具體表現(xiàn)”⑥王銘銘：《超越“新戰(zhàn)國”：吳文藻、費孝通的中華民族理論》，三聯(lián)書店，2012年，第8頁。。然而第三世界國際主義所展開的新政治生活卻意味著對這種“戰(zhàn)國式”國際秩序邏輯本身的根本抗拒。

三、萬?。涸诘谌澜绻餐瑫r勢下提出的新國際秩序觀

“萬隆精神”（Bandung Spirit）當(dāng)然并非孤立地誕生，它實際站立在亞非拉反對殖民主義的長歷史線之上，這一歷史線條可上溯至一戰(zhàn)后亞非拉獨立意識的“覺醒”，乃至整個19世紀時期殖民地人民對西方帝國威權(quán)的持續(xù)反抗⑦Gary Y.Okihiro, Third World Studies:Theorizing Liberation, Durham:Duke University Press, 2016, p.48; P.M.H.Bell, The World since 1945:An International History, London:Arnold, 2001, p.246; Mark Philip Bradley, "Decolonization, the Global South, and the Cold War, 1919-1962", pp.466～470.。

1919年，正是一戰(zhàn)后“威爾遜時刻”（the Wilsonian moment）強烈沖擊歐洲舊秩序之際，民族自決及民族平等的思想和口號響震全球?！巴栠d時刻”的爆發(fā)及隨后列寧主義影響力的擴展⑧考慮到威爾遜主義的提出背后，其與列寧主義相競爭的意識形態(tài)史語境，以及在巴黎和會上威爾遜主義名譽掃地后，列寧主義轉(zhuǎn)而提升其在第三世界的吸引力，遂發(fā)生所謂“從威爾遜到列寧”的轉(zhuǎn)移，故“威爾遜時刻”的說法或宜擴充為“列寧-威爾遜時刻”。，不僅預(yù)示著在歐戰(zhàn)危機背景下歐洲17～19世紀以來的大國協(xié)調(diào)—競爭秩序模式及其主導(dǎo)世界治理的霸權(quán)機制走向崩敗，而新的秩序正在被召喚，并且，它更有力激蕩起廣大第三世界自身新的自主覺醒①[美]埃雷斯·馬內(nèi)拉（Erez Manela）：《1919：中國、印度、埃及、韓國，威爾遜主義及民族自決的起點》，吳潤璿譯，八旗文化，2018年；David C.Engerman, "Ideology and the Origins of the Cold War", in Melvyn P.Leffler and Odd Arne Westad eds., The Cambridge History of the Cold War, Volume 1, pp.20～43.。亞非拉第三世界不但在此一時刻形成追求民族獨立和平等的自覺意識，同時也在“威爾遜式國際主義”和“共產(chǎn)黨式國際主義”②[美]埃雷斯·馬內(nèi)拉：《1919：中國、印度、埃及、韓國，威爾遜主義及民族自決的起點》，第25頁。的雙重“啟蒙”作用下，開始了逐漸生成第三世界自己的國際主義認同與期待的歷史道路。伴隨在世界范圍內(nèi)相互爭奪影響力的兩種“國際主義”普遍意識形態(tài)—即美國的“威爾遜式國際主義”以及蘇聯(lián)“國際社會主義”（international socialism）與第三世界非殖民化動力間的復(fù)雜互動過程，一種“以非西方民族對壓迫的共有體驗來組織起跨國家（transnational）反帝運動的持久傾向”作為“國際主義”的另一選擇（alternative）也得以產(chǎn)生，并深刻影響著二戰(zhàn)后第三世界國際主義視域的形成③Mark Philip Bradley, "Decolonization, the Global South, and the Cold War, 1919-1962", p.467.。這一次，提出“國際主義”秩序觀的將不是大國霸權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者們④同樣是因為“國際主義”觀與大國霸權(quán)自上而下的視角相聯(lián)系，二戰(zhàn)后美蘇的國際主義實踐也往往成為大國霸權(quán)向周邊國家擴展和爭奪自身世界性權(quán)力的意識形態(tài)工具，“戰(zhàn)后國際主義在給予，但也在攫取”。Amanda Kay McVety, "Fear, Want, and the Internationalism of the Early Cold War", in Artemy Kalinovsky and Craig Daigle eds., The Routledge Handbook of the Cold War, New York:Routledge, 2014, pp.27～28.，而是經(jīng)由革命實現(xiàn)解放和正在爭取獨立解放的亞非力量，“這是歷史上從未出現(xiàn)過的全新局面。在此之前，可以想到國家間秩序的提案者有威爾遜、丘吉爾，都是西方的領(lǐng)導(dǎo)人。人們從未想過這之外的可能性。萬隆會議卻以更大的規(guī)模展現(xiàn)了這一切”，也正由于這一次是由過去帝國霸權(quán)之下的殖民地、半殖民地人民所建立起的獨立國家自下而上向世界提出的新國際主義秩序理念，因此可以想見后者將是一種“新的、公正的準則”，“很多人真實地感覺到新的時代來臨了”，“它使得此后的世界秩序透出些許希望的光芒”⑤[日]武藤一羊：《民眾的亞洲：從萬隆到德班》，辛樸譯，《人間思想06：萬隆·第三世界六十年》，賀照田、高士明編，人間出版社，2017年，第19～20頁。。

對施米特（Carl Schmitt）來說，一戰(zhàn)后歐洲秩序的衰敗，標志著歐洲古典國際公法時代的終結(jié)。戰(zhàn)后歐洲維也納體系的最終瓦解，以及凡爾賽—華盛頓體系在自上而下重建西方大國均勢與協(xié)調(diào)機制上的失敗，導(dǎo)致其國際體系下的無序與混亂，而這從第三世界弱小民族的角度看來，卻恰恰為它們擺脫帝國霸權(quán)壓迫和爭取民族解放提供了空間⑥章永樂：《卡爾·施米特論國際聯(lián)盟與歐洲秩序的敗壞—基于中國經(jīng)驗的反思性解讀》，《開放時代》，2019年第3期。。但在舊的歐洲國際秩序衰亡，而新的國際秩序沒有真正形成的狀態(tài)下，第三世界周邊國家也意味著遭受另一種災(zāi)難。在施米特眼里，20世紀歐洲古典公法時代的終結(jié)及與之相伴隨的傳統(tǒng)世界整體秩序的解體，和一個形式上平等囊括包括亞非拉廣大非歐洲邊緣民族在內(nèi)的新國際化家庭的誕生，均引向一個喪失掉實質(zhì)秩序的空間基礎(chǔ)與限度的、混亂而虛無的普遍主義全球境域。在后者的“一種既沒有空間也不成體系”的“無結(jié)構(gòu)的亂局”之中，“共同的戰(zhàn)爭框架無法建立”⑦[德]卡爾·施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社，2017年，第208～220頁、第215頁。。由分別代表兩種普遍意識形態(tài)的超級霸權(quán)所主導(dǎo)，并將周邊第三世界國家卷入其中的全球冷戰(zhàn)/“熱戰(zhàn)”對抗（尤其在具有普遍毀滅性危險的核冷戰(zhàn)方面），就是基于這種缺失實質(zhì)性約束架構(gòu)的無度的全球狀態(tài)而展開。第三世界諸弱小民族及國家被拽入這一大國霸權(quán)對抗的無序化境域中往往成為被犧牲者和受害者，它們對于合力抵御這種趨于惡化的普遍性世界霸權(quán)競爭向第三世界地帶的滲透與擴延，并重建一種新的和平化的全球秩序治理具有切身的迫切需求。在此背景下，恰恰被施米特所忽略了的是，在戰(zhàn)后萬隆會議的時刻，亞非第三世界的國際主義政治主體性意志正構(gòu)成了另一股致力于自下而上克服冷戰(zhàn)分裂與戰(zhàn)爭威脅的擴散以及重建世界和平與國際聯(lián)合協(xié)作框架的集體力量，它為抵制全球冷戰(zhàn)對峙氛圍下的混戰(zhàn)陰霾提供了某種亮點和新希望。

對于第三世界而言，萬隆精神關(guān)乎某種“政治可能性的感覺”（feeling of political possibility）①Mark Atwood Lawrence, "The Rise and Fall of Nonalignment", in Robert J.McMahon ed., The Cold War in the Third World, New York:Oxford University Press, 2013, p.143.，它具有抵抗帝國殖民霸權(quán)和推動民族—人民國際化解放的歷史進步性，其在“‘貼近’民眾”而“享有一種強大的合法性”②[埃]薩米爾·阿明：《多極世界與第五國際》，第199頁。的同時，努力締造一種圍繞民族權(quán)利、終結(jié)殖民及種族主義霸權(quán)、以及維護全球和平和實現(xiàn)民族—人民團結(jié)友好等新型國際關(guān)系的普遍秩序形式。印尼總統(tǒng)芝加諾在萬隆會議閉幕式上總結(jié)：“（亞非）為那些比我們在表面上的區(qū)分更加重要的東西所聯(lián)合。如，我們?yōu)楣餐瑓拹簾o論以何種形式出現(xiàn)的殖民主義所聯(lián)合，為共同厭惡種族主義所聯(lián)合，也為保存和鞏固世界和平的共同決定所聯(lián)合?！雹跥eorge M.Kahin, The Asian-African Conference, Bandung, Indonesia, April 1955, Ithaca, NY:Cornell University Press, 1956, p.43.芝加諾的上述發(fā)言實際包含了回應(yīng)亞非國家中對包括蘇聯(lián)共產(chǎn)主義霸權(quán)這一潛在的或所謂“新形式的”殖民主義在內(nèi)的一切殖民主義形式的抵抗要求④萬隆會議上率先提出共產(chǎn)主義霸權(quán)問題的是與美國關(guān)系密切的伊拉克，其代表法迪爾·賈馬利（Fadhil Jamali）在發(fā)言中將傳統(tǒng)歐美帝國的殖民主義跟當(dāng)下的共產(chǎn)主義并稱為舊的和新的殖民主義，聲言“這種新殖民主義比舊的更致命”。參見"Speech Delivered by His Excellency Dr.Mohammad Fadhil Jamali at the Asian-African Conference", 1955年4月18日，轉(zhuǎn)引自李潛虞：《從萬隆到阿爾及爾—中國與六次亞非會議（1955-1965）》，世界知識出版社，2016年，第63頁。，這不僅揭示了關(guān)于殖民及反殖民的多重認知，也引出亞非第三世界同時克服冷戰(zhàn)構(gòu)造中兩種霸權(quán)的訴求。除了強調(diào)獨立自主和不結(jié)盟（nonalignment）原則以將自身脫離開大國東西陣營的博弈棋局，出席萬隆會議的亞非成員更超逾彼此立場的多元性與差異性，而建立一種和平共處和團結(jié)友愛的新型國際互動關(guān)系以置換舊的“互相損害”式⑤毛澤東：《同緬甸總理吳努的談話》，1954年12月11日，《毛澤東著作專題摘編》，中共中央文獻研究室編，中央文獻出版社，2003年，第1151頁。的國家間關(guān)系，以及通過平等和友好協(xié)商原則下新的國際法實踐機制解決彼此矛盾與糾紛⑥萬隆會議期間，如中國和印尼在和平協(xié)商基礎(chǔ)上共同解決僑民的雙重國籍問題、老撾政府和北越達成“萬象-河內(nèi)協(xié)定”（1955年5月周恩來在全國人大常委會的報告上把“萬象-河內(nèi)協(xié)定”稱為萬隆會議的成果之一），均可視作在國際主義友好合作的新互動機制上協(xié)調(diào)第三世界相互糾紛、重建國際關(guān)系的積極探索，成為實踐萬隆精神的良好事例。，而展示出了抵擋冷戰(zhàn)分斷伺機向第三世界內(nèi)部蔓延的積極努力。盡管伊拉克、巴基斯坦、菲律賓、泰國等親美國家的代表們在會議上發(fā)表了批判共產(chǎn)主義為“新殖民主義”的言論（同時把矛頭指向中國），這甚至一度引發(fā)在亞非各國關(guān)系中引入冷戰(zhàn)分斷的危險，但是，一種被柬埔寨西哈努克親王稱為“亞非人民團結(jié)”的力量仍然有力地超越了冷戰(zhàn)邏輯：“它粉碎了分裂出共產(chǎn)主義和反共產(chǎn)主義兩個世界的一切沖突前沿。”⑦Richard Wright, The Color Curtain:A Report on the Bandung Conference, p.142.不結(jié)盟代表國對“整個世界被分割為兩大陣營”后果的警示和新中國總理周恩來闡發(fā)求同存異原則的震撼發(fā)言等，都回擊了美國企圖在亞非會議制造分斷對立的冷戰(zhàn)圖謀①周恩來：《在亞非會議全體會議上的發(fā)言》（補充發(fā)言），1955年4月19日，《建國以來重要文獻選編》第6冊，中共中央文獻研究室編，中央文獻出版社，1994年，第170～182頁；"J.Nehru Speech, April 22, 1955", in Selected Works of Jawaharlal Nehru, vol.XXVIII, New Delhi:Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1984, p.124; John Lamberton Harper, The Cold War, New York:Oxford University Press, 2011, p.139.。無疑，亞非諸國“存在著多樣性”，亞非人民“幾乎信奉著太陽底下的每一種宗教”，在萬隆會議上“我們遭遇幾乎每一種政治信念”，但在互相尊重彼此差異性和多元性的前提下，亞非諸國致力于建構(gòu)一種兄弟般的團結(jié)政治關(guān)系，芝加諾的發(fā)言正彰顯出萬隆國際主義時刻（international moment）的政治深義：“這不是一個互相反對的會議，而是一個兄弟（brotherhood）的會議。……也不是一個集團尋求反對別的集團的會議，而是一個容納著文明的（enlightened）和寬容的意見的場所，它……使彼此共同存在、共同會面、相互交談而又不失去任何自身的個別性認同得以成為可能”。在此基礎(chǔ)上，亞非萬隆國際主義試圖創(chuàng)建的是“一個新亞洲和新非洲”，它們將聯(lián)合起來共同“引領(lǐng)人類”邁向和平友愛的新世界秩序②"Sukarno Speaks at Bandung, 1955", in Jussi Hanhim?ki and Odd Arne Westad eds., The Cold War:A History in Documents and Eyewitness Accounts, pp.350～351.。

萬隆折射出的這種第三世界國際主義“政治可能性”，凝聚了亞非（日后更擴延至拉丁美洲）去殖民運動對抵抗帝國剝削壓迫的共同意志，以及為塑造一個平等互愛的“更美好的世界”③[挪]文安立：《全球冷戰(zhàn)》，第100頁。而團結(jié)起來的愿景。在此意義上，第三世界所認同的新的世界普遍性秩序既是以平等和獨立擺脫15～19世紀以來帝國和霸權(quán)政治的邏輯，也是以友好和團結(jié)置換分斷化的全球冷戰(zhàn)國際競爭。由第三世界所構(gòu)成的所謂“中間地帶”，在冷戰(zhàn)美蘇霸權(quán)看來是有待被干涉和占奪的空間，但在世界革命政治的意義上，“中間地帶”作為尚未被冷戰(zhàn)體系所覆蓋的區(qū)域，恰構(gòu)成了冷戰(zhàn)體系自身的“薄弱環(huán)節(jié)”，從中蘊含著突破既有體系、創(chuàng)造新的秩序的可能性。對一種無序化全球霸權(quán)紛爭狀態(tài)的共同反對，催生了周邊第三世界國家與人民由自身的特殊歷史位置和境遇出發(fā)的旨在再造整個普遍世界秩序形式的抵抗政治主張，從而第三世界并非代表一股參與到舊政治斗爭中的新權(quán)力，而是代表一種反抗舊政治模式本身的新政治秩序追求。

盡管亞洲和非洲國家對帝國殖民主義的回應(yīng)激發(fā)了其本土性自覺，后者包括“一種由西方的態(tài)度和實踐所喚醒的種族意識”，也包括“一種防御性的（defensive）宗教情緒”，其“兼具了種族性和宗教性的身份認同體系……通過一種情感性民族主義（an emotional nationalism）表現(xiàn)出來”，但這種本土獨立認同并沒有走向“原教旨”式的自我中心主義，而是在國際主義反霸、團結(jié)、互助的氣氛與目標之下“跨越國界，將一個又一個國家合并起來，連為一片”。④Richard Wright, The Color Curtain:A Report on the Bandung Conference, p.140, p.152.從而，萬隆國際主義的普遍性是在與亞非種種本土主義或民族主義特殊性的辯證結(jié)合中創(chuàng)造自身的。它既“超越左右”，也包容不同民族文化和政治社會制度的多樣性，以及接納從各自歷史視野與立場出發(fā)對殖民建構(gòu)的批判和對不同獨立解放道路的自主探索，同時表達了防止“以敵視白人的偏見來回應(yīng)白人敵視我們（作為非白人）的偏見”的“種族主義陷阱”（racist trap）⑤Richard Wright, The Color Curtain:A Report on the Bandung Conference, p.140, p.152.。與此同時，亞非聯(lián)合內(nèi)部也交疊著不同的普遍主義秩序訴求，包括不結(jié)盟理念和無產(chǎn)階級世界革命等①從無產(chǎn)階級國際革命延伸的視域看待萬隆會議新中國對亞非國家非殖民化運動的支持，可參見陳兼：《將“革命”與“非殖民化”相連接—中國對外政策中“萬隆話語”的興起與全球冷戰(zhàn)的主題變奏》，《冷戰(zhàn)國際史研究》No.9，華東師范大學(xué)冷戰(zhàn)國際史研究中心編，世界知識出版社，2010年，第1～46頁。，這些主張迥異的秩序觀在去殖民化和團結(jié)政治的共同基礎(chǔ)上，得以被納入更廣泛的國際主義普遍聯(lián)合視域中。在超越冷戰(zhàn)及其意識形態(tài)體系下的本質(zhì)主義政治和分斷性結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造性過程里，第三世界國際主義運動形成著自身內(nèi)在豐富的政治縱深與精神內(nèi)涵。

以第三世界為主體的國際主義共同體政治對冷戰(zhàn)競爭邏輯的超克，組成了獨特的“去冷戰(zhàn)”（de-Cold War）普遍政治力量，這復(fù)雜化了全球冷戰(zhàn)的歷史格局，使基于美蘇二元霸權(quán)對置的東西分析框架不足以涵蓋冷戰(zhàn)全球史的全部線索，而一種納入了第三世界或“南方”抵抗政治史的南北分析框架，則顯得更能把握全球冷戰(zhàn)的多重歷史構(gòu)成②沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）便將萬隆會議、不結(jié)盟運動、第三世界獨立解放浪潮、60年代全球激進反霸以及“三個世界”體系的劃分等等，均納入到“南北劃分”框架下寬泛的“南方”范疇，提出一個不同于傳統(tǒng)以“東西劃分”為結(jié)構(gòu)的冷戰(zhàn)史敘事框架，參見Immanuel Wallerstein, "What Cold War in Asia? An Interpretative Essay", in Zheng Yangwen, Hong Liu and Michael Szonyi eds.,The Cold War in Asia:The Battle for Hearts and Minds, Leiden:Brill, 2010, pp.13～24.。

迥異于美蘇傳統(tǒng)大國霸權(quán)自上而下的視角，第三世界對于建立國際和平共處與多元團結(jié)有著切己的特殊認同和訴求，并且它們提出的背景毫不抽象，乃是基于回應(yīng)第三世界現(xiàn)實的共同處境、局勢與問題③對比宋念申：《發(fā)現(xiàn)東亞》，新星出版社，2018年，第281頁。，這一情況將關(guān)于新的關(guān)系與秩序的思考帶入了具體性的基礎(chǔ)：亞非拉不僅具有被殖民和被剝削壓迫的類似歷史體驗，具有對于反霸、獨立、平等和發(fā)展的共同迫切意向，同時也在冷戰(zhàn)國際對抗和“熱戰(zhàn)”威脅下承受相同的現(xiàn)實危險命運和挑戰(zhàn)，第三世界的自我境遇與位置使其對建立國際主義視野下新的“更美好的”世界秩序理想有著不一樣的真切動力與要求。鄧小平在1982年8月會見聯(lián)合國秘書長德奎利亞爾時仍然指出：“反對霸權(quán)主義、維護世界和平對第三世界有特殊意義。霸權(quán)主義的直接受害者是第三世界的國家和人民。這就決定了有切身利益的第三世界是真正的維護世界和平、反對霸權(quán)主義的主力。”④中共中央文獻研究室編：《鄧小平思想年編：1975-1997》，中央文獻出版社，2011年，第427頁。以萬隆為參照，第三世界正成為戰(zhàn)后推進國際主義普遍政治的一種獨特力量來源，并由此蘊含阻擋全球冷戰(zhàn)擴展以及恢復(fù)國際和平合作秩序與規(guī)范的新可能路徑。這一路徑不同于建立在文明同質(zhì)性前提下的古典歐洲國際法空間、以國與國之間權(quán)力相對平衡為基礎(chǔ)的國際協(xié)調(diào)實踐，也不同于單純以弱國組織實力聯(lián)盟對抗強國為旨歸的國家間戰(zhàn)略互動及組合關(guān)系⑤萬隆會議勝利舉辦后，聯(lián)邦德國的《德國人民報》便注意到亞非國際精神對舊的實力政治的超越，稱其“是對實力政策的一個有力的打擊”，奧地利共產(chǎn)黨機關(guān)報《奧地利人民之聲報》也評論萬隆會議公報為“反對實力政策的一個聲明”。參見陳櫟宇：《團結(jié)反帝：中國派團參加亞非萬隆會議》，吉林出版集團有限公司，2009年，第118頁。，而是一種結(jié)合第三世界自身具體的現(xiàn)實命運共同體和反霸歷史關(guān)聯(lián)出發(fā)，以構(gòu)建平等互助、多元團結(jié)的“兄弟關(guān)系”以及“同吃同住同勞動”的生活實踐形式為向往的國際聯(lián)合道路，以至構(gòu)成另一種新的具有進步意義的“國際法”實踐空間。區(qū)別于自上而下代表“普世性”或“全人類”的霸權(quán)國家伴隨以一種無限化的非空間凌駕真實的秩序空間根基，萬隆國際主義普遍秩序觀的提出恰恰依托于第三世界具體的本土空間關(guān)系與場域，與這一空間上人們實際面對的共同命運和時勢相聯(lián)系，這種共同感為第三世界國際主義夯定了具體而真實的聯(lián)合關(guān)系基礎(chǔ)。萬隆時期的亞非在“團結(jié)起來”和“保衛(wèi)自己”的共識上，合作“擴大和平區(qū)域”，以“擋住”外來霸權(quán)介入并聯(lián)合起來“阻止大戰(zhàn)”①毛澤東：《和平共處五項原則應(yīng)該推廣到所有國家關(guān)系中去》，1954年10月19日；毛澤東：《和平共處五項原則是一個長期的方針》，1954年12月1日；《周恩來總理與印度總理尼赫魯?shù)诙螘動涗洝罚?954年6月25日，載《周恩來總理訪問印度兩國總理會談紀錄》（外交部檔案）；《周恩來總理與印度總理尼赫魯?shù)诙螘動涗洝?，載《周恩來總理與尼赫魯?shù)诙螘劶o錄》（外交部檔案），1954年10月20日。轉(zhuǎn)引自李潛虞：《從萬隆到阿爾及爾—中國與六次亞非會議（1955-1965）》，第44、47～49頁。。這種在阻擋帝國主義干涉和護衛(wèi)自身實在的本土空間基礎(chǔ)上組建的廣泛國際聯(lián)結(jié)，體現(xiàn)出萬隆亞非國際連帶在空間上具有更多的在地防守性，頗為類似于施米特1963年《游擊隊理論》（Theorie des Partisanen）所刻畫的“植根本土”的②[德]卡爾·施米特：《游擊隊理論》，朱雁冰譯，《政治的概念》，劉小楓編，上海人民出版社，2003年，第399頁。、以護衛(wèi)自家鄉(xiāng)土空間為目的而一同抵御霸權(quán)干預(yù)與威脅的防御型游擊隊員，亦即抵抗現(xiàn)代性霸權(quán)國家的諸弱小民族—人民在持守自家有限的“大地”空間及其生活方式（nomos）的基礎(chǔ)上，共同結(jié)成“自力更生、互相幫助”以及維系世界和平與戰(zhàn)爭限度的整體性新生力量，與此同時，它們之間的國際主義合作也反過來為其“大地”賦予一種新的普遍聯(lián)系原則及品質(zhì)③不過，60年代的施米特對于第三世界反帝反殖的“游擊隊員們”實際頗有惡評。他認為，第三世界反殖民主義乃純粹以“顛覆當(dāng)前既有格局”為其“要實現(xiàn)的目標”：“除了道德預(yù)設(shè)和歐洲國族的入罪化，它沒有創(chuàng)造關(guān)于新秩序的任何觀念……它不據(jù)有以積極的方式去促成開啟新空間秩序的能力?！笔┟滋剡M一步做出了關(guān)于反殖民主義力量的“消極的和破壞性的傾向”，乃至“野蠻的故態(tài)復(fù)萌”的評斷。這一切據(jù)說均關(guān)涉于第三世界反殖民主義“與空間有關(guān)的特質(zhì)”。在施米特的游擊隊員類型光譜里，我們可分辨出另一區(qū)別于防衛(wèi)型的游擊隊員品類，后者由于更深地卷入于一種普遍主義的世界性視角與維度之內(nèi)，遂轉(zhuǎn)而傾向于強調(diào)一個“一體世界”（One World）、或“一個人類”視角下的“無空間限制的全球共同的絕對的世界敵人”，根據(jù)施米特，這種“無空間”的普遍化反殖民意識形態(tài)視域不但塑造了游擊隊員一種絕對化的攻擊性與敵意，使其成為“對世界懷有敵意的革命積極分子型”而趨于極端化或激進化的不可妥協(xié)性；而且，正如施米特在《大地的法》所揭示的，在伴隨一戰(zhàn)結(jié)束而展開的那個普泛化、全球化的“無空間”維度中，由于抽離開任何具體而真實的空間場域和關(guān)系張力對秩序的持有，一種實質(zhì)的秩序結(jié)構(gòu)不可能得到真正奠立，而取代秩序的將是在“某種特定的消極性”空間維度之下敞開了的“虛無”、混亂與破碎局面，是政治上的“巴爾干化”，是對“自然狀態(tài)”的返回—第三世界一旦也被拽入這樣一種內(nèi)部空洞無序的“無空間”的全球普遍主義（universal）領(lǐng)域，自然也將失卻“以積極的方式去促成開啟新空間秩序的能力”。參見[德]卡爾·施米特：《第二次世界大戰(zhàn)之后的世界秩序》，李柯譯，《國家、戰(zhàn)爭與現(xiàn)代秩序—卡爾·施米特專輯》，吳彥、黃濤編，華東師范大學(xué)出版社，2017年，第55～56頁、第60頁、第371頁、第399～400頁；卡爾·施米特：《大地的法》，第32頁、第225頁。。

余論：萬隆作為方法

著名左翼史學(xué)家佩里·安德森（Perry Anderson）曾設(shè)想過一個由美國、俄國、中國、歐盟及印度組成21世紀新“五霸共治”（Pentarchy）的圖景，然而達至新的大國協(xié)調(diào)卻充滿種種障礙④[英]佩里·安德森：《二十一世紀的大國協(xié)調(diào)》，《大國協(xié)調(diào)及其反抗者》，章永樂、魏磊杰譯，北京大學(xué)出版社，2018年，第25～47頁。。用施米特的觀點分析，伴隨一戰(zhàn)后維也納體系崩解，一種普遍化的“無空間的空間”置換了奠基于實在相對關(guān)系的國際協(xié)調(diào)空間，那種基于大國均衡的共治體制就已失效。一個供大國在重大問題上展開相互磋商與合作的穩(wěn)定有效機制已變得難以實現(xiàn)，達成共識和維系實質(zhì)性的全球國際規(guī)則也愈益成為難題。美國總統(tǒng)特朗普的出現(xiàn)，似乎更加印證和加強了這種失范局面下無政府的“自然狀態(tài)”式混亂無序①以美國為向國際法秩序“注入”自然狀態(tài)的源頭，并認為“1898年的美西戰(zhàn)爭之后，美國重新介入文明的歐洲秩序，把野蠻的非法習(xí)慣帶入歐洲”而導(dǎo)致“歐洲的國際法傳統(tǒng)開始走向終結(jié)”，以及“讓野蠻的叢林法則全球化”，可參見劉小楓：《歐洲文明的“自由空間”與現(xiàn)代中國—讀施米特〈大地的法〉剳記》，《中國政治學(xué)》第2輯，中國社會科學(xué)出版社，2018年，第37～47頁。，“貿(mào)易戰(zhàn)”、“新冷戰(zhàn)”等全球?qū)够顒踊蜈厔菡谌〈髧鴧f(xié)調(diào)的希望。

一些觀察家認為，目前的世界形勢正處于艱難爭取大國協(xié)調(diào)與滑向“新冷戰(zhàn)化”之間徘徊。不過，某種被認作冷戰(zhàn)或“準冷戰(zhàn)”的危機在當(dāng)代世界的復(fù)蘇絕非偶然。東歐劇變固然標志冷戰(zhàn)結(jié)束，然而換一種角度看，冷戰(zhàn)一極霸權(quán)的解體實際上也是為另一極霸權(quán)的全球持續(xù)與發(fā)展創(chuàng)造了條件，冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的單方面瓦解所構(gòu)成的后果就是美國的全球霸權(quán)邏輯在后冷戰(zhàn)歷史語境下的持存與延續(xù)。這為當(dāng)代世界政治中冷戰(zhàn)“幽靈”得以不斷復(fù)現(xiàn)準備了前提和背景，并繼而為世界與地區(qū)和平以及大國間協(xié)調(diào)的現(xiàn)實可能性增加不安因素。

而對萬隆時代第三世界國際主義作為一種想象和重構(gòu)世界秩序的新方式或進路予以回顧，有助于把握其關(guān)于超越冷戰(zhàn)式國際對抗邏輯和重建世界協(xié)同主義的方法論上的意義；“萬隆精神”固然表達了第三世界國際主義進步的世界秩序觀理想，但同時也將自身奠基在第三世界國家與人民實在的命運共同體基礎(chǔ)上，以回應(yīng)冷戰(zhàn)氛圍下第三世界相同的現(xiàn)實情境與需求為出發(fā)點，而為其國際主義的秩序觀認同確立了事實上的場域根基。在尋求創(chuàng)建或擴充世界內(nèi)部團結(jié)協(xié)作的國際連帶方面，第三世界自下而上的視角和特殊動力仍然值得在當(dāng)代的具體環(huán)境中繼續(xù)發(fā)掘。在“一帶一路”繞開大國對抗的中心而與周邊國家尋求共建新的全球治理格局的圖景中，第三世界國家間積極的基于“人類命運共同體”的經(jīng)濟發(fā)展合作與共商共治之路，會否也將構(gòu)成對當(dāng)下趨向“再冷戰(zhàn)化”世界的另一種平衡？