“限海”非“禁海”：明代海洋貿(mào)易制度再探討

龔金鐳

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一提到明代的海洋貿(mào)易制度，常人觀念里的印象應(yīng)該是兩個(gè)字——“海禁”。不管是明初洪武時(shí)期的“片板不許入?！盵1]，還是“嘉靖大倭寇”時(shí)期的全面海禁，都昭示著明代嚴(yán)厲的海禁政策。然而另一方面，不少文獻(xiàn)資料也顯示出明代的商業(yè)和海洋貿(mào)易日漸發(fā)達(dá)，其規(guī)模甚至超過了宋元時(shí)期。一方面是朝廷的嚴(yán)厲“禁?！?，一方面卻是日益發(fā)展壯大的海洋貿(mào)易規(guī)模，這顯然是不符合邏輯的。那么明代是否真如世人所普遍認(rèn)知的那樣在奉行嚴(yán)厲的“禁?！闭吣?？另外“隆慶開?！笔潜黄葻o奈倒逼出來的海洋貿(mào)易制度，還是一以貫之的基本政策呢？本文通過幾個(gè)方面的闡釋，來具體分析其中的緣由。

一、明代的商業(yè)發(fā)展與觀念以及關(guān)于商業(yè)的制度構(gòu)建

（一）明朝商業(yè)發(fā)展與觀念

明朝承接宋元，工商業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，生產(chǎn)技術(shù)也逐漸革新，行業(yè)的種類也進(jìn)一步增加，“自金陵而下控故吳之墟，東引松、常，中為姑蘇。其民利魚稻之饒，極人工之巧，服飾器具，足以炫人心目，而志于富侈者爭(zhēng)趨效之……煮海之賈，操巨萬貲以奔走其間，其利甚鉅”[2]。明代的市場(chǎng)范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大，橫跨全國(guó)東西南北，城市商業(yè)區(qū)也逐漸擴(kuò)大，“雖秦、晉、燕、周大賈，不遠(yuǎn)數(shù)千里而求羅綺繒幣者，必走浙之東也。甯、紹、溫、臺(tái)并海而南，跨引汀、漳，估客往來，人獲其利”[2]。另外，明代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式也非常鮮明，江南等地商品生產(chǎn)和交換的規(guī)模不斷擴(kuò)大，并逐漸形成區(qū)域特色，“浙西俗繁華……多巨室大豪，若家僮千百者，鮮衣怒馬，非市井小民之利”[3]。

所以明朝的商業(yè)發(fā)展是空前繁榮的，明代中后期甚至一度出現(xiàn)了被后人所稱道的“資本主義萌芽”。美國(guó)漢學(xué)家芮樂偉·韓森將明代的商業(yè)發(fā)展稱之為“第二次商業(yè)革命”：“增長(zhǎng)中的經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)張中的市場(chǎng)、自由流動(dòng)的貨幣、龐大的商人階層——所有這些因素都反映著經(jīng)濟(jì)的繁榮，其中包含比前代更為強(qiáng)大的商業(yè)和非農(nóng)業(yè)成分?！盵4]雖然該說法頗具爭(zhēng)議，但至少可以證明一點(diǎn)，就是當(dāng)時(shí)明朝的商業(yè)發(fā)展確實(shí)有了很大進(jìn)步，并超越了宋元，“人口變化提供了明朝穩(wěn)步發(fā)展的最實(shí)在但也并非完美的指標(biāo)……兩種估算都體現(xiàn)了在這個(gè)朝代中穩(wěn)定的、前所未有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，證實(shí)中國(guó)第二次商業(yè)革命的效果是廣泛而持久的”[4]。

商業(yè)的發(fā)展，自然使得商人地位提高，社會(huì)風(fēng)氣為之轉(zhuǎn)變，“約在16世紀(jì)始，就流行一種‘棄儒就賈’的趨勢(shì)，而且漸漸地這種風(fēng)氣愈來愈明顯”[5]。商業(yè)的發(fā)展和社會(huì)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，以致士大夫階層對(duì)待商業(yè)發(fā)展和商人群體的態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變，像王陽明這樣的大儒就提出：“古者四民異業(yè)而同道，其盡心焉，一也?！盵6]另如復(fù)古派前七子的領(lǐng)袖人物李夢(mèng)陽，也在《明故王文顯墓志銘》中借王文顯之口，表達(dá)出士商平等的觀念：“夫商與士，異術(shù)而同心，故善商者處財(cái)貨之場(chǎng)，而修高明之行?！盵7]

王陽明等人的觀點(diǎn)并非空穴來風(fēng)，它根植于儒家傳統(tǒng)思想。儒家的“義利之論”起始于孔子，至南宋時(shí)期，朱熹、陳亮、陸九淵等大家都對(duì)“義利”談過看法。發(fā)展到明朝，“義利之論”又有新的詮釋含義，傳統(tǒng)義利觀和明代新義利觀之間的區(qū)別：“前者是‘義利離’，后者則是‘義利合’?！盵5]除了對(duì)傳統(tǒng)的“義利之論”所有發(fā)展，明代的士大夫更是“大膽”地提出了一些看似離經(jīng)叛道、實(shí)則合乎情理的觀點(diǎn)。明代著名的經(jīng)濟(jì)思想家陸楫在《蒹葭堂雜著摘抄》中提出“崇奢”的觀點(diǎn)：“雖圣王復(fù)起，欲禁吳越之奢，難矣！……是有見于市易之利，而不知所以市易者正起于奢。使其相率而為儉，則逐末者歸農(nóng)矣?！盵8]

對(duì)此，傅衣凌在《明代后期江南城鎮(zhèn)下層士民的反封建運(yùn)動(dòng)》一文中提到，陸楫的觀點(diǎn)讓他想到了英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)者之一曼德維的蜜蜂寓言，認(rèn)為：“禁奢節(jié)財(cái)不足以使民富，反之，奢侈卻可以助長(zhǎng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，工商業(yè)的繁榮。”[9]楊聯(lián)陞在《侈奢論——傳統(tǒng)中國(guó)一種不尋常的思想》一文中認(rèn)為：“在中國(guó)歷史上某些時(shí)期，可以發(fā)現(xiàn)一些零零散散的思想，認(rèn)為奢侈不一定是浪費(fèi)而是整個(gè)流通過程或經(jīng)濟(jì)流動(dòng)中有其重要性。”[10]余英時(shí)則認(rèn)為陸楫還是基于中國(guó)傳統(tǒng)衍生出的觀念，他反對(duì)“禁奢”的根本目的在于“均天下之富”，“這就表示他僅僅是對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)進(jìn)行重要的修改，而不是要徹底推翻它?！盵5]無論哪種觀點(diǎn)，有一點(diǎn)可以肯定，那就是由于明代商業(yè)的發(fā)展，當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)階層的觀念都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)“重本抑末”的思想受到?jīng)_擊。雖然傳統(tǒng)以農(nóng)業(yè)發(fā)展為主的思想依舊有廣闊市場(chǎng)，但是已經(jīng)不是鐵板一塊，新鮮的血液不斷涌入觀念中。

（二）明朝商業(yè)政策與原因探析

從明初以來，統(tǒng)治者對(duì)于商業(yè)的態(tài)度，就并非如某些觀點(diǎn)所認(rèn)為的“嫉惡如仇”。民間傳聞明太祖朱元璋在落魄之時(shí)受到“惡商”欺壓，從此對(duì)商人團(tuán)體和商業(yè)皆視同水火，更有富商沈萬三受到政治壓迫，被罰沒家產(chǎn)并修筑南京明城墻的傳說（后人證實(shí)此說法不成立[11]）。但凡一個(gè)開明且有抱負(fù)的統(tǒng)治者，無論他早些年的經(jīng)歷是多么的凄苦悲涼，在舉國(guó)政策制定上必然會(huì)保持一定清醒且理性的態(tài)度，不可能作出如此荒誕不經(jīng)的舉措。事實(shí)上，朱元璋作為開國(guó)皇帝，在商業(yè)方面政策的制定上更是三思而行，基本上依照了當(dāng)時(shí)的基本國(guó)情，訂立關(guān)于商業(yè)的相關(guān)法律：“凡城市鄉(xiāng)村，諸色牙行，及船埠頭，并選有抵業(yè)人戶充應(yīng)。官給印信文簿，附寫客商船戶，住貫姓名，路引字號(hào)，物貨數(shù)目，每月赴官查照。私充者，杖六十，所得牙錢入官。官牙埠頭容隱者，笞五十，革去?！盵12]；“凡諸物行人評(píng)估物價(jià)，或貴或賤，令價(jià)不平者計(jì)，所增減之價(jià)，坐贓論”[12]；“凡內(nèi)外軍民官司并不得指以和雇和買擾害于民，如果官司缺用之物，照依時(shí)值，對(duì)物兩平收買”[12]。

可以看到，《大明律》和《大明令》中有眾多規(guī)范商業(yè)的律文，涉及諸如規(guī)范“和雇和買”、穩(wěn)定稅收、保障客商財(cái)產(chǎn)等板塊，內(nèi)容紛繁復(fù)雜并且具體。從法律條文內(nèi)容來看，這體現(xiàn)了明初鮮明的商業(yè)政策的特色，有學(xué)者認(rèn)為“既抑商又通商，才是對(duì)朱元璋商業(yè)政策的合理解釋。”[13]其實(shí)用“既抑商又通商”來概括依舊不夠準(zhǔn)確，更為準(zhǔn)確的說法應(yīng)為“規(guī)制商業(yè)”，達(dá)到一種“各方各守其業(yè)”的效果：“古先哲王之時(shí)，其民有四，曰士農(nóng)工商，皆專其業(yè)?！盵14]另外洪武年間的“御制到任須知”也提到：“民有常產(chǎn)，則有常心。士農(nóng)工商，各居一業(yè)，則自不為非?！盵15]從這些文獻(xiàn)中可以看到，明初統(tǒng)治者希望士農(nóng)工商“皆專其業(yè)”，從文本的表述可以看出，商人和士大夫以及農(nóng)民一樣，都是社會(huì)的重要組成部分，只是發(fā)揮的社會(huì)職能和扮演的社會(huì)角色不同。如果想要社會(huì)安定，必須充分發(fā)揮商業(yè)的應(yīng)有作用，“洪武皇帝并不是不知道商業(yè)的經(jīng)濟(jì)功用。他很愿意給商人一定的自由度，……洪武統(tǒng)治時(shí)期和此后的一段時(shí)間內(nèi)，商業(yè)的發(fā)展很大程度上是由于他本人恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的措施”[16]。之后的明代統(tǒng)治者也是遵循著這一原則，這也使得明代的商業(yè)有了制度保障。

總的來說，明代的統(tǒng)治者對(duì)于商業(yè)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：希望商業(yè)的發(fā)展模式和規(guī)模，在其可控的范圍之內(nèi)。統(tǒng)治者也不允許有不法之徒在集市等場(chǎng)所強(qiáng)買強(qiáng)賣，或者出現(xiàn)與牙行等組織勾結(jié)一氣、肆意操縱物價(jià)的現(xiàn)象。如果出現(xiàn)這種情況，必然會(huì)受到法律的制裁。另外在政策上所謂的對(duì)于商人地位的限定（如不能穿絲綢等），其實(shí)也名存實(shí)亡，“是一種道德意義上的而不是硬性規(guī)定的類別劃分”[16]，這種“限定”是基于當(dāng)時(shí)需要集中力量恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、防止過早的出現(xiàn)投機(jī)倒把現(xiàn)象的手段而已。但事實(shí)上并沒有出現(xiàn)這種情況，跟明初的整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有關(guān)，“地主階級(jí)對(duì)于商人又采取另外一種較隱蔽的控制辦法……這是封建政府對(duì)于商人的讓步，也是間接控制商人的手段”[17]，商人階層和官府之間的關(guān)系不是對(duì)立的，它和官府之間是相互依存的關(guān)系，“一面為族長(zhǎng)，一面又是商界的領(lǐng)袖”[17]。所以，自明朝建立之初，明王朝就面臨的是一個(gè)土地荒蕪、資源匱乏和生產(chǎn)凋敝的社會(huì)現(xiàn)狀，盡快地恢復(fù)生產(chǎn)、增加賦稅和保障社會(huì)穩(wěn)定便成了朝廷亟待解決的要?jiǎng)?wù)。為此，明代統(tǒng)治者在制定相關(guān)政策時(shí)，所追求的主要并不是商業(yè)本身的發(fā)展，而是整個(gè)社會(huì)秩序的有效運(yùn)作，但是客觀上使得商業(yè)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。

二、明代海洋貿(mào)易的觀念以及海洋貿(mào)易制度構(gòu)建

（一）明朝關(guān)于海洋貿(mào)易的觀念

明代的海洋貿(mào)易屬于明代商業(yè)的重要組成部分，在發(fā)展形勢(shì)和模式上也都繼承并發(fā)揚(yáng)了明代商業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)。無論是官方的朝貢貿(mào)易和對(duì)外交流，還是民間的私人貿(mào)易，都有了較大的發(fā)展。最著名的莫過于永樂年“鄭和下西洋”，至成化年間更有所謂的“豪門巨室”貿(mào)易海外，“地域性商幫開始陸續(xù)崛起”[18]。嘉靖年雖然發(fā)生了“倭患”，但是海上走私貿(mào)易依舊屢禁不止；“倭患”結(jié)束后，更是迎來了“隆慶開?！?，海洋貿(mào)易更是進(jìn)一步發(fā)展。至十六世紀(jì)，江、浙、閩、廣為謀求更多的利益而從事商業(yè)活動(dòng)。例如浙江地區(qū)的寧波港，連接境外與浙江乃至整個(gè)江南的商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)，“16世紀(jì)40年代，這個(gè)地區(qū)（寧波）成為中國(guó)與日本、中國(guó)與東南亞繁榮的非法或半合法貿(mào)易的中心?！盵19]

橫向上看，十五、六世紀(jì)想同中國(guó)貿(mào)易的除了傳統(tǒng)的鄰國(guó)日本、朝鮮等以外，來自歐洲的葡萄牙等國(guó)殖民者也紛紛加入到了來華貿(mào)易。首先，日本的貿(mào)易需求日益高漲，當(dāng)時(shí)對(duì)日貿(mào)易的主要是浙江等地，主要出口絲綢、長(zhǎng)安織等，并由幕府派遣“遣明船”前來參與貿(mào)易[20]。日本進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之后，國(guó)內(nèi)政治格局愈加混亂，這也導(dǎo)致不少日本人為謀求生計(jì)，走上“亦商亦盜”之路，并直接導(dǎo)致了“嘉靖大倭亂”的爆發(fā)。此外，當(dāng)時(shí)也有些文獻(xiàn)記載道，明代已經(jīng)開始了與西方人的貿(mào)易往來，這其中主要是私人貿(mào)易，鄭若曾在《籌海圖編》卷八《寇蹤分合始末圖譜》中記載道：“初亦止勾引西番人交易?！盵21]這里的西方殖民者主要是葡萄牙人等，他們?cè)趶V東一帶被驅(qū)逐并禁止登陸，于是北上活動(dòng)，曾在福建和浙江一帶游蕩，當(dāng)時(shí)寧波雙嶼島曾有“國(guó)際貿(mào)易中心”[22]之稱。

明代的海洋貿(mào)易發(fā)展，得益于明代整體商業(yè)的發(fā)展；那么明代有關(guān)海洋貿(mào)易的觀念，也同明代的商業(yè)觀念有關(guān)。明代朝野對(duì)于海洋貿(mào)易是禁是馳多有爭(zhēng)論，主張“開海”的有唐樞、譚綸、林富、許孚遠(yuǎn)、鄭若曾等，主張“禁海”的有屠仲律、王忬、張時(shí)徹等。主張“開?！钡囊慌芍赋?，確保海洋貿(mào)易互通有無是可以保障海疆安全的，同時(shí)還能增加國(guó)家收入，“開市必有常稅，向來海上市貨暗通，而費(fèi)歸私室，若立官收料，倍于廣福多甚”[23]。秉持“開?！庇^點(diǎn)一派多從發(fā)展商業(yè)角度出發(fā)辯論，來解釋單純的朝貢關(guān)系并不能滿足正常的海洋貿(mào)易需求，“自后求貢不絕，蓋非貢則不能得所用之物，其意誠不在貢，而在商也”[23]。可以看出這些觀點(diǎn)也同明代的新義利觀相承接，“中國(guó)與夷，各擅土產(chǎn)，故貿(mào)易難絕，利之所在，人必趨之”[23]。“開?！币慌梢膊粩嗟叵蛏线M(jìn)言，要求對(duì)海洋貿(mào)易發(fā)展予以制度保護(hù)。雖然爭(zhēng)論會(huì)涉及是否應(yīng)當(dāng)發(fā)展海洋貿(mào)易，但焦點(diǎn)依舊在于“開?！笔欠駮?huì)導(dǎo)致“海疆不靖”，給國(guó)土安全帶來隱患。

（二）明朝海洋貿(mào)易的制度構(gòu)建

明朝的海洋貿(mào)易制度構(gòu)建，從明初到明末，看似變化很多，其實(shí)是一脈相承的，同對(duì)待商業(yè)的態(tài)度一樣：希望海洋貿(mào)易的發(fā)展模式和規(guī)模，在其可控的范圍之內(nèi)。如明初的《大明律》規(guī)定“船商匿貨”條：

“凡泛海客商，泊船到岸，即將貨物盡實(shí)報(bào)官抽分。若停塌沿港土商牙儈之家不報(bào)者，杖一百；雖供報(bào)而不盡者，罪亦如之，貨物并入官。停藏之人同罪。告獲者，官給賞銀二十兩?！?12]

從這條律文可以看到，明初要求泛海貿(mào)易的客商靠岸后，要將貨物如實(shí)稟報(bào)官府以便抽分，如果不如實(shí)上報(bào)，就會(huì)受到各種刑罰，規(guī)定非常之詳盡?？梢娒鞒醪⒉皇欠磳?duì)海洋貿(mào)易，只是要求泛?？蜕绦柘蚬俑畟浒?。再來看幾條明初較為著名的“禁?！痹t令：洪武四年十二月，“禁瀕海民不得私出海。”[14]；洪武十四年，“禁瀕海民私通海外諸國(guó)?！盵14]；洪武二十二年，“邊寨官軍交通外境及私市者，坐罪全家”[24]；洪武三十年，“申禁人民無得擅出海與外國(guó)互市”[14]。

可以看到，“私出海”“私通海外諸國(guó)”“無得擅出?！钡谋硎鲆脖砻?，其立法精神同“船商匿貨”條相同，需要官府知曉和備案，禁止未經(jīng)允許的私自行為，“除了那些被視為戰(zhàn)略物資（如馬匹、兵器、鐵具、銅錢或絲綢）的物品以外，其他貨物都可以出口域外……外國(guó)貨品是可以輸入的，但要經(jīng)指定的港口進(jìn)入和評(píng)定關(guān)稅。”[16]所以有一點(diǎn)可以肯定，明初所謂的“禁?！闭?，其實(shí)首要目的是考慮是否威脅到國(guó)土安全，而不是單純的針對(duì)海洋貿(mào)易行為本身，包括洪武十四年的詔令，其實(shí)是因?yàn)楹┯拱干嫦油ㄙ痢?/p>

到了建文年間，朝廷依舊遵循舊制。[14]明成祖即位后，在名義上也沒有明令廢除太祖時(shí)期的詔令等“禁?！狈?，表面上要遵循和恢復(fù)祖制，海洋貿(mào)易制度的基調(diào)與洪武年間基本相同。永樂二年詔令規(guī)定，“下令禁民間海船，原有海船者悉改為平頭船，所在有司防其出入”[25]；永樂五年六月詔令規(guī)定，“不許軍民人等私通外境、私自下海販鬻番貨，違者依律治罪”[25]。事實(shí)上明成祖時(shí)期外番朝覲，貿(mào)易“土物”，“悉聽其便”[25]，甚至還出現(xiàn)了舉世聞名的“鄭和下西洋”。洪熙年開始明王朝的國(guó)力不如永樂時(shí)期，海洋貿(mào)易政策上趨于內(nèi)縮。宣德時(shí)期的詔令也同洪武時(shí)期一樣，也是嚴(yán)禁“私通”行為，天順、成化年間也都重申了“通番之禁”。可以看到，明朝中前期的詔令精神同洪武年的詔令基本相同，這些詔令并沒有被嚴(yán)格執(zhí)行，洪武以后幾成具文，永樂時(shí)期還出現(xiàn)國(guó)家層面從事海洋貿(mào)易的積極姿態(tài)，成化年間更是有前述的“豪門巨室”的巨型船艦航海貿(mào)易的行為，民間層面海洋貿(mào)易也得到明廷較大程度地默許并迅速發(fā)展。

到了弘治時(shí)期亦是如此，這個(gè)時(shí)期頒行了《問刑條例》，其中也有規(guī)定一些關(guān)于海洋貿(mào)易的條例，如規(guī)定嚴(yán)禁擅造違式大船等：

“官民人等擅造二桅以上違式大船，將帶違禁貨物下海，前往番國(guó)買賣，潛通海賊，同謀結(jié)聚，及為向?qū)Ы俾恿济裾?，正犯處以極刑，全家發(fā)邊衛(wèi)充軍。若止將大船雇與下海之人，分取番貨，及雖不曾造有大船，但糾通下海之人接買番貨者，俱問發(fā)邊衛(wèi)充軍。其探聽下海之人，番貨到來，私下收買販賣，若蘇木胡椒至一千斤以上者，亦問發(fā)邊衛(wèi)充軍，番貨入官。若小民撐使單桅小船，于海邊近處，捕取魚蝦，采打柴木者，巡捕官旗軍兵不許擾害?！盵26]

這款條例里面包含了不少信息。首先，朝廷禁止建造二桅以上的大船，這種大船稍加改造，是可以用作軍事用途。朝廷出于海防安全考慮，自然將其規(guī)定為“違式”。另外，海商帶貨物下海被懲戒，這種貨物也是有范圍的，須是“違禁貨物”，不是一般的日用貨物。海商前往番國(guó)買賣被懲戒，也須是出現(xiàn)勾結(jié)海賊、“同謀結(jié)聚”成為共犯的現(xiàn)象，或者有給海賊當(dāng)向?qū)?、販賣人口的行為，如出現(xiàn)上述情況，正犯要被處以極刑，家人還要受到牽連?？梢姡@些條文規(guī)定若是出現(xiàn)嚴(yán)重危害海防安全以及惡劣的販賣人口行為，行為人須被處以嚴(yán)厲的刑罰，這樣看來依舊合情合理。后文的“將大船雇給下海之人”被懲戒，也是屬于前述“擅造二桅以上違式大船”的共犯，但情節(jié)稍微輕微，刑罰也相對(duì)減輕。

其次，“番貨到來私下收買販賣”被懲戒，這條也是官方希冀“官民人等”不要擅自私下和人貿(mào)易，最好是在規(guī)定的交易地點(diǎn)交易。但具體規(guī)定處罰的行為，卻是要求“蘇木胡椒至一千斤以上”，屬于典型的數(shù)額限定。最后又規(guī)定了，“小民”在臨近海域捕取魚蝦等，官兵不得干擾。綜合上述的條款可以看到，除非是“官民人等”出現(xiàn)嚴(yán)重危害海防安全和社會(huì)秩序或者私下買賣貨物數(shù)額巨大等行為，才會(huì)被處以嚴(yán)厲的刑罰，否則單從條文內(nèi)容上看，條例本身就存在許多可以周旋和商榷的“余地”，而這種“余地”恰恰是官方默許一些小規(guī)模的可控的海洋貿(mào)易運(yùn)行的空間。

至正德年間，海洋貿(mào)易管制亦寬，如正德十二年對(duì)“抽分制”的調(diào)整，“不問何年，來即取貨”[27]。正是因?yàn)樗^的“禁令”形同虛設(shè)，民間私人貿(mào)易一度繁榮，西方殖民者也紛紛前來貿(mào)易，明廷起初也較為寬厚，準(zhǔn)其貿(mào)易。但西方殖民者得寸進(jìn)尺，試圖用原先的殖民手段就地駐扎并掠買人口，想在事實(shí)上將中國(guó)的沿海領(lǐng)土作殖民根據(jù)地之用。于是正德年間御史何鰲上奏要求“禁私通，嚴(yán)守備”[27]，明廷自然出于國(guó)土安全之考慮嚴(yán)加防范，并且重申了貢期和貿(mào)易規(guī)則。不過這也表明，這種管制手段依舊是被動(dòng)且消極的，并不是積極主動(dòng)的，這也為嘉靖年間的“大倭亂”埋下了隱患。與其說是被“趕入”秘密活動(dòng)中，倒不如說是變相的“默許”。因?yàn)槌⒃诿x上不能夠破壞明初的“祖制”，事實(shí)上在具體運(yùn)作中，還是依照實(shí)際情況而進(jìn)行的。

所以“嘉靖大倭亂”并不單純是嘉靖朝的結(jié)果，而是經(jīng)年累月的社會(huì)矛盾大爆發(fā)。嘉靖朝在政策上只能更加嚴(yán)厲，如嘉靖四年規(guī)定了更為嚴(yán)格的詔令：

“浙福二省巡按官，查海舡但雙桅者即捕之，所載雖非番物，以番物論，俱發(fā)戍邊衛(wèi)。官吏軍民知而故縱者，俱調(diào)發(fā)煙瘴。旨沿海居民所造捕鮮舡，毋得概毀。”[28]

從這條詔令內(nèi)容可以看到，嘉靖朝比弘治朝的規(guī)定更為嚴(yán)苛，弘治年間《問刑條例》的相關(guān)規(guī)定還默許一些小型的商貿(mào)行為，而對(duì)于“小民”在臨近海域捕取魚蝦等，官兵不得干擾。到了嘉靖年間，由于“倭患”愈演愈烈，明廷不得不做出更為嚴(yán)厲的規(guī)制。但仔細(xì)分析這條詔令，明廷依舊是以重申之前的條例原則為主，也并非重新創(chuàng)設(shè)了新的禁令，也是在原有的基礎(chǔ)上再次明確和傳達(dá)上層重視海防安全的態(tài)度。而事實(shí)上即便是在“倭患”最嚴(yán)厲的嘉靖朝，也幾乎沒有出現(xiàn)單純的處罰海洋貿(mào)易行為的案例，除非是嚴(yán)重危害了海防問題才會(huì)受到極刑，如嘉靖十三年的一則案例：

“直隸、閩、浙并海諸群奸民，往往冒禁入海越境回見……官民追贓至海上，會(huì)奸民林昱等舟五十余艘，前后至松門（今屬臺(tái)州市溫嶺市）海洋等處，因與官兵拒敵，多少殺傷，尋執(zhí)之驗(yàn)其舟所載，皆違禁物。指揮楊淮等遂以擒賊報(bào)后審之為奸。然多拷斃獄中，按臣論其拒敵者，四人罪以余，以越度邊關(guān)謫發(fā)戍邊。上論海賊私駕巨舟通市番貨，以致殺人數(shù)多，貽害地方，何乃止擬重刑四人，卻以監(jiān)故者抵罪。法度寬弛，將來必致多事，其遣給事及法司官各一人，會(huì)所在按臣，逮各犯?jìng)浼訉忳叮嗾?qǐng)?zhí)幏质赂陕毠?，俱俟事寧奏奪?！盵28]

此案中“奸民”林昱冒禁入海越境，同官兵發(fā)生了激烈的沖突，并且“多少殺傷”，且在察驗(yàn)貨物發(fā)現(xiàn)“皆違禁物”，這放到現(xiàn)在也都是非常嚴(yán)重的犯罪行為。所以明廷認(rèn)為法司官員判得不夠重，還責(zé)罰了法司官員，但這都是對(duì)地方治安的重視，而不純粹是對(duì)海洋貿(mào)易本身的限制。

嘉靖朝晚期倭患漸漸平定后，開海之聲就此起彼伏。為此，從隆慶年間開始，明廷正式?jīng)Q定在沿海局部地區(qū)開海，“易私販而為公販，議止通東西二洋”[23]，前前后后歷經(jīng)幾朝頒布了不少法令：

隆慶六年，“于是議征商稅，以及賈舶。賈舶以防海大夫?yàn)檎?。”[29]；萬歷三年，“條海禁便宜十七事，著為令。于時(shí)商引俱海防官管給，每引征稅有差，名曰引稅。”[29]。

可以看到，隆慶以及萬歷年間的法令規(guī)范其實(shí)與嘉靖朝乃至洪武朝的法律規(guī)范沒有本質(zhì)上的差別，其主要目的就是為了規(guī)制海洋貿(mào)易，希冀在自己可控的范圍內(nèi)運(yùn)行。因?yàn)樗^的開海也是有限的，甚至短期內(nèi)依舊會(huì)出現(xiàn)所謂的“禁海”行為。這種看似矛盾的現(xiàn)象實(shí)則合乎邏輯，因?yàn)槁∪f年間法令規(guī)范的精神本就繼承自明初，和前幾朝的宗旨一脈想成，否則也不會(huì)有人認(rèn)為所謂的隆慶開海不過是換湯不換藥式的“寓禁于通”。在司法與執(zhí)法方面，明朝后期的廣東推官顏俊彥在其書《盟水齋存牘》[30]中，談?wù)摰綆讋t有關(guān)所謂的“違禁私貨下?！钡陌讣?，但這幾個(gè)案子也不是單純的海洋貿(mào)易行為，基本上可以分為“偷稅漏稅”“販賣人口”“販賣違禁品”等危害社會(huì)治安和破壞社會(huì)秩序的行為。因此，明朝其實(shí)并沒有真正意義上的禁止海洋貿(mào)易的法律規(guī)范，但也缺乏促進(jìn)海洋貿(mào)易發(fā)展的制度保障，總的來說其態(tài)度是“消極的默許”。

三、背后的原因分析

（一）商貿(mào)活動(dòng)的客觀發(fā)展和原有“重農(nóng)抑商”觀念的沖突

明代的海洋貿(mào)易制度和觀念的形成是有其特殊的時(shí)代原因的。首先，這明面上的“抑商”之說和以農(nóng)業(yè)為主的封建地主制生產(chǎn)模式有關(guān)。當(dāng)?shù)刂髦平?jīng)濟(jì)以地租的形態(tài)變化時(shí)，那么人們對(duì)土地的支配意義就是以貨幣的形式來代替原先的使用價(jià)值。而此時(shí)對(duì)于土地所有者來說，剝削和掠奪更為方便，方式也更為直觀，目的也更為純粹，“土地對(duì)于土地所有者來說成為一種生息資本，地主從地租中多收入一分，就是自己的財(cái)富多增長(zhǎng)一分，剝削率愈高，則積累的財(cái)富愈多”[31]。此時(shí)“土地兼并”便成了最主要的剝削形態(tài)，貧農(nóng)“無立錐之地”也成了必然趨勢(shì)。其實(shí)無論是佃農(nóng)還是自耕農(nóng)，都會(huì)受到被不同程度的剝削，積累不起固定資本和流動(dòng)資本，都無法在原有的基礎(chǔ)上“擴(kuò)大再生產(chǎn)”，“都必然是小土地經(jīng)營(yíng)……又必然受到客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配，排斥社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展?！盵31]這種觀點(diǎn)也在《商君書·去強(qiáng)》中有所體現(xiàn)：“農(nóng)、商、官三者，國(guó)之常官也……農(nóng)少、商多，貴人貧、商貧、農(nóng)貧，三官貧，必削?！盵32]

這里所提到“農(nóng)少商多”，最終導(dǎo)致貴族、商人和農(nóng)民皆貧的現(xiàn)象，是一種存在于理論上但卻有著廣泛市場(chǎng)的說法。這種說法簡(jiǎn)單解釋就是，如果將農(nóng)民和商人兩個(gè)群體進(jìn)行對(duì)比，雖然在數(shù)量上是農(nóng)民整體大于商人，但是商人走南闖北，在信息獲取的優(yōu)勢(shì)上要強(qiáng)于農(nóng)民。所以，假如在靜態(tài)的環(huán)境下，農(nóng)產(chǎn)品發(fā)生短缺現(xiàn)象，那么相應(yīng)的市場(chǎng)的總供給就會(huì)發(fā)生短缺；但整個(gè)社會(huì)對(duì)這些農(nóng)產(chǎn)品的需求是不會(huì)減少的，那么這中間的剪刀差只會(huì)被商人所獲取，農(nóng)民因?yàn)椴恢佬星槎@得被動(dòng)，反而因?yàn)槲飪r(jià)的上漲而更加困苦，最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)秩序的崩盤。這種觀點(diǎn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)看來相當(dāng)不科學(xué)，但在當(dāng)時(shí)不少“一心只讀圣賢書”且不懂“經(jīng)濟(jì)”的士大夫卻深信此道，從而一定程度的影響了意識(shí)形態(tài)看待商貿(mào)活動(dòng)的態(tài)度。但另一側(cè)面也可以看到，一貫主張“獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)戰(zhàn)、重農(nóng)抑商”的法家也不得不承認(rèn)農(nóng)民、商人和官吏是國(guó)家運(yùn)行的基石，是不可或缺的。

其次，這與貿(mào)易本身的特點(diǎn)有關(guān)。貿(mào)易參與人參與貿(mào)易的目的是利潤(rùn)，對(duì)物品本身是不發(fā)生實(shí)質(zhì)上的價(jià)值增加或減少；所以這種行為在農(nóng)耕文明的環(huán)境下，并不一定會(huì)受到所有人的認(rèn)可。而對(duì)貿(mào)易均衡起決定因素的，主要是兩個(gè)方面：第一，是參與貿(mào)易的主體追求個(gè)人利益最大化；第二，商品的流動(dòng)是否順暢，中間有無影響貿(mào)易的因素。這是在完全市場(chǎng)化的前提下得出的。那么，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制還不夠完善時(shí)，整個(gè)貿(mào)易的過程必然會(huì)受到諸多非貿(mào)易因素的干涉，而此時(shí)，貿(mào)易將變得不怎么純粹。

因此，所謂的“重農(nóng)抑商”，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下是有一定的合理性的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活的主要需求是靠實(shí)物來填補(bǔ)的，而貿(mào)易多是流通一些非必需品，用以滿足部分上流社會(huì)的需求。正因?yàn)槎嗍欠潜匦杵?，所以只需要以集市的形式出現(xiàn)，固定時(shí)間和地點(diǎn)交換即可。所以很多士大夫官員不支持發(fā)展海洋貿(mào)易是有一定原因的，因?yàn)樵缙诘纳虡I(yè)發(fā)展模式“是一種販賣性商業(yè)，這種商業(yè)不是由于生產(chǎn)物商品化的結(jié)果形成的，而是相反地由于有了商業(yè)，才把已經(jīng)存在的生產(chǎn)物變?yōu)樯唐??！盵31]這種商業(yè)模式被稱為“販運(yùn)商業(yè)”，“它只是利用地區(qū)差異或供需失調(diào)等等的經(jīng)濟(jì)落后狀態(tài)所造成的價(jià)格差額來賺取高額利潤(rùn)。”[31]而這種“販運(yùn)商業(yè)”，“越是發(fā)展，社會(huì)一般經(jīng)濟(jì)就越不發(fā)展。”[31]所以在古代社會(huì)，民眾對(duì)于“貿(mào)易”和“商人”的刻板印象并不佳，出于意識(shí)形態(tài)的宣傳和考慮，不可能在明面上支持和鼓勵(lì)商業(yè)發(fā)展。

但是這種明面上的狀態(tài)在明代被打破，以江南為代表的區(qū)域經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展，商貿(mào)活動(dòng)已經(jīng)漸漸入人心。而商品經(jīng)濟(jì)也已經(jīng)發(fā)展到了較為廣泛的地步，這種定期定點(diǎn)的交易模式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足作為東南“海上絲綢之路”腹地的浙、閩、廣地區(qū)的社會(huì)需求，而傳統(tǒng)的“販運(yùn)商業(yè)”也在逐漸地發(fā)生蛻變，擴(kuò)大再生產(chǎn)和技術(shù)革新現(xiàn)象層出不窮，已逐漸朝著更高階的商業(yè)運(yùn)作形式遞進(jìn)。所以明朝愈發(fā)需要一個(gè)更為廣闊且動(dòng)態(tài)的貿(mào)易環(huán)境，“明代變化的模式，當(dāng)在唐宋之間，不如唐宋開張，也并不像宋代內(nèi)斂。當(dāng)時(shí)的中國(guó)，并不堅(jiān)持‘我者’，也不抗拒‘他者’，中國(guó)正在學(xué)習(xí)自存于世界的社會(huì)。”[33]此時(shí)明廷不可能在制度上過多的支持商貿(mào)行為，但另一方面又在制度上開個(gè)口子，默許商貿(mào)行為的自由發(fā)展，統(tǒng)治者自己也可以從中謀利。

（二）官方“限海”也是迫不得已

海洋貿(mào)易宛如一個(gè)驗(yàn)證制度的契機(jī)，朝廷在海洋貿(mào)易參與問題上則較為曖昧，可謂顧及頗多，“明代的意識(shí)形態(tài)并不鼓勵(lì)中國(guó)成為一個(gè)遠(yuǎn)洋商貿(mào)的國(guó)度。但是如果得到許可的話，明律是準(zhǔn)許進(jìn)行海上貿(mào)易的?！盵16]無論是“勘合制”和“抽分制”，都是對(duì)日益蓬勃發(fā)展的海洋貿(mào)易的妥協(xié)，“在經(jīng)濟(jì)上，‘朝貢體制’雖然還維持著，但是日本、朝鮮與中國(guó)實(shí)際上已是‘貿(mào)易關(guān)系’?！盵34]

所以不少人指出“隆慶開?！笔菍?duì)前朝所謂的“海禁”政策的大變革，其本質(zhì)上“隆慶開海”依舊屬于明代的海洋貿(mào)易制度的整個(gè)主基調(diào)的，“朝貢原本屬于外交業(yè)務(wù)，理應(yīng)歸屬禮部管轄。然而海外諸國(guó)使節(jié)卻歸屬分管經(jīng)濟(jì)事務(wù)的戶部管轄。由此可見，朝貢表面上看似是外交事務(wù)，其本質(zhì)卻是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)?！盵35]明代發(fā)展海洋貿(mào)易既是內(nèi)在需求，也是必然趨勢(shì)，“（明代）中國(guó)不能再自囿于中國(guó)，甚至東亞經(jīng)濟(jì)，或亞洲經(jīng)濟(jì)圈，也已不能自足，一個(gè)全球化網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)跨出了第一步?！盵33]而明代海洋制度的制定方針既不是在官方上的公開允許，也不是趕盡殺絕的嚴(yán)酷執(zhí)行，而是“睜一只眼閉一只眼”的“默許”，“雖然各種限制的條例依然存在，但大多形同具文?！盵36]

沿海地方社會(huì)主導(dǎo)的私人海洋貿(mào)易自明初太祖以來，就未曾停止過，“明清的商品生產(chǎn)和商業(yè)貿(mào)易已在一定程度上成為當(dāng)時(shí)世界市場(chǎng)的組成部分，它對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了積極的作用?！盵36]所以這個(gè)時(shí)期官方運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行管理，其目的“并不是要實(shí)現(xiàn)西方所謂的帝國(guó)主義，而是要正秩序，用兵在于止戈。”[37]雖然法律制度在名義上規(guī)定禁止私人貿(mào)易行為，但在實(shí)際執(zhí)法過程中，鮮有純粹因?yàn)樗饺撕Ｑ筚Q(mào)易而受到制裁的案例。這也是為何浙江巡撫朱紈兢兢業(yè)業(yè)打擊海禁，卻被朝廷革職查辦，朝廷并非真心想實(shí)施海禁。

另一方面朝廷對(duì)于海洋貿(mào)易不甚上心的原因，是在于最上層從中獲利的資源和利益甚少，中間大量的利益被地方豪族富商截取，明朝隆慶開海的最直接最重要的目的在于海疆靖安，擴(kuò)大收入只是其次，“明太祖之所以如此急切地把勘合制度導(dǎo)入對(duì)外交涉領(lǐng)域，主要原因是在他看來，即使被明朝所認(rèn)可的各國(guó)來貢也急需規(guī)范化管理?！盵38]

中原王朝在早期這種曖昧且瞻前顧后的態(tài)度從和北方游牧民族貿(mào)易的態(tài)度中可以看出。北方游牧民族一直都很迫切想貿(mào)易，但農(nóng)耕民族起初不想發(fā)展貿(mào)易，受制于生產(chǎn)方式的局限，沒法開展大規(guī)模的貿(mào)易。但到了明朝，跨區(qū)域貿(mào)易需求越來越旺盛，相對(duì)的鄰國(guó)之間的區(qū)域性貿(mào)易首先開始逐漸實(shí)現(xiàn)，并開始帶動(dòng)海洋貿(mào)易，“蒙古人誓言奉明朝廷為正朔，互市重開，和平再現(xiàn)。這一切導(dǎo)致明朝對(duì)海上貿(mào)易的疑懼開始松弛。”[4]這說明隨著生產(chǎn)力的逐漸發(fā)展，生產(chǎn)方式也發(fā)生轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的制度也就越來越需要更改。葛兆光也提到，海防問題在明代以前都不是什么大問題，到了明代則變得非常重要，明人在繪制海圖時(shí)，也從最早的南上北下逐漸演變成了北上南下。[34]明廷雖然想強(qiáng)化管制地方，也試圖以經(jīng)濟(jì)管控的手段控制地方，但因?yàn)榭陀^條件限制等元素，權(quán)力沒辦法企及全部疆域，呈現(xiàn)出“心有余而力不足”的態(tài)勢(shì)。

結(jié)論

綜上所述，明代海洋貿(mào)易制度的基調(diào)是“限?！?，而非“禁海”。明朝從建立之初對(duì)待海洋的態(tài)度，以保障“海疆安寧”為核心宗旨，并非刻意針對(duì)海洋貿(mào)易本身。如果“海疆安寧”受到威脅，那么對(duì)于海洋的封鎖則會(huì)連帶影響海洋貿(mào)易的運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上，朝廷并沒有對(duì)純粹的海洋貿(mào)易嚴(yán)厲打擊，客觀上也沒有辦法嚴(yán)格執(zhí)行。明后期的“隆慶開?！币膊⒉皇菍?duì)之前海洋政策的推翻，而是貫徹了明初以來的立法原則，并非違反明初以來的“祖制”。所以明廷主觀上雖有意愿將海洋貿(mào)易控制在自己可控的范圍內(nèi)，但受制于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易運(yùn)作的客觀規(guī)律，也只能以“默許”的態(tài)度，并不能真正嚴(yán)厲“禁止”。