科學(xué)≠確定：司法鑒定意見(jiàn)本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

譚趁尤 ，郭 華

（1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081；2.廣西科技大學(xué)，廣西 柳州 545006）

自人類將糾紛納入制度解決之時(shí)，裁判者就不斷嘗試各種方法來(lái)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和判斷是非曲直。當(dāng)裁判者的知識(shí)不足或者專業(yè)短缺轉(zhuǎn)求其他專業(yè)協(xié)助時(shí)，催生了鑒定制度。制度上通常將此類具有專門知識(shí)和技能的人稱為“專家證人”或“鑒定人”，提供意見(jiàn)作為證據(jù)，并逐漸形成了法庭科學(xué)制度或者司法鑒定制度。然因司法鑒定活動(dòng)攜帶科技含量，其結(jié)果蘊(yùn)含科學(xué)性，極易獲得社會(huì)認(rèn)同，司法鑒定意見(jiàn)也因其科學(xué)性奠定其在訴訟中的重要性。倘若對(duì)司法鑒定科學(xué)性的認(rèn)識(shí)停滯于此，不僅不足以科學(xué)認(rèn)識(shí)其本質(zhì)，甚至還會(huì)產(chǎn)生一些誤解。因?yàn)榭茖W(xué)性不等于真實(shí)，也不等同于確定無(wú)誤，更非是不蘊(yùn)含不確定性。因此，深入認(rèn)識(shí)科學(xué)的本質(zhì)，探討司法鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、法律性與不確定性的內(nèi)在關(guān)系，不僅有助于裁判者對(duì)司法鑒定意見(jiàn)獲得科學(xué)的認(rèn)識(shí)，還有助于正確選擇與使用司法鑒定，對(duì)案件糾紛的解決意義重大且價(jià)值多重。本文試圖以辨析“科學(xué)”與“確定”之間的關(guān)系為邏輯起點(diǎn)，厘清司法鑒定意見(jiàn)的“科學(xué)性”“不確定性”的本源，從科學(xué)認(rèn)識(shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)兩個(gè)維度對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的“科學(xué)性”“法律性”以及“不確定性”三者內(nèi)在關(guān)系予以分析，為司法裁判選擇和使用司法鑒定意見(jiàn)的正當(dāng)性與合理性提供論證建議。

一、“科學(xué)”與“確定”的蘊(yùn)含與認(rèn)識(shí)

在西方，“科學(xué)”一詞來(lái)源于拉丁文“scientia”，其為“學(xué)問(wèn)”之意。十六世紀(jì)后，英文中“science”引進(jìn)我國(guó)時(shí)被譯為“格致”。到了十九世紀(jì)末，康有為、嚴(yán)復(fù)將其譯為“科學(xué)”。[1]我國(guó)學(xué)界將“科學(xué)”表述為：“在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，由社會(huì)的特殊活動(dòng)所獲得的關(guān)于自然界、社會(huì)、思維及其他客觀現(xiàn)實(shí)的規(guī)律及本質(zhì)聯(lián)系的動(dòng)態(tài)的知識(shí)體系”。[2]從科學(xué)定義來(lái)看，其具有客觀性、實(shí)踐性、理論性和發(fā)展性等四個(gè)特性。①這里所說(shuō)的客觀性是指科學(xué)研究對(duì)象都是客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移；實(shí)踐性是指科學(xué)來(lái)源于社會(huì)實(shí)踐，又被社會(huì)實(shí)踐證明是真理；理論性是指運(yùn)用科學(xué)的思維方法和實(shí)驗(yàn)手段，對(duì)大量感性知識(shí)進(jìn)行概括和總結(jié)，從而形成知識(shí)體系；發(fā)展性是指客觀事物既是復(fù)雜的，又是發(fā)展變化的，認(rèn)識(shí)是不斷豐富和深化的，而科學(xué)也是不斷發(fā)展。然而，作為知識(shí)體系的科學(xué)既是靜態(tài)又是動(dòng)態(tài)的，靜態(tài)性主要體現(xiàn)于科學(xué)在某一時(shí)間段內(nèi)具有一定的穩(wěn)定性，而動(dòng)態(tài)性呈現(xiàn)于知識(shí)是不斷地進(jìn)化，具體表現(xiàn)為不斷地被修正、更新、廢棄，淘汰不符合時(shí)代的舊知識(shí)舊經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展適應(yīng)時(shí)代的新知識(shí)新技術(shù)。[3]由此可見(jiàn)，科學(xué)就是一種分科分類的研究，乃為“分科之學(xué)”的簡(jiǎn)稱，以分科分類為特征，其之探索永無(wú)止境，無(wú)窮趨向真理，因而科學(xué)傾向于代表真理，[4]但科學(xué)因其蘊(yùn)含“不確定性”而與真理往往存在距離，有些或者有時(shí)難以達(dá)到永恒的真理或者100%的正確。

然而，在日常生活中，人們對(duì)“科學(xué)”認(rèn)識(shí)和理解往往過(guò)于簡(jiǎn)單化，將“科學(xué)”直接充當(dāng)了“確定無(wú)誤”的代名詞，誤以認(rèn)為“科學(xué)的”即是“確定的”，將科學(xué)等同于真實(shí)。人們也常常認(rèn)為“科學(xué)”就是神圣的、萬(wàn)能的，將“科學(xué)”的作用絕對(duì)化、極端化，過(guò)分信奉科學(xué)是完美的結(jié)果。[4]反而思之，倘若極端地認(rèn)為科學(xué)的作用就是無(wú)所不能，形式上尊重科學(xué)，實(shí)際上如此絕對(duì)化的對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)本身卻是反科學(xué)的。因?yàn)檫@樣的認(rèn)識(shí)違背科學(xué)本質(zhì)，脫離科學(xué)精神，是對(duì)科學(xué)的盲從迷信。真正的科學(xué)不是一種脫離實(shí)際的猜測(cè)，而是一種以實(shí)證分析為重要特征的分類學(xué)術(shù)研究。在某個(gè)時(shí)間或空間被認(rèn)為是科學(xué)的事物，隨著斗轉(zhuǎn)星移而到了另外一個(gè)時(shí)間或者空間則有可能被證明是錯(cuò)誤的。顯然，科學(xué)是在不斷自我完善，而無(wú)限接近真理。盡管科學(xué)可以使我們無(wú)限地接近真理，但是“科學(xué)并非完全是真理”，有時(shí)“科學(xué)”與“真理”相距甚遠(yuǎn)。科學(xué)是否逼近真理，受到科學(xué)研究人員的認(rèn)識(shí)水平、能力、偏好以及環(huán)境等因素的疊加影響。運(yùn)用科學(xué)獲得的結(jié)果并不一定“確定無(wú)誤”，而是呈現(xiàn)為高概率性。這種高概率性折射出科學(xué)具有一定程度的不確定性。如果絕對(duì)地認(rèn)為科學(xué)即是真理，這就是盲目迷信科學(xué)，如此的認(rèn)識(shí)本身與科學(xué)背道而馳，違背了科學(xué)的精神實(shí)質(zhì)。[5]

就司法鑒定意見(jiàn)而言，由于司法鑒定是依據(jù)科學(xué)原理和運(yùn)用科學(xué)方法的科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，得出的鑒定意見(jiàn)具有不同程度的科學(xué)性，因而人們往往憑生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)就是事實(shí)真相，將“科學(xué)的”等同于“確定的”。盡管司法鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性，有時(shí)卻不能給專門性問(wèn)題提供明確的答案，往往呈現(xiàn)“不確定性”的形式，其內(nèi)在的不清晰常常被人們忽視。人們對(duì)司法鑒定意見(jiàn)內(nèi)在實(shí)質(zhì)的忽視，不僅產(chǎn)生于普通人，也會(huì)衍生于專司法律的法官，甚至鑒定人也有所染指，致使基于鑒定意見(jiàn)的“不確定性”與法定證據(jù)的“確定性”或者“明確性”之間存在“緊張”關(guān)系，引發(fā)全盤(pán)拒絕使用鑒定意見(jiàn)或者過(guò)度依賴鑒定意見(jiàn)的不同觀點(diǎn)，進(jìn)而觸發(fā)將鑒定意見(jiàn)偏離科學(xué)性的過(guò)高要求，出現(xiàn)泯滅于科學(xué)性的誤用，難以發(fā)揮其應(yīng)有的本質(zhì)效能。

二、司法鑒定意見(jiàn)的科學(xué)認(rèn)識(shí)

鑒定意見(jiàn)是鑒定人依據(jù)科學(xué)原理與技術(shù)方法推理出來(lái)的，鑒定活動(dòng)的科學(xué)原理和方法是否科學(xué)，這將從本源上影響鑒定意見(jiàn)的可靠性和可信性。對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的科學(xué)認(rèn)識(shí)，需要追溯司法鑒定意見(jiàn)本身的“科學(xué)性”根源，分析科學(xué)原理與真理的關(guān)系，探析科學(xué)應(yīng)用帶來(lái)的誤差和鑒定結(jié)果的聯(lián)系，從而認(rèn)清司法鑒定意見(jiàn)“不確定性”的真正根源。

（一）司法鑒定意見(jiàn)“科學(xué)性”的本源

人們常說(shuō)：“概念是認(rèn)識(shí)事物的基礎(chǔ)”。欲探究司法鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，則需認(rèn)清司法鑒定的概念及其內(nèi)涵?！蛾P(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》將“司法鑒定”表述為：“在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)?！雹?005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條規(guī)定：“在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)?！币只蛘f(shuō)是在訴訟過(guò)程中，對(duì)案件中的專門性問(wèn)題，由司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托法定鑒定單位，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動(dòng)。有學(xué)者將司法鑒定定義為：“是指具有專門知識(shí)或技能的人接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專門知識(shí)或技能對(duì)案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷后所做的論斷和提出的意見(jiàn)”。[6]也有學(xué)者定義為：“指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供的個(gè)人意見(jiàn)”。[7]關(guān)于司法鑒定的定義，學(xué)者們的表述不盡相同，其內(nèi)涵基本一致，即是指鑒定人依據(jù)科學(xué)原理和方法，借助專門知識(shí)或科學(xué)技術(shù)對(duì)訴訟所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷，依照法律規(guī)定程序，盡自身的認(rèn)識(shí)和理解提出個(gè)人的科學(xué)意見(jiàn)?？梢?jiàn)，司法鑒定具有科學(xué)性，“無(wú)論是鑒定對(duì)象、實(shí)施主體還是鑒定實(shí)驗(yàn)室、鑒定方法等均離不開(kāi)科學(xué)元素，同時(shí)司法鑒定還涉及技術(shù)問(wèn)題，是科學(xué)的具體運(yùn)用?！盵8]

不難發(fā)現(xiàn)，司法鑒定本身是一種不同于科學(xué)探索的科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是針對(duì)專門性問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程，其鑒定意見(jiàn)是鑒定人基于科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果的意見(jiàn)表達(dá)。純粹科學(xué)研究通常容許沒(méi)有時(shí)間限制，也可以不要求作出終局性成果，研究者可以對(duì)研究成果進(jìn)行反復(fù)驗(yàn)證、多次修改、多手段復(fù)核，從而不斷完善甚至拓展研究成果。然而司法鑒定則不同，其不僅限定時(shí)間長(zhǎng)短，還要求鑒定人在有限的鑒定資料上分析和識(shí)別并作出“終局性”意見(jiàn)結(jié)果。司法鑒定意見(jiàn)一經(jīng)作出，沒(méi)有明確的科學(xué)證明依據(jù)，鑒定人不得隨意修改科學(xué)認(rèn)識(shí)的結(jié)論?！白非罂茖W(xué)”是鑒定人在司法鑒定活動(dòng)中的指導(dǎo)思想，“依據(jù)科學(xué)”是司法鑒定的關(guān)鍵。因此，司法鑒定意見(jiàn)是基于科學(xué)原理和方法，圍繞訴訟涉及的專門性問(wèn)題，以“科學(xué)”為中心，忠于客觀科學(xué)，只為“科學(xué)性”負(fù)責(zé)的一種科學(xué)認(rèn)識(shí)結(jié)果，而非是結(jié)果正確的必然產(chǎn)物。

司法鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)之一，同樣具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等基本屬性。司法鑒定意見(jiàn)本身不是產(chǎn)生于糾紛之前或者與糾紛相伴而生，是基于直接來(lái)源于案件事實(shí)的分析判斷，往往摻雜個(gè)人因素，甚至帶有個(gè)人偏好，但不是隨心所欲，更不是無(wú)根無(wú)據(jù)的妄斷，而是遵照法律規(guī)定程序，依據(jù)科學(xué)原理，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)，針對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)認(rèn)識(shí)而作出判斷意見(jiàn)。顯然，司法鑒定意見(jiàn)的根基是“科學(xué)”，它的客觀性根植于科學(xué)性，沒(méi)有科學(xué)性的鑒定意見(jiàn)猶如無(wú)本之木，也就談不上可靠性和可接受性。雖然其他證據(jù)也具有一定的科學(xué)性，但其他證據(jù)的科學(xué)性只能從其內(nèi)容與案件事實(shí)真相的符合程度來(lái)衡量，而司法鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性體現(xiàn)在于它是以科學(xué)原理和技術(shù)方法為基礎(chǔ)，依賴科學(xué)儀器、設(shè)備以及試劑等，所解決的專門性問(wèn)題也屬于專門知識(shí)或?qū)I(yè)科學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。司法鑒定意見(jiàn)是鑒定人依據(jù)科學(xué)原理與技術(shù)方法推理出來(lái)的，鑒定原理是否科學(xué)，技術(shù)方法是否符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和要求，這將從其源流上影響司法鑒定意見(jiàn)的可靠性。因此，司法鑒定意見(jiàn)的“科學(xué)性”本源是鑒定活動(dòng)所依據(jù)的科學(xué)原理和技術(shù)方法的是否科學(xué)，同時(shí)受到科學(xué)儀器設(shè)備、個(gè)人認(rèn)識(shí)能力等因素的影響，鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性受其“源”與“流”雙重影響和制約。

（二）科學(xué)原理是普遍接受的規(guī)律而非絕對(duì)真理

達(dá)爾文指出：“科學(xué)就是整理事實(shí)，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，做出結(jié)論?！笨茖W(xué)是人們?cè)谌粘Ｉ钪型ㄟ^(guò)觀察研究、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)逐步形成某種猜測(cè)或者假說(shuō)，在實(shí)踐中對(duì)猜測(cè)或假說(shuō)進(jìn)行多角度質(zhì)疑、理論反駁、重復(fù)檢驗(yàn)，反復(fù)修正和不斷完善，從而形成可重復(fù)、可被檢驗(yàn)的科學(xué)理論。由于自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象本身是在不斷地變化和發(fā)展，人類對(duì)自然現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象的觀察與猜想，也在不斷變化與進(jìn)步，科學(xué)理論常常處在動(dòng)態(tài)的無(wú)止境的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。顯然，人類無(wú)法對(duì)全部自然現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象窮盡認(rèn)識(shí)，經(jīng)過(guò)多次反復(fù)檢驗(yàn)的理論也難以稱為終極性的理論。實(shí)質(zhì)上，人們所稱的科學(xué)理論僅僅是當(dāng)前最具有說(shuō)服力，暫且沒(méi)有被證偽的理論。在諸多科學(xué)研究領(lǐng)域里，人類仍然有許多沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象和問(wèn)題，更談不上精通掌握的可能，而唯有不斷地觀察和反復(fù)試驗(yàn)才可能發(fā)現(xiàn)和深刻認(rèn)識(shí)。因此，科學(xué)及其原理仍處在不斷的變化和自我完善的動(dòng)態(tài)發(fā)展中?！霸碛姓_的，也有錯(cuò)誤的；有基本正確的，也有基本錯(cuò)誤的；有比較深刻的，也有相對(duì)粗淺的；有基本原理，也有特殊原理。每門科學(xué)都由一系列原理構(gòu)成，科學(xué)原理對(duì)實(shí)踐有重要的指導(dǎo)作用。”[9]所謂的科學(xué)原理是指某一領(lǐng)域、部門或?qū)W科中被公認(rèn)具有普遍意義的基本定律或科學(xué)道理?？茖W(xué)原理以實(shí)踐為基礎(chǔ)，其正確性由實(shí)踐所反復(fù)檢驗(yàn)而確定，對(duì)實(shí)踐起到重要的指導(dǎo)作用，可作為其他規(guī)律的基礎(chǔ)之規(guī)律。

科學(xué)原理是動(dòng)態(tài)地發(fā)展的，任何科學(xué)理論或科學(xué)方法，均不可能達(dá)到終極性的認(rèn)識(shí)。例如，在我國(guó)古代，人們使用的“滴血認(rèn)親”在當(dāng)時(shí)應(yīng)被認(rèn)為是可靠的、科學(xué)的，但現(xiàn)在看來(lái)卻是不可行的、不可靠的，甚至認(rèn)為是荒謬的檢測(cè)方法。由于醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，脫氧核糖核酸（Deoxyribo Nucleic Acid）的發(fā)現(xiàn)，人們找到了更為可靠的DNA鑒定技術(shù)方法，其鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確率更高，更具有可靠性，但不是絕對(duì)的準(zhǔn)確無(wú)誤，依然存在一定的概率性?？茖W(xué)原理即是科學(xué)的基本規(guī)律的高度總結(jié)，它是客觀的、發(fā)展的，經(jīng)得起實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)的，雖然被人們普遍認(rèn)可和接受的一種規(guī)律，但在其應(yīng)用中也不可能做到絕對(duì)準(zhǔn)確。因此，司法鑒定意見(jiàn)是根據(jù)科學(xué)原理和方法推推導(dǎo)出來(lái)的鑒識(shí)意見(jiàn)，鑒定使用的科學(xué)原理或者科學(xué)方法具有成熟性或者穩(wěn)健性，其科學(xué)性和可靠性相比一般科學(xué)研究更為可信，但這種科學(xué)性絕不等于確定無(wú)誤，更不能混同于真理。

（三）科學(xué)技術(shù)是有誤差的，結(jié)果并非絕對(duì)準(zhǔn)確

“科學(xué)技術(shù)”簡(jiǎn)稱“科技”，包含“科學(xué)”和“技術(shù)”?！翱茖W(xué)是在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上歷史地形成的和不斷發(fā)展的關(guān)于自然界、社會(huì)和思維及其客觀發(fā)展規(guī)律的知識(shí)體系……從實(shí)在的事實(shí)出發(fā)，科學(xué)揭示現(xiàn)象的本質(zhì)聯(lián)系。”[10]而技術(shù)是指根據(jù)生產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和自然科學(xué)原理而發(fā)展起來(lái)的，是“人類在利用自然、改造自然和解決社會(huì)問(wèn)題中所運(yùn)用的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、手段和方法以及生產(chǎn)工具、生產(chǎn)工藝過(guò)程的總稱。”[11]顯然，科學(xué)和技術(shù)既有一定的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。首先，兩者的主要區(qū)別在于科學(xué)是人們認(rèn)識(shí)客觀世界的武器，而技術(shù)是人們改造客觀世界的手段。其次，科學(xué)與技術(shù)之間有著密切聯(lián)系，兩者之間并沒(méi)有嚴(yán)格的分界，而是互為制約、相互促進(jìn)的有機(jī)整體，主要體現(xiàn)在科學(xué)理論指導(dǎo)技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)成果創(chuàng)造科學(xué)理論。如今，科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)出“科學(xué)技術(shù)化”和“技術(shù)科學(xué)化”互相參合，趨向“一體化”融合的態(tài)勢(shì)與日俱增。[12]有觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)中的“科學(xué)”不僅包含科學(xué)本身，還包括技術(shù)成分，甚至技術(shù)已成為重要成分。譬如，在鑒定結(jié)論中，其科學(xué)性的體現(xiàn)是通過(guò)具體的技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，科學(xué)技術(shù)存在難以避免的誤差，任何科學(xué)檢驗(yàn)的結(jié)果準(zhǔn)確率都不可能達(dá)到100%。[13]司法鑒定是科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，鑒定結(jié)果也會(huì)存在技術(shù)性誤差，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性。但在符合科學(xué)性質(zhì)和規(guī)律范圍內(nèi)，科學(xué)認(rèn)識(shí)結(jié)果的誤差甚至錯(cuò)誤也是科學(xué)本身的正?，F(xiàn)象，其認(rèn)識(shí)結(jié)果也是人們大眾應(yīng)當(dāng)能夠諒解、認(rèn)可和接受。①比如DNA親子關(guān)系鑒定，認(rèn)為只要基因配對(duì)吻合在99.9%以上就可以認(rèn)為有生物學(xué)上的親子關(guān)系。那么就可能有極少部分的接近0.1%被認(rèn)為有親子關(guān)系個(gè)體在生物學(xué)上沒(méi)有親子關(guān)系，也意味著有一些真正有親子關(guān)系的個(gè)體被排除了。那么，DNA親子鑒定技術(shù)出現(xiàn)錯(cuò)誤是完全有可能的。但是，當(dāng)前社會(huì)上對(duì)DNA親子鑒定的認(rèn)可度依然很高，成為社會(huì)普遍接受的鑒定方法。換言之，科學(xué)性本身只不過(guò)是一種高概率的確定性，科學(xué)認(rèn)識(shí)結(jié)果大部分是準(zhǔn)確的，但不是絕對(duì)的，也不是永恒的。因此，司法鑒定意見(jiàn)的“不確定性”是源于科學(xué)的本身，也是高概率地趨向正確性的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

三、司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)認(rèn)識(shí)

從證據(jù)合法角度來(lái)看，司法鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備合法性要求。法官對(duì)于司法鑒定意見(jiàn)的認(rèn)識(shí)和審查，首要審查鑒定意見(jiàn)的合法性，即是核查鑒定意見(jiàn)的產(chǎn)生、形成過(guò)程是否符合法定程序。如果鑒定意見(jiàn)沒(méi)有合法性，法官便會(huì)否定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格，不再考慮審查其科學(xué)性。合法是司法鑒定活動(dòng)開(kāi)展的前提，科學(xué)是司法鑒定的基礎(chǔ)，因而司法鑒定意見(jiàn)能夠作為證據(jù)使用需要同時(shí)具備合法性和科學(xué)性。對(duì)于司法鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)來(lái)說(shuō)，“合法性”和“科學(xué)性”猶如“鳥(niǎo)之兩翼、車之兩輪”，兩者缺一不可。即使司法鑒定有了科學(xué)性的基礎(chǔ)，但是沒(méi)有合法性的保障，鑒定意見(jiàn)的可靠性也是難以得到保證。換言之，如果鑒定活動(dòng)過(guò)程沒(méi)有得到法律保障，盡管司法鑒定過(guò)程是科學(xué)的，其鑒定意見(jiàn)也不具備法定證據(jù)意義。司法鑒定作為訴訟活動(dòng)的一部分，從司法鑒定活動(dòng)的啟動(dòng)到結(jié)束的全過(guò)程都必須在法律上尋到合理合法的依據(jù)。質(zhì)言之，司法鑒定活動(dòng)必須按照法定程序逐步展開(kāi)，符合法律的規(guī)定和要求，具備形式上的合法性。如果鑒定活動(dòng)違反法定程序，盡管鑒定結(jié)果或許是科學(xué)真實(shí)的，但也不會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力。[14]司法鑒定的“合法”包括鑒定人的產(chǎn)生、司法鑒定的啟動(dòng)、收集檢材、檢測(cè)實(shí)驗(yàn)操作、解釋論證方式、意見(jiàn)的形成以及鑒定人出庭等均需具有法律依據(jù)和受到法律的約束。由此，鑒定意見(jiàn)不僅需要具有科學(xué)性，還要有合法性，否則鑒定結(jié)果就會(huì)失去可靠性和社會(huì)的接受性。

由于事物的復(fù)雜性、科學(xué)的發(fā)展性以及人的認(rèn)識(shí)能力的局限性，司法鑒定通常有三種可能的結(jié)果：一是確定性意見(jiàn)；二是不確定性意見(jiàn)（也稱傾向性意見(jiàn)）；三是無(wú)法得出結(jié)論性意見(jiàn)。在訴訟中，可以用于證明案件事實(shí)的材料均可作為證據(jù)，但是法律要求證明材料應(yīng)當(dāng)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性以及確定性，“模棱兩可”“不確定”或者“似是而非”的證明材料不宜作為證據(jù)，司法鑒定意見(jiàn)也不例外。對(duì)于司法鑒定的“確定性意見(jiàn)”來(lái)說(shuō)，因其達(dá)到法律規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，裁判者即可直接選擇作為證據(jù)，而“無(wú)法得出結(jié)論性的意見(jiàn)”也就談不上證據(jù)的范疇。司法鑒定的“不確定性意見(jiàn)”表現(xiàn)為傾向性，從外部來(lái)看沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將其作為定案依據(jù)存在較大爭(zhēng)議，但它同樣具有一定的科學(xué)性。司法鑒定的“不確定性意見(jiàn)”能否作為證據(jù)不僅取決于司法鑒定本身的科學(xué)性和合法性，還受到“證據(jù)規(guī)格”設(shè)置的科學(xué)程度的影響?！白C據(jù)規(guī)格”事關(guān)客觀事實(shí)真相的證明問(wèn)題。而客觀真實(shí)是事物原本存在的事實(shí)真相。由于案件糾紛本身發(fā)生的事實(shí)并非可以停留的、現(xiàn)存的，而是因時(shí)光流逝而流失，且永不復(fù)返，所以客觀事實(shí)不可真實(shí)地再現(xiàn)，即使錄音錄像再度播放也并非原本的真實(shí)。如果將“客觀真實(shí)”作為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，就顯得證明要求過(guò)于苛刻，甚至有違自然規(guī)律之嫌疑。在訴訟中，裁判者無(wú)法將“客觀事實(shí)”原原本本地再現(xiàn)于法庭，但可以通過(guò)調(diào)查收集證據(jù)還原案件事實(shí)的真實(shí)性符合現(xiàn)代科學(xué)的要求，達(dá)到科學(xué)、合理、可靠的程度。因此，法律規(guī)定的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”需要基于科學(xué)本質(zhì)的要求，體現(xiàn)科學(xué)的性質(zhì)，符合科學(xué)的精神。

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是司法的基本原則。而對(duì)于鑒定人來(lái)說(shuō)，其是科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)的掌握者，首要任務(wù)是確保其鑒定活動(dòng)是依據(jù)成熟可靠的科學(xué)原理和方法，遵守科學(xué)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，保證所出具的鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性和可靠性。但是，科學(xué)的鑒定結(jié)果也并非一直都是唯一的、確定的，鑒定意見(jiàn)常常以“不確定性”形式呈現(xiàn)。在科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，實(shí)際上所有的科學(xué)結(jié)論都是概率問(wèn)題。[15]無(wú)論是“確定性意見(jiàn)”還是“不確定性意見(jiàn)”，同樣存在概率的情況。也就是說(shuō)，雖然司法鑒定“確定性意見(jiàn)”具有“確定不疑”外表，但也不能因此否定其之概率性，概率存在意味著并非“絕對(duì)準(zhǔn)確”，依然存在極小的錯(cuò)誤概率的可能。盡管司法鑒定“不確定性意見(jiàn)”攜帶“模糊傾向”外表，使得人們的選擇感到憂慮或者不夠確信，但其結(jié)果意見(jiàn)依然不失其科學(xué)性本質(zhì)，同樣是以科學(xué)為基礎(chǔ)而趨向高概率準(zhǔn)確的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

在科技迅猛發(fā)展的今天，訴訟涉及越來(lái)越多的科技領(lǐng)域，遇到各種各樣的專門性問(wèn)題在所難免，需要法律果斷地把屬于科學(xué)支配的領(lǐng)域讓給科學(xué)去承擔(dān)。司法鑒定意見(jiàn)無(wú)論是“確定性”的，還是“不確定性”的，都是具有科學(xué)性的，而不能因?yàn)樗痉ㄨb定意見(jiàn)的不確定性而否定其本身科學(xué)性，相反，司法鑒定意見(jiàn)的“不確定性”恰恰是科學(xué)性的反映。司法裁判者將其選擇作為定案依據(jù)只要符合科學(xué)本身的性質(zhì)和規(guī)律，就具有一定的正當(dāng)性和合理性。顯然，“科學(xué)性”應(yīng)當(dāng)成為司法鑒定意見(jiàn)的“不確定性”與法律規(guī)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“僵硬性”之間相互溝通的橋梁，從而尋求兩者的“通約性”。

四、司法鑒定意見(jiàn)的選擇與使用之思維

如果裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判定遇到了專門性問(wèn)題，或者當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存有較大爭(zhēng)議，窮盡現(xiàn)有的證據(jù)和普通人的一般知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)尚不足以認(rèn)定案件事實(shí)真相的，就需要尋求具有專門知識(shí)或科學(xué)技術(shù)的人員的參與和提供幫助。由于司法鑒定意見(jiàn)具有“科學(xué)性”和“不確定性”雙重特性，一旦證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于“僵硬性”，就會(huì)使裁判者對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的采用演變?yōu)檎婕俨┺亩鴨适淇茖W(xué)性。關(guān)于“不確定性”司法鑒定意見(jiàn)的采用問(wèn)題，裁判者常常遇到“取舍為難”：一是舍棄“不確定性”司法鑒定意見(jiàn)，有可能無(wú)法定案，糾紛得不到解決，無(wú)法完成任務(wù)；二是選擇“不確定性”司法鑒定意見(jiàn)，可能違背不符合法定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)要求，面臨承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，裁判者為了避免對(duì)己不利的法律責(zé)任，而往往舍去本具有科學(xué)性的表現(xiàn)為“不確定性”的鑒定意見(jiàn)。但是，筆者認(rèn)為，如果裁判者采用“不確定性”的司法鑒定意見(jiàn)作為參與斷案的依據(jù)，無(wú)論對(duì)于鑒定人還是裁判者來(lái)說(shuō)，都具有一定的科學(xué)性和正當(dāng)性。在鑒定活動(dòng)全過(guò)程中不失科學(xué)性時(shí)，則不應(yīng)斷然拒絕將“不確定性”的鑒定意見(jiàn)作為斷案依據(jù)，也不宜將其認(rèn)定為錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，更不應(yīng)作為追究鑒定人和采用者責(zé)任的唯一依據(jù)。主要理由如下：

首先，在司法鑒定實(shí)踐中，盡管鑒定人出具了“確定性”的意見(jiàn)，但它只是形式上的“確定不疑”，而不是“絕對(duì)的確定”，其意見(jiàn)依然存在概率性，這是科學(xué)本身的性質(zhì)所決定。司法鑒定意見(jiàn)的“確定性”與“不確定性”往往在于鑒定人的表達(dá)偏好，并不存在非常明顯的界限。通常而言，形式上表現(xiàn)為“確定性”的鑒定意見(jiàn)在外表上顯得更加具有“準(zhǔn)確性”，從而其外部彰顯“富有”證明力，更讓人們?nèi)菀渍J(rèn)可和接受罷了。鑒定意見(jiàn)形式上表現(xiàn)為“確定性”的，其準(zhǔn)確概率也未必一定比形式表現(xiàn)為“不確定性”的更高，兩者之間的分界并不是非常的明確。由此，鑒定人出具的“確定性”鑒定意見(jiàn)也并非絕對(duì)準(zhǔn)確的，所以選擇“確定性”的司法鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)，也是無(wú)法絕對(duì)避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而選擇“不確定性”的司法鑒定意見(jiàn)參與判斷案情，甚至作為定案依據(jù)，也并不必然地帶來(lái)冤假錯(cuò)案。冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生和存在，在一定程度上或許受到司法鑒定意見(jiàn)的選擇和使用的影響，但不是與之具有必然性的聯(lián)系。另外，“不確定性”鑒定意見(jiàn)也同樣不失科學(xué)性，其之準(zhǔn)確率也未必就低于“確定性”意見(jiàn)。

其次，司法鑒定意見(jiàn)的“不確定性”是源于鑒定本身的科學(xué)性，是堅(jiān)持“實(shí)事求是”原則的科學(xué)認(rèn)識(shí)結(jié)果。從表面上來(lái)看，“不確定性”的司法鑒定意見(jiàn)是“模糊傾向”的認(rèn)識(shí)，但是這種鑒定意見(jiàn)也是依據(jù)科學(xué)原理和方法，遵循科學(xué)規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)，采用科學(xué)技術(shù)推導(dǎo)出來(lái)的，如果鑒定活動(dòng)本身是科學(xué)的，即便鑒定結(jié)果存在“不確定性”也不失科學(xué)性的本質(zhì)內(nèi)涵。在訴訟中涉及專門性問(wèn)題時(shí)，與沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的認(rèn)識(shí)和判斷相比較，裁判者采用“不確定性”的司法鑒定意見(jiàn)參與對(duì)其他證據(jù)的判斷和驗(yàn)證，即是間接采用科學(xué)認(rèn)識(shí)驗(yàn)證其他證據(jù)，同樣彰顯證據(jù)運(yùn)用的科學(xué)性。與無(wú)科學(xué)依據(jù)的判定相比較而言，“不確定性”鑒定意見(jiàn)也是相對(duì)較高概率的科學(xué)認(rèn)識(shí)，而選擇高概率的準(zhǔn)確性就是邁向“正確”的道路，在理論上裁判者基于“不確定性”科學(xué)認(rèn)識(shí)上的判斷，其錯(cuò)誤的可能性相對(duì)“無(wú)任何依據(jù)”的判斷應(yīng)是更小一些。因此，裁判者采用“不確定性”的司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)識(shí)案件真相是具有一定的科學(xué)性和合理性，其裁判結(jié)果相比于無(wú)科學(xué)根據(jù)的臆斷更具有公正性。

再者，采用“不確定性”司法鑒定意見(jiàn)與冤假錯(cuò)案的存在沒(méi)有必然聯(lián)系。無(wú)論是“確定性”司法鑒定意見(jiàn)，還是“不確定性”的司法鑒定意見(jiàn)，都具有一定的科學(xué)性，均是概率性的問(wèn)題，采用這兩種證據(jù)都不是百分之百的“絕對(duì)正確”，只是“確定性”司法鑒定意見(jiàn)更容易贏得社會(huì)的接受和認(rèn)可。雖然“不確定性”司法鑒定意見(jiàn)沒(méi)有外在的“確定性”，但不可否認(rèn)它也是趨向于高概率的正確性。在窮盡所有獲取證據(jù)方法的情況下，沒(méi)有任何方法比科學(xué)性方法獲取證據(jù)更為具有合理性和正當(dāng)性。

綜上所述，司法鑒定意見(jiàn)是鑒定人依據(jù)科學(xué)原理和方法，遵守法律規(guī)定程序，遵循科學(xué)規(guī)律推理而產(chǎn)生，具有內(nèi)在的科學(xué)性和程序的合法性。雖然鑒定意見(jiàn)往往以“不確定性”的結(jié)論形式呈現(xiàn)，但選擇其作為證據(jù)材料用于對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定，具有合理性和正當(dāng)性。值得注意的是，“不確定性”的鑒定意見(jiàn)可以作為判斷其他證據(jù)以及分析案情的證據(jù)，需要與其他證據(jù)結(jié)合，綜合考慮與判斷。因此，具有“科學(xué)使命”的司法鑒定意見(jiàn)不是孤立的適用，而是需要與其他證據(jù)相互印證，進(jìn)一步驗(yàn)證其他證據(jù)的證明力，同時(shí)其他證據(jù)也反過(guò)來(lái)估量鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確概率，鑒定意見(jiàn)的綜合運(yùn)用對(duì)于檢驗(yàn)整個(gè)案件的證據(jù)鏈的完整性、科學(xué)性具有重要的積極意義。

五、結(jié)語(yǔ)

科學(xué)性是鑒定的本質(zhì)屬性，這不僅是鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的基礎(chǔ)，也是訴訟將鑒定意見(jiàn)作為協(xié)助司法認(rèn)定專門性問(wèn)題事實(shí)的前提，更是司法鑒定制度保障其科學(xué)性得以證成的內(nèi)在要求。司法鑒定意見(jiàn)的“不確定性”來(lái)源于科學(xué)本身。實(shí)踐表明，科學(xué)本身存在誤差，甚至允許極小部分錯(cuò)誤發(fā)生的可能，折射了科學(xué)的概率性固有本質(zhì)。司法實(shí)踐中，采用“不確定性”司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，符合科學(xué)本身的性質(zhì)和規(guī)律。即便鑒定人在司法鑒定活動(dòng)中因科學(xué)本身的原因?qū)е碌恼`差甚至錯(cuò)誤，或者裁判者因科學(xué)的“不確定性”鑒定意見(jiàn)導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定的差錯(cuò)，也是為科學(xué)本身所允許的，亦是訴訟要求科學(xué)協(xié)助而應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)，因此，這樣的影響案件事實(shí)認(rèn)定也不應(yīng)作為追究鑒定人和采用者責(zé)任的唯一依據(jù)。此外，我們應(yīng)秉持科學(xué)態(tài)度，尊重科學(xué)規(guī)律，堅(jiān)守科學(xué)認(rèn)知，在訴訟活動(dòng)中科學(xué)合理對(duì)待司法鑒定意見(jiàn)的“不確定性”，無(wú)論是裁判者還是當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)尊重和使用科學(xué)方法來(lái)促進(jìn)糾紛案件的妥善解決。