預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力問題研究

陳為濤

關(guān)鍵詞 預(yù)告登記 強(qiáng)制執(zhí)行 救濟(jì)程序

作者簡介：陳為濤，山東眾成清泰（濰坊）律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.171

一、預(yù)告登記在我國強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力現(xiàn)狀

（一）立法不健全

隨著我國房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的崛起，預(yù)告登記制度成為我國房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)中一項(xiàng)舉足輕重的新制度。目前，我國對(duì)預(yù)告登記作出具體規(guī)定的主要有《物權(quán)法》及其解釋和相關(guān)條例細(xì)則。隨著《物權(quán)法》的頒布，其中第20條首次以法律的形式確認(rèn)了預(yù)告登記，這一舉措不失為我國物權(quán)法的一大進(jìn)步，不僅明確了預(yù)告登記制度在物權(quán)法中的獨(dú)特地位，還推動(dòng)了我國房地產(chǎn)領(lǐng)域法律的發(fā)展。但是該條的規(guī)定僅僅簡單幾句話，對(duì)預(yù)告登記的適用范圍和失效條件作出了籠統(tǒng)的規(guī)定，沒有明確規(guī)定預(yù)告登記的效力，更不用說預(yù)告登記在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力了，相對(duì)于預(yù)告登記這一復(fù)雜制度而言，這幾條簡單的法條略顯單薄。自《物權(quán)法》頒布以來，很多學(xué)者爭相研究預(yù)告登記制度，筆者通過對(duì)文獻(xiàn)的大量檢索發(fā)現(xiàn)，他們更多的是研究預(yù)告登記的性質(zhì)問題或者是重點(diǎn)研究《物權(quán)法》第20條內(nèi)容，往往忽視其效力的可研究性。預(yù)告登記的效力作為該制度的核心，在立法上甚至是理論界的地位不高，具體到預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序的效力問題的相關(guān)規(guī)定或是學(xué)術(shù)理論更是少之又少。這樣的立法背景下根本解決不了預(yù)告登記制度在不動(dòng)產(chǎn)交易過程中帶來的弊端。面對(duì)日新月異的案例糾紛，僅依據(jù)這一條款是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決根本問題的，所以在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)暴露出其高度原則性的弊端，無法完美地契合司法實(shí)踐的需要。比如《協(xié)助執(zhí)行通知》第15條和《查、扣、凍規(guī)定》第17條，其條文細(xì)化了預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力，但是強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)復(fù)雜的司法程序，不僅包括金錢債權(quán)執(zhí)行，還涉及非金錢債權(quán)執(zhí)行，而且這兩種執(zhí)行程序性質(zhì)不同，面對(duì)不同的情況，處理方式也不同，上述規(guī)定只是預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中多樣類型的一個(gè)方面，這對(duì)于解決不同性質(zhì)的糾紛是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

縱觀世界各國對(duì)預(yù)告登記效力的法律規(guī)定，和我國立法相比較，德國民法對(duì)其規(guī)定算是比較先進(jìn)且相對(duì)完善的。因此，筆者建議，我國在立法方面可以詳細(xì)研讀德國民法的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合現(xiàn)有的制度，從德國民法中吸收適合我國的精華部分予以借鑒。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該給預(yù)告登記定位，準(zhǔn)確的定位可以充分發(fā)揮其功能。其次結(jié)合自身的條件，對(duì)預(yù)告登記的效力問題重點(diǎn)研究，尤其是其在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力，以期打造我國特有的預(yù)告登記制度。

（二）司法實(shí)務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)不一

以關(guān)鍵詞“預(yù)告登記”檢索，共檢索出中國裁判文書網(wǎng)有關(guān)預(yù)告登記糾紛的民事案件86321件 ，其中涉及處分的案件有11244件，約占13%，涉及查封的有9355件，約占10%，涉及拍賣的有8966件，約占10%?？梢钥闯鲱A(yù)告登記進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件所占比例不小。筆者通過對(duì)中國裁判文書網(wǎng)檢索，發(fā)現(xiàn)2010年-2018年，全國法院涉及預(yù)告登記的民事案件逐年遞增（見圖1）。由此可見，預(yù)告登記在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用并引起不少糾紛。通過比較分析高院及最高院的司法案例，筆者發(fā)現(xiàn)，針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序中預(yù)告登記的效力判決，不同的法院所持觀點(diǎn)不同，作出的判決結(jié)果也不都一致。面對(duì)越來越多的預(yù)告登記糾紛，我國現(xiàn)行法律對(duì)經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)是否可以對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，一直未能予以明確系統(tǒng)的規(guī)定，再加上相關(guān)配套法律法規(guī)不健全，因此，對(duì)于實(shí)踐中的執(zhí)行案件，由于法院的裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致此類糾紛的處理結(jié)果并不同一。

綜合而言，針對(duì)預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力問題，立法方面，法律規(guī)定簡單籠統(tǒng)，相關(guān)配套法律法規(guī)不全面;實(shí)務(wù)中，司法實(shí)踐處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，各級(jí)各地法院裁判結(jié)果不同。隨著民事糾紛復(fù)雜程度不斷提高，僅依靠幾條法規(guī)和相關(guān)解釋規(guī)定難以解決糾紛中的核心問題。而預(yù)告登記在實(shí)踐中發(fā)揮的作用越來越重要，必須先明確其效力，才能對(duì)其研究的更透徹。針對(duì)這個(gè)問題，立法上亟需頒布新規(guī)或者新的司法解釋以釋明預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力，以發(fā)揮預(yù)告登記在不動(dòng)產(chǎn)交易中的真正意義。

圖1

二、我國強(qiáng)制執(zhí)行程序中預(yù)告登記的效力探析

（一）金錢債權(quán)執(zhí)行

1. 預(yù)告登記能否對(duì)抗拍賣、變賣等處分性的執(zhí)行措施。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為使預(yù)告登記制度良性運(yùn)作，《物權(quán)法》第20條中的“處分”一詞，就包括了作為民事執(zhí)行措施的拍賣、變賣等處分性措施，因此預(yù)告登記可以排除強(qiáng)制處分。 上述提倡的可行性和必要性是有待考究的，一方面，隨意擴(kuò)大法律語詞的內(nèi)涵不利于法律適用的穩(wěn)定性，畢竟將“處分”僅限定于基于法律行為對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所為的處分，在以往的司法實(shí)踐中形成了比較穩(wěn)定的行為模式，輕易的改變是不恰當(dāng)?shù)?從另一個(gè)層面上講，不論是不動(dòng)產(chǎn)的處分還是法院的強(qiáng)制執(zhí)行過程中，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)益也要得到充分的保障，賦予其對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利是必要，但是最終是否要通過擴(kuò)大“處分”的內(nèi)涵來達(dá)到這一目的卻不見得是必要的。基于對(duì)《異議復(fù)議規(guī)定》第30條的理解，在司法實(shí)踐中，預(yù)告登記可以排除拍賣、變賣等處分性的執(zhí)行措施，對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，為了簡便執(zhí)行程序流程，選擇直接承認(rèn)預(yù)告登記對(duì)抗拍賣、變賣可能更有實(shí)操性。因此，司法解釋作出這種規(guī)定必然是考慮了多方面的原因才下的定論。

2. 預(yù)告登記能否對(duì)抗查封、扣押等保全性的執(zhí)行措施。基于上述對(duì)《異議復(fù)議規(guī)定》第30條的理解，預(yù)告登記可以排除拍賣、變賣等處分性的執(zhí)行措施，但是并不代表預(yù)告登記同樣可以排除查封、扣押等保全性措施。因?yàn)轭A(yù)告登記是為了減弱債權(quán)人目的實(shí)現(xiàn)不了的風(fēng)險(xiǎn)，其不同于本登記，僅有預(yù)告登記并不代表取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。我國以登記生效主義認(rèn)定物權(quán)。未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人符合《物權(quán)法》第106條之規(guī)定，可以取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。預(yù)告登記權(quán)利人不是不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人，其無權(quán)提出執(zhí)行異議從而排除查封、扣押等執(zhí)行措施。從另一個(gè)層面來說，查封、扣押等保全性的執(zhí)行措施，其目的是為了更好的執(zhí)行，不會(huì)直接影響本登記這一目的達(dá)成。只有當(dāng)預(yù)告登記權(quán)利人證明其按照約定已經(jīng)符合取得預(yù)告登記物權(quán)的條件，可以確定地取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，法院才應(yīng)解除查封 ，在我國理論界，絕大部分學(xué)者也認(rèn)同這一觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中也是按照這一觀點(diǎn)操作的。

（二）非金錢債權(quán)執(zhí)行

上文所述，其前提條件是在金錢債權(quán)執(zhí)行程序中。如果申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)系以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，即在非金錢債權(quán)執(zhí)行中，預(yù)告登記能否予以排除強(qiáng)制執(zhí)行？在程某與鄭某案外人執(zhí)行異議之訴一案中，湖北高院持這樣的觀點(diǎn)，預(yù)告登記不代表對(duì)房屋實(shí)際享有所有權(quán)，房屋預(yù)告登記權(quán)利人不是房屋物權(quán)的所有人，且其不滿足《查、扣、凍規(guī)定》第17條的排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件，故其對(duì)該房屋的物權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第24條和25條的規(guī)定，預(yù)告登記的債權(quán)具有一定的物權(quán)效力，而申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)仍為普通債權(quán)，根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先性原則，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。預(yù)告登記的物權(quán)效力如果不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)，理論上的債權(quán)順位關(guān)系就亂了，預(yù)告登記的意義也會(huì)隨之大打折扣。當(dāng)預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)之前已經(jīng)存在時(shí)，基于司法裁判的終局性特征，法院不能夠以該不動(dòng)產(chǎn)上存在預(yù)告登記而對(duì)其不予執(zhí)行。此時(shí)，預(yù)告登記不能對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院基于對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人權(quán)益的保護(hù)，并不會(huì)因預(yù)告登記中止執(zhí)行程序。法院判決生效后，則該判決具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，權(quán)利人申請(qǐng)預(yù)告登記后，此時(shí)其請(qǐng)求權(quán)則可以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

三、強(qiáng)制執(zhí)行程序中預(yù)告登記當(dāng)事人及第三人之程序救濟(jì)

（一）預(yù)告登記與執(zhí)行行為異議

預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利不應(yīng)僅限于不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，也應(yīng)當(dāng)將其納入執(zhí)行這一救濟(jì)程序中，否則，執(zhí)行程序就不能稱之為保護(hù)債權(quán)人、物權(quán)人的救濟(jì)程序。人無完人，法官亦是如此。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，不可能所有的程序都讓人滿意，難免會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤。如果是違法的執(zhí)行程序，必然不能滿足實(shí)現(xiàn)公平正義的目的。因此，為了使得人民的利益得到最充分的保障，錯(cuò)誤的判決或者裁定毫無疑問應(yīng)當(dāng)被糾正或者撤銷。預(yù)告登記權(quán)利人及第三人的合法權(quán)益在執(zhí)行程序中亦需要保護(hù)，當(dāng)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中出現(xiàn)執(zhí)行瑕疵，其合法權(quán)益因此受到損害時(shí)，可以根據(jù)《民事訴訟法》第225條，提出執(zhí)行行為異議來中止法院的執(zhí)行程序，以此維護(hù)自身權(quán)益。

（二）預(yù)告登記與執(zhí)行異議之訴

在金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行中，此時(shí)分兩種情形。第一，當(dāng)被執(zhí)行人為預(yù)告登記義務(wù)人時(shí)，預(yù)告登記權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)，可以以該請(qǐng)求權(quán)向法院提出執(zhí)行異議。如果法院駁回，則其可以依據(jù)《民事訴訟法》第227條提案外人異議之訴。第二，當(dāng)被執(zhí)行人為預(yù)告登記權(quán)利人時(shí)，由于預(yù)告登記并未改變不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬，不動(dòng)產(chǎn)仍歸預(yù)告登記義務(wù)人所有。若預(yù)告登記權(quán)利人向法院提出異議，法院駁回，則預(yù)告登記義務(wù)人可以提案外人異議之訴予以救濟(jì)。

在非金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行中，如果預(yù)告登記先于強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)發(fā)生，如上文所述，預(yù)告登記不具備阻止法院強(qiáng)制執(zhí)行的能力。若預(yù)告登記權(quán)利人提起執(zhí)行異議，法院以不動(dòng)產(chǎn)上存在預(yù)告登記為由而中止執(zhí)行，預(yù)告登記義務(wù)人之債權(quán)人可以向法院提起執(zhí)行異議。異議被駁回后，仍可以提起執(zhí)行異議之訴來救濟(jì)。如果預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)之后發(fā)生，預(yù)告登記具備阻止法院強(qiáng)制執(zhí)行的能力。故同樣的情形下，權(quán)利人可以以其所享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)向法院提起執(zhí)行異議，如果法院駁回其異議，預(yù)告登記權(quán)利人可以提案外人異議之訴予以救濟(jì)。

（三）其他救濟(jì)途徑

再審程序的啟動(dòng)，一般意味著生效判決、裁定存在錯(cuò)誤，其實(shí)質(zhì)是一種糾錯(cuò)程序。當(dāng)預(yù)告登記先于強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)發(fā)生，債權(quán)人根據(jù)生效的法律文書申請(qǐng)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)，預(yù)告登記權(quán)利人可以以該不動(dòng)產(chǎn)上存在預(yù)告登記為由申請(qǐng)?jiān)賹?。預(yù)告登記權(quán)利人作為預(yù)告登記義務(wù)人前訴中的第三人，也可以提起第三人撤銷之訴。當(dāng)然，兩者只能選其一。相反，預(yù)告登記發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行之后，該登記可以對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行。若權(quán)利人完成了本登記，法院裁定終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行申請(qǐng)人只能尋求其他救濟(jì)方式來維護(hù)自身利益。

四、結(jié)語

預(yù)告登記作為物權(quán)法獨(dú)具特色的一個(gè)制度，在我國的發(fā)展還不是很成熟，隨著不動(dòng)產(chǎn)交易的火熱進(jìn)行，預(yù)告登記會(huì)越來越發(fā)揮其重要作用。預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力問題，作為預(yù)告登記制度的重中之重，若是處理不合理，則會(huì)引發(fā)一系列糾紛。為了更好的解決糾紛，必須加快健全關(guān)于預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中效力方面的立法，同時(shí)盡快完善預(yù)告登記權(quán)利人及第三人在執(zhí)行程序中的救濟(jì)程序，以形成我國特色的預(yù)告登記制度。

注釋：

檢索日期：2019年11月17日。

章曉英.論房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)告登記在金錢債權(quán)執(zhí)行中的法律地位[J].政治與法律，2016（11），第111頁.

司偉.預(yù)告登記排除金錢債權(quán)執(zhí)行中的幾個(gè)問題：以房屋所有權(quán)預(yù)告登記為例[J].法律適用，2017（21），第10頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.物權(quán)法研究（上冊(cè)）[M].中國人民大學(xué)出版社，2016年版.

[2]江必新，劉貴祥.最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定理解與適用[M].人民法院出版社，2015年版.

[3]常鵬翱.預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記的法律效力[J].法律科學(xué)，2016（6）.

[4]鄭倩.論預(yù)告登記之權(quán)利對(duì)義務(wù)人消極處分行為的對(duì)抗效力[J].山東社會(huì)科學(xué)，2019 （4）.