飽受爭(zhēng)議的尋釁滋事罪

陳侃

（圖/網(wǎng)絡(luò)）

我國(guó)刑法第293條規(guī)定了四種破壞社會(huì)秩序的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，包括隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的;強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。然而，也正是這一罪名，在實(shí)踐中給辦案人員造成了一定的困擾，也在理論界成為飽受爭(zhēng)議的話題。

男子吃霸王餐獲刑

2018年12月，被告人陳某來(lái)到一家位于本市虹口區(qū)的餐館用餐。在用餐完畢之后，他直截了當(dāng)?shù)馗嬖V老板自己沒(méi)有錢(qián)，他們有兩個(gè)選擇：要么讓他走，要么就報(bào)警?！瓣惸成踔吝€表示自己剛從牢里出來(lái)，這讓老板感到很害怕，只能容忍陳某吃了這頓霸王餐?！背修k此案的檢察官告訴記者，幾個(gè)月后，陳某再次來(lái)到該餐館，由于時(shí)間還早，老板娘告訴他暫時(shí)不能吃飯，沒(méi)想到這卻惹惱了陳某。“陳某不停地用言語(yǔ)威脅老板娘，甚至還動(dòng)了手，忍無(wú)可忍的老板最終選擇了報(bào)警。”

其實(shí)，這已經(jīng)不是陳某第一次吃霸王餐了。據(jù)了解，2018年5月至2019年2月間，他在4家店內(nèi)有4次吃了飯但拒絕付錢(qián)。不僅如此，他還多次在網(wǎng)吧隨意拿取飲料、食物而不給錢(qián)，在服務(wù)員拒絕提供食品的情況下大鬧網(wǎng)吧，將電腦顯示器推倒，造成網(wǎng)吧財(cái)物損失。隨后的2019年5月至6月他又在3家餐館內(nèi)吃了7次霸王餐，甚至有一次，喝完酒的陳某在路上隨意騷擾行人，在行人準(zhǔn)備報(bào)警時(shí)，奪過(guò)手機(jī)將其摔壞。

上海市虹口區(qū)人民檢察院受理本案后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究陳某的刑事責(zé)任，并依法對(duì)其提起公訴。最終，去年11月15日，上海市虹口區(qū)人民法院以尋釁滋事罪依法判處被告人陳某有期徒刑7個(gè)月，同時(shí)追繳贓物折價(jià)款發(fā)還各被害人和被害單位。

同樣的，上海市金山區(qū)人民檢察院也于前不久辦理了一起案件?！叭ツ?月，犯罪嫌疑人彭某某與朋友前往一家位于本市金山區(qū)的餐館用餐，酒過(guò)三巡，當(dāng)同行的朋友們陸續(xù)離開(kāi)之后，彭某某來(lái)到收銀臺(tái)表示要結(jié)賬。”檢察官告訴記者，彭某某起初提出要把手機(jī)和鑰匙抵押在店里，等回去取錢(qián)后再來(lái)結(jié)賬，但是遭到了店家的拒絕。“隨后，彭某某還在店員面前倒起了苦水，表示自己賭博輸了很多錢(qián)，實(shí)在沒(méi)錢(qián)支付餐費(fèi)。他還告訴對(duì)方店員自己身上沒(méi)錢(qián)，即便留在店里也沒(méi)用，可以先互加微信等他回去再想辦法。店員見(jiàn)其滿(mǎn)身酒氣，生怕繼續(xù)糾纏下去激怒彭某某，只得先答應(yīng)了這一要求?！碑?dāng)晚，店員曾經(jīng)在微信上多次催促彭某某付款，但都沒(méi)有得到回應(yīng)，無(wú)奈之下只能選擇報(bào)警。經(jīng)調(diào)查，自2018年11月至2019年8月，彭某某先后在金山區(qū)內(nèi)的咖啡店、火鍋店、KTV等多家商鋪吃喝玩樂(lè)，并以各種理由拒絕支付消費(fèi)金額共計(jì)四千余元。金山區(qū)檢察院受理本案后，以涉嫌尋釁滋事罪依法對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。

什么是尋釁滋事罪

說(shuō)起尋釁滋事罪，就不得不提起另一個(gè)在我國(guó)刑法史上飽受爭(zhēng)議的罪名——流氓罪。我國(guó)1979年刑法第160條規(guī)定，聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動(dòng)，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。這也就是我們俗稱(chēng)的“流氓罪”。在制定1997年刑法時(shí)，立法者對(duì)流氓罪進(jìn)行了分解，從而產(chǎn)生了尋釁滋事罪。

就現(xiàn)行刑法而言，尋釁滋事罪被歸類(lèi)為妨害社會(huì)管理秩序罪，結(jié)合這點(diǎn)也不難看出，刑法之所以要對(duì)尋釁滋事罪做出規(guī)定，其目的在于保護(hù)公共秩序或者社會(huì)秩序不受侵犯。然而問(wèn)題在于，不論是公共秩序還是社會(huì)秩序，都是非常抽象的概念，恐怕很難有人能夠?qū)烧咦龀龇浅?zhǔn)確的界定。因而也有人擔(dān)心，刑法所保護(hù)法益的抽象化，必然導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成要件的解釋缺乏實(shí)質(zhì)的限制，進(jìn)而導(dǎo)致構(gòu)成要件喪失應(yīng)有的機(jī)能。比如，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授羅翔就曾多次撰文呼吁廢除尋釁滋事罪。他認(rèn)為，尋釁滋事罪是一個(gè)口袋罪，最大的特點(diǎn)是模糊，而模糊會(huì)導(dǎo)致法律適用的任性與隨意。從某種意義上說(shuō)，它賦予了執(zhí)法機(jī)關(guān)以絕對(duì)的權(quán)力去任意解釋何為尋釁滋事。

飽受爭(zhēng)議的“口袋罪”

關(guān)于尋釁滋事罪的爭(zhēng)議，首先集中于其作為一個(gè)兜底罪，抑或是口袋罪，是否會(huì)導(dǎo)致刑法規(guī)定的體系性失衡。一個(gè)值得思考的問(wèn)題在于，在毀壞財(cái)物類(lèi)的犯罪中，如果行為人所故意損壞的財(cái)物價(jià)值不足5000元，那么是否可以對(duì)行為人適用尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物”的規(guī)定？根據(jù)司法解釋?zhuān)斐晒截?cái)物損失5000元以上的，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪立案追訴;而根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值2000元以上的就可以認(rèn)定為尋釁滋事罪。結(jié)合量刑來(lái)看，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。而就尋釁滋事罪而言，其基本刑是五年以下有期徒刑、拘役或者管制;嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。如此看來(lái)，似乎確有體系性失衡之嫌。

然而，想要就這一問(wèn)題做蓋棺定論似乎也有些草率。原因有三：其一，尋釁滋事罪所規(guī)定的罪狀有四條，每一條都有明確的司法解釋對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的闡明，什么樣的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，什么樣的行為構(gòu)成其他罪名都有明確規(guī)定，這些都需要司法辦案人員在司法實(shí)踐中根據(jù)不同案件的實(shí)際情況做出判斷。仍然以故意毀壞財(cái)物罪為參照。該罪所保護(hù)的法益是狹義的財(cái)物以及財(cái)產(chǎn)性利益，而尋釁滋事罪所保護(hù)的是公共秩序不受侵犯，而并非單純的財(cái)產(chǎn)，因此尋釁滋事行為所造成的結(jié)果也就不限于財(cái)產(chǎn)損失。試問(wèn)，倘若行為人的任意損毀財(cái)物的行為導(dǎo)致他人被迫放棄在市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)，或者難以保證正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依然以故意毀壞財(cái)物罪來(lái)評(píng)價(jià)，是否妥當(dāng)？當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)踐中，不能認(rèn)為任意損毀公私財(cái)物就不成立故意毀壞財(cái)物罪，反之，也不能認(rèn)為任意損毀公私財(cái)物數(shù)額較大的就不成立尋釁滋事罪。因此，對(duì)于辦案人員來(lái)說(shuō)，當(dāng)行為人的行為同時(shí)觸犯這兩種罪名時(shí)，其任務(wù)不應(yīng)該是尋求兩者的區(qū)別，而是以想象競(jìng)合犯從一重罪進(jìn)行處罰。其二，對(duì)于尋釁滋事罪中所規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣如何認(rèn)定，司法解釋以及各地也同樣都有規(guī)定。至于司法解釋中的“造成惡劣社會(huì)影響”，則更需要準(zhǔn)確無(wú)誤的證據(jù)作為強(qiáng)有力的支撐。以前文所述彭某某一案為例，彭某某的行為已經(jīng)不屬于一般民事消費(fèi)合同關(guān)系了。檢察官告訴記者，一方面，他在多家店內(nèi)消費(fèi)拒不支付貨款，且部分店內(nèi)消費(fèi)款“拖欠”一年之久;另一方面，根據(jù)其與兩名店內(nèi)工作人員的對(duì)話記錄及相關(guān)證人證言，足以證實(shí)彭某某不是拖欠不還錢(qián)，而是從一開(kāi)始就沒(méi)有付款的意圖，直到最后甚至拒不接聽(tīng)工作人員的電話。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彭某某的行為屬于尋釁滋事中的強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物。其三，在司法實(shí)踐中，法律適用產(chǎn)生爭(zhēng)議的事件也時(shí)有發(fā)生，然而我們對(duì)此也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分，究竟是法律條款本身存在問(wèn)題還是執(zhí)法者自身適用存在問(wèn)題，不應(yīng)簡(jiǎn)單的一概而論。

是否仍需繼續(xù)分解

其次，也有不少學(xué)者呼吁，可以考慮像分解流氓罪一般，對(duì)尋釁滋事罪繼續(xù)分解。我國(guó)刑法中規(guī)定了四種情形可以構(gòu)成尋釁滋事罪，而這四種情形又同時(shí)會(huì)與刑法中其他一些罪名“產(chǎn)生混淆”，成為困擾司法機(jī)關(guān)的一大難題。比如隨意毆打他人致人輕傷的行為既符合故意傷害罪的構(gòu)成，也符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成;強(qiáng)拿硬要數(shù)額較大的行為，既可能符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成等;在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為，既可能構(gòu)成尋釁滋事罪，也可能構(gòu)成聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪等。因此，呼吁繼續(xù)分解尋釁滋事罪的學(xué)者認(rèn)為，尋釁滋事罪所規(guī)定的四種情形完全可以通過(guò)故意傷害罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪以及聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪等進(jìn)行打擊。

如果立法者認(rèn)為在某些情形下，行為人所實(shí)施的行為尚不構(gòu)成以上所列舉的故意傷害等罪名，也可以適當(dāng)擴(kuò)張這些具體罪名的犯罪圈，比如在故意傷害罪中增設(shè)輕微傷的情節(jié)。然而這樣的做法是否會(huì)導(dǎo)致刑法的擴(kuò)大化也是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題，因?yàn)槿绻鲈O(shè)輕微傷的情節(jié)，那就意味著只要行為人故意傷害他人身體致輕微傷就構(gòu)成犯罪，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致大量原本根本不構(gòu)成犯罪的行為需要以故意傷害罪來(lái)論處，明顯擴(kuò)大了打擊的范圍。

故而本文認(rèn)為，在現(xiàn)行罪名運(yùn)行較為穩(wěn)定的情況下，沒(méi)有必要對(duì)尋釁滋事罪繼續(xù)予以分解，即便要繼續(xù)分解，也應(yīng)當(dāng)建立在充分考量和研究的基礎(chǔ)上。

結(jié)語(yǔ)

法律的普遍性本質(zhì)決定了法律不能過(guò)于具體，法律所規(guī)定的內(nèi)容，本質(zhì)上既有相當(dāng)?shù)囊话愀爬ㄐ?，又不得不有相?dāng)?shù)某橄笮?、相?dāng)?shù)姆蔷唧w性。正因如此，才需要對(duì)法律條文進(jìn)行合理的解釋。筆者認(rèn)為，不應(yīng)該隨意的批判法律，更不應(yīng)該隨意主張修改法律，而應(yīng)當(dāng)從更好的角度來(lái)解釋疑點(diǎn)。不論是對(duì)于司法工作者而言，還是法學(xué)家而言，將看上去并不理想的法律條文解釋為合理的法律規(guī)定或許才是信仰法律的體現(xiàn)。對(duì)于飽受爭(zhēng)議的尋釁滋事罪而言，相比于直接廢除，對(duì)其進(jìn)行合理解釋或才是最好的選擇。