基德倫理抉擇模式及融入中國(guó)價(jià)值理念的探討
——一種波特模式之外的選擇

唐佳梅，何子杰

新聞倫理有助于約束新聞生產(chǎn)過程中的失范行為并指導(dǎo)報(bào)道實(shí)踐符合職業(yè)道德規(guī)范。新聞實(shí)踐的復(fù)雜性不斷增強(qiáng)，由此引發(fā)的倫理問題也隨之增多，推動(dòng)學(xué)界和業(yè)界針對(duì)相關(guān)議題的研究討論。一些學(xué)者從具體案例出發(fā)，厘清倫理問題的成因與類型，探討倫理爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因與特點(diǎn)。

目前，學(xué)界對(duì)新聞倫理的探討主要關(guān)注同質(zhì)文化媒介生態(tài)中的倫理失范或困境，然而傳播技術(shù)的融合發(fā)展使新聞業(yè)呈現(xiàn)出“液態(tài)”景觀，加速不同區(qū)域、文化體系的傳播速度與交流，新聞從業(yè)者在跨國(guó)、跨文化報(bào)道所遭遇的倫理問題逐漸浮現(xiàn)。面對(duì)不同文化情境下新聞報(bào)道造成的倫理問題，除了常見的波特和博克模式以外，還有哪些新聞倫理抉擇模式？又該怎樣進(jìn)行推理分析？如何在跨文化報(bào)道的“兩難之地”做出合乎倫理道德的抉擇，成為學(xué)界業(yè)界亟待探索的問題。本文旨在探討基德模式，以及如何用“人類命運(yùn)共同體”理念及其蘊(yùn)含的倫理原則來補(bǔ)充該模式的價(jià)值維度，探討補(bǔ)充后的抉擇模式對(duì)于解決跨文化報(bào)道倫理問題的適用性。

一、新聞倫理抉擇模式相關(guān)研究

媒介倫理研究與自身實(shí)踐活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)問題聯(lián)系密切，媒介屬性和發(fā)展過程中內(nèi)部矛盾等因素催生了職業(yè)規(guī)范的產(chǎn)生和發(fā)展。新聞倫理規(guī)范如1923 年美國(guó)的《新聞道德規(guī)約》、1936 年英國(guó)的《行為準(zhǔn)則》以及1947 年聯(lián)合國(guó)草擬的《國(guó)際報(bào)業(yè)道德規(guī)約》等成為新聞從業(yè)者進(jìn)行倫理判斷和抉擇的初步依據(jù)。

19世紀(jì)60年代，為解決當(dāng)時(shí)核武器增多而導(dǎo)致的社會(huì)倫理問題，哈佛神學(xué)院拉爾夫·波特在其博士論文中首次提出了倫理抉擇的“波特模式”[1]。經(jīng)過不斷完善和發(fā)展，波特于1999年在《波特圖式的起源與應(yīng)用》一文中明確指出，在具體的道德境遇中，人們的行為抉擇應(yīng)當(dāng)從合理的道德推理中得出[2]。波特模式主要包括四個(gè)部分：定義事實(shí)、選擇價(jià)值立場(chǎng)、訴諸倫理原則以及選擇忠誠(chéng)，通過四個(gè)步驟的考量指導(dǎo)人們做出合理的道德判斷。

為身陷“謊言”困境中的人們提供行為抉擇指南，希賽拉·博克則從對(duì)話倫理的視角來探討抉擇模式的構(gòu)建。博克模式包括兩大前提和三大步驟，抉擇者可通過對(duì)良心的拷問、尋求第三方解決辦法以及進(jìn)行開放式倫理對(duì)話等路徑厘清矛盾沖突點(diǎn)，達(dá)成倫理問題的解決。菲利普·帕特森和李·威爾金斯在其著作《媒介倫理學(xué)：?jiǎn)栴}與案例》中對(duì)該模式進(jìn)行了詳細(xì)介紹[3]，博克模式開始被用于媒介倫理問題的研究。

1995年，拉什沃思·基德在《道德高尚的人應(yīng)該如何做出艱難選擇》一書中為身陷倫理困境的抉擇者提出了具體的問題抉擇指南(checkpoints)[4]。他開創(chuàng)性地使用二分法將倫理問題劃分為“倫理誘惑”(moral temptation)及“倫理困境”(moral dilemma)兩種類型，為倫理抉擇及推理研究提供了一種新視角?；略跁型ㄟ^分析歸納倫理困境的類型，幫助抉擇者確定所遭遇倫理問題的性質(zhì)。而模式中的九大倫理抉擇步驟則提供了一套實(shí)用的思維分析和推理抉擇工具，通過應(yīng)用該模式幫助抉擇者突破職業(yè)倫理的爭(zhēng)議問題。

密西西比大學(xué)克里斯汀·艾利·斯溫通過比較不同的倫理抉擇模式，指出應(yīng)用廣泛的“波特模式”存在理論研究與構(gòu)建層面的局限性，并試圖通過融合著名心理學(xué)家科爾伯格的“道德認(rèn)知發(fā)展理論”來推導(dǎo)出適用性更強(qiáng)和更具現(xiàn)實(shí)意義的綜合性倫理抉擇模式[5]。

美國(guó)學(xué)者路易斯·阿爾文·戴受改良后的波特模式啟發(fā)，指出新聞從業(yè)者可通過情景定義(Situation Definition)、情況分析(Analysis of the Situation)和做出抉擇(Decision)三步法來解決倫理問題[6]。當(dāng)面臨兩難抉擇的倫理困境時(shí)，路易斯認(rèn)為抉擇者首先要盡可能描述所有與困境相關(guān)的事實(shí)，尋求并發(fā)現(xiàn)困境中涉及的價(jià)值取向和倫理原則。其次，情況分析作為該模式的核心部分，需要抉擇者具備全面思考的能力，包括學(xué)會(huì)權(quán)衡各種利益沖突關(guān)系、考慮外部因素、確定不同群體間的關(guān)系以及應(yīng)用價(jià)值理論等。只有充分利用所掌握的事實(shí)和信息，逐一審視各種價(jià)值和原則，在不斷推理中找到與解決困境最相符的價(jià)值或原則，才能在最后一步做出合理的倫理決策[7]。

2010年,美國(guó)媒介研究的波因特研究所從事媒介倫理研究的德尼·埃利奧特和大衛(wèi)·奧扎爾，基于西方道德傳統(tǒng)和前期研究成果提出了系統(tǒng)倫理分析抉擇法(systematic moral analysis，簡(jiǎn)稱SMA)，為新聞從業(yè)者提供一種關(guān)于職業(yè)倫理的思考模式[8]。在埃利奧特和奧扎爾看來，新聞倫理困境來自實(shí)踐活動(dòng)中的倫理情境與職業(yè)責(zé)任的沖突，因而當(dāng)從業(yè)者遭遇倫理問題時(shí)可從職業(yè)核心素養(yǎng)中尋找抉擇的依據(jù)。

除了從宏觀的、系統(tǒng)的視角對(duì)倫理困境進(jìn)行考量和抉擇指引外，不少學(xué)者依據(jù)研究領(lǐng)域和實(shí)踐觀察針對(duì)不同類型的新聞事件提出了不同的解決路徑?？ɡね?約爾根森和默文·帕蒂在災(zāi)難新聞的反思中對(duì)報(bào)道他國(guó)災(zāi)難的舊有新聞報(bào)道方式提出質(zhì)疑，認(rèn)為新聞從業(yè)者如果只是作為一名旁觀者為公眾收集他國(guó)的災(zāi)難信息、記錄災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)的做法是區(qū)域性的、狹隘媒介倫理觀的體現(xiàn)[9]?？鐕?guó)、跨文化新聞從業(yè)者在災(zāi)難新聞報(bào)道上除了呈現(xiàn)客觀中立的事實(shí)外，還需要考慮人類共同的倫理情懷，體現(xiàn)報(bào)道的人文關(guān)懷等。面對(duì)地區(qū)動(dòng)亂和局部戰(zhàn)爭(zhēng)此起彼伏，沖突敏感性新聞及和平新聞的新型報(bào)道模式應(yīng)運(yùn)而生，通過融入對(duì)報(bào)道情景的分析，尋求沖突問題的成因和解決辦法，可有效推動(dòng)和平局面[10]。此外，在對(duì)弱勢(shì)群體的報(bào)道倫理問題上，奇爾德斯通過對(duì)主流媒體的報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行研究指出，對(duì)弱勢(shì)群體的報(bào)道應(yīng)注意報(bào)道語言、報(bào)道范圍及報(bào)道對(duì)象隱私權(quán)等問題，以此來促進(jìn)記者從一種更符合倫理價(jià)值的態(tài)度去對(duì)待爭(zhēng)議性事件等[11]。

由上述新聞倫理抉擇模式的研究發(fā)展可知，倫理抉擇模式的探討和應(yīng)用對(duì)解決職業(yè)倫理困境起到一定作用，也為媒介倫理學(xué)研究提供了新的視角。然而，國(guó)內(nèi)新聞倫理學(xué)界主要以波特模式作為抉擇工具對(duì)倫理事件進(jìn)行分析，對(duì)其他的抉擇模式關(guān)注甚少，波特模式在解決不同類型的倫理問題時(shí)存在一定的局限性，需要比較其他抉擇模式來探尋更具針對(duì)性和適用性的推理方法，本文嘗試引介國(guó)外媒介倫理學(xué)界常用的另外一種抉擇模式——基德倫理抉擇模式，厘清其抉擇步驟及特征，并應(yīng)用該模式來分析探討跨文化報(bào)道實(shí)踐中的倫理爭(zhēng)議案例，為跨文化報(bào)道的倫理爭(zhēng)議提供另一種抉擇工具與方法，也通過在模式中增加非西方的倫理原則來對(duì)抉擇模式的跨文化適用性進(jìn)行理論反思和補(bǔ)充。

二、基德模式的構(gòu)成維度和推理過程

1995年，基德在對(duì)大量倫理案例分析及職業(yè)人員的實(shí)驗(yàn)測(cè)試基礎(chǔ)上，歸納出一系列具體的倫理抉擇指南(checkpoints)[4]，將倫理問題劃分為“倫理誘惑”(moral temptation)和“倫理困境”(moral dilemma)，將倫理抉擇過程分成九個(gè)步驟(詳見表1)。他指出如果新聞從業(yè)者遇到的倫理問題具有對(duì)錯(cuò)之分，那只能算是“倫理誘惑”而非“倫理困境”，無需進(jìn)行推理抉擇；只有當(dāng)倫理選擇處于難以分辨對(duì)與錯(cuò)的兩難境地，才能稱為“倫理困境”，倫理推理才有價(jià)值。通過運(yùn)用相應(yīng)的價(jià)值理念或倫理原則、尋求折中辦法、做出抉擇以及在最后重新審視并思考自身決策，這構(gòu)成倫理推理抉擇的循環(huán)模式。

維吾爾族舞段中有大量的男子與女子群舞的切換，在秉承傳統(tǒng)用色調(diào)區(qū)分舞段的前提下，運(yùn)用了許多顏色分區(qū)將整個(gè)表演區(qū)豐富起來，例如在女子群舞中先用粉紅色刻畫場(chǎng)景和舞段情緒，當(dāng)男子從下場(chǎng)門上場(chǎng)以后，將下場(chǎng)門區(qū)域用電腦染色燈以及大角度LED帕燈照射虛化光斑并做相應(yīng)的轉(zhuǎn)換色調(diào)處理，就呈現(xiàn)出女粉紅男淺藍(lán)的左右分割畫面，在舞段的進(jìn)行中，還出現(xiàn)了類似于斗舞的斜分區(qū)場(chǎng)景，通過電腦燈的靈活性，又將左右分割的畫面變成了斜線分割的畫面，并且因?yàn)殡娔X染色燈與大角度LED帕燈的運(yùn)用，舞臺(tái)表演區(qū)上空也有肉眼可見的顏色斜分區(qū)畫面，這樣便使整個(gè)場(chǎng)景更加飽滿也更加生動(dòng)形象，不再單一地只是做到“換一組人跳，換一種色調(diào)”的簡(jiǎn)單處理。

表1 拉什沃思·基德倫理抉擇模式

基德模式為抉擇者提供了具體的問題抉擇過程指南，通過對(duì)該模式的應(yīng)用和推理分析，能幫助抉擇者認(rèn)清倫理問題的性質(zhì)和矛盾焦點(diǎn)，提升抉擇判斷的倫理敏感性，并在反復(fù)推理分析中驗(yàn)證抉擇行為的后果，完善抉擇標(biāo)準(zhǔn)等。從表1可知，基德倫理抉擇模式具體推理過程如下：

第一步：確認(rèn)倫理問題的性質(zhì)。在開始應(yīng)對(duì)問題前，抉擇者要確認(rèn)倫理事件的性質(zhì)?；轮貜?qiáng)調(diào)抉擇者的倫理洞察力(moral discernment)，通過對(duì)事件或行為的各方面拷問，確認(rèn)倫理問題的性質(zhì)和類型。

第二步：確定行為主體。該步驟要求抉擇者區(qū)分倫理行為的主體，通過回答系列問題清單，如“誰該為這一事件負(fù)責(zé)”“我能有能力處理該困境嗎”“是一個(gè)人負(fù)責(zé)還是哪幾個(gè)人負(fù)責(zé)”“每個(gè)人對(duì)該事件所承擔(dān)的責(zé)任又有什么不同”，來明確各行為主體的責(zé)任，確定誰或哪一方最適合處理該事件。

第三步：收集事實(shí)相關(guān)信息。正如波特模式第一個(gè)方格“定義事實(shí)”所要求的一樣，抉擇者要厘清事件的來龍去脈，就必須了解事件所涉及的人和事，綜合內(nèi)部和外部因素闡述整個(gè)事件發(fā)生的過程。事實(shí)相關(guān)信息包括涉事的利益相關(guān)者、倫理問題的成因、經(jīng)過與結(jié)果影響等要素，看似與第一第二兩個(gè)步驟內(nèi)容重復(fù)，但在基德看來，對(duì)倫理事件和問題的再次思考和細(xì)節(jié)的深入挖掘，能更全面還原事情的原貌，防止由于個(gè)體主觀經(jīng)驗(yàn)判斷或自身偏見出現(xiàn)判斷偏頗。

第四步：進(jìn)行“對(duì)—錯(cuò)”測(cè)試?；抡J(rèn)為，倫理問題可以分為兩種，那些處在“好”和“正確”兩難之間的抉擇行為，可以歸屬于“對(duì)—對(duì)”的類型中，也就是“倫理困境”(moral dilemmas)，需要抉擇者進(jìn)行深入推理分析才能做出合乎倫理道德的選擇；而那些處在“對(duì)”和“錯(cuò)”之間的抉擇，則屬于“對(duì)—錯(cuò)”事件范疇之內(nèi)，只能算是“倫理誘惑”(moral temptation)?；峦ㄟ^設(shè)計(jì)“合法性測(cè)試(the legal test)”“直覺反應(yīng)測(cè)試(the stench test)”“頭版效應(yīng)測(cè)試(The front-page test)”以及“模范效應(yīng)測(cè)試(The mom test)”等四種思考方式，幫助抉擇者識(shí)別“倫理誘惑”和“倫理困境”，避免不必要的推理過程，簡(jiǎn)化推理程序。

第五步：進(jìn)行“對(duì)—對(duì)”類型判斷。在“對(duì)—對(duì)”的類型測(cè)試中，基德從倫理學(xué)角度提出四種最具代表性的倫理困境范式，分別是“真實(shí)—忠誠(chéng)”“個(gè)人—集體”“短期—長(zhǎng)期”以及“公正—同情”等，具體在新聞倫理的呈現(xiàn)上，“真實(shí)—忠誠(chéng)”問題側(cè)重于從業(yè)者處理公共關(guān)系時(shí)的沖突；“個(gè)人—集體”則主要表現(xiàn)在記者個(gè)人利益和集體權(quán)益的沖突上；“短期—長(zhǎng)期”側(cè)重于媒介機(jī)構(gòu)的商業(yè)運(yùn)作對(duì)社會(huì)的影響；而“公正—同情”則表現(xiàn)在記者的職業(yè)價(jià)值和報(bào)道對(duì)象的權(quán)益沖突上[4]。與“波特模式”第二步驟不同的是，雖然同為價(jià)值層面的探討，基德把相互沖突的倫理價(jià)值概念化和具體化，讓推理和討論更有針對(duì)性。

第六步：應(yīng)用倫理原則。困境一旦被定義清楚后，就可以應(yīng)用相應(yīng)倫理原則分析并解決問題。基德吸收了經(jīng)典倫理學(xué)的思想和精髓，把邊沁、密爾的功利主義進(jìn)一步豐富為底線倫理原則，康德的義務(wù)倫理思想闡述為規(guī)則倫理，將猶太—基督教中“愛的倫理”和“黃金法則”發(fā)展為關(guān)懷倫理原則?；轮赋?，運(yùn)用倫理原則的最終目標(biāo)并非證明哪一種原則最好，而是通過選擇最適合的原則來解釋和解決倫理沖突事件，使倫理推理具有道德上的說服力。

第八步：做出抉擇。抉擇者往往容易忽視最后的抉擇行為?；抡J(rèn)為，模式的關(guān)鍵其實(shí)就在于做出抉擇這一行動(dòng)，這是個(gè)人心理活動(dòng)的反映，也是區(qū)分人和其他動(dòng)物最重要的要素。

第九步：重新審視抉擇行為及其影響。模式最后一步要求抉擇者重新返回整個(gè)抉擇模式的開端或某一步驟，在已有的認(rèn)知基礎(chǔ)上再次推理，促使抉擇者不斷深入思考，對(duì)倫理問題認(rèn)識(shí)不斷深化，進(jìn)而完善整個(gè)抉擇過程。

從上述推理步驟中可以發(fā)現(xiàn)，基德模式創(chuàng)新地增加了對(duì)倫理問題類型的區(qū)分和確認(rèn)，將倫理失范排除到倫理推理實(shí)踐之外，使倫理困境的定義更加清晰和明確。具體而全面的抉擇指南提供了行動(dòng)和操作的方向，減少了模式的抽象性，具有較強(qiáng)的應(yīng)用價(jià)值。基德模式中的九大步驟呈現(xiàn)了完整的思考過程，大部分推理環(huán)節(jié)都設(shè)有問題抉擇清單，通過自查式的回答，有助于提升個(gè)體的倫理敏感性。其中在步驟四和步驟五對(duì)倫理問題的區(qū)分上，基德更是引入了心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)測(cè)試法和傳統(tǒng)倫理困境的四種類型，將抽象問題具體化，提升了倫理推理的操作應(yīng)用性?；履Ｊ竭€具有一定的靈活性，模式的第七步特別提到，尋找第三方解決辦法是為了優(yōu)化問題的解決方案，因而這一步驟可以放置于推理過程的任何階段，給抉擇者提供更加靈活的解決方法。

此外，基德模式中的循環(huán)推理步驟有利于促進(jìn)抉擇過程不斷完善和思考逐漸深入，強(qiáng)化對(duì)倫理問題的敏感性和認(rèn)知度。美國(guó)媒介倫理學(xué)者克利福德·G·克里斯琴斯指出，波特模式四個(gè)方格之間不是相互獨(dú)立的關(guān)系，而是相互影響，受到內(nèi)外因素的共同制約，構(gòu)成一個(gè)模式的循環(huán)體系[12]。與此類似，基德模式的最后一步強(qiáng)調(diào)重新審視并返回開端或某一步進(jìn)行檢驗(yàn)，從全局視角重新看待原有抉擇行為及抉擇后果。在新一輪的推理過程中，由于情景因素、事實(shí)信息量以及個(gè)人心理因素等差異，對(duì)抉擇行為會(huì)有更深入的思考和處理。循環(huán)體系使整個(gè)模式的價(jià)值得到進(jìn)一步提升，表明它關(guān)注的不僅是對(duì)當(dāng)前問題的分析和判斷，更重要的是對(duì)個(gè)體倫理思考能力的鍛煉，在反復(fù)實(shí)踐過程中不斷優(yōu)化推理步驟，完善抉擇過程。

基德模式在一定程度上創(chuàng)新了媒介倫理的研究視角，一些學(xué)者將基德模式引進(jìn)信息管理中倫理爭(zhēng)議問題的推理上，指明管理者時(shí)常面臨信息獲取權(quán)和職業(yè)核心價(jià)值的沖突關(guān)系，并提供解決路徑[13]；楊百瀚大學(xué)謝里·巴克則將該模式運(yùn)用在媒介倫理案例的分析上，指出融合更多媒介職業(yè)角色相關(guān)價(jià)值理念、職業(yè)責(zé)任等元素有助于更清晰地反映倫理沖突矛盾點(diǎn)，反映問題所在[14]。盡管謝里·巴克對(duì)基德模式補(bǔ)充了職業(yè)道德核心準(zhǔn)則的相關(guān)元素，但忽視了非西方化的價(jià)值元素，跨文化報(bào)道催生的倫理問題難以從現(xiàn)有四種沖突類型中找尋到契合的解釋依據(jù)，缺失了跨文化維度的價(jià)值依據(jù)和倫理原則，推理過程難以有效進(jìn)行。理論建構(gòu)須在不斷變化的實(shí)踐過程中檢驗(yàn)和發(fā)展，倫理推理模式也需要不斷應(yīng)對(duì)和解決新出現(xiàn)的倫理問題，探討如何在基德模式中融入非西方的價(jià)值觀念和倫理原則，成為該模式具有跨文化倫理問題解釋力的關(guān)鍵。

三、基德模式和波特模式的對(duì)比分析

圖1 “波特模式”循環(huán)體系

波特模式作為國(guó)內(nèi)學(xué)界更為熟悉的倫理抉擇模式，被廣泛運(yùn)用于媒介倫理問題的推理分析。該模式通過定義事實(shí)、價(jià)值判斷、應(yīng)用倫理原則以及選擇忠誠(chéng)對(duì)象四個(gè)維度的分析，成為解決社會(huì)倫理問題的一種思考路徑[1]。美國(guó)媒介倫理學(xué)家克利福德·G·克里斯琴斯在《媒體的良心》(Media Ethics Case and Moral Reasoning)一書詳細(xì)地介紹了波特模式的應(yīng)用情況并探討該模式的補(bǔ)充完善，使之成為一個(gè)有機(jī)的循環(huán)體系(如圖1)[12]。

修正后的波特模式不僅加強(qiáng)了四個(gè)方格間的相互關(guān)聯(lián)，也讓抉擇者關(guān)注外在因素(如組織機(jī)構(gòu)的政策等)對(duì)推理過程的影響，增強(qiáng)了現(xiàn)實(shí)意義。隨著媒介倫理學(xué)者對(duì)波特模式的深入研究，一些不同文化中的價(jià)值觀念和倫理原則也被引入該模式的價(jià)值原則和倫理推理步驟，例如猶太—基督教的“愛的倫理”和社群主義倫理原則等相繼納入原則元素，拓展了波特模式的應(yīng)用范圍[12]。通過對(duì)比修正后的波特模式和基德模式，為進(jìn)一步探討如何完善基德模式針對(duì)跨文化倫理問題的適用性提供依據(jù)。

從表2來看，對(duì)事實(shí)定義和問題判斷成為倫理抉擇模式的首要步驟，同時(shí)也是推理的前提條件。波特模式的第一步要求抉擇者定義事實(shí)，通過了解事件發(fā)生的原因、經(jīng)過和結(jié)果，發(fā)生沖突的主要矛盾、事件涉及各方的利益以及后果等，為后續(xù)的價(jià)值判斷和倫理原則分析做準(zhǔn)備。而基德模式則為抉擇者提供更為詳細(xì)的事實(shí)分析步驟，通過確定問題，認(rèn)清行為主體、收集事實(shí)信息以及進(jìn)行“對(duì)—錯(cuò)”測(cè)試來更全面地認(rèn)清倫理問題的性質(zhì)。其次，在價(jià)值判斷和價(jià)值選擇上，波特模式僅要求抉擇者列出相互沖突的價(jià)值觀并進(jìn)行排序，而基德模式卻在總結(jié)歸納的基礎(chǔ)上把倫理問題劃分為四種類型，使矛盾焦點(diǎn)更清晰，分析更有指向性。第三，應(yīng)用倫理原則可為抉擇行為提供道德層面的依據(jù)，波特模式中的四種經(jīng)典倫理原則為解決當(dāng)時(shí)社會(huì)倫理問題提供了一定的指導(dǎo)，克里斯琴斯在后續(xù)修正中對(duì)倫理原則的構(gòu)成進(jìn)行了補(bǔ)充，進(jìn)一步拓寬模式在不同文化中的應(yīng)用范圍?；履Ｊ诫m將現(xiàn)有的倫理原則總結(jié)歸納成三種不同的類型，但卻沒有增加更多的價(jià)值觀念和倫理原則元素。在行為抉擇要素上，波特模式把“選擇效忠對(duì)象”作為抉擇判斷的結(jié)果，在拉爾夫·波特看來，抉擇者表明忠誠(chéng)對(duì)象能在很大程度上反映其行為的目的和意義，基德模式則在此步驟后還增加相應(yīng)的預(yù)警機(jī)制，設(shè)置一套評(píng)估系統(tǒng)以應(yīng)對(duì)抉擇行為造成的不良后果。最后，這兩種模式都設(shè)置了“反饋”環(huán)節(jié)，通過循環(huán)體系可進(jìn)一步驗(yàn)證并完善模式在推理過程中的局限。

從上述分析可知，不管是波特模式還是基德模式，其推理過程始終圍繞著事實(shí)、價(jià)值、原則、行為以及反饋五個(gè)維度展開，基德模式的各維度推理過程更為細(xì)致，予以抉擇者更加詳細(xì)的推理步驟指引。在比較中也發(fā)現(xiàn)，模式在構(gòu)建時(shí)期的社會(huì)生態(tài)和思想體系差異導(dǎo)致價(jià)值維度和原則維度各有不同，而推理模式的價(jià)值和原則維度是影響推理過程和選擇結(jié)果的關(guān)鍵維度和抉擇依據(jù)。對(duì)比不同新聞倫理抉擇模式在價(jià)值維度和原則維度的特征與異同，是拓寬其推理選擇和應(yīng)用范圍的有效路徑，也是探討補(bǔ)充修正以增加抉擇模式對(duì)跨文化倫理問題適用性的必要前提。

由表3對(duì)兩種抉擇模式的價(jià)值和原則進(jìn)行比較可知，不同模式有不同的價(jià)值和原則導(dǎo)向，波特模式在價(jià)值選擇和判斷中只要求抉擇者對(duì)涉及倫理困境的價(jià)值理念進(jìn)行排序，同時(shí)關(guān)注外部條件因素對(duì)抉擇過程的影響；基德模式雖將組成價(jià)值維度的各種抽象的價(jià)值元素歸納為四種常見沖突類型，但“對(duì)—對(duì)”沖突類型僅提及相同社會(huì)文化生態(tài)下新聞生產(chǎn)所導(dǎo)致的倫理困境，當(dāng)記者在不同地域、不同文化下進(jìn)行新聞實(shí)踐，“對(duì)”和“正確”的定義冠上地域和文化標(biāo)簽時(shí)，又如何斷定哪種文化體系下的價(jià)值行為是對(duì)的、正確的？跨文化報(bào)道導(dǎo)致的倫理爭(zhēng)議往往源自更深層次的不同文化價(jià)值觀之間的沖突碰撞，因而在價(jià)值維度增補(bǔ)新的“文化—文化”沖突類型，才能使跨文化報(bào)道的倫理問題找到更加匹配的沖突類型。

表2 波特模式和基德模式的比較分析

表3 波特模式和基德模式在價(jià)值維度和原則維度的對(duì)比分析

在模式的原則構(gòu)成維度，從亞里士多德的“中庸之道”到關(guān)懷倫理，從同質(zhì)文化情景下倫理原則的應(yīng)用，到不同文化生態(tài)下價(jià)值和原則維度的文化價(jià)值多樣化探索，抉擇模式在原則維度的發(fā)展修正中逐漸拓寬其跨文化適用性。通過對(duì)比也可發(fā)現(xiàn)，西方文化價(jià)值取向的倫理原則是波特模式和基德模式在原則維度構(gòu)建的思想基礎(chǔ)，但隨著全球化、跨文化媒體實(shí)踐的深入，非西方的價(jià)值體系和倫理原則也相繼被增加到模式中，成為跨文化媒介倫理新問題的抉擇依據(jù)。如邱戈在分析“波特模式”推理特征的基礎(chǔ)上，指出該模式在應(yīng)用價(jià)值觀和倫理原則對(duì)某些事件進(jìn)行推理時(shí)可能面臨沖突，無法做出正確的倫理判斷和抉擇，他提出增加麥金太爾的美德倫理原則來探尋新的倫理抉擇模式[15]。單波在對(duì)克里斯琴斯訪談時(shí)提出補(bǔ)充“波特模式”的跨文化維度，為跨文化新聞倫理問題提供具有文化適應(yīng)性的分析方法[16]。新聞倫理抉擇模式價(jià)值原則的發(fā)展歷程表明，增加不同文化的倫理原則能幫助抉擇者在不斷變化的職業(yè)實(shí)踐中找到不斷更新的抉擇依據(jù)，做出更加符合時(shí)代特征和倫理要求的抉擇。因此，波特模式和基德模式都嘗試通過修正價(jià)值原則和倫理原則的構(gòu)成，體現(xiàn)出一定程度上的跨文化適用性。

然而，在基德模式的價(jià)值原則中，常見的四種沖突類型卻無法涵蓋在異文化情景下的“兩難抉擇”，全球性的報(bào)道問題存在不同文化價(jià)值體系間的沖突而導(dǎo)致的倫理爭(zhēng)議，在基德模式的價(jià)值原則維度增加“文化—文化”沖突類型，才能涵蓋跨文化報(bào)道的倫理問題類型。其核心問題是，在這個(gè)增補(bǔ)的價(jià)值沖突類型中，如何能夠體現(xiàn)不同文化，尤其是非西方文化的價(jià)值觀念和倫理原則？因此，倫理原則維度需涵蓋能夠體現(xiàn)文化多樣性和多元化的價(jià)值體系和原則，才能使從業(yè)者在推理過程中更加清晰地分析文化沖突的類型和問題，導(dǎo)向更加合理的倫理抉擇分析。

四、基德模式的補(bǔ)充探討：中國(guó)理念和價(jià)值原則的融入

如何在基德模式的價(jià)值原則維度融入更多非西方的價(jià)值體系和倫理原則，是仍待探索的問題。本文嘗試聚焦當(dāng)下具有代表性的中國(guó)價(jià)值理念——人類命運(yùn)共同體理念及其蘊(yùn)含的倫理原則融入基德模式的可能性。在全球治理方面，中國(guó)從整體出發(fā)提出以人類命運(yùn)共同體為核心的價(jià)值理念，或許能為國(guó)與國(guó)、區(qū)域與區(qū)域之間的文化交流提供一種新的思考路徑，也為解決文化差異所導(dǎo)致的跨文化報(bào)道倫理問題提供一種可選擇的價(jià)值原則和推理依據(jù)。

以往研究中常把儒家經(jīng)典倫理思想“己所不欲，勿施于人”視為中國(guó)解決全球問題的“黃金律令”①。誠(chéng)然，儒家待人接物的倫理思想能為人與人、地區(qū)與地區(qū)甚至國(guó)與國(guó)之間提供一種合乎道德倫理關(guān)系的借鑒。但作為一種程序性的規(guī)范準(zhǔn)則，“己所不欲，勿施于人”更多從個(gè)體維度的“他者”視角，而難以從全球視角去解決新出現(xiàn)的倫理問題。人類命運(yùn)共同體則是從人類命運(yùn)的整體視野出發(fā)，關(guān)注包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、安全以及自然等領(lǐng)域的問題。它實(shí)質(zhì)上也是構(gòu)建一個(gè)倫理共同體，是對(duì)中華民族傳統(tǒng)價(jià)值理念和馬克思主義經(jīng)典文化中探求的“共同體”的思想進(jìn)行創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的產(chǎn)物[17]。

已有研究開始剖析人類命運(yùn)共同體理念中蘊(yùn)含的倫理思想，該理念中的“共生”“共在”“共贏”及“共享”精神是中華民族傳統(tǒng)價(jià)值理念的當(dāng)代表現(xiàn)，為當(dāng)前全球性倫理問題提供具有時(shí)代性和中國(guó)特色的解決方案。在共生層面，“愛眾親仁”“親鄰友善”等倫理思想是構(gòu)成人類命運(yùn)共同體的前提[18]?！皭郾姟薄坝H鄰”實(shí)際上是先哲們對(duì)人際關(guān)系的一種思考，旨在規(guī)勸人們砥礪自我德行，與人相愛才能達(dá)成和睦共存的理想境界。在全球恐怖主義蔓延、局部戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)以及環(huán)境安全等問題威脅到人類生存的情況下，“愛眾親仁”“親鄰友善”無疑對(duì)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系有重要指引作用。在共在層面，中國(guó)傳統(tǒng)文化“天下為公”“公正無私”等理念為世界平等繁榮、可持續(xù)性發(fā)展提供思想基礎(chǔ)，“天下為公”展示的是包容和公平的精神，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系、世界新秩序只有建立在公平正義的基礎(chǔ)上，才有可能推動(dòng)人類文明的進(jìn)程；共贏則意味著合作與發(fā)展，發(fā)展離不開和平。作為儒釋道所共同追求的終極價(jià)值目標(biāo)，和合精神是人類命運(yùn)共同體的核心理念[18]。“大同世界”“和而不同”“和實(shí)生物”等揭示的是多元世界的統(tǒng)一性，人類命運(yùn)的共生性，國(guó)與國(guó)之間只有擺脫叢林法則“弱肉強(qiáng)食”的邏輯，打破西方博弈游戲中的“零和”思維，從有益于人類整體命運(yùn)的關(guān)懷視角出發(fā)，求同存異，相互尊重，在和諧理念指導(dǎo)下進(jìn)行對(duì)話交流、合作共處，最后才可能達(dá)到共贏的局面。在共享層面上，“利義相兼”“先義后利”和“見利思義”等為成果共享和責(zé)任共擔(dān)提供一種舍取的道德考量[19]，全球化發(fā)展給各國(guó)帶來機(jī)遇同時(shí)充滿挑戰(zhàn)，各國(guó)不應(yīng)只看到發(fā)展的機(jī)會(huì)而放棄責(zé)任的承擔(dān)。在“利”與“義”面前，發(fā)達(dá)國(guó)家不能見利忘義，在獲得更多利益的同時(shí)也應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)更多的義務(wù)；發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)勢(shì)雖不及發(fā)達(dá)國(guó)家，但也應(yīng)堅(jiān)持“開明的自利”倫理原則，通過合作而非對(duì)抗，共贏而非獨(dú)占，利他而非自私的方式達(dá)到自利的目標(biāo)[20]。

在文化交流和跨國(guó)、跨文化報(bào)道層面上，人類命運(yùn)共同體理念中關(guān)于“共生”“共在”“共贏”以及“共享”的倫理思想或許能為他者報(bào)道造成的倫理沖突和爭(zhēng)議提供借鑒和啟示。世界上每個(gè)個(gè)體都有相似的“命運(yùn)”，這種“一榮俱榮、一敗俱敗”的合作關(guān)系要求新聞從業(yè)者在跨國(guó)、跨文化報(bào)道時(shí)不能將自我與他者完全隔離或者對(duì)立，而是處在一種“同呼吸，共命運(yùn)”的狀態(tài)下，公平客觀審視發(fā)生在每個(gè)地區(qū)、每個(gè)國(guó)家的事件，平等地對(duì)待不同的采訪對(duì)象。在進(jìn)行不同文化情景的報(bào)道實(shí)踐時(shí)，新聞從業(yè)者的抉擇行為需立足于人類的整體利益，以全面謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待行為抉擇的后果和影響，減少因采訪報(bào)道而導(dǎo)致文化沖突，降低報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)。秉承人類命運(yùn)共同體理念中的“共贏”和“共享”倫理原則，新聞從業(yè)者應(yīng)更多地承擔(dān)維護(hù)共同價(jià)值的責(zé)任、守護(hù)社會(huì)秩序的義務(wù)以及關(guān)愛他者的道德，而不是為了報(bào)道而放棄對(duì)報(bào)道后果，尤其是報(bào)道對(duì)于其他國(guó)家和其他文化影響的考量。例如，在沖突頻繁的地區(qū)，尋找以消解沖突為結(jié)果的報(bào)道方式比單純呈現(xiàn)地區(qū)沖突更符合人類共同命運(yùn)蘊(yùn)含的“共生”“共在”“共贏”“共享”的倫理思想。

由此看來，當(dāng)新聞從業(yè)者身陷跨文化報(bào)道的倫理困境時(shí)，具有中國(guó)特色的人類命運(yùn)共同體理念及其蘊(yùn)含的倫理思想和原則能夠提供一種更具全局觀和共生觀的解釋依據(jù)，并指導(dǎo)跨文化報(bào)道的從業(yè)者做出有益于人類共同命運(yùn)的道德抉擇。將人類命運(yùn)共同體價(jià)值理念融入基德模式的價(jià)值和原則維度，為該模式提供一種非西方的價(jià)值選擇和理論依據(jù)，從而增強(qiáng)其跨文化適用性。補(bǔ)充后的基德模式如表4所示：

表4 基德模式的中國(guó)價(jià)值原則補(bǔ)充

由表4可看出，抉擇者在確定倫理問題類型為“文化—文化”的沖突爭(zhēng)議類型以后，在倫理原則的推理步驟增加人類命運(yùn)共同體理念原則，可為這類倫理問題提供一種有別于既有倫理原則的選擇依據(jù)，從而導(dǎo)向問題的解決和沖突的消解。

五、補(bǔ)充后的基德模式應(yīng)用案例

以2015年引起全球媒體關(guān)注的法國(guó)《查理周刊》漫畫事件為例，應(yīng)用補(bǔ)充后的基德模式進(jìn)行推理分析，幫助新聞從業(yè)者厘清事件背后的價(jià)值取向和行為動(dòng)機(jī)，加深對(duì)跨文化倫理事件的思考，并為檢驗(yàn)?zāi)Ｊ教峁?yīng)用層面的經(jīng)驗(yàn)。

2015年1月7日，總部位于法國(guó)巴黎的《查理周刊》在召開編輯會(huì)議時(shí)遭到恐怖分子襲擊，兩名持槍歹徒朝著編輯、記者掃射，共造成12人死亡，其中包括2名警察，4名雜志社的編輯人員等[21]。自2006年以來，《查理周刊》因轉(zhuǎn)載諷刺穆罕默德的漫畫而引起伊斯蘭世界的強(qiáng)烈抗議；2011年，該雜志不顧威脅再次發(fā)布諷刺漫畫，致使編輯部遭到大火焚燒；而2015年1月刊登的諷刺漫畫則是槍擊案件的直接導(dǎo)火線[22]。

事件發(fā)生后，各國(guó)媒體對(duì)此事的立場(chǎng)也出現(xiàn)差異，以《明鏡周刊》《法蘭克福匯報(bào)》《法國(guó)西部報(bào)》等為代表的媒體認(rèn)為《查理周刊》堅(jiān)持言論自由應(yīng)當(dāng)支持，這些刊物還通過轉(zhuǎn)載該雜志漫畫的封面對(duì)恐怖分子進(jìn)行譴責(zé)來捍衛(wèi)言論自由；而《紐約時(shí)報(bào)》《華爾街日?qǐng)?bào)》和路透社等媒體認(rèn)為《查理周刊》自身存在不當(dāng)行為，用諷刺性漫畫的報(bào)道形式去冒犯他人，傷害他者的利益是不可取行為[23]；也有部分媒體保持中立態(tài)度，嘗試反思媒體的報(bào)道自由與尊重他者出現(xiàn)沖突時(shí)的適當(dāng)邊界?！恫槔碇芸仿嬍录l(fā)對(duì)媒體報(bào)道自由邊界的爭(zhēng)論，當(dāng)言論冒犯信仰，言論自由和尊重信仰這兩種價(jià)值原則發(fā)生沖突，面臨這種跨文化報(bào)道的倫理困境，媒體如何抉擇成為導(dǎo)致不同沖突后果的關(guān)鍵。

運(yùn)用補(bǔ)充后的基德模式對(duì)這則引發(fā)跨文化倫理爭(zhēng)議的報(bào)道事件進(jìn)行推理分析，首先要認(rèn)清和確定倫理爭(zhēng)議的情況和性質(zhì)。從《查理周刊》事件發(fā)展過程及由此引發(fā)不同媒體之間報(bào)道爭(zhēng)議的情況來看，不同文化情景下報(bào)道者對(duì)報(bào)道價(jià)值和倫理原則取向的差異是出現(xiàn)爭(zhēng)論的關(guān)鍵，對(duì)該事件進(jìn)行簡(jiǎn)要整理可發(fā)現(xiàn)其包含如下要素，見表5。

表5 《查理周刊》漫畫事件要素分析

基德模式要求盡可能還原事實(shí)，從列舉的事實(shí)要素可知，該事件涉及的行為主體是具有不同文化背景的報(bào)道者，原因在于報(bào)道者在兩種價(jià)值原則發(fā)生沖突時(shí)基于不同文化價(jià)值取向而做出不同選擇，可推斷該事件為一起跨文化報(bào)道中出現(xiàn)的倫理問題，是言論自由和尊重信仰這兩種價(jià)值發(fā)生沖突而形成的跨文化報(bào)道倫理困境，可繼續(xù)進(jìn)行推理。

確定問題性質(zhì)以后，用基德模式對(duì)《查理周刊》事件進(jìn)行推理，首先需界定這起倫理困境的沖突范式?！恫槔碇芸穲?jiān)持以言論自由為優(yōu)先的專業(yè)原則，認(rèn)為編輯及記者有權(quán)決定和刊登法律意義上允許的內(nèi)容，即使該內(nèi)容可能冒犯穆斯林的宗教信仰。而其他媒體對(duì)此態(tài)度不一，當(dāng)言論自由和尊重信仰兩種價(jià)值原則發(fā)生沖突，西方文化認(rèn)同的言論自由，與伊斯蘭文化更加認(rèn)同的信仰不可冒犯，不同媒體報(bào)道者的文化生態(tài)、價(jià)值取向和排序原則導(dǎo)致對(duì)報(bào)道行為的態(tài)度立場(chǎng)出現(xiàn)爭(zhēng)議。此次倫理困境可用基德模式價(jià)值維度中增加的 “文化—文化”沖突類型來歸類。

價(jià)值維度歸類明確以后，推理過程的下一步是用倫理原則去分析和解決問題。本案例的報(bào)道倫理爭(zhēng)議，在抉擇模式的倫理原則分析步驟中，應(yīng)用基德模式中新增的“人類命運(yùn)共同體”理念所蘊(yùn)含的“太平和合”共贏倫理原則進(jìn)行分析，可為下一步抉擇行為提供依據(jù)。“太平和合”作為體現(xiàn)人類命運(yùn)共同體核心理念的倫理準(zhǔn)則，與世界“和平與發(fā)展”主題一脈相承，又是在中國(guó)文化語境中的應(yīng)用延伸。和合文化在汲取中華民族傳統(tǒng)思想價(jià)值體系的基礎(chǔ)上，面向人類整體，倡導(dǎo)通過和諧友善的原則和方法來促進(jìn)文化沖突問題的解決。和合原則用以分析跨國(guó)、跨文化報(bào)道造成的倫理爭(zhēng)議和困境時(shí)，強(qiáng)調(diào)多元統(tǒng)一，尊重彼此差異，協(xié)同發(fā)展，在差異中尋找到雙方利益的共同點(diǎn)，達(dá)成不同文化語境的跨文化對(duì)話，減少報(bào)道爭(zhēng)議，進(jìn)而達(dá)成雙方共贏，最終通過信息傳播來促進(jìn)不同文化間消解誤解、和諧共處，推動(dòng)人類社會(huì)的共同發(fā)展。堅(jiān)持“言論自由”原則更為重要的《查理周刊》認(rèn)為刊登諷刺漫畫合乎西方傳統(tǒng)新聞?dòng)^念的專業(yè)原則，卻與特定文化中宗教信仰不可冒犯的原則發(fā)生沖突，這種缺失文化“共義域”的報(bào)道方式使雙方對(duì)報(bào)道目的和行為的理解迥異，最終導(dǎo)致爭(zhēng)議和沖突。如果《查理周刊》在分析言論自由與尊重信仰的可能沖突時(shí)，應(yīng)用 “太平和合”的倫理原則去審視這一倫理困境及其可能引發(fā)的文化沖突，就能從去中心化的共同體視角去預(yù)判沖突，從關(guān)注雙方共同感受和減少彼此傷害的立場(chǎng)去引導(dǎo)抉擇行為，雜志社可以在和合精神的原則指導(dǎo)下，通過探討盡量溫和的方式，例如增加解釋性說明等方式，來避免激化文化沖突。

模式最后一步要求抉擇者重新審視抉擇行為。針對(duì)《查理周刊》事件，在跨文化報(bào)道中更加符合倫理理性的做法是，在報(bào)道可能出現(xiàn)文化爭(zhēng)議的議題時(shí)能夠意識(shí)到不同社會(huì)文化的理解差異，預(yù)判文化沖突的可能性和后果，依據(jù)不同文化的倫理原則，通過理性分析抉擇，尋求更符合沖突雙方共同利益和共同命運(yùn)的解決方案。通過溝通、協(xié)商報(bào)道達(dá)到消解爭(zhēng)議的目的，尊重差異，和而不同，通過新聞報(bào)道促進(jìn)不同文化間的交流傳播，避免沖突激化。當(dāng)然，倫理思考和倫理抉擇從來并非提供“唯一正確”的解決辦法，而是為面臨困境的報(bào)道者提供理性思考和抉擇推理的工具，通過思考抉擇過程讓人的行為抉擇合乎道德理性。

六、結(jié)語

作為媒介倫理研究的方法和工具，基德模式能夠提供波特模式之外的倫理抉擇模式選擇，引導(dǎo)新聞從業(yè)者在面臨倫理問題時(shí)多一種推理抉擇方法和工具?；履Ｊ奖炔ㄌ啬Ｊ降牟襟E更詳細(xì)，指引更具體，增加了倫理問題類型的分析判斷步驟，從而排除無須進(jìn)行抉擇推理的問題類型。但基德模式與波特模式一樣，在價(jià)值維度和原則維度均以西方價(jià)值體系為主導(dǎo)抉擇依據(jù)，因而對(duì)跨文化報(bào)道倫理爭(zhēng)議的推理抉擇缺乏不同文化的價(jià)值原則，對(duì)跨文化報(bào)道倫理問題的解釋力與適用性相對(duì)薄弱。本研究嘗試引介基德模式，同時(shí)探討當(dāng)下中國(guó)價(jià)值觀中更具有全球視野的“人類命運(yùn)共同體”理念及其所蘊(yùn)含的倫理觀，嘗試將其融入基德模式的價(jià)值維度和原則維度，增加 “文化—文化”的沖突類型，為跨文化報(bào)道倫理問題的推理分析提供更有針對(duì)性的價(jià)值和原則依據(jù)，并推動(dòng)新聞從業(yè)者從“命運(yùn)共同體”的視野，通過解釋性報(bào)道等方式，促進(jìn)跨文化報(bào)道推進(jìn)文化對(duì)話、消解文化沖突、共建人類命運(yùn)共同體。

本文為補(bǔ)充新的新聞倫理推理抉擇模式提供了一種嘗試，旨在推動(dòng)不同抉擇模式對(duì)不斷發(fā)展變化的跨國(guó)、跨文化報(bào)道實(shí)踐更有效地引導(dǎo)和規(guī)范。隨著傳播技術(shù)的飛速發(fā)展及新聞實(shí)踐的不斷深入，對(duì)倫理抉擇模式的進(jìn)一步探討還可從以下三方面進(jìn)行：

首先，基德模式提供了波特和博克模式之外的一種選擇，但縱觀倫理抉擇推理發(fā)展的歷程，是否還有其他模式？不同模式之間的異同特點(diǎn)如何？對(duì)不同倫理抉擇模式的梳理引介與比較研究將是媒介倫理研究領(lǐng)域亟待進(jìn)行的基礎(chǔ)理論研究。

其次，正如一些學(xué)者在波特模式的價(jià)值原則步驟中增加儒家文化的價(jià)值理念，本文嘗試探討當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀所蘊(yùn)含的倫理原則，將具有全球視野的 “人類命運(yùn)共同體”理念及其反映的倫理原則融入基德模式的價(jià)值原則。那么，從傳統(tǒng)到當(dāng)代，還有哪些中國(guó)價(jià)值理念及其代表的倫理原則能夠融入倫理抉擇模式的價(jià)值選擇依據(jù)，或者更進(jìn)一步，對(duì)非西方文化中的價(jià)值理念和倫理原則如何參與倫理抉擇模式的探討，也是值得繼續(xù)探索的核心問題。

最后，豐富倫理抉擇模式的應(yīng)用研究，為新聞從業(yè)者提供可操作的抉擇方法與工具。在跨國(guó)、跨文化報(bào)道成為常態(tài)的當(dāng)下，地域性新聞事件也突破了邊界的限制，涉及人類共同利益的問題如全球氣候、網(wǎng)絡(luò)安全、經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及恐怖主義等引發(fā)全球關(guān)注，也容易催生新的跨文化報(bào)道倫理問題。缺乏對(duì)抉擇模式應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)研究，將很難發(fā)現(xiàn)操作適用性問題。今后研究中需加強(qiáng)對(duì)抉擇模式的應(yīng)用分析和效果研究，結(jié)合問卷、實(shí)驗(yàn)等實(shí)證方法檢驗(yàn)抉擇模式的可操作性和適應(yīng)性，為從業(yè)者提供更有操作性的抉擇工具。

本文所探討的基德模式作為推動(dòng)更多倫理抉擇模式理論和應(yīng)用研究的一種嘗試，期待能促進(jìn)學(xué)界進(jìn)一步探索不同的倫理抉擇模式，在汲取不同模式優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充完善新聞倫理抉擇模式的理論和應(yīng)用，使之對(duì)不同倫理問題更有針對(duì)性和適用性，從而在新聞全球化時(shí)代促進(jìn)報(bào)道實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新倫理問題的指導(dǎo)和解決。

注釋：

① “己所不欲，勿施于人”，即金規(guī)則，作為普遍倫理的基本原則，是在 1993 年8 月28 日至9 月4 日在美國(guó)芝加哥召開的世界宗教會(huì)議第二屆大會(huì)上提出的。