界限與協(xié)同：破產(chǎn)程序與刑事程序適用順位辨析

馬更新

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

近年來因民間借貸行為導致的非法集資案件頻發(fā)，往往造成很大社會影響。(1)盡管“非法集資”這個詞被廣泛使用，甚至國務(wù)院和最高人民法院在多份文件的標題中也都將其作為一個專有名詞來使用，但通觀《中華人民共和國刑法》并沒有一個被稱為“非法集資罪”的罪名。司法實踐中經(jīng)常用來處理非法集資活動的罪名是“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”。參見林越堅、黃通榮、李俊：《非法集資與民間借貸的界限與刑民處分研究》，《西南政法大學學報》2014年第3期。有學者統(tǒng)計，在2014年至2018年間，民營企業(yè)家被判有罪總計7 578次，共涉及36個具體罪名，其中非法吸收公眾存款罪觸犯頻次為1 494次，占比19.71%，在所有罪名中高居第一。[1]在大規(guī)模的民間融資過程中，一旦出現(xiàn)借貸企業(yè)資金狀況極度惡化，如資金鏈斷裂導致還款違約，進一步演化成資不抵債、喪失清償能力時，一方面借貸企業(yè)的非法集資行為案發(fā)，另一方面借貸企業(yè)無法滿足蜂擁而至的債權(quán)清償訴求，不可避免地走向破產(chǎn)程序。此時，必然發(fā)生正常的破產(chǎn)程序與非法集資犯罪審理的銜接與協(xié)調(diào)問題。對此，我國目前專門調(diào)整破產(chǎn)關(guān)系的法律，包括《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋(一)》)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋(二)》)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋(三)》)以及其他一些司法解釋性質(zhì)的文件，沒有明確清晰的界定，使得司法實踐中處理該類案件時缺乏統(tǒng)一的標準。本文主要研究債務(wù)人企業(yè)同時面臨非法集資犯罪的刑事程序與資不抵債、喪失清償能力的破產(chǎn)程序時，如何區(qū)分民刑之界限，平衡刑事受害人與普通債權(quán)人之間的利益救濟，以為合理處置此類案件提供一些有價值的借鑒和參考。

一、破產(chǎn)程序與刑事程序的交叉與處理

破產(chǎn)程序既屬于民事訴訟程序的一種，又具有自身的特殊性，整齊劃一式適用“先刑后民”處理原則過于簡單粗暴，破產(chǎn)程序與刑事程序之間處理的順位有必要在理論和實踐兩個維度進行分析。

(一)破產(chǎn)程序與刑事程序之交叉

破產(chǎn)程序?qū)儆诿袷鲁绦?，其與刑事程序的交叉，屬于民刑交叉，故首先需要對民刑交叉的一般理論問題進行探討。民刑交叉，是指“民事案件和刑事案件由于特定因素的關(guān)聯(lián)而出現(xiàn)交叉或者并存的現(xiàn)象，通常表現(xiàn)在訴訟活動中，民事案件和刑事案件因關(guān)聯(lián)因素的存在而互相影響?！盵2]

關(guān)于民刑交叉案件的類型，學界通說認為有三類，其中包括由于案件事實疑難造成的民刑交叉。[3]筆者認為，這一類實際上并不屬于民刑交叉案件，其本質(zhì)是純粹的民事案件或者純粹的刑事案件，只是因為認知的局限導致所謂“民刑交叉”的表象，實質(zhì)上是“有民無刑”或者“有刑無民”的問題。真正的民刑交叉案件應(yīng)當只有兩類。

第一類是由于同一案件的法律事實同時符合民事規(guī)范和刑事規(guī)范的構(gòu)成要件而引起的民刑交叉；第二類是由于案件中部分事實牽涉民事規(guī)范，部分事實觸犯刑事規(guī)范，同時這些事實之間又相互牽連引起的民刑交叉。在非法集資類案件中，“由于民間借貸行為存在交易隱蔽、監(jiān)管缺位、法律地位不確定、風險不易控制等特征，有些甚至以‘地下錢莊’的形式存在，致使經(jīng)濟詐騙、洗錢等犯罪充斥其間，而當借貸行為逾越法律的邊界，觸及刑罰領(lǐng)域，則除有關(guān)罪與非罪的討論外，‘民刑交叉’亦是其中無法回避的議題?！盵4]

單就非法集資案件而言，其本身觸犯刑法規(guī)范，同時又牽涉單個集資合同的民事效力問題，屬于第一類的民刑交叉。如果非法集資的企業(yè)面臨破產(chǎn)程序，只要不牽涉其他破產(chǎn)犯罪行為，破產(chǎn)程序僅僅牽涉民事規(guī)范，而與刑事規(guī)范無涉；但只要非法集資的事實觸犯刑事規(guī)范，則又成了第二類的民刑交叉，只是其較之一般的第二類民刑交叉更為復雜，因為其中的非法集資事實同時又屬于第一類的民刑交叉。

(二)破產(chǎn)程序與刑事程序銜接之法律規(guī)范分析

破產(chǎn)程序具有不同于普通民事訴訟的特性，現(xiàn)有規(guī)范性文件未必當然地適用于破產(chǎn)程序。非法集資破產(chǎn)案件往往具有相當?shù)膹碗s性，其中破產(chǎn)程序與刑事程序的銜接問題尤其顯得突出，這兩種程序的處理會直接影響全體債權(quán)人的清償利益是否得到公平實現(xiàn)。債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)程序與非法集資犯罪刑事程序的銜接問題可以分為兩種情形：第一種情形是債務(wù)人企業(yè)因資不抵債、喪失清償能力進入破產(chǎn)程序后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)之前的民間借貸行為涉嫌非法集資犯罪，此時破產(chǎn)程序與刑事程序之間的關(guān)系如何處理；第二種情形是債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪已進入刑事程序，債務(wù)人企業(yè)同時資不抵債、喪失償債能力具備破產(chǎn)原因，當被申請進入破產(chǎn)程序時，破產(chǎn)程序與刑事程序之間的關(guān)系如何處理。

專門規(guī)范破產(chǎn)案件的《破產(chǎn)法》及《破產(chǎn)法司法解釋(一)》《破產(chǎn)法司法解釋(二)》《破產(chǎn)法司法解釋(三)》并無破產(chǎn)程序與刑事程序交叉的處理說明。目前我國立法制度中對民刑交叉案件審理程序的規(guī)范，主要存在于2014年3月25日起實施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《2014年意見》)、2015年9月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《2015年規(guī)定》)以及2019年11月14日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《2019年會議紀要》)。

《2014年意見》中“七、關(guān)于涉及民事案件的處理問題”指出，非法集資刑事案件進入司法程序后，就該案件事實向法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財產(chǎn)的，法院不予受理。此外，法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當駁回起訴，或者中止執(zhí)行。該意見顯然是確立了“先刑后民”的處理方式，即當一個司法案件既涉及刑事程序又涉及民事程序時，刑事程序優(yōu)先處理。然而，破產(chǎn)程序能否適用于此規(guī)定存在商榷之處，因為該項規(guī)定將民事程序限定為民事訴訟程序或者民事執(zhí)行程序，而破產(chǎn)程序是依獨立的《破產(chǎn)法》進行的，雖然與民事訴訟、執(zhí)行程序、非訟事件均具有一些相似之處，但是《破產(chǎn)法》上的許多制度是其他立法所不具備的，也是其他法律制度包括執(zhí)行制度所無法容納的。破產(chǎn)程序具有民事訴訟、執(zhí)行程序、非訟事件等法律制度所沒有的特點，其性質(zhì)當屬于特殊程序。[5]因此，將《2014年意見》的第七條規(guī)定適用于破產(chǎn)程序與非法集資犯罪刑事程序交叉的案件是存在疑問的。

《2015年規(guī)定》雖然也確立了與《2014年意見》同樣的“先刑后民”原則，(2)《2015年規(guī)定》第五條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。公安或者檢察機關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認定不構(gòu)成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。”《2015年規(guī)定》第六條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。”《2015年規(guī)定》第七條規(guī)定：“民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當裁定中止訴訟。”但是該意見適用的情形是民間借貸糾紛同時符合民事規(guī)范要件與刑事規(guī)范要件時，民事程序與刑事程序孰先孰后，而本文重點討論的是當債務(wù)人企業(yè)同時面臨破產(chǎn)程序以及非法集資犯罪刑事程序時，在破產(chǎn)程序與刑事程序的處理順序上如何選擇，這同樣并不屬于《2015年規(guī)定》適用的情形。

《2019年會議紀要》中“130.民刑交叉案件中民商事案件中止審理的條件”指出，人民法院在審理民商事案件時，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第150條第5項的規(guī)定裁定中止訴訟。待刑事案件審結(jié)后，再恢復民商事案件的審理。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當繼續(xù)審理。將該條內(nèi)容與前述的《2014年意見》相對比，可以明顯看出最高人民法院對于民刑交叉案件中民商事案件的態(tài)度轉(zhuǎn)變，在《2014年意見》中，對于民刑交叉的案件，法院是直接不予受理，對于已經(jīng)受理的是直接駁回起訴或中止執(zhí)行，相當于在刑事案件辦結(jié)之前，相關(guān)的民商事案件根本不在法院的受理范圍之內(nèi)；而在《2019年會議紀要》中，對于民刑交叉的案件，只有必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的民商事案件才會被中止訴訟，從“必須”的表述來看，強調(diào)了必要性，是要求法院從嚴把握，而“中止訴訟”的表述則意味民刑交叉案件中的民商事案件可以由法院先行受理，而不是完全排斥在法院的大門之外。簡言之，《2019年會議紀要》所確立的民刑交叉案件的處理方式為，民商事案件與刑事案件盡可能地同步開展，只有在民商事案件必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時，才中止審理。不過，該條規(guī)定明確法院裁定中止訴訟的依據(jù)是《民事訴訟法》第150條第5項，而該條規(guī)定是適用于訴訟案件的，因此，筆者認為該條規(guī)定并不能適用于本文所討論的破產(chǎn)程序與刑事程序交叉的案件。

(三)破產(chǎn)程序與刑事程序銜接之司法實務(wù)考察

無論是《2014年意見》還是《2015年規(guī)定》或是《2019年會議紀要》都無法為破產(chǎn)程序與非法集資犯罪刑事程序的銜接提供明確而清晰的解決方案，這也導致了司法實務(wù)中法院在面臨此難題時采取不盡一致的做法。筆者檢索了2014年以來與非法集資犯罪交叉的破產(chǎn)申請案例，(3)最高人民法院2013年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》于2014年1月1日起實施，要求各級法院自2014年1月1日起將裁判文書上傳至互聯(lián)網(wǎng)。也正是從2014年起，北大法寶司法案例庫出現(xiàn)了較多的涉嫌非法集資犯罪的破產(chǎn)申請案例。截至2019年4月9日，共計23件。(4)本文的所有案例均來自北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫，具體檢索方式如下：第一，在“申請破產(chǎn)清算”案由下，在結(jié)果的全文中檢索關(guān)鍵字“非法集資”，共得到16條記錄；第二，在“申請破產(chǎn)清算”案由下，在結(jié)果的全文中檢索關(guān)鍵字“非法吸收公眾存款”，共得到36條記錄；第三，在“申請破產(chǎn)清算”案由下，在結(jié)果的全文中檢索關(guān)鍵字“集資詐騙”，共得到7條記錄；第四，在“申請破產(chǎn)重整”案由下，在結(jié)果的全文中檢索關(guān)鍵字“非法集資”，共得到2條記錄；第五，在“申請破產(chǎn)重整”案由下，在結(jié)果的全文中檢索關(guān)鍵字“非法吸收公眾存款”，共得到2條記錄；第六，在“申請破產(chǎn)重整”案由下，在結(jié)果的全文中檢索關(guān)鍵字“集資詐騙”，共得到1條記錄。將得到的所有記錄進行匯總，剔除與破產(chǎn)程序和刑事程序交叉無關(guān)的案例、在上述檢索步驟下重復的案例、虛假訴訟、一審與二審裁判結(jié)果一致、系列案件中法院作出多份類似判決的案例，最終得到23條有效記錄。在這23起案件中，有17例案件的法官在面臨破產(chǎn)程序與非法集資犯罪刑事程序的順序選擇時，采納了“先刑后民”的做法，即先處理非法集資犯罪案件，后處理破產(chǎn)案件。可見，雖然在法律上尚無明確的規(guī)定，“先刑后民”是較為普遍的司法實務(wù)選擇。然而，在這23起案例中仍有6例案件的法官采取了“民刑獨立”的做法，即債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪時，債務(wù)人的破產(chǎn)申請照樣受理，不受此影響。

表1 債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪，法院裁定不予受理或駁回破產(chǎn)申請的依據(jù)(共13起案例)

表2 針對債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)申請受理后發(fā)現(xiàn)涉嫌非法集資犯罪，裁定駁回破產(chǎn)申請的依據(jù)(共4起案例)

1.“先刑后民”破產(chǎn)申請案件的統(tǒng)計梳理

該類案件被分為兩種情形：一種情形是當債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪啟動刑事程序后，法院在面臨針對債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)申請時裁定不予受理或者駁回破產(chǎn)申請，該種情形的案例共有13起,見表1；另一種情形是法院受理了針對債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)申請，而后債務(wù)人企業(yè)被發(fā)現(xiàn)涉嫌非法集資犯罪，法院隨即裁定駁回破產(chǎn)申請，該種情形的案例有4起，見表2。

在17起案件中，出現(xiàn)了10種裁判依據(jù)。盡管在法理上《2014年意見》與《2015年規(guī)定》不能適用于破產(chǎn)程序與刑事程序的順序選擇問題，司法實務(wù)中仍有大量法院以這兩份文件規(guī)定為依據(jù)作出“先刑后民”的裁定，在17起案件中，有11起案件的法院對此進行了援引，比例占到64.7%，其中《2014年意見》第七條更是成為最重要的裁定依據(jù)，在8起案件中得到引用，占比接近一半。

2.“民刑獨立”破產(chǎn)申請案件的統(tǒng)計梳理

該類案件的具體情形是債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪，在刑事程序啟動之后，法院面對針對債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)申請，仍然選擇受理，(5)在邏輯上，“民刑獨立”的案件類型除了此種情形之外，還存在另外一種情形：針對債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)申請受理之后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)涉及非法集資犯罪，破產(chǎn)案件的審理法院并未駁回破產(chǎn)申請，繼續(xù)推進破產(chǎn)程序。由于在該種情形下，法院決定繼續(xù)推進破產(chǎn)程序時并不會作出裁定，因此難以在互聯(lián)網(wǎng)上檢索到此類案例。見表3。

表3 債務(wù)人企業(yè)非法集資犯罪刑事程序啟動后，針對其破產(chǎn)申請仍被受理的裁判依據(jù)(共6起案例)

在6起“民刑獨立”的破產(chǎn)申請案件中，有一半的法院對債務(wù)人企業(yè)涉及的非法集資犯罪對破產(chǎn)申請的影響加以分析之后，仍然選擇受理破產(chǎn)申請。表3中的第4項裁定依據(jù)認為，以債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪已啟動刑事程序，其刑事涉案財產(chǎn)與其他財產(chǎn)無法明確區(qū)分為由不受理破產(chǎn)申請,缺乏法律依據(jù)，與“先刑后民”破產(chǎn)申請案件中法院援引《2014年意見》第七條的做法針鋒相對。剩余的3起案件的法院僅是以常規(guī)的債務(wù)人企業(yè)具備破產(chǎn)原因為由裁定受理破產(chǎn)申請，對債務(wù)人企業(yè)涉及刑事犯罪程序未加評論。

二、破產(chǎn)程序與刑事程序交叉處理的辨析

筆者認為，對于債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪又同時具備破產(chǎn)原因的，在處理民刑交叉的程序問題上，不宜簡單地將此看作破產(chǎn)程序和刑事程序哪個優(yōu)先適用的單項選擇，必須做到具體問題具體對待，簡單地選擇“民刑獨立”或者“先刑后民”的做法都不合適。這是因為，民刑交叉中程序的選擇，在本質(zhì)上是對相互沖突的不同價值的選擇，在民事程序尤其是破產(chǎn)程序中，更注重對效率、公平、自治等市場經(jīng)濟運行中必不可少的價值的保護；而刑事程序中則更注重對穩(wěn)定、安全等社會價值的維護。正如博登海默所言：“一個旨在實現(xiàn)正義的法律制度，會試圖在自愿、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實可行的綜合體和諧和體?！盵6]根據(jù)具體情況對不同價值進行協(xié)調(diào)與側(cè)重，是實現(xiàn)價值最大化的最好的途徑，一味地堅持“先刑后民”或者“民刑獨立”，必將導致對某一價值的偏重，進而導致不公。因此，需要采用利益衡量的方法使破產(chǎn)程序和刑事程序達到平衡，更好地尋找到普通債權(quán)人和刑事受害人的利益平衡點。

(一)“先刑后民”的程序選擇剖析

通過上文的案例統(tǒng)計分析，我們得知，在面臨刑事程序與破產(chǎn)程序的交叉與選擇時，司法實務(wù)較為普遍地選擇“先刑后民”的做法，優(yōu)先處理非法集資刑事程序，將破產(chǎn)程序劣后處理。在2014年以來的17起“先刑后民”的破產(chǎn)申請案件中，筆者整理出了10種法院給出的裁定依據(jù)(見表1和表2)。這10種“先刑后民”的裁定依據(jù)可以進行再次的整合與細分，如表4所示。結(jié)合這些裁判依據(jù)，筆者嘗試著分析一刀切地選擇“先刑后民”的不合理之處。

1.忽視破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得的性質(zhì)區(qū)分

有6起案件的法院認為非法集資犯罪涉及債務(wù)人企業(yè)的資產(chǎn)處置，破產(chǎn)程序須以刑事程序的結(jié)論為前提。具體而言，債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)屬于涉案財產(chǎn)，財產(chǎn)范圍無法確定；其次，債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪，涉及債權(quán)人利益，影響債權(quán)債務(wù)的申報與認定。這樣的說理看似具有合理性，但是忽視了破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得的性質(zhì)區(qū)分。

企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)是指該企業(yè)在經(jīng)營過程中合法取得的所有財產(chǎn)。而犯罪所得是企業(yè)通過犯罪行為所獲取的財產(chǎn)，該財產(chǎn)本質(zhì)上不屬于企業(yè)的財產(chǎn)，所有權(quán)不歸于企業(yè)，而由受害人享有。當涉及非法集資犯罪時，往往存在一個認定過程，即將合法的民間借貸認定為集資犯罪行為，由此將集資到的財產(chǎn)從企業(yè)財產(chǎn)中剝離出去。按此推理，企業(yè)通過犯罪行為獲得的財產(chǎn)不屬企業(yè)財產(chǎn)，理應(yīng)返還給受害人。因此，犯罪所得在法理上并不納入破產(chǎn)財產(chǎn)的范疇進行統(tǒng)一分配。既然債務(wù)人企業(yè)的犯罪所得與破產(chǎn)財產(chǎn)性質(zhì)相異，那么在涉案財產(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)并未高度混同、可以相互區(qū)分的情況下，破產(chǎn)程序與刑事程序就可以同時進行。

表4 “先刑后民”破產(chǎn)申請案件的裁定依據(jù)分類(共17起案件)

2.過于傾斜導致的利益保護失衡

司法實務(wù)中有5起案例的法院僅僅是援引《2014年意見》第七條的規(guī)定，未考慮到該條規(guī)定適用的前提——民事訴訟或者民事執(zhí)行程序，即使認為破產(chǎn)程序在性質(zhì)上屬于民事程序，可以參照適用民事訴訟與民事執(zhí)行程序的規(guī)定，如此的參照適用也必須有類比推理的說明，而這5起案例的法院沒有對此進行說明。有1起案例的法院只是進行了債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪的事實描述，還有1起法院為了不讓破產(chǎn)程序的推進影響后續(xù)刑事案件的執(zhí)行選擇“先刑后民”。這三類裁判依據(jù)都缺乏對破產(chǎn)程序讓位于刑事程序的原因的有力論證，反映了在主觀意識上對刑事程序的重視，對民事或者破產(chǎn)程序的輕視。

在涉及非法集資犯罪的破產(chǎn)案件中，債務(wù)人企業(yè)賬面財產(chǎn)的確定和分配可能不僅僅涉及集資受害人的利益，往往還涉及擔保債權(quán)人和普通債權(quán)人的利益。因此在這個過程中存在利益衡量的問題。破產(chǎn)法的價值基礎(chǔ)在于公平和效率。公平價值要求除了具有物上擔保的債權(quán)或者基于公共政策考量衍生出的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)優(yōu)先得到保障之外，普通破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)當公平清償。效率價值要求從經(jīng)濟學的角度看待破產(chǎn)，表面的破產(chǎn)法規(guī)則下是清晰的經(jīng)濟學原理?！捌飘a(chǎn)程序的直接起源是企業(yè)陷入財務(wù)困境，經(jīng)濟學家把破產(chǎn)法看作是實現(xiàn)可能的最佳產(chǎn)出，即社會成本最小化的法律工具?！盵7]涉及非法集資類的案件從偵查終結(jié)至作出生效的刑事判決，一般情況下經(jīng)歷數(shù)月，部分復雜案件甚至歷時長達幾年，簡單適用“先刑后民”的做法使破產(chǎn)程序徹底受制于刑事程序，使得所有債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)變成了一個漫長的過程，實際上有違破產(chǎn)法的宗旨，也不能更好地保護合法債權(quán)人的利益。破產(chǎn)程序設(shè)計的最終目的是通過法律程序的安排，及時保護和補償債權(quán)人利益，如果簡單地適用“先刑后民”的做法，實際上使得權(quán)利的救濟更多地傾向于受害人的保護，而非其他債權(quán)人，從而加大了其他債權(quán)人債權(quán)變現(xiàn)的時間成本。此外，“如果以傳統(tǒng)理念和方式來處理非法集資犯罪，勢必首先從公共利益、社會整體秩序來考慮問題，必然以追究非法集資人的刑事責任為先，至于能不能追回被集資人的集資款項，保護被集資人的民事權(quán)益，則處于第二位的位階”，[8]更不要談破產(chǎn)債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)利的救濟置于何處。

3.違背“市民刑法”的精神

從民刑關(guān)系現(xiàn)代化的角度來看，自改革開放以來，我國的刑法已經(jīng)發(fā)生了從“政治刑法”到“市民刑法”的轉(zhuǎn)變，[9]一味地采用“先刑后民”的思路也已經(jīng)落后于時代的要求。傳統(tǒng)的“政治刑法”將重心放在鎮(zhèn)壓犯罪，維護國家政權(quán)的穩(wěn)定，其思想基礎(chǔ)是激進的社會本位，將社會整體利益的保障放在首位，在這種刑法觀之下，堅持“先刑后民”尚可理解，因為實現(xiàn)刑法的社會保障功能是最重要的目標，至于是否會因為刑法過度干預(yù)市場經(jīng)濟導致交易安全和經(jīng)濟效率受損，則是第二位考慮的問題。

然而，隨著我國市場經(jīng)濟改革的逐步深化，市民社會幾近建構(gòu)成型，公民個人權(quán)利的保障逐漸受到重視，以前的“政治刑法”正在被“市民刑法”所取代?！笆忻裥谭ā备幼⒅貍€人權(quán)利的保障，而個人權(quán)利的保障與市民社會的有序運行密不可分，市民社會的有序狀態(tài)又依賴于市場經(jīng)濟的良好運行，因此對市場經(jīng)濟的保障已經(jīng)是刑法精神的題中之義。交易安全與經(jīng)濟效率都是市場經(jīng)濟的重要支柱，在非法集資企業(yè)破產(chǎn)程序中，“先刑后民”的思維方式將導致普通債權(quán)人和擔保債權(quán)人不能及時受償，集資受害人的利益也將會被放在第二位階，交易安全與經(jīng)濟效率都會受到威脅，將會不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展，與“市民刑法”的精神背道而馳。

(二)“民刑獨立”的順位安排分析

在17起“先刑后民”破產(chǎn)申請案件中，有3起案件的破產(chǎn)程序推進在事實上受到了刑事程序的阻礙(見表4)，分別表現(xiàn)為1起案件中，債務(wù)人企業(yè)的資產(chǎn)在刑事程序中已被查封、凍結(jié)，刑事涉案財產(chǎn)與其他財產(chǎn)尚不能區(qū)分，無法實施破產(chǎn)程序；2起案件中，債務(wù)人企業(yè)財務(wù)賬冊被公安機關(guān)因偵查需要而封存，無法判斷是否具備破產(chǎn)原因，法院只能選擇不予受理或者駁回申請。

“審判實踐中，刑事介入較深，民事介入較淺”，[4]債務(wù)人企業(yè)一旦被認定涉嫌非法集資犯罪，在案件處理過程中必然有追回贓款贓物的環(huán)節(jié)，導致破產(chǎn)財產(chǎn)的認定和分配受到影響。而在刑事訴訟程序的推進過程中，公安機關(guān)依法凍結(jié)、扣押贓款贓物與企業(yè)的財務(wù)賬冊，以及刑事判決判定追繳贓款贓物，返還給被害人的行為與債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的認定和現(xiàn)實分配就有高度的交叉關(guān)系，鑒于破產(chǎn)程序與刑事程序?qū)Π讣槿肷顪\程度的差異，破產(chǎn)程序往往會在客觀上受到刑事程序的牽制，無法做到獨善其身、徑行推進。

三、破產(chǎn)程序與刑事程序交叉中的利益衡平與協(xié)調(diào)

筆者提出，當債務(wù)人企業(yè)面臨破產(chǎn)程序與非法集資犯罪刑事程序的交叉時，采用“民刑協(xié)同”的做法，即在破產(chǎn)程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)涉嫌非法集資犯罪，或者在查處非法集資案件的過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)情形時，應(yīng)當將破產(chǎn)程序與刑事程序協(xié)同推進，而不是機械地絕對適用“先刑后民”或者“民刑獨立”的思路，以求在堅持保護受害人利益的刑事價值的同時，兼顧實現(xiàn)《破產(chǎn)法》效率與公平的價值。

(一)破產(chǎn)程序與刑事程序交叉時的順位選擇

當涉嫌非法集資犯罪的債務(wù)人企業(yè)具備破產(chǎn)原因時，刑事程序與破產(chǎn)程序都應(yīng)當啟動，即開展非法集資犯罪偵查活動，并受理針對債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)申請。如果債務(wù)人企業(yè)的涉案財產(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)能夠明確區(qū)分開來，那么破產(chǎn)程序就可以不受刑事程序的影響，徑行推進，破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)清償也能夠按照破產(chǎn)程序的進展加以實現(xiàn)。

如果涉案財產(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)高度混同，無法相互剝離，雖然此時破產(chǎn)程序的推進，需要等待刑事程序的進一步開展，例如非法集資犯罪的受害人的受損金額需要通過刑事程序加以確定，影響到破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)額的認定與破產(chǎn)債權(quán)人債權(quán)的清償，但是針對債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)程序仍舊應(yīng)該受理。從民事的角度來分析，刑事被害人對破產(chǎn)企業(yè)的請求權(quán)不僅基于借貸關(guān)系，而且基于債務(wù)人企業(yè)實施侵權(quán)行為而引發(fā)的侵權(quán)損害賠償責任。債務(wù)人企業(yè)的犯罪行為對被害人的財產(chǎn)權(quán)利造成了侵害，被害人自然就依法獲得了債權(quán)人地位以及相應(yīng)的獲償權(quán)，從這個角度來分析，刑事被害人同時也是民事被侵權(quán)人，具備民法上的債權(quán)人地位。在破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得高度混同、無法相互剝離的情況下，刑事受害人與破產(chǎn)債權(quán)人一起向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，共同參與債務(wù)人財產(chǎn)的分配。

事實上，我國也存在這方面的相關(guān)立法經(jīng)驗，2009年《最高人民法院關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風險處置證券公司相關(guān)案件的通知》第五條規(guī)定：“證券公司進入破產(chǎn)程序后，人民法院作出的刑事附帶民事賠償或者涉及追繳贓款贓物的判決應(yīng)當中止執(zhí)行，由相關(guān)權(quán)利人在破產(chǎn)程序中以申報債權(quán)等方式行使權(quán)利；刑事判決中罰金、沒收財產(chǎn)等處罰，應(yīng)當在破產(chǎn)程序債權(quán)人獲得全額清償后的剩余財產(chǎn)中執(zhí)行?！?/p>

(二)犯罪所得分配的破產(chǎn)法思維

《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還”。 2014年《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(以下簡稱《刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定》)第十條中也明確“對贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當一并追繳。對于被害人的損失，應(yīng)當按照刑事裁判認定的實際損失予以發(fā)還或者賠償?！蔽覀兛梢詮囊陨蟽蓚€規(guī)定得出結(jié)論：贓款、贓物在性質(zhì)上為被害人的財產(chǎn)，自然而然地，被害人能夠通過刑事追繳的方式追回其財產(chǎn)。這符合前述破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得區(qū)分的法理分析，但是，司法實踐中通過刑事程序救濟集資被害人通常所遵循的“先償先得，剩余財產(chǎn)均分”的原則值得商榷。

“所謂先償先得、剩余財產(chǎn)均分原則，是指債務(wù)人先償還誰，誰就得到清償，法院對此予以認可，并將剩余財產(chǎn)按比例分配給其他債權(quán)人的一種清償和分配方式。對于被告人此前作出的選擇性賠償、資產(chǎn)處置小組作出的選擇性賠償?shù)惹闆r，沒有適用破產(chǎn)撤銷權(quán)之類的制度，也沒有考慮破產(chǎn)法的分配順序?！盵10]實施集資犯罪的企業(yè)往往通過揮霍資產(chǎn)、隱匿所得的方式將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，贓款、贓物實際上很難得到追回，因此受害人的財產(chǎn)通常無法通過返還財產(chǎn)和追償贓款、贓物的方式全部收回。這意味著，能夠最終追回的贓款、贓物在數(shù)額上無法滿足所有受害人的清償要求。

與破產(chǎn)程序中的所有債權(quán)人之間的地位與關(guān)系相類似，通過刑事程序分配非法集資的犯罪所得時存在著全體受害人能否集體公平地獲得彌補的問題。然而刑事救濟程序不存在類似破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)財產(chǎn)分配制度以公平地救濟全體受害人的利益。雖然破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得在性質(zhì)上截然不同，不可混同而應(yīng)該各自區(qū)分，遵循各自的分配程序進行分配，但是，破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)財產(chǎn)分配制度值得刑事救濟途徑借鑒。換言之，犯罪所得的追繳與公平公正分配已經(jīng)不僅僅只是處理犯罪行為人的刑責問題，還涉及受害人的財產(chǎn)權(quán)利救濟，此部分的救濟在刑事救濟程序中存在著民商法思維適用的余地。從法理上而言，這樣處理也更加符合現(xiàn)代刑民趨近的趨勢。固然，代表個人利益的民法與代表公共利益的刑法是兩個相互獨立的部門法，兩者具有不同的思維方式，看似水火不相容。但是隨著市民刑法的興起，刑法逐漸開始吸收民法的特質(zhì)，刑法的基本精神與民法基本精神開始趨同，刑法亦注重尊重和保障公民權(quán)利。因此，在犯罪所得的追繳與分配中，合理地運用民商法思維，亦有其合理之處。

筆者認為，涉案贓款、贓物如果能夠在刑事程序中實現(xiàn)特定化時，基于破產(chǎn)法的取回權(quán)制度理應(yīng)將其分離于破產(chǎn)財產(chǎn)，被害人可以行使取回權(quán)從破產(chǎn)管理人處取回該部分的財產(chǎn)；反之，如果無法使得贓款、贓物特定化，由于其不屬于企業(yè)的財產(chǎn)，也應(yīng)當從破產(chǎn)財產(chǎn)中分離，借鑒破產(chǎn)財產(chǎn)分配制度，按照特定的受償比例，在全體受害人之間實現(xiàn)集體公平清償。在這種情況下，受害人應(yīng)當通過類似破產(chǎn)債權(quán)人申報債權(quán)的程序向破產(chǎn)管理人申報其受損金額。將贓款、贓物的分配納入破產(chǎn)程序的適用范疇，第一，可以借助破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)集體正義與公平清償?shù)淖饔?；第二，可以充分發(fā)揮破產(chǎn)管理人處置資產(chǎn)的專業(yè)能力，避免刑事程序中的偵查機關(guān)處理其并不擅長的資產(chǎn)處置事宜；第三，在一個統(tǒng)一的程序中進行債務(wù)人企業(yè)資產(chǎn)的處理，可以更加有效地實現(xiàn)民刑交叉破產(chǎn)案件中破產(chǎn)債權(quán)人與犯罪受害人權(quán)利救濟的利益衡平。

(三)犯罪受害人與破產(chǎn)債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)利救濟的利益平衡

遵循“民刑協(xié)同”的思路處理破產(chǎn)程序與非法集資犯罪刑事程序交叉的案件時，首先可以通過刑偵程序確定集資受害人的范圍，之后集資受害人便可以在破產(chǎn)程序中通過申報債權(quán)的方式確認其損失，從而得到臨時表決權(quán)以與其他民間借貸債權(quán)人一同參與債權(quán)人會議。其次，通過判斷破產(chǎn)財產(chǎn)與企業(yè)犯罪所得財產(chǎn)是否混同以決定破產(chǎn)程序是否需要等待刑事判決結(jié)果，若破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得財產(chǎn)不存在混同，則破產(chǎn)程序可繼續(xù)向前推進；若破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得財產(chǎn)存在混同，則破產(chǎn)法院與管理人應(yīng)當在刑事判決生效后明確債務(wù)人企業(yè)因犯罪行為而非法占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，即明確贓款、贓物的范圍，從而實現(xiàn)贓款、贓物與破產(chǎn)財產(chǎn)的分離。之后破產(chǎn)法院與管理人通過判斷贓款、贓物能否特定化以決定單個受害人是否有權(quán)取回特定贓款、贓物，即如果受害人能夠證明特定財物屬于自己的，便可以要求取回；對于所有被害人均不能證明特定財產(chǎn)屬于自己所有的贓款、贓物，則應(yīng)當納入受害人的共同財產(chǎn)，通過破產(chǎn)管理人按照特定的比例公平清償。最后，刑事受害人在無法恢復財產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)時，對未補償?shù)牟糠謱嶋H上應(yīng)當認為是民事上的債權(quán)，從而與其他債權(quán)人共同分配破產(chǎn)財產(chǎn)。此外，若債務(wù)人企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，而刑事程序尚未終結(jié)的，須為已登記的犯罪受害人留存分配額。對于刑事程序終結(jié)后所追回的財產(chǎn)，屬于贓款、贓物的在受害人之間分配，屬于企業(yè)合法財產(chǎn)的，在破產(chǎn)債權(quán)人之間分配。

舉一個案例來說明該過程具體的分配方式：甲企業(yè)進入破產(chǎn)程序，管理人確認企業(yè)財產(chǎn)有100萬，經(jīng)偵查機關(guān)確認有50萬屬于非法集資所得。乙債權(quán)團體屬于普通債權(quán)人，享有債權(quán)100萬，丙債權(quán)團體屬于集資受害人，同樣享有100萬的債權(quán)。破產(chǎn)程序先于刑事程序終結(jié)，破產(chǎn)分配方案為：50萬集資所得歸入丙債權(quán)團體，剩余50萬歸于破產(chǎn)財產(chǎn)，由乙債權(quán)團體和丙債權(quán)團體按比例公平清償；為了計算方便，此時假設(shè)所有比例均為1∶1，那么25萬歸乙債權(quán)團體清償，25萬歸入到丙債權(quán)團體(留存)。此時，乙團體獲得25萬，丙團體獲得75萬。(在下面的情況中，沒有把留存的份額單獨列出)。

刑事程序終結(jié)之后，追回的財產(chǎn)區(qū)分不同情況予以分列：

第一種情況，追回合法財產(chǎn)40萬。40萬按照1∶1分配，乙、丙團體各分20萬，因此乙共分得45萬，丙共分得95萬。

第二種情況，追回合法所得60萬。60萬按照1∶1分配，乙、丙團體各分30萬，乙共分得55萬，丙共分得105萬，因為丙上限為100萬，所以超出的5萬由乙取得。因此乙共分得60萬，丙共分得100萬。

第三種情況，追回犯罪所得20萬，20萬歸入丙，因此乙共分得25萬，丙共分得95萬。

第四種情況，追回犯罪所得40萬，40萬歸入丙，因為丙上限為100萬，所以超出的15萬由乙取得，因此乙共分得40萬，丙共分得100萬。

此外，刑事程序結(jié)束之后，既追回合法財產(chǎn)又同時追回犯罪所得的，與前述處理原則相同，犯罪所得部分優(yōu)先歸入丙，合法財產(chǎn)部分在乙丙之間按比例分配，但丙最終分得的總額不得超過其實際損失金額，超出損失金額的部分由乙取得。

(四)“民刑協(xié)同”中司法管轄機關(guān)之間的溝通與協(xié)調(diào)

破產(chǎn)程序由法院主導，而非法集資犯罪則會經(jīng)由偵查機關(guān)、檢察院與法院三個機關(guān)主辦，破產(chǎn)程序的審理法院與犯罪案件的審理法院也會存在相異的情況。在破產(chǎn)程序與刑事程序協(xié)同推進的過程中，兩者是無法割裂開的，而是相互配合，這需要兩個程序的司法管轄機關(guān)之間加強溝通與協(xié)調(diào)，否則“民刑協(xié)同”將面臨阻礙。筆者整理的案例中就有3起案件，破產(chǎn)程序因為債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)或者財務(wù)賬簿在刑事程序中被查封、扣押或者凍結(jié)，導致破產(chǎn)案件管轄法院在客觀上無法實施破產(chǎn)程序(見表4)。

筆者認為，破產(chǎn)程序與刑事程序的司法管轄機關(guān)之間的溝通與協(xié)調(diào)至少包括以下幾點內(nèi)容：第一，破產(chǎn)法院在判斷債務(wù)人企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因時，可以要求偵查機關(guān)提供其封存的債務(wù)人企業(yè)的財務(wù)賬冊，以提高破產(chǎn)程序啟動的效率；第二，偵查機關(guān)為了盡可能追回贓款贓物，在將債務(wù)人企業(yè)的所有資產(chǎn)列為涉案財產(chǎn)并且采取查封、扣押等強制措施之后，需要及時與破產(chǎn)法院進行溝通與合作，對破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得是否高度混同進行判斷，并將未混同的破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得進行區(qū)分；第三，未與犯罪所得混同的破產(chǎn)財產(chǎn)，偵查機關(guān)須應(yīng)破產(chǎn)法院的請求，對該部分破產(chǎn)財產(chǎn)解除強制措施，由破產(chǎn)法院根據(jù)破產(chǎn)程序進行分配，對于能夠特定化的犯罪所得，在受害人向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)時，偵查機關(guān)須應(yīng)管理人的請求解除對該部分犯罪所得的強制措施；第四，偵查機關(guān)須將其追繳的犯罪所得及時交與破產(chǎn)法院，由破產(chǎn)管理人向受害人進行公平的集體分配。

(五)“民刑協(xié)同”模式的特征

由前述“民刑協(xié)同”模式的具體處理方式及司法管轄機關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)機制不難看出，“民刑協(xié)同”模式最顯著的特征便是民事的破產(chǎn)程序與刑事程序之間相互協(xié)調(diào)，互相助力推進，具體體現(xiàn)在以下幾點：

第一，刑事偵查程序的開展可以幫助破產(chǎn)程序區(qū)分刑事受害人與民事債權(quán)人的范圍，在非法集資案件中，企業(yè)正常的民事債權(quán)人與刑事受害人往往難以區(qū)分，借助公安機關(guān)的刑事偵查權(quán)，可以高效率地將刑事受害人與民事債權(quán)人區(qū)分開來，在此基礎(chǔ)上，破產(chǎn)程序才能順利開展。

第二，破產(chǎn)程序的開展可以通過審查破產(chǎn)債權(quán)人的申請，界定出企業(yè)的合法財產(chǎn)來源及數(shù)額，幫助偵查機關(guān)倒推出企業(yè)的集資詐騙所得，同時亦有可能幫助偵查機關(guān)從申報債權(quán)的人群中篩選出部分遺漏的刑事受害人。

第三，刑事程序結(jié)束后，通過刑事判決的方式可以明確界定贓款、贓物的范圍，從而使贓款、贓物與企業(yè)的合法財產(chǎn)明確區(qū)分開來，在此基礎(chǔ)上，破產(chǎn)程序中最關(guān)鍵的破產(chǎn)財產(chǎn)分配環(huán)節(jié)才能順利開展。

第四，在破產(chǎn)程序中對受害人進行公平地集體分配，可以有效解決刑事追償中受害人分配不公平的問題，真正做到案結(jié)事了，使受害人權(quán)益的保障落到實處，助力“政治刑法”向“市民刑法”轉(zhuǎn)型的實現(xiàn)。

對比“先刑后民”模式來看，在“民刑協(xié)同”模式中，破產(chǎn)程序的開展不需要等到刑事程序完全結(jié)束，而是可以和刑事程序同步開展，因此總體上時間更短，效率更高，受害人的權(quán)益和破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益都可以得到更加充分的保障。

對比“民刑獨立”模式來看，在“民刑協(xié)同”模式中，破產(chǎn)程序與刑事程序并非是完全割裂開來的，破產(chǎn)程序的推進與刑事程序的推進是相互依存、相互促進的，刑事程序的進展會促進破產(chǎn)程序的開展，而破產(chǎn)程序的進展又會反哺刑事程序，最終兩者都能實現(xiàn)更高的辦案效率，取得更好的辦案效果。

四、結(jié) 語

破產(chǎn)程序與刑事程序的開展孰先孰后，在我國目前的立法制度中并不能找到明確的答案，司法實務(wù)在處理這一難題時較為普遍地采取“先刑后民”的做法，但也有一定比例的法院選擇“民刑獨立”的路徑，并未形成一致的共識。“先刑后民”的做法，有利于徹底查清債務(wù)人企業(yè)非法集資的犯罪事實，盡可能地偵破案件，加之破產(chǎn)程序在客觀上會受到刑事程序的牽制與影響，這一做法具有一定的合理性。但是，一刀切的“先刑后民”將債務(wù)人企業(yè)的涉案財產(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)相混淆，在充分保障刑事利益時忽視了對破產(chǎn)債權(quán)人利益的維護，與當前“市民刑法”的精神格格不入。在破產(chǎn)程序與刑事程序交叉的情形下，破產(chǎn)案件中的某些事實與效力須通過刑事程序加以確定，破產(chǎn)程序無法徑行推進，“民刑獨立”也不存在可操作性。

由此筆者提出“民刑協(xié)同”的主張，區(qū)分非法集資企業(yè)破產(chǎn)案件中的民刑之界限，協(xié)調(diào)推動破產(chǎn)程序與刑事程序的并進，平衡刑事受害人與破產(chǎn)債權(quán)人財產(chǎn)利益的救濟，以期妥善解決破產(chǎn)程序與刑事程序交叉案件的復雜利益糾紛。具體而言，當債務(wù)人企業(yè)同時面臨破產(chǎn)程序與刑事程序時，該兩種程序都應(yīng)該啟動。如果破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得沒有混同，破產(chǎn)財產(chǎn)徑行按照破產(chǎn)程序推進，在破產(chǎn)債權(quán)人之間進行分配，犯罪所得能夠特定化的，刑事受害人有權(quán)向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)；犯罪所得無法特定化的，全體刑事受害人通過破產(chǎn)管理人按照特定的比例分配犯罪所得，實現(xiàn)財產(chǎn)利益的集體公平正義的救濟。通過該種方式，刑事受害人在無法恢復財產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)時，對未補償?shù)牟糠謱嶋H上應(yīng)當認為是民事上的債權(quán)，從而與其他債權(quán)人共同分配破產(chǎn)財產(chǎn)。如果破產(chǎn)財產(chǎn)與犯罪所得高度混同，則刑事受害人與破產(chǎn)債權(quán)人共同申報債權(quán)，兩類債權(quán)人按照破產(chǎn)程序共同參與財產(chǎn)分配?！懊裥虆f(xié)同”不僅是破產(chǎn)債權(quán)人與刑事受害人利益的協(xié)調(diào)與平衡，還需要破產(chǎn)程序與刑事程序的司法管轄機關(guān)之間加強溝通與協(xié)作，相互配合，共同推進破產(chǎn)程序與刑事程序齊頭并進。