工作家庭平衡問卷在不同性別中的測量等值性

佘愛 韋光彬 曾練平

摘 要 為了進一步驗證中文版工作家庭平衡問卷在我國文化背景下的四因子模型，并檢驗該問卷在不同性別中的測量等值性，選取738名男性職員和824名女性職員進行施測，對有效數(shù)據(jù)進行驗證性因素分析及測量等值性檢驗。結(jié)果顯示該問卷在總樣本及性別的組間樣本中的四因子模型擬合良好，同時在性別的組間樣本中的形態(tài)等值模型、弱等值模型、強等值模型以及嚴(yán)格等值模型均可被接受。這說明中文版工作家庭平衡問卷四因子結(jié)構(gòu)在不同性別上具有測量等值性，在性別上的組間比較具有測量意義。

關(guān)鍵詞 工作家庭平衡問卷;測量等值

分類號 B841.7

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.01.008

1 引言

目前工作家庭平衡已經(jīng)成為全球性學(xué)術(shù)研究問題，研究對象涉及不同職業(yè)群體，工作家庭平衡對于個體的發(fā)展、組織的良好運轉(zhuǎn)具有重要意義。近3～5年的研究表明，工作家庭平衡不僅與個體的抑郁（金家飛， 徐姍， 王艷霞， 2014; 于悅， 郭昫澄， 周明潔， 賀瓊， 張建新， 2017）、心理健康（Cooklin， Westrupp， Strazdins， Giallo， Martin， & Nicholson， 2014; Marchand， Durand， Haines， & Harvey， 2015）、工作焦慮（邱晶青， 楊心玫， 倪士光， 2017）、工作滿意度（蘭文杰， 黃大煒， 何明遠(yuǎn)， 王張君， 曾練平， 2018; 于悅， 周明潔， 郭昫澄， 賀瓊， 張建新， 2016）、工作投入（曾練平， 何明遠(yuǎn)， 潘運， 趙守盈， 2018; Karatepe & Karadas， 2016）、幸福感（邵菊琴， 周玉意， 張海燕， 2016; Parveen， Thomas， & Chan， 2017）等存在密切聯(lián)系，而且對企業(yè)績效（馬麗，2015）、企業(yè)管理（王永麗， 盧海陵， 2018）也具有重要影響。為了測量個體在工作家庭關(guān)系上是否平衡的感知程度，Grzywacz和Marks于2000年編制了工作家庭平衡量表（Grzywacz & Marks， 2000）。在國內(nèi)，曾練平和燕良軾于2013將其修訂（曾練平， 燕良軾， 2013），驗證了工作家庭平衡在我國文化背景下的四因子結(jié)構(gòu)，目前該問卷已經(jīng)在教師、企業(yè)員工及醫(yī)護人員等群體中被有效運用。

近年來，國內(nèi)工作家庭關(guān)系的實證研究不再局限于個體層面，逐步開展了夫妻層面的相關(guān)探索（李海， 姚蕾， 張勉， 朱金強， 2017; 馬紅宇， 謝菊蘭， 唐漢瑛， 申傳剛， 張曉翔， 2016; 鄭穎嫻， 肖佳瑩， 李曉敏， 蘭菁， 琚曉燕， 方曉義， 2015）。性別一直都是工作家庭關(guān)系中不可缺失的話題，研究發(fā)現(xiàn)，國外在1986年至2017年期間發(fā)表的工作家庭關(guān)系的研究文獻中，性別是出現(xiàn)頻次超過100的高頻關(guān)鍵詞，是一個重要的控制變量和前因變量（馮利偉， 2018）。目前國內(nèi)不少工作家庭關(guān)系的實證研究都探討了性別差異，但是并沒有檢驗測量工具本身的測量等值性，所以研究結(jié)果顯示的性別差異究竟是實際存在的差異？還是測量工具本身不等值造成的虛假差異？這個問題有待研究考證。測量等值性檢驗作為組間差異比較的前提條件（劉婉婷， 蟻金瑤， 鐘明天， 朱熊兆， 2015; 魏修建， 鄭廣文， 2015），是進行組間比較的必要檢驗步驟。在國外，測量等值性的應(yīng)用范圍已經(jīng)從心理學(xué)等傳統(tǒng)領(lǐng)域逐步擴展到經(jīng)管等社科范疇。因此，本研究擬檢驗中文版工作家庭平衡問卷在不同性別中的測量等值性，使得該問卷在性別上的組間比較具有測量意義。

2 方法

2.1 研究對象

采用方便取樣在貴州省多家企業(yè)進行問卷調(diào)查， 其中國有企業(yè)占28.00%， 民營企業(yè)占46.00%， 其他企業(yè)占26.00%，企業(yè)人員規(guī)模均在1000人以下。共發(fā)放問卷1650份，獲得有效數(shù)據(jù)1562份， 有效率為94.67%。 其中男性職員738人（48.25%）， 女性職員824人（51.75%）;年齡介于24～50歲之間，24～35歲有956人（61.20%），35～50歲有606人（38.80%）。

2.2 研究工具

本研究采用由曾練平等人（2013）修訂的中文版工作家庭平衡問卷，一共14個題項，采用Likert 5點計分，從1（不同意）到5（同意）。問卷包含四個因子：工作侵?jǐn)_家庭（WFC）、家庭侵?jǐn)_工作（FWC）、工作促進家庭（WFF）和家庭促進工作（FWF）。本研究中，四個因子的內(nèi)部一致性信度分別為0.75、0.73、0.63、0.62。

2.3 數(shù)據(jù)分析

本研究使用SPSS 20.0和Mplus 7.4對有效數(shù)據(jù)進行整理與分析，其中Mplus 7.4進行驗證性因素分析及測量等值性檢驗。分析步驟如下：（1）對所有題項得分進行正態(tài)分布K-S檢驗;（2）對總樣本及組間各樣本進行單組驗證性因素分析，模型擬合可接受標(biāo)準(zhǔn)（χ2/df<5.0，TLI、CFI≥0.9，RMSEA、SRMR≤0.08）;（3）進行多組驗證性因素分析，包括形態(tài)等值模型、弱等值模型、強等值模型以及嚴(yán)格等值模型4個模型檢驗。當(dāng)模型擬合指數(shù)CFI、TLI的差異（ΔCFI、ΔTLI）均小于或等于0.01以及貝葉斯信息準(zhǔn)則（BIC）數(shù)值減小時，等值模型可接受（Cheung & Rensvold， 2002）。

3 結(jié)果

3.1 描述性分析

對所有題項得分進行正態(tài)分布K-S檢驗，結(jié)果顯示各題項均存在顯著的峰度與偏度（p<0.001），因此選擇采用穩(wěn)健最大似然估計方法進行多組驗證性因素分析。描述性分析結(jié)果見表1。

3.2 單組驗證性因素分析

對3個樣本進行驗證性因素分析，結(jié)果顯示在3個樣本中中文版工作家庭平衡問卷四因子模型擬合良好，結(jié)果見表2。

3.3 測量等值檢驗

使用Mplus 7.4作為分析工具進行多組驗證性因素分析，檢驗中文版工作家庭平衡問卷的跨組等值性。首先，檢驗潛變量的構(gòu)成形態(tài)或模式在組間是否相同，結(jié)果顯示形態(tài)等值模型擬合良好。其次，檢驗測量指標(biāo)與因子之間的關(guān)系即因子負(fù)荷在組間是否等值，結(jié)果顯示弱等值模型擬合良好，且ΔCFI<0.01，ΔTLI<0.01，與形態(tài)等值模型相比，BIC值減少了70.38，弱等值模型成立。再次，檢驗觀測變量的截距在組間是否具有不變性，即表明測量在不同組之間是否具有相同的參照點，結(jié)果顯示強等值模型擬合良好，且ΔCFI<0.01，ΔTLI<0.01，與弱等值模型相比，BIC值減少了32.25，強等值模型成立。最后，檢驗誤差方差是否跨組等值，結(jié)果顯示嚴(yán)格等值模型擬合良好，且ΔCFI<0.01，ΔTLI<0.01，與強等值模型相比，BIC值減少了57.12，嚴(yán)格等值模型成立。詳見表3。

4 討論

在國外，測量等值性在心理學(xué)、社會學(xué)和管理學(xué)等領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，而目前國內(nèi)關(guān)于測量等值性的實證研究仍處于起步階段。由于心理測量本身具有間接性的特點，所以對測驗本身的精確性要求在逐步提高，使得今后對測量工具的檢驗更為嚴(yán)謹(jǐn)。本研究對中文版工作家庭平衡問卷在不同性別上進行了測量等值性檢驗，增加了中文版工作家庭平衡問卷的普遍適用性。

單組驗證性因素分析的結(jié)果表明，中文版工作家庭平衡問卷的四因子結(jié)構(gòu)在總樣本以及男性樣本、女性樣本中擬合均良好，這與曾練平等人（2013）的研究結(jié)果一致，進一步驗證了中文版工作家庭平衡問卷四因子結(jié)構(gòu)在我國文化背景下的穩(wěn)定性。同時，基于單組驗證性因素分析的結(jié)果進行多組驗證性因素分析， 結(jié)果顯示中文版工作家庭平衡問卷測量的形態(tài)等值模型、弱等值模型、強等值模型以及嚴(yán)格等值模型均成立，表明中文版工作家庭平衡問卷在不同性別中潛變量的構(gòu)成形態(tài)、各題項的因子載荷、截距以及誤差方差均相等，該問卷在不同性別之間的測量等值性完全成立。由此可知，各題項在組間具有相同的單位和參照點，只有單位和參照點都相等，用觀測變量估計的潛變量的分?jǐn)?shù)才是無偏的，組間比較才具有測量意義。中文版工作家庭平衡問卷在不同性別間的測量等值性完全成立，就可以對男女在工作家庭平衡上表現(xiàn)出的性別差異做出合理解釋，即觀測值所體現(xiàn)的性別差異反映了男女在工作家庭平衡上實際存在的真實差異，而不是由問卷本身測量的不等值造成的（趙必華， 2007），測量結(jié)果在男女間可直接進行跨組比較。

本研究也存在一些不足，本研究由于取樣存在的局限性，僅在性別上進行了測量等值性檢驗，未來可在不同職業(yè)、不同年齡階段等組間進行測量等值性檢驗。

參考文獻

馮利偉 （2018）. 國外工作家庭沖突研究態(tài)勢——基于文獻計量的分析. 經(jīng)濟管理， 40 （4）， 187-208.

金家飛， 徐姍， 王艷霞 （2014）. 角色壓力、工作家庭沖突和心理抑郁的中美比較——社會支持的調(diào)節(jié)作用. 心理學(xué)報， 46 （8）， 1144-1160.

李海， 姚蕾， 張勉， 朱金強 （2017）. 工作-家庭沖突交叉效應(yīng)的性別差異. 南開管理評論， 20 （4）， 153-164.

蘭文杰， 黃大煒， 何明遠(yuǎn)， 王張君， 曾練平 （2018）. 農(nóng)村教師社會支持、工作家庭平衡與工作滿意度的關(guān)系. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 45 （5）， 855-859.

劉婉婷， 蟻金瑤， 鐘明天， 朱熊兆 （2015）. 壓力知覺量表在不同性別大學(xué)生中的測量等值性. 中國臨床心理學(xué)雜志， 23 （5）， 944-946.

馬麗 （2015）. 工作-家庭匹配與平衡研究： 基于個人-環(huán)境匹配的視角. 管理評論， 27 （2）， 135-144.

馬紅宇， 謝菊蘭， 唐漢瑛， 申傳剛， 張曉翔 （2016）. 工作性通信工具使用與雙職工夫妻的幸福感： 基于溢出-交叉效應(yīng)的分析. 心理學(xué)報， 48 （1）， 48-58.

邱晶青， 楊心玫， 倪士光 （2017）. 深圳市醫(yī)生工作家庭沖突與工作焦慮的關(guān)系： 職業(yè)壓力的中介作用. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 44 （23）， 4248-4251+4262.

邵菊琴， 周玉意， 張海燕 （2016）. ICU護士工作家庭平衡、應(yīng)對方式與主觀幸福感的相關(guān)性研究. 中華全科醫(yī)學(xué)， 14 （5）， 817-819.

王永麗， 盧海陵 （2018）. 工作嵌入、工作家庭平衡與家庭內(nèi)關(guān)系——基于員工及其配偶配對的視角. 管理評論， 30 （11）， 130-140.

魏修建， 鄭廣文 （2015）. 測量不變性研究綜述與理論框架. 系統(tǒng)工程， 33 （3）， 64-71.

于悅， 郭昫澄， 周明潔， 賀瓊， 張建新 （2017）. 國企員工工作-家庭平衡與抑郁狀況的交叉滯后分析. 中國心理衛(wèi)生雜志， 31 （10）， 820-824.

于悅， 周明潔， 郭昫澄， 賀瓊， 張建新 （2016）. 國企員工工作-家庭平衡對工作投入及滿意度的影響： 人格的調(diào)節(jié)作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 24 （3）， 504-508.

趙必華 （2007）. 測量等值性檢驗及Amos的實現(xiàn). 中國衛(wèi)生統(tǒng)計， 24 （6）， 659-661.

曾練平， 何明遠(yuǎn)， 潘運， 趙守盈 （2018）. 工作家庭平衡雙構(gòu)面視角下社會支持對農(nóng)村教師工作投入的影響：一個多重中介模型. 心理與行為研究， 16 （4）， 518-524.

曾練平， 燕良軾 （2013）. 中文版工作家庭平衡量表的信效度研究. 中國臨床心理學(xué)雜志， 21 （6）， 988-991.

鄭穎嫻， 肖佳瑩， 李曉敏， 蘭菁， 琚曉燕， 方曉義 （2015）. 新婚夫妻工作家庭沖突對婚姻質(zhì)量的預(yù)測作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 23 （6）， 1070-1074+1115.

Cheung， G. W.， & Rensvold， R. B. （2002）. Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling， 9 （2）， 233-255.

Cooklin， A. R.， Westrupp， E. M.， Strazdins， L.， Giallo， R.， Martin， A.， & Nicholson， J. M. （2014）. Fathers at work： Workfamily conflict， workfamily enrichment and parenting in an Australian cohort. Journal of Family Issues， 37 （11）， 1611-1635.

Grzywacz， J. G.， & Marks， N. F. （2000）. Reconceptualizing the workfamily interface： An ecological perspective on the correlates of positive and negative spillover between work and family. Journal of Occupational Health Psychology， 5 （1）， 111-126.

Karatepe， O. M.， & Karadas， G. （2016）. Service employeesfit， workfamily conflict， and work engagement. Journal of Services Marketing， 30 （5）， 554-566.

Marchand， A.， Durand， P.， Haines， V.， & Harvey， S. （2015）. The multilevel determinants of workers mental health： Results from the salveo study. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology， 50 （3）， 445-459.

Parveen， K.， Thomas， K.， & Chan， C. （2017）. Workfamily conflict， family satisfaction and employee well-being： A comparative study of Australian and Indian social workers. Human Resource Management Journal， 27 （3）， 366-381.

Abstract

In order to further verify the four-factor model of the Chinese version of the workfamily balance questionnaire in Chinas cultural background， and to test the measurement invariance of the questionnaire in different genders， 738 male and 824 female employees were tested. Validation factor analysis and measurement invariance test were performed on the valid data. The results showed that the four-factor model fitted well in the total sample and the inter-group sample of gender， and the morphological equivalent model， weak equivalent model， strong equivalent model and strict equivalent model were acceptable in the inter-group sample of gender. These indicate that the four-factor structure of the Chinese version of the workfamily balance questionnaire has the measurement invariance in different genders， and the comparison between groups in gender has the measurement significance.

Key words： workfamily balance questionnaire; measurement invariance