我國(guó)現(xiàn)行憲法中的“社會(huì)主義”規(guī)范分析

周暢

摘 要：憲法發(fā)端于資本主義國(guó)家，因此要想適應(yīng)社會(huì)主義的土壤就必須做出相應(yīng)的變革。目前來(lái)看，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，將“社會(huì)主義”寫(xiě)入憲法并不存在問(wèn)題。我國(guó)憲法中的“社會(huì)主義”規(guī)范均以序言或綱領(lǐng)性條款的形式存在，這是為證明國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性以及將黨的意志和人民意志統(tǒng)一起來(lái)所做出的努力。同時(shí)，將“社會(huì)主義”寫(xiě)入憲法對(duì)確定集體利益的優(yōu)越地位具有重要意義，這也是構(gòu)建我國(guó)一系列國(guó)家制度的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：憲法;社會(huì)主義;正當(dāng)性

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.058

現(xiàn)代意義上的憲法，雖然首先在資本主義國(guó)家萌芽并逐步發(fā)展完善，但并不代表憲法或者憲政只能由資本主義國(guó)家所獨(dú)有，社會(huì)主義國(guó)家也同樣可以有憲法，憲政與社會(huì)主義是可以兼容的，1918年蘇俄憲法的出現(xiàn)歷史地證明了這一事實(shí)。但是不同的政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境要求，社會(huì)主義國(guó)家需要有一套適合自己的憲法，其核心就是社會(huì)主義理念的納入，社會(huì)主義憲法中的一系列規(guī)則也都是圍繞這一理論基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的。

雖然在1949年后，對(duì)于明確將“社會(huì)主義”寫(xiě)入憲法存在較大爭(zhēng)議，但就目前來(lái)看，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，將“社會(huì)主義”寫(xiě)入憲法似乎已是題中之意，是不言自明的。但是對(duì)于我國(guó)憲法中的“社會(huì)主義”規(guī)范將作何理解，將“社會(huì)主義”寫(xiě)入憲法更深層面的動(dòng)因及意義何在尚值得研究。

1 現(xiàn)行憲法中的“社會(huì)主義”規(guī)范類(lèi)型化分析

自1954年“社會(huì)主義”第一次寫(xiě)入憲法以來(lái)，歷經(jīng)多次修改，憲法中包含“社會(huì)主義”的條文有增無(wú)減。在現(xiàn)行憲法中，“社會(huì)主義”這一語(yǔ)詞出現(xiàn)達(dá)50次之多，集中體現(xiàn)在憲法序言及總綱中，除此之外，僅在公民基本權(quán)利與義務(wù)章節(jié)的四十二條中出現(xiàn)。

1.1 憲法序言中的“社會(huì)主義”規(guī)范

從1954年憲法到1982年憲法，對(duì)于序言應(yīng)不應(yīng)該寫(xiě)入憲法以及應(yīng)該如何寫(xiě)入憲法，國(guó)家層面和學(xué)界都展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。但現(xiàn)行憲法中，序言還是被保留了下來(lái)，而且篇幅不小。我國(guó)憲法學(xué)界普遍認(rèn)同，憲法序言?xún)H是一種政治性宣言。那么包括其中的“社會(huì)主義”規(guī)范也就當(dāng)然具有了這一屬性?，F(xiàn)行憲法沿襲了1954年憲法的歷史敘事結(jié)構(gòu)，以中國(guó)的悠久歷史、璀璨文化和光榮革命傳統(tǒng)開(kāi)篇，隨后從中國(guó)人民為實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立、民族解放和民主自由進(jìn)行的英勇奮斗，寫(xiě)到20世紀(jì)以后中國(guó)發(fā)生的天翻地覆的宏偉歷史變革。根據(jù)憲法序言的這一歷史敘事邏輯，以及社會(huì)主義與新民主主義一脈相承的關(guān)系，將“社會(huì)主義”寫(xiě)入憲法便成了理所當(dāng)然的事情。

1.2 作為綱領(lǐng)性條款的“社會(huì)主義”規(guī)范

我國(guó)憲法中作為綱領(lǐng)性條款的“社會(huì)主義”規(guī)范，集中體現(xiàn)在憲法總綱中，在憲法序言第七自然段闡述我國(guó)發(fā)展目標(biāo)時(shí)也有所涉及，第四十二條有關(guān)勞動(dòng)就業(yè)保障權(quán)的規(guī)定也是典型的綱領(lǐng)性條款。

1954年憲法制定之初，對(duì)于“社會(huì)主義”應(yīng)否入憲存在巨大分歧的原因之一就在于：當(dāng)時(shí)中國(guó)還處于新民主主義社會(huì)，社會(huì)主義尚未實(shí)現(xiàn)，尚未實(shí)現(xiàn)的任務(wù)是否應(yīng)該以綱領(lǐng)性?xún)?nèi)容寫(xiě)入憲法？毛澤東認(rèn)為：五四憲法可以有兩方面的內(nèi)容：首先是事實(shí)層面的如國(guó)家機(jī)構(gòu);其次是綱領(lǐng)性的、將來(lái)要完成的，如三大改造。這在一定程度上解決了此次“社會(huì)主義”入憲的爭(zhēng)議。

憲法在根本上是政治性的，因此具有特殊的歷史、政治和制度關(guān)懷。一國(guó)憲法必須與該國(guó)國(guó)情和目標(biāo)相契合，必須真實(shí)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化，符合人民的客觀需求并針對(duì)客觀需求設(shè)定不同的奮斗目標(biāo)。這就是為什么在1954年到1982年短短的28年間我國(guó)憲法就歷經(jīng)了三次全面修改。1949年后，面對(duì)國(guó)家振興、民族富強(qiáng)的迫切期望，把將中國(guó)建設(shè)成一個(gè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家的目標(biāo)以綱領(lǐng)性條款的形式寫(xiě)入憲法是合乎邏輯的。而之后制定的幾部憲法也沿襲了將建設(shè)“社會(huì)主義”這一國(guó)家目標(biāo)和歷史任務(wù)寫(xiě)入綱領(lǐng)性條款的傳統(tǒng)。

2 “社會(huì)主義”規(guī)范入憲動(dòng)因分析

“社會(huì)主義”第一次寫(xiě)入憲法是在1954年憲法中，因此分析“社會(huì)主義”規(guī)范入憲的動(dòng)因，必須從歷史的視角出發(fā)。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者早已進(jìn)行了大量細(xì)致深入的探討。前蘇聯(lián)作為社會(huì)主義陣營(yíng)的領(lǐng)頭者，長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)有著深遠(yuǎn)的影響，這種影響也當(dāng)然延伸到我國(guó)首部憲法的制定過(guò)程當(dāng)中。雖然斯大林從政權(quán)合法性及正當(dāng)性方面闡述了我國(guó)制定憲法的必要性，但是對(duì)于“社會(huì)主義”寫(xiě)入憲法，不能認(rèn)為蘇聯(lián)方面起了決定性的作用。對(duì)此，回歸毛澤東的制憲理論或許能說(shuō)明一定的問(wèn)題，他認(rèn)為：“世界上歷來(lái)的憲政……都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法”。1949年以后，對(duì)于取得的巨大成就和豐富的革命成果，急需尋求一種方式將其固定下來(lái)并賦予其核心地位，而最好的途徑無(wú)疑就是將其寫(xiě)入憲法。五四憲法中社會(huì)主義制度的確立，也為之后我國(guó)探尋中國(guó)特色社會(huì)主義道路奠定了基礎(chǔ)。

值得注意的是，革命不能治國(guó)，否則就會(huì)在無(wú)休止的革命中造成政治、社會(huì)的動(dòng)蕩，“文化大革命”的慘痛歷史就是最好的證明。七五和七八憲法均是在這一歷史背景下制定的，因此可以說(shuō)是革命激進(jìn)主義的現(xiàn)實(shí)表達(dá)?；貧w現(xiàn)行憲法，在總結(jié)文革時(shí)期的慘痛教訓(xùn)后，黨中央在十一屆三中全會(huì)中明確表示要祛除革命主義，恢復(fù)法制，并試圖通過(guò)八二憲法的制定將其確定下來(lái)以期實(shí)現(xiàn)政治和社會(huì)秩序的重構(gòu)?？v觀現(xiàn)行憲法從1982年以來(lái)的發(fā)展，其實(shí)也是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程。但其所確立的法治思想、憲法權(quán)威、權(quán)力體制、社會(huì)主義制度等核心價(jià)值確是不容動(dòng)搖的。在長(zhǎng)達(dá)幾十年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革歷程中，中國(guó)共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)者扮演著舉足輕重的角色，每一次改革可以說(shuō)都是在黨的指引下進(jìn)行的。為了踐行法治以及防止革命主義的復(fù)辟，對(duì)于黨的決議，必須完成一個(gè)由黨的意志向人民意志的轉(zhuǎn)化——那就是將其寫(xiě)入憲法。因此在1982年憲法之后的五個(gè)修正案中，不斷有“社會(huì)主義”規(guī)范寫(xiě)入憲法，如發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家等。

3 “社會(huì)主義”規(guī)范寫(xiě)入憲法的意義

3.1 當(dāng)代中國(guó)憲法及國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

憲法如何登場(chǎng)，其自身及由其設(shè)立的權(quán)力正當(dāng)性從何而來(lái)，是現(xiàn)代憲政國(guó)家需要首先思考的問(wèn)題。從世界立憲史來(lái)看，無(wú)非通過(guò)兩種途徑：一是依照神啟，如西方大多人認(rèn)為人民的權(quán)利是上天賦予的，是生而有之的，通過(guò)其不容置疑的制憲權(quán)構(gòu)建的憲法秩序也是當(dāng)然正當(dāng)?shù)?。二是訴諸歷史，我國(guó)1949年以后的三部憲法，都試圖通過(guò)百年革命的歷史敘事，為自身構(gòu)建的憲法秩序?qū)で笠粋€(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)。有學(xué)者提出：我國(guó)憲法中，歷史扮演著賦予憲法自身及其所授權(quán)力正當(dāng)性、合法性的關(guān)鍵角色。但僅從歷史視角來(lái)論證憲法秩序的正當(dāng)性恐怕難保周全，倘若以歷史敘事來(lái)完全置換憲法秩序構(gòu)建的法理基礎(chǔ)，其對(duì)憲法和權(quán)力來(lái)源正當(dāng)性的論述都不可謂是充分的。因此我們必須為中國(guó)憲法秩序的構(gòu)建找尋一個(gè)更深層面的價(jià)值基礎(chǔ)。

那么憲法的價(jià)值立場(chǎng)又是什么呢？施密特主張：凡公民自由得不到真正保障的憲法都不能稱(chēng)之為真正意義上的自由憲法。蘆部信喜認(rèn)為，憲法的核心并非國(guó)家權(quán)力組織和授權(quán)規(guī)范，而是在自然權(quán)利基礎(chǔ)上確定下來(lái)的人權(quán)規(guī)定。無(wú)論施密特還是蘆部信喜的憲法觀，都是將“自由”作為憲法價(jià)值基礎(chǔ)的核心所在。甚至可以說(shuō)整個(gè)資本主義憲法的正當(dāng)性與合法性都是來(lái)源于個(gè)人權(quán)利，或稱(chēng)人的自由。隨著社會(huì)主義憲法的發(fā)展，基本權(quán)利也變得越來(lái)越重要，從我國(guó)憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”章節(jié)的調(diào)整就可見(jiàn)一斑。但是，我國(guó)憲法的正當(dāng)性絕非來(lái)源于此。

資本主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，社會(huì)主義則注重集體價(jià)值、公共利益。實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和共同福祉，是漫長(zhǎng)的革命歷史中人們達(dá)成的基本共識(shí)，而憲法無(wú)疑就是這一共識(shí)的凝結(jié)。在這一層面上，中國(guó)共產(chǎn)黨和人們的理想是一致的，而且為了這一理想的實(shí)現(xiàn)，在殘酷的革命斗爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨作為人民的先鋒隊(duì)付出了大量的流血和犧牲。讓中國(guó)共產(chǎn)黨作為人民利益的代表，在憲法中確認(rèn)其領(lǐng)導(dǎo)地位，其正當(dāng)性也是值得肯定的。由此看來(lái)，在憲法中寫(xiě)入“社會(huì)主義”，不僅是合乎邏輯而且是十分必要的。

3.2 集體利益或集體人格優(yōu)越性的正當(dāng)性基礎(chǔ)

“社會(huì)主義”首先是被作為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念提出來(lái)的，它指的是公有制經(jīng)濟(jì)及其配套的分配制度。但如今在中國(guó)，所有的國(guó)家制度都被稱(chēng)為社會(huì)主義制度，這是從最廣義的層面來(lái)講的。

資本主義憲法講求國(guó)家和社會(huì)的二元對(duì)立，這里的社會(huì)并不是作為整體意義上的社會(huì)而言，而是指無(wú)數(shù)個(gè)人的集合，立足點(diǎn)還是在個(gè)人。因此“國(guó)家——社會(huì)”的二元對(duì)立實(shí)際上是指?jìng)€(gè)人同國(guó)家的對(duì)立，是權(quán)力和權(quán)利的對(duì)立。但在社會(huì)主義憲法中，國(guó)家并非作為個(gè)人的對(duì)立面存在。個(gè)人利益及整體意義上的社會(huì)利益，內(nèi)含于國(guó)家利益之中，兩者具有一致性。如此一來(lái)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度即被賦予了政治上的含義。這就是為什么我國(guó)將社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度寫(xiě)入憲法，著力從整體上進(jìn)行社會(huì)構(gòu)建。

社會(huì)主義本質(zhì)上是具有公共屬性的，因此必須擬制一個(gè)集體人格和國(guó)家人格來(lái)作為公共財(cái)產(chǎn)的所有者。盡管同資本主義憲法一樣，我國(guó)憲法中也確立了對(duì)合法私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但是社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)卻有著“神圣不可侵犯”的地位。為了公共利益的需要，有時(shí)個(gè)人利益必須做出讓位，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)可以實(shí)行征收或征用。因此可以說(shuō)，在一定程度上集體人格相對(duì)于個(gè)體而言是具有某種優(yōu)勢(shì)地位的。但這種優(yōu)勢(shì)地位從何而來(lái)，集體作為無(wú)數(shù)個(gè)人的集合，如果當(dāng)然忽略個(gè)人利益，那么集體利益的實(shí)現(xiàn)也就無(wú)從談起。因此我們必須試圖為集體利益或者集體人格的優(yōu)越性找尋一個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且將集體利益和個(gè)人利益統(tǒng)一起來(lái)。這就必須追溯到社會(huì)主義的理想上去，共產(chǎn)主義的終極理想決定了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，而社會(huì)主義制度又和國(guó)家人格、集體人格聯(lián)系在一起。這樣一來(lái)，集體人格因其內(nèi)涵理想價(jià)值的優(yōu)越性也當(dāng)然具有了優(yōu)越性。而且，在追求實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義共同理想的道路上，集體利益與個(gè)人利益的訴求也是相同的，這也在一定程度上化解了兩者之間的矛盾和沖突。

4 結(jié)語(yǔ)

中共產(chǎn)黨在取得革命勝利、建立中華人民共和國(guó)以后將“社會(huì)主義”寫(xiě)入憲法，在一定程度上可以視為其兌現(xiàn)在革命期間所做出的承諾，也可以將這一行為視作改革進(jìn)程中中國(guó)共產(chǎn)黨為尋求自身權(quán)力的正當(dāng)性以及為了將黨的意志與人民意志統(tǒng)一起來(lái)所做出的努力。在法治國(guó)家的構(gòu)建過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨尋求自身領(lǐng)導(dǎo)的憲法基礎(chǔ)的行為是值得肯定的，這也是對(duì)依法執(zhí)政的深刻踐行。除此之外，構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的憲法體系也是我們應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)的一個(gè)終極目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1]張薇薇.憲法序言：政治宣示抑或憲政理想？——以我國(guó)現(xiàn)行憲法序言的完善為中心[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，54（03）：84-91+173-174.

[2]逄先知，金沖及.毛澤東傳（1949-1976）（上）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003：327.

[3]毛澤東.毛澤東選集[M]北京：人民出版社，1964：693.

[4]高全喜.革命、改革與憲制：“八二憲法”及其演進(jìn)邏輯 一種政治憲法學(xué)的解讀[J].中外法學(xué)，2012，24（05）：907-926.

[5]謝維雁.論憲法序言[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004，（05）：76-81.

[6]卡爾·施密.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2005：41，138，169.

[7]蘆部信喜.憲法[M].林來(lái)梵等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：9.

[8]陳端洪.論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法[J].中外法學(xué)，2008，（04）：485-511.