某寄宿學校高中生傷害發(fā)生率及其分布特征

葛世耀,任興全

(吉林醫(yī)藥學院:1.2016級公共事業(yè)管理本科,2.流行病與衛(wèi)生統(tǒng)計學教研室，吉林 吉林 132013)

據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，傷害在總的死因順位中占第五位[1]。尤其對于處在身心發(fā)展極為不成熟的高中生來說，更是傷害的高危人群。本研究通過對2017—2018年間河北省衡水市某寄宿高中學生的傷害發(fā)生狀況進行問卷調(diào)查，了解該高中寄宿學生傷害發(fā)生率及其分布特征，從而為預防傷害的發(fā)生提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 對 象

以河北省衡水市某一寄宿高中全體在校高中生為研究總體，采用分層整群隨機抽樣方法，按年級分為三層，高一、高二各抽3個班，高三抽4個班，發(fā)出問卷500份，收回有效問卷492份。

1.2 方 法

本調(diào)查收集資料工具為姜新峰所編問卷[2]，傷害的診斷采用國內(nèi)目前通用的診斷標準[3]。本調(diào)查所選調(diào)查員是本校各班級班主任，在發(fā)放問卷前向各位調(diào)查員說明本調(diào)查的目的及注意事項。

1.3 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)錄入與統(tǒng)計分析采用SPSS 10.0，單因素分析用χ2檢驗，多因素分析用logistic回歸，P<0.05。

2 結 果

2.1 人口學特征

492名調(diào)查對象中，男寄宿生占59.96%(295/492)，女寄宿生占40.04%(197/492)；年齡平均為(16.94±0.95)歲；高二年級寄宿生占32.92%(162/492)，高一、高三年級寄宿生各占33.54%(165/492)；農(nóng)業(yè)戶口的寄宿生占44.72%(220/492)，非農(nóng)業(yè)戶口的寄宿生占55.28%(272/492)；居住在村鎮(zhèn)的寄宿生占59.56%(293/492)，居住在城市的寄宿生占40.44%(199/492)；家庭類型為核心家庭的寄宿生比重最大，占54.27%(267/492)，重組家庭的寄宿生占5.89%(29/492)；非獨生子女的寄宿生占51.83%(255/492)，獨生子女的寄宿生占48.17%(237/492)；父親職業(yè)以事業(yè)單位的寄宿生最多，占47.76%(235/492)，母親職業(yè)以工人的寄宿生最多，占49.39%(243/492)；父、母親文化程度均是高中或中專的寄宿生人數(shù)最多，各占43.09%(212/492)和42.28%(208/492)。

2.2 過去1年研究對象傷害發(fā)生率分布特征

2.2.1傷害發(fā)生基本情況

492名寄宿生過去1年傷害發(fā)生率為77.44%(381/492)。其中男寄宿生傷害率為76.95%(227/295)，女寄宿生為78.17%(154/197)，不同性別間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=0.10，P=0.826)；高一寄宿生傷害發(fā)生率為83.64%(138/165)，高二寄宿生為80.25%(130/162)，高三寄宿生為68.48%(113/165)，不同年級間高中寄宿生傷害發(fā)生率有統(tǒng)計學差異(χ2=11.93，P=0.002)，高一、二年級寄宿生傷害發(fā)生率明顯高于高三年級寄宿生。

2.2.2不同戶口類型、居住地傷害發(fā)生情況

農(nóng)業(yè)戶口寄宿生傷害發(fā)生率為82.73%(182/220)，非農(nóng)業(yè)戶口寄宿生為73.16%(199/272)，不同戶口類型間高中寄宿生傷害發(fā)生率有統(tǒng)計學差異(χ2=6.37，P=0.013)，農(nóng)業(yè)戶口寄宿生傷害發(fā)生率高于非農(nóng)業(yè)戶口寄宿生；居住在村鎮(zhèn)、城市的寄宿生傷害發(fā)生率分別為81.57%(239/293)、71.36%(142/199)，不同居住地間高中寄宿生傷害發(fā)生率有統(tǒng)計學差異(χ2=7.08，P=0.009)，村鎮(zhèn)寄宿生傷害發(fā)生率明顯高于城市寄宿生。

2.2.3不同家庭類型、家庭人口數(shù)、是否獨生子女傷害發(fā)生情況

核心家庭的寄宿生傷害發(fā)生率為74.91%(200/267)，擴展家庭寄宿生為75.71%(106/140)，單親家庭寄宿生為85.71%(48/56)，重組家庭寄宿生為93.10%(27/29)，不同家庭類型間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=7.49，P=0.056)；家庭人口數(shù)≤3人的寄宿生傷害發(fā)生率為76.29%(148/194)，家庭人口數(shù)≥4人的寄宿生為78.19%(233/298)，不同家庭人口數(shù)間高中寄宿生傷害發(fā)生率間無統(tǒng)計學差異(χ2=0.24，P=0.659)；獨生子女寄宿生的傷害發(fā)生率為75.11%(178/237)，非獨生子女為79.61%(203/255)，是否為獨生子女間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=1.43，P=0.237)。

2.2.4父母職業(yè)與傷害情況

父親職業(yè)為事業(yè)單位、工人和農(nóng)民的寄宿生傷害發(fā)生率分別為79.15%(186/235)、78.90%(157/199)和65.52%(38/58)，不同父親職業(yè)間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=5.35，P=0.070)；母親職業(yè)為事業(yè)單位、工人和農(nóng)民的寄宿生傷害發(fā)生率分別為80.43%(148/184)、77.78%(189/243)、67.69%(44/65)，不同母親職業(yè)間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=4.50，P=0.113)。

2.2.5父母文化程度與傷害情況

父親文化程度為初中及以下的寄宿生傷害發(fā)生率為74.05%(117/158)，高中或中專的為79.72%(169/212)，大學?？萍耙陨系臑?7.87%(95/122)，不同父親文化程度間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=1.68，P=0.446)；母親文化程度為初中及以下的寄宿生傷害發(fā)生率為70.48%(117/166)，高中或中專的為82.21%(171/208)，大學?？萍耙陨系臑?8.81%(93/118)，不同母親文化程度間高中寄宿生傷害發(fā)生率有統(tǒng)計學差異(χ2=7.44，P=0.023)，母親文化程度為高中或中專的寄宿生傷害發(fā)生率高于初中及以下的寄宿生。

2.2.6父母提醒情況與傷害情

父母平時不提醒的寄宿生傷害發(fā)生率為78.05%(32/41)，偶爾提醒的為75.94%(142/187)，經(jīng)常提醒的為78.41%(207/264)，不同父母提醒情況間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=0.39，P=0.821)。

2.2.7父母采取的主導教育方式與傷害情況

父母以表揚型主導教育方式的寄宿生傷害發(fā)生率為75.90%(189/249)，以批評型主導教育方式的為80.28%(114/142)，父母以不聞不問型主導教育方式的為77.23%(78/101)，不同教育方式間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=1.00，P=0.620)。

2.2.8家庭月收入與傷害情況

家庭月收入5000元及以下的寄宿生傷害發(fā)生率為72.57%(82/113)，家庭月收入5000～10 000元的為76.26%(167/219)，家庭月收入高于10 000元的為82.50%(132/160)，不同家庭月收入間高中寄宿生傷害發(fā)生率無統(tǒng)計學差異(χ2=4.06，P=0.133)。

2.3 傷害多因素logistic回歸分析

該校寄宿高中生年齡、年級、戶口類型、性別和居住地等單因素分析中有統(tǒng)計學差異的4個因素做多因素logistic回歸分析，以寄宿生母親文化程度、年級、戶口類型和居住地為自變量，是否發(fā)生傷害為因變量，按排除標準β=0.10，納入標準α=0.05，采用向前法得出高二年級、高三年級、非農(nóng)業(yè)戶口、居住在城市均是高中生傷害的獨立危險因素(P值分別為0.001、0.023、0.026、0.048，P<0.05)，而母親文化程度為高中或中專則為高中生傷害的保護因素(P=0.017，P<0.05)，其他因素則與傷害發(fā)生率無關(P>0.05)。

3 討 論

近年來關于中學生傷害發(fā)生率的調(diào)查結果高低各異[4- 6]。本次研究結果發(fā)現(xiàn)，2017—2018年河北省衡水市某寄宿高中學生傷害發(fā)生率為77.44%，與其他抽樣調(diào)查研究結果[4，7- 9]比較，報告發(fā)生率較高，說明高中學生傷害發(fā)生率存在著地區(qū)差異。不同時間、不同傷害界定標準和調(diào)查人群的特殊性均可能引起傷害發(fā)生率的不同，加之單因素分析時未考慮某些混雜因素的影響，可能存在一定的誤判。

本研究中，傷害發(fā)生率的單因素和多因素分析結果均顯示年級、戶口類型、居住地及母親文化程度均與傷害發(fā)生率有關。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高二年級和高三年級學生發(fā)生傷害的危險性分別為高一年級的2.44倍和1.84倍。高二、高三年級學生隨著年級的增長，時間緊、任務重，加之對學校的規(guī)章制度逐漸適應，不良習慣日益凸顯，從而導致接觸傷害的機會增加。而高一年級學生相較高年級學生而言，學習壓力小，學習生活氛圍較融洽，而且寄宿教師對低年級學生各方面情況更為重視，從而出現(xiàn)高一年級學生傷害發(fā)生率低于高二和高三年級的學生的現(xiàn)象。調(diào)查表明，非農(nóng)業(yè)戶口類型學生發(fā)生傷害的危險性為農(nóng)業(yè)戶口類型學生的1.765倍，非農(nóng)業(yè)戶口的學生傷害率高于農(nóng)業(yè)戶口，提示戶口類型對傷害發(fā)生具有重要意義。居住在城市的學生發(fā)生傷害的危險性為村鎮(zhèn)學生的1.62倍，居住在城市的學生傷害發(fā)生率較高，這與周月芳研究結果一致[10]。分析原因是由于部分城市學生由于缺乏人際溝通交際能力，在遭遇困難時不懂得求助于他人，滋長了不良情緒在內(nèi)心的積聚，從而為各種意外傷害的發(fā)生埋下了隱患；其次，城市經(jīng)濟發(fā)達，暴露傷害的危險因素較多，比如基礎設施和娛樂設施的完善增加了學生的發(fā)生傷害的機會，但這與章顯傳等的研究結果相反[11]，這在一定程度上也表明傷害是可以預防的。結果顯示，母親文化程度為高中或中專的學生發(fā)生傷害的危險性小于初中及以下文化程度的學生，表明母親文化程度較高者傷害發(fā)生的可能性較低。這是由于文化程度高的家庭與文化程度較低的家庭其教育方式不同而導致的結果，文化程度較高的家庭，父母過多關注子女的身心健康，注重對其子女安全教育和心理健康教育的問題，使其子女更加了解掌握保護自己安全的措施和方式，從而降低了傷害的危險因素，減少了傷害事故的發(fā)生。而文化程度較低的父母往往忽視其子女的安全教育問題，加之教育方式和手段偏激而導致其子女的傷害發(fā)生率較高，這與馬淑一的研究結果相似[12]。因此，文化程度較低的父母更應注重子女的安全教育問題，給予他們更多的關心，并和學校、社會一起充分發(fā)揮其在預防傷害中的主導作用，努力做到學校、社會和家庭共擔責任、共同保護，把學生們的傷害發(fā)生控制到最低。

為此，應把防制學生傷害的健康安全工作納入體系，聯(lián)合有關部門根據(jù)受傷類型、受傷形式等傷害狀況制定有針對性的干預措施，加強對學生安全意識的健康教育和監(jiān)督防范工作，盡量消除造成學生傷害的安全隱患。