胙土封邦：河朔故事形成史論

在史乘之中，關于代宗年間就有河朔故事的記載，是史家后見之明的文本建構(gòu)，并不能作為直接證據(jù)。大歷八年薛嵩、令狐彰去世，為唐廷與河朔藩鎮(zhèn)博弈形成了許多政治規(guī)范，然而河朔故事并未形成。迭經(jīng)建中之亂，唐廷與河朔藩鎮(zhèn)在實力對比中逐漸趨于平衡，德宗不再力求敉平河朔藩帥的統(tǒng)治。雙方的爭衡開始由零和博弈逐漸步入共生關系。執(zhí)是之故，德宗逐漸開始有地域地承認父死子繼，河朔故事正式形成。為了順利完成世襲權(quán)力的交接，河朔藩帥也通過將儲帥的職銜由行軍司馬更易為副大使、提升副大使資望、任命族人為屬州刺史等方式加強家族化管理，進而為父子相襲的河朔故事提供了可能。

藩鎮(zhèn)時代的開創(chuàng)是代宗無法以武力全然收復河北前提之下的權(quán)宜。無論是皇帝還是河朔藩鎮(zhèn)的節(jié)帥，對于藩鎮(zhèn)都是一個陌生的概念，諸多的政治選擇既無足夠的現(xiàn)實經(jīng)驗可供體認，也無相應的歷史故智加以蹈襲。依據(jù)史家的后見之明，我們很容易想象出河朔節(jié)帥會走上據(jù)地自傳的道路，然而身處大歷年間的皇帝與節(jié)帥都不清楚第一批歸附的河朔節(jié)帥，諸如李寶臣、田承嗣、薛嵩，他們棄世之后到底是舉族歸朝還是胙土封邦，因此河朔最終能夠“自為一秦”也是在摸著石頭過河的狀態(tài)之下諸多勢力博弈的結(jié)果。關于河朔節(jié)帥并不是從開始就想著胙土封邦，或者說他們自己并不明晰家族命運的走向，有一條史料最為值得措意，“天子遣中人馬希倩勞寶臣，寶臣歸使者百縑，使者恚，抵諸道，寶臣顧左右愧甚。諸將已休，獨武俊佩刀立所下，語之故。武俊計曰：“‘趙兵有功尚爾，使賊平，天子幅紙召置京師，一匹夫耳?！唬骸魏?？’”對曰：‘養(yǎng)魏以為資，上策也’”［1］(卷二一一《藩鎮(zhèn)鎮(zhèn)冀傳》，P5947)。這就是說，不管是意識上，還是現(xiàn)實政治操演之中，河朔故事都不是自然有之，其最終形成是唐廷與藩鎮(zhèn)之間不斷試探對方政治底線的結(jié)果。

父死子繼的河朔故事是整個藩鎮(zhèn)時代最為核心的問題①，它不僅關系到藩鎮(zhèn)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的嬗遞、唐廷宮闈政治的變遷，甚至對整個泛東亞秩序的重構(gòu)也產(chǎn)生了深遠的影響。武宗撻伐澤潞之時，李德裕在給河朔三鎮(zhèn)的詔書中說：“澤潞一鎮(zhèn)，與卿事體不同，勿為子孫之謀，欲存輔車之勢。但能顯立功效，自然福及后昆?！保?］(卷六九九《賜何重順詔》，P7173)職是之故，學界已經(jīng)達成共識——在武宗朝唐廷已經(jīng)與河朔藩鎮(zhèn)在河朔故事上達成了一致。關于這一點，孟彥弘更是一針見血地說唐后期已經(jīng)實行了“放棄河北、控制其余”的藩鎮(zhèn)政策。［3］(P115)然而，諸多博弈方對某種政治規(guī)范達成共識之時并不一定就在該規(guī)范草創(chuàng)之日。常理而度，達成共識往往是在草創(chuàng)之后長期磨合的結(jié)果。鉤稽史傳，我們不難發(fā)現(xiàn)，在唐廷全然承認河朔藩鎮(zhèn)的父死子繼之前，河朔故事就已經(jīng)作為成例而多次出現(xiàn)在帝國廷臣與地方將校的政治話語之中。元和九年（814），李吉甫言“以內(nèi)地無唇齒援，因時可取，不當用河朔故事”［1］(卷一四六《李吉甫傳》，P4743)；長慶元年（821），田布興兵成德，其部下就說，“尚書能行河朔舊事，則生死以之。若使復戰(zhàn)，皆不能也”［4］(卷一四一《田布傳》，P3853)。那么這里所要提出的問題是：河朔故事到底怎么樣逐步形成？②本文將梳理薛嵩、令狐彰之死以降藩鎮(zhèn)時代諸多歷史境況變遷，來檢討河朔故事的形成史，以期有助于藩鎮(zhèn)史研究能夠回歸到當時的歷史脈絡之中。

一、薛嵩、令狐彰之死與代宗政治規(guī)范的確立

大歷八年（773）無疑是藩鎮(zhèn)時代初期最為重要的年份，薛嵩與令狐彰的相繼薨殂為代宗整肅河朔諸侯帶來了機緣，“春，正月，昭義節(jié)度使、相州刺史薛嵩薨……二月，壬申，永平節(jié)度使令狐彰薨”［5］(卷二二四代宗大歷八年一、二月條，P7219)。作為第一批歸附的節(jié)度使，對于他們身后之事的處置定然會成為成例而垂范后世。也就是說，在這樣的歷史關節(jié)之時，他們的家族選擇父死子繼，那么以后其他河朔藩鎮(zhèn)也要如此。同理，假如他們的后人選擇舉族歸朝，其他節(jié)帥也必然要效仿。有是之故，對于薛嵩與令狐彰身后之事的處置就不僅是唐廷與薛、令狐兩家之間的博弈，而應該是唐廷與整個河朔節(jié)帥的集體爭衡，其最終的結(jié)果也不只是一城一池的得失，而是關系到整個藩鎮(zhèn)時代政治規(guī)范與游戲規(guī)則的大事件。③

就傳統(tǒng)史學的看法而言，薛嵩肯定是河朔割據(jù)型藩帥之一，史家也習慣將他與李寶臣、田承嗣、李懷仙一起并稱為河朔四帥。相形之下，無論是生前的政治選擇，還是身后對家族事宜的措置，令狐彰皆是一直以忠義的形象示人。然而，鉤稽史傳，我們不難發(fā)現(xiàn)，令狐彰與薛嵩有著相近的人生經(jīng)歷，他們都是從小生于河朔，并且在安祿山叛軍中服職，最終歸降于唐廷。此外，在代宗初年，令狐彰一直主政相、貝等州［2］(卷四二肅宗《加令狐彰銀青光祿大夫鴻臚卿制》，P464-465)，這就意味著作為相衛(wèi)節(jié)度使的薛嵩和令狐彰在仕宦軌跡上存在前后相續(xù)的關系?；蛟S正是基于薛嵩與令狐彰的人生經(jīng)歷、仕宦軌跡有著諸多的相似與重疊，《舊唐書》在文本制作過程之中，才將他們二人置于同一卷。④

令狐彰與薛嵩的趨同不僅體現(xiàn)在人生經(jīng)歷與仕宦軌跡上，二者之間同樣有著趨于河朔的文化認同，令狐彰生前的種種政治舉動皆與河朔四鎮(zhèn)無異。比如，他以與魚朝恩有隙為由不上朝。［5］(卷二二四代宗大歷八年二月條，P7220)史書上記載他與李寶臣有著姻親關系［4］(卷一二四《令狐彰傳》，P3530)，可能與薛嵩、田承嗣家族也締結(jié)了直接與間接的婚婭［6］(卷一九五《豪俠》,P1460)。令狐彰去世之后，諸子“歸東都私第”［2］(卷三九四令狐彰《遺表》，P4009)，而有一子名球卻選擇了投奔魏博田承嗣，“公□投于魏，任高堂縣令□鎮(zhèn)遏使”［7］（《唐故敦煌郡令狐府君墓志銘并序》，P1020)。由此可見，令狐彰家族與河朔四鎮(zhèn)之間有著較強的政治認同感。這里最具說明性的材料是元和年間，在令狐彰將死之際，李吉甫的上書：“彰同時河朔諸鎮(zhèn)，傳子孫，熏灼數(shù)代，唯彰忠義奮發(fā)，而長子建坐事，幼子運無辜，皆竄死，今通幸存，惟陛下用之?！保?］(卷一四八《令狐彰傳》，P4767)由此觀之，在唐人的政治觀念中是將令狐彰當作有勢力卻沒有“傳子孫”的典型。

前文一再申論令狐彰與薛嵩一樣，他們對身后之事的處置對于整個藩鎮(zhèn)時代會有示例性意義，這一點令狐彰與代宗皆有著深刻的體認。若對令狐彰的《遺表》進行文本分析，我們不難發(fā)現(xiàn)此表是全然站在唐廷立場的精心制作，《遺表》主要表達了兩個層面的意思，其一，說明自己終身未朝覲的緣由，“頃因魚朝恩將掠亳州，遂與臣結(jié)怨……臣屬疾苦，又遭家艱，力微眼暗，行動須人”［2］(卷三九六令狐彰《遺表》，P4008)，這種看似自解的內(nèi)容，實際上也是從側(cè)面肯定了朝覲的合理性與合法性，或者說申述了其他節(jié)度使入朝的必要性；其二，是對身后之事的安排，“臣伏見吏部尚書劉晏及工部尚書李勉，知識忠貞，堪委大事，伏愿陛下速令檢校，上副圣心。臣男建等，性不為非，行亦近道，今勒歸東都私第，使他年為臣報國，下慰幽魂”［2］(卷三九六令狐彰《遺表》，P4009)。這里尤其要注意的是推舉接任的人選——劉晏、李勉。這兩位廷臣的共同點是皆為文臣。若想徹底根除藩鎮(zhèn)專權(quán)之患，用朝廷文臣去取代藩鎮(zhèn)內(nèi)部武將為節(jié)度使肯定是最為直接的途徑。⑤換句話說，假如節(jié)度使還是用河北其他藩鎮(zhèn)或者本鎮(zhèn)內(nèi)部的武人，那么藩鎮(zhèn)危害則會以另一種形態(tài)蔓延。還應注意的是，《遺表》中明確指出對令狐彰兒子的安排，這就意味著節(jié)度使家族要脫離原有的專權(quán)土壤，是一種舉族歸朝的表征。

綜上，《遺表》對藩鎮(zhèn)時代唐廷與地方節(jié)度使博弈最為激切的三個問題給出了答案：藩鎮(zhèn)節(jié)帥必須朝覲，節(jié)帥死后用唐廷文臣取代藩鎮(zhèn)武將，節(jié)度使家族必須舉族歸朝。如若整個藩鎮(zhèn)時代的運作規(guī)范與游戲規(guī)則都是以令狐彰為循例，那么唐廷就自然不會有節(jié)度使“自為一秦”之憂。這種示范的價值，代宗在給令狐彰的褒獎令之中就直截了當?shù)卣f“有以見東州士大夫勤王尊主之志，用嘉其休，可以垂范”［2］(卷四八代宗《褒令狐彰詔》，P527)。令狐彰去世后不久，代宗就接受《遺表》中的意見任命李勉為“永平軍節(jié)度、滑亳觀察等使”［4］(卷一一《代宗本紀》，P302)。

與令狐家族選擇歸朝所不同的是，昭義的薛氏家族則是妄圖世襲藩鎮(zhèn)權(quán)力，“嵩卒，軍吏欲用河北故事，脅平知留后務，平偽許之，讓于叔父崿，一夕以喪歸”［4］(卷一二四《薛平傳》，P3526)。具有幾近相同人生履歷的薛嵩與令狐彰，他們所主政的藩鎮(zhèn)又是毗鄰，然而在家族命運的最終選擇上，可謂是同途殊歸。薛嵩選擇了將土地傳于子孫，令狐彰則是上表請求李勉統(tǒng)轄永平軍。薛嵩、令狐彰的政治選擇，正好代表了兩種截然不同的藩鎮(zhèn)運作模式?？紤]到兩種藩鎮(zhèn)運作模式的垂范價值，代宗勢必要嘉獎令狐家族而抑止薛氏家族，這一點集中體現(xiàn)在對繼任節(jié)度使的任命上。

“（大歷八年）三月丙子，以工部尚書李勉兼御史大夫、滑州刺史，充永平軍節(jié)度、滑亳觀察等使”［4］(卷一一《代宗本紀》，P301-302)，“（大歷八年正月）壬午，制以崿（萼）知留后”［5］(卷二二四代宗大歷八年正月條，P7219），“（大歷十年）正月，丁酉，昭義兵馬使裴志清逐留后薛萼”［5］（卷二二五代宗大歷十年正月條，P7228)。從令狐彰去世到李勉為節(jié)度使，期間只間隔了數(shù)十天。比較而言，薛崿卻長期擔任相衛(wèi)留后，并未被任命為節(jié)度使。從薛嵩亡故到昭義兵馬使裴志清逐薛崿，薛崿在留后這個位置上整整做了兩年，更為重要的是，即便到被逐之日，代宗依舊沒有授予薛崿斧鉞的意思。一般而言，從留后到節(jié)度使只需要數(shù)個月而已。像薛崿這種長達數(shù)年在留后之位，雖然不能說在整個藩鎮(zhèn)時代是絕無僅有的，但是也屬罕見。

這種延宕藩鎮(zhèn)內(nèi)部產(chǎn)生合法性節(jié)度使的例子，在后來的憲宗朝也同樣發(fā)生過。魏博發(fā)生兵亂，立田興掌軍務，李吉甫就提出“請且使宣慰，以觀其事”［8］(卷五《論魏博》，P41)。關于長期任命留后而不扶正的政治手段，李德裕有著準確的認知：“河朔事勢，臣所熟諳。比來朝廷遣使賜詔常太速，故軍情遂固。若置之數(shù)月不問，必自生變?！保?］(卷二四六武宗會昌元年九月條，P7955-7956)正是由于代宗遲遲不承認薛崿的合法性，最終導致薛氏被其兵馬使裴志清所逐，而迅速被授予旄節(jié)的義成則在平穩(wěn)中完成權(quán)位交接。

裴志清驅(qū)逐薛崿使得昭義鎮(zhèn)的河朔故事被中斷，不久之后，代宗對昭義的人事進行了重新的布置?！罢蚜x裨將薛擇為相州刺史，薛雄為衛(wèi)州刺史，薛堅為洺州刺史，皆薛嵩之族也?！保?］(卷二二五大歷十年正月條，P7228)這無疑是一套折中的辦法，由此薛氏家族與唐廷之間實現(xiàn)了共贏。然而，從長遠而觀，如此處置會更有利于唐廷。因為一個強大的昭義被分割，從此也就失去了對抗中央的實力。顯然，鄰鎮(zhèn)的田承嗣并不想這種分而治之的規(guī)則成為唐廷與河朔藩鎮(zhèn)博弈的制度，“田承嗣盜取洺州，又破衛(wèi)州。二月乙丑，盜殺衛(wèi)州刺史薛雄”［4］(卷一一《代宗本紀》，P306)。昭義之事很快就化為唐廷與河北諸鎮(zhèn)合力討伐田承嗣，然而這場中央與藩鎮(zhèn)之間的集體攻伐，最終以代宗寬貸魏博而草草收場，“悉復承嗣官爵”［5］(卷二二五大歷十二年三月條，P7241)。

令狐彰、薛嵩的離世以及由此引起的唐廷出兵魏博是藩鎮(zhèn)時代第一次群體爭衡，在這個過程之中一些規(guī)則慢慢形成。就藩鎮(zhèn)與藩鎮(zhèn)而言，“大歷中，薛嵩死，及李靈曜之亂，諸道共攻其地，得者為己邑”［4］(卷一二四《李正己傳》，P3535)?！爸T道共攻其地，得者為己邑”這一規(guī)范，將深刻影響著德宗年間河北諸鎮(zhèn)的政治行為。另外，河北藩鎮(zhèn)之間到底是相安無事一起實現(xiàn)傳地于子孫，還是彼此兼并擴大其地，也是節(jié)帥所要面臨的抉擇。正是由于王武俊向李寶臣提出“養(yǎng)魏以為資”，成德與魏博之間才冰釋前嫌，李寶臣命張孝忠以七千精騎防御幽州，也使得成德與幽州處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)?？梢哉f，從此河北藩鎮(zhèn)之間就由攻伐逐漸更易為互為表里。

就藩鎮(zhèn)與中央而論，代宗在處置田承嗣之事上，全然暴露了唐廷讓河朔節(jié)帥之間“欲其自相圖”［1］(卷二一一《藩鎮(zhèn)鎮(zhèn)冀傳》，P5946)，互為傾覆的坐收漁利之心。但河朔藩鎮(zhèn)之間的矛盾逐漸化解，鎮(zhèn)與鎮(zhèn)之間開始呈現(xiàn)出勢力守恒的態(tài)勢，相反節(jié)帥對于朝廷卻逐漸有了戒心。令狐彰家族歸朝以及薛嵩領地的被瓜分雖然使曾經(jīng)諸多模糊的概念被清晰地繩定，但是河朔藩帥之間到底能否實行父死子繼還沒有明確。這一重大的問題，還需要在以后的進一步博弈中方能產(chǎn)生結(jié)果。

二、興兵成德：河朔故事形成過程中的關鍵事件

薛嵩、令狐彰的薨奄并未給河朔藩鎮(zhèn)節(jié)度使繼承方式帶來明確的政治藍本，那么緊隨之后的田承嗣之死則無疑是藩鎮(zhèn)時代又一重大的節(jié)點事件。為了讓田氏家族在魏博鎮(zhèn)順利地完成權(quán)力嬗遞，田承嗣沒有在諸子中選擇接班人，而是選擇了侄兒田悅。田承嗣棄世之時已經(jīng)75歲，其長子田維、次子田朝年齒也應不小，選擇田悅主要是出于他在軍事上的才能以及在軍中的資望：“悅勇冠軍中，承嗣愛其才?！保?］(卷一四一《田承嗣傳》，P3840)實際上，早在傳位之前，田承嗣就有意在軍中歷練田悅，汴州叛亂之時，代表魏博救援李靈曜的就是田悅，“承嗣遣侄悅率兵三萬援靈耀（曜）”［4］(卷一一《代宗本紀》，P310)。同時，田悅在魏博的政治地位也被代宗所獲悉，在討伐與寬宥田承嗣的詔書之中，唐廷就點名了田悅，“承嗣侄悅、子綰緒綸并復舊官”［4］(卷一一《代宗本紀》，P311)。為了進一步鞏固田悅的地位，田承嗣在臨終前設置“悅知節(jié)度事，令諸子佐之”的人事安排［1］(卷二一〇《藩鎮(zhèn)魏博傳》，P5927)，進而達到輔車相依、內(nèi)外相維的效果。

除了內(nèi)部的人事布置，外部的李寶臣與李正己也給予了田氏家族以政治奧援。這就是田悅所說的，“悅所以堅拒天誅者，特以淄青、恒冀二大人在日，為悅保薦于先朝，方獲承襲。今二帥云亡，子弟求襲，悅既不能報效，以至興師”［4］(卷一四一《田悅傳》，P3842)。關于這一點，司馬光予以了全然移録，“寶臣與李正己、田承嗣、梁崇義相結(jié)，期以土地傳之子孫。故承嗣之死，寶臣力為之請于朝，使以節(jié)授田悅”［5］(卷二二六德宗建中二年正月條，P7292)。在諸方勢力合力的情況下，代宗承認了田悅的留后地位。這里需要關注的是，田悅從留后之位到獲得斧鉞為節(jié)度使的周期并不長，“尋拜檢校工部尚書、御史大夫，充魏博七州節(jié)度使”［4］(卷一四一《田悅傳》，P3841)，“俄檢校工部尚書，為節(jié)度使”［1］(卷二一〇《藩鎮(zhèn)魏博》，P5926)。如果將代宗對昭義薛崿長期不予以擢升節(jié)度使而加以并視，李寶臣就不難得出一個結(jié)論：唐廷已經(jīng)承認河朔節(jié)帥的父死子繼，河朔故事已經(jīng)形成。

當判斷唐廷已經(jīng)承認河朔的父子相襲之后，為了讓李惟岳順利繼位，李寶臣從內(nèi)外兩個維度進行了安排。就外部而言，李寶臣上表請求恢復李姓，“（大歷十三年）八月，乙亥，成德節(jié)度使李寶臣請復姓張，許之”［5］（卷二二五代宗大歷十三年八月條，P7252），“成德節(jié)度使張寶臣既請復姓，又不自安，更請賜姓；夏，四月，癸未，復賜姓李”［5］(卷二二五代宗大歷十四年四月條，P7256)，通過對皇族姓氏的復歸進而加強唐廷對李惟岳的政治認同感。就內(nèi)部而論，則是屠殺可能威脅傳位的大將，“寶臣疑忌大將，殺李獻誠等四五人”［4］(卷一四一《張孝忠傳》，P3855)?！皩毘寄耗?，益多猜忌，以惟岳暗懦，諸將不服，即殺大將辛忠義、盧俶、定州刺史張南容、趙州刺史張彭老、許崇俊等二十余人。”［4］(卷一四二《李寶臣傳》，P3868)

在誅殺骨鯁大將的同時，李寶臣試圖以“血緣原則”、“側(cè)近原則”為主干來打造李惟岳的繼任輔翼班底。在成德所轄的七州之中，深州刺史楊榮國是李惟岳的姊夫，滄州刺史李固烈是李惟岳的妻兄，冀州刺史鄭詵是李惟岳的妻父。趙州刺史是由康日知擔任，康日知久事寶臣，在永泰二年（766），康日知就已是左廂步軍都使同節(jié)度副使。［9］(P616)這樣一來，除了易州被張孝忠所據(jù)，定州刺史防御易州以外，其他諸州皆被李惟岳戚屬與掾?qū)偎殉帧?/p>

正如陸揚《從西川和浙西事件論元和政治格局的形成》所言：“當朝廷決心建立新的價值觀和運作規(guī)則時，藩鎮(zhèn)并不一定能立刻了解這種變化的涵義與強度?！保?0］(P226)當朝之人對當世的政治運作規(guī)則都易發(fā)生誤判，遑論節(jié)度使對于身后之事的處置。李寶臣對唐廷政治規(guī)范的誤會，一個集中的體現(xiàn)是在德宗討伐李惟岳之時成德鎮(zhèn)高級文官的分裂。

成德判官邵真聞李惟岳之謀，泣諫曰：“先相公受國厚恩，大夫衰袆之中，遽欲負國，此甚不可?！眲裎┰缊?zhí)李正己使者送京師，且請討之，曰：“如此，朝廷嘉大夫之忠，則旄節(jié)庶幾可得?！蔽┰廊恢拐娌葑?。長史畢華曰：“先公與二道結(jié)好二十余年，奈何一旦棄之！且雖執(zhí)其使，朝廷未必見信。正己忽來襲我，孤軍無援，何以待之！”惟岳又從之。［5］(卷二二六德宗建中二年正月條，P7293)

邵真是支度營田判官兼節(jié)度掌書記，畢華乃長史。在《紀功碑》上，邵真與畢華的排名是特別靠前的，僅次于李寶臣家族成員以及監(jiān)軍使，甚至超過了州刺史以及節(jié)度副使。可以說，在早期成德的官僚體系中，邵真與畢華是李寶臣的心腹智囊。此時，他們二人相互抵牾的意見，也可以反過來去印證李寶臣晚年在清洗軍將之時，根本就沒有考慮到朝廷勢力會介入。在李寶臣對身后藩鎮(zhèn)內(nèi)部的政治預設之中，唐廷應該會迅速承認其子李惟岳的合法地位，內(nèi)部的文官肯定會作為一個整體性的勢力而支持李氏家族的父死子繼，傳位最大的威脅是來自將校集團，誅殺骨鯁大將與未能有效遏制張孝忠而使得李寶臣“及病不能語，以手指北而死”都是很好的例證。［1］(卷一四八《張孝忠傳》，P4768)

李寶臣對于唐廷政治規(guī)范的誤會的另一個表征是對藩鎮(zhèn)內(nèi)部軍力的布置。李寶臣手指北而死，足以預判其臨終最為擔心的是張孝忠，故而將主要兵力布置在會府與定州一帶預備易州兵南下是最大的可能。當張孝忠、朱滔聯(lián)兵攻束鹿，“惟岳以精甲屯束鹿以抗之”［4］(卷一四二《李惟岳傳》，P3869)，“率兵萬余，使王武俊爭束鹿”［1］(卷二一一《藩鎮(zhèn)鎮(zhèn)冀傳》，P5949)。束鹿之戰(zhàn)以后，張孝忠、朱滔之所以沒有進一步攻擊恒州，那是因為“恒州宿將尚多，未易可輕。迫之則并力死斗，緩之則自相圖”［5］(卷二二七德宗建中三年正月條，P7317)。由此也可以進一步坐實，成德軍的主力應該在恒州與定州一帶。

除了恒、定以外，與邢州相毗鄰，起到抵御唐廷軍隊作用的趙州也同樣值得關注。“惟岳大將趙州刺史康日知以郡歸國，惟岳乃令衙將衛(wèi)常寧率士卒五千，兵馬使王武俊率騎軍八百同討日知。”［4］(卷一四二《李惟岳傳》，P3869)趙州的歸降無疑使得會府失去屏障，全然暴露。所以束鹿之敗以后，李惟岳派久歷行間的王武俊去收復趙州也可以看出該州得失的重要。這里特別需要注意的是，常、王二人總共兵馬才五千八百人。按常理而度，這批人馬肯定是要去速勝而不是去打消耗戰(zhàn)，因為一旦拖延太久就會導致趙州與唐軍的聯(lián)合。據(jù)此，趙州的兵馬總數(shù)顯然不會超過5800人，有可能少于，甚至少得多。再看束鹿之戰(zhàn)以及趙州反叛之后，成德的其他諸州皆無任何的軍事行動。而且其他諸州的地理位置也相對次要，筆者推論像冀州、滄州之類的兵馬很可能和趙州一樣也并不多。李寶臣晚年在兵力部署上的安排，就是以恒州為核心震懾六州。這種布局顯然更多的是安內(nèi)而不是攘外。

李寶臣的軍政布置，簡單地說就是用以李惟岳為核心的“血緣原則”、“側(cè)近原則”去取代以資望為主導的軍功原則。其主要兵馬部署在會府，被李惟岳牢牢把持，諸州只有一些形式性的維穩(wěn)部隊。在沒有第三方勢力介入的情況下，易州與會府短暫的二元對立，也會隨著時間消逝而消泯。事實上，李惟岳親屬所控制的各州都是在刺史的領導下以州為單位投降，足以看出這些依靠血緣上位的刺史對于州的控制是相當牢靠的。他們沒有任何一個是在李惟岳生前投降，甚至滄州的李固烈孤懸成德多年，也折射出血緣關系的可靠。

從以上可以看出，如果德宗不干涉成德的繼承問題，根據(jù)李寶臣這樣的安排，李惟岳對其父政治遺產(chǎn)的繼承應該是十分順利的。然而，讓李寶臣無法預料的是，其認為河朔故事已經(jīng)形成不過是錯覺，新皇德宗甫位之際就一改其父懷柔河朔之政，展現(xiàn)了整肅天下諸侯的雄心。可以說，此次興兵成德是河朔故事形成過程中的關鍵事件，它不僅昭示了德宗認為魏博鎮(zhèn)的父死子繼不能成為政治規(guī)范，同時此事引發(fā)的河朔大規(guī)模動亂，也為河朔故事的真正形成帶來了契機。

三、河朔故事的形成與河朔藩鎮(zhèn)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的嬗變

德宗意欲以否定李惟岳襲位為契機進而整肅天下諸侯，然而因其處置河朔事宜失當而導致河北盡亂，“以張孝忠為易、定、滄三州節(jié)度使，王武俊為恒冀都團練觀察使，康日知為深趙都團練觀察使，以德、棣二州隸朱滔，令還鎮(zhèn)。滔固請深州，不許，由是怨望，留屯深州。王武俊素輕張孝忠，自以手誅李惟岳，功在康日知上，而孝忠為節(jié)度使，己與康日知俱為都團練使，又失趙、定二州，亦不悅”［5］(卷二二七德宗建中三年二月條，P7319)。此后，隨著涇原兵變導致德宗播越奉天，淮西李希烈的叛亂更是讓整個中原皆陷兵燹，這就是王夫之所謂“德宗不許李惟岳之嗣位而亂起，延及數(shù)年，身幾危，國幾亡，天下鼎沸”［11］(卷二四《德宗》,P715)，最終德宗不得不下赦令才逐漸平息了這場浩劫：“朕嗣服丕構(gòu)，君臨萬邦，失守宗祧，越在草莽?！保?2］(卷五《奉天改建中五年為興元元年赦》，P27)

經(jīng)過二帝之亂以后德宗一改前政轉(zhuǎn)為姑息藩鎮(zhèn)，“德宗自復京闕，?？稚?，一郡一鎮(zhèn)，有兵必姑息之”［13］(P32)。雖然我們可以很明晰地知道德宗的所謂姑息之政在地域上是有選擇性的，對于汴州、淮西等地也多有征討，也要承認德宗姑息有著蓄勢的目的⑥，但是德宗開始全面承認河朔的父死子繼卻是不爭的事實。如果說代宗年間承認魏博的田氏權(quán)位傳襲只是一則孤案，那么德宗年間全面且迅速地承認幽州、魏博、成德、淄青的父死子繼，則全然宣告了唐廷已經(jīng)將河朔藩鎮(zhèn)的世襲作為一種通例與制度來踐行。

在獲得唐廷允肯父死子繼之后，河朔藩鎮(zhèn)內(nèi)部也進行了權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)適，借此進一步減小家族權(quán)位交接的風險。關于這一點，《資治通鑒》有著明晰的概括：“成德節(jié)度使王士真薨，其子副大使承宗自為留后。河北三鎮(zhèn)，相承各置副大使，以嫡長為之，父沒則代領軍務?！保?］(卷二三七憲宗元和四年正月條，P7657)這一點，顯然符合歷史的實際，之后的幽州鎮(zhèn)節(jié)度使劉濟也運用了這一策略：“劉怦薨，劉濟在莫州，其母弟澭在父側(cè)，以父命召濟而以軍府授之。濟以澭為瀛州刺史，許它日代己。既而濟用其子為副大使，澭怨之?！保?］(卷二三四德宗貞元八年十一月，P7538-7539)在此之前，河朔藩鎮(zhèn)與帝國其他藩鎮(zhèn)一樣，節(jié)度使繼承人的職位一般是行軍司馬，李寶臣之子李惟岳就是“行軍司馬、恒州刺史”［1］(卷二一一《藩鎮(zhèn)鎮(zhèn)冀傳》，P5948)。這就意味著，為便于襲位河朔藩鎮(zhèn)繼承人的頭銜由行軍司馬更易為副大使。

嚴耕望曾說：“大抵開元、天寶年間，節(jié)度僚佐，本以副使為首；及安史亂后，實掌軍政之司馬漸見重要，其他文職幕僚有凌駕副使之勢。逮德宗常預置行軍司馬為儲帥，司馬地位遂出副使之上?！保?4］(P413-414)在德宗朝普遍將行軍司馬設為儲帥是全然符合歷史事實的，甚至到了貞元二十年（804）也依舊如此，“以鄜坊丹延節(jié)度使劉公濟為工部尚書，以其行軍司馬裴玢代領其任”［4］(卷一三《德宗本紀》，P399)。這也就意味著，王士真、劉濟在河朔設置副大使不僅是對前任節(jié)度使人事制度的改變，同時也是對整個帝國普設行軍司馬為儲帥的反動。

關于行軍司馬與節(jié)度副大使地位的高低、具體的權(quán)限等頗有爭議之處在此暫作不表，但是一個已被學界共識的結(jié)論是行軍司馬具有“行軍”的特質(zhì)［15］，帶有濃厚的軍事化特質(zhì)。比較而言，副大使則是不單有“行軍”的特質(zhì)，同時在非戰(zhàn)爭時期也發(fā)揮著節(jié)度使“副手”的職能作用。退一步說，就名稱上而言，副大使也更加像節(jié)度使的繼承者。儲帥的頭銜由節(jié)度副大使取代行軍司馬之后，無疑更加明確了儲帥在藩鎮(zhèn)的繼承地位。

在整個藩鎮(zhèn)時代，皇帝控制藩帥與藩帥控制諸州的刺史具有同構(gòu)性。為了加強集權(quán)，代宗就任命文臣王縉、李勉節(jié)度幽州、彰義，李寶臣晚年也曾試圖用文吏去更替諸州武將刺史，定州刺史就一度讓進士出身的張南容擔任。在王武俊主政的時代，也曾有過大量招募文吏的記載。牟發(fā)松通過援引成德鎮(zhèn)墓志，借以證明儒業(yè)傳家、學習周孔文教的河北藩鎮(zhèn)形象。巧合的是，這幾方墓志的主人大多是在王武俊主政之時被汲引。冀城阜城縣令鄭氏，“值廉察使王武俊采掇賢彥，重仰才能，且以薦用，假名于理劇之奧，終遣求事，得地于膺藝之鄉(xiāng)”。宜春縣尉李氏，“生長河朔，早習詩書，氣量深厚，言詞溫雅。時太尉王公節(jié)制鎮(zhèn)冀，以名高勛著，顯重當世，開幕去士，無非才俊”。左衛(wèi)兵曹參軍李氏，“建中初，成德軍節(jié)度使、太尉王公以公文采峻發(fā)，溫密沉雅，湊授承務郎”。［16］大量的文吏在地方上取代將校，不僅說明迭經(jīng)戰(zhàn)亂的成德鎮(zhèn)亟須汲引人才，同時也有利于減少軍亂的發(fā)生，進而有利于藩鎮(zhèn)統(tǒng)治以及權(quán)力交接之時父死子繼的順利完成。這一點可以說是河朔藩鎮(zhèn)由軍鎮(zhèn)向軍事、民事化藩鎮(zhèn)過渡的又一表征。

為了便于河朔故事的推行，河朔藩鎮(zhèn)內(nèi)部還進一步加強了家族化統(tǒng)治。在王武俊主政時期，其長子王士真“充德州刺史”［4］(卷一四二《王武俊傳》，P3877)，次子王士清為冀州刺史［17］(P131)，侄兒王怡更是“歷深、冀、趙三州刺史”［18］(《卷一四〇《帝王部·旌表第四》，P1561)。上引材料之中，就有劉濟做幽州節(jié)度使，讓其弟劉源為涿州刺史，劉澭為瀛州刺史，劉濟之后又讓其子劉總接任瀛州刺史。［4］(卷一四三《劉總傳》，P3902)可以說，這種家族化的管理模式比田承嗣讓其子雄為魏州刺史的時代又進了一步，諸子控制諸州無疑加強了家族對藩鎮(zhèn)的統(tǒng)治力，有利于預防屬州刺史對于會府的軍事威脅，從而使得藩鎮(zhèn)統(tǒng)治更加趨于穩(wěn)定。

李寶臣之所以不能順利實行父死子繼一個重要的因素是李惟岳懦弱，因此河朔故事形成之后，對儲帥加以適當?shù)腻憻捙c培養(yǎng)可以說被諸位節(jié)度使所諳習。王武俊在位之時，就有意提升王士真在軍中的資望。在抗擊朱滔與回紇的戰(zhàn)役之中以及出戰(zhàn)棣州的過程中，我們都可以看到王士真的身影。在筆記小說中，甚至還有王武俊派遣王士真巡視諸州的記載，“時王武俊帥成德軍……嘗遣其子士真巡屬部”［6］(卷一二五《報應》，P883-884)。魏博田季安年才十五，軍人就推為留后。［4］(卷一四一《田季安傳》，P3847)劉濟奉詔討王承宗，就是讓長子緄假為副使，領留務。正是基于這一系列的培養(yǎng)，久領軍務的副大使才在軍中有資望，最后承襲父親之位也就成為當然。

通過以上一系列手段，節(jié)度使對于儲帥的人事布局就呈現(xiàn)了合環(huán)狀態(tài)，無論是內(nèi)部妄圖顛覆父死子繼，還是唐廷意欲否定父死子繼都要遭到前所未有的政治阻力。這一點在元和年間憲宗對待成德王承宗問題上就有了很好的體現(xiàn)，當時朝廷想在成德廢止河朔故事，李絳就說：“伏以自武俊父子相承，至今四十余年，軍鎮(zhèn)人情，慣習以久，兼聞士真有子，久領兵權(quán)，今別除人，深恐未可?！保?］(卷三《論鎮(zhèn)州事宜》，P18)

綜上，正如前文所言，在史乘中代宗年間就有的“嵩卒，軍吏欲用河北故事，脅平知留后務”的說法，呈現(xiàn)的是史家后見之明的文本書寫。薛嵩作為河朔四帥第一個去世者，前面并無故事可供依循。也就是說，身處唐后的史家，將整個藩鎮(zhèn)時代概括性審視，不加辨別地使用了“河北故事”一詞，這些材料并不能證明河朔故事有著更早的起源。實際上，真正的河朔故事是經(jīng)歷了代、德兩朝唐廷與河朔節(jié)度使的博弈，最終“從德宗以后開始的”⑦。河朔故事以唐廷承認河朔藩鎮(zhèn)內(nèi)部實行父死子繼、兄終弟及的世襲制為內(nèi)核，又以節(jié)度使在藩鎮(zhèn)內(nèi)部一系列的人事安排來確保繼承人順利繼位為外延。這樣一來，唐廷承認河朔節(jié)度使家族內(nèi)部繼承、河朔藩鎮(zhèn)節(jié)度使之間相互承認家族繼承、藩鎮(zhèn)內(nèi)部實行儲帥為“副大使”，一個立體的、有著豐富內(nèi)涵和外延的河朔故事就形成了。

四、余 論

在前文所述之中有幾則材料值得再次措意：“悅不肖，蒙淄青、成德二丈人大恩，不量其力，輒拒朝命”；“先公與二道結(jié)好二十余年，奈何一旦棄之”；“寶臣與李正己、田承嗣、梁崇義相結(jié)，期以土地傳之子孫”，從中我們可以獲悉，在早期的謀求父死子繼過程中與唐廷博弈的主要是魏博、成德、淄青三鎮(zhèn)，這也就意味著一向與河朔三鎮(zhèn)并稱的幽州是沒有參與的。相形之下，幽州還一度出現(xiàn)朱泚入朝的恭順之舉：“始，安、史后，山東雖外臣順，實傲肆不廷。至泚首效款，帝嘉之?！保?］(卷二一二《藩鎮(zhèn)盧龍》，P5968)在欲求河朔故事的過程中幽州之所以會缺席，固然與幽州鎮(zhèn)內(nèi)部激蕩的政治變動使其無暇外顧有關，第一代節(jié)度使薛嵩、令狐彰棄世之際，幽州節(jié)度使李懷仙、朱希彩相繼被殺，朱泚方獲節(jié)度之位，“（大歷七年）十月，辛未，以為檢校左常侍、幽州、盧龍節(jié)度使”［5］(卷二二四大歷七年十月辛未條，P7219)。同時也與幽州鎮(zhèn)獨特的軍鎮(zhèn)氣質(zhì)分不開。與其他河朔藩鎮(zhèn)不同，幽州既是安史之亂的肇源地，同時也承負著戍邊防御北方異族的重任，長期的作戰(zhàn)使得其內(nèi)部軍將的代際嬗遞更為頻繁，軍情的復雜使得藩鎮(zhèn)內(nèi)部的父死子繼難度要大于他鎮(zhèn)，同時幽州節(jié)度使也更加需要唐廷的威命。放眼整個藩鎮(zhèn)時代，幽州軍亂最為頻仍，軍鎮(zhèn)內(nèi)部的父死子繼最為不穩(wěn)定，其與唐廷關于父死子繼的沖突也是最少?；蛟S，正是基于此，歐陽修在制作藩鎮(zhèn)傳時將河朔三鎮(zhèn)最為跋扈的魏博放在第一、成德其次，而幽州最后。有基于此，邁克爾·多爾在《劍橋中國隋唐史》上將幽州稱為“東北藩鎮(zhèn)唯一守中立的州”［19］(P584)。

還需要特別指出的是，作為事實的父死子繼與作為制度的河朔故事是全然不同的概念。田承嗣將權(quán)杖交于田悅是事實上的家族內(nèi)傳位，而德宗朝之后的河朔藩鎮(zhèn)形成的故事則是一種制度。從德宗朝以降河朔故事已經(jīng)成為唐廷與藩鎮(zhèn)共同遵守的法則，具有強大的政治約束力。即便被稱為“神斷武功，自古中興之君，莫有及者”［20］(P148)的憲宗，在整肅天下諸侯之時也未徹底否認河朔故事，在征討成德的過程中，也只是讓王承宗割出新得二州而已，換句話說是一種有條件的父死子繼。穆宗繼承元和政治成果也不是以詔令的形式廢止河朔故事，而是王承元、劉總迫于時勢的主動歸朝。此后河朔三鎮(zhèn)又舉“河朔故事”復亂，唐廷逐漸開始“放棄河北、控制其余”，全面而徹底地承認河朔故事。通過對史實的全面復盤我們不難發(fā)現(xiàn)，自德宗朝河朔故事成為一種制度、規(guī)范以來，唐廷與藩鎮(zhèn)諸多的政治捭闔皆要在河朔故事的框架下進行，無論哪一方意欲跳出這個框架而行事最終都必將以徒勞而收場。

注釋：

①“‘河朔故事’，在唐五代的相關文獻中，也稱為‘河朔舊事’、河朔舊風’，‘河北故事’、‘河北舊事’，或簡稱為‘河朔事’?！币姀?zhí)旌纾骸丁昂铀饭适隆痹僬J識：社會流動視野下的考察——以中晚唐五代初期為中心》（《唐代國家與地域社會研究——中國唐史學會第十屆年會論文集》，上海古籍出版社2008年版，第196頁）。

②關于河朔故事肇端的時間，學界尚存爭論，孟彥弘認為，“‘河朔故事’是代宗為了結(jié)束長達八年之久的中央與安史的公開武裝對抗而提出的權(quán)宜之計”，而馮金忠則指出，“將‘河朔故事’的形成系于代宗初年，恐不妥，應該是從德宗以后開始的”。見馮金忠：《唐代河北藩鎮(zhèn)研究》第二章《唐代河北藩鎮(zhèn)儲帥制度》（科學出版社2012年版，第22頁）。

③《舊唐書》卷一二四《薛嵩傳》載，“嵩卒，軍吏欲用河北故事，脅平知留后務”；《新唐書》卷一一一《薛嵩傳》載，“平字坦途，年十二，為磁州刺史。父喪，軍吏以故事脅知留”。嚴格意義上而言，兩《唐書》的表述應屬乖舛，薛嵩作為河朔四帥第一個去世者，前面并無故事可供依循。這里的“河北故事”“故事”皆是后世學者的臆想之詞，或者是為了文本制作方便而簡而為之，并非歷史的實際面相。

④呂思勉也是將令狐彰與河朔四帥相提并論，稱令狐彰歸朝為“而能是者卒寡，而河北遂為唐室之患”（呂思勉：《隋唐五代史》，上海古籍出版社1984年版，第255-256頁）。

⑤事實上，以文臣取代武將從而根治河朔之患早在大歷三年的幽州就已經(jīng)實踐過，朱希彩殺李懷仙之后，代宗就任命王縉領幽州、盧龍節(jié)度，王縉“與兄維早以文翰著名。縉連應草澤及文辭清麗舉”，就是一個典型的工于辭藻的文臣（《舊唐書》卷一一八《王縉傳》）。

⑥呂思勉《隋唐五代史》：“財政之窘迫，實使德宗不得不重言利之臣，建中及貞元之初，欲收利柄之志亦銳矣,而終無所成,則知欲振綱紀，必抑強藩，而欲抑強藩，則不能無用兵，欲用兵又不能無軍費，此當時之事勢?！标惷鞴饫^承了這一觀點，以進奉為研究對象，從財政史的角度肯定了德宗并非一味地姑息。具體參看陳明光：《論唐代方鎮(zhèn)“進奉”》（《中國社會經(jīng)濟史研究》，1985年第1期）。

⑦馮金忠：《唐代河北藩鎮(zhèn)研究》第二章《唐代河北藩鎮(zhèn)儲帥制度》（科學出版社2012年版，第22頁）。