普魯士改革家提奧多·馮·舍恩不同史學(xué)思潮下的形象變遷*

閆 健

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京 100871)

提奧多·馮·舍恩(Theodor von Sch?n)是19世紀(jì)上半葉普魯士自由主義改革派中的代表性人物。作為施泰因最重要的助手，他是《十月敕令》這一對(duì)普魯士歷史影響深遠(yuǎn)的農(nóng)奴解放法令的主要起草人，也是《施泰因政治遺囑》這一重要思想著作的實(shí)際撰寫人。此外，他作為封疆大吏主政東西普魯士省長(zhǎng)達(dá)26年，位高權(quán)重，對(duì)當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)、文化、教育發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。他是唯一一位在任期間便獲得國(guó)務(wù)委員頭銜，在國(guó)務(wù)院享有席位和投票權(quán)的省督，卸任后更被授予黑鷹十字勛章，并加封瑪利亞堡伯爵，在普魯士政壇占據(jù)著極為重要的一席之地。研究19世紀(jì)普魯士行政史和官僚史，舍恩是一個(gè)無法繞開的人物。

鑒于舍恩如此重要的歷史地位，自19世紀(jì)至今，不斷有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行專門研究。隨著時(shí)代的發(fā)展，舍恩的政治形象也在不斷發(fā)生變化。然而，這樣一個(gè)重要人物在我國(guó)史學(xué)界卻一直處于被忽視的狀態(tài)。有鑒于此，本文將從史學(xué)史的角度對(duì)180年來關(guān)于舍恩的研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理剖析，尋找出其形象演變的軌跡，為本國(guó)學(xué)者研究舍恩及同期普魯士政治史提供一定的參考。

一、19世紀(jì)的舍恩形象——夸張、扭曲、意識(shí)形態(tài)化

舍恩在世時(shí)就是一個(gè)非常具有爭(zhēng)議性的政治人物。他性格強(qiáng)勢(shì)，意志堅(jiān)定，畢生反對(duì)官僚集權(quán)統(tǒng)治，呼吁國(guó)家放松對(duì)社會(huì)的過度管控。支持者認(rèn)為其直言敢諫，是勇于同舊勢(shì)力作斗爭(zhēng)的“斗士”，視之為自由主義的代言人。尤其是1848年革命之際，激進(jìn)派甚至利用其聲望為革命造勢(shì)。而反對(duì)者則抨擊他獨(dú)斷專行，將他描述為“普魯士省的統(tǒng)治者”[1]42、“副國(guó)王”[2]9。這樣的評(píng)價(jià)分歧鮮明地體現(xiàn)在后世對(duì)舍恩的研究中，并與不同時(shí)期的史學(xué)潮流緊密相關(guān)。

19世紀(jì)的德國(guó)，得益于以史料批判和如實(shí)直書為特色的蘭克史學(xué)，逐漸成為西方史學(xué)研究的中心。關(guān)注精英人物、重大政治事件的敘事風(fēng)格逐漸成為主流。

1842年，《普魯士政治家系列叢書》在萊比錫出版，分別介紹了施泰因、哈登貝格、舍恩和尼布爾等政治家。第三卷介紹了舍恩從幼年直到卸任的人生經(jīng)歷，可以稱得上是關(guān)于舍恩的第一部小型個(gè)人傳記。文章尤其對(duì)舍恩草擬的《施泰因政治遺囑》和政論文章《從何處來，往何處去？》進(jìn)行了重點(diǎn)介紹，對(duì)舍恩追求民眾自由、反對(duì)官僚統(tǒng)治、推進(jìn)等級(jí)融合、構(gòu)建道德國(guó)家的政治理想進(jìn)行了總結(jié)，著重突出和贊美了舍恩的自由主義形象[3]。1843年，艾維琳娜出版了《省督奧爾斯瓦爾德與舍恩地位之比較》，通過詳細(xì)闡述施泰因的治政理念，對(duì)《施泰因政治遺囑》是由舍恩所草擬的說法提出質(zhì)疑，批判了當(dāng)時(shí)“舍恩是改革的大腦，施泰因只是執(zhí)行者”[4]的說法，將舍恩解讀為一個(gè)沽名釣譽(yù)、自私自利的人?？梢姡缭?9世紀(jì)40年代，人們對(duì)舍恩的評(píng)價(jià)就已經(jīng)出現(xiàn)了分歧。

第二帝國(guó)成立后，歷來主張“歷史學(xué)家可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)政治需要去理解和解釋歷史”的普魯士學(xué)派大放異彩。該學(xué)派利用歷史為普魯士的擴(kuò)張和戰(zhàn)爭(zhēng)政策服務(wù)，主張?jiān)谄蒸斒款I(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一德意志，鼓吹民族主義，宣揚(yáng)強(qiáng)權(quán)政治。不少人甚至走向了沙文主義。該派的兩位重要?dú)v史學(xué)家聚貝爾和特賴奇克，“寧愿樹立英雄典范式的俾斯麥形象也不愿意承認(rèn)德國(guó)精神被征服所帶來的災(zāi)難”，認(rèn)為“征服是統(tǒng)一不可避免的代價(jià)，中央集權(quán)國(guó)家的建立比憲政改革和公民自由更為重要”[5]39。

但同樣是這一時(shí)期，政黨政治興起，帝國(guó)議會(huì)中的自由派已經(jīng)積聚了不可低估的力量。作為對(duì)普魯士學(xué)派思想的抵制，1875年至1883年，6卷本《國(guó)務(wù)委員及瑪利亞堡伯爵提奧多·馮·舍恩選集》陸續(xù)出版，遴選了舍恩著述的日記、游記、通信和自傳內(nèi)容，是當(dāng)時(shí)第一部正式公開發(fā)行的舍恩作品集，涉及到舍恩在處理等級(jí)議會(huì)事務(wù)、推動(dòng)行政機(jī)構(gòu)改革、推行教育和教會(huì)政策等諸多方面的內(nèi)容[6]。1876年至1896年，署名為“一個(gè)東普魯士人”的編者魯?shù)婪颉ひ镣郀柕掠掷^續(xù)出版了《在舍恩墓旁抵抗和防御——恥辱與暴動(dòng)時(shí)代的圖景》《國(guó)務(wù)委員及瑪利亞堡伯爵提奧多·馮·舍恩文集補(bǔ)錄——上世紀(jì)末一位青年政治家的英國(guó)考察旅行》《來自墳?zāi)沟木妗獓?guó)務(wù)委員及瑪利亞堡伯爵提奧多·馮·舍恩關(guān)于祭司統(tǒng)治的三篇備忘錄》[7-9]等文獻(xiàn)。

該文集自出版后引起了廣泛批評(píng)，原因是政治意圖和論戰(zhàn)特征太明顯，文獻(xiàn)選取斷章取義，甚至牽強(qiáng)附會(huì)。舍恩在改革時(shí)代和前三月時(shí)代提出的政治訴求，被自由派當(dāng)作典范過度夸大，試圖在黨派政治中把舍恩打造成為自由主義的代言人，以壯大反俾斯麥陣營(yíng)的聲勢(shì)，嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)性。例如，在1881年出版的《國(guó)務(wù)委員及瑪利亞堡伯爵提奧多·馮·舍恩文集之再補(bǔ)錄》中，幾乎有半數(shù)篇幅是編者自己的話，這儼然已不是舍恩的文集選錄，而是以舍恩檔案為論據(jù)闡述自己觀點(diǎn)的專著了，序言中即表明了編者借古諷今的意圖：“如果今天的帝國(guó)首相(俾斯麥)總想著將所有權(quán)力集于一身，避開合議制，讓所有的部門主管都降格為自己個(gè)人意志的工具的話，那他就毀滅了普魯士的建國(guó)基礎(chǔ)。”[10]

史學(xué)家伊薩克松認(rèn)為這套出版物嚴(yán)重侮辱了舍恩：“編者將自己的觀點(diǎn)與舍恩的文獻(xiàn)和引述混淆得如此厲害，以至于人們很難將二人的思想分開。”[11]11特賴奇克批評(píng)得更激烈，甚至極端：“僅用三言兩語很難弄清舍恩的復(fù)雜性格。關(guān)于這個(gè)虛榮的騙子的激烈爭(zhēng)吵給人帶來的不適幾乎不比那些沒有思想的極端自由分子把他當(dāng)成神來崇拜的行為讓人舒服多少。”[12]X

同期，被伊瓦爾德視為“粗制濫造的作家以及維特根施坦派政策代言人”的馬克思·雷曼編撰的《克內(nèi)瑟貝克與舍恩——解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間的文稿》，序言里就表明了完全有理由對(duì)這個(gè)“講述者”(舍恩)持懷疑的態(tài)度[13]。

可以看出，在19世紀(jì)，尤其是后半葉，舍恩的形象不僅存在正反兩方面的爭(zhēng)議，而且總體上是扭曲的，其個(gè)人思想被有意地誤讀曲解或是過度拔高。舍恩在逝世20年后被推上神壇，被塑造成一個(gè)反專制的極端自由主義者，成為當(dāng)時(shí)自由派反對(duì)俾斯麥專權(quán)的工具。在雙方的相互攻訐中，舍恩的形象充滿混沌。

二、20世紀(jì)上半葉的舍恩形象——理性化、客觀化

進(jìn)入20世紀(jì)后，傳統(tǒng)的蘭克史學(xué)雖然地位出現(xiàn)動(dòng)搖，但鑒于德國(guó)的特殊形勢(shì)，德國(guó)史學(xué)變革較之西方其它國(guó)家卻很緩慢，并未大幅轉(zhuǎn)向關(guān)注社會(huì)、文化、規(guī)律等內(nèi)容的新歷史研究模式。此期間關(guān)于舍恩的研究也依然沒有脫離傳統(tǒng)史學(xué)的范疇。不同的是，此時(shí)對(duì)舍恩的評(píng)述不再是以往那種論戰(zhàn)模式，科學(xué)考證被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，研究開始理性化、明辨化以及專題化。

1910年馬加雷特·鮑曼的論文《提奧多·馮·舍恩的歷史敘述方式及其可信度》以原始檔案為依托，結(jié)合舍恩時(shí)代的局勢(shì)及同僚的評(píng)價(jià)，詳細(xì)考證了舍恩所述的1813年以前關(guān)于農(nóng)業(yè)改革、《施泰因政治遺囑》、戰(zhàn)時(shí)議會(huì)、成立國(guó)防后備軍等內(nèi)容的可信度。作者一方面確證了舍恩自身的問題，例如，“對(duì)于同僚的評(píng)價(jià)有很強(qiáng)烈的主觀色彩……評(píng)價(jià)事物只從自己的立場(chǎng)出發(fā)，因而從來未能完整揭示重要人物的全貌”，但也同時(shí)對(duì)上世紀(jì)關(guān)于舍恩的偏頗評(píng)價(jià)進(jìn)行了駁斥，“人們對(duì)舍恩的批評(píng)是有缺陷的，即對(duì)舍恩所處的內(nèi)外部條件沒有給予重視，不去考察其作品的實(shí)際價(jià)值，卻用一個(gè)客觀史學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)和要求來衡量他”[14]。

這一階段，研究成果最突出的是漢斯·羅特菲爾斯。其專著《提奧多·馮·舍恩、弗里德里?！ね氖琅c1848年革命》堪稱研究舍恩對(duì)1848年革命之態(tài)度的經(jīng)典之作，對(duì)后世學(xué)者了解舍恩晚年思想具有十分重要的意義。該著作借助檔案著重探討了舍恩在1848年革命前后關(guān)于憲法問題和民族統(tǒng)一問題的思想及變化過程，特別是詳細(xì)剖析了舍恩對(duì)革命的態(tài)度越來越保守的原因，徹底打破其19世紀(jì)被極端自由派過度美譽(yù)的自由主義者形象，為我們?cè)佻F(xiàn)出一個(gè)游走在自由主義和國(guó)家主義之間、將倡導(dǎo)個(gè)人道德自由同奉獻(xiàn)國(guó)家緊密關(guān)聯(lián)起來的舍恩。“舍恩堅(jiān)持‘國(guó)家觀念’，這種觀念與弗里德里希二世的國(guó)家服務(wù)意識(shí)相接軌，同時(shí)還包括了建立在康德思想基礎(chǔ)之上的改革派官僚‘思想共同體’(一種看不見的議會(huì))理念……舍恩國(guó)家觀念的核心是中產(chǎn)階級(jí)—國(guó)家公民理想……精神自由不是反對(duì)國(guó)家，而是源于國(guó)家，國(guó)家是文化歷史的最高內(nèi)容。”[15]

此外，這一時(shí)段的舍恩研究開始體現(xiàn)出專題化的特點(diǎn)。古斯塔夫·哈瑟在《提奧多·馮·舍恩與施泰因經(jīng)濟(jì)改革》中專題探討了舍恩于1807年至1808年間在廢除農(nóng)奴制、推動(dòng)地產(chǎn)自由、廢除領(lǐng)主世襲裁判權(quán)等方面發(fā)揮的作用，使舍恩的真實(shí)思想，尤其是改革時(shí)期對(duì)待貴族的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度進(jìn)一步明晰：貴族是落后時(shí)代的殘余，終將退出歷史舞臺(tái)[16]。愛德華特·邁耶爾的《提奧多·馮·舍恩參與和領(lǐng)導(dǎo)下的東西普魯士省的復(fù)興》是第一部專題剖析舍恩在擔(dān)任省督期間政策的著作，以舍恩1817年至1835年間對(duì)國(guó)家撥發(fā)的復(fù)興基金的經(jīng)營(yíng)管理為切入點(diǎn)，重點(diǎn)分析了舍恩對(duì)待農(nóng)民階層的冷漠態(tài)度，從而得出舍恩可以算是自由主義者，但不是民主主義者的觀點(diǎn)[17]。另外，他撰寫的《1815年后提奧多·馮·舍恩的政治經(jīng)驗(yàn)與思想》深度分析了舍恩的思想來源，揭示了舍恩建構(gòu)在自由與道德基礎(chǔ)之上、國(guó)家先于民族的國(guó)家觀[18]。

總體而言，這一時(shí)期舍恩政治形象的最大變化是趨于理性化。學(xué)者們通過史料考證，比較客觀地重塑了舍恩的政治形象。其政治思想，例如對(duì)憲法和革命的態(tài)度，對(duì)國(guó)家和民族的態(tài)度，以及對(duì)貴族和農(nóng)民的態(tài)度，都在這個(gè)時(shí)期走向明晰。

三、20世紀(jì)下半葉至今的舍恩形象——立體化、生活化

進(jìn)入20世紀(jì)下半葉后，傳統(tǒng)史學(xué)的營(yíng)壘開始松動(dòng)，歷史研究迎來兩次重大變革。一是60年代以后，“社會(huì)史”逐漸成為研究的主流。以漢斯·韋勒和于爾根·科卡為代表的社會(huì)史學(xué)家呼吁研究方式從傳統(tǒng)政治史中只關(guān)注精英人物的描述轉(zhuǎn)向更廣闊的社會(huì)背景分析，強(qiáng)調(diào)史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的結(jié)合，關(guān)注經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。二是70年代末80年代初，“新文化史”和“微觀史學(xué)”蓬勃興起，主張將研究視角從傳統(tǒng)史學(xué)中的精英人物和重大歷史事件以及社會(huì)史學(xué)中非人化的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向普通民眾的日常生活和微觀世界，從“政治”和“社會(huì)”轉(zhuǎn)向“文化”。

這一時(shí)期的舍恩研究顯然也受到了新的史學(xué)思想，尤其是新文化史和微觀史學(xué)的影響，體現(xiàn)出非政治化、生活化、研究主題多元化的特征。在繼續(xù)重視史料考證的同時(shí)，嘗試多元的研究視角和分析方法，使舍恩的形象變得更加飽滿，對(duì)其評(píng)價(jià)也更加理性客觀。此外，兩德統(tǒng)一使原始檔案的獲取變得更加便捷，編纂方面取得了新突破。

埃里?！せ舴蚵鼘ｉT研究了舍恩對(duì)西普魯士省小學(xué)建設(shè)做出的重要貢獻(xiàn)，重點(diǎn)揭示了他試圖破除宗教和民族對(duì)立的政策理念[2]。愛思特·柯爾柏探討了舍恩在擔(dān)任省督期間的學(xué)校教育政策[12]105-116。值得注意的是，以上兩部作品明顯受到社會(huì)史觀的影響，通過對(duì)西普魯士的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的描述，以及引入相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為論述基礎(chǔ)，進(jìn)一步揭示了舍恩的人文主義和愛國(guó)主義教育觀。沃爾夫?qū)ぶZ伊格鮑爾在論文《1823/24年之后的普魯士省等級(jí)議會(huì)和提奧多·馮·舍恩》中，首先重點(diǎn)分析了普魯士省的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況，從宏觀角度再現(xiàn)了一個(gè)立體的普魯士省，再通過探討舍恩在任省督期間與地方等級(jí)的互動(dòng)關(guān)系，深入考察了他對(duì)當(dāng)?shù)刈灾伟l(fā)展的影響[12]125-140。

走出“政治”，聚焦“普通生活”的研究?jī)A向也鮮明地顯現(xiàn)出來。烏爾蘇拉·格魯貝特研究過舍恩的私人交際圈子和“裙帶關(guān)系”，以及這種人脈資源對(duì)其推行政策的作用[19]。作者還分析了舍恩在大學(xué)時(shí)期、游歷時(shí)期以及從政時(shí)期所結(jié)交的朋友圈，并分析不同時(shí)期的朋友圈對(duì)其個(gè)人思想的影響以及后來施政的支持力度[12]41-53。古斯塔瓦·克勞薩對(duì)普魯士秘密檔案館中1813年舍恩與妻子阿瑪利亞的通信檔案進(jìn)行了整理和編撰，出版了《我熱切期盼明天的郵件——阿瑪利亞與提奧多·馮·舍恩1813年解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間的通信往來》，向我們展示了舍恩在政治舞臺(tái)之外的溫和慈祥的丈夫和父親形象[20]。

關(guān)于舍恩的自由主義形象，此時(shí)也更加真實(shí)了。烏爾蘇拉·格魯貝特在《省督提奧多·馮·舍恩——普魯士改革中的自由派？》中從舍恩的自我身份認(rèn)同、同僚評(píng)價(jià)以及普魯士省的具體執(zhí)政實(shí)踐三個(gè)層面展示了舍恩“非自由主義”的一面，“他的自我認(rèn)知與實(shí)踐行為不完全相符，更多體現(xiàn)出一種矛盾性和非連貫性。有時(shí)舍恩追求的目標(biāo)并不是‘現(xiàn)代化的’和‘改革導(dǎo)向的’，而是‘傳統(tǒng)的’和‘保守的’……‘省領(lǐng)導(dǎo)’‘全能的省統(tǒng)治者’的行為要比表面上勾畫出的‘自由主義改革家’的形象明顯得多”[1]29-58。葉尼西的論文《提奧多·馮·舍恩的歷史觀及其眼中的普魯士形象》通過研究舍恩重建瑪利亞堡的案例，揭示出舍恩自由主義表象背后的建立在歷史基礎(chǔ)之上的普魯士本土主義歷史觀和國(guó)家觀。“作為一個(gè)‘老普魯士人’，舍恩將瑪利亞堡視為普魯士整體國(guó)家的象征，就如同西敏寺對(duì)于英格蘭一樣。在騎士團(tuán)精神中，他發(fā)現(xiàn)了一種歷史的宏大，而這種宏大此時(shí)只能在解放戰(zhàn)爭(zhēng)以及國(guó)家改革中得以重現(xiàn)和升華?！盵21]185-186諾伊格鮑爾也認(rèn)為，舍恩具有自由思想，但這種思想?yún)s有一定保守性，并未從根本上脫離東普魯士傳統(tǒng)自由觀的范疇。

在編纂學(xué)方面，貝恩特·塞瑟曼是需要重點(diǎn)提及的史學(xué)家。自上世紀(jì)末開始，他主持了舍恩遺稿再版項(xiàng)目。從學(xué)術(shù)質(zhì)量上說，此版本與一百年前的版本相比有著巨大進(jìn)步。主分4個(gè)部類：自傳、考察報(bào)告、旅行日記、通信。2006年和2016年先后出版了《舍恩個(gè)人文集》第一卷(個(gè)人自傳)和第二卷(考察報(bào)告)。第一卷匯集了舍恩一生所有的自傳文章，甚至包括各種自傳性質(zhì)的散記，這就很好地避免了之前版本那種為政治目的而斷章取義的情況。另外，新版采用“評(píng)注版”的方式，不僅對(duì)原文中出現(xiàn)的文法問題，如單詞拼寫、語法結(jié)構(gòu)、舊式文體等錯(cuò)誤進(jìn)行了修改并在腳注中一一羅列，而且對(duì)原文涉及的重要人物和事件一一進(jìn)行背景注解，更為難得的是對(duì)原文中舍恩自己某些過于主觀或者有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)進(jìn)行了考證。總覽該卷，腳注部分就占據(jù)了三分之二的篇幅，參考文獻(xiàn)有80頁之多[11]。此外，前文提及的由克勞薩編撰的舍恩與妻子的通信集也是這一時(shí)期文獻(xiàn)編纂的顯著亮點(diǎn)。

四、結(jié)語

總體來說，在新的時(shí)代形勢(shì)和史學(xué)思潮影響下，舍恩的形象基本上從以往的偏激與刻板中擺脫出來，最大程度地接近真實(shí)了。舍恩本人由于性格強(qiáng)勢(shì)、言辭激烈，曾經(jīng)引發(fā)諸多誤解，甚至是恨意。然而，歷代學(xué)者的研究成果揭示出：舍恩既不是一個(gè)高高在上、暴烈激進(jìn)的自由先鋒斗士，也不是一個(gè)忘恩負(fù)義、沽名釣譽(yù)、虛偽勢(shì)利的弄權(quán)小人，而是一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、階層、社會(huì)、國(guó)家都有著完整和系統(tǒng)理解的政治家。

作為改革家，他具有一定的自由主義思想，但并未脫離東普魯士地區(qū)那種從歷史中發(fā)展而來的傳統(tǒng)地方自由觀。他雖然追求自由，但也潛存著成為地方統(tǒng)治者的反現(xiàn)代欲求。他反對(duì)貴族特權(quán)，認(rèn)為它會(huì)破壞公共精神，卻又同意貴族繼續(xù)存在，成為社會(huì)的道德榜樣。他支持全國(guó)性的議會(huì)制度，卻對(duì)憲法態(tài)度模糊，維護(hù)君主制，將君主理解為上帝的代表。他主張建立權(quán)利平等、自由法治的公民社會(huì)，但對(duì)農(nóng)民這一弱勢(shì)群體卻非常冷漠。他呼喚國(guó)民自由與道德，但認(rèn)為這只是手段，國(guó)家才是最高目標(biāo)。這個(gè)國(guó)家是普魯士，而非德意志，因此他并不支持1848年革命，也不關(guān)心德意志統(tǒng)一。所以，他是一個(gè)自由主義者，但不是民主主義者。他是一個(gè)國(guó)家主義者，但不是民族主義者。他是一個(gè)普魯士主義者，但不是德意志主義者。可以看出，他的思想有進(jìn)步，也有保守，他的行動(dòng)有堅(jiān)持，也有妥協(xié)。此外，他還是一個(gè)不唯活于官場(chǎng)，而是有著自己的家庭、朋友、情感、情緒的普通人。通過歷代學(xué)者的研究積累，舍恩的形象如今更加立體和充盈，這是舍恩研究的一個(gè)巨大進(jìn)步。

本文探析了180年來舍恩在研究文獻(xiàn)中的形象變遷。可以看出，對(duì)于舍恩的研究往往與時(shí)代形勢(shì)息息相關(guān)，也受到不同時(shí)代史學(xué)思潮的深刻影響。從史學(xué)史和編纂學(xué)的角度來看，對(duì)于舍恩的研究并未完結(jié)。畢竟時(shí)至今日，對(duì)于舍恩的研究基本還是限于德國(guó)，其它國(guó)家甚少。我國(guó)史學(xué)界對(duì)這樣一位具有鮮明性格特色、對(duì)普魯士產(chǎn)生了重要影響的改革家也同樣尚未給予太多關(guān)注。塞瑟曼主持的舍恩文集再版項(xiàng)目以普魯士秘密檔案館的原始檔案為依托，為學(xué)者客觀準(zhǔn)確地研究舍恩創(chuàng)造了良好的條件。這項(xiàng)浩大的編纂工程目前還在進(jìn)行中，大部分內(nèi)容尚未出版?？梢酝茢啵溆嗑韮?cè)出版后必能帶來不少新內(nèi)容，屆時(shí)舍恩的歷史形象會(huì)更加清晰，這對(duì)于整個(gè)普魯士政治史研究也會(huì)大有裨益。