“行政處罰后又實(shí)施”入罪的限縮性司法適用

■郭旨龍 肖雅菁

“行政處罰后又實(shí)施”入罪模式由前置行政違法行為與后行為結(jié)合而成，是在法定犯時(shí)代對(duì)司法難題與社會(huì)治理的積極回應(yīng)。根據(jù)拓寬罪量標(biāo)準(zhǔn)及積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間治理的基本理念，“行政處罰后又實(shí)施”入罪具備正當(dāng)性。但基于刑法謙抑性原則，需要從“違法”“類(lèi)型”及“時(shí)間”三個(gè)方面對(duì)前置行政違法進(jìn)行限縮解釋?zhuān)?duì)后行為的法益侵害性作出實(shí)質(zhì)判斷，以合理劃定犯罪圈。網(wǎng)絡(luò)空間刑事治理更需要進(jìn)行限縮性司法適用。

我國(guó)《刑法》總則第13條“但書(shū)”規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪；分則中通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”“嚴(yán)重后果”“數(shù)額較大”等對(duì)各個(gè)罪名明確了罪量要求。與國(guó)外立法定性、司法定量的刑事立法模式不同，基于違法與犯罪的二元?jiǎng)澐帜Ｊ?，我?guó)《刑法》采取立法定性加定量的方式。由于數(shù)字具有明確性，司法實(shí)踐中熱衷于通過(guò)數(shù)額來(lái)作為行政違法和刑事違法區(qū)分的分水嶺，這一立法模式使得大量重復(fù)違法行為因不滿(mǎn)足入罪數(shù)額，而只能反復(fù)通過(guò)行政處罰進(jìn)行規(guī)制，無(wú)法達(dá)到威懾的效果。為解決這一問(wèn)題，立法者通過(guò)“多次犯”的運(yùn)用來(lái)拓寬應(yīng)對(duì)罪量入罪過(guò)于狹窄的思路，使得“多次犯”立法模式成為行政違法和刑事違法相銜接的橋梁。然而，事實(shí)上人們對(duì)此并沒(méi)有太多的共識(shí)，圍繞“行政處罰后又實(shí)施”入罪所產(chǎn)生的爭(zhēng)議越來(lái)越突出。持積極評(píng)價(jià)的一方認(rèn)為，通過(guò)“行政處罰后又實(shí)施”入罪，是社會(huì)防衛(wèi)功能的體現(xiàn)，是刑法犯罪圈的合理擴(kuò)張；而持消極評(píng)價(jià)的一方則認(rèn)為，“行政處罰后又實(shí)施” 只能視為法律擬制，司法解釋中不能創(chuàng)制該類(lèi)入罪標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤靶姓幜P后又實(shí)施”入罪在本質(zhì)上違背了罪刑法定原則，將對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性作為定罪標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)。［1］“行政處罰后又實(shí)施” 入罪是立法者和司法者在法定犯到來(lái)的社會(huì)背景下對(duì)司法實(shí)踐難題的積極回應(yīng)，關(guān)系到行政權(quán)和司法權(quán)的銜接，也涉及對(duì)傳統(tǒng)行為刑法與行為人刑法的重新解讀，全面、系統(tǒng)梳理其中相關(guān)爭(zhēng)議具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)治理價(jià)值。

綜觀目前的研究，關(guān)于“行政處罰后又實(shí)施”入罪可以從三個(gè)方面進(jìn)行探討，即“行政處罰后又實(shí)施”入罪的立法司法現(xiàn)狀、“行政處罰后又實(shí)施”入罪的正當(dāng)化爭(zhēng)議和“行政處罰后又實(shí)施”入罪限縮的制度構(gòu)建。本文將圍繞這三個(gè)方面對(duì)“行政處罰后又實(shí)施”入罪的現(xiàn)實(shí)考量和理論基礎(chǔ)進(jìn)行全面剖析，以圖在行政違法和刑事違法的銜接中求得平衡。

一、“行政處罰后又實(shí)施”入罪的現(xiàn)狀分析

根據(jù)我國(guó)刑法的定量規(guī)定，陳興良提出罪量要素，即在具備犯罪構(gòu)成本體要件(罪體與罪責(zé))的前提下,表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件。［2］并認(rèn)為罪量要素是司法權(quán)與行政權(quán)的分界：達(dá)到罪量要素的行為構(gòu)成犯罪，進(jìn)入司法程序進(jìn)行刑事處罰; 沒(méi)有達(dá)到罪量要素的行為不構(gòu)成犯罪，通常作為治安違法、行政違法的行為進(jìn)行行政處罰。［3］然而，“量”始終是一個(gè)確定而靜態(tài)的點(diǎn)，都會(huì)出現(xiàn)部分反復(fù)實(shí)施又達(dá)不到犯罪“量”的行為，無(wú)論其社會(huì)危害性的累加有多大，都無(wú)法受到刑法規(guī)制，而這一矛盾在行政犯中尤為凸顯，“立法定性+定量”的思維方式使得“行政處罰后又實(shí)施”成為衡量情節(jié)的新罪量標(biāo)準(zhǔn)，將行政處罰與刑事處罰通過(guò)這一罪量銜接起來(lái)。

（一）“行政處罰后又實(shí)施”入罪的法律態(tài)勢(shì)

我國(guó)《刑法》中，明文規(guī)定“行政處罰后又實(shí)施”入罪的法律條文共三條，分別為第153條走私普通貨物、物品罪（規(guī)定一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的構(gòu)成犯罪）、第290條擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪（規(guī)定經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成犯罪）和第351條非法種植毒品原植物罪（規(guī)定公安機(jī)關(guān)處理后又種植的構(gòu)成犯罪）。司法解釋也大量將“行政處罰后又實(shí)施”作為入罪情節(jié)予以規(guī)定。目前，共有34個(gè)（其中不包括重復(fù)規(guī)定的司法解釋?zhuān)┧痉C(jī)關(guān)頒布的司法解釋存在“受過(guò)行政處罰的”入罪規(guī)定，這些司法解釋共涉及近30個(gè)罪名。主要集中于《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪及第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，占比約為82.7%。

而伴隨“雙層社會(huì)”形成，傳統(tǒng)犯罪不斷向網(wǎng)絡(luò)遷移，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)高發(fā)多發(fā)態(tài)勢(shì)。根據(jù)最高人民法院2019年11月發(fā)布《司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告之網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)》顯示，2016年至2018年網(wǎng)絡(luò)犯罪案件已結(jié)4.8萬(wàn)余件，案件量及在全部刑事案件總量中的占比均呈逐年上升趨勢(shì)，2018年案件量顯著增加，同比升幅為50.91%。同時(shí)，傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中不斷異化，“一對(duì)多”的行為模式、“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈” 等常態(tài)使得傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間后的社會(huì)危害性呈幾何倍數(shù)的增長(zhǎng)。“行政處罰后又實(shí)施”作為違法“前科”開(kāi)始同時(shí)運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間，如2019年底最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩高）頒布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》）。①

（二）“行政處罰后又實(shí)施”入罪類(lèi)型化分析

從刑事立法和司法解釋上看，“行政處罰后又實(shí)施”入罪可分為兩個(gè)行為的疊加，即前置行政違法行為+后行為，類(lèi)型化分析也將圍繞這兩個(gè)行為進(jìn)行。

1.前置行政違法行為。前置行政違法行為的立法模式分兩種。

第一種為次數(shù)模式，即僅對(duì)行政違法次數(shù)進(jìn)行規(guī)定，如《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2016）中規(guī)定，非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的，構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

第二種為時(shí)間+次數(shù)模式，即明確在一定期限內(nèi)行政處罰的次數(shù)。其中，（1）一年受到一次行政處罰，如《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2015）規(guī)定，一年內(nèi)曾因掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為受過(guò)行政處罰，又實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為的即入罪；（2）一年受到二次行政處罰，如《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2019）規(guī)定，一年內(nèi)曾因走私被給予二次以上行政處罰后又走私的，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪定罪處罰；（3）二年受到一次行政處罰，如 《關(guān)于辦理擾亂無(wú)線(xiàn)電通訊管理秩序等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2017）規(guī)定，二年內(nèi)曾因擾亂無(wú)線(xiàn)電通訊管理秩序受過(guò)行政處罰，又實(shí)施刑法第288條規(guī)定的行為的，以“情節(jié)嚴(yán)重”入罪；（4）二年受到二次行政處罰，如《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2016）規(guī)定，二年內(nèi)曾因非法采礦受過(guò)兩次以上行政處罰，又實(shí)施非法采礦行為的即入罪；（5）三年受到一次行政處罰，如《關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2012）規(guī)定，曾因非法占用草原受過(guò)行政處罰，在三年內(nèi)又非法占用草原，改變被占用草原用途，數(shù)量在十畝以上的即入罪；（6）三年受過(guò)二次行政處罰，如《關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2010）規(guī)定，曾因非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品三年內(nèi)受過(guò)二次以上行政處罰，又非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品且數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪。

2.后行為。對(duì)于行政處罰后又實(shí)施的行為，立法模式分為兩種。

第一種為定量模式，即“受過(guò)行政處罰”+數(shù)額。對(duì)于數(shù)額犯而言，司法解釋通常設(shè)定固定的入罪數(shù)額?！笆苓^(guò)行政處罰”在部分?jǐn)?shù)額犯中，可折抵相當(dāng)比例的入罪數(shù)額，使之實(shí)際上達(dá)到降低入罪門(mén)檻，擴(kuò)大犯罪圈的作用。在折抵?jǐn)?shù)額的比例上，存在不同的比例折算：一是將“受過(guò)行政處罰”折算50%入罪數(shù)額。該折算比率占定量模式的57.1%。如在利用未公開(kāi)信息交易罪、盜竊罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪及非法占用農(nóng)用地罪等罪名中，“受過(guò)行政處罰”這一情節(jié)均可折抵原入罪金額的50%；二是將“受過(guò)行政處罰”折算60%入罪數(shù)額。如《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2010）規(guī)定，曾因非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品三年內(nèi)受過(guò)二次以上行政處罰，又非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品且數(shù)額在三萬(wàn)元（原入罪數(shù)額為五萬(wàn)元）以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”；三是接近入罪數(shù)額?！蛾P(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（1998）規(guī)定，經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額接近非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)量起點(diǎn)，兩年內(nèi)因出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行非法出版物受過(guò)行政處罰兩次以上的，可認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

第二種為非定量模式。刑事立法和司法解釋中大量將“受過(guò)行政處罰”后，再次實(shí)施違法行為即以入罪處理。即對(duì)后行為在法益侵害的程度上沒(méi)有設(shè)置一定的量，按照字面條文理解，只要再次實(shí)施同類(lèi)違法行為，即入罪。如《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2019）規(guī)定，一年內(nèi)曾因走私被給予二次以上行政處罰后又走私的，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪定罪處罰；《關(guān)于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊(cè)申請(qǐng)材料造假刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2017）規(guī)定，曾因在申請(qǐng)藥品、醫(yī)療器械注冊(cè)過(guò)程中提供虛假證明材料兩年內(nèi)受過(guò)行政處罰，又提供虛假證明材料的，以提供虛假證明文件罪定罪處罰。

（三）“行政處罰后又實(shí)施”在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的結(jié)構(gòu)分析

目前網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及“行政處罰后又實(shí)施”入罪的司法解釋呈現(xiàn)以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，前置行為類(lèi)型隨著網(wǎng)絡(luò)空間的深度治理呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)?！蛾P(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013）規(guī)定，二年內(nèi)因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的，以誹謗罪定罪處罰。此時(shí)，前置行為僅規(guī)定誹謗，誹謗發(fā)生的空間并未限定于網(wǎng)絡(luò)空間，因此，若在現(xiàn)實(shí)空間誹謗他人受過(guò)行政處罰，又利用信息誹謗他人，也成立誹謗罪?！蛾P(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2016）規(guī)定，二年內(nèi)曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過(guò)行政處罰，詐騙數(shù)額接近入罪數(shù)額，可以詐騙論處。該規(guī)定僅將前行為限定在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，即排除了線(xiàn)下詐騙的情形，縮窄了行政處罰又實(shí)施的入罪門(mén)檻。而在“兩高”于2019年頒布《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》則明顯擴(kuò)大前置行為的范圍，只要二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全受過(guò)行政處罰，又實(shí)施非法利用信息或幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的，可入罪。第二，時(shí)間都統(tǒng)一限定在二年內(nèi)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，涉及網(wǎng)絡(luò)空間“行政處罰后又實(shí)施”入罪的五個(gè)罪名都將時(shí)效限定二年內(nèi)。第三，在后行為的法益侵害上，除電信詐騙對(duì)后行為的法益侵害有“量”的規(guī)定（接近入罪數(shù)額）外，誹謗罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪都沒(méi)有對(duì)后置行為設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、“行政處罰后又實(shí)施”入罪的正當(dāng)化根據(jù)

從“行政處罰后又實(shí)施”入罪的特征可知，立法及司法解釋將行為人受過(guò)行政處罰作為違法情節(jié)結(jié)合新實(shí)施的行為共同評(píng)價(jià)，使之達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)。相較于數(shù)額及其他情節(jié)嚴(yán)重的罪量標(biāo)準(zhǔn)直接反映犯罪行為法益的侵害程度而言，曾經(jīng)受過(guò)行政處罰再次實(shí)施只能反映該行為人對(duì)法益的漠視和對(duì)規(guī)范的再次違反，是否可以將“行政處罰后又實(shí)施”入罪，將之視為罪量要素給予規(guī)定存在較大分歧?！靶姓幜P后又實(shí)施”入罪具有歷史合理性，且其現(xiàn)實(shí)存在，不容忽視。從犯罪有效治理的角度看，應(yīng)當(dāng)不斷探索和完善這一制度。

第一，“行政處罰后又實(shí)施”入罪并不意味著動(dòng)搖了行為刑法的根基，而是在法定犯不斷增加的背景下，通過(guò)合理配置罪量，增加人身危險(xiǎn)性在入罪中的考量，從而實(shí)現(xiàn)行政處罰與刑法之間有效制裁的無(wú)縫銜接。“行政處罰后又實(shí)施”入罪并不必然導(dǎo)致行為人刑法。行為刑法與行為人刑法的對(duì)立可追溯至刑法舊派與新派，舊派反對(duì)封建刑法的干涉性、恣意性、身份性和殘酷性，主張刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其實(shí)害。新派以犯罪學(xué)為基礎(chǔ)，以社會(huì)為本位，認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的危險(xiǎn)性格，如代表人物李斯特提出過(guò)“應(yīng)受處罰的不是行為而是行為人”［4］。但新派以危險(xiǎn)性格為責(zé)任基礎(chǔ)，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人權(quán)益萎縮、入罪主觀化等，行為刑法因與罪刑法定、人權(quán)保障等具備高度一致而更具優(yōu)勢(shì)。但這并不意味著行為刑法在違法層面不考慮行為人的人身危險(xiǎn)性要素。我國(guó)1997年《刑法》明文規(guī)定了罪刑法定原則并取消類(lèi)推制度，明確各個(gè)罪名的罪狀及隨后多個(gè)《刑法修正案》都對(duì)構(gòu)成要件做出較為詳細(xì)的描述，體現(xiàn)法律明確性的要求。同時(shí)，在不法層面的判斷上我國(guó)《刑法》以行為的客觀面為主，人身危險(xiǎn)性為輔，如我國(guó)《刑法》對(duì)預(yù)備犯的處罰規(guī)定，及在網(wǎng)絡(luò)犯罪中對(duì)預(yù)備行為實(shí)行化等都體現(xiàn)出對(duì)人身危險(xiǎn)性的處罰。

第二，“行政處罰后又實(shí)施”入罪是在社會(huì)管理中，大量行政違法行為通過(guò)行政處罰無(wú)法形成有效的威懾力，而將其作為罪量要素的刑法回應(yīng)。行政違法和刑事違法在非核心區(qū)域只存在“量”的區(qū)別。關(guān)于行政違法和刑事違法的區(qū)分有“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”“量的區(qū)別說(shuō)”及“質(zhì)量區(qū)別說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。目前，“質(zhì)量區(qū)別說(shuō)”是通說(shuō)，羅克辛指出行政違法和刑事違法“主要是數(shù)量性的而不是質(zhì)量性的……但是，在違法行為的核心領(lǐng)域中的比較嚴(yán)重的犯罪行為，的確是通過(guò)內(nèi)容上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)預(yù)先確定這種懲罰性的。因此，人們應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容的界限上，更好地討論一種質(zhì)量與數(shù)量相結(jié)合的思考方式，而不要僅僅討論數(shù)量性的方式”［5］。結(jié)合“行政處罰后又實(shí)施”入罪的相關(guān)立法及司法解釋?zhuān)婕白锩杏凇缎谭ā贩謩t第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪及第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，即都處于非核心區(qū)域，法定犯居多。此時(shí)，對(duì)前行政違法行為與新的違法行為合并評(píng)價(jià)，通過(guò)“量”的積累使之達(dá)成刑事違法的程度。同時(shí)，行政處罰與刑事處罰性質(zhì)不同，將受過(guò)行政處罰的行為進(jìn)行二次評(píng)價(jià)并不違反“禁止雙重評(píng)價(jià)規(guī)則”，且行政處罰的內(nèi)容在刑事處罰中同質(zhì)的可以予以折抵，在刑罰的量上也不會(huì)失衡。

第三，將“行政處罰后又實(shí)施”作為罪量標(biāo)準(zhǔn)，是擴(kuò)寬罪量思路的有力嘗試。我國(guó)傳統(tǒng)的罪量，如“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”都主要是從客觀方面提出量的要求。即將罪量?jī)H僅理解為關(guān)于客觀上的行為后果或者行為外在表現(xiàn)的數(shù)學(xué)上的值。實(shí)際上，對(duì)罪量的考察是一個(gè)多維的全面性的考察過(guò)程，衡量罪量大小的因素可以是多方面的。德國(guó)刑法學(xué)者kruempelmann嘗試對(duì)犯罪進(jìn)行系統(tǒng)化的量化分析，認(rèn)為衡量罪量大小應(yīng)從行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值，以及罪責(zé)三方面進(jìn)行。［6］我國(guó)立法實(shí)踐也趨向豐富罪量?jī)?nèi)涵，改變唯數(shù)額論的單一入罪標(biāo)準(zhǔn)，試圖構(gòu)建數(shù)額+情節(jié)的雙向互動(dòng)入罪標(biāo)準(zhǔn)。從《刑法修正案（八）》開(kāi)始，立法者也在積極探索多元化的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，例如，《刑法修正案（九）》對(duì)于搶奪罪增設(shè)了“多次搶奪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。至于盜竊罪，《刑法修正案（八）》更是在原來(lái)的“盜竊數(shù)額較大”和“多次盜竊”的基礎(chǔ)上，一連增設(shè)了“入戶(hù)盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”3個(gè)入罪標(biāo)準(zhǔn)。［7］“行政處罰后又實(shí)施”體現(xiàn)行為人強(qiáng)烈的規(guī)范違反意識(shí)，其人身危險(xiǎn)性更大，將之作為入罪的罪量，輔之以違法行為相結(jié)合，更為完整地評(píng)價(jià)了行為所具有的社會(huì)危害性。

第四，將“行政處罰后又實(shí)施”入罪，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的積極回應(yīng)?！半p層社會(huì)”形成后，網(wǎng)絡(luò)空間治理要求部分傳統(tǒng)的罪量要素需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換方可適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪中，而“行政處罰后又實(shí)施”作為違法“前科”可以同時(shí)適用于現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間，因此，進(jìn)入以網(wǎng)絡(luò)為“空間”的犯罪階段后，“行政處罰后又實(shí)施”的入罪模式激增?！靶姓幜P后又實(shí)施”在網(wǎng)絡(luò)空間治理中，具備四大優(yōu)勢(shì)。首先，該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)須進(jìn)行轉(zhuǎn)換即可使用。傳統(tǒng)的罪量標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間后，都需要進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)化”，變成具有網(wǎng)絡(luò)特性的定量因子方可適用。而“行政處罰后又實(shí)施”無(wú)須轉(zhuǎn)化，即可適用于網(wǎng)絡(luò)空間。其次，傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間的異化決定了網(wǎng)絡(luò)空間治理必然具有與傳統(tǒng)犯罪治理不同的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條化、被害人分布廣泛及犯罪證據(jù)易于篡改、變更等特性使得網(wǎng)絡(luò)犯罪取證異常困難。若堅(jiān)持以傳統(tǒng)數(shù)量為核心的評(píng)價(jià)模式，必然使得很多犯罪行為因達(dá)不到罪量標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法對(duì)其制裁。因而，需要引入數(shù)額與情節(jié)雙重評(píng)價(jià)模式，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)的以“數(shù)額”為核心的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行緩和。而“行政處罰后又實(shí)施”符合該現(xiàn)實(shí)需要，違法“前科”體現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性成為降低入罪門(mén)檻的有力情節(jié)。再次，“行政處罰后又實(shí)施”在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用可以實(shí)現(xiàn)線(xiàn)上線(xiàn)下違法行為的統(tǒng)一，即線(xiàn)下的行政違法行為可評(píng)價(jià)為線(xiàn)上犯罪行為的前置違法行為，線(xiàn)上的同質(zhì)違法行為也可評(píng)價(jià)為線(xiàn)下犯罪行為的前置違法行為。最后，“行政處罰后又實(shí)施”在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用必然擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)犯罪的成立范圍，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度，符合目前的刑事政策及司法現(xiàn)實(shí)需要。

三、“行政處罰后又實(shí)施”入罪的正當(dāng)限制

“行政處罰后又實(shí)施”入罪具備正當(dāng)性及合理性，但目前司法解釋對(duì)該罪量的運(yùn)用雜亂無(wú)章，并無(wú)統(tǒng)一的規(guī)范要求。行政處罰的時(shí)間要素分為無(wú)時(shí)間、1年、2年、3年，受到行政處罰的次數(shù)分為1次、2次，行政處罰折抵原入罪數(shù)量的比例分為50%、60%、80%，若要探究其區(qū)別的原因，并無(wú)明顯規(guī)律可循。

“行政處罰后又實(shí)施”入罪需注意與累犯制度的匹配性。累犯從重處罰的正當(dāng)性在于行為人通過(guò)再犯表達(dá)了其對(duì)于規(guī)范的漠視，因而在特殊預(yù)防和一般預(yù)防上，其刑罰的量都應(yīng)當(dāng)予以增加。而受過(guò)行政處罰入罪，與累犯的相同之處都在其人身危險(xiǎn)性較之于普通犯罪有所增加，而不同之處在于其人身危險(xiǎn)性低于累犯?；凇芭e重以明輕”的法律方法，對(duì)于體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性更輕的受過(guò)“行政處罰后又實(shí)施”入罪更應(yīng)該嚴(yán)格限制其適用的范圍，合理配置其時(shí)間、次數(shù)等要素，進(jìn)而將其入罪限制在合理空間，防止行政權(quán)過(guò)分侵入司法權(quán)。

（一）前置行政違法的限縮解釋

1.“違法”限縮：違反“國(guó)家規(guī)定”。前置行政違法行為所違之“法”，應(yīng)限定在違反“國(guó)家規(guī)定”，即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。行政處罰可分為兩類(lèi)，一是違反國(guó)家規(guī)定而適用行政處罰，二是違反非國(guó)家規(guī)定而適用行政處罰，如違反部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)而被行政機(jī)關(guān)給予行政處罰。對(duì)于前者，并非所有行政違法行為都有與之相對(duì)應(yīng)的刑事處罰，刑事立法僅選取了“重違法行為”，將之予以刑法規(guī)制?！爸剡`法行為”，是指在刑法中可以找到對(duì)應(yīng)型行為類(lèi)型、但程度更重的行為，此類(lèi)重違法行為隨時(shí)會(huì)因程度的加重而由違法升格為犯罪；輕違法行為在刑法中沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的嚴(yán)重情形，行為性質(zhì)使它僅僅需要作為違法行為就能得到合理制裁和基本預(yù)防，而不需要?jiǎng)佑眯谭?，從而也不?huì)升格質(zhì)變?yōu)榉缸镄袨椋梢钥紤]不將此類(lèi)違法行為產(chǎn)生的違法記錄納入違法記錄制度進(jìn)行評(píng)價(jià)。［8］對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定而受到的行政處罰中，輕違法行為尚無(wú)需進(jìn)入刑法體系予以評(píng)價(jià)，而對(duì)于法益侵害更為輕微的違反非國(guó)家規(guī)定所適用的行政處罰則更不應(yīng)當(dāng)成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。

同時(shí)，“行政處罰后又實(shí)施”入罪應(yīng)當(dāng)依據(jù)立法及相關(guān)司法解釋。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，對(duì)于犯罪與刑罰只能由法律規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。即司法解釋需在法律的框架內(nèi)，對(duì)法律作出符合立法目的的細(xì)化解釋。“根據(jù)罪刑法定原則的要求，在刑事立法者和最高司法機(jī)關(guān)沒(méi)有將某行為被行政處罰的事實(shí)作為違法行為犯罪化或降低夠罪標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)時(shí)，司法機(jī)關(guān)不得擅自將因某違法行為受過(guò)行政處罰后又實(shí)施該類(lèi)行為作為違法行為犯罪化或降低夠罪標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)?！保?］因此，對(duì)于“行政處罰后又實(shí)施”入罪，只限定于法律或者司法解釋明確規(guī)定的情形，各地司法機(jī)關(guān)不能自行創(chuàng)設(shè)“行政處罰后又實(shí)施”入罪。如2018年天津市公檢法司聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑法部分罪名數(shù)額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》規(guī)定，二年內(nèi)曾因聚眾哄搶公私財(cái)物受過(guò)行政處罰的，可視為聚眾哄搶罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。在法律及司法解釋未將“行政處罰后又實(shí)施”作為聚眾哄搶罪的罪量要素時(shí)，該規(guī)定因無(wú)上位法依據(jù)而無(wú)效。

在網(wǎng)絡(luò)空間的治理中，網(wǎng)約車(chē)、共享單車(chē)、網(wǎng)絡(luò)金融等新興領(lǐng)域違反地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、國(guó)家部委規(guī)章的非法經(jīng)營(yíng)行為而受處罰，可能和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為類(lèi)型一致，但我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，這些行政處罰，要想成為入罪條件，必須是“國(guó)家規(guī)定”的行政處罰?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第7條明確規(guī)定，刑法第287條之一規(guī)定的“違法犯罪”，包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類(lèi)型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為（為了這種違法行為而利用網(wǎng)絡(luò)）。這是為了防止線(xiàn)下的違法行為在線(xiàn)上實(shí)施就構(gòu)成犯罪，盡量緩解非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的“口袋罪” 傾向，也即要求非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的目的性違法行為必須是刑法上已經(jīng)有規(guī)定的行為類(lèi)型。而刑法上已經(jīng)有規(guī)定的行為類(lèi)型則意味著其他的國(guó)家規(guī)定也已經(jīng)有相應(yīng)的規(guī)制和處罰，因?yàn)樾谭ㄒ话闶瞧渌麌?guó)家規(guī)定的保障法，而非地方性法規(guī)和規(guī)章的保障法。

2.“類(lèi)型”限縮：同類(lèi)“違法”前科+“頂格”行政處罰。犯罪前科和“違法”前科是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，犯罪前科是指由于法院因行為人實(shí)施犯罪而對(duì)其判處刑罰且刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者被赦免后在一定期間內(nèi)的一種法律地位。［11］“違法” 前科是指行為人實(shí)施違反行政法規(guī)而受到行政處罰所形成的一種法律地位。兩者都是行為人受到某一處罰后形成的法律狀態(tài)，該受處罰的事實(shí)體現(xiàn)行為人一定的人身危險(xiǎn)性，即曾經(jīng)實(shí)施過(guò)法益侵害行為，但兩者的區(qū)別在于法益侵害的程度不同，司法解釋對(duì)兩者也作出了明確的區(qū)分，犯罪前科較之于“違法”前科有更大的人身危險(xiǎn)性，因而在入罪時(shí)對(duì)其作出較少的限制。如《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013）規(guī)定，曾因盜竊受過(guò)刑事處罰，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可參照50%來(lái)確定，而對(duì)于“行政處罰后又實(shí)施”入罪，雖在標(biāo)準(zhǔn)上仍然折抵原入罪數(shù)額的50%，但將該行政處罰的時(shí)間限定在一年內(nèi)。無(wú)論是受過(guò)“刑事處罰后又實(shí)施”還是受過(guò)“行政處罰后又實(shí)施”入罪，都是將行為人的人身危險(xiǎn)性作為違法要素予以考量，將人身危險(xiǎn)性與再犯的違法行為共同評(píng)價(jià)進(jìn)而入罪。因此，如何對(duì)行政處罰范圍進(jìn)行合理設(shè)定關(guān)系到犯罪圈的劃定。

第一，對(duì)“前置行為”，應(yīng)限定為受過(guò)行政處罰?！缎谭ā返?51條非法種植毒品原植物罪（規(guī)定公安機(jī)關(guān)處理后又種植的構(gòu)成犯罪）應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)特殊規(guī)定，基于刑法謙抑性原則，有必要設(shè)定前行為的性質(zhì)，即前置行為必須是已受到行政機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序作出行政處罰決定，以此拉高入罪門(mén)檻，若行政機(jī)關(guān)的任何處理行為都能成為入罪的條件，則無(wú)異于使得行政權(quán)向司法權(quán)無(wú)限擴(kuò)張，違背刑法作為最后保障法的基本定位。

第二，對(duì)于前置“行政處罰”行為，應(yīng)限定在同種違法犯罪類(lèi)型。首先，行政處罰的范圍要寬于刑事處罰的范圍。如若凡是經(jīng)過(guò)行政處罰再實(shí)施任何行為，都要提格作為犯罪來(lái)處理，就相當(dāng)于刑法只規(guī)定了多次受到行政處罰便構(gòu)成犯罪這一個(gè)條款，這與罪刑法定以及刑法的明確性原則背道而馳。其次，目前我國(guó)對(duì)行政處罰后又實(shí)施入罪的相關(guān)規(guī)定，其具體罪狀也明確要求前后違法行為具備同質(zhì)性；如前文所述，行政違法和刑事違法在非核心區(qū)域只存在“量”的區(qū)別。既然是量的區(qū)別，那么就將“質(zhì)”的區(qū)別排除在外。也就是說(shuō)，質(zhì)必須具備同一性，即受過(guò)行政處罰后再實(shí)施入罪中的再實(shí)施行為，必須同之前受行政處罰的行為具備同質(zhì)性。多次行政違法能夠入罪而不違反罪刑法定和行為與責(zé)任同在原則，主要原因是將數(shù)次違法產(chǎn)生的后果累積上升到法益侵害的程度而由刑法及時(shí)介入。這種法益的累積，必須是相同性質(zhì)的法益侵害才能累積進(jìn)而綜合評(píng)價(jià)。

然而，較特殊的情形存在于網(wǎng)絡(luò)犯罪當(dāng)中。從目前網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及“行政處罰后又實(shí)施”入罪的司法解釋來(lái)看，前置行為類(lèi)型呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)?！熬€(xiàn)下” 犯罪的前置違法行為限定在同類(lèi)犯罪，該類(lèi)型通常只限于一類(lèi)構(gòu)成要件，如盜竊罪的前置違法行為僅限于盜竊行為。而“線(xiàn)上”犯罪的前置行為卻涉及多種犯罪類(lèi)型，且不同類(lèi)型可以對(duì)應(yīng)多種構(gòu)成要件。以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為例，兩者都將前置行政違法行為規(guī)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)及危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全三種。該三項(xiàng)違法行為對(duì)應(yīng)于《刑法》規(guī)定的七個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名（非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)），前置違法行為范圍較之于普通犯罪的前置違法行為更為廣泛。前置違法行為的擴(kuò)張必將使得非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪的入罪門(mén)檻大幅降低。

犯罪圈的擴(kuò)大一方面有利于培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范意識(shí)，另一方面也可能過(guò)分侵犯公民權(quán)利?！熬€(xiàn)上” 犯罪治理前置行政違法行為的擴(kuò)大是在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理初期重拳打擊的一種非常態(tài)方式，在網(wǎng)絡(luò)空間治理逐漸走向成熟時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制前置行政違法行為的范圍，進(jìn)而劃定合理犯罪圈。

3.時(shí)間限縮：“違法”前科消滅制度的建立。刑法由于其嚴(yán)厲性，對(duì)于時(shí)效尤為重視，如在《刑法》中，累犯作為違法前科對(duì)于量刑有加重效應(yīng)，其成立時(shí)效被規(guī)定在五年以?xún)?nèi)；追溯時(shí)效亦根據(jù)所犯罪行對(duì)應(yīng)的法定最高刑而區(qū)分不同的追溯期限，“刑法規(guī)定了追訴期限，作為構(gòu)成犯罪的事實(shí)行為經(jīng)過(guò)一定期限不再追訴，那么同樣地作為犯罪事實(shí)的行政處罰應(yīng)當(dāng)也有追究期限的限制才符合同一性”［12］。刑法需要在懲罰犯罪和人權(quán)保障中找到平衡點(diǎn)，時(shí)效就是其中一個(gè)參照物，在追溯時(shí)效過(guò)去后，國(guó)家不能再對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰，累犯亦同。

累犯作為違法前科的時(shí)間效力規(guī)定在五年以?xún)?nèi)，而行政處罰作為劣跡前科的效力卻沒(méi)有受到明確的實(shí)踐時(shí)間限制，其不合理是顯而易見(jiàn)的。無(wú)論是累犯的從重處罰，還是受過(guò)行政處罰作為劣跡前科入罪，其依據(jù)都在于行為人的人身危險(xiǎn)性較之于初犯而言更大，具備更嚴(yán)重的可譴責(zé)性，這種譴責(zé)性體現(xiàn)在前者，是入罪條件不變的情況下，使行為人承受更重的刑罰；體現(xiàn)在后者，是綜合評(píng)價(jià)行為人數(shù)次違法行為和人身危險(xiǎn)性，使之依法承受刑罰。所以，應(yīng)當(dāng)在行政處罰執(zhí)行完畢后，在一個(gè)確定期限內(nèi)具有前科效力，“曾受過(guò)行政處罰對(duì)當(dāng)下犯罪刑罰的限制或者禁止適用應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的限制”［13］，否則會(huì)使得行為人因?qū)嵤┝四撤N行政違法行為，而終身被貼上人身危險(xiǎn)性大的標(biāo)簽，導(dǎo)致行為人的個(gè)人權(quán)益被嚴(yán)重侵犯，在法律上遭受不公平的對(duì)待。

“違法”前科和犯罪前科都是基于社會(huì)防衛(wèi)而設(shè)立，是對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具備特殊預(yù)防和一般預(yù)防的效果，但個(gè)人利益和社會(huì)利益應(yīng)達(dá)到平衡狀態(tài)，不能基于社會(huì)防衛(wèi)的需要而將行為人的人身危險(xiǎn)性做無(wú)限制期限的評(píng)價(jià)?！袄鄯钢畼?gòu)成時(shí)間長(zhǎng)度，在某種意義上就是前科在刑事立法上的存在時(shí)間期限；累犯構(gòu)成的時(shí)間結(jié)束點(diǎn)，同時(shí)也是前科消滅的時(shí)間點(diǎn)?！保?4］“違法”前科體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性相較于犯罪前科更小，其時(shí)間應(yīng)被限制在合理范圍?，F(xiàn)行立法與司法解釋對(duì)于“違法”前科的時(shí)間分為無(wú)限制、一年內(nèi)、兩年內(nèi)及三年內(nèi)四種，時(shí)間的跨度越大，犯罪圈的劃定也越大。因此，應(yīng)當(dāng)建立違法前科消滅制度，為與《行政處罰法》第29條所規(guī)定的“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外”這一內(nèi)容相配套，建議將違法前科的效力限定在二年為宜。《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》也采納了這一限定條件。

（二）后行為的限縮路徑——對(duì)法益侵害進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)

刑法處罰的是侵害法益的行為，這里所侵害的法益都要具備一定的“量”?！笆苓^(guò)行政處罰”僅僅體現(xiàn)的是行為人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)于后行為是否能入罪仍然要做實(shí)質(zhì)的判斷，使得達(dá)到一定法益侵害程度的行為入罪?，F(xiàn)行的受過(guò)“行政處罰后又實(shí)施”入罪對(duì)于后行為的立法模式分為定量和非定量?jī)煞N，其中，定量模式即“受過(guò)行政處罰”+傳統(tǒng)罪量，如折抵部分入罪數(shù)額或后行為需達(dá)到一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)等。非定量立法模式則對(duì)后行為無(wú)罪量的要求，只要實(shí)施即入罪。比較而言，前種定量立法模式更為合適，人身危險(xiǎn)性本身不能單獨(dú)作為定罪的依據(jù)，必須輔之以現(xiàn)實(shí)的法益侵害才能進(jìn)入刑法領(lǐng)域。而對(duì)于后行為的法益侵害衡量的方式則應(yīng)遵循體系解釋方式，要與條文的其他入罪情節(jié)具有一定的相當(dāng)性，才能作為犯罪處理。②

對(duì)此，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代可以借鑒為：雖未達(dá)到相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因同種網(wǎng)絡(luò)違法行為受過(guò)二次以上行政處罰，又進(jìn)行同種網(wǎng)絡(luò)違法行為，應(yīng)當(dāng)定罪量刑。因?yàn)楝F(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)違法行為十分猖獗，未來(lái)培養(yǎng)人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范意識(shí)，有必要對(duì)一些接近數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)且行政罰前科劣跡斑斑的行為劃入刑法的打擊半徑。其一，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的緩和。信息時(shí)代對(duì)于數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對(duì)的一條線(xiàn)，而是有緩和的余地的。換言之，信息時(shí)代的定量模式也可一般性地借鑒數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)緩和的模式。如因?yàn)榍翱魄楣?jié)而對(duì)數(shù)量的要求降低。其二，信息時(shí)代要特別提及信息時(shí)代數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的緩和擴(kuò)張。定罪數(shù)額不是一成不變的，而是隨著罪情的變化而有彈性調(diào)節(jié)余地的。也即定罪數(shù)額可以被緩和化，而不是絕對(duì)的一條線(xiàn)定罪。信息時(shí)代對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的緩和也可有其一般性的借鑒，也即因?yàn)槭虑靶姓P“前科”等因素而對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的要求有所緩和。在2019年《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》的第6條、第10條、第12條的適用中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)后行為的罪量有一定的相當(dāng)性要求。

總之，“行政處罰后又實(shí)施”進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)前置行政違法和后行為雙重?cái)U(kuò)張的趨勢(shì)，無(wú)疑間接擴(kuò)大了犯罪圈。而刑法作為最后保障法，其發(fā)動(dòng)要求該行為的法益侵害性達(dá)至嚴(yán)重程度。因此，“行政處罰后又實(shí)施”入罪模式在網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)用上，仍需以法益侵害為中心進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)裱鞠蘅s模式外，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪前置違法行為所違之“法”的審查，并對(duì)后行為的法益侵害性進(jìn)行評(píng)估，從而實(shí)現(xiàn)刑法處罰范圍的正當(dāng)性和合理性。

注釋?zhuān)?/p>

①《網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》第6條規(guī)定“二年內(nèi)經(jīng)多次責(zé)令改正拒不改正”作為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”而入罪；第10條規(guī)定將“二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息安全受過(guò)行政處罰，又非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的”，以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪入罪；第12條規(guī)定“二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、危害計(jì)算機(jī)信息安全受過(guò)行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的”，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪入罪。

②《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第88條規(guī)定：本規(guī)定中的“雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”，是指接近上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)且已達(dá)到該數(shù)額的百分之八十以上的。