論網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界
——以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理為目的

■熊文瑾 易有祿

保障網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的前提在于明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界，而明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界已成為自媒體時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的重要內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界既受到公共利益、外在行為和社會(huì)價(jià)值的限制，又受到權(quán)利、語(yǔ)言和科技邊界思維的約束。為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的目的，應(yīng)理性開(kāi)放包容理念與國(guó)家主動(dòng)干預(yù)政策并重，構(gòu)建多層次分級(jí)治理體系，實(shí)行雙軌制技術(shù)管理模式。

人類已經(jīng)進(jìn)入信息時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，信息全球化正不斷成為現(xiàn)實(shí)，并深刻影響和改變著人們的日常生活方式。但是，網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)也產(chǎn)生出網(wǎng)絡(luò)虛假信息、網(wǎng)絡(luò)不良信息、網(wǎng)絡(luò)違法信息等網(wǎng)絡(luò)表達(dá)失序問(wèn)題。因?yàn)槿祟愂俏ㄒ荒軌騽?chuàng)造虛構(gòu)故事，并且使其流傳，讓千萬(wàn)民眾相信的物種［1］(P225)，尤其是某些人出于私人利益的考慮，甚至受敵對(duì)勢(shì)力干涉，大肆通過(guò)微信、博客等自媒體發(fā)布相關(guān)虛假信息、不良信息、違法信息。黨的十九屆四中全會(huì)提出堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一總體目標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)失序問(wèn)題可能危及國(guó)家安全、公共安全、環(huán)境安全和社會(huì)秩序，并給法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。如何明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界，是確保我國(guó)構(gòu)建良好的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)環(huán)境，維護(hù)社會(huì)和諧的重要內(nèi)容。這需要學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界進(jìn)行深入思考、分析和理論構(gòu)建，并進(jìn)行精巧的制度設(shè)計(jì)。

一、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理與網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界

（一）網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理與網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的密切關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)是公民在“第二社會(huì)”即網(wǎng)絡(luò)空間上，自由有序傳遞自己的聲音、發(fā)表自己的想法且不受外界非法干涉的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理指政府、企業(yè)、社會(huì)、網(wǎng)民等主體，以培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀為根本，以網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容為主要治理對(duì)象，以建立健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系、營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間、建設(shè)良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)為目標(biāo)，開(kāi)展的弘揚(yáng)正能量、處置違法和不良信息等相關(guān)活動(dòng)。從邏輯上來(lái)講，這兩者之間具有相互協(xié)調(diào)、共生共存又相互競(jìng)爭(zhēng)的密切關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)主要是言論自由這一古老的權(quán)利，隨著互聯(lián)網(wǎng)等新科技的出現(xiàn)和發(fā)展，延伸到由網(wǎng)絡(luò)這一媒介所形成的社會(huì)空間而產(chǎn)生的新的權(quán)利表現(xiàn)。正如所有的自由都不是絕對(duì)的一樣，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)也不是絕對(duì)的。人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自己想法，并不總是以有序的方式進(jìn)行，相反，網(wǎng)絡(luò)空間中大量充斥著失序的、非理性的、無(wú)責(zé)任的甚至是涉及違法犯罪的信息。迪爾凱姆在闡述其社會(huì)學(xué)思想時(shí)用反常（Anomie）來(lái)描述一個(gè)凝聚力消退、并陷入分裂和無(wú)序的社會(huì)。為了防止正常的社會(huì)孕育反常的“胚胎”,他認(rèn)為：“自由(合理的自由，是社會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重的自由)是一系列規(guī)范的產(chǎn)物。我們現(xiàn)在已經(jīng)很清楚了，如果我們要保證個(gè)人經(jīng)濟(jì)獨(dú)立地位，一系列煩瑣復(fù)雜的規(guī)范總歸是必需的，否則自由只不過(guò)是一種虛名?！保?］(P15)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的失序，其實(shí)質(zhì)上在于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)活動(dòng)與規(guī)范體系發(fā)生沖突而使網(wǎng)絡(luò)秩序呈現(xiàn)出反常的狀態(tài)。因此，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)本質(zhì)上要求有序和規(guī)范，并呼喚著網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的適時(shí)出現(xiàn)。從這點(diǎn)來(lái)分析，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理之間存在著互為表里、相互依存的緊密關(guān)系。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理必須處理網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界問(wèn)題

在全媒體時(shí)代，隨著社會(huì)信息化發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)量不斷增加，這一現(xiàn)象并不具有偶然性，而是全媒體時(shí)代的一種必然現(xiàn)象。但是，在大數(shù)據(jù)背景下，因網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)具體行使過(guò)程的失序傾向，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題：比如，網(wǎng)絡(luò)謠言的出現(xiàn)、網(wǎng)絡(luò)公知、大V對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的非法操縱，網(wǎng)絡(luò)泄密對(duì)國(guó)家安全的潛在威脅，網(wǎng)絡(luò)搜索對(duì)公民個(gè)人信息的侵犯，網(wǎng)絡(luò)水軍非法擾亂自由市場(chǎng)，等等。這些現(xiàn)象反映出網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的行使對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理帶來(lái)的一些挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)為：（1）網(wǎng)絡(luò)空間的創(chuàng)新與秩序之間矛盾更加明顯。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的核心在自由思考與判斷之權(quán)，這對(duì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新來(lái)說(shuō)具有促進(jìn)作用，對(duì)于科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展也是絕對(duì)必需的。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的正常行使促進(jìn)了公眾之間的信息交流和思想的傳播，從而有利于激發(fā)創(chuàng)新。但是，無(wú)序的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)確實(shí)給網(wǎng)絡(luò)秩序和安全帶來(lái)壓力。（2）輿情集中控制向分散的社會(huì)控制轉(zhuǎn)化。過(guò)去政府通過(guò)報(bào)刊等傳統(tǒng)媒體就可以實(shí)現(xiàn)主導(dǎo)社會(huì)輿論，隨著人人都變成發(fā)聲者的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的出現(xiàn)，輿情控制變得更加困難，政府對(duì)負(fù)面輿論熱點(diǎn)進(jìn)行降溫的難度增加。（3）治理本身也從單一的政府信息內(nèi)容治理主體向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者協(xié)會(huì)、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)民等多元信息治理內(nèi)容主體轉(zhuǎn)換。過(guò)去那種只依靠政府來(lái)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)信息的做法在大數(shù)據(jù)時(shí)代將變得困難，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者協(xié)會(huì)、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理方面將發(fā)揮越來(lái)越重要的功能。

總之，虛擬社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理之間存在著共存共生，互為表里的密切聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)在彰顯民主、保障人權(quán)、追求真理、實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值方面具有重要意義，但是，其所寄居的網(wǎng)絡(luò)空間也成為社會(huì)治理的新領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的行使必然存在邊界，必然需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理進(jìn)行規(guī)制，明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界成為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的重要內(nèi)容。由此出發(fā)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息如何治理，我國(guó)出臺(tái)了大量的法律法規(guī)和規(guī)章制度以合理規(guī)制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)。并且，在原來(lái)已存在如國(guó)家新聞出版廣電總局、工業(yè)和信息化部等信息管理部門(mén)的基礎(chǔ)上，我國(guó)還成立了專門(mén)負(fù)責(zé)互聯(lián)信息管理職能的國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室。

二、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)內(nèi)蘊(yùn)的沖突

（一）個(gè)人利益和公共利益的沖突

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)與言論自由密切相關(guān)。傳統(tǒng)的自由至上主義者極力主張“最小政府［3］(P69-71)”和“個(gè)人利益”的嚴(yán)格保障，認(rèn)為只要我們尊重他人同等的權(quán)利，我們就具有可以用自己所擁有的事物去做任何事情的權(quán)利。表面上看，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)在某種程度上屬于具有這種性質(zhì)的一種權(quán)利,但由于公共利益的存在，一旦真的如此行事，將引發(fā)“公地悲劇”。在明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界時(shí)，只有在為了一個(gè)更好的理由或是更高的目的時(shí)（比如社會(huì)整體的公共利益），才具有合理性。功利主義為這種說(shuō)法提供了理論支撐。邊沁認(rèn)為，道德的最高原則就是使幸福最大化，使快樂(lè)總體上超過(guò)痛苦。如果當(dāng)事人是一個(gè)社會(huì)，那么功利原理就是關(guān)注社會(huì)的幸福，而政府的職責(zé)就是通過(guò)避苦求樂(lè)來(lái)增進(jìn)社會(huì)的幸福，并以最大多數(shù)的最大幸福為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)。［4］(P257-258)他進(jìn)一步將法律作為實(shí)現(xiàn)“保存生命，達(dá)到富裕，促進(jìn)平等，維護(hù)安全”［5］(P122)這四項(xiàng)“與快樂(lè)相關(guān)的”目標(biāo)的重要途徑。整體來(lái)說(shuō)，為了維護(hù)公共利益而對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界進(jìn)行劃定，這符合功利主義的要求。但是，這種目的論思維方式對(duì)于那種人性中存在的“內(nèi)在的自由”或是“原始意義上的自由”即“免除他人的強(qiáng)制”來(lái)說(shuō)，很難作出合理的解釋。因此，在明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界時(shí)隱藏著個(gè)人利益和公共利益之間的沖突。

（二）內(nèi)在自由與外在行為的沖突

從盧梭、?？?、哈貝馬斯到哈耶克都認(rèn)為，人的異化從制度層面上存在于一切未經(jīng)個(gè)人自覺(jué)同意便把秩序“強(qiáng)加于”他們的任何制度之中。［6］(P70)在自媒體時(shí)代，數(shù)字媒體將個(gè)人“異化”為具有智能手機(jī)終端設(shè)備的一個(gè)數(shù)據(jù)。多數(shù)傳播虛假信息的個(gè)人，在自媒體時(shí)代和后真相時(shí)代似乎失去理性判斷和分析事實(shí)的能力，而成為“幾何式擴(kuò)張”傳播過(guò)程鏈接諸多環(huán)節(jié)中的一環(huán)。群體的無(wú)意識(shí)行為代替了個(gè)體的有意識(shí)行為。［7］(P1)像微信這樣的即時(shí)通信技術(shù)正好迎合群體性觀點(diǎn)的即時(shí)因素。全媒體時(shí)代各種網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)話題，或是大量人員聚集形成的各種輿論，或是不當(dāng)言論、虛假信息，具有一種集體的無(wú)意識(shí)性。法律的特性決定它傾向只關(guān)注一般性的外在行為。［8］(P259)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)本質(zhì)上也同樣以一種外在行為而呈現(xiàn)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)邊界的明確正是對(duì)這種集體的無(wú)意識(shí)的外在行為進(jìn)行合理的管制。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)屬于虛擬社會(huì)中人們進(jìn)行的言論交往，其所表達(dá)出來(lái)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)，主要體現(xiàn)著一種人們自認(rèn)為其不可剝奪的排斥他人強(qiáng)制的內(nèi)在自由，并由此自覺(jué)形成共識(shí)以及準(zhǔn)備為此承擔(dān)法律義務(wù)。依據(jù)共同的抽象規(guī)則對(duì)虛假信息、不良信息、違法信息進(jìn)行治理，在后真相時(shí)代對(duì)于個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中的內(nèi)在自由具有的創(chuàng)造力，可能產(chǎn)生傷害。問(wèn)題在于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的具體言語(yǔ)行為的限度止于何處，在具體行使網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界是否可以最大可能地伸及沒(méi)有實(shí)質(zhì)傷害他人性質(zhì)的外在的行為。這值得商榷?？傊?，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界的確定背后可能存在著對(duì)具體言語(yǔ)行為的外在規(guī)制約束和體現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)之中的內(nèi)在自由之間的沖突。

（三）個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的沖突

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)體現(xiàn)著對(duì)個(gè)人價(jià)值的側(cè)重，但這并不意味著可以忽略社會(huì)價(jià)值。恰恰相反，體現(xiàn)著個(gè)人價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界的設(shè)定，需要對(duì)社會(huì)價(jià)值給予高度的重視。值得思考的是，在明確具體的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)邊界時(shí)，是否應(yīng)以等值方式，還是以一種在特定情形下各有側(cè)重的動(dòng)態(tài)模式對(duì)待通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)及其邊界所體現(xiàn)出來(lái)的個(gè)人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值？ 網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)體現(xiàn)著個(gè)人言論自由的基本價(jià)值，因此獲得許多國(guó)家的法律認(rèn)可。表達(dá)自由也多被人們認(rèn)為是沒(méi)有干涉、沒(méi)有他人的強(qiáng)制的存在狀態(tài)。［9］(P27)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)，相應(yīng)地可以理解為不受干涉、不受他人強(qiáng)制地在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表言論。他人的強(qiáng)制才對(duì)自由造成威脅。［9］(P28)而通過(guò)明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的邊界的方式來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)失序時(shí)，則是以一種他人的強(qiáng)制方式而合理地對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)進(jìn)行管控。明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界的法理根據(jù)是，絕大多數(shù)人并不贊同那種絕對(duì)不受干涉、不受強(qiáng)制的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)。比如，對(duì)于未經(jīng)證實(shí)信息的傳播或是有意制造虛假信息，多數(shù)人將贊同對(duì)這樣的行為進(jìn)行管制，而不是任其橫行。問(wèn)題在于蘊(yùn)涵于明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界從而對(duì)其予以保護(hù)的社會(huì)價(jià)值，與網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)概念范圍內(nèi)體現(xiàn)的排斥他人管制的個(gè)人價(jià)值之間的緊張關(guān)系，應(yīng)該以怎樣的方式對(duì)待。是不是多數(shù)人所贊同的社會(huì)價(jià)值就可以對(duì)少數(shù)人所贊同的個(gè)人價(jià)值進(jìn)行管制甚至強(qiáng)制呢？ 如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)傷害他人性質(zhì)的合法網(wǎng)絡(luò)表達(dá)行為，遭遇可能傷害個(gè)人創(chuàng)造力的那種多數(shù)人所贊同的對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的限制措施時(shí)，對(duì)于整個(gè)社會(huì)可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

三、明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)邊界的限制

（一）權(quán)利的邊界思維對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的限制

權(quán)利的邊界如何明確，涉及權(quán)利的本質(zhì)問(wèn)題。在論述權(quán)利的本質(zhì)時(shí)，又將涉及諸多關(guān)于法律、正義、自由、平等、義務(wù)等概念的本質(zhì)。關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)這一問(wèn)題，西方學(xué)者提出了種種學(xué)說(shuō)①。這里僅對(duì)某些學(xué)者的相關(guān)論述進(jìn)行概貌性分析。孟德斯鳩指出，自由不是無(wú)限制的自由，自由是一種能做法律許可的任何事的權(quán)力。他將自由與法律捆綁在一起，但是并沒(méi)有考慮法律是否良善，以及執(zhí)法是否合理等因素。柏克認(rèn)為：“自由不是孤立的、無(wú)聯(lián)系的、個(gè)人的、自私的自由……自由本質(zhì)上是一種社會(huì)的自由……自由是通過(guò)平等的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)?！保?0］(P94)他認(rèn)為在社會(huì)中的自由只有通過(guò)平等的一般性,也即正義的法律才能實(shí)現(xiàn)，但是這種說(shuō)法有混淆自由與平等之嫌。康德提及的自由，通過(guò)自律而服從于一種道德的絕對(duì)意志。在康德眼里，通過(guò)自我的認(rèn)可的意志，法律從而成為一般性意義的規(guī)制力量。“我因此而成為我自己的主人?！保?1］(P390-397)康德的理論雖然仍具有強(qiáng)大的辯證力量，但是它其實(shí)容易模糊個(gè)人與社會(huì)的邊界，使它并不能夠?yàn)槲覀兠鞔_權(quán)利的邊界提供滿意的答案。黑格爾在論述對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系時(shí)，認(rèn)為“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的［本質(zhì)］規(guī)定……；所以每一方都是它自己的對(duì)方的對(duì)方”［12］(P244-245)。對(duì)于權(quán)利和義務(wù)之間相關(guān)性的關(guān)系而言，黑格爾的論述的確具有真理性的卓見(jiàn)，但是其沒(méi)有說(shuō)明清楚在兩者之間的邊界如何具體劃分，而事實(shí)上，在明確權(quán)利的本質(zhì)時(shí)除了涉及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還涉及權(quán)利主體與國(guó)家的關(guān)系、權(quán)利主體與社會(huì)其他成員的關(guān)系。傳統(tǒng)以及近代的社會(huì)契約論，以那種虛構(gòu)的契約假設(shè)②，同樣不能為權(quán)利的邊界提供太多的幫助。羅爾斯在《正義論》中提出的“無(wú)知之幕”，現(xiàn)實(shí)生活中幾乎無(wú)跡可尋，但是現(xiàn)實(shí)生活仍然渴望權(quán)利的明確邊界?；舴茽柕聦?duì)權(quán)利、義務(wù)以及其對(duì)立概念進(jìn)行分析，使權(quán)利概念獲得了精確化，但是，這并不能說(shuō)對(duì)權(quán)利本質(zhì)的討論已經(jīng)窮盡。總的來(lái)看，筆者認(rèn)為，從權(quán)利誕生之始的角度分析，權(quán)利的邊界關(guān)鍵在于權(quán)利“正當(dāng)性”來(lái)源的邊界，如果沒(méi)有了“正當(dāng)性”來(lái)源，也就沒(méi)有權(quán)利。當(dāng)“正當(dāng)性”來(lái)源喪失或不存在，那么藏在“正當(dāng)性”權(quán)利背后的以“應(yīng)當(dāng)”為核心的具有普遍性質(zhì)的義務(wù)則顯露出來(lái)，換句話說(shuō)，明確權(quán)利的邊界，首先需要以承認(rèn)義務(wù)的普遍性為條件，這進(jìn)一步引出如何進(jìn)行法律規(guī)制的問(wèn)題。

從對(duì)虛擬社會(huì)進(jìn)行法律規(guī)制的視角來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)邊界明確的精細(xì)化的法律，有利于為人們?cè)谔摂M社會(huì)中如何行動(dòng)提供明確的指示和約束?！稇椃ā?第51條從基本法的高度對(duì)公民行使權(quán)利和自由的原則進(jìn)行了總概性的規(guī)定，其他法律部門(mén)在各自調(diào)整的領(lǐng)域?qū)?quán)利行使的邊界提供著更為具體的規(guī)定。例如，《民法典》第999條對(duì)民事主體個(gè)人信息的合理使用作了目的性限制，即“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”允許合理使用他人個(gè)人信息；第1036條規(guī)定將“為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為”作為處理個(gè)人信息的免責(zé)事由；第1038條、1039條則對(duì)信息處理者及掌握個(gè)人信息的公共機(jī)構(gòu)確保個(gè)人信息安全的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定；第1195條、1196條、1197條規(guī)定通過(guò)權(quán)利保障和救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)當(dāng)中的網(wǎng)絡(luò)用戶、權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行明確?！睹穹ǖ洹飞婕肮駛€(gè)人信息、隱私權(quán)等方面的這些條文對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主體在民事領(lǐng)域內(nèi)明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)行使的邊界具有重要的規(guī)制功能。又如，2018年修訂后的《廣告法》第19條規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中以“介紹健康、養(yǎng)生知識(shí)為名變相發(fā)布醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械、保健食品廣告”的此類行為進(jìn)行了明確禁止?！稄V告法》的這些規(guī)定合理地限制了廣告運(yùn)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布廣告的行為，也即對(duì)其網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)進(jìn)行了合理限制。再如，2017年修訂后的《刑法》第246條規(guī)定對(duì)“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施”的侮辱、誹謗罪，明確了公安部門(mén)“協(xié)助被害人取證”的職責(zé)；第286條設(shè)置了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理的履行義務(wù)進(jìn)行規(guī)制；第287條規(guī)定了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；第291條設(shè)置了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和編造、故意傳播虛假信息罪，對(duì)于“虛假恐怖信息”“虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的“編造、故意傳播”的犯罪行為進(jìn)行規(guī)定?！缎谭ā分羞@些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體規(guī)定，從法律規(guī)范體系角度來(lái)看，為其他法律部門(mén)關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的規(guī)定提供著最后的刑法規(guī)制防線。包括但不僅限于以上提及的涉及虛擬社會(huì)的這些規(guī)定，共同形成具有相對(duì)整全性的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界的法律規(guī)范體系。作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)失序狀態(tài)的“管制”而言，這些規(guī)定背后隱藏的相對(duì)明晰的包括實(shí)體和程序在內(nèi)的權(quán)利的邊界思維，對(duì)于平衡網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)中潛在的“反抗”［13］(P8)來(lái)說(shuō)，能夠提供類似訓(xùn)誡和安撫的功能。

（二）語(yǔ)言的邊界思維對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的限制

言論在現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中發(fā)揮著溝流思想的巨大作用。言論包括書(shū)面和口頭等形式，兩者都以語(yǔ)言為中介。在全媒體時(shí)代，由于即時(shí)通信技術(shù)的出現(xiàn)，人們正實(shí)現(xiàn)著傳播的無(wú)縫對(duì)接。言論通過(guò)現(xiàn)代傳播和保存技術(shù)，其發(fā)揮出的力量大大超越了傳統(tǒng)時(shí)代那種一瞬即逝的口頭言語(yǔ)力量。比如，在微信、博客、公眾號(hào)中言語(yǔ)者發(fā)布的書(shū)面評(píng)論、語(yǔ)音留言，它們并不會(huì)自動(dòng)消失。當(dāng)書(shū)面評(píng)論、語(yǔ)音留言產(chǎn)生之后，就脫離了其制造者的控制范圍，而進(jìn)入了一個(gè)與制造者自身相區(qū)別的外在公共場(chǎng)域。言語(yǔ)信息似乎具有自身生命一般，以一種人際間傳播的形式實(shí)現(xiàn)共享。人們基于個(gè)體的特征對(duì)言語(yǔ)信息進(jìn)行再理解。我們自認(rèn)為控制著自身的語(yǔ)言，其實(shí)只是對(duì)具有制造言語(yǔ)的能力的一種誤解。在現(xiàn)代的傳播社會(huì)，本質(zhì)上我們并沒(méi)有對(duì)語(yǔ)言自身生命全過(guò)程的控制能力。傳統(tǒng)的言語(yǔ)，自發(fā)出聲音至聽(tīng)眾收到言語(yǔ)時(shí)，言語(yǔ)即已實(shí)現(xiàn)其功能?，F(xiàn)代傳播技術(shù)使言語(yǔ)在一種無(wú)法控制的形勢(shì)下實(shí)現(xiàn)著自我生存和傳播。我們正失去自我語(yǔ)言的控制能力?，F(xiàn)代的傳播技術(shù)可以以永久的方式對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行保存，語(yǔ)言并不自然消失。那保存下來(lái)的記錄，又如何能說(shuō)仍然只存在于個(gè)體主觀當(dāng)中，而沒(méi)有進(jìn)入到客觀存在的世界當(dāng)中去呢。互聯(lián)網(wǎng)本身偏傾于言論實(shí)現(xiàn)自由表達(dá)，而且，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)放大了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的效應(yīng)，使原本可能聽(tīng)之不聞的觀點(diǎn)和態(tài)度廣布各處，同時(shí)說(shuō)話人隱匿于假名或無(wú)名之中。這樣，語(yǔ)言的邊界也被大大地?cái)U(kuò)展了。③

在對(duì)人們的言語(yǔ)活動(dòng)進(jìn)行分析時(shí)，我們可以適當(dāng)?shù)貐^(qū)分語(yǔ)義學(xué)上的言語(yǔ)和語(yǔ)用學(xué)上的言語(yǔ)。即便是涉及以交往為目的、情境關(guān)聯(lián)的語(yǔ)用學(xué)上的言語(yǔ)，我們?nèi)孕枰M(jìn)一步區(qū)分。John Austin對(duì)言語(yǔ)活動(dòng)作了三種區(qū)分：非語(yǔ)內(nèi)行為、語(yǔ)內(nèi)行為和語(yǔ)后行為。哈貝馬斯進(jìn)一步對(duì)語(yǔ)內(nèi)行為與語(yǔ)后行為進(jìn)行特別區(qū)分，來(lái)表示真正的交往行動(dòng)（也就是以理解為目的的交往行動(dòng)）和畸變的交往行動(dòng)（通過(guò)言語(yǔ)來(lái)追求說(shuō)話者的在理解以外的某個(gè)目的或策略，也就是策略性行動(dòng)）?！敖柚谡Z(yǔ)內(nèi)行動(dòng)（或以言行事行動(dòng)），說(shuō)話者表明他希望他所說(shuō)的話被理解成一種打招呼、命令、警告、解釋等等，他的交往意圖僅在于此，他希望他的聽(tīng)者理解該語(yǔ)言活動(dòng)的明顯內(nèi)容。”［14］(P5)在微信群等即時(shí)通信設(shè)備上傳播真假不辨的信息時(shí)，“當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)行為的道德價(jià)值時(shí)，我們要評(píng)價(jià)產(chǎn)生這一行為的動(dòng)機(jī)，而不是它所產(chǎn)生的后果”［11］(P390)。重要的是動(dòng)機(jī)，即如果是意圖為提醒、招呼、解釋等語(yǔ)內(nèi)行為或者與“真正的交往行動(dòng)”相符，那么與意圖擾亂社會(huì)秩序的語(yǔ)后行為或者“畸變的交往行動(dòng)”，有著本質(zhì)的區(qū)別。而是否具有某個(gè)目的或策略，就像其他“目標(biāo)導(dǎo)向型行動(dòng)的通常情況一樣，并不來(lái)自該言語(yǔ)活動(dòng)的明顯內(nèi)容：這個(gè)目的只可能通過(guò)行動(dòng)者的意圖而推論出來(lái)”［11］(P397)。通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的重新定義，也許可以為網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)邊界的明確，提供新的思路。

（三）科技的邊界思維對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的限制

科技體現(xiàn)著一種人們的已知與未知的邊界。科技的邊界正是以那種已知來(lái)對(duì)待未知時(shí)所體現(xiàn)出來(lái)的能力的邊界。但所有已知世界的界定都離不開(kāi)語(yǔ)言。雖然語(yǔ)言并沒(méi)有豐富和精妙到完全反映自然演化的所有現(xiàn)象，但科技無(wú)疑需要以語(yǔ)言的形式對(duì)世界進(jìn)行闡釋。雖然中世紀(jì)唯名論以及近代純粹唯名論受著“趨于把話語(yǔ)結(jié)構(gòu)誤認(rèn)為是宇宙結(jié)構(gòu)?”［15］的批評(píng)，但是，這種客觀事實(shí)仍是不可否認(rèn)的，即現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過(guò)程中科技與人文兩者的交織，使人類對(duì)科技的邊界的界定并不能離開(kāi)人文而實(shí)現(xiàn)。比如，我們對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的研究，如果不是以人為最終的歸屬或是沒(méi)有人的主導(dǎo)或參與，這種研究并不能被我們稱為進(jìn)行著科技研究，或許我們將其稱為以一種現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行的闡釋會(huì)更為恰當(dāng)。假設(shè)存在一種自我生成的機(jī)器自我對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行研究，并在人們所不知的情況下進(jìn)行，那么，這只能是歸于人們所未掌握的自然現(xiàn)象的范疇。

人們自以為可以控制科技，但是事實(shí)上，科技以一種客觀存在的事實(shí)控制著人類?？萍颊找孀兂捎胁糠炙季S能力的怪物，這并不是危言聳聽(tīng)?，F(xiàn)代傳媒時(shí)代背景下，對(duì)行使網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)而言，現(xiàn)代即時(shí)通信技術(shù)充當(dāng)著重要的角色。它看上去幾乎處于中立的地位，但事實(shí)上并未完全無(wú)涉。我們?cè)谛惺咕W(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)方面時(shí)，對(duì)科技的使用并不感覺(jué)內(nèi)疚，但是“世上的罪惡差不多總是由愚昧無(wú)知造成的。沒(méi)有見(jiàn)識(shí)的善良愿望會(huì)同罪惡帶來(lái)同樣多的損害”［16］(P3)。人類的愚蠢是歷史上最強(qiáng)大的力量之一，而我們忽略了這件事;我們絕不能低估人類的愚蠢，無(wú)論是在個(gè)人層面，還是在集體層面，人類常常做出自我毀滅的舉動(dòng)。［1］(P169)網(wǎng)絡(luò)虛假信息、不良信息、違法信息，正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)科技的強(qiáng)大傳播力，才得以形成網(wǎng)絡(luò)表達(dá)失序現(xiàn)象，并開(kāi)始具有對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)造成巨大社會(huì)傷害的危險(xiǎn)性。人們對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的各種科技的使用時(shí)，需要持審慎的態(tài)度。人們?cè)谑褂镁W(wǎng)絡(luò)科技工具時(shí)保持一些克制和冷靜，將有益于明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界。

四、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)邊界的理論基礎(chǔ)

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的核心要素并成為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的重要內(nèi)容時(shí)，筆者認(rèn)為，可以運(yùn)用肯定性角度、否定性角度、宏觀的社會(huì)整體角度、微觀的個(gè)案判斷角度等多維的視角來(lái)思考網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界問(wèn)題，從而嘗試構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界理論。

密爾認(rèn)為：“我們珍視言論自由，因?yàn)槿祟惾菀追稿e(cuò)而且忘性很大。我們的想法必須由論證來(lái)檢驗(yàn)：謬論必須被揭露出來(lái)，而真理則必須強(qiáng)行捍衛(wèi)自己，哪怕它‘被奉為陳規(guī)，而非現(xiàn)實(shí)’……人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何人的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)……對(duì)于文明群體中的任何成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不為失當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害?！保?7］(P19)從肯定的分析角度來(lái)看，以“傷害原則”為權(quán)利的界限，具有理論上的合理性。雖然關(guān)于法律的本質(zhì)存在著權(quán)利本位說(shuō)和義務(wù)本位說(shuō)的爭(zhēng)議，但是從所有的權(quán)利行使都以義務(wù)的履行為前提來(lái)看，履行義務(wù)具有相對(duì)的優(yōu)先性。這用于明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界方面，就是說(shuō)，如果網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)存在“傷害”，就意味著違反了行使權(quán)利所應(yīng)履行的義務(wù)，從而也就明確了“傷害”是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的真正邊界。

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的確不能找到任何借口對(duì)社會(huì)任何他人或是眾人的合法權(quán)益進(jìn)行侵犯。公共機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的治理，或是對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)進(jìn)行合適的控制，能在某種程度上將社會(huì)從可能出現(xiàn)的那種最壞狀況中解救出來(lái)，也就是從群體的盲目、非理性的服從中解救出來(lái)。但是問(wèn)題在于怎么對(duì)“傷害”自身進(jìn)行定義。特別是隨著新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和現(xiàn)實(shí)中新的環(huán)境的出現(xiàn)，就“言論”影響的范圍和“傷害”的程度而言，網(wǎng)絡(luò)都呈現(xiàn)出“幾何式的放大效應(yīng)”。民眾的個(gè)人隱私，或是關(guān)涉社會(huì)整體利益的熱點(diǎn)話題，成為公民進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的聚集點(diǎn)。一方面，這些網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件復(fù)雜、敏感，容易博取人們眼球，從而具有一種迅速聚集廣泛網(wǎng)民進(jìn)行表達(dá)觀點(diǎn)的功能，為民眾行使網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)創(chuàng)造著公共話語(yǔ)空間；另一方面，不同于其他私有性質(zhì)的權(quán)利的行使，在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)話題，允許無(wú)邊界或邊界模糊的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，又隱藏著造成深刻和巨大的“傷害”的危險(xiǎn)。不適當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)言論不僅會(huì)侵害個(gè)體的合法權(quán)益，而且，其主要的危險(xiǎn)在于對(duì)公共利益及公權(quán)力的正常運(yùn)行的“傷害”，并影響公共秩序、公眾安全和國(guó)家安全。同樣，我國(guó)《憲法》第51條的規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。這一規(guī)定理應(yīng)適用于明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界問(wèn)題。從否定性的分析角度來(lái)看，不危及國(guó)家和公眾的安寧，不危及統(tǒng)治者的權(quán)威應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的合理限度。

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)并不是絕對(duì)的，它與其他法律權(quán)利以及特定社會(huì)群體所能接受的傳統(tǒng)習(xí)俗和慣例密切相關(guān)。有些通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的權(quán)利，比如著作的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，受法律明文規(guī)定和保護(hù)；另一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的權(quán)利則是靠社群的習(xí)慣及默契行使；還有雖未經(jīng)法律確立，但在網(wǎng)絡(luò)社交現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的一些現(xiàn)象，比如對(duì)某篇短文在微信群里轉(zhuǎn)載、分享或是對(duì)違法信息進(jìn)行收藏的網(wǎng)絡(luò)行為。盡管有些國(guó)家憲法在這方面進(jìn)行了規(guī)定，比如美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定“國(guó)會(huì)不應(yīng)制定法律……剝奪言論或新聞出版自由”，聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》（1984年）也聲明“人人有自由表達(dá)的權(quán)利”，然而，凡是明理的人都知道，這一自由是有限度的?！把哉撌欠袷艿谝恍拚副Ｗo(hù)的問(wèn)題常常是取決于言論的內(nèi)容?！保?8］從宏大的社會(huì)整體視野的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界的確定應(yīng)當(dāng)考慮特定社會(huì)管理體制和國(guó)家治理體制，并與特定社會(huì)的人們的生活環(huán)境、傳統(tǒng)習(xí)俗、技術(shù)水平相適應(yīng)。

美國(guó)已累積發(fā)展出一套關(guān)于表達(dá)內(nèi)容的規(guī)則，分為：(1)高價(jià)值言論，通常包括政治性言論、宗教性言論、文化及藝術(shù)性的言論。在這里不僅包括思想、口說(shuō)、文字或圖畫(huà)所表達(dá)出的言論，象征性的言論（包括在特定時(shí)空脈絡(luò)之下的行為或動(dòng)作，如參與游行、集會(huì)）也應(yīng)該被視為言論的表達(dá)而同樣對(duì)待；(2)低價(jià)值言論，通常包括商業(yè)性言論、猥褻性言論、誹謗性言論、挑釁或仇恨性言論。這種區(qū)分被稱為“雙階理論”，其保障程度也相應(yīng)從高到低。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的限制，依據(jù)限制的對(duì)象相應(yīng)地分為兩者，即：針對(duì)言論內(nèi)容的限制和非針對(duì)言論內(nèi)容的限制，從而產(chǎn)生了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)限制的“雙軌式管理模式”。從微觀的具體判斷角度來(lái)看，上述的“雙階理論”以及相關(guān)的管理模式對(duì)于其他國(guó)家在界定網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)方面具有一定的參考價(jià)值。

五、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理的思路

（一）在治理模式方面，國(guó)家主動(dòng)干預(yù)政策更符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)

我國(guó)采取的國(guó)家干預(yù)政策，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理注重于將“外在的規(guī)則內(nèi)化于行動(dòng)者的實(shí)踐意識(shí)中”［19］(P113)，這與我國(guó)的社會(huì)習(xí)俗、成文法傳統(tǒng)、國(guó)家安全觀念、人們的行為習(xí)慣具有良好的匹配度。歐盟在對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)方面出臺(tái)了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，旨在防范新技術(shù)對(duì)于歐盟社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，并建成統(tǒng)一適用于歐盟的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，同樣采取著公共機(jī)構(gòu)主動(dòng)干預(yù)的政策。有些不成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，如英美國(guó)家，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理采用自我調(diào)節(jié)政策，注重于“行動(dòng)者在情境中”創(chuàng)造規(guī)則的慣例主義思維方面。但是，對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)而言，在處理網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界時(shí)，具有一個(gè)明確的權(quán)利規(guī)則，比具有怎樣的權(quán)利規(guī)則將更有意義。2016年《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》頒布后，國(guó)務(wù)院網(wǎng)信辦2017年出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，2019年又頒布了《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》，再到2019年12月出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的范圍、模式、技術(shù)的規(guī)定越來(lái)越完善。2020年4月國(guó)務(wù)院網(wǎng)信辦又出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全審查主體、審查對(duì)象、審查內(nèi)容、審查程序進(jìn)行規(guī)定，目的在于及時(shí)避免采購(gòu)產(chǎn)品和服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)和危害，進(jìn)一步保障關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)鏈安全，維護(hù)國(guó)家安全。這些法律、法規(guī)、規(guī)章，特別是2020年3月1日生效的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，明確了政府、企業(yè)、社會(huì)、網(wǎng)民主體各自的職責(zé)和義務(wù)，對(duì)于明確網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的邊界，營(yíng)造清朗良好的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生態(tài)環(huán)境具有重要的意義，并對(duì)于國(guó)家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理體系的建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)治理能力的現(xiàn)代化，將產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。

（二）在治理理念方面，理性包容開(kāi)放的治理理念更有利于社會(huì)的整體利益

懷特黑德指出，思想的活動(dòng)像戰(zhàn)斗中騎兵部隊(duì)的沖鋒——數(shù)量有限，需要新馬，而且只能用于關(guān)鍵時(shí)刻。［20］(P61)特別是在人類面臨日益成為相互聯(lián)通的信息化時(shí)代，思想需要新鮮的血液，使生命迸發(fā)出創(chuàng)造力。而在憑借行政力量對(duì)個(gè)別的另類、新奇的思想進(jìn)行管控時(shí)，應(yīng)該承認(rèn)多數(shù)人的無(wú)知。那些意圖取得良好的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理效果的行政官員，必須以理性包容開(kāi)放的心態(tài)，走進(jìn)未知的不確定和不安全的世界，以可能擁有的科學(xué)的治理理念去規(guī)劃安全與自由。否則，沒(méi)有科學(xué)的治理理念，即便依據(jù)共同制定的治理規(guī)則對(duì)虛假信息、不良信息、違法信息進(jìn)行處理時(shí)，在后真相時(shí)代，有可能對(duì)于個(gè)人價(jià)值具有的創(chuàng)造力產(chǎn)生傷害。具體來(lái)說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的判斷過(guò)程中，應(yīng)該適度容忍沒(méi)有實(shí)質(zhì)傷害性的輕微的不良信息，著力屏蔽對(duì)社會(huì)可能造成傷害的虛假信息，重點(diǎn)打擊和處理網(wǎng)絡(luò)違法信息。在怎么對(duì)待彼此的關(guān)系時(shí)，治理者和權(quán)利行使者都需要保持那種理性、容忍、開(kāi)放的姿態(tài)，以獲得彼此的和諧與平衡。

（三）在治理體系方面，多層次綜合治理體系更適應(yīng)自媒體時(shí)代技術(shù)創(chuàng)新的特點(diǎn)

由各級(jí)政府網(wǎng)信部門(mén)、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)群組、論壇社區(qū)版塊建立者和管理者以及行業(yè)組織構(gòu)成的多層次網(wǎng)絡(luò)信息綜合治理體系將對(duì)發(fā)揮政府監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)自律、行業(yè)自治，進(jìn)而全方位保障網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理有效地實(shí)現(xiàn)具有重要意義，也是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》中，第3條明確了各級(jí)政府網(wǎng)信部門(mén)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理統(tǒng)籌協(xié)調(diào)職責(zé)；第8條明確了網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的主體責(zé)任；第9條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的治理機(jī)制；第19條明確對(duì)于網(wǎng)絡(luò)群組、論壇社區(qū)版塊建立者和管理者對(duì)其建立群組、論壇社區(qū)的管理責(zé)任；第27條鼓勵(lì)行業(yè)組織完善行業(yè)自律機(jī)制并對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理制定行業(yè)規(guī)范和自律公約。這些規(guī)定已基本搭建起多層次的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理體系，在后續(xù)實(shí)際動(dòng)作中，多層次的治理體系將得到進(jìn)一步完善。在行業(yè)自律方面，我國(guó)已組建了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)，并由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)制定了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律的基本原則、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從業(yè)者自律條款、行業(yè)自律公約的執(zhí)行進(jìn)行規(guī)范；出臺(tái)了《文明上網(wǎng)自律公約》，從自覺(jué)遵紀(jì)守法、提倡先進(jìn)文化、提倡自主創(chuàng)新、提倡互相尊重、提倡誠(chéng)實(shí)守信、提倡社會(huì)關(guān)愛(ài)、提倡公平競(jìng)爭(zhēng)、提倡人人受益等八個(gè)方面向互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者和廣大網(wǎng)民進(jìn)行號(hào)召；發(fā)布了《文明上網(wǎng)基本準(zhǔn)則》，通過(guò)提倡正確導(dǎo)向、遵紀(jì)守法、客觀真實(shí)……反對(duì)不良網(wǎng)風(fēng)、違規(guī)違紀(jì)、虛假新聞……等具體準(zhǔn)則，倡導(dǎo)廣大網(wǎng)民積極遵守，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。許多地方也相繼成立了各種互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)組織，比如杭州市云計(jì)算與大數(shù)據(jù)協(xié)會(huì)、深圳市互聯(lián)網(wǎng)文化市場(chǎng)協(xié)會(huì)等，它們?cè)诟髯孕袠I(yè)中推動(dòng)行業(yè)自律及網(wǎng)民自律方面仍具有巨大的潛力，并將發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

（四）在治理內(nèi)容方面，內(nèi)容分級(jí)制度是協(xié)調(diào)治理與表達(dá)權(quán)的關(guān)鍵措施

明確的分級(jí)范圍、分級(jí)層級(jí)、分級(jí)程序?yàn)閺V大網(wǎng)絡(luò)信息的制定者、發(fā)布者、傳播者提供明確的導(dǎo)向，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同層級(jí)的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行有效的疏通?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》將網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容分為鼓勵(lì)性的網(wǎng)絡(luò)信息、違法性的網(wǎng)絡(luò)信息、不良的網(wǎng)絡(luò)信息，并明確了不同層級(jí)的信息各自更為具體的內(nèi)容。雖然在定級(jí)程序方面還有需要具體細(xì)化的必要，但是，這極大地使網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理更加理性和科學(xué)，也使得網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理發(fā)揮間接威懾以及合作疏導(dǎo)功能成為可能，為實(shí)現(xiàn)有效協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理與網(wǎng)絡(luò)表述權(quán)之間的關(guān)系，提供了基本的框架。具有不同“品味”的網(wǎng)絡(luò)信息制定者和網(wǎng)絡(luò)信息使用者可以參照這種分級(jí)制度，具有一定的自主選擇權(quán)，使其網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)得到法律的保障。

（五）在治理技術(shù)方面，雙軌式技術(shù)管理模式是未來(lái)趨勢(shì)

目前對(duì)于虛假信息、不良信息、違法信息的處理，已經(jīng)形成了線上封號(hào)、關(guān)停平臺(tái)等措施和線下行政處罰、行政處分到追究刑事責(zé)任等措施的區(qū)分。但是對(duì)于民眾個(gè)人來(lái)說(shuō)，公共機(jī)構(gòu)采取的具體措施還有待進(jìn)一步完善。具體來(lái)說(shuō)，可以以非針對(duì)言論內(nèi)容的限制作為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理主要方式，以針對(duì)言論內(nèi)容的限制為輔助方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理。通過(guò)不是主要針對(duì)言論內(nèi)容進(jìn)行控制，而是通過(guò)針對(duì)言論表達(dá)的方法或管道進(jìn)行控制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)邊界的規(guī)制。對(duì)于未造成嚴(yán)重后果的虛假信息，在技術(shù)層面較為可行的方法則是，通過(guò)屏蔽微信傳播內(nèi)容或是對(duì)微信賬號(hào)、微信群號(hào)進(jìn)行封號(hào)等作為主要方式進(jìn)行，追究發(fā)布或傳播者個(gè)人行政責(zé)任或是刑事責(zé)任等執(zhí)法方式作為次要方式進(jìn)行。在大數(shù)據(jù)信息時(shí)代，網(wǎng)上網(wǎng)下聯(lián)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理，并不是沒(méi)有主次之分，這對(duì)于引導(dǎo)權(quán)利行使者自覺(jué)在權(quán)利的邊界范圍內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)表達(dá)來(lái)說(shuō)，具有重要的意義。

注釋：

①具體來(lái)說(shuō)，有“資格說(shuō)”“主張說(shuō)”“自由說(shuō)”“利益說(shuō)”“法力說(shuō)”“可能說(shuō)”“規(guī)范說(shuō)”“選擇說(shuō)”等八種理解。參見(jiàn)：張文顯《法理學(xué)（第三版）》（高等教育出版社2007年版）。

②關(guān)于社會(huì)契約的觀點(diǎn)，參見(jiàn)Rousseau,The social contract,transl.G.D.H.Cole.London:Everyman’s Library ed.,1913,Bk.I,ch.vi。