群體認(rèn)同與社會評價對消極群體情緒的影響

李偉強(qiáng)，湯 明，宋彩榮，吳旭秋，袁 博

群體認(rèn)同與社會評價對消極群體情緒的影響

李偉強(qiáng)，湯 明，宋彩榮，吳旭秋，袁 博

（寧波大學(xué) 心理學(xué)系暨研究所，浙江 寧波 315211）

以網(wǎng)絡(luò)中有關(guān)大學(xué)生的負(fù)面新聞報道為研究材料，考察了面對群體負(fù)面信息，群體認(rèn)同與社會評價對群體情緒的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：不同社會評價只影響低群體認(rèn)同個體的群體內(nèi)疚強(qiáng)度。具體而言，正性能力評價和負(fù)性道德評價對低群體認(rèn)同個體的群體內(nèi)疚具有促進(jìn)作用；高群體認(rèn)同個體的群體憤怒始終高于低群體認(rèn)同個體。結(jié)果表明，高群體認(rèn)同個體的群體內(nèi)疚不易受社會評價的影響；而低群體認(rèn)同個體在受到負(fù)性道德評價和正性能力評價時，群體內(nèi)疚體驗更強(qiáng)烈；群體憤怒只受群體認(rèn)同強(qiáng)度影響。

群體內(nèi)疚；群體憤怒；道德評價；能力評價

作為社會性群居動物，人類不僅有個體情緒體驗，還會產(chǎn)生群體情緒。Smith等人提出的群際情緒理論（Intergroup Emotion Theory）認(rèn)為，當(dāng)個體認(rèn)同自己某一社會群體身份時，會從內(nèi)群體成員的視角解釋和評價與該群體相關(guān)的事件，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生群體情緒（group-based emotions）。[1]群體情緒既容易傳染，又容易放大，會對社會產(chǎn)生巨大影響。[2]隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的興起，信息的傳遞更加迅速便捷，個體周圍充斥著對某一群體的負(fù)面信息。當(dāng)看到所屬群體的負(fù)面信息時，群體成員會同時出現(xiàn)群體內(nèi)疚（group-based guilt）和群體憤怒（group-based angry）兩種消極的群體情緒。[3,4]不同的群體情緒可能會帶來不同的社會影響，尤其是可能會引發(fā)不同的群體行為和態(tài)度傾向。群體內(nèi)疚雖然是一種消極的群體情緒，但能對群體道歉、群際和解、群際補(bǔ)償?shù)热后w間的積極互動行為產(chǎn)生促進(jìn)作用，同時能促使群體成員反省自身；而群體憤怒則會導(dǎo)致對外群體的攻擊，以及對內(nèi)群體成員的懲罰。[3,4,5]探討不同群體情緒的影響因素，在理論上有助于更好地理解群體情緒和行為的產(chǎn)生，在實踐中能夠為引導(dǎo)、調(diào)控群體情緒與群體行為提供一定的依據(jù)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)普及，人們發(fā)表自己的評價也非常容易。網(wǎng)絡(luò)上龐雜的評價內(nèi)容不僅形成了社會對某一事件的評價，還伴隨著對與該事件有關(guān)的群體的評價，無論是在人際互動還是群際互動中，人們會本能地評價他人或者其他群體，這些評價對被評價者之后的情緒、行為等都會產(chǎn)生影響。[6,7]Lerner等人提出了評價傾向模型（ATF，Appraisal-Tendency Framework），認(rèn)為情緒是在個體對相關(guān)事件進(jìn)行認(rèn)知評價后產(chǎn)生的，而個體在評價某一事件時，會受到其它人對這一事件評價的影響。[8]另外，人們進(jìn)行評價時會從不同方面展開，即社會評價有不同的維度。Fiske等人提出的刻板印象模型認(rèn)為，人們對群體的評價主要從能力與熱情兩維度出發(fā)。[9,10]Leach等人的研究首次將道德維度作為群體評價的一個獨立的指標(biāo)進(jìn)行測量，通過系列實驗證明了道德指標(biāo)是獨立于能力和熱情這兩個評價維度而存在的。同時，有研究者發(fā)現(xiàn)Fiske等人的理論，在熱情這一維度中包含了許多具有道德含義的指標(biāo)。而相比于熱情，群體成員更重視道德評價。[11,12]在本研究中，將社會評價分為能力和道德兩個維度來考察。社會評價除了有維度的劃分，還有效價之分。社會評價的效價是指評價的正面性和負(fù)面性。[13]以往研究表明操縱個體肯定或者群體肯定均能提高被試的群體內(nèi)疚。[14,15]

群體情緒不同于個體情緒，如果個體對內(nèi)群體的認(rèn)同較強(qiáng)，即使某些群體事件與自己無關(guān)，也會因自己的群體成員身份而產(chǎn)生群體情緒。[16]群體認(rèn)同（social identity）是個體認(rèn)可自己某一群體成員的身份，感覺自己與該群體緊密聯(lián)結(jié)，并將該群體的主觀規(guī)范、價值觀等作為自我知覺的重要程度。[17,18]當(dāng)前研究中群體認(rèn)同與消極群體情緒的關(guān)系存在分歧，Dumon等人對南非白人的研究發(fā)現(xiàn)，被試對白人的群體認(rèn)同越高，他們因歷史上南非白人對黑人的傷害行為而產(chǎn)生的群體內(nèi)疚越低；而Jeli?等人的研究表明，被試的群體認(rèn)同可以顯著正向預(yù)測群體內(nèi)疚，被試對國家的認(rèn)同越強(qiáng)，對于內(nèi)群體在南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)時不當(dāng)行動而產(chǎn)生的群體內(nèi)疚越強(qiáng)。[19,20]

所以，群體認(rèn)同對消極群體情緒的影響尚不明晰。Zebel等人讓被試閱讀外群體對二戰(zhàn)時荷蘭人迫害猶太人的歷史評價，發(fā)現(xiàn)群體認(rèn)同與評價水平存在交互效應(yīng)，只有在積極評價條件下，高群體認(rèn)同個體的群體內(nèi)疚高于低群體認(rèn)同個體。[21]Schori-Eyal等人發(fā)現(xiàn)誘發(fā)被試的群體自豪后，能促進(jìn)高群體認(rèn)同者產(chǎn)生群體內(nèi)疚。[22]除此以外，大量研究表明，面對相同外群體，高低群體認(rèn)同者的反應(yīng)大不相同。[23]

一、方法

（一）被試和實驗設(shè)計

隨機(jī)招募某高校280名在校大學(xué)生為被試，根據(jù)社會評價操縱檢驗題目檢驗，得分低于中位數(shù)4的被試，說明未認(rèn)真閱讀實驗材料或者社會評價操縱對這一部分被試無效，將這部分被試數(shù)據(jù)剔除。剔除實驗操縱無效的數(shù)據(jù)后，得到有效被試251名。其中，被試的平均年齡為20.83（=2.03）歲；男生96人，女生155人。實驗采用2（群體認(rèn)同：高，低）×2（評價維度：道德，能力）× 2（評價效價：正性，負(fù)性）被試間設(shè)計。因變量為消極群體情緒，包括群體內(nèi)疚和群體憤怒。

（二）實驗流程

被試被隨機(jī)分配到八種實驗條件下。實驗開始，主試向被試介紹實驗?zāi)康模ㄕ{(diào)查大學(xué)生對某些網(wǎng)絡(luò)新聞的感受）、規(guī)則及報酬等信息。被試填寫基本信息后進(jìn)行實驗，實驗包括3個步驟。

1. 群體認(rèn)同操縱

第一步，對被試進(jìn)行群體認(rèn)同高低的操縱。實驗操縱包括三個任務(wù)：（1）書寫任務(wù)：高群體認(rèn)同組，要求被試寫下“作為一名大學(xué)生，您日常生活的一天是怎樣度過的？”；低群體認(rèn)同組，要求被試寫下“作為一名獨立的個體，您日常生活的一天是怎樣度過的？”。（2）閱讀任務(wù)：用樹立標(biāo)準(zhǔn)（Normative fit）的方式，給高群體認(rèn)同組的被試看一張印有“一名大學(xué)生的典型一天是如何度過的”的材料；低群體認(rèn)同組的被試看“一名獨立的個體一天之類必做的五件事”的材料。兩份材料的內(nèi)容均根據(jù)預(yù)研究收集的材料編制，并請兩位心理學(xué)教授和四位心理學(xué)研究生評定后使用。（3）操縱檢驗任務(wù)：閱讀這部分材料后填寫問卷一，問卷具體內(nèi)容為群體認(rèn)同操縱檢驗及三道填充題（內(nèi)容來自霍蘭德職業(yè)興趣測驗，避免被試猜測實驗?zāi)康模?。[24,25]群體認(rèn)同操縱檢驗包括3個題目，參考Doosje等人的檢測條目，如“我認(rèn)同自己大學(xué)生這一身份”；選項從“1非常不同意”至“7非常同意”。[26]分值越高表示群體認(rèn)同越強(qiáng)。本研究中，該測驗的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.66。

2. 社會評價操縱

第二步，給被試呈現(xiàn)觸發(fā)情境的材料，分別從評價維度、評價效價兩個方面進(jìn)行操縱。（1）讓被試在3分鐘內(nèi)閱讀一段“大學(xué)生的負(fù)面新聞為什么越來越多？”的“真實”網(wǎng)絡(luò)新聞材料，材料中呈現(xiàn)了五類如“清華大學(xué)學(xué)生因找不到工作跳樓身亡”“大學(xué)生鋪張浪費，追求名牌，每月3500元生活費仍不夠”等網(wǎng)絡(luò)中真實存在的大學(xué)生負(fù)面新聞；（2）新聞后呈現(xiàn)三條經(jīng)預(yù)研究評定后的社會評論，分為對大學(xué)生的道德正性評價、道德負(fù)性評價、能力正性評價、能力負(fù)性評價四組；（3）被試閱讀完這部分材料后，完成對社會評價的操縱檢驗。社會評價操縱檢驗為1個題目：“這些觀點顯示社會對大學(xué)生這一群體的道德/能力評價仍然是正性的/負(fù)性的”，選項從“1 完全不符合”至“7 完全符合”。

3. 因變量測量

對群體內(nèi)疚和群體憤怒等因變量進(jìn)行檢測。實驗完成后向被試說明真實研究意圖，實驗材料是虛構(gòu)的，請被試保密并贈送小禮品。群體內(nèi)疚和群體憤怒各包括3個題目，參考Harth等人研究中的題目進(jìn)行改編，如“材料中大學(xué)生的負(fù)面新聞，使同樣作為大學(xué)生的我感到內(nèi)疚/憤怒”，選項從“1完全不符合”至“7完全符合”。[3]本研究中其內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.94、0.92。

二、研究結(jié)果

（一）群體認(rèn)同操縱檢驗

對兩組被試的群體認(rèn)同得分進(jìn)行獨立樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高群體認(rèn)同組的得分顯著高于低群體認(rèn)同組，表明實驗對群體認(rèn)同的操縱有效，見表1。

表1 群體認(rèn)同操縱檢驗 t 檢驗結(jié)果 （M±SD）

注：<0.001，下同。

（二）社會評價操縱檢驗

為考察社會評價材料的有效性，對社會評價操縱檢驗的數(shù)據(jù)與中位數(shù)4進(jìn)行單樣本檢驗。結(jié)果如表2所示，道德正性評價、能力正性評價、道德負(fù)性評價、能力負(fù)性評價材料得分均顯著高于中位數(shù)4，說明實驗操縱有效。

表2 社會評價操縱檢驗評分的 t 檢驗結(jié)果（M±SD）

（三）群體認(rèn)同、評價維度、評價方向?qū)θ后w內(nèi)疚的影響

以群體內(nèi)疚為因變量，通過方差分析探討群體認(rèn)同、評價維度、評價效價三個因素的作用。結(jié)果表明：

1. 群體認(rèn)同、評價維度、評價效價三個因素主效應(yīng)不顯著：(1,242)=2.05，=0.153，2=0.008；(1,242)=0.28，=0.600，2=0.001；(1,242)=1.29，=0.257，2=0.005。

2. 二因素交互作用

（1）群體認(rèn)同與評價維度交互作用不顯著：(1,242)=0.12，=0.732，2<0.001。

（2）群體認(rèn)同與評價效價交互作用不顯著：(1,242)=0.99，=0.321，2=0.004。

（3）評價維度和評價效價交互作用顯著（(1,242)=4.70，=0.031，2=0.019）。進(jìn)一步簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，受到正性能力評價組被試的群體內(nèi)疚顯著高于正性道德評價組（(1,121)=3.570，=0.06，2=0.014）；負(fù)性道德評價組被試的群體內(nèi)疚也顯著高于正性道德評價組（(1,121)=5.22，=0.023，2=0.021）（不同評價條件下群體內(nèi)疚均值見表3）；其它組間差異不顯著。即個體在受到正性能力和負(fù)性道德評價時，群體內(nèi)疚體驗較高；受到正性道德評價時，群體內(nèi)疚體驗最低。

表3 不同評價條件下群體內(nèi)疚值（M±SD）

2. 群體認(rèn)同、評價維度和評價效價三者交互作用邊緣顯著（(1,242)=2.78，=0.072，2=0.035）。進(jìn)一步簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：（1）只有在接受正性的道德評價時，高群體認(rèn)同組的群體內(nèi)疚（4.67±1.41）才顯著高于低群體認(rèn)同組（3.91±1.58）（（1,242）=3.72，=0.055，2=0.015）；在其它評價條件下，高、低群體認(rèn)同組的群體內(nèi)疚差異不顯著。（2）高群體認(rèn)同被試在四種評價條件下，群體內(nèi)疚差異均不顯著。（3）低群體認(rèn)同被試，受正性能力評價時群體內(nèi)疚顯著高于正性道德評價組（1,242）=4.26，=0.04，2=0.017）；受到負(fù)性道德方面評價時，其群體內(nèi)疚體驗也高于正性道德評價（（1,242）=8.95，=0.003，2=0.036），即低群體認(rèn)同被試的群體內(nèi)疚比高群體認(rèn)同被試更易受到不同外界評價的影響，在受到負(fù)性道德評價時群體內(nèi)疚體驗最高，受到正性道德評價時，群體內(nèi)疚體驗最低，低群體認(rèn)同組不同評價條件下群體內(nèi)疚均值見表4。

表4 低群體認(rèn)同組不同評價條件下群體內(nèi)疚值（M±SD）

（四）群體認(rèn)同、評價維度、評價效價對群體憤怒的影響

以群體憤怒為因變量進(jìn)行多因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)群體認(rèn)同主效應(yīng)顯著（(1,243)=6.25，=0.013，2=0.25），高群體認(rèn)同組的群體憤怒（5.08±1.62）顯著高于低群體認(rèn)同組（4.59±1.48）。評價維度、評價效價的主效應(yīng)、所有交互作用均不顯著（<0.64，>0.1）。

三、討論

（一）評價維度和評價效價存在交互作用

具體而言，當(dāng)社會評價為正性時，對能力進(jìn)行評價后被試的群體內(nèi)疚顯著高于對道德進(jìn)行評價；當(dāng)社會評價為道德評價時，對個體做出負(fù)性評價時被試的群體內(nèi)疚顯著高于受到正性評價時。以往研究發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)群體成員評價自己所屬群體時，道德評價維度是內(nèi)群體成員優(yōu)先考慮的重要評價維度。[11]本研究結(jié)果表明，當(dāng)群體被外界正性評價時，內(nèi)群體成員更重視能力維度的評價，受到正性能力評價時，群體成員更愿意反思自身，接受內(nèi)群體的錯誤，體驗到更高的群體內(nèi)疚。而接受負(fù)性道德評價時，個體可能會產(chǎn)生群體羞恥（group-based shame），群體內(nèi)疚與群體羞恥具有同現(xiàn)性，因而比正性道德評價條件下，個體的群體內(nèi)疚更高。[27]對于群體內(nèi)疚這種消極的群體情緒，以往研究中大多只關(guān)注到了內(nèi)群體中影響群體內(nèi)疚產(chǎn)生的因素，如群體認(rèn)同、內(nèi)群體責(zé)任性和內(nèi)群體行為不當(dāng)程度等。[5]本研究的結(jié)果反應(yīng)出情景因素也會對群體內(nèi)疚產(chǎn)生影響，因而單一的考察內(nèi)群體因素很可能無法全面解釋群體內(nèi)疚的產(chǎn)生機(jī)制。

（二）社會評價對消極群體情緒的作用還受到個體群體認(rèn)同強(qiáng)度的調(diào)節(jié)

研究結(jié)果顯示，面對群體負(fù)面信息，只有在接受正性的道德評價時，高群體認(rèn)同個體的群體內(nèi)疚高于低群體認(rèn)同個體。這一結(jié)論與以往研究一致，Schori-Eyal等人發(fā)現(xiàn)誘發(fā)群體自豪后，能促進(jìn)高群體認(rèn)同被試產(chǎn)生群體內(nèi)疚。[22]當(dāng)受到社會對群體正性的道德評價時，很可能也激發(fā)了高群體認(rèn)同個體的群體自豪，因而表現(xiàn)出更高的群體內(nèi)疚。本研究還發(fā)現(xiàn)，高群體認(rèn)同個體的群體內(nèi)疚強(qiáng)度不受社會評價的影響；低群體認(rèn)同個體在受到正性能力評價時，群體內(nèi)疚顯著高于受到正性道德評價；接受負(fù)性道德評價時，群體內(nèi)疚高于正性道德評價。群體認(rèn)同越高，群體身份在個體的自我知覺中就越重要，與群體的心理聯(lián)系越緊密。[28]

綜上，以往研究中群體認(rèn)同與群體內(nèi)疚的關(guān)系存在矛盾。本研究發(fā)現(xiàn)一個可能解釋是，社會評價在群體認(rèn)同與群體內(nèi)疚之間起調(diào)節(jié)作用。在所屬內(nèi)群體的負(fù)面事件被外界評價時，高群體認(rèn)同個體的群體內(nèi)疚強(qiáng)度不受社會評價的影響，而低群體認(rèn)同個體更易受負(fù)性道德評價和正性能力評價影響。不同社會評價會對消極群體情緒產(chǎn)生不同影響，消極群體情緒的產(chǎn)生是一個多因素交互作用的過程。研究還發(fā)現(xiàn)，面對群體負(fù)面信息，高群體認(rèn)同組的群體憤怒顯著高于低群體認(rèn)同組。T?uber等人的研究表明對群體地位的威脅導(dǎo)致高群體認(rèn)同者更多的指向外群體的群體憤怒；權(quán)珊珊的研究發(fā)現(xiàn)在群際威脅情境下，高群體認(rèn)同個體更傾向于維護(hù)內(nèi)群體。[23,28]面對群體負(fù)面信息，個體很可能產(chǎn)生群際威脅感，因而群體認(rèn)同更強(qiáng)的個體會產(chǎn)生更高的群體憤怒，維護(hù)內(nèi)群體。

四、結(jié)論

第一，面對所屬群體的負(fù)面信息，外界對群體做出正性能力評價和負(fù)性道德評價時，能促進(jìn)內(nèi)群體成員產(chǎn)生群體內(nèi)疚；第二，高群體認(rèn)同個體的群體內(nèi)疚強(qiáng)度不受社會評價的影響，但是低群體認(rèn)同個體在受負(fù)性道德評價和正性能力評價時，群體內(nèi)疚會增強(qiáng)；第三，群體認(rèn)同對群體憤怒具有正向促進(jìn)作用。

［1］ SMITH E R. Chapter 13-Social Identity and Social Emotions: Toward New Conceptualizations of Prejudice[M]. Amsterdam: Elsevier Inc, Affect Cognition & Stereotyping, 1993: 297-315.

［2］ 唐輝一. 群體共享情緒放大效應(yīng)及其機(jī)制研究[D].寧波: 寧波大學(xué), 2015: 28-30.

［3］ HARTH N S, LRACH C W, KESSLER T. Guilt, anger, and pride about in-group environmental behaviour:different emotions predict distinct intentions.[J]. Journal of Environmental Psychology, 2013(34):18-26.

［4］ 費顯政, 王涯薇. 社會負(fù)面事件中情緒的作用機(jī)理研究[J]. 管理學(xué)報, 2014, 11(7): 1052-1061.

［5］ 殷融, 張菲菲, 王元元, 等. 群體內(nèi)疚: 界定、心理機(jī)制、行動傾向及干預(yù)策略[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展, 2017, 25(6): 1058–1068.

［6］ MILINSKI M, SEMMANN D, KRAMBECK H J.Reputation helps solve the ‘tragedy of the commons’[J].Nature, 2002, 415(6870): 424-426.

［7］ FISKE S T, XU J, CUDDY A C, et al. (Dis)respecting versus (Dis)liking: Status and Interdependence Predict Ambivalent Stereotypes of Competence and Warmth[J]. Journal of Social Issues, 1999(3): 473-489.

［8］ LERNER J S, KELTNER D. Beyond valence: Toward a model of emotion-specific influences on judgement and choice[J]. Cognition and Emotion,, 2000(14): 473-493.

［9］ FISKE S T, CUDDY A J C, GLICK P, et al. A model of (often mixed) stereotype content: Competenceand warmth respectively follow from perceived status and competition[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2002, 82(6): 878-902.

［10］ FISKE S T, CUDDY A J, GLICK P. Universal dimensions of social cognition: Warmth and competence. Trends in Cognitive Sciences, 200711(2): 77-83.

［11］ LEACH C W, ELLEMERS N, BARRETO M. Group virtue: the importance of morality (vs. competence and sociability) in the positive evaluation of in-groups[J]. Pers Soc Psychol, 2007, 93(2): 234-249.

［12］ 任冰潔. 基于內(nèi)群體積極評價指標(biāo):道德評價重要性的驗證性研究[D]. 上海: 華東師范大學(xué), 2014: 37-42.

［13］ 馬艷麗, 胡正明. 在線評論的矛盾性影響因素和形成機(jī)理研究[J]. 云南社會科學(xué), 2013(5): 78-81.

［14］ CEHAJICCLANCY S, EFFRON D A, HALPERINE, et al. Affirmation, acknowledgment of in-group responsibility, group-based guilt, and support for reparative measures [J]. Pers Soc Psychol, 2011, 101(2): 256-270.

［15］ GUNN G R, WILSON A E. Acknowledging the skeletons in our closet: the effect of group affirmation on collective guilt, collective shame, andreparatory attitudes[J]. Pers Soc Psychol Bull, 2011(11):1474-1487.

［16］ SMITH E R, SEGER C R, MACKIE D M. Mackie. “Can Emotions Be Truly Group Level? Evidence Regarding Four Conceptual Criteria[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2007, 93(3): 431-46.

［17］ FERGUSON M A, BRANSCOMBE N R. The socialpsychology of collective guilt [M]. Collective emotions:Perspectives from psychology, philosophy, and sociology. 2014: 251-265.

［18］ HOGG M A. Social Identity Theory: Understanding Peace and Conflict Through Social Identity Theory[M].Springer International Publishing, 2016: 1781-1783.

［19］ DUMONT K, WALDZUS S. Group-based guilt and reparation in the context of social change[J]. Journal of Applied Social Psychology, 2014, 44(4): 331-341.

［20］ JELIC M, BIRUSKI D C, AJDUKOVIC D. Predictors of collective guilt after the violent conflict[J]. Collegium Antropologicum, 2013(37): 1-10

［21］ ZEBEL S, DOOSJE B, SPEARS R. The threat of those who “understand”: ways in which out‐groupsinduce guilt[J]. European Journal of Social Psychology, 2010, 39(1): 154-162.

［22］SCHORI-EYAL N, TAGAR M R, SAGUY T, et al.The benefits of group-based pride: Pride can motivate guilt in intergroup conflicts among high glorifiers[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2015(61):79-83.

［23］ 權(quán)珊珊. 群際威脅對認(rèn)知轉(zhuǎn)換的影響:群體認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用[D]. 重慶：西南大學(xué), 2016: 31-33.

［24］ 張書維. 群際威脅與集群行為意向:群體性事件的雙路徑模型[J]. 心理學(xué)報, 2013, 45(12): 1410-1430.

［25］ VAN Z M, SPEARS R, LEACH C W. Exploring psychological mechanisms of collective action: doesrelevance of group identity influence how people copewith collective disadvantage?[J]. British Journal of Social Psychology, 2008, 47(2): 353-372.

［26］ DOOSJE B, ELLEMERS N, SPEARS R. Perceivedintragroupvariability as a function of group status and identification[J]. Journal of Experimental SocialPsychology, 1995, 31(5): 410-436.

［27］ 呂麗. 群體內(nèi)疚與群體羞恥的差異研究[D]. 北京: 中國地質(zhì)大學(xué), 2017: 44-47.

［28］ TAUBER S, ZOMEREN M V. Refusing intergrouphelp from the morally superior: How one group's moral superiority leads to another group's reluctance to seek their help[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2012, 48(1): 420-423.

Effects of Group Identification and Social Evaluation on Negative Groups’ Emotion

LI Wei-qiang, TANG Ming, SONG Cai-rong, WU Xu-qiu, YUAN Bo

( Dept. & Institute of Psychology, Ningbo University, Ningbo 315211, China )

This study used the negative news reports on college students collected from the Internet to investigate the influence of group identification and social evaluation on group-based emotions. The results showed that: different social evaluations only affect the group-based guilt intensity of individuals with low group identity, and, specifically, positive ability evaluation and negative moral evaluation can promote the group-based guilt of individuals with low group identity; and individuals with high group identity are easier to get enraged than those with low group identity. These suggested that group-based guilt of individuals with high group identity is not easily affected by social evaluation whereas group-based guilt experience is stronger when individuals with low group identity

negative moral evaluation and positive ability evaluation, and that group-based anger is only affected by the intensity of group identity.

group guilt; group-based anger; moral evaluation; ability evaluation

G40-02

A

1008-0627（2020）01-0113-06

2019-02-20

李偉強(qiáng)（1975-），男，安徽巢湖人，副教授/博士，主要研究方向：社會性發(fā)展。E-mail：liweiqiang@nbu.edu.cn

（責(zé)任編輯 周 密）