遼朝樞密院一院多使現(xiàn)象與制度淵源

摘?要：?遼朝共有北南二樞密院，但每一樞密院可以由兩名或以上樞密使共同執(zhí)掌。遼朝的知樞密院事實(shí)乃未經(jīng)正授的樞密使，因此當(dāng)遼朝同一樞密院內(nèi)有樞密使與知樞密院事并立，實(shí)際上也相當(dāng)于該樞密院同時(shí)受兩位同級(jí)別長(zhǎng)官管轄。遼朝樞密院一院多使現(xiàn)象的制度淵源來(lái)自于五代，一方面因襲了晚唐五代兩名樞密使共同執(zhí)掌樞密院的傳統(tǒng)，另一方面繼承并推動(dòng)了樞密院地位不斷上升的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：樞密院;樞密使;遼朝;五代

樞密院始建于唐，經(jīng)五代發(fā)展，至遼代已成為中央最高軍政權(quán)力機(jī)關(guān)。據(jù)《遼史·百官志》記載，遼代樞密院有三：屬北面官系統(tǒng)的北樞密院、南樞密院與屬南面官系統(tǒng)的漢人樞密院，①但因?yàn)槌哆|史·百官志》外，其他史料中非但未見(jiàn)所謂漢人樞密院或漢人樞密使，反而有大量記載指向遼朝僅有兩樞密院，所以近代學(xué)人多以此條記載為謬。而張博泉?jiǎng)t根據(jù)《遼史》中存在同一時(shí)期有三位或更多位樞密使并存的情況，仍然堅(jiān)持遼朝三樞密院說(shuō)。但事實(shí)上，遼朝時(shí)有兩至三名樞密使共同掌管同一樞密院，三樞密使并存的案例并不能說(shuō)明遼朝有三個(gè)樞密院，反映的乃是遼朝北南樞密院的一院多使現(xiàn)象，即每一樞密院都可以由多位樞密使掌管，造成這樣一現(xiàn)象的深層原因，需要從遼朝樞密院的制度淵源入手加以考察。

一、遼代樞密院一院多使現(xiàn)象

20世紀(jì)初，日本學(xué)者津田左右吉率先質(zhì)疑《遼史·百官志》中對(duì)遼朝三樞密院的記載，認(rèn)為遼代僅有兩樞密院，“所謂漢人樞密院，實(shí)際上就是南樞密院”。②

同一時(shí)期張亮采也認(rèn)為“南樞密院有為漢人樞密院之絕大可能性”。③

之后傅樂(lè)煥對(duì)此說(shuō)法加以訂益，提出“遼北南兩面官（即統(tǒng)治契丹、漢人之最高機(jī)關(guān)）即此契丹、漢人兩樞密院，亦稱曰北南樞密院”。④以上學(xué)者皆認(rèn)為遼代僅有兩樞密院，《遼史·百官志》記載的漢人樞密院與南樞密院實(shí)為同一機(jī)構(gòu)，其觀點(diǎn)可以概括為“二樞密院說(shuō)”，或簡(jiǎn)稱“二院說(shuō)”，當(dāng)代學(xué)者如楊若薇、武玉環(huán)⑤

等皆附議此說(shuō)。

之所以有眾多學(xué)者支持這一觀點(diǎn)，最主要的原因在于除《遼史·百官志》外，《遼史》中非但未見(jiàn)所謂漢人樞密院或漢人樞密使，反而有大量記載指向遼代僅有兩樞密院。根據(jù)《遼史·刑法志》，遼圣宗太平六年（1026）曾下詔“朕以國(guó)家有契丹、漢人，故以南、北二院分治之”;《遼史·蕭孝忠傳》也記載“國(guó)制，以契丹、漢人分北、南院樞密治之，孝忠奏曰：‘一國(guó)二樞密，風(fēng)俗所以不同。若并為一，天下幸甚”?！哆|史·儀衛(wèi)志》“契丹樞密院、契丹諸行軍部署、漢人樞密院、中書省、漢人諸行宮都部署印，并銀鑄”的記載更進(jìn)一步說(shuō)明了遼朝只有兩個(gè)地位相當(dāng)?shù)臉忻茉?，分屬北南面官，掌管契丹與漢人事務(wù)。雖然《遼史·百官志》“漢人樞密院”條下有“太宗大同元年見(jiàn)樞密使李崧”的記載，但遼朝北南樞密體制直到世宗時(shí)方才確立，太宗大同元年（947）雖有樞密使李崧、趙延壽等，其實(shí)乃太宗為籠絡(luò)降臣而沿襲后晉舊制，與遼朝此后的樞密體系無(wú)關(guān)，因此不能作為遼代有三樞密院并存的證據(jù)?！?《遼史》卷六一《刑法志》、卷八一《蕭孝忠傳》、卷五七《儀衛(wèi)志三》、卷四七《百官志三》，第1042、1417、1017、866頁(yè)?！看送?，同時(shí)期宋人的記載也都支持兩樞密院說(shuō)?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載遼朝“其官有契丹樞密院及行宮都總管司，謂之北面，以其在牙帳之北，以主蕃事;又有漢人樞密院、中書省、行宮都總管司，謂之南面，以其在牙帳之南，以主漢事”。【?（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一一○，仁宗天圣九年六月丁丑朔條，中華書局2004年版，第2560頁(yè)?！俊度泵藭?huì)編》引《亡遼錄》也記載遼朝“分置南面漢官，左右相、參知政事、樞密院直學(xué)士，主治漢事州縣。中書門下共一省，兼禮部，有堂后主事、守?fù)豕俑饕粏T。尚書省并入樞密院，有副都承旨，吏房、兵刑房承旨，戶房、廳房即工部也，主事各一員。北面契丹樞密院，或知或簽書樞密院事”。【?（宋）徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編》卷二一引《亡遼錄》，上海古籍出版社1987年版，第152頁(yè)?！可踔了稳耸惯|行錄也為兩樞密院說(shuō)提供了依據(jù)，余靖在《契丹官儀》中記載使遼所見(jiàn)：“契丹之官，領(lǐng)番中職事者，皆異服，謂之契丹官。樞密、宰臣則曰北樞密、北宰相。領(lǐng)燕中職事者，雖國(guó)人亦漢服，謂之漢官。執(zhí)政者則曰南宰相、南樞密”?！?（宋）余靖著，黃志輝校箋：《武溪集校箋》卷一八《契丹官儀》，天津古籍出版社2000年版，第540頁(yè)?！空浅浞值氖妨献C據(jù)，使得二樞密院說(shuō)被多數(shù)學(xué)者所接受。

然而不可忽視的是，學(xué)界尚有部分學(xué)者仍然堅(jiān)持遼朝有三個(gè)樞密院同時(shí)存在，代表人物如張博泉。在《關(guān)于遼代樞密院的幾個(gè)問(wèn)題》一文中，張博泉指出《遼史》中或有同一時(shí)期三樞密使并存的情況，世宗大同元年（947）、景宗保寧元年（969）三月到乾亨三年（981）十二月、圣宗統(tǒng)和元年（983）到十七年（999），以及興宗重熙六年（1037）十一月到十年（1041）十二月四個(gè)時(shí)間段內(nèi)都同時(shí)存在三位或更多樞密使?！?張博泉：《關(guān)于遼代樞密院的幾個(gè)問(wèn)題》，《黑龍江文物叢刊》，1984年第1期，第5頁(yè)?！啃枰赋?，大同元年雖有趙延壽兩度被授予樞密使，但據(jù)《舊五代史》記載，當(dāng)年五月“契丹所署大丞相、政事令、東京留守、燕王趙延壽為永康烏裕（遼世宗）所縶”，故不得與八月后就任的樞密使耶律安摶、高勛等并立;【?關(guān)于世宗執(zhí)拿趙延壽的時(shí)間，不同史料記載略有出入，《資治通鑒》與《舊五代史·漢高祖本紀(jì)下》稱事在五月，《趙延壽傳》稱事在六月。參見(jiàn)《舊五代史》卷九八《趙延壽傳》、卷一○○《漢高祖本紀(jì)下》，中華書局2015年版，第1534、1557頁(yè);《資治通鑒》卷二八七《后漢紀(jì)二》，高祖天福十二年五月乙酉朔條，中華書局2011年版，第9487頁(yè)。】重熙九年（1040）秋七月雖見(jiàn)樞密使杜防與北院樞密使蕭孝穆、南院樞密使蕭貫寧（蕭惠）并立，然據(jù)《遼史·杜防傳》，太平年間杜防“拜樞密副使。重熙九年……拜參知政事”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)杜防或?yàn)闃忻芨笔梗?《遼史》卷一八《興宗紀(jì)一》、卷一九《興宗紀(jì)二》、卷八六《杜防傳》，第246-247、250、259、1459頁(yè)?！抗式圆蛔阋詾樽C。但根據(jù)景宗與圣宗年間的兩條例證，可知遼朝確有三位或更多樞密使并存的情況，所以張博泉認(rèn)為二樞密院說(shuō)“細(xì)考之亦不無(wú)問(wèn)題”，對(duì)三樞密院說(shuō)未可輕易否定。

實(shí)際上，遼代三樞密使并存的情況可能并不只張博泉文中所列，試舉兩例：

開(kāi)泰四年（1015）十月，張儉“授樞密使，加崇祿大夫、尚書左仆射、兼門下侍郎、平章事、監(jiān)修國(guó)史，特賜翊圣佐理功臣”，期間其雖有散官階、本官和功臣號(hào)的升遷，但直到太平五年（1025）“以武定旌節(jié)兼相印以授之”，張儉的職才發(fā)生變動(dòng)。因此張儉此次任樞密使時(shí)間應(yīng)當(dāng)是自開(kāi)泰四年十月至太平五年?！?《張儉墓志》，向南：《遼代石刻文編》，河北教育出版社1995年版，第266頁(yè)?！看笾峦粫r(shí)期，圣宗開(kāi)泰五年（1016）四月戊寅“以左夷離畢蕭合卓為北院樞密使”，直至太平五年十二月“北院樞密使蕭合卓薨”;開(kāi)泰六年（1017）四月有“以樞密使漆水郡王耶律制心權(quán)知諸行宮都部署事”的記載。綜上可知，在開(kāi)泰六年，有張儉、蕭合卓、耶律制心三樞密使并立?！?《遼史》卷一五《圣宗紀(jì)六》、卷一七《圣宗紀(jì)八》，第194-196、224頁(yè)?！?/p>

《遼史·興宗紀(jì)》記載，重熙二十一年（1052）秋七月戊辰“以南院樞密使蕭革為北院樞密使，封吳王”，冬十月甲午“南院大王、潞王查葛為南院樞密使，進(jìn)封越國(guó)王”，此后蕭革在清寧元年（1055）“復(fù)為南院樞密使，更王楚。復(fù)徙北院”，清寧二年（1056）六月丁丑耶律查葛的南院樞密使之職由耶律仁先接替，“南院樞密使趙國(guó)王查葛為上京留守，同知南京留守事吳王仁先為南院樞密使”，直到清寧四年（1058）六月乙丑“以北院樞密使鄭王蕭革為南院樞密使，徙封楚王，南院樞密使吳王仁先為北院樞密使”?！?《遼史》卷二○《興宗紀(jì)三》、卷一一三《蕭革傳》、卷二一《道宗紀(jì)一》，第279、1661、288-291頁(yè)?！靠梢?jiàn)自重熙二十一年至清寧四年，北南樞密院皆有樞密使在任。但宋仁宗嘉祐二年（1057）九月庚子，“契丹遣樞密使、右金吾衛(wèi)上將軍蕭扈，宣政殿學(xué)士、禮部尚書吳湛來(lái)，再求御容”?！?（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一八六，仁宗嘉祐二年九月庚子條，第4492頁(yè)。】可見(jiàn)在這一年遼朝同時(shí)存在三位樞密使。

雖然遼朝不乏三樞密使并存的情況，但這并不一定能說(shuō)明遼朝存在三樞密院。張博泉以遼朝曾同時(shí)存在三位樞密使來(lái)證明遼代存在三樞密院，這一結(jié)論成立的前提是每個(gè)樞密院都只有一名最高長(zhǎng)官。然而事實(shí)上，遼朝更有二北樞密使或二南樞密使并存的記錄。今可見(jiàn)者如下：

案前揭《遼史·興宗紀(jì)》，重熙二十一年十月至清寧二年六月南院樞密使為耶律查葛，期間清寧元年（1055）蕭革一度“復(fù)為南院樞密使，更王楚。復(fù)徙北院”;同年蕭阿剌“遺詔拜北府宰相，兼南院樞密使，進(jìn)王韓。明年，改北院樞密使”?？梢?jiàn)清寧元年當(dāng)有耶律查葛、蕭革、蕭阿剌三名南院樞密使并立，而清寧二年，復(fù)有蕭革、蕭阿剌兩名北院樞密使在任。【?《遼史》卷二○《興宗紀(jì)三》、卷二一《道宗紀(jì)一》、卷九○《蕭阿剌傳》、卷一一三《蕭革傳》，第279、288、1493、1661頁(yè)?！?/p>

道宗咸雍二年（1066）二月甲午，“詔武定軍節(jié)度使姚景行，問(wèn)以治道，拜南院樞密使”，此后姚景行雖然在七月曾短暫致仕，但四天后就官?gòu)?fù)原職，直到咸雍七年（1071）二月丙寅，“以南院樞密使姚景行知興中府事”。在此期間，咸雍二年七月“左夷離畢蕭惟信南院樞密使”，直到咸雍五年（1069）夏六月壬戌，“以南院樞密使蕭惟信知北院樞密使事”;且咸雍二年十二月壬午“以知樞密院事楊績(jī)?yōu)槟显簶忻苁埂保?《遼史》卷二二《道宗紀(jì)二》，第301-307頁(yè)?！靠梢?jiàn)咸雍二年末有姚景行、蕭惟信、楊績(jī)?nèi)显簶忻苁共⒋?。綜上可知，三樞密使并存的案例并不能說(shuō)明遼朝有三個(gè)樞密院，事實(shí)上遼朝只有北南二樞密院，而每個(gè)樞密院都可以由不止一位樞密使掌管，這種現(xiàn)象即可稱作“一院多使”。

二、遼朝樞密使與知樞密院事

遼代樞密院一樞密院由多人執(zhí)掌，除兩樞密使并立之外，更多地體現(xiàn)在知樞密院事的設(shè)置上。根據(jù)《遼史·百官志》的記載，遼代樞密院所屬職官，樞密使之下是知樞密使事與知樞密院事。然而《遼史》中卻屢見(jiàn)同一任知樞密使事在其他場(chǎng)合被稱作知樞密院事，楊若薇據(jù)此認(rèn)為“知北院或南院樞密使事與知北或南樞密院事是同一職稱”，【?楊若薇：《契丹王朝政治軍事制度研究》，第138-139頁(yè)。】這一觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是可以成立的。由于在《遼史·百官志》中被列在樞密使之下，知樞密院事通常被認(rèn)為低于樞密使，《遼史·道宗紀(jì)》大康五年（1079）以“知北院樞密使事耶律霂為北院樞密使，北院樞密副使耶律特里底知北院樞密使事”【?《遼史》卷二四《道宗紀(jì)四》，第321頁(yè)?！康挠涊d似乎也證明了這一點(diǎn)。但實(shí)際上遼朝的史料中屢見(jiàn)將知樞密院事稱為樞密使的記載，遼朝的知樞密院事是對(duì)以相同品秩代行樞密使職權(quán)的官員的稱呼，而非正式的職銜。

《遼史·高勛傳》中記載南京留守高勛在應(yīng)歷十七年（967）擊退宋軍后“知南院樞密事”，但具體時(shí)間不詳。據(jù)《遼史·穆宗紀(jì)》，應(yīng)歷十八年（968）五月，“與政事令蕭排押、南京留守高勛、太師昭古、劉承訓(xùn)等酣飲”，此時(shí)高勛仍為南京留守，而《遼史·景宗紀(jì)》則記載應(yīng)歷十九年（969）二月，“穆宗遇弒，帝率飛龍使女里、侍中蕭思溫、南院樞密使高勛率甲騎千人馳赴”。兩處記載時(shí)間吻合，可以推斷“知南院樞密事”是對(duì)南院樞密使的異寫?！?《遼史》卷七《穆宗紀(jì)下》、卷八《景宗紀(jì)上》、卷八五《高勛傳》，第95、97、1450頁(yè)?！窟@種記載在遼史中并非孤證。前引《遼史·蕭阿剌傳》稱蕭阿剌在興宗駕崩后“遺詔拜北府宰相，兼南院樞密使”，而本紀(jì)對(duì)此事的記載為“以遺詔，命西北路招討使西平郡王蕭阿剌為北府宰相，仍權(quán)知南院樞密使事”。【?《遼史》卷二一《道宗紀(jì)一》、卷九○《蕭阿剌傳》，第286、1493頁(yè)?！苛硗庠谇y(tǒng)六年（1106）正月，遼朝“遣知北院樞密使蕭得里底、知南院樞密使事牛溫舒使宋，諷歸所侵夏地”，這一點(diǎn)在《遼史·牛溫舒?zhèn)鳌分幸部梢杂∽C，但《遼史·蕭得里底傳》中卻記載此事為“夏王李乾順為宋所攻，遣使請(qǐng)和解，詔得里底與南院樞密使牛溫舒使宋平之”?！?《遼史》卷二七《天祚皇帝紀(jì)一》、卷八六《牛溫舒?zhèn)鳌?、卷一○○《蕭得里底傳》，?60、1459、1572頁(yè)?！靠梢?jiàn)在遼朝的史料中知南院樞密使事也可被記作南院樞密使。這種情況同樣適用于北樞密院。統(tǒng)和十七年（999）“北院樞密使魏王耶律斜軫薨，以韓德讓兼知北院樞密使事”，而《遼史·耶律隆運(yùn)傳》則稱“會(huì)北院樞密使耶律斜軫薨，詔隆運(yùn)兼之”?！?《遼史》卷一四《圣宗紀(jì)五》、卷八二《耶律隆運(yùn)傳》，第168、1422頁(yè)?！款愃频那闆r還出現(xiàn)在重熙二十一年（1052）七月，“以南院樞密使蕭革為北院樞密使，封吳王”，此事在《遼史·蕭革傳》中被記載為“拜南院樞密使，詔班諸王上，封吳王。改知北院”?！?《遼史》卷二○《興宗紀(jì)三》、卷一○三《蕭革傳》，第279、1661頁(yè)?！烤C上可知，遼朝無(wú)論北南樞密院，其知樞密使事在一定條件下均可以被視為樞密使。

實(shí)際上，遼朝的樞密使和知樞密院事不但在部分場(chǎng)合被等而視之，二者對(duì)應(yīng)的職事官也是一致的。遼朝高級(jí)官員所帶結(jié)銜通常包括多個(gè)不同的層次，其中最核心的部分在于官和職?！?楊軍：《遼朝南面官研究——以碑刻資料為中心》，《史學(xué)集刊》，2013年第3期，第4、13頁(yè)?！柯毷锹殑?wù)，官是級(jí)別，換言之，官員通過(guò)職行使權(quán)力，通過(guò)官確定品級(jí)。賴瑞和定義唐代使職為“無(wú)官品有實(shí)職的官位”，【?賴瑞和：《唐代高層文官》，中華書局2017年版，第47頁(yè)?！窟|朝官制受唐后期制度影響頗深，而遼代官員結(jié)銜中“職”的特征也與唐代使職大致吻合。從史料來(lái)看，遼朝的樞密使不但有實(shí)際職掌，而且需要另帶官銜來(lái)確定其品級(jí)，可以確定屬于職，或稱使職序列，任職官員的品秩需要通過(guò)其所帶官來(lái)確認(rèn)。目前遼朝有三位樞密使所帶本官銜可以確認(rèn)，其中包括開(kāi)泰四年（1015）張儉“授樞密使，加崇祿大夫、尚書左仆射”;咸雍初楊皙“召賜同德功臣、尚書左仆射，兼中書令，拜樞密使”;太平五年（1025）“樞密副使楊又玄吏部尚書、參知政事兼樞密使”，計(jì)兩例尚書左仆射，一例某部尚書，【?《遼史》卷一七《圣宗紀(jì)八》、卷八九《楊皙傳》，第223、1487頁(yè);《張儉墓志》，向南：《遼代石刻文編》，第266頁(yè)?！靠梢?jiàn)遼朝樞密使所對(duì)應(yīng)的官應(yīng)為尚書左仆射或某部尚書。而出任知樞密使事的官員其本官往往也在這一范圍內(nèi)，遼朝可確認(rèn)本官的知樞密院事有五位，其中包括“行尚書左仆射、兼門下侍郎、同中書門下平章事、監(jiān)修國(guó)史、知樞密院事”耶律儼和“尚書左仆射、兼中書侍郎、同中書門下平章事、監(jiān)修國(guó)史、知樞密院事”梁援兩位尚書左仆射;重熙年間楊佶“起復(fù)工部尚書……復(fù)拜參知政事，兼知南院樞密使”，“行刑部尚書、兼門下侍郎、中書門下平章事、監(jiān)修國(guó)史、知樞密院事”梁穎，以及“禮部尚書、兼門下侍郎平章事、監(jiān)修國(guó)史、知樞密院事”杜公謂三位某部尚書?！?《遼史》卷八九《楊佶傳》，第1489頁(yè);《道宗皇帝哀冊(cè)》《梁援墓志》《造經(jīng)題記》，向南：《遼代石刻文編》，第513、519、732-733頁(yè);《杜悆墓志》，向南、張國(guó)慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，遼寧人民出版社2010年版，第304頁(yè)?！靠梢?jiàn)遼朝的樞密使和知樞密院事所帶本官基本相當(dāng)，皆為尚書左仆射或某部尚書，由此也證明樞密使和知樞密院事在等級(jí)上是一致的。

據(jù)《張儉墓志》，開(kāi)泰元年（1012）張儉“遷政事舍人、知樞密直學(xué)士。二年，正授樞密直學(xué)士、同修國(guó)史”。類似的情況還見(jiàn)于《王師儒墓志》，大安八年（1092）王師儒“加尚書刑部侍郎，知樞密副使。是冬，正授樞密副使”。【?《張儉墓志》《王師儒墓志》，向南：《遼代石刻文編》，第266、646頁(yè)。】樞密副使與知樞密副使，以及樞密直學(xué)士與知樞密直學(xué)士的區(qū)別僅在于是否得到正授。由此可以推知，遼朝的知樞密院事就是未經(jīng)正授的樞密使，換言之，是以與樞密使相當(dāng)?shù)钠芳?jí)行使樞密使職權(quán)的官員，而非正式職官?！读悍f墓志》中記載梁穎原為樞密副使，大康六年（1080）冬，“遂拜公門下侍郎、同中書門下平章事、知樞密院事、監(jiān)修國(guó)史”，房山石經(jīng)《寶星陀羅尼經(jīng)》與《持世經(jīng)》的題經(jīng)造記也證實(shí)了這一點(diǎn)?！?《題經(jīng)造記》，向南：《遼代石刻文編》，第732-733頁(yè)。】但《梁穎墓志》總結(jié)梁穎履歷時(shí)卻稱“職自薊州軍事判官……樞密副使、門下侍郎平章事、興中尹至所終職”，【?楊衛(wèi)東：《遼朝梁穎墓志銘考釋》，《文史》，2017年第1期，第179-180頁(yè)?！坎⑽刺峒傲悍f曾任知樞密院事?？梢?jiàn)遼朝的知樞密院事并非正式的職。《遼史》中雖然屢見(jiàn)以知樞密院事為樞密使的記載，實(shí)則不過(guò)由署理轉(zhuǎn)為正授而已。

歷史上，唐朝樞密院設(shè)立后不久就已出現(xiàn)所謂“知樞密”，但此時(shí)的“知樞密”只是樞密使的別稱。正如《新唐書·百官志》記載“至于檢校、兼、守、判、知之類，皆非本制”，【?《新唐書》卷四六《百官志一》，中華書局1975年版，第1181頁(yè)。】“知樞密”這種動(dòng)賓結(jié)構(gòu)式的名稱正是使職的一大特征。【?賴瑞和：《唐代高層文官》，第146頁(yè)?！吭缙跇忻苁沟氖孤毿再|(zhì)還十分明顯，因此往往可以異寫為知樞密。如《舊唐書·文宗紀(jì)》記載“寶歷二年十二月八日，敬宗遇害……樞密使王守澄、中尉梁守謙率禁軍討賊”，而《舊唐書·王守澄傳》則稱“長(zhǎng)慶中，守澄知樞密事”。【?《舊唐書》卷一七上《文宗紀(jì)》、卷一八四《王守澄傳》，中華書局1975年版，第522-523、4769頁(yè)。關(guān)于唐朝樞密使名號(hào)，可參見(jiàn)李全德：《唐宋變革期樞密院研究》，國(guó)家圖書館出版社2009年版，第45-53頁(yè)?！窟@一情況延續(xù)到了五代。后梁的崇政院使敬翔，以及后晉的樞密使桑維翰，在不同的記載中也都曾被稱作“知樞密（崇政）院事”或“知院事”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的“知樞密院事”乃是對(duì)執(zhí)掌樞密院者的習(xí)慣性稱呼。后漢時(shí)見(jiàn)“以宰臣蘇逢吉權(quán)知樞密院事”，后周時(shí)有“宰臣范質(zhì)、王溥并參知樞密院事”，亦均為泛稱?！?參見(jiàn)《舊五代史》卷一八《敬翔傳》、卷七六《晉高祖紀(jì)二》、卷八九《桑維翰傳》、卷一○三《漢隱帝紀(jì)下》、卷一一九《周世宗紀(jì)六》、卷一四九《職官志》，第284、1155-1156、1353、1598、1837、2320-2323頁(yè)。】

將知樞密院事作為樞密使的代行固定下來(lái)應(yīng)始于北宋。太宗淳化二年（991），“以樞密副使張遜知樞密院事，溫仲舒、寇準(zhǔn)同知院事。知院之名，自此始”?！?（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三二，太宗淳化二年九月甲辰條，第723頁(yè)?！勘彼纬跄?，樞密使與知樞密院事均可作為樞密院長(zhǎng)官。余蔚曾指出宋代州、府長(zhǎng)吏與州、府“品秩”相同，則曰“知某州”，【?余蔚：《宋代的節(jié)度、防御、團(tuán)練、刺史州》，《中國(guó)歷史地理論叢》，2002年第1期，第67頁(yè)?！窟@一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)同樣適用于樞密使，以相同品秩職掌樞密院即可被稱作知樞密院事，與之相對(duì)應(yīng)的副貳則是同知樞密院事，即所謂“有使則置副，有知院則置同知院”。伴隨著遼宋交往，遼朝樞密使與知樞密院事的關(guān)系，可能也受到了北宋制度的影響。不同之處在于，北宋早期樞密使與知樞密院事不同時(shí)設(shè)置，直到熙寧元年（1068）才“知院與使、副并置”。【?《宋史》卷一六二《職官志二》，中華書局1985年版，第3800頁(yè)?！咳欢|代卻多有樞密使與知使事并立的記載，如統(tǒng)和二十九年（1011）五月乙未，“以劉慎行為南院樞密使，南府宰相邢抱質(zhì)知南院樞密使事”?！?《遼史》卷一五《圣宗紀(jì)六》，第185頁(yè)?！苛硗膺€有同一樞密院內(nèi)存在兩名或以上知樞密院事的情況，如咸雍元年（1065）耶律仁先“加于越，改封遼王，與耶律乙辛共知北院樞密事”?！?《遼史》卷九六《耶律仁先傳》，第1537頁(yè)。】因?yàn)檫|朝知樞密院事乃是未經(jīng)正授的樞密使，在品秩和執(zhí)掌上與樞密使并無(wú)本質(zhì)差別，所以如果某樞密院內(nèi)同時(shí)存在樞密使與知樞密院事，或有兩名及以上知樞密院事并立，亦相當(dāng)于該樞密院同時(shí)受多位同級(jí)別長(zhǎng)官管轄。這也正是自唐朝以二樞密使共同執(zhí)掌同一樞密院的政治傳統(tǒng)衍生而來(lái)的現(xiàn)象。同時(shí)期北宋樞密院也常有兩位甚至三位樞密使并存，【?梁天錫：《兩宋樞密表》，《宋樞密院制度》，黎明文化事業(yè)公司1981年版，第948-1080頁(yè)?！克詷忻茉嚎梢杂啥嗳斯餐瑘?zhí)掌乃是歷代通例，這一點(diǎn)遼朝與其他朝代相比并無(wú)區(qū)別。但由于遼朝兩樞密院并存，在同一時(shí)段內(nèi)的樞密院長(zhǎng)官數(shù)量仍然是多于其他朝代的。

三、遼朝樞密使的五代制度溯源

遼朝樞密院長(zhǎng)官的數(shù)量多于其他朝代，似乎與遼朝官制“事簡(jiǎn)職專”的原則相沖突。事實(shí)上，這種設(shè)置乃是遼朝樞密制度直接承自晚唐五代的體現(xiàn)。晚唐五代以降，樞密院多由兩名樞密使共同執(zhí)掌，治遼史學(xué)者多以之為遼朝兩樞密院制度的濫觴。【?楊若薇：《契丹王朝政治軍事制度研究》，第132頁(yè)?！咳欢?dāng)時(shí)中原政權(quán)的兩樞密使在執(zhí)掌上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，而遼朝北南樞密院分掌部族州縣事，職權(quán)迥乎不同。因此遼朝在學(xué)習(xí)中原樞密院體制時(shí)，對(duì)二樞密使制的借鑒很有可能并非體現(xiàn)在分立兩院，而是允許存在兩名樞密使同掌一樞密院。需要指出，晚唐五代對(duì)遼朝樞密制度的影響不僅限于樞密院長(zhǎng)官的員額，更深層地體現(xiàn)在遼朝延續(xù)了唐末五代以來(lái)樞密使地位不斷上升這一趨勢(shì)。

楊若薇提出，遼朝以樞密院為最高執(zhí)政機(jī)構(gòu)，乃是沿襲五代制度。【?楊若薇：《契丹王朝政治軍事制度研究》，第134-136頁(yè)?！慷溆癍h(huán)認(rèn)為唐、五代的樞密院設(shè)置尚不穩(wěn)定，在政府機(jī)構(gòu)中還沒(méi)有占據(jù)重要地位，而遼樞密院一經(jīng)設(shè)立，就成為執(zhí)掌軍政大權(quán)的不可替代的政權(quán)機(jī)構(gòu)?！?武玉環(huán)：《遼制研究》，第47頁(yè)。】何天明也認(rèn)為盡管樞密院并非始建自遼朝，但“首先把樞密院作為最高軍政主管部門的卻是遼代”?！?何天明：《遼代政權(quán)機(jī)構(gòu)史稿》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2004年版，第53頁(yè)。】應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些觀點(diǎn)都有可商榷之處。樞密使一職自晚唐創(chuàng)建之后，其地位就不斷上升，尤其在后唐莊宗時(shí)期“用郭崇韜，與宰相分秉朝政，文事出中書，武事出樞密，自此之后，其權(quán)漸盛。至今朝遂號(hào)為兩府”?！?（宋）歐陽(yáng)修著，李偉國(guó)點(diǎn)校：《歸田錄》卷二，中華書局1981年版，第27頁(yè)。】一方面樞密使已經(jīng)成為“權(quán)侔于宰相”【?《新五代史》卷二四《郭崇韜安重誨傳論》，中華書局2016年版，第291頁(yè)?！康闹爻迹硪环矫?，樞密使的職掌仍限于“武事”，民政事務(wù)原則上并不在其職權(quán)范圍內(nèi)。但在實(shí)際的政務(wù)運(yùn)作中，會(huì)出現(xiàn)樞密使帶相銜，同時(shí)行使宰相和樞密使職權(quán)的現(xiàn)象。郭崇韜就是五代第一位宰相兼樞密使?！?李全德：《唐宋變革期樞密院研究》，第138-139、164頁(yè)。】后晉的樞密使制度深受其影響，后晉高祖即位伊始，就命桑維翰為知樞密院事，次月即以桑維翰為“中書侍郎、同中書門下平章事、集賢殿大學(xué)士，依前知樞密院事”?！?《舊五代史》卷七六《晉高祖紀(jì)二》、卷八九《桑維翰傳》，第1155-1156、1353頁(yè)。】可見(jiàn)桑維翰同時(shí)兼任宰相和樞密使。此后，除天福四年（939）四月至開(kāi)運(yùn)元年（944）五月廢置樞密院外，后晉幾乎所有的樞密使均由宰相兼任。【?參見(jiàn)（清）萬(wàn)斯同：《五代將相大臣年表》，二十五史刊行委員會(huì)編集：《二十五史補(bǔ)編》，中華書局1955年版，第7688-7690頁(yè)?！窟@種制度安排事實(shí)上強(qiáng)化了樞密使的權(quán)力并提升了其地位，進(jìn)而使兼領(lǐng)宰相和樞密使成為后晉官員中最高的權(quán)力及地位象征。

后晉滅亡后，其樞密使制度分別為中原政權(quán)和遼所繼承，但卻由此在不同的環(huán)境下各自衍生出了兩條完全相反的發(fā)展方向。在后漢以及后周早期，仍不乏兼任宰相和樞密使的官員。但在后周世宗即位后，就很難再看到宰相兼領(lǐng)樞密使的案例，而且這一時(shí)期的樞密使權(quán)力也遭到抑制。蘇基朗就指出“世宗朝樞密使氣焰亦遠(yuǎn)遜石晉以來(lái)的平章兼樞使”，“故石晉以來(lái)以平章事兼樞密使的新宰相制可說(shuō)是結(jié)束于世宗”。【?蘇基朗：《唐宋法制史研究》，香港中文大學(xué)出版社1996年版，第18-19頁(yè)?！康搅吮彼?，樞密使的權(quán)力和地位更是進(jìn)一步遭到削減，不但已不再有資格干預(yù)民政，甚至軍政方面的職能也被其他部門侵奪。仁宗慶歷二年（1042）至五年（1045）雖有宰相兼樞密使，然其實(shí)質(zhì)是宰相借樞密使銜參與兵事，換言之，是樞密使的軍政權(quán)力為宰相所奪，與五代樞密使帶相銜擴(kuò)張權(quán)力的情況截然相反?！?（宋）陳均：《皇朝編年綱目備要》卷一一，慶歷二年七月，中華書局2006年版，第253頁(yè)?！靠梢?jiàn)在中原政權(quán)，權(quán)力的削弱與地位的下降是后晉以來(lái)樞密院的總體發(fā)展趨勢(shì)。

相比于中原政權(quán)，同時(shí)期的遼朝樞密院則呈現(xiàn)出了截然不同的發(fā)展路徑。據(jù)《舊五代史》，“契丹改天顯十一年為會(huì)同元年，以趙延壽為樞密使”?！?《舊五代史》卷一三七《契丹列傳》，第2136頁(yè)?！口w延壽在后唐曾為樞密使兼平章事，后加侍中，【?《舊五代史》卷四三《唐明宗本紀(jì)九》、卷四四《唐明宗本紀(jì)十》，第684、696頁(yè)?！窟|朝此時(shí)尚無(wú)樞密院，但仍以其原任職銜羈縻趙延壽。類似的例子還有劉晞，“嘗為唐將周德威從事，后陷于契丹，契丹以漢職縻之”，“在契丹嘗為樞密使、同平章事”。【?《舊五代史》卷九八《劉晞傳》，第1538頁(yè);《資治通鑒》卷二八六《后漢紀(jì)一》，天福十二年正月條，第9462頁(yè)。】所以說(shuō)樞密使在遼朝甫一出現(xiàn)就充滿五代制度的色彩。大同元年正月，遼太宗入汴，“改服中國(guó)衣冠，百官起居皆如舊制”。所謂“舊制”，即后晉制度，原后晉樞密使李崧被任命為“太子太師，充樞密使”，馮道“守太傅，于樞密院祗候，以備顧問(wèn)”?！?《資治通鑒》卷二八六《后漢紀(jì)一》，天福十二年正月乙未條，第9458頁(yè)。】可見(jiàn)汴京時(shí)期的遼朝幾乎全盤繼承了后晉的樞密院。二月“以趙延壽為大丞相兼政事令、樞密使、中京留守”?！?《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，第64頁(yè)?！侩m然史書闕載李崧離任時(shí)間，但在不到一個(gè)月內(nèi)被先后任命，李崧和趙延壽在這一時(shí)期內(nèi)共同出任樞密使應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有問(wèn)題的。由于當(dāng)時(shí)遼朝并未確立兩樞密院制度，并存的二樞密使任職于同一樞密院內(nèi)，加上“于樞密院祗候，以備顧問(wèn)”的馮道，可知遼朝以兩名或以上樞密使執(zhí)掌同一樞密院，乃是其樞密院制度建立之初即已存在的傳統(tǒng)。而權(quán)傾一時(shí)的趙延壽同時(shí)帶宰相與樞密使銜，也正是對(duì)后晉樞密制度的繼承。

因?yàn)檫|朝未能久據(jù)中原，汴京樞密院也未能維持，但在天祿元年（947）八月遼世宗“始置北院樞密使，以安摶為之”，九月“高勛為南院樞密使”?！?《遼史》卷五《世宗紀(jì)》，第72頁(yè)?！啃略O(shè)立的北南樞密院應(yīng)當(dāng)直接承襲了汴京時(shí)期的樞密院制度，因此也一并繼承了后晉樞密院的特點(diǎn)。與中原王朝相反，遼朝不但沒(méi)有對(duì)晚唐以來(lái)樞密使地位不斷上升的趨勢(shì)加以遏制，反而加速推動(dòng)了其發(fā)展。樞密使的職權(quán)范圍得到了進(jìn)一步擴(kuò)張，原本職權(quán)限于軍政的樞密使擁有了管理民政的權(quán)力，形成了“天下之事，叢于樞府”【?《遼史》卷一○五《楊遵勖傳》，第1612頁(yè)?！康木置?。樞密院在遼朝的政治體制中占據(jù)著核心地位，這決定了樞密院長(zhǎng)官的身份在遼朝意味著對(duì)朝政的負(fù)責(zé)權(quán)，這一點(diǎn)甚至影響到了遼朝的儲(chǔ)君制度。太平十年六月，時(shí)為皇太子的興宗“判北南院樞密使事”。【?《遼史》卷一八《興宗紀(jì)一》，第239頁(yè)?！孔源酥?，就有了皇儲(chǔ)并知北南樞密院的慣例?！?參見(jiàn)邱靖嘉：《再論遼朝的“天下兵馬大元帥”與皇位繼承》，《民族研究》，2015年第2期，第100頁(yè)?！扛鶕?jù)《遼史·宗室傳》，道宗太子耶律浚“大康元年，兼領(lǐng)北南樞密院事”，而《遼史·道宗紀(jì)》則記載大康元年六月“詔皇太子總領(lǐng)朝政”?！?《遼史》卷二三《道宗紀(jì)三》、卷七二《耶律濬傳》，第315、1339頁(yè)?！?jī)蓷l記載應(yīng)當(dāng)是對(duì)同一事件的異寫，可見(jiàn)在遼朝儲(chǔ)君兼領(lǐng)兩樞密院即等同于總領(lǐng)朝政。而樞密院長(zhǎng)官對(duì)遼朝一般官員的意義從余靖《契丹官儀》中的記載則可見(jiàn)一斑：“契丹樞密使帶平章事者，在漢宰相之上。其不帶使相及雖帶使相而知樞密副使事者，即在宰相下。其漢宰相必兼樞密使，乃得預(yù)聞機(jī)事。”【（宋）余靖著，黃志輝校箋：《武溪集校箋》卷一八《契丹官儀》，第540頁(yè)。】可見(jiàn)后晉時(shí)期盛行的宰相樞密使互兼制度在遼朝被固定為常態(tài)，樞密使帶相銜成為真正意義上的百官之首。漢宰相只有兼樞密使，才有權(quán)力“預(yù)聞機(jī)事”。因此相比其他朝代，遼朝會(huì)為更多的官員授予樞密使頭銜，以作為其晉升或參與議政的身份。這也是導(dǎo)致遼朝在同一樞密院內(nèi)設(shè)置多名樞密使或知樞密院事的深層原因。

概言之，遼朝樞密院的長(zhǎng)官數(shù)量之所以多于其他朝代，其原因在于遼朝一方面因襲了晚唐五代兩名樞密使共同執(zhí)掌樞密院的傳統(tǒng)，另一方面繼承并推動(dòng)了樞密院地位不斷上升的趨勢(shì)。而這兩條原因可以總結(jié)為一點(diǎn)，即遼朝對(duì)晚唐五代，尤其是后晉的樞密使制度的直接繼承。而這也正是遼朝樞密院一院多使的制度淵源所在。

余?論

面對(duì)樞密使地位上升與權(quán)力擴(kuò)張的趨勢(shì)，中原王朝和遼朝采取了完全相反的應(yīng)對(duì)思路。中原王朝力圖扭轉(zhuǎn)樞密院的過(guò)度膨脹，將其權(quán)力限制在軍事管理層面，并不斷加以削減;但遼朝卻推動(dòng)了這股趨勢(shì)的進(jìn)一步發(fā)展，使樞密院成為兼具民事和軍事職能的機(jī)構(gòu)，并且把宰相與樞密使互兼的制度固定下來(lái)。比較二者對(duì)樞密使地位上升趨勢(shì)的不同處理方式，不難得出這樣一條結(jié)論：相比于中原政權(quán)，遼朝往往傾向于保留，甚至強(qiáng)化前代制度的特點(diǎn)，而非對(duì)其進(jìn)行改造。

對(duì)前代制度的繼承大于改造，是遼朝南面官體系構(gòu)建中的一個(gè)很普遍的現(xiàn)象，無(wú)論整體架構(gòu)還是具體官制對(duì)這一點(diǎn)都有所體現(xiàn)。就整體的職官架構(gòu)而言，遼朝與北宋同樣繼承了晚唐以來(lái)職官分離的制度趨向。然而相較于北宋“官以寓祿秩、敘位著，職以待文學(xué)之選，而差遣以治內(nèi)外之事”，【?（宋）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷四七《職官考一》，中華書局2011年版，第1362頁(yè)。】即以差遣取代了職的作用，而將職轉(zhuǎn)化為文學(xué)高選標(biāo)志的制度變革，遼朝的南面官制如前文所述，仍以職對(duì)應(yīng)職務(wù)，官對(duì)應(yīng)級(jí)別，其內(nèi)涵與唐后期基本吻合。遼朝各項(xiàng)具體職官的設(shè)置也同樣體現(xiàn)了繼承大于改造的特征。例如遼朝的節(jié)度使除本州外，亦下轄支州，而且保留了很強(qiáng)的地方獨(dú)立性，【?陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制研究》，《古代文明》，2018年第2期，第72頁(yè)?！窟@和宋朝“既削方鎮(zhèn)之權(quán)”的政策相比，對(duì)唐五代制度的繼承尤為明顯。

綜上可知，遼朝在繼承了晚唐五代包括職官體系、樞密制度以及節(jié)鎮(zhèn)體制的各項(xiàng)制度后，或維持其原狀，或順應(yīng)其原有發(fā)展趨勢(shì)，總體上傾向于保留其原有特征，而非對(duì)其進(jìn)行改造。當(dāng)相關(guān)制度在中原政權(quán)內(nèi)發(fā)生變革之后，遼朝對(duì)前代制度的保留就會(huì)成為一種獨(dú)有的特色。

責(zé)任編輯：孫久龍

The?Phenomenon?that?There?being?Several?Shi（使）

in?Shu?Mi?Yuan（樞密院）and?Its?Institutional?Origin?in?Liao?Dynasty

SUN?Da-kun

（Department?of?Chinese?History，?School?of?the?Humanities，?Jilin?University，?Changchun，?Jilin，?130012，?China

）Abstract：There?were?North?and?South?Shu?Mi?Yuan（樞密院）?in?Liao?Dynasty，?and?each?of?them?could?be?led?by?two?or?more?Shu?Mi?Shi（樞密使）.?The?duty?of?Zhi?Shu?Mi?Yuan?Shi（知樞密院事）?and?that?of?Shu?Mi?Shi?is?the?same，?and?they?had?roughly?the?same?rank.?Indeed，??Zhi?Shu?Mi?Yuan?Shi?is?unauthorized?Shu?Mi?Shi.?Therefore，?when?Shu?Mi?Shi?and?Zhi?Shu?Mi?Yuan?Shi?were?both?in?one?Shu?Mi?Yuan，?it?means?that?Shu?Mi?Yuan?is?managed?by?two?governors?of?the?same?rank?at?the?same?time.?The?institutional?origin?of?the?phenomenon?that?there?are?several?Shi（使）in?Shu?Mi?Yuan?in?Liao?Dynasty?originated?from?the?Five?Dynasties.?On?the?one?hand，?it?inherited?the?tradition?of?two?governors?being?jointly?in?charge?of?Shu?Mi?Yuan?in?late?Tang?and?the?Five?Dynasties，?on?the?other?hand，?it?promoted?the?rising?status?of?Shu?Mi?Yuan.

Key?words：Shu?Mi?Yuan（樞密院）;?Shu?Mi?Shi（樞密使）;?Liao?Dynasty;the?Five?Dynasties

收稿日期：2019-01-12

作者簡(jiǎn)介：孫大坤，吉林大學(xué)文學(xué)院中國(guó)史系博士研究生，導(dǎo)師為楊軍教授。

①?《遼史》卷四五《百官志一》、卷四七《百官志三》，中華書局2016年版，第774-776、865頁(yè)。

②?津田左右吉：「遼の制度の二重體系」、『滿鮮地理歷史研究報(bào)告』第5冊(cè)、東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)、1918年、230頁(yè)。

③?張亮采：《遼代漢人樞密院之研究》，《東北集刊》，1941年第1期，第68頁(yè)。

④?傅樂(lè)煥：《遼代四時(shí)捺缽考五篇》，《遼史叢考》，中華書局1984年版，第94頁(yè)。

⑤?楊若薇：《契丹王朝政治軍事制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第137頁(yè);武玉環(huán)：《遼制研究》，吉林大學(xué)出版社2001年版，第49頁(yè)。