集體經(jīng)濟的監(jiān)管困境與基層選舉差異
——以東部地區(qū)為例

舒麗瑰

（華中科技大學公共管理學院，湖北 武漢430074）

一、問題的提出

東部浙江農(nóng)村的選舉競爭一直比較激烈，因競爭選舉衍生出的派性政治、派性上訪不斷出現(xiàn)，競爭性選舉、派性選舉①派性選舉是指村莊選舉過程中圍繞兩個或兩個以上的精英人物， 以精英人物的個人資源稟賦為主要集結點， 各自組成選舉小團體，動用金錢、社會關系網(wǎng)絡等贏得選舉的一種選舉競爭現(xiàn)象。 本質(zhì)上是競爭性選舉的一種表現(xiàn)形式。 在村莊社會中，往往有選舉競爭就易以派性選舉的形式呈現(xiàn)，二者相關度極高，因此一定程度上可以化約。也成為影響浙江基層治理穩(wěn)定的重要變量。 而同處東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的蘇南、珠三角農(nóng)村的基層選舉秩序卻大為不同，選舉競爭相對不激烈。 同一經(jīng)濟維度下為何會出現(xiàn)差異化的基層選舉秩序？ 聚焦基層選舉秩序的東部差異，筆者嘗試細致梳理三地農(nóng)村的經(jīng)驗類型，給差異性的選舉秩序一個一般性的解釋框架。

東部農(nóng)村的選舉競爭現(xiàn)象主要集中在浙江農(nóng)村。 蘇南地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，村集體資源豐富，農(nóng)民就業(yè)機會充裕，但村民自治發(fā)展水平相對落后，村莊選舉競爭不激烈［1］。 從現(xiàn)象上看，浙江村級選舉普遍存在激烈競爭，珠三角村級選舉卻比較平靜，雖然曾經(jīng)有一段時期賄選比較嚴重， 但當前幾屆絕大多數(shù)農(nóng)村選舉都比較風平浪靜［2］。20 世紀90 年代，在沿海農(nóng)村經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，村莊選舉中出現(xiàn)了以利益為主導的現(xiàn)代派系挑戰(zhàn)以血緣為基礎的傳統(tǒng)派系的局面［3］。 在內(nèi)部擁有大量利益空間的浙江村莊，為了動員村民，相當村干部的村莊精英動用了大量的人力、物力，希望在村莊選舉中獲勝。這給村莊派性產(chǎn)生提供了空間［4］。在利益密集的浙江村莊， 村莊上層精英為了爭奪村干部職位而充分利用已有的關系， 并不斷通過拉關系來結成新的利益聯(lián)盟。 在爭奪村干部職位的過程中，村莊精英逐步分化結盟，而精英的分化結盟，自然帶來村民的分化與派別形成， 村莊派性由此而產(chǎn)生［5］。

不少研究者圍繞經(jīng)濟發(fā)展與村莊選舉競爭的關系，對村莊選舉競爭原因展開了討論。研究者認為，在村莊開發(fā)的背景下，村級權力的高價值、社會關系結構的圈層化是派性選舉的形成基礎［6］。另一些研究者則直接聚焦到經(jīng)濟發(fā)展與民主化的關聯(lián)上去。 李普塞特提出了經(jīng)濟發(fā)展與民主化相關聯(lián)的著名假設，但其假設被實踐推翻。歐博文與羅倫斯的觀點相左， 一個認為集體經(jīng)濟經(jīng)濟富裕的村莊， 選舉競爭更激烈， 一個認為集體經(jīng)濟薄弱的村莊，更愿意推進選舉競爭［7］。 經(jīng)濟發(fā)展不必然等于競爭性選舉。 鄭永年甚至直接提出經(jīng)濟發(fā)展與村民選舉競爭沒有關聯(lián)［8］。 何包鋼認為經(jīng)濟發(fā)展有助于推進選舉競爭， 但其論述過程又存在諸多破綻， 作者自己也很難解釋為何集體經(jīng)濟發(fā)達的農(nóng)村,如廣東農(nóng)村， 村莊選舉競爭不激烈［9］。經(jīng)濟發(fā)展究竟如何與基層選舉競爭秩序相聯(lián)，學者對此說法不甚統(tǒng)一。

既有研究關注了村莊選舉問題， 但較少關注村莊選舉的東部差異問題。另外，既有研究者對于村莊選舉的討論主要集中在抽象的經(jīng)濟維度上討論，未具象化落實到更為中觀的解釋變量。 此外，既有研究者一直難以確定經(jīng)濟發(fā)展與村莊選舉之間的線性相關關系， 將國外研究中的一般性假設直接用于解釋中國經(jīng)驗時， 總存在匹配度不夠高的問題。仔細梳理發(fā)現(xiàn)，集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督問題是連接經(jīng)濟發(fā)展與村莊選舉競爭的中間解釋變量。 集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督問題解決的村莊， 村莊選舉競爭相對不激烈； 集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督問題未解決的村莊，村莊選舉競爭激烈。 同時，筆者還結合鄉(xiāng)村工業(yè)化背景下，分析了蘇南、珠三角、浙江農(nóng)村的村集體經(jīng)濟性質(zhì)及基層治理經(jīng)驗差異，驗證了這一觀點。最后，筆者還對東部基層選舉秩序在時間序列上的演變趨勢做出預測， 并最終回應到村民自治發(fā)展轉(zhuǎn)型的問題上來。

二、 集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督困境與基層選舉競爭的理論關聯(lián)

1.集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督困境的含義

集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督困境是指集體資產(chǎn)管理中只有激勵沒有約束， 村干部享有集體資產(chǎn)的管理權， 但在集體資產(chǎn)管理實踐中村干部是否堅持公共原則而缺乏監(jiān)督機制。一方面，村委會是集體資產(chǎn)的實質(zhì)性管理者， 村委會的職能由村干部這一自然人行使。村委會組織法第5 條第3 款規(guī)定，村民委員會依照法律規(guī)定， 管理村集體所有的土地和其他財產(chǎn)。另一方面，法律只規(guī)定了村委會處置某幾項集體資產(chǎn)需經(jīng)過村民會議決議， 剩下大量集體資產(chǎn)處置則未規(guī)定， 屬于村委會可自主操作的空間； 且對村委會處置集體資產(chǎn)明晰缺乏監(jiān)督性的設計。 《村民委員會法》第19 條規(guī)定，涉及村民利益的下列事項， 村民委員會必須提請村民會議討論決議。 具體為： 鄉(xiāng)統(tǒng)籌的收繳辦法， 村提留的收繳及使用； 本村享受誤工補貼的人數(shù)及補貼標準； 宅基地的使用方案； 村民會議認為應當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他項目等。 在發(fā)達地區(qū)農(nóng)村利益較大的項目， 比如農(nóng)村建設用地使用權出租等未涵蓋在上述法律規(guī)定內(nèi)［10］。村級監(jiān)督制度也主要針對村級財務，未涵蓋村級財務外的集體資產(chǎn)管理。 《村民委員會組織法》第22 條規(guī)定，村民委員會實行財務公開制度，其中涉及財務問題的事項至少六個月公布一次，接受村民監(jiān)督。如此制度設計，對村干部屬于單向的缺乏約束的權力制度設計。

2.集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督困境與基層選舉競爭間的關聯(lián)機制

集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督困境與基層選舉間的關聯(lián)鏈條大致假定是這樣的， 集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督困境——村干部灰色利益空間——農(nóng)戶基于利益的主動政治參與——村莊選舉競爭激烈。 集體資產(chǎn)管理中只有權力沒有監(jiān)督， 使得擔任村干部存在灰色利益空間。 我國的集體資產(chǎn)管理制度正處于探索之中，村干部的尋租行為仍舊比較廣泛，集體資產(chǎn)被大規(guī)模地貪污、挪用、損害，或者以極低的價格被轉(zhuǎn)讓、承租，為個體無償占用、更改權屬問題的現(xiàn)象時有發(fā)生［11］。 灰色利益空間與農(nóng)民實用主義的政治參與態(tài)度相契合， 激發(fā)農(nóng)戶參與村莊選舉競爭。研究者大多肯定，農(nóng)民經(jīng)濟主體地位的確立及尋求經(jīng)濟利益的保護機制是農(nóng)民政治參與的基本動力與動機［12］。 胡榮在自己的研究中進一步明確指出， 農(nóng)村選民政治參與是理性選擇的結果， 村民參選的投入和候選人競選的經(jīng)濟利益計算是農(nóng)民參選的主要動機［13］。所以，在集體經(jīng)濟比較豐富的村莊， 村委會和村集體經(jīng)濟組織交叉合一，村集體經(jīng)濟管理主體權限模糊的村莊，村莊選舉競爭比較激烈［14］。

3.三類農(nóng)村集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督狀況與差異性基層選舉秩序

集體資產(chǎn)管理制度中內(nèi)含代理人監(jiān)督困境，且這與基層選舉競爭聯(lián)系在一起。 按照這種關系推論，在集體經(jīng)濟資源比較豐富的村莊，堅持既有集體資產(chǎn)管理辦法，易出現(xiàn)選舉競爭；若修改既有集體資產(chǎn)管理辦法， 解決制度設計中的代理人監(jiān)督漏洞問題，則村莊灰色利益空間會受到控制，村莊選舉競爭相應也會減弱。 東部農(nóng)村屬于中國經(jīng)濟改革發(fā)展的前沿，在早期工業(yè)化進程中，地方專注于經(jīng)濟發(fā)展， 而未過多教條式地堅持既有集體經(jīng)濟管理辦法，因此，出現(xiàn)了許多差異化的集體資產(chǎn)管理辦法。具體來講，在蘇南農(nóng)村形成了村集體報賬——鄉(xiāng)鎮(zhèn)管控， 村集體經(jīng)濟管理被納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)督之中， 既有集體資產(chǎn)管理中的代理人監(jiān)督問題被克服，村集體利益透明，村莊選舉競爭受到抑制； 在珠三角農(nóng)村則形成了村集體報賬——村民把控，村集體經(jīng)濟開支由村民集體決定，既有集體資產(chǎn)管理中的代理人監(jiān)督問題同樣被克服了，村集體利益明晰，村莊選舉競爭受到抑制；而在浙江農(nóng)村既有的集體資產(chǎn)管理格局并未改變， 村集體報賬——村集體審核，村干部壟斷經(jīng)濟開支權，集體資產(chǎn)管理缺乏監(jiān)督， 易引發(fā)選舉競爭問題。 至此， 東部村莊的基層選舉秩序差異問題基本被厘清，差異化的集體資產(chǎn)管理權監(jiān)督是關鍵。

三、 集體資產(chǎn)代理人監(jiān)督困境與基層選舉競爭的經(jīng)驗演繹

農(nóng)村集體資產(chǎn)管理的代理人監(jiān)督困境與基層選舉競爭的關聯(lián)假定在實踐中驗證是客觀存在的。 在鄉(xiāng)村工業(yè)化的背景下， 結合不同農(nóng)村的村集體經(jīng)濟性質(zhì)的演變、村莊選舉競爭的特點，來呈現(xiàn)二者的相關性。 鄉(xiāng)村工業(yè)化會對村莊集體資產(chǎn)的價值、村莊階層分化狀況、村集體資產(chǎn)的管理主體產(chǎn)生影響。蘇南農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌型工業(yè)化，村集體資產(chǎn)增值——村莊去精英階層——村集體資產(chǎn)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)及村統(tǒng)一管理——村莊選舉競爭不激烈。珠三角農(nóng)村是村民集體統(tǒng)籌型鄉(xiāng)村工業(yè)化， 村集體資產(chǎn)增值——村莊去精英階層——村集體資產(chǎn)由村民集體及村集體統(tǒng)一管理， 村莊選舉競爭不激烈。 浙江農(nóng)村是個體農(nóng)戶主導的分散型鄉(xiāng)村工業(yè)化， 村集體資產(chǎn)增值——村莊存在精英階層——村集體資產(chǎn)缺乏監(jiān)督， 由村干部統(tǒng)一管理——村莊選舉競爭激烈。 村莊階層分化狀況是影響村莊選舉競爭的重要變量。 農(nóng)戶具有政治冷漠癥，缺乏主動參與村莊政治的積極性［15］。 同時，農(nóng)戶的政治參與又存在階層分化， 精英階層的參政意愿更為強烈［16］。 但考慮到精英階層參政也與村集體利益空間有關， 而這與村集體資產(chǎn)管理是否缺乏監(jiān)督有關，故筆者認為在上述變量中，村集體資產(chǎn)管理監(jiān)督問題是影響村莊選舉競爭差異的關鍵。

1.蘇南農(nóng)村：鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌工業(yè)化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)督集體經(jīng)濟，村莊選舉不激烈

（1）蘇南農(nóng)村的鄉(xiāng)村工業(yè)化經(jīng)驗

蘇南農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展模式是租房供地模式，主要給外資經(jīng)濟提供廠房、土地配套。且在農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一直在場，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村集體的關系密不可分。80 年代，鄉(xiāng)村工業(yè)化發(fā)展階段，蘇南的村辦企業(yè)興起，興起的村辦企業(yè)多由鄉(xiāng)、村兩級共同籌辦，不少村辦企業(yè)的籌備、運轉(zhuǎn)資金甚至都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)支持的。90年代，全國市場從賣方市場轉(zhuǎn)向買方市場，蘇南的村辦企業(yè)開始走下坡路。這時鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府積極響應政府號召，推動村辦企業(yè)轉(zhuǎn)制，轉(zhuǎn)制的是企業(yè)，村集體的土地、廠房并未變賣，而是以出租的形式保留下來。90 年代是鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)起步的階段，同時又適逢大量外資涌入蘇南農(nóng)村，需要大規(guī)模租用土地、廠房。剛剛經(jīng)歷過集體經(jīng)濟發(fā)展階段的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府積極行動起來，替代村集體，成為實際上的經(jīng)濟開發(fā)主體。具體舉措包括，控制村集體招商引資，減少村集體建設用地數(shù)量及指標，同時在鎮(zhèn)域范圍內(nèi)統(tǒng)籌村莊土地。鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌村莊土地后，還統(tǒng)籌了村集體資產(chǎn)。在全鎮(zhèn)范圍內(nèi)，實行統(tǒng)一的村財政管， 將各村集體資產(chǎn)的收支控制在鄉(xiāng)鎮(zhèn)手中。 各村雖有集體資產(chǎn)明細，但無權獨立開支。

（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)嵌入集體經(jīng)濟分配

鄉(xiāng)鎮(zhèn)嵌入集體經(jīng)濟分配， 村干部灰色利益空間消解。 在蘇南的鄉(xiāng)村工業(yè)化進程中有幾重重要的主體需要厘清， 市場類型——鄉(xiāng)鎮(zhèn)——村集體——村民。 涌入蘇南的外資經(jīng)濟需要的是成規(guī)模的土地、廠房，這首先會給農(nóng)村土地帶來非農(nóng)開發(fā)的訴求。 其次，實踐中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過一系列措施弱化了村干部、村民的集體土地權屬觀念，成為替代村集體的土地開發(fā)主體。后又通過系列措施，將大量村集體土地非農(nóng)化的增值收益置放在鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)統(tǒng)籌。 至此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)替代村集體，成為村集體資產(chǎn)的實際支配者，村莊利益透明化。 再次，規(guī)模外資經(jīng)濟是排斥分散個體私營經(jīng)濟的。 鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過規(guī)模統(tǒng)籌土地開發(fā)， 抑制了村集體的分散土地開發(fā)，也抑制了農(nóng)戶個體經(jīng)營層面的分散土地使用，個體私營經(jīng)營難以成熟地發(fā)展起來。 這造成了蘇南農(nóng)村扁平化的村莊社會結構。 個體私營經(jīng)營層缺乏，絕大多數(shù)農(nóng)戶以務工為主，極少數(shù)農(nóng)戶是個體工商戶，村莊內(nèi)部農(nóng)戶的經(jīng)濟水平大致相當［17］。

（3）村莊選舉競爭不激烈

12月1日，全國第六屆“書香三八”讀書活動頒獎典禮暨第七屆“書香三八”讀書活動啟動儀式在北京舉辦。全國總工會女職工部領導參加頒獎典禮并致辭。兵團工會在第六屆“書香三八”讀書活動中，榮獲優(yōu)秀組織獎。

上述內(nèi)容結合起來看的意思是， 蘇南內(nèi)部缺乏精英階層；村集體經(jīng)濟豐厚但被上級政府鎖定，村莊內(nèi)部沒有利益。村莊選舉中既缺乏精英主體，精英主體也缺乏參與村莊選舉的經(jīng)濟、 政治積極性。精英缺乏參政空間和意愿，普通農(nóng)戶在政治上又比較冷漠，農(nóng)戶普遍缺乏主動參政的積極性。村莊選舉主體缺乏，選舉競爭自然不激烈。

2.珠三角農(nóng)村：村民集體統(tǒng)籌工業(yè)化、村民監(jiān)督集體經(jīng)濟，村莊選舉不激烈

（1）珠三角農(nóng)村的鄉(xiāng)村工業(yè)化經(jīng)驗

珠三角農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展模式也主要是租房供地模式，與蘇南農(nóng)村略微不同的是，在珠三角農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是相對缺場的，村集體獲得較大自主空間， 且村民作為整體參與到經(jīng)濟開發(fā)中來。 改革開放以后，受益于地區(qū)區(qū)位優(yōu)勢，大量港資、臺資涌入，珠三角農(nóng)村一躍成為中國經(jīng)濟發(fā)展的中心。珠三角農(nóng)村發(fā)展的“三來一補”企業(yè)，市場、原料均在外頭，珠三角農(nóng)村主要負責承接加工環(huán)節(jié)。 這需要勞動力、廠房、土地。 經(jīng)濟發(fā)展初期，政府對地方發(fā)展經(jīng)濟的政策比較寬松，同時政府又缺乏資金，農(nóng)村土地又掌握在村集體手中。各種因素交匯使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府放權給村集體， 村集體成為了統(tǒng)籌經(jīng)濟開發(fā)的主體。分田到戶以后，農(nóng)村土地基本上都下放到了各家各戶。 且此時農(nóng)戶與土地還有一定利益關聯(lián)。 村集體統(tǒng)籌農(nóng)戶土地有難度， 為此村集體動員農(nóng)戶拿地時給了農(nóng)戶受益的承諾。村莊經(jīng)濟發(fā)展后，村集體收益也主要用于股民分紅。后來，政府又在農(nóng)村推行了股權量化改革， 個體農(nóng)戶與集體經(jīng)濟資產(chǎn)間的利益關系得到制度確認，實體化。

（2）村民嵌入集體經(jīng)濟分配

村民嵌入集體經(jīng)濟分配， 村干部灰色利益空間明晰。仔細梳理發(fā)現(xiàn)，珠三角農(nóng)村的外部市場類型與蘇南農(nóng)村的類似， 都是要求村莊提供大規(guī)模的土地和廠房， 農(nóng)村集體土地因此面臨相似的大規(guī)模非農(nóng)開發(fā)，增值收益巨大。與蘇南農(nóng)村不同的是，珠三角農(nóng)村的集體土地開發(fā)主體是村集體。村集體依托獨立的開發(fā)地位， 獲取了獨立的村集體經(jīng)濟支配權。問題是，珠三角的村集體是與農(nóng)戶有具體土地利益關系的村集體。 這使得村集體只是名義上的集體資產(chǎn)所有者， 實際的支配權掌握在農(nóng)民集體手中。 珠三角農(nóng)村的集體資產(chǎn)量化改革則進一步確認了農(nóng)民的實際支配權。這意味著，珠三角農(nóng)村的村集體資產(chǎn)雖然豐富， 但因具有明確的利益分享主體，其利益空間也是非常透明的。

（3）村莊選舉競爭不激烈

珠三角農(nóng)村的鄉(xiāng)村工業(yè)化， 農(nóng)戶同樣缺乏主動參政的積極性。 一是珠三角農(nóng)村的個私經(jīng)濟也缺乏穩(wěn)定的發(fā)育空間，早期集體土地不規(guī)范時期，少量因侵占集體土地而致富的農(nóng)戶也大多遷移出了村莊，村莊因此缺乏穩(wěn)定的精英階層。二是珠三角農(nóng)村的集體土地增值收益的受益主體明晰，精英沒有操作獲利的空間。 精英因此缺乏參與村莊政治的積極性，普通農(nóng)戶也很難主動參政，村莊參政主體缺乏，村莊競爭選舉不激烈。

3.浙江農(nóng)村：個體農(nóng)戶主導工業(yè)化、缺乏監(jiān)督的集體經(jīng)濟，村莊選舉激烈

（1）浙江農(nóng)村的鄉(xiāng)村工業(yè)化經(jīng)驗

浙江農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展模式不同于蘇南、 珠三角農(nóng)村，浙江農(nóng)村面臨的外資經(jīng)濟比較分散，外資經(jīng)濟規(guī)模進入浙江租房買地的訴求不強烈， 浙江農(nóng)村的經(jīng)濟模式主要以小商品加工為主。 且在浙江農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村集體的直接介入作用較小，個體農(nóng)戶是經(jīng)濟開發(fā)的主導者。與分散小商品市場對接時， 單家獨戶的農(nóng)戶發(fā)揮自身資源稟賦，利用自家的房屋土地、勞動力再加一兩臺機器， 在家庭內(nèi)部加工生產(chǎn)產(chǎn)品。 市場規(guī)模擴大，產(chǎn)品銷路變好后，農(nóng)戶傾向于在自家的房前屋后擴張土地。 土地部分是村民的， 部分是村集體的。若是農(nóng)戶的土地，個體生產(chǎn)者傾向于以農(nóng)地征用的價格買下來， 后期再找村集體低價補辦賣地手續(xù)或者直接略過村集體；若是村集體的土地，則傾向于通過村干部的關系，低價獲取土地。農(nóng)戶個體拿地的方式使得村莊集體土地的使用比較分散、混亂。 農(nóng)村土地屬于集體所有，土地非農(nóng)開發(fā)需經(jīng)過國家征用程序，且賣地收入，村集體要按比例分成。實踐過程中，鄉(xiāng)村土地使用普遍經(jīng)歷了一個管理上的空白期，村集體自主的權限比較大。

（2）缺乏監(jiān)督的村集體經(jīng)濟

浙江農(nóng)村面臨的是分散的外部生產(chǎn)市場，這使得浙江農(nóng)村的土地同樣面臨非農(nóng)開發(fā)需求，但這種需求是分散、不連續(xù)的。 鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村集體的集體統(tǒng)籌能力在此過程中無法充分發(fā)揮，紛紛退出。這意味著， 浙江農(nóng)村既不會形成蘇南農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體實質(zhì)支配/村集體名義支配的局面，也不會形成珠三角農(nóng)村的村民集體實質(zhì)支配/村集體名義支配的局面， 而是保持了村集體支配在實質(zhì)上和名義上的統(tǒng)一。按照現(xiàn)有村集體資產(chǎn)的制度設計，村集體支配相當于村干部支配［18］。其次，個體農(nóng)戶因為生產(chǎn)發(fā)展的需要，廉價的土地和生產(chǎn)資金，介入進來。 在此過程中，個體農(nóng)戶與土地承包戶、村集體之間進行了分散的拿地行為。仔細清理發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶經(jīng)營者是分散的，未形成一個統(tǒng)一利益整體，缺乏集體行動的能力；其次被拿地農(nóng)戶也是零星、分散的， 這使得被拿地農(nóng)戶的利益訴求也不是整體的，而是碎片化的；再次，分散農(nóng)戶經(jīng)營者有侵占集體利益的訴求及行為。 村集體資源分配上因此出現(xiàn)了一個穩(wěn)定且相互競爭的階層群體。 村干部身份與集體資源占有聯(lián)系在一起。因此，在此過程中村莊選舉成為特定利益階層爭奪的焦點。

（3）村莊選舉競爭激烈

同樣是東部發(fā)達地區(qū)，同樣經(jīng)歷鄉(xiāng)村工業(yè)化、集體土地非農(nóng)開發(fā)， 浙江農(nóng)村村莊選舉競爭激烈的原因主要有兩點： 一是是否生產(chǎn)出一個與村莊利益緊密嵌入的精英階層， 顯然蘇南農(nóng)村和珠三角農(nóng)村是缺乏的； 二是村級組織是否有獨立的經(jīng)濟支配權，且相對不明晰，蘇南農(nóng)村的村級組織缺乏獨立的財權， 珠三角農(nóng)村的村級組織相對而言有獨立財權，但其利益分配是明晰的，浙江農(nóng)村的村級組織則既有獨立財權，又相對不明晰。這給村莊特定利益階層提供了參與村莊選舉競爭的利益預期，村莊選舉競爭因此異常激烈。

從上述三地農(nóng)村的工業(yè)化發(fā)展、 村集體資產(chǎn)管理到村莊選舉競爭的經(jīng)驗實踐來看， 經(jīng)濟發(fā)展不必然等于村莊選舉競爭， 經(jīng)濟發(fā)展要轉(zhuǎn)化為村級組織的經(jīng)濟支配權， 且該經(jīng)濟支配權由缺乏監(jiān)督的自然人掌握， 村級資產(chǎn)具備私人化分配的空間，農(nóng)戶有獲得的可能性，農(nóng)戶的利益預期才會被調(diào)動起來， 主動參與村莊政治， 激起村莊選舉競爭。

四、小結與討論

東部基層選舉競爭秩序出現(xiàn)了差異， 本文對此差異做出了一般性的解釋。 集體資產(chǎn)管理中的代理人監(jiān)督困境解決與否是影響東部基層選舉競爭秩序差異的關鍵。 且這一判斷是建立在東部經(jīng)濟發(fā)達的前提條件基礎上的展開。 集體資產(chǎn)管理中的代理人監(jiān)督困境對東部村莊選舉秩序存在一定解釋力，擴大解釋區(qū)域后，是否仍然具有解釋力呢？將視野拉長，將基層選舉秩序從東部擴大到中西部農(nóng)村，會發(fā)現(xiàn)，中西部農(nóng)村基層選舉競爭秩序與東部村莊不一致。 前者普遍面臨基層選舉競爭不激烈的狀況， 后者還出現(xiàn)了比較典型的基層選舉秩序差異?；诖硕卟荒苤苯臃旁谝黄鸨容^，但若從經(jīng)濟維度上繼續(xù)對基層選舉展開討論，仍然可獲得一些啟發(fā)。在中西部普通農(nóng)村，集體經(jīng)濟發(fā)達程度是形塑基層選舉秩序的關鍵。 中西部農(nóng)村普遍經(jīng)歷了失敗的本地鄉(xiāng)村工業(yè)化， 村集體資產(chǎn)未增值——村莊精英階層未形成， 且人才大量外流， 村集體經(jīng)濟因此仍保留著稅費取消以后相對薄弱的底色［19］。 而村集體資產(chǎn)管理也仍延續(xù)著既有制度設計的底色，存在代理人監(jiān)督困境。但村莊選舉競爭不激烈。對比東部經(jīng)驗可推測，影響中西部基層選舉秩序重要變量是經(jīng)濟資源稟賦問題。 東、中、西的基層選舉秩序問題不能直接在同一層次上進行比較， 但二者之間仍具有一定的一致性， 即經(jīng)濟維度是影響基層選舉秩序的重要變量。

討論完基層選舉秩序的空間差異， 研究者還聚焦東部基層選舉秩序的時間序列特點。 研究發(fā)現(xiàn)， 東部基層選舉競爭在時間序列上存在一致性的選舉競爭弱化的演變趨勢。經(jīng)驗表明，東部的基層選舉競爭主要集中在浙江農(nóng)村。 浙江農(nóng)村選舉激烈的深層次原因在于個私企業(yè)主與村莊有利益關聯(lián)，尤其是土地利益關聯(lián)。但經(jīng)歷過早期鄉(xiāng)村工業(yè)化發(fā)展階段的粗放式占地擴張模式， 浙江農(nóng)村目前的土地存量所剩無己， 個私企業(yè)主依托土地擴張來推動經(jīng)濟發(fā)展的模式難以繼續(xù)維系下去。同時，隨著國家在土地管理方面的調(diào)控能力增強，村莊自主開發(fā)土地的空間也會逐漸縮小。 政府強勢介入土地管理后，傾向于推動開發(fā)區(qū)模式，引導企業(yè)出村，進入廠區(qū)。 按此趨勢，個私企業(yè)主與村莊的利益關聯(lián)會逐步弱化， 個私企業(yè)主參與村莊政治的積極性與行為會減弱， 村級治理會過渡到一個相對平穩(wěn)的時期。由此，東部農(nóng)村會普遍面臨一個村莊選舉競爭弱化的趨勢。

最后， 結合基層選舉競爭中參政主體的參政特點，探討基層村民自治轉(zhuǎn)型的問題。前面以經(jīng)濟維度為主，分析了其對村莊政治參與主體的影響，進而分析了村莊選舉的特點。 沿此脈絡繼續(xù)往下會發(fā)現(xiàn)， 刺激農(nóng)戶參與選舉競爭的主要維度是利益。農(nóng)戶進行政治參與的動機是經(jīng)濟利益，而非政治權利意識覺醒，極具實用理性。這意味著一旦利益不復存在，農(nóng)戶參政的訴求也會相應減弱，村莊的選舉政治也會因此減弱。 這促使筆者去思考村民自治的轉(zhuǎn)向問題。徐勇認為，村民自治的成長需依托行政放權、市民社會發(fā)育［20］。 結合實際，前一行政放權問題也難以實現(xiàn)， 后一社會發(fā)育問題任重道遠。 因為中國的國家與農(nóng)民關系是政治性的關系，涉及政權合法性的問題。即便國家與農(nóng)村的資源關系減弱，但只要政治關系還在，政府就會主動創(chuàng)造事務， 主動與群眾聯(lián)系在一起。 在此背景下，村民自治很難擺脫行政的框架。 如此，村民自治實現(xiàn)的理想條件不復存在， 村民自治也自然難以實現(xiàn)。 既然行政、社會力量客觀存在，不如將此作為村民自治實現(xiàn)的真實約束條件， 在真實的條件下探討如何處理好村民自治與行政的關系，比如保留村莊自治體制，倡導政府公共規(guī)則輸入等，探討如何實現(xiàn)民主程序的同時實現(xiàn)民主治理，推動程序民主向民主治理的轉(zhuǎn)向。