突破合同相對性原則應(yīng)受法律和協(xié)議限制

◎ 文 《法人》特約撰稿 楊怡鳴 李超

企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)層層相連，環(huán)環(huán)相扣。實(shí)踐中，一旦其中某一環(huán)節(jié)的合同履行出現(xiàn)違約，守約方是否可以越過合同相對方直接向商品或服務(wù)的實(shí)際使用者主張權(quán)利，即能否以間接代理第三人的名義向被代理人主張合同權(quán)利？下面，我們就“突破合同相對性原則應(yīng)受到法律和協(xié)議限制”的一起典型案例進(jìn)行簡單剖析。

基本案情

2015年8月15日，唯品會(huì)公司與中太公司簽訂《唯品會(huì)華中運(yùn)營中心三期工程施工總承包合同》（以下簡稱承包合同），中太公司為建設(shè)承包方。

2015年9月26日，美建公司與中太公司簽訂《鄂州唯品會(huì)三期庫房圍護(hù)結(jié)構(gòu)及鋼結(jié)構(gòu)工程材料定制供應(yīng)合同》（以下簡稱定制合同），約定美建公司向中太公司供應(yīng)次鋼結(jié)構(gòu)及圍護(hù)結(jié)構(gòu)建材；合同固定總價(jià)為1648萬余元等。2016年4月1日，美建公司與中太公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議A），約定因增加建筑面積故增加合同價(jià)款78萬余元。2016年7月28日，系爭項(xiàng)目驗(yàn)收完成。

2016年11月26日，美建公司、中太公司、唯品會(huì)公司三方共同簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議B），約定中太公司受唯品會(huì)公司委托并向美建公司采購合同約定的材料，貨款由唯品會(huì)公司支付給中太公司，中太公司再支付給美建公司；美建公司應(yīng)向唯品會(huì)公司開具相等金額的增值稅發(fā)票等。

美建公司認(rèn)為，本案系唯品會(huì)公司委托中太公司與其簽訂定制合同，因尚未收取剩余合同款493萬余元，遂起訴要求唯品會(huì)公司支付剩余貨款及相應(yīng)利息，并要求中太公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

法院查明，案涉定制合同系中太公司為履行其與唯品會(huì)公司的承包合同而與美建公司所簽署。唯品會(huì)公司已與中太公司結(jié)算并全額支付了建設(shè)工程款。中太公司認(rèn)可其收取的唯品會(huì)公司已付款項(xiàng)中包含了系爭定制合同材料費(fèi)等款項(xiàng)，其應(yīng)向美建公司支付，但表示因資金困難現(xiàn)無償付能力。

裁判結(jié)果

上海市嘉定區(qū)人民法院于2018年8月31日作出民事判決：一、被告唯品會(huì)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告美建公司價(jià)款4,937,217.82元；二、被告唯品會(huì)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)償付原告美建公司利息損失（以4,065,825.73元為基數(shù)，自2017年1月1日起算至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)）；三、駁回原告美建公司的其他訴訟請求。

宣判后，唯品會(huì)公司不服判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2019年3月15日作出民事判決：一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決；二、駁回被上訴人美建公司的訴訟請求。

裁判理由

本案中，定制合同的相對方為美建公司與中太公司，美建公司應(yīng)向中太公司主張合同項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利。一審認(rèn)定中太公司與唯品會(huì)公司間構(gòu)成委托代理關(guān)系與事實(shí)不符。經(jīng)查，唯品會(huì)公司與中太公司間存在建設(shè)工程施工承包合同，中太公司與美建公司間存在系爭定制合同。雖然定制合同所涉的鋼結(jié)構(gòu)材料實(shí)際上是使用在唯品會(huì)建設(shè)工程中，但前述兩份合同的性質(zhì)不同、簽約主體不同，各自獨(dú)立，故合同的權(quán)利義務(wù)只應(yīng)直接約束合同相對方。

資料圖片

本案中，并無證據(jù)顯示美建公司自始即知曉其與中太公司簽署的合同中，唯品會(huì)公司即為實(shí)際委托人。事實(shí)上，補(bǔ)充協(xié)議B簽訂的時(shí)間遠(yuǎn)遲于系爭定制合同的履約期間。故即便參照補(bǔ)充協(xié)議B 中有關(guān)“委托”的表述，亦僅能表明美建公司系在履約完畢后才得知“委托人”的存在，且補(bǔ)充協(xié)議B明確約定了款項(xiàng)支付的方式為“由唯品會(huì)公司支付給中太公司，再由中太公司支付給美建公司”。唯品會(huì)公司并無直接向美建公司付款的合同義務(wù)。本案糾紛的主因在于，中太公司收款后未按約再行向美建公司付款。故此，美建公司直接向唯品會(huì)公司主張本案合同項(xiàng)下的定制費(fèi)用，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

評析意見

合同相對性原則作為合同法的基本原則，是合同規(guī)則和制度之基石，也是合同意思自治原則的要求。通常，根據(jù)合同相對性原則，合同的權(quán)利、義務(wù)僅約束合同的相對方。出于對第三人利益之保護(hù)，在一定條件下允許突破相對性原則，賦予第三人選擇權(quán)。但對于合同相對性之例外情形，必須嚴(yán)格把握其適用條件，限制其適用范圍。其中，間接代理就是典型的例外情形。有學(xué)者將合同法“第402條款代理”及“第403條款代理”稱之為我國的間接代理。

關(guān)于第402條款代理的構(gòu)成要件?！吨腥A人民共和國合同法》第402條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，間接代理需具備如下構(gòu)成要件：1.第三人清楚地知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，也就是說第三人知道受托人是委托人的代理人；2.第三人是在訂立合同時(shí)就知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，如果訂立合同的當(dāng)時(shí)不知道，是事后知道，不適用該條的規(guī)定；3.有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的，也不能適用該條的一般規(guī)定。所以，我國法律對間接代理情況下突破合同相對性原則的情形作了明確的規(guī)范與限定。

本案中，唯品會(huì)公司與中太公司間存在建設(shè)工程施工承包合同，中太公司與美建公司間存在定制合同。雖然涉案鋼結(jié)構(gòu)材料實(shí)際使用于唯品會(huì)公司的建設(shè)工程中，但前述兩份合同性質(zhì)不同、簽約主體不同，各自獨(dú)立，故合同的權(quán)利義務(wù)只應(yīng)直接約束合同相對方。美建公司與中太公司的定制合同于2015年9月26日簽訂，雙方補(bǔ)充協(xié)議A于2016年4月1日簽訂，供貨完成后，系爭項(xiàng)目也已于2016年7月28日驗(yàn)收完成。而三方補(bǔ)充協(xié)議B于2016年11月26日才簽訂。雖然補(bǔ)充協(xié)議B的措辭存在一定歧義，其中載有“唯品會(huì)公司委托中太公司采買建設(shè)材料”“中太公司受唯品會(huì)公司委托向美建公司采購材料”“美建公司向唯品會(huì)公司開具以唯品會(huì)公司名稱為抬頭的發(fā)票”等內(nèi)容，但根據(jù)第402條款代理的構(gòu)成要件，補(bǔ)充協(xié)議B的簽訂時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于美建公司與中太公司簽訂的定制合同及補(bǔ)充協(xié)議A，故不能根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議B認(rèn)定美建公司是在訂立合同時(shí)，就知道中太公司與唯品會(huì)公司之間的代理關(guān)系。如果美建公司在訂立合同的當(dāng)時(shí)不知道，系事后知道，不適用第402條款代理的規(guī)定。

關(guān)于第403條款代理的構(gòu)成要件?！吨腥A人民共和國合同法》第403條規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。該條也體現(xiàn)了合同相對性原則之例外。據(jù)此，合同法中委托人行使介入權(quán)的條件是：1.受托人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系；2.第三人不履行合同義務(wù)間接影響到委托人的利益，這時(shí)受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人；3.因受托人的披露，委托人可以行使介入權(quán)。委托人行使介入權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知受托人與第三人。第三人接到通知后，除第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的以外，委托人取代受托人的地位，該合同對委托人與第三人具有約束力。委托人行使介入權(quán)是一個(gè)選擇權(quán)，因受托人的披露，委托人也可以不行使介入權(quán)，仍然由受托人處理因第三人違約而產(chǎn)生的問題。

第三人選擇權(quán)的條件是：1.第三人的選擇權(quán)限于未披露本人的間接代理中。2.受托人因委托人的原因不能對第三人履行合同義務(wù)。在此情況下，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人。第三人可以自由選擇委托人或受托人作為合同的相對人。

本案中，唯品會(huì)公司否認(rèn)其與中太公司、美建公司之間整體合同關(guān)系中存在“委托代理關(guān)系”，故唯品會(huì)公司不存在行使介入權(quán)的需要。但美建公司主張涉案定制合同關(guān)系實(shí)際發(fā)生于唯品會(huì)公司與美建公司之間。因此，需要評判第三人選擇權(quán)是否成立的問題。第三人選擇權(quán)的行使需受到當(dāng)事人之間協(xié)議的約束。本案唯品會(huì)公司已經(jīng)向中太公司履行了付款義務(wù)，即不存在受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)的前提，故該條款亦不適用于本案。另外，補(bǔ)充協(xié)議B明確約定了本案款項(xiàng)支付的方式為“采購貨款由唯品會(huì)公司支付給中太公司，再由中太公司支付給美建公司”。故即便采信美建公司關(guān)于唯品會(huì)公司系實(shí)際委托人的觀點(diǎn)，唯品會(huì)公司亦已按約履行了其應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)。本案糾紛的主因在于中太公司收款后未按約再行向美建公司付款。因唯品會(huì)公司并不存在錯(cuò)誤支付的前提，故其不應(yīng)承擔(dān)二次付款的義務(wù)。

相關(guān)建議

企業(yè)在商事活動(dòng)中，出于稅賦等各種利益考慮，簽訂如本案補(bǔ)充協(xié)議B之類的合同，因合同措辭與實(shí)際履約事實(shí)不符，容易誤導(dǎo)對方，帶來不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)作為商事主體應(yīng)對自己的行為盡到合理的注意義務(wù)，充分考量締約行為的合法性與法律風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)合同審核，審慎締約，依法簽約，誠信履約。同時(shí)，應(yīng)完善稅務(wù)發(fā)票管理，實(shí)事求是，依法納稅。企業(yè)應(yīng)共同秉持誠實(shí)信用的經(jīng)商原則，培育公司誠信文化，營造公平、健康、透明的營商環(huán)境。