共享單車(chē)傷亡事故索賠案

任捷

解鎖騎行遭橫禍

2006年9月出生的金浩，在上海市某小學(xué)讀四年級(jí)。2017年3月下旬的周末，金浩吃罷午飯約三個(gè)小伙伴外出玩耍，看見(jiàn)家附近的弄堂口停放著共享單車(chē)，車(chē)上雖有機(jī)械鎖具，但密碼沒(méi)有撥亂。四人嘗試解鎖成功，各自騎了一輛上路。13時(shí)37分，金浩在騎行中與一客車(chē)相撞，慘叫一聲連人帶車(chē)倒地。客車(chē)沒(méi)能及時(shí)剎住，金浩遭碾軋，在被送往醫(yī)院搶救的當(dāng)日即死亡。

該起事故經(jīng)上海市公安局靜安交警支隊(duì)認(rèn)定：客車(chē)駕駛員吳強(qiáng)左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行;金浩未滿(mǎn)12周歲，駕駛共享單車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行;吳強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，金浩承擔(dān)事故主要責(zé)任。

接到獨(dú)生子車(chē)禍橫死的噩耗，金浩的父母金志勇、周彤痛不欲生。他們了解到，肇事客車(chē)由平安保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安分公司）承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。金浩騎行的共享單車(chē)系?？斯舅?、投放于上海市公共區(qū)域的租賃自行車(chē)，需要用戶(hù)通過(guò)App程序注冊(cè)后獲取密碼解鎖并付費(fèi)才能使用。該共享單車(chē)采用固定機(jī)械密碼鎖，鎖定時(shí)應(yīng)將鎖桿插入鎖殼固定，并撥亂密碼表盤(pán)上的四位數(shù)密碼。如果使用人在使用完畢后未撥亂密碼，則他人只需要按下按鈕就能開(kāi)鎖。使用人是否鎖牢車(chē)輛與計(jì)費(fèi)無(wú)關(guān)，共享單車(chē)的外觀也沒(méi)有張貼警示標(biāo)識(shí)來(lái)提醒未成年人不得騎行。

2017年7月5日，金志勇、周彤向法院提起民事訴訟，要求客車(chē)公司、平安分公司及?？斯痉謩e承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審理過(guò)程中，他們申請(qǐng)撤回對(duì)?？斯镜钠鹪V，法院予以準(zhǔn)許。

2018年3月6日，上海市靜安區(qū)人民法院作出判決：肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，平安分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任，客車(chē)公司補(bǔ)充賠償2萬(wàn)元。判決生效后很快得以執(zhí)行。

追責(zé)單車(chē)投放人

金志勇、周彤在前案撤回對(duì)?？斯镜钠鹪V后，于2018年2月5日另行起訴?？斯?，請(qǐng)求法院判令?？斯玖⒓词栈仄淙繖C(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并將機(jī)械密碼鎖具更換為更安全的智能鎖具;要求?？斯举r償各項(xiàng)損失共計(jì)60.2萬(wàn)元，并支付精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

開(kāi)庭時(shí)，金志勇哽咽著說(shuō)，?？斯驹诠矆?chǎng)所向不特定的對(duì)象投放共享單車(chē)，并以此獲利，理應(yīng)對(duì)投放的車(chē)輛盡到相應(yīng)的管理義務(wù)。海克公司投放的車(chē)輛，鎖具密碼固定、易于被手動(dòng)破解，且使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，極易避開(kāi)App程序監(jiān)測(cè)，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼“12周歲以下未成年人不得騎行”的警示標(biāo)識(shí)，故車(chē)輛存在重大安全隱患，屬于缺陷產(chǎn)品。因此，?？斯緫?yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

?？斯井?dāng)庭確認(rèn)金浩系通過(guò)非App程序獲取密碼的方式開(kāi)鎖，但答辯稱(chēng)，金浩及同行未成年人可能是打開(kāi)了密碼未被撥亂的車(chē)鎖，也可能是手動(dòng)測(cè)試破解密碼而解鎖。金浩死亡系道路交通事故所造成，若兩原告認(rèn)為?？斯緲?gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)在前案一并主張權(quán)利。

?？斯具€認(rèn)為，金浩騎行的共享單車(chē)，其功能裝置、制動(dòng)系統(tǒng)均處于正常狀態(tài)，沒(méi)有部件脫落、機(jī)械失靈等直接造成騎行人損傷的情形。該車(chē)輛及鎖具本身并不存在“危險(xiǎn)”，不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)于產(chǎn)品“缺陷”的定義。同時(shí)，公司對(duì)于“未滿(mǎn)12周歲的未成年人不得在道路上騎行自行車(chē)”的規(guī)定，僅承擔(dān)宣傳義務(wù)。在車(chē)身上貼相應(yīng)警示標(biāo)識(shí)，并非其必須履行的義務(wù)。公司在軟件終端、微信公眾號(hào)等平臺(tái)亦進(jìn)行了宣傳，已盡到了提醒義務(wù)。且用戶(hù)在共享單車(chē)App程序中注冊(cè)時(shí)，若未滿(mǎn)12周歲，程序會(huì)自動(dòng)終止。App程序掃碼用車(chē)也有相應(yīng)提示。

被告終擔(dān)責(zé)10%

法院審理認(rèn)為，?？斯緦?duì)于投放共享單車(chē)具有合理限度的管理義務(wù)，除了確保投放在公共場(chǎng)所的車(chē)輛質(zhì)量合格，即功能處于正常狀態(tài)之外，更多地表現(xiàn)為，在無(wú)人值守的線(xiàn)上自助交易模式下，通過(guò)必要的技術(shù)措施對(duì)于城市公共區(qū)域中的不特定使用對(duì)象進(jìn)行資格審核。

交通法規(guī)明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車(chē)必須年滿(mǎn)12周歲。作為互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉該規(guī)定，并對(duì)其共享單車(chē)的解鎖方式給予充分的注意，確保不滿(mǎn)12周歲的未成年人未經(jīng)平臺(tái)允許不能解鎖使用其車(chē)輛。

共享單車(chē)已經(jīng)成為城市交通的重要工具

但是，涉案共享單車(chē)的鎖車(chē)方式，與普通自行車(chē)存在差異。通常，使用完畢后僅將鎖桿插入鎖殼而怠于撥亂密碼，具有一定的概率，可以合理推斷?？斯舅斗诺臋C(jī)械鎖具車(chē)輛，存在車(chē)輛鎖具密碼未被撥亂，任何人只需按下鎖桿按鈕即可解鎖并使用的情形。此外，?？斯疽嗖环裾J(rèn)，未滿(mǎn)12周歲的未成年人，能夠手動(dòng)測(cè)試破解四位數(shù)密碼。因此，無(wú)論受害人是按動(dòng)按鈕解鎖未經(jīng)撥亂密碼的單車(chē)，還是通過(guò)測(cè)試密碼后解鎖車(chē)輛，均表明該共享單車(chē)的鎖具設(shè)計(jì)，未達(dá)到有效地防止未滿(mǎn)12周歲未成年人使用車(chē)輛的合理標(biāo)準(zhǔn)。從技術(shù)手段上來(lái)說(shuō)，?？斯灸軌虿扇∠鄳?yīng)的措施，避免未成年人輕易解鎖共享單車(chē)，但其并未實(shí)施。

至于在共享單車(chē)車(chē)身張貼“不滿(mǎn)12周歲未成年人禁止騎行”的警示標(biāo)識(shí)的問(wèn)題，現(xiàn)行法律并未將設(shè)置該警示標(biāo)識(shí)規(guī)定為法定義務(wù)。同時(shí)，未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)在多大程度上增加了損害后果發(fā)生的可能性，存在較大的不確定性。原告金志勇、周彤就此主張被告未張貼警示標(biāo)識(shí)的過(guò)錯(cuò)，法院難以認(rèn)定。

法院還認(rèn)為，金志勇、周彤作為監(jiān)護(hù)人，在對(duì)金浩日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重過(guò)失，與悲劇的發(fā)生具有直接關(guān)系。首先，金浩未通過(guò)正常使用App程序解鎖停放在公共場(chǎng)所的共享單車(chē)。從該年齡兒童通常應(yīng)具有的道德意識(shí)來(lái)看，金浩應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到該單車(chē)不屬于其本人及其父母所有，其行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財(cái)產(chǎn)。但金浩仍擅自解鎖共享單車(chē)騎行，可見(jiàn)其不得擅自使用他人財(cái)物的道德觀念較為淡薄。同時(shí)，金浩作為不滿(mǎn)12周歲的未成年人在道路上騎行單車(chē)，并存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為，也反映出其法律規(guī)則意識(shí)和安全意識(shí)的淡薄。顯然兩原告作為受害人的父母，在培養(yǎng)金浩形成正確的公私財(cái)物道德觀念，以及增強(qiáng)日常的安全及規(guī)則意識(shí)等日常家庭教育上存在缺失。家庭教育對(duì)未成年人行為規(guī)范、道德品質(zhì)、精神品格的養(yǎng)成具有重要的基礎(chǔ)性作用。父母作為監(jiān)護(hù)人，在未成年人的成長(zhǎng)過(guò)程中擔(dān)負(fù)著首要的教育職責(zé)，未成年人的規(guī)則意識(shí)、道德品質(zhì)的形成與家庭生活中父母的教育密不可分。受害人金浩擅自解鎖騎行共享單車(chē)，在道路上發(fā)生交通事故，與其監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)督保護(hù)職責(zé)不力亦密切相關(guān)。若兩原告對(duì)于金浩的日常行為和外出活動(dòng)予以關(guān)注和陪伴，事發(fā)當(dāng)天及時(shí)發(fā)現(xiàn)金浩的騎行活動(dòng)，或許能夠避免本起嚴(yán)重交通事故的發(fā)生。

另外，海克公司投放的機(jī)械鎖具共享單車(chē)，系供不特定對(duì)象使用。該類(lèi)型共享單車(chē)的投放，涉及社會(huì)公共利益是否受到損害。兩原告的個(gè)體利益，不等同于社會(huì)公共利益。金志勇、周彤關(guān)于?？斯玖⒓词栈仄淙繖C(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并將機(jī)械密碼鎖具更換為更為安全的智能鎖具的訴請(qǐng)，系針對(duì)社會(huì)公共利益，缺乏法律依據(jù)，不予支持。至于精神損害撫慰金700萬(wàn)元的訴請(qǐng)，因此前生效判決中已確認(rèn)受害方的損失中包含精神損害撫慰金2萬(wàn)元，且兩原告已獲賠付，兩原告再要求被告賠償精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2020年6月12日，靜安區(qū)人民法院作出判決，被告共享單車(chē)公司承擔(dān)10%的責(zé)任，支付兩原告金志勇、周彤賠償款67060.44元。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

共享單車(chē)與自行車(chē)的差別

共享單車(chē)停放被他人騎行遭遇交通事故，與普通自行車(chē)停放，他人私自騎行后發(fā)生事故，存在本質(zhì)上的差別。個(gè)人在路邊停放自行車(chē)系對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)性處置。車(chē)主沒(méi)有與他人建立法律關(guān)系的主觀意愿，該停放行為亦不會(huì)為車(chē)主增加對(duì)車(chē)輛的額外管理義務(wù)，故他人私自騎行發(fā)生的傷害后果不應(yīng)由車(chē)主承擔(dān)。共享單車(chē)投放在公共場(chǎng)所屬于商業(yè)行為，目的是賺取一定的利益。故共享單車(chē)的投放人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。若其未盡合理限度的管理義務(wù)導(dǎo)致騎行人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。