淺析保險人代位求償權(quán)和被保險人請求權(quán)之沖突

鄒孟甫 楊紫玉薇 李希聰 劉子正

摘要：保險代位求償制度是保險法體系中重要的制度安排。我國保險法研究起步時間較晚，理論研究無法滿足日益增長的實(shí)踐需求。雖然我國現(xiàn)行法律規(guī)范中對保險代位求償做了明確規(guī)定，但由于條文少，爭議多導(dǎo)致其體系不甚明確。為了建立完整的保險制度，保障被保險人，保險人以及第三人的合法權(quán)益，從而展開對保險代位求償制度中爭議問題的討論與分析，意義非凡。本文圍繞保險人代位求償權(quán)和被保險人請求權(quán)之沖突著重展開，溯其本源，論其癥結(jié)。

關(guān)鍵詞：保險;代位求償;權(quán)利競合

引言：

保險代位求償權(quán)，是保險法中古老而獨(dú)具特色的一項(xiàng)制度。它是指因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了越來越多的保險代位求償權(quán)糾紛;以上海為例，僅2011年，當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾硪粚彵ｋU代位求償權(quán)糾紛案108件，標(biāo)的金額4.4億元，同比增長834%。但反觀我國保險法關(guān)于保險代位求償?shù)囊?guī)定，表現(xiàn)出與實(shí)踐明顯不相匹配的滯后。司法實(shí)踐中，代位求償險種的具體適用以及保險人和被保險人直接權(quán)沖突解決機(jī)制等都屬于立法空白，實(shí)務(wù)中各地司法實(shí)踐迥然相異。為深刻理解保險代位制度在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的困境，促進(jìn)保險法體系的建構(gòu)和發(fā)展，本文就保險人代位求償權(quán)和被保險人請求權(quán)之沖突展開討論。以期促進(jìn)保險代位求償權(quán)體系的全面建構(gòu)。

一、保險人代位求償權(quán)與被保險人請求權(quán)之沖突

保險人代位求償權(quán)有防止第三人不當(dāng)?shù)美?，但在多?shù)情況下被保險人事實(shí)上無法獲得全額賠償，如在不足額保險中以及足額保險中有除外責(zé)任，免賠額等因素。其一：在足額保險的情況下，保險標(biāo)的往往與保險金額一致，被保險人可以直接從保險人處獲得足額的補(bǔ)償，故在足額保險中，幾乎不存在這種沖突;其二：但在非足額保險中，保險金額小于保險標(biāo)的，如果第三人擁有足夠的資力補(bǔ)償被保險人和償付保險人，自然無需多論;但在現(xiàn)實(shí)中，第三人可能不具有這樣的能力，舉例說明：保險標(biāo)的價值100萬元，保險金額50萬元，由于第三人的原因?qū)е聵?biāo)的全部毀損，在保險人給付保險金之后，被保險人基于侵權(quán)（違約或其他行為）的請求權(quán)與保險人根據(jù)法定債權(quán)轉(zhuǎn)移獲得的“代位求償權(quán)”將會發(fā)生沖突，若此時第三人全部資產(chǎn)僅有40萬，那么何者優(yōu)先受償成為關(guān)鍵所在。這個問題在我國實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，但我國法律沒有做出明確規(guī)定。由此，我國學(xué)界觀點(diǎn)有三：

（一）保險人優(yōu)先受償

依據(jù)該觀點(diǎn)，在被保險人與保險人同時向第三人請求補(bǔ)償時，應(yīng)首先滿足保險人的請求，若第三人此時仍資力充足，再就被保險人的請求承擔(dān)責(zé)任。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，保險人已經(jīng)向被保險人給付了部分保險金，如果保險人仍不能優(yōu)先受償，實(shí)在過于苛刻，對于保險人企業(yè)的發(fā)展可能會起負(fù)面作用，會導(dǎo)致保險人不當(dāng)?shù)美`反損失補(bǔ)償原則。從金融角度來談，保險是對不可預(yù)計(jì)損失重新分配的融資活動，從而在筆者看來，保險人企業(yè)與被保險人是為防止一種不可預(yù)計(jì)的風(fēng)險而達(dá)成合同，換言之，保險人企業(yè)在訂立合同之前就應(yīng)當(dāng)綜合考慮其利好或弊病。再加之保險人企業(yè)往往擁有龐大且專業(yè)的法律和金融團(tuán)隊(duì)，在此情況下，讓被保險人后于保險人受償極不妥當(dāng)。在此情況下，被保險人甚至不能實(shí)現(xiàn)“損失補(bǔ)償”的基本需求，不當(dāng)?shù)美麆t更無從談起。

（二）被保險人優(yōu)先受償

該理解與上述觀點(diǎn)恰好對立。該觀點(diǎn)來自對損失補(bǔ)償原則的理解，應(yīng)在充分保證被保險人的損失得到補(bǔ)償之后，再考慮保險人的請求。該觀點(diǎn)被許多國家和學(xué)者采納，日本是典型采取被保險人利益優(yōu)先說的國家，其國內(nèi)的學(xué)說、判例以及立法均采納該觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)既吸收了損失補(bǔ)償原則的思想內(nèi)核，也較為符合目前各國的司法實(shí)踐。持該觀點(diǎn)的我國學(xué)者認(rèn)為，???????? 我國也屬于適用被保險人優(yōu)先受償。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)仍有值得商榷之處，我國保險代位權(quán)的本質(zhì)屬于法定債權(quán)移轉(zhuǎn)。根據(jù)債法理論，債權(quán)僅有相對性，沒有排他性，因此對同一客體可成立多個債權(quán)，并且不論發(fā)生先后均以同等地位并存。結(jié)合由此看來，既然被保險人與保險人的同屬于保險人的債權(quán)人，其債權(quán)理應(yīng)地位平等且履行不分先后。

（三）保險人與被保險人按比例受償

該觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于債權(quán)之間具有平等性，因此應(yīng)該按比例受償。再根據(jù)我國立法實(shí)踐，《保險法》第59條以及《海商法》第256條明確了應(yīng)按按比例受償?shù)闹鲝?。但很顯然，按比例受償又具有第二種觀點(diǎn)中所具有優(yōu)勢的對立缺陷。

二、部分觀點(diǎn)評析與本文的觀點(diǎn)

綜上所述，面臨我國的實(shí)際情況。有的學(xué)者認(rèn)為比例原則是不二之選，其認(rèn)為這些規(guī)定并不因第三人缺乏償債能力而有所變化，故即便是在第三人償付能力有限的情況下，也應(yīng)該按比例清償;部分學(xué)者則認(rèn)為被保險人應(yīng)該首先獲得受償;有的學(xué)者持這樣的觀點(diǎn)：對于采用比例原則償付不足額保險，則采用比例分配原則更為合適，若采用“第一危險賠償”方法，則對追償所得，應(yīng)采用被保險人優(yōu)先的處理方式。筆者贊同第一種觀點(diǎn)關(guān)于比例原則的適用。我們不難得知，在自由的市場經(jīng)濟(jì)下，無論是偏袒被保險人還是加強(qiáng)對保險人的保護(hù)，對不利于整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一旦確定保護(hù)被保險人的利益，會對保險業(yè)造成沖擊，也只有比例原則充分客觀地考慮各方的利益需求，可以很好的詮釋保險關(guān)于風(fēng)險的管理與投資，同時滿足債權(quán)平等性的原則，使得其與被保險人本含有部分風(fēng)險自負(fù)的原則相統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]樊啟榮：《保險法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第137頁。

[2]駱正斌.我國保險代位求償權(quán)制度之完善[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2018。

[3]常方玉.保險人代位求償權(quán)研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2019。

[4]沈春雪.b保險代位求償權(quán)行使的法律問題研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2019。

[5]﹝美﹞道弗曼：《當(dāng)代風(fēng)險管理與保險教程》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第2頁。

[6]王樂宇.論保險代位求償行使的權(quán)利限制[J].法學(xué)論壇，2007。

[7]崔建遠(yuǎn)：《債法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第13頁。

[8]蔡奕.論保險代位求償行使的權(quán)利限制[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001。

作者簡介：鄒孟甫（1999-），男，漢，四川省眉山市，本科，研究方向：民商法