人類學(xué)批評(píng)的合理性分析——以許烺光和馬林諾夫斯基為例

孫海夢(mèng) 王建超

(云南民族大學(xué) a.云南省民族研究所；b.社會(huì)學(xué)院，云南 昆明 650500)

科學(xué)與非科學(xué)之爭(zhēng)存在已久，這不僅僅是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的重要問題，也是人們?nèi)粘Ｉ钪袕V泛存在的問題。許烺光在《驅(qū)逐搗蛋者：魔法科學(xué)與文化》中修正了西方固有的二分思維，認(rèn)為魔法①魔法：本文中的魔法系與巫術(shù)同義，不做語(yǔ)義上的區(qū)分。與宗教及宗教魔法與實(shí)驗(yàn)或科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為屬不同分類范疇[1]3。許烺光就科學(xué)與魔法是否界線分明問題與馬林諾夫斯基進(jìn)行了對(duì)話。筆者認(rèn)為批判過程中的論點(diǎn)和論證方法既有合理的部分，也有不合理的成分。筆者不揣冒昧，旨在對(duì)許烺光批判馬林諾夫斯基所提出的論點(diǎn)和論證方法的合理性進(jìn)行論述，而二位學(xué)者的不同理論主張誰(shuí)更勝一籌則不在本文討論范圍內(nèi)。筆者在研讀《驅(qū)逐搗蛋者：魔法科學(xué)與文化》和《巫術(shù)科學(xué)宗教與神話》基礎(chǔ)上認(rèn)為，許烺光和馬林諾夫斯基在觀點(diǎn)上的差異性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即巫術(shù)與科學(xué)是否涇渭分明，巫術(shù)與情感的關(guān)系，巫術(shù)或宗教隨著社會(huì)發(fā)展能否存續(xù)的問題，本文擬從這三個(gè)方面分別進(jìn)行論述。

一、巫術(shù)與科學(xué)

馬林諾夫斯基認(rèn)為，原始社會(huì)中的土人也具有科學(xué)理性的部分，并認(rèn)為原始人無論是在實(shí)踐層面還是觀念層面對(duì)科學(xué)與巫術(shù)都有界限清晰的劃分；許烺光認(rèn)為非西方社會(huì)中確實(shí)同時(shí)存在科學(xué)與魔法的要素，但無論是在實(shí)踐層面還是觀念層面，在當(dāng)?shù)厝四抢?，這種界限都不清晰，而受過西方系統(tǒng)的科學(xué)理性訓(xùn)練的人類學(xué)家則能輕易辨認(rèn)，所以，科學(xué)與魔法的清晰界線是人類學(xué)家通過其在本文化中形塑的知識(shí)分類來認(rèn)識(shí)異文化的結(jié)果，并非客觀存在于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)之中。

馬林諾夫斯基在《巫術(shù)科學(xué)宗教與神話》上篇中的行文邏輯是，美拉尼西亞人的世界由神圣世界和世俗世界兩部分組成，這兩部分在當(dāng)?shù)厝说恼J(rèn)知中涇渭分明[2]3。在“土人”的世界中，一方面，是眾所周知的自然條件，生長(zhǎng)的自然順序和在一定程度上能預(yù)防的自然危害；另一方面，是出乎意料的幸運(yùn)與壞運(yùn)，要解決世俗問題依靠的是知識(shí)與工作，而解決神圣領(lǐng)域的問題運(yùn)用的是巫術(shù)[2]19。巫術(shù)與宗教屬于神圣世界范疇，科學(xué)或?qū)嶋H知識(shí)屬于世俗世界范疇。也就是說《巫術(shù)科學(xué)宗教與神話》的出發(fā)點(diǎn)是巫術(shù)宗教與科學(xué)，但落腳點(diǎn)卻是神圣與世俗。

許烺光在《驅(qū)逐搗蛋者——魔法科學(xué)與文化》中開篇就發(fā)出了對(duì)西方人類學(xué)家關(guān)于魔法與科學(xué)二分法的質(zhì)疑，并認(rèn)為馬林諾夫斯基在《魔法科學(xué)與宗教》中進(jìn)一步對(duì)巫術(shù)與宗教二分更是荒謬。《驅(qū)逐搗蛋者——魔法科學(xué)與文化》一書兩個(gè)案例分別是1942年西城人民為抵御霍亂采用了科學(xué)與魔法相結(jié)合的方法，以及1975年文化教育已經(jīng)相當(dāng)普及的香港沙田人為抵御一百多年前發(fā)生的鼠疫進(jìn)行了類似的打醮儀式，這讓許烺光提出了魔法與科學(xué)是否如馬林諾夫斯基所說的在當(dāng)?shù)厝搜壑惺墙缇€分明的疑問。許烺光認(rèn)為西城人與沙田人根本不在乎自己采用的是科學(xué)知識(shí)還是“迷信”，也無法分清自己的行為哪些是屬于科學(xué)知識(shí)層面哪些是屬于魔法層面。許烺光認(rèn)為馬林諾夫斯基之所以提出魔法與科學(xué)在土著人生活中分屬兩個(gè)對(duì)立的范疇，是因?yàn)轳R氏沒有將自己的觀點(diǎn)與當(dāng)?shù)厝说挠^點(diǎn)很好地區(qū)別開來。深受西方理性文化桎梏的馬氏能一眼識(shí)別科學(xué)與魔法的異同，并認(rèn)為當(dāng)?shù)厝艘簿哂型约阂粯拥睦硇哉J(rèn)識(shí)。

根據(jù)這兩種敘事邏輯，許烺光旨在解決科學(xué)與魔法是否分屬于人們的兩個(gè)概念范疇的問題，馬林諾夫斯基則是要證明原始人的頭腦中也有以知識(shí)理性為特征的科學(xué)要素的存在，很明顯這是兩個(gè)不同層次的問題。因此，馬林諾夫斯基在思辨邏輯和表述形式上要對(duì)原始社會(huì)中的科學(xué)要素和巫術(shù)要素進(jìn)行區(qū)分，并發(fā)現(xiàn)原始人日常生活中科學(xué)理性要素的存在。馬林諾夫斯基筆下原始人的這種區(qū)分行為本身就是原始人有理性思考的表現(xiàn)，雖未在行文中對(duì)這種區(qū)分能力進(jìn)行有效論證，但馬氏證明了原始人的生活中存在以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)的科學(xué)理性的要素。許烺光為達(dá)到其研究目的，同樣承認(rèn)在人們的日常生活中同時(shí)存在科學(xué)要素和巫術(shù)要素，并在這一邏輯前提下論證當(dāng)?shù)厝藢?duì)科學(xué)與魔法的認(rèn)識(shí)界限是模糊的。因此，馬氏雖然在行文中沒有力證原始人自己有明確的意識(shí)對(duì)神圣和世俗、科學(xué)與巫術(shù)進(jìn)行清晰的劃分；但另一方面，許氏也沒有意識(shí)到做這種區(qū)分是馬氏證明自己論點(diǎn)的邏輯需要。另外值得注意的是，許氏的材料來源于一個(gè)有文字、有系統(tǒng)宗教和高度復(fù)雜的傳統(tǒng)文化觀念的社會(huì)。而馬林諾夫斯基研究的是無文字、無系統(tǒng)宗教的簡(jiǎn)單的社會(huì)，馬氏在文中也明確說明其研究?jī)H代表無文字的簡(jiǎn)單社會(huì)。這樣兩種社會(huì)是否存在比較的可能性依舊需要學(xué)界斟酌。跨文化比較法面臨著文化普同性和文化相對(duì)性這一對(duì)在認(rèn)識(shí)論上的矛盾，即文化在價(jià)值上的普同性和相對(duì)性的問題。要解決這一問題，研究者需要在不同社會(huì)文化中尋找一個(gè)價(jià)值相對(duì)中立的標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)在理論和邏輯上是可能的，但在實(shí)踐中卻是相當(dāng)困難的事情，一個(gè)明顯的事實(shí)是自許烺光之后很少有人能在進(jìn)行這種大規(guī)模文化比較了。因此，一方面，馬林諾夫斯基和許烺光研究問題的不一致導(dǎo)致其論證和行文邏輯的不一致；另一方面，文化比較邏輯的可能性還有待商榷。

二、巫術(shù)與情感

馬林諾夫斯基認(rèn)為在危險(xiǎn)發(fā)生而現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)又無法解決問題的情景下，巫術(shù)就產(chǎn)生了。巫術(shù)有消除人們面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)的緊張、焦慮和不安的功能，有助于增強(qiáng)人們的自信心和提高解決問題的能力。許烺光認(rèn)為，生活在傳統(tǒng)文化背景中的人的情感系統(tǒng)決定了人們的行為方式，因此，對(duì)于采用魔法還是科學(xué)的關(guān)鍵在于傳統(tǒng)文化觀念是什么和人們對(duì)傳統(tǒng)的情感依戀，以及社會(huì)中處于權(quán)威位置的人掌握的是科學(xué)知識(shí)還是魔法知識(shí)。

馬林諾夫斯基將巫術(shù)與情感情緒及將科學(xué)與普遍經(jīng)驗(yàn)理智相聯(lián)系，認(rèn)為“科學(xué)就是蠻野人的原始知識(shí)所代表的……以觀察為基礎(chǔ)且為理智所固定的。巫術(shù)所根據(jù)的乃是情緒狀態(tài)的特殊經(jīng)驗(yàn)……知識(shí)的理論是因邏輯而來，巫術(shù)的理論則因聯(lián)想受了欲求的影響而來。一件經(jīng)驗(yàn)上的事實(shí)所告訴我們的，是理智的知識(shí)系統(tǒng)與巫術(shù)的信仰系統(tǒng)乃各在不同的傳統(tǒng)以內(nèi)、不同的社會(huì)布景以內(nèi)、不同的行為型以內(nèi)；而且這里一切的不同都清清楚楚地被蠻野人所承認(rèn)。一個(gè)屬于世俗的領(lǐng)域；另一個(gè)則是圈在規(guī)條、神秘與禁忌里面，乃占了神圣領(lǐng)域的半幅版圖?！盵2]107-108因此，馬林諾夫斯基對(duì)科學(xué)與巫術(shù)的區(qū)分意味著理智與情感的區(qū)分，科學(xué)與巫術(shù)則在不同的領(lǐng)域各司其職。巫術(shù)多發(fā)生在人們遇到不可預(yù)測(cè)的危險(xiǎn)的時(shí)候，當(dāng)知識(shí)技能無法解決遇到的困難問題時(shí)，巫術(shù)就會(huì)出現(xiàn)[2]23。因此，巫術(shù)幫助人們?cè)诿鎸?duì)危險(xiǎn)時(shí)，保持一種樂觀、自信的人生態(tài)度，迸發(fā)巨大的精神力量，消除人們的恐懼[2]111-112。

許烺光明確表示他不同意馬氏關(guān)于魔法是用來填補(bǔ)科學(xué)的空白這一說法。許烺光從“研究者使用的概念框架和不同社會(huì)中的文化思維”的角度對(duì)馬林諾夫斯基的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。許氏認(rèn)為以馬林諾夫斯基為代表的西方學(xué)者，深受西方理性的文化框架影響，以致于在異文化的研究中不能區(qū)分哪些觀點(diǎn)屬于自己，哪些觀點(diǎn)屬于他人。經(jīng)過西方理性訓(xùn)練的學(xué)者很容易分辨所研究社會(huì)現(xiàn)象中的魔法與科學(xué)或?qū)嶋H知識(shí)。許氏發(fā)問，在生于斯長(zhǎng)于斯的當(dāng)?shù)厝搜壑?，真正的知識(shí)和魔法的區(qū)別真的被認(rèn)識(shí)到了嗎？他們是否真的能發(fā)現(xiàn)所屬他們的科學(xué)行為與魔法行為之間的差別，并且能用相對(duì)應(yīng)的語(yǔ)詞表達(dá)出來？許烺光舉出他在西城觀察到的當(dāng)?shù)厝藢?duì)于霍亂的反應(yīng)為例來證明，在一個(gè)社會(huì)背景下的文化框架中，宗教魔法與真正的知識(shí)(科學(xué))不僅在人們的行為中沒有區(qū)分，在人們的思維中也是沒有界限的。許烺光得出，人們同時(shí)采用宗教魔法與科學(xué)知識(shí)并不是因?yàn)槿藗內(nèi)狈硇?rationality),而是因?yàn)槿藗兊男袨樵诤艽蟪潭壬鲜艿剿麄兯幍纳鐣?huì)組織以及他們?cè)谀欠N文化模式中形成的信仰的影響[1]8。許烺光指出西方理性時(shí)代文化觀念中的學(xué)者正是過于強(qiáng)調(diào)理性，以至于要去證實(shí)理性存在的普遍性，最終卻將自己反困其中。而且，許烺光認(rèn)為理性這個(gè)語(yǔ)詞及其詞義是西方文化的產(chǎn)物，所以，許烺光不同意以西方的分類標(biāo)準(zhǔn)，來判定科學(xué)為理性，宗教魔法為非理性，并以此衡量其他文化中的行為與思維模式是否屬于理性或非理性范疇。

針對(duì)西方學(xué)者對(duì)于理性的推崇，許烺光提出了與之相反的觀點(diǎn)，許氏認(rèn)為人的行為的決定因素不是理性而是情感。一并提出人們通常以兩種方式互相影響和影響他們周圍的世界，這兩種方式是：角色和情感(role and affect)[1]81。許氏認(rèn)為西城人借助有效的科學(xué)措施應(yīng)付霍亂時(shí)，依舊沿用無效但年深月久的超自然方法，是因?yàn)槿藗儗?duì)傳統(tǒng)方法情感上的依戀及人們作為同一社區(qū)成員相互情感的聯(lián)系決定了他們的觀念和行為[1]82。人們?cè)诮蛹{新的內(nèi)容進(jìn)入他們社會(huì)中，會(huì)將新的內(nèi)容與舊的文化結(jié)合在一起，對(duì)這些新的東西進(jìn)行重新解釋，以適應(yīng)情感的延滯[1]133。許烺光認(rèn)為在人們社會(huì)活動(dòng)中，所推崇的社會(huì)觀念及其相關(guān)活動(dòng)多屬于情感范疇[1]144，但科學(xué)技術(shù)和工作活動(dòng)多是屬于角色范疇，科學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)會(huì)不斷擴(kuò)張人們的角色領(lǐng)域，以至人們更加需要情感的寄托。

從以上二位學(xué)者關(guān)于巫術(shù)與情感的關(guān)系上看到，馬氏將經(jīng)驗(yàn)知識(shí)科學(xué)同理智相聯(lián)系，而將巫術(shù)同情感情緒相聯(lián)系，并且認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)知識(shí)無法發(fā)生作用，從而激起和人密切相關(guān)的情感情緒的事件上，才會(huì)出現(xiàn)巫術(shù)。但許烺光對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為這樣的區(qū)分一是因?yàn)橐择R林諾夫斯基為代表的西方學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)了理性的力量，二是認(rèn)為這些學(xué)者囿于理性之中。于是許烺光在進(jìn)行這種批判的同時(shí)，又提出另外一對(duì)同科學(xué)和巫術(shù)、理智與情感相對(duì)應(yīng)的概念——角色和情感。這無疑在反對(duì)巫術(shù)和科學(xué)絕對(duì)對(duì)立的同時(shí)樹立了另外一種對(duì)立，角色范疇多應(yīng)用科學(xué)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，而情感范疇多發(fā)生巫術(shù)，這也為之后許氏和馬氏關(guān)于巫術(shù)或宗教隨著社會(huì)發(fā)展能否繼續(xù)存在下去的問題埋下了伏筆。但許氏卻沒有說明角色和情感之間的關(guān)系是怎樣的，畢竟角色和情感同樣也有恒久和短暫之分，有些角色和情感也是相互交融的。另外，許氏認(rèn)為，在人們的行為和觀念上，科學(xué)和巫術(shù)的界限是否模糊，重科學(xué)還是重巫術(shù)，這取決于占權(quán)威地位的傳統(tǒng)文化觀念是什么，以及人們對(duì)這種傳統(tǒng)的情感依賴。也就意味著許氏認(rèn)為不同的文化觀念背景和情感系統(tǒng)決定了人們的行為方式，但許氏在論述上又未對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)邏輯和知識(shí)進(jìn)行說明，反而一味地對(duì)諸多藥方中元素進(jìn)行科學(xué)分析，將另一些與治療霍亂無關(guān)或關(guān)系不大的行為歸入巫術(shù)一類。許氏的做法仿佛承認(rèn)西方傳入的知識(shí)系統(tǒng)屬于有邏輯的、科學(xué)的，而中國(guó)的知識(shí)系統(tǒng)屬于無邏輯的非科學(xué)的。

三、巫術(shù)或宗教的存續(xù)

馬林諾夫斯基在論述巫術(shù)發(fā)生的基礎(chǔ)前提下，認(rèn)為隨著人們社會(huì)生活水平和認(rèn)識(shí)水平的提高，巫術(shù)也會(huì)隨之消失；許烺光在對(duì)角色和情感進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，認(rèn)為隨著社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)情感的需求反而會(huì)越來越強(qiáng)烈，而巫術(shù)或宗教滿足了人們這種對(duì)情感的強(qiáng)烈需求，因此，巫術(shù)或宗教并不會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而消失，反而會(huì)越來越昌盛。馬林諾夫斯基認(rèn)為巫術(shù)社會(huì)是進(jìn)步到科學(xué)社會(huì)的前提[2]112。而馬林諾夫斯基論述了巫術(shù)發(fā)生的境況和條件，第一是一些比較危險(xiǎn)的情況，第二是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)無能為力，第三是這些不可預(yù)測(cè)的危險(xiǎn)情況使人們產(chǎn)生緊張，焦慮不自信等情緒。由此，馬氏從功能論的角度出發(fā)，認(rèn)為巫術(shù)在人們處高壓下可以給予他們順利度過的自信力，使他們恢復(fù)心態(tài)平衡[2]111-112。最終，馬林諾夫斯基認(rèn)為隨著人們社會(huì)生活水平和認(rèn)識(shí)水平的提高，巫術(shù)也會(huì)隨之消失。

許烺光提出的角色與情感這一對(duì)概念，認(rèn)為人們正是通過這兩種方式同周圍的他人相處，結(jié)成社會(huì)，在幾千年的人類發(fā)展過程中，角色變化頻繁并越來越分化，而人類的基本情感確是恒久不變的。這兩個(gè)概念是分別同科學(xué)技術(shù)與巫術(shù)宗教相聯(lián)系的，在許烺光看來，科學(xué)技術(shù)在擴(kuò)展人們的角色領(lǐng)域時(shí)，也會(huì)使人際關(guān)系淡薄[1]159。但是，人際關(guān)系越是淡薄，人們就越是渴望尋求情感的寄托和精神的慰藉[1]159。正是巫術(shù)宗教為人們的情感和精神需求提供了寄托和慰藉。因此，許氏得出了相反的認(rèn)識(shí)，即使科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，宗教不但沒有失去它存在的土壤，相反，會(huì)越來越為人們所需要[1]158。

許氏和馬氏的觀點(diǎn)是在各自的時(shí)代背景和邏輯推論下得出的。在馬林諾夫斯基的時(shí)代，巫術(shù)—宗教—科學(xué)的進(jìn)化論思想還在彌漫，并且科學(xué)和巫術(shù)宗教不僅在歷史性上是對(duì)立的，而且在每個(gè)同時(shí)代也不乏基督教徒對(duì)女巫及科學(xué)人士的迫害。但馬林諾夫斯基并沒有這樣進(jìn)行膚淺的認(rèn)識(shí)，馬氏從功能論的角度出發(fā)，分別闡述了巫術(shù)、宗教和科學(xué)各自的不同功能，在此基礎(chǔ)上，馬氏認(rèn)為隨著社會(huì)發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展，科學(xué)會(huì)代替巫術(shù)原有的功能和位置，而巫術(shù)隨之彌散。許烺光則將情感同巫術(shù)宗教相連結(jié)，認(rèn)為情感是人類生命的源泉及人類永恒之需求，因此，巫術(shù)宗教會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展，角色關(guān)系間的越加冷漠而變得更加激烈需求和廣受歡迎，因此，巫術(shù)宗教依然會(huì)越加發(fā)揮著科學(xué)所不能達(dá)到的功能，滿足人們的情感需求。很明顯這二者是從不同的前提出發(fā)來認(rèn)識(shí)同一問題的，馬氏從理性的角度出發(fā)，認(rèn)為理性最終能解決那些激起人類情感的問題，科學(xué)和巫術(shù)在滿足由人類生存問題所引起的情感需求的功效上是可以相互替代的，即使馬氏并沒有否認(rèn)情感—巫術(shù)的重要功能。許烺光是從科學(xué)理性作用人類生活世界的效果的有限性和人類基本情感需求的恒久性之間的矛盾出發(fā)，認(rèn)為科學(xué)理性所不能解決的是人類情感問題，將情感和理性絕對(duì)分立，并且在滿足人類恒久的情感需求的功效上二者不存在互替性。在科學(xué)理性所不能發(fā)揮作用的地方，巫術(shù)宗教將大行其道。因此，許氏所提觀點(diǎn)的思路邏輯同馬氏如出一轍，都是認(rèn)為科學(xué)理性和巫術(shù)宗教作用在不同對(duì)象上，發(fā)揮著不同的功用，但一是一非，對(duì)人類情感性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上的不一致，對(duì)未來的展望則完全相反。

四、結(jié)語(yǔ)

田野調(diào)查方法的科學(xué)與權(quán)威性是從馬林諾夫斯基那里開始被人類學(xué)者奉為“圣經(jīng)”的。自此，一個(gè)人類學(xué)家的田野一手資料被認(rèn)為是足以挑戰(zhàn)任何權(quán)威理論的武器。對(duì)于大理西城和香港沙田的考察，讓許烺光開始質(zhì)疑宗教與魔法、魔法與科學(xué)是否真如西方的人類學(xué)者所說的那樣是界線分明的。許烺光運(yùn)用自己的田野資料與馬林諾夫斯基展開了對(duì)話，但這種對(duì)話的合理性還需要我輩提出質(zhì)疑。

首先，馬林諾夫斯基與許烺光所研究的社會(huì)性質(zhì)不同，所探討的對(duì)象雖然都是魔法宗教與科學(xué)，卻是不同文化背景及觀念系統(tǒng)中的魔法宗教與科學(xué)。馬林諾夫斯基的社會(huì)是一個(gè)無文字的簡(jiǎn)單社會(huì)，而中國(guó)社會(huì)是一個(gè)有文字的復(fù)雜社會(huì)，兩個(gè)具有不同文化系統(tǒng)的社會(huì)何以找出其中的共同點(diǎn)，以此來比較其中的差異性這是一直困擾筆者的問題。馬林諾夫斯基運(yùn)用的是文化整體論的方法，從整體出發(fā)研究一個(gè)社會(huì)內(nèi)部各項(xiàng)文化事實(shí)的聯(lián)系與功能。而許烺光在有著悠久文明的中國(guó)所做的跨區(qū)域研究及同別類文化進(jìn)行的跨文化比較所得結(jié)論或許極具理論的普世價(jià)值，也在一定程度上改變了魔法與宗教、魔法與科學(xué)的西方傳統(tǒng)二分觀念的認(rèn)識(shí)。馬林諾夫斯基的文化整體論強(qiáng)調(diào)的正是在社會(huì)背景下與文化事實(shí)的一體性，因此，不同社會(huì)背景下的相似性質(zhì)的文化事實(shí)仍有比較之可能性嗎？在我國(guó)，自20世紀(jì)90年代以來，跨文化比較法就成為人類學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)[3]35-40，直到2013年還有一場(chǎng)關(guān)于文化比較法的專題會(huì)議[4]101-108。在這些主流研究中，比較法在理論上是可行的逐漸成為一個(gè)共識(shí)，但不同文化價(jià)值的普同性和相對(duì)性在實(shí)踐層面上依舊是一個(gè)極為復(fù)雜的問題，而這一問題也是一直困擾人類學(xué)的不同文化之間的普同性與相對(duì)性，研究者的主位與客位和理性與非理性之間的悖論之所在。

其次，成書背景不同，所要回答的問題也不同。馬林諾夫斯基做研究的那個(gè)時(shí)代，關(guān)于初民理智問題的看法，不同的學(xué)者持有不同的態(tài)度。一派學(xué)者認(rèn)為蠻野人的思維是“前于邏輯的”混沌迷信，他們?nèi)狈Τ橄罅?，分不清自然與超自然；另一派學(xué)者認(rèn)為蠻野人具有邏輯思維，可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)去發(fā)現(xiàn)發(fā)明。前一派的學(xué)者占了大多數(shù)，所以，馬林諾夫斯基的任務(wù)就是用實(shí)例考證蠻野人是否具有理性及原始知識(shí)是否屬于科學(xué)。因此，要解決這個(gè)問題，在邏輯上首先需要遵循西方的邏輯傳統(tǒng)，將生活世界區(qū)分為神圣與世俗，然后在世俗世界尋找以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和科學(xué)態(tài)度為指導(dǎo)的普遍行為，這樣就可以證明原始人也是有理性的，在其生活世界中也有科學(xué)理性的要素存在。這一問題正是許烺光所沒有意識(shí)到的，即為了解決問題，需要沿著問題主體的邏輯出發(fā)論證該邏輯本身是錯(cuò)誤的。這同樣也是許烺光在批判以馬林諾夫斯基為代表的學(xué)者時(shí)自己沿用的方法。許烺光為了批判巫術(shù)宗教與科學(xué)截然對(duì)立的這種思維方式，同樣是分析具體生活世界中同時(shí)存在科學(xué)要素和巫術(shù)要素，之后才從主位視角出發(fā)論證當(dāng)?shù)厝藢?duì)于科學(xué)與非科學(xué)的界限沒有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。而這一方式同樣產(chǎn)生了很多問題，比如，過分地將西域人解決問題的方式理解為巫術(shù)一類，而未如其自己所言一樣，清楚詳細(xì)地說明西域或中國(guó)傳統(tǒng)文化觀念系統(tǒng)本身是怎樣的，這很明顯也同樣是科學(xué)與巫術(shù)分立的西方思維方式。

再次，在角色和情感的區(qū)分上，許烺光是沿著馬林諾夫斯基的思路，得出了不同的認(rèn)識(shí)，只因兩位學(xué)者對(duì)科學(xué)和巫術(shù)關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同，其中一位認(rèn)為，科學(xué)的進(jìn)步是可以替代巫術(shù)去解決原本不能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)解決的困難，另一位認(rèn)為，科學(xué)無法替代巫術(shù)，巫術(shù)宗教不會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而消失，反而會(huì)越加廣受歡迎。這兩種認(rèn)識(shí)都是要解決情感需求問題，但馬林諾夫斯基的情感是有生存欲求所引起的緊張焦慮的情緒，具有暫時(shí)性，而許烺光則將情感放到了決定人類行為的首要和恒久的位置上。馬林諾夫斯基區(qū)分了理智和情感，并將理智和情感同科學(xué)和巫術(shù)相聯(lián)系；而許烺光區(qū)分了角色和情感，同樣將角色與情感同科學(xué)與巫術(shù)宗教相聯(lián)系。這無疑是在說，許烺光在批判一種對(duì)立的同時(shí)，在這種對(duì)立的基礎(chǔ)上又提出了另一種對(duì)立，因此，不妨說馬林諾夫斯基是機(jī)械主義的功能論，而許烺光是存在主義的功能論。若說研究需要?jiǎng)t這是可行的，但根據(jù)許烺光的觀點(diǎn)，則需要說明角色與情感的關(guān)系，然而書中并未言明。

許烺光對(duì)以馬林諾夫斯基為代表的將巫術(shù)宗教與科學(xué)截然二分的學(xué)者的批判顯得鏗鏘有力，但這種批判的合理性和在批判過程中所產(chǎn)生的同人類學(xué)學(xué)科未來發(fā)展密切相關(guān)的認(rèn)識(shí)論，以及在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的方法論問題，仍舊有待我輩學(xué)者進(jìn)行孜孜不倦地追問。另外，本篇文章比較的是馬林諾夫斯基《巫術(shù)科學(xué)宗教與神話》的中譯本與許烺光《驅(qū)逐搗蛋者——魔法科學(xué)與文化》的中譯本，而許烺光當(dāng)時(shí)是以馬林諾夫斯基的《魔法科學(xué)與宗教》的英文原版。其間已經(jīng)經(jīng)過了好幾道翻譯，這是本文的遺憾。但是，這兩本書的中文讀者不在少數(shù)，所以仍有微小的價(jià)值可供大家參考，讓讀者從另一個(gè)角度去認(rèn)識(shí)這兩本經(jīng)典。