清代滿族水滸子弟書詩篇內容及其文化內涵研究*

王美雨

(臨沂大學文學院,山東 臨沂 276012)

水滸子弟書是指由清代滿族說唱文學家改編自水滸故事的水滸子弟書，多由詩篇和正書兩部分構成。水滸子弟書是滿漢文化的結晶，展現(xiàn)了以子弟書作者為代表的清代中后期滿族人對水滸故事的獨特理解和審美觀念。

水滸子弟書中的詩篇和正書各司其職，又互為補充，從不同的角度詮釋了作者對水滸故事的審美接受與再造。兩者的差別在于前者重在概括正書內容、說明正書內容發(fā)生的故事背景及作者創(chuàng)作的原因，后者重在詳細敘述具體的故事。故從這個角度看，詩篇所體現(xiàn)的子弟書作者的情感及對水滸故事的審美觀照是顯明而又細微的。

任何作者在對已有文學作品進行改編時，無論其如何改編語言、內容，其主線脈絡及主要人物的特質都須和原作保持一致，故從這個角度看，作者對自我精神世界的闡釋在正書中就受到了限制。反之，詩篇所受的束縛就相對少一些。詩篇中，作者是自由的抒發(fā)者，他可以在這里書寫與正書完全無關的內容，也可以表達對正書中人物及事件的主觀評價。所以，如果說正書還留有原作者的精神痕跡，那么詩篇則幾乎完全是子弟書作者的精神世界。就已有資料顯示，水滸子弟書中帶有詩篇的有《夜奔》《醉打山門》《走嶺子》《賣刀試刀》《活捉》《坐樓殺惜》《削道冠兒》《翠屏山》等。它們所擁有的詩篇內容側重點不同，從不同角度反映出了清代中后期滿族文學家乃至整個滿族對水滸文化理解與接受的程度，審美詮釋與再造的文化趨向。

子弟書是韻文性的說唱文學，詩篇和正書內容的形式幾乎一致，故有的學者將兩者合而為一，除此之外，詩篇與正書在內容上的關聯(lián)性也是一個重要原因。在呈現(xiàn)正書內容時，詩篇比較自由，或是點明背景，或是直陳正書具體故事情節(jié)，或是作者對正書內容作出評價，等等。從水滸子弟書詩篇中，可以很清晰地看到這一點。

一、點明正書內容發(fā)生的社會背景

作為說唱文學藝術形式，子弟書篇幅有限，對原著進行改編時，往往只能截取其中的一個故事，這就使其失去了前因后果，對那些不熟悉原著的人而言，理解起來就有一定的困難性，所以子弟書作者有時也會在詩篇中點明故事發(fā)生的社會背景，如《活捉》的詩篇：“大宋徽宗用蔡京，權臣當?shù)纴y朝廷。黎民四海遭涂炭，盜寇八方起戰(zhàn)爭。七星劫去生辰杠(綱)，一筆拖出磊落情。演一回婆惜活捉張文遠，分明笑罵那宋公明。”《活捉》的主體內容是閻婆惜死后仍眷戀張文遠，欲與其繼續(xù)前緣，但張文遠因懼她是鬼魂，故拒絕了她，閻婆惜憤恨之余勒死了張文遠。類似的故事在中國古典文學作品中很常見，并有著諸多的變體，甚至可以將其看作是鬼怪小說的一個母題。但正如上文所說，節(jié)選的改編類的文學內容，如果作者不明示故事發(fā)生的社會背景，受眾對故事的理解就會僅限于表面，該故事就會成為受眾認知中已有同類故事的類同化部分，最終失去其獨特的文化內涵和存在的意義，而這一點，是改編者不愿意看到的，所以在創(chuàng)作時呈現(xiàn)故事發(fā)生的社會背景就成為一件必要的事。故《活捉》詩篇的前六句都是在描述閻婆惜鬼魂抓張文遠的社會背景，強調當時奸臣當?shù)?，社會混亂，在這樣的社會背景下，衍生出荒誕的閻婆惜鬼魂抓張文遠的故事自然易于被大眾所接受。正書開篇“且說那閻婆惜的魂靈早出了殼，他如何敢纏繞宋公明。一來是自己心中有愧，再那宋江原系天罡列宿星”，指出了閻婆惜并不怨恨宋江殺掉自己，甚至在變身為魂魄回找張文遠時，察覺到張文遠對自己并不是真心時，她還說“莫道宋江心太狠，因奴要嫁你他才下了絕情”。在《水滸傳》原文中，并沒有活捉這一情節(jié)，張文遠也沒有受到懲罰。那么，改編者們?yōu)槭裁磿O置這種《水滸傳》中沒有的情節(jié)，為張文遠設置這種結局呢？

我們知道，任何文學作品的創(chuàng)作，都是對來自現(xiàn)實生活素材的一種藝術加工，它不能是對現(xiàn)實的歪曲，也不能超越大眾的認知范疇。就《活捉》詩篇給出的社會背景，可以看出，在當時的社會背景下，人們尋找不到出路，故將希望寄托在虛幻的故事上，也是合情合理的事，這也是《活捉》在明代許自昌的傳奇《水滸記》中一經出現(xiàn)后，就被世人廣泛接受的根本原因。《活捉》的這種被廣泛接受性和傳播性，說明在世人那里，張文遠就應該受到懲罰，而閻婆惜即便死了，也應讓她承受被張文遠背叛的痛苦?？梢哉f，這是改編者們亦或是世人自覺對張文遠和閻婆惜做出的懲罰。深受儒家思想影響的子弟書作者，接受這一點自然也是一件水到渠成的事。他甚至在細致描寫了閻婆惜鬼魂活捉張文遠、張文遠驚嚇萬分的情節(jié)后，猶嫌不足，在正書最后發(fā)出了警醒之語：“這才是色果情因冤孽報，勸世人莫照三郎的樣子行?！?/p>

《活捉》詩篇對社會背景的關注，拔高了正書內容的社會價值性，即在當權者不作為、社會混亂、民眾看不到希望的時代，無法尋求到物質和精神滿足的民眾，就會把自己的苦悶和追求寄托于荒誕的故事，甚至最后將其付之于行動，尋求最后的解脫。《坐樓殺惜》詩篇所描述的內容就是明證，其內容為“哲宗建都在東京，世亂荒荒民不寧。因寵蔡京與楊戩，童貫高球掌權衡，奸臣當?shù)蕾t臣退，治國忠良隱姓名。自古道君正臣良天心順，臣佞君昏災禍逢”。顯然，作者認為宋江殺閻婆惜是混亂不堪的社會強加給他的，而不是基于他個人利益出發(fā)的一種行為。詩篇的這種基調，極易引起中下層受眾的共鳴，產生一種宋江就該如此做的認知，最終讓受眾和創(chuàng)作者站在了同一精神陣營。

二、巧釋正書故事發(fā)生的原因

任何故事都有其發(fā)生的原因，但即便是改編自四大名著的內容，如果受眾事先沒有了解其故事發(fā)生的原因，那么他們對說唱家將要演繹的子弟書內容大抵只能是“知其然不知其所以然”，這就說明，在開始演繹正書之前，將故事發(fā)生的原因作簡要的陳述，是一件很有必要的事。但有時為了表達效果的需要，作者并不會直白地展現(xiàn)故事發(fā)生的原因，而是把原因隱藏在對故事主人公的相關描述中。如《削道冠兒》頭回詩篇描寫了正書內容發(fā)生的時間地點及原因：“一派荒涼夜晚中，夙恨全酬美英雄。何妨放膽天涯走，夜半孤身獨自行。星月有趣雙足踏，云山不礙兩眸中。都只為殺親嫂曾遇著結義嫂，這才要上梁山投奔宋公明?！痹娖茁?lián)先說明了故事發(fā)生的時間地點，中間兩聯(lián)觀照了武松的精神世界，最后一聯(lián)寫了武松上梁山投奔宋公明的原因。這首詩篇明面上看似沒有寫武松上山救人的原因，但詩篇中所呈現(xiàn)出來的武松所具有的俠義精神以及武松要投奔梁山的事，實則都反映出了武松具有路見不平拔刀相助的精神，所以上山救張小姐的事，對他而言是一件小事，而詩篇中提及的武松所具有的精神特質，其實就是這件小事能發(fā)生的原因。

當然，作者對于受眾能否從詩篇中解讀出武松勇救張小姐的原因，還是持懷疑態(tài)度的，于是在“頭落”中，他再次重申了武松的英雄壯舉：“我表的是梁山泊上好漢武松，景陽岡打虎留下美名。他也曾大鬧十字坡店，凌云志像帶英風。他也曾替兄殺過親嫂，因此發(fā)配孟州城。”武松夜過蜈蚣嶺，正是在他隱身逃難的路上，他從孟州城逃出，得到別人相助，才能打扮成頭陀投奔梁山泊。按理說，此時的他不應該再節(jié)外生枝，但正如作者在詩篇和“頭落”中反復強調的，武松所具有的俠義精神不允許他不“多管閑事”，他的俠義精神特質就在于他不會因為個人身處危難中，就放棄自己的做人準則，這也是作者在正書中反復強調他的處境及其俠義精神的原因。

三、簡述正書內容

簡述正書內容是詩篇的一個重要功能，此時的詩篇相當于內容提要，它能讓受眾在短短的幾十字內了解正書的內容概況，甚至憑此做出是否選擇欣賞正書的決定，所以，簡述正書內容的詩篇，其內容必須能夠吸引受眾的注意力，使其產生迫切了解正書內容的興趣。如《賣刀試刀》第二回詩篇就用29個字簡要地敘述了正書的內容：“天漢橋邊烈日中，一人豪橫一人從容。慢道英雄真懦弱，須知牛二假威風?！钡谝痪湔f明了故事發(fā)生的地點時間，“烈日”一詞同時鋪墊出了楊志賣刀時的那種焦灼的心情；第二句中故事的主人公牛二和楊志迥異的表面精神狀態(tài)，形成了鮮明的對比，但三、四句又點明了兩者表面的精神狀態(tài)并不代表其內在精神世界。先揚后抑的敘事方式，激發(fā)了受眾急欲了解正書的欲望。相較于《賣刀試刀》的詩篇，《削道冠兒》第二回詩篇則要直白得多，作者用本應是正書中人物的話語，拿出來作為詩篇，點明正書的內容：“武松聞聽雙睛瞪，叫聲老者休悲痛。我今上山救小姐，主仆相逢重歡慶?！睆恼龝膬热菘梢钥闯觯渌傻倪@幾句話，相當于它的故事高潮，這種正書內容未開始，詩篇內容就呈現(xiàn)了故事高潮的做法，能夠讓受眾快速融入其中，給其帶來其他詩篇所沒有的審美感受。從這一點可以看出，《削道冠兒》作者很了解子弟書作為說唱文學，具有其他文學體裁沒有的優(yōu)勢，即可以在正書開始之前就可以把正書的高潮部分展示出來。

水滸子弟書改編自古典名著《水滸傳》，它所涉及的人物及故事主要情節(jié)大部分受眾有一定的了解，因此，像《賣刀試刀》《削道冠兒》中這種類似于內容提要的詩篇很少在其他水滸子弟書中出現(xiàn)，即便出現(xiàn)也是一兩句帶過，如《賣刀試刀》頭回的詩篇最后兩句是“且說那未入梁山的青面獸，先時落魄住在京城”，顯然，這與其第二回詩篇是不同的。不同回目前詩篇內容的不同，一是說明作者對水滸故事的了解非常深，二是說明作者深諳受眾心理，知道什么時候該用什么內容吸引受眾的注意力。

四、評析正書中的主要人物

改編者對原著的主觀態(tài)度，不僅體現(xiàn)在對原文的細節(jié)改編及其刻畫上，更重要的是在詩篇中直接表達對原著中人物及其行為的評價上，體現(xiàn)子弟書中，就是作者在詩篇中會明確表達對正書中所涉及到的人物及其行為的評價。子弟書《醉打山門》的詩篇內容，則可視為典型代表。首聯(lián)“智勇功名本自佳，英雄何故作僧伽”，對魯智深身為一名智勇雙全的英雄，卻成為僧人的事提出了疑問。拋出疑問后，作者話鋒一轉，用“削發(fā)披緇空棄世，參禪拜懺總虛花”兩句，點明魯智深并不是自愿遁入空門，只此兩句，就引起了聽眾想要了解魯智深遁入空門的原因?！盁艋鹇癫卣婷婺?，精神磨礪碎袈裟。古今來佛子有一件千秋快事，五臺山醉打山門美魯達”四句則寫出了魯智深人雖在空門，但是豪情萬丈的氣質卻絲毫沒有減弱的事實，這讓受眾獲得了關于魯智深的更高層次的審美愉悅感。

毫無疑問，作者在受眾欣賞正書內容之前，對正書中主要人物做出的評價，在很大程度上能影響受眾的審美判斷。當然，它影響受眾審美判斷的程度視受眾對人物的原有認知影響，如果作者評判的人物是受眾不熟悉的，那影響的程度要大于受眾熟悉的人物。這就要求作者在評判時，需持有客觀公允的態(tài)度，不能與原作相背而行，也不能違反自己創(chuàng)作時的社會審美需求，否則，他的評判會導致其作品無法在社會中流通。顯然，這一點是很難做到的，所以，在水滸子弟書的詩篇中，我們很少能看到作者對人物的大段評判，即便有，也與人物在原作中的形象相適應。

五、闡釋作者編創(chuàng)水滸子弟書的動機

無論是改編還是原創(chuàng)，作者總是基于一定的動機，并在其作品中以特定巧妙的形式呈現(xiàn)。在水滸子弟書中，詩篇則是作者闡釋自己精神認知及動機的主要領域。從水滸子弟書詩篇中，可以看出作者創(chuàng)作動機可分三種：因遣興而作、為弘揚俠烈精神而作、因讀有所感而寫。不同的創(chuàng)作動機，讓水滸子弟書呈現(xiàn)出了不同的魅力。

因遣興而作的子弟書，在水滸子弟書中有《賣刀試刀》。在他的頭回詩篇中，作者明確指出自己創(chuàng)作的原因是“靜里工夫莫放空，一枝斑管助幽情。每羨文人能遣興，自慚拙筆技雕蟲。古硯淋漓題俠烈，小窗今日寫英雄”。顯然，盡管作者說是為了遣興而作，但我們也要看到，作者能創(chuàng)作《賣刀試刀》的根本前提在于他對水滸故事有著深入的了解，不是一時興起就能改編出與原著主題內容相同、語言風格不同的水滸子弟書的。所以，作者從諸多的水滸故事中，能夠選擇楊志賣刀試刀的故事，證明他是極其喜愛楊志這個人物形象的，像詩篇的最后兩句“古硯淋漓題俠烈，小窗今日寫英雄”，就表達了他的這種情感。從這個角度而言，作者所言“助幽情”“遣興”，實則是從另外一個角度體現(xiàn)了他本人對楊志賣刀試刀這一情節(jié)的獨特理解。

“俠義”是水滸精神的特質之一，也是子弟書作者關注的重點，并在詩篇中直言其對俠義的推崇。如《翠屏山》頭回詩篇言道：“鐵筆欲留俠烈傳，松窗故寫翠屏山。望君莫笑愚多事，愿作人間醒世言。”正書中，作者用二十四回的篇幅，描寫了楊雄、潘巧云及石秀等三人的故事，重點刻畫了潘巧云不守婦道、石秀不受潘巧云引誘、楊雄怒殺潘巧云的故事。從字里行間，可以看出作者對潘巧云持有否定態(tài)度，同時認為楊雄和石秀是英雄，所以他創(chuàng)作《翠屏山》，目的是為他們寫一部《俠烈傳》。

從廣泛意義上看，水滸子弟書得以被創(chuàng)作出來，根本原因都在于作者的讀有所感；從狹義角度而言，因讀有所感而創(chuàng)作的水滸子弟書，主要指的是那些作者在詩篇中明言讀有所感的部分。這兩種讀有所感，僅限于詩篇，至于正書中的內容則是完全意義上的對水滸故事的編創(chuàng)。如《夜奔》的作者在詩篇中指出自己創(chuàng)作子弟書的原因是因為“感慨悲歌一舉觴，風塵滿目起征場。劍花錯落芙蓉冷，筆陣迷離翰墨香”。因為閱讀，他與水滸故事中的林沖產生了情感上的共鳴，所以才會著筆細意寫林沖與魯智深分手后所見所感。正書中，林沖在路上所見的卻是“水碧沙明林深村遠，飛花啼鳥綠草白楊。綠叢叢百尺凌霜松柏茂，裊娜娜千絲挹露柳枝長。野徑離離芳草綠，秋風陣陣稻花香。千家禾麥炊煙起，萬井桑麻晚照涼”。盡管由于魯智深的原因，林沖不再受押差刁難，又馬上能見到柴進，但不可否認的是，林沖此時并沒有擺脫刺配滄州的命運。既然如此，作者緣何又要將林沖眼中的鄉(xiāng)村自然景色寫得如此美麗呢？其意在反襯林沖心中的失落與憤恨。因為景色越是美好，就越能激發(fā)林沖內心的憤恨，果然，與柴進把酒暢談后，林沖“偶說到奸相高俅不覺得發(fā)指，瞪環(huán)睛雙眥盡裂氣滿胸膛。擊案道一年未決賊漏網，悔當初不斬釘截鐵大作一場”。

除以上三類創(chuàng)作原因外，也有的子弟書是因作者對水滸人物有所感而創(chuàng)作，如在《活捉》詩篇的最后兩句，作者指出了自己創(chuàng)作《活捉》的原因是“演一回婆惜活捉張文遠，分明笑罵那宋公明”。說明盡管閻婆惜只是宋江的外室，在宋江眼里也僅是類似于藝妓式的存在，但畢竟已經住在宋江為其購買的宅院中，相當于成為了宋江的人，所以在世人眼里，她和張文遠在一起就是對宋江的背叛，是對宋江身為男性的最大侮辱。

除以上內容外，部分詩篇內容也與正書內容無關。我們知道，作為讀者，在閱讀原著時，個人的價值觀及審美意識會影響他對原著內容的理解與評價。當他從讀者轉為改編者時，在閱讀時獲得的體驗就會參與其中，對故事的次要情節(jié)、環(huán)境及其他方面的改編就具有了個人痕跡，與原著有所不同。反映到子弟書中，往往表現(xiàn)出正書內容如果大量體現(xiàn)了作者的主觀意識，則詩篇內容與正書內容的關聯(lián)度就會減弱，有的甚至與正書內容一點關系都沒有。如子弟書《走嶺子》作者就在詩篇中描寫了自己創(chuàng)作時的自然環(huán)境以及心境，而這兩者，特別契合林沖在發(fā)配路上的遭遇和心境，所以即便與正書內容沒有關系，也沒有突兀之感。之所以如此，是由其正書內容所決定的。

《水滸傳》對魯智深在刺配路上幫助林沖的情形做了詳細描寫，但受體裁以及篇幅限制，子弟書《走嶺子》只用了以下120個字就將該故事情節(jié)敘述清楚：“林武師刺配滄州秋已暮，魯智深野豬林中大鬧了一場。直送到橫?？ゎ^要往他鄉(xiāng)去，別武師在松柏林中古道旁。又叮嚀說解子賊頭須仔細，看灑家學一個樣子莫要慌張。說話時抓掙起雙袖一聲喊，斜飛鐵杖一縷寒光。聲響處松葉兒唰唰虬枝墜，說吾去也倒提禪杖兩袖飛揚?！痹诙潭痰钠鶅?，不僅呈現(xiàn)了發(fā)配路上的自然環(huán)境，也隱現(xiàn)了押解林沖的公差奸詐丑陋的嘴臉，同時也將魯智深的豪情、武功作了明現(xiàn)。這種隱現(xiàn)和明現(xiàn)相互配合的表現(xiàn)方式，既提供了應該提供的信息，也給受眾預留了足夠的想象空間。反觀《水滸傳》僅用一句“敘說些閑話，江湖上的勾當”描述林沖和柴進見面后一起吃飯的情形，雖著筆簡略，也給受眾留下了無限想象的空間，但沒有提及林沖和柴進的胸懷壯志，難免有所缺憾。而子弟書《夜奔》則詳細地描述了其談話內容：“盡說些六合八荒達人奇士，無非是愚忠苦節(jié)義膽俠腸。又說些山谷的大俠草澤的亡命，又說些五陵的年少燕趙的兒郎。說到了處世的遭逢平生的際遇，這武師擎杯不語暗慘傷。偶說到奸相高俅不覺的發(fā)指，瞪環(huán)睛雙眥盡裂氣滿胸膛。擊案道一念未決賊漏網，悔當初不斬釘截鐵大作一場?！睙o疑，這段豪情萬狀的對話，雖是作者的想象，但其內容契合林沖和柴進見面的語境及兩人的性格，并巧妙呈現(xiàn)了林沖在經歷人生巨變之后的細微心理變化，為其后加入梁山泊作了精妙的鋪墊。同時，也讓子弟書的聽眾對柴進和林沖有了更為深入的了解。

《走嶺子》正書對《水滸傳》內容的這種大幅度改編，充分體現(xiàn)了作者對有關故事內容的主觀認知，故作者已不需要在詩篇中再次重申自己的這種主觀認知，所以《走嶺子》的詩歌內容與《水滸傳》的故事無關，而是與正書完全無關的內容：“瑣窗人靜轉清幽，翻閱殘篇小案頭。筆端清遣閑時悶，墨跡點染古人愁。謝朓山前花似錦，子陵臺上月如鉤。到而今謝朓子陵何處也，山自青青水自流?！睆谋砻婵?，無法看出它與《水滸傳》的關系，但也正是作者這種看似漫不經心的態(tài)度，讓受眾對正書內容有了期待，也讓詩篇和正書具有了敘事空間上的層次感。

據(jù)上文，水滸子弟書詩篇內容分布不均衡，以描寫和正書內容有關的居多，闡釋作者編創(chuàng)水滸子弟書原因的次之，數(shù)量最少的是和正書內容乃至水滸故事無關的詩篇。不同的詩篇，對應的功能不同，反映出在研究水滸子弟書時，詩篇具有不可忽視的價值，值得對其進行深入的研究。