不同新輔助化療方案對乳腺癌患者近期療效的影響及對Ki—67的影響

徐肖　周愛軍　王春鳳

【摘要】 目的 探討不同新輔助化療方案對乳腺癌患者近期療效、安全性及Ki-67的影響。方法 80例乳腺癌患者， 根據(jù)隨機數(shù)字表法分為TE+環(huán)磷酰胺組（TEC組）與表柔比星+多西他賽組（TE組）， 各40例。TE組應(yīng)用表阿霉素+多西他賽， TEC組在TE組的基礎(chǔ)上聯(lián)合環(huán)磷酰胺。結(jié)果 兩組治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。TEC組化療后血液毒性發(fā)生率為80.00%， 低于TE組的42.50%（P<0.05）。兩組治療后陽性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 TEC與TE對乳腺癌患者的近期療效及Ki-67的影響相當， 但TE的血液毒性作用低于TEC， 適于臨床應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 新輔助化療；乳腺癌；近期療效；Ki-67

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.17.130

目前， 針對乳腺癌患者， 新輔助化療（NAC）在增加保乳幾率、強化手術(shù)切除效果方面具有顯著的優(yōu)勢， 可以有效提高患者的生存期。目前， 乳腺癌NAC方案尚未有統(tǒng)一的標準， 不同NAC方案在乳腺癌的治療效果與毒副也有所作用不同[1， 2]。選取2012年1月～2015年1月本院80例乳腺癌患者， 分別應(yīng)用了TE與TEC兩種NAC方案治療， 通過觀察兩種方案的近期療效、副作用及Ki-67腫瘤增殖因子的變化完善臨床治療方案， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2012年1月～2015年1月本院腫瘤科收治的乳腺癌患者80例， 所有患者均為女性， 且經(jīng)病理檢查證實。根據(jù)隨機數(shù)字表法分為TEC組與TE組， 各40例。TEC組年齡40～75歲， 平均年齡（60.5±5.3）歲；TNM分期：II期20例， III期20例。TE組年齡40～74歲， 平均年齡（60.3±

5.5）歲；TNM分期：II期19例， III期21例。兩組患者在性別、年齡、TNM分期一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 TE組給予75 mg/m2表阿霉素+75 mg/m2多西他賽。TEC組在TE組的基礎(chǔ)上聯(lián)合500 mg/m2環(huán)磷酰胺?；煯斕?、化療前1 d及后1 d服用7.5 mg地塞米松， 2次/d， 1個周期為21 d?；熐懊芮斜O(jiān)測患者的肝腎功能、血象及心電圖變化， 并于化療后3、6、9 d再次復查血象。

1. 3 觀察指標及判定標準 ①根據(jù)WHO制定的實體瘤評價標準[3]， 對比兩組的臨床療效。完全緩解（CR）：腫瘤全部消失>4周；部分緩解（PR）：腫瘤縮小≥30%， 且持續(xù)時間>4周；疾病穩(wěn)定（SD）：腫瘤縮小<30%或增加<20%， 且持續(xù)時間>4周， 未見新病灶；疾病進展（PD）：腫瘤增加>20%， 可見新病灶?？傆行?（CR+PR）/總例數(shù)×100%。②觀察對比兩組藥物的血液毒性。③通過免疫組化法測定兩組患者治療前后穿刺組織條內(nèi)的Ki-67腫瘤增殖因子表達水平。陽性：陽性細胞（細胞核內(nèi)黃色沉淀）>25%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 TEC組CR15例、PR13例、SD10例、PD2例， 總有效率為70.00%；TE組CR16例、PR14例、SD8例、PD2例， 總有效率為75.00%；兩組比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2. 2 兩組藥物血液毒性對比 TEC組化療后出現(xiàn)血小板減少7例、白細胞減少25例， 發(fā)生率為80.00%；TE組化療后出現(xiàn)血小板減少4例、白細胞減少13例， 發(fā)生率為42.50%；TE組血液毒性的發(fā)生率顯著低于TEC組（P<0.05）。

2. 3 兩組治療前后Ki-67表達比較 TEC組治療前35例（87.50%）患者Ki-67表達呈陽性， TE組治療前34例（85.00%）患者Ki-67表達呈陽性。TEC組治療后16例（40.00%）患者Ki-67表達呈陽性， TE組治療后18例（45.00%）患者Ki-67表達呈陽性。兩組治療后陽性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達對比差異無有統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

美國國立癌癥綜合網(wǎng)絡(luò)指南中認為， NAC是目前最為有效的輔助化療方案， 其中應(yīng)用最為廣泛的為紫杉類與蒽環(huán)類的二聯(lián)、三聯(lián)用藥[4]。在乳腺癌治療中， 蒽環(huán)類藥物具有多年的應(yīng)用歷史， 一直被認為是乳腺癌初期的首選治療藥物， 其作用與脫氧核糖核酸（DNA）結(jié)合密切相關(guān)， 屬于細胞周期的非特異性藥物[5]。有研究指出， 單純蒽環(huán)類藥物治療乳腺癌的總有效率約為35%， 臨床收效仍有一定的局限性[6]。多西他賽是由紫杉醇內(nèi)提取并研究而成的新型抗微管藥物， 其作用機制與紫杉醇類似， 可以在微管β位點發(fā)揮特異性作用， 重新調(diào)整微管序列， 避免微管重組， 以便發(fā)揮出抗腫瘤的功效。

NAC是一種局部治療方法， 它通過放療或手術(shù)前進行全身化療達到促使腫瘤縮小、殺滅轉(zhuǎn)移細胞的目的。大量資料指出， NAC治療乳腺癌可以為患者創(chuàng)造更為有利的手術(shù)機會， 改善預后狀態(tài)， 保證生存率[7， 8]。然而， 目前臨床對于乳腺癌NAC方案尚未有統(tǒng)一的意見。有研究發(fā)現(xiàn)， 蒽環(huán)類化療方案的療效明顯優(yōu)于CMF， 而表阿毒素的毒性作用明顯低于阿霉素， 現(xiàn)已替代阿霉素在蒽環(huán)類藥物中占有重要的地位[9]。同時， 有學者指出在蒽環(huán)類藥物的基礎(chǔ)上聯(lián)合紫杉類藥物能夠有效提高臨床療效[10]。本文研究結(jié)果顯示， TEC組與TE組的總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）?？梢姡?TEC與TE對乳腺癌患者的臨床療效相當。然而， TEC組化療后血液毒性發(fā)生率為80.00%， 低于TE組的42.50%（P<0.05）。提示相較于TE， TEC在血液毒性作用方面更為嚴重。

近年來， 許多報道對NAC治療效果的預測因素進行了研究， 然而至今為止尚未有一個指標能夠作為NAC的有效預測因素在臨床得到推廣， 這是由于這些指標對NAC療效的預測效果參差不齊， 且缺乏特異性[11]。Ki-67是一種增殖細胞內(nèi)的核抗原， 最早由學者Gerdes et al發(fā)現(xiàn)， 在細胞周期M期、G2期、S期、G1期均有表面， 而在G0期時缺失， 是測定腫瘤增殖活性的重要指標。同時， Ki-67還可以分析腫瘤細胞的生長速率， 反映腫瘤的惡性程度， 腫瘤細胞增殖高， 則說明腫瘤組織長成速度越快， 惡性度最強， 易發(fā)生轉(zhuǎn)移。本文研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 兩組治療后陽性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達對比差異無有統(tǒng)計學意義（P>0.05）。提示TEC與TE均能夠抑制Ki-67的陽性表達， 現(xiàn)兩種方法卻無明顯差異。

總之， TEC與TE對乳腺癌患者的近期療效及Ki-67的影響相當， 但TE的血液毒性作用低于TEC， 適于臨床應(yīng)用。此外， 乳腺癌NAC治療前后Ki-37表達具有明顯的差異性， 其表達變化與NAC療效相關(guān)， 可能是評估化療療效的敏感性指標。由于腫瘤的化療耐受度與敏感度受多種因素的影響， 所以NAC治療后生物學因子的變化機制， 與療效的相關(guān)性、臨床應(yīng)用意義仍有待大樣本數(shù)據(jù)的進一步研究。

參考文獻

[1] 李永峰， 陳杰， 謝尚鬧， 等. 兩種新輔助化療方案對乳腺癌患者近期療效及生存率的影響. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2015， 5（32）：84-86.

[2] 張彥， 李曼， 趙璐， 等. 乳腺癌不同劑量表柔比星聯(lián)合輔助化療的療效分析. 中華腫瘤防治雜志， 2014， 10（15）：1168-1173.

[3] 李麗， 張亞男， 尤承忠. 乳腺癌新輔助化療的研究進展. 東南大學學報（醫(yī)學版）， 2013， 2（6）：766-771.

[4] 李恩喜， 尹威民， 王旭， 等. 吉西他濱聯(lián)合順鉑方案在非小細胞肺癌術(shù)后輔助化療中的療效及影響因素分析. 吉林大學學報（醫(yī)學版）， 2013， 20（1）：122-127.

[5] 水若鴻， 楊文濤， 龔西騟. 腔面型乳腺癌的臨床病理特征和研究進展. 臨床與實驗病理學雜志， 2013， 28（3）：235-239.

[6] 謝小紅， 顧錫冬， 趙虹. 康萊特聯(lián)合新輔助化療對局部晚期乳腺癌的臨床研究. 浙江中醫(yī)雜志， 2014， 14（2）：95-97.

[7] 馮惠儀， 蘇逢錫. Ki-67作為三陰乳腺癌進一步分類的指標及預測作用. 廣東醫(yī)學， 2014， 28（1）：119-122.

[8] 王紅梅， 張暉， 張京雪. 新輔助化療對乳腺癌患者ER PR P53 c-erb-B-2 Ki-67表達的影響. 安徽醫(yī)學， 2014， 32（6）：724-726.

[9] 謝小紅， 顧錫冬， 趙虹. 薏苡仁提取物聯(lián)合新輔助化療對局部晚期乳腺癌組織Survivin及Ki-67表達的影響. 浙江中醫(yī)藥大學學報， 2014， 40（6）：671-675.

[10] 趙瑞華， 李向柯， 張偉杰. 血漿miR-221的表達與乳腺癌患者新輔助化療療效的相關(guān)性. 腫瘤防治研究， 2014， 17（10）：1087-1092.

[11] 呂曉皚， 王蓓， 陳建彬， 等. 三葉青散結(jié)抗癌方對三陰性乳腺癌新輔助化療患者病理完全緩解率的影響. 中醫(yī)雜志， 2014， 15（23）：2016-2019.

[收稿日期：2016-02-23]