域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度評介
——兼論我國相關(guān)制度的完善

胡琨鈺

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本條件，對自愿性的保障不僅彰顯司法文明，更是體現(xiàn)保障人權(quán)、程序公正和司法效率的價(jià)值訴求。 以美國、德國和俄羅斯等法治較成熟的國家為代表，考察域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度， 對于完善我國現(xiàn)行制度具有一定借鑒意義。囿于研究主旨和篇幅限制，本文探討的“自愿性保障制度”的范圍界別為知情權(quán)、律師參與、司法審查等方面。

一、 域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的立法：以美國、德國、俄羅斯為樣本

（一）美國辯訴交易自愿性保障

美國20 世紀(jì)60 年代興起程序革命，95%以上的案件開始實(shí)行辯訴交易制度［1］。 美國刑事訴訟實(shí)行辯訴交易制度，其理論基礎(chǔ)是協(xié)商性司法理論和司法效率。辯訴交易與我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有一定相似性，它對被追訴人認(rèn)罪自愿性的保障體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，在辯訴交易中提供檢控方與被追訴人當(dāng)面交流的機(jī)會，并保障被追訴人程序選擇的自愿性以及認(rèn)罪的自愿性。為了保障辯訴交易有效性和程序正當(dāng)，在辯訴交易中，控辯雙方必須會見并協(xié)商罪責(zé)刑以及程序選擇問題，而且這些活動應(yīng)當(dāng)在庭審前完成。 控辯雙方會見協(xié)商過程中，檢察官首先告知被追訴人協(xié)商的自愿性以及可以自愿協(xié)商和交易的內(nèi)容。雙方可以交易的內(nèi)容包括案件事實(shí)以及相應(yīng)的證據(jù)、被追訴人的訴訟權(quán)利、選擇有罪答辯的罪名、量刑幅度以及相應(yīng)的司法程序，對于這些事項(xiàng)，控辯雙方可以進(jìn)行協(xié)商或博弈，并最終形成一致的意見。 協(xié)議一旦自愿達(dá)成，便具有合同效力。 將控辯雙方的協(xié)商結(jié)果視為合同, 也是英美辯訴交易的常規(guī)做法，當(dāng)控辯雙方對協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)，聯(lián)邦最高法院經(jīng)常用他們分析合同的方式來看待答辯協(xié)議［2］。 辯訴交易的內(nèi)容并非完全開放，存在一定的限制。 例如，了解開脫罪責(zé)的證據(jù)和不利于自己的證人這兩項(xiàng)重要權(quán)利，不能在辯訴協(xié)商中行使，只有在審判時(shí)才能了解這方面的信息［3］。

第二，被追訴人自愿性的律師服務(wù)保障。 美國刑事訴訟制度設(shè)計(jì)非常注重程序正當(dāng)和控辯平衡，所有刑事案件的被追訴人都有權(quán)獲得律師的幫助。對于被追訴人有罪答辯的案件，為了確保辯訴交易的正當(dāng)性， 美國刑事訴訟法要求司法機(jī)關(guān)在確?！懊髦钡臈l件下，讓被追訴人作有罪答辯。 判例實(shí)踐中，被追訴人如果通過辯訴交易放棄其有效辯護(hù)權(quán)，或者放棄有效辯護(hù)后認(rèn)為辯護(hù)權(quán)受到侵害的救濟(jì)主張權(quán)，基本程序性條件是在辯護(hù)律師的有效幫助下而自愿并且明知后果所放棄的，“判例法允許被告人放棄辯訴交易中的有效辯護(hù)權(quán)和定罪后關(guān)于有效辯護(hù)權(quán)受侵犯的主張權(quán)”［4］。 具體而言，如果被追訴人有證據(jù)證明辯護(hù)律師的法律幫助無效并據(jù)此對辯訴交易協(xié)議表示反悔， 法院則重新審判，但申請撤回辯訴交易協(xié)議并無正當(dāng)理由或者相應(yīng)證據(jù)交易表明其參與辯訴交易違背其意愿，法院將駁回其申請。

第三，對被追訴人是否自愿和明知實(shí)行司法審查。 司法審查由法院負(fù)責(zé)，審查通過閱讀檢控方提交法院的調(diào)查報(bào)告，并向被追訴人詢問辯訴交易自愿性、明知性以及聽取辯護(hù)律師的意見，進(jìn)而了解案件的犯罪事實(shí)和對應(yīng)的有罪證據(jù)。 在證明標(biāo)準(zhǔn)上，辯訴交易的案件并非絕對要求證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到排除合理懷疑，只是要求犯罪的主要事實(shí)或者基本事實(shí)屬實(shí)，至于次要情節(jié)或者細(xì)節(jié)，只要被追訴人承認(rèn)，可以予以認(rèn)定，但被追訴人有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)不成立， 法院審理時(shí)不采納控辯雙方的訴辯協(xié)議，主要原因在于美國辯訴交易確立了對“被告人三性（明智性、明知性、自愿性）的司法審查”［5］。 在審判階段， 如果法院認(rèn)為辯訴交易協(xié)議違反自愿性、明知性和明智性其中之一的，都有權(quán)否決協(xié)議，并安排陪審團(tuán)根據(jù)普通程序來審理，如果被追訴人撤回有罪答辯，該答辯不得在任何其他訴訟中作為不利于被告人的證據(jù)［4］。 辯訴交易一旦被否決，檢控方的量刑建議自然不會被采納，法院只能依據(jù)事實(shí)和法律作出刑事判決。

（二）德國刑事認(rèn)罪協(xié)商程序自愿性保障

自上個(gè)世紀(jì)70 年代中后期， 德國在司法實(shí)踐中自發(fā)產(chǎn)生了認(rèn)罪協(xié)商的做法，在保障被追訴人認(rèn)罪協(xié)商自愿性上，德國的制度設(shè)計(jì)如下。

第一， 被追訴人認(rèn)罪協(xié)商中自愿性的保障措施。 按照德國的刑事訴訟法規(guī)定，在法院尚未正式以認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議定罪量刑前，被追訴人既可以對認(rèn)罪協(xié)議再次表示認(rèn)可，也可以對審前程序中形成的認(rèn)罪協(xié)議要求撤回。 當(dāng)然，法院根據(jù)認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議做出判決之后，被追訴人如果無正當(dāng)理由要求撤回其審前供述的，法院裁定不予準(zhǔn)許；不僅如此，在作出以辯訴交易為基礎(chǔ)的判決時(shí), 被告必須能夠放棄法律救濟(jì)手段［6］，只要被追訴人自愿認(rèn)定認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，法院一旦以此作出相應(yīng)的判決，被告人應(yīng)當(dāng)放棄上訴權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)在實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的德國有其一定的道理， 在刑事協(xié)商程序中，審判官注重的是對案件事實(shí)的審查確認(rèn)，追求實(shí)體真實(shí)， 被追訴人和檢控方在協(xié)商程序中的認(rèn)罪協(xié)議，基本上屬于法官查明案件事實(shí)的手段，對法官斷案沒有約束力。

第二，對被追訴人認(rèn)罪自愿性的司法審查。 在認(rèn)罪協(xié)商程序中，被追訴人是否自愿認(rèn)罪，并得到法院的從寬量刑，需要司法審查。 在認(rèn)罪程序啟動上，由檢察院或者法院決定，當(dāng)然，被追訴人具有程序啟動的請求權(quán)。大陸法系國家傳統(tǒng)上視檢察官為司法官，程序啟動的司法審查，除了法院審判階段的審查， 檢察院對認(rèn)罪協(xié)商自愿性也有一定的司法審查權(quán)， 并主要針對偵查機(jī)關(guān)處理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件［7］(P381-389)。 為了保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性和后果認(rèn)知，法律要求認(rèn)罪協(xié)商必須要有被追訴人的律師參與，而且被追訴人認(rèn)罪的，具體的認(rèn)罪協(xié)商通常不要求被追訴人參與，而是由辯護(hù)律師作為其代表人參加。由于被追訴人不能充分地參與認(rèn)罪協(xié)商的具體協(xié)商，這難免會在具體犯罪事實(shí)和證據(jù)上無法保障被追訴人的完全自愿，為此，法院對認(rèn)罪協(xié)商案件承擔(dān)對被追訴人認(rèn)罪自愿性的嚴(yán)格審查。

和美國的辯訴交易相比，德國認(rèn)罪協(xié)商的審查更為嚴(yán)格， 不僅嚴(yán)格審查被追訴人認(rèn)罪的自愿性，同樣注重實(shí)體性問題的審查，法院對控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)議審查后，供述協(xié)議不能完全作為刑事案件的依據(jù)［8］。 另外，為了體現(xiàn)檢察院和法院之間的制約，檢察機(jī)關(guān)在做出酌定不起訴、附條件不起訴的過程中，通常需要征得相應(yīng)的管轄法院的同意［9］。

（三）俄羅斯辯訴交易自愿性保障

與美國和德國略有不同的是，辯訴交易在案件適用范圍上有一定的限制，即特別嚴(yán)重的犯罪一般不適用辯訴交易程序［10］(P53-61)。在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題上，俄羅斯的具體規(guī)定概述如下。

第一，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的告知。 在偵查階段，偵查人員既可以主動告知被追訴人有權(quán)申請認(rèn)罪協(xié)商， 被追訴人也可以主動申請辯訴交易，對于被追訴人申請的，偵查人員應(yīng)當(dāng)履行如下告知義務(wù)，即向被追訴人釋明其享有的訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪協(xié)商后法院可能的裁判結(jié)果，并將告知程序記錄在案，隨案移送。偵查終結(jié)后，偵查機(jī)關(guān)將認(rèn)罪協(xié)商的案件移送給檢察院之后，檢方仍需要對辯訴申請及協(xié)議進(jìn)行審查，以保證認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)，防止冤假錯(cuò)案。在審查的方式上，通常采用聽證形式，確保被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰的知情權(quán)。

第二，辯護(hù)律師參與認(rèn)罪協(xié)商。 按照俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定，被追訴人申請辯訴交易的，辯護(hù)律師必須在場，并參與認(rèn)罪協(xié)商的交易過程，目的在于見證和監(jiān)督被追訴人認(rèn)罪自愿性，確保其認(rèn)罪協(xié)商程序選擇及其后果的真實(shí)認(rèn)知。在法院是否批準(zhǔn)辯訴交易程序適用的審查中，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是核查被追訴人申請辯訴交易時(shí)是否有辯護(hù)律師的參與，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭詢問辯護(hù)律師是否參與對認(rèn)罪協(xié)商自愿性與合法性的意見，如果被追訴人沒有委托辯護(hù)人，法院依法應(yīng)當(dāng)指派辯護(hù)律師，并聽取其對認(rèn)罪協(xié)商的意見。

第三， 辯訴交易中被追訴人自愿性的司法審查。對辯訴交易中被追訴人認(rèn)罪自愿性的審查由法院負(fù)責(zé)，司法分為兩個(gè)程序階段，第一個(gè)階段是正式審判前的審查，即偵查階段或者審查起訴階段達(dá)成的辯訴交易協(xié)議需要法院的最終審查確認(rèn)或者批準(zhǔn)。 第二階段是庭審階段的自愿性審查，這個(gè)階段的自愿性審查具有復(fù)查性質(zhì)，主要是針對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及認(rèn)罪程序選擇和律師介入等方面的內(nèi)容進(jìn)行審查。法院對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的方式，除了詢問被追訴人和辯護(hù)律師外，還包括對相關(guān)程序的卷宗材料進(jìn)行審閱， 綜合判斷認(rèn)罪協(xié)商中被追訴人的自愿性和協(xié)商程序的合法性。 需要說明的是，司法審查不僅審查被追訴人的自愿性，同時(shí)也對審查案件所指控事實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)以及涉案被害人是否同意案件以辯訴交易的方式結(jié)案［11］(P147-148)。

二、域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的基本啟示

對美國、德國和俄羅斯等代表性國家的認(rèn)罪認(rèn)罰制度考究，給我們的基本啟示如下：

（一）確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰知情權(quán)

考察域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰或者認(rèn)罪協(xié)商程序不難發(fā)現(xiàn)，他們普遍都從訴訟權(quán)利和認(rèn)罪后果兩方面告知對被追訴人認(rèn)罪自愿性予以保障。就告知義務(wù)主體而言，要求偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)或檢察院以及法院對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及程序履行告知義務(wù)，并釋明相應(yīng)的法律后果。 自愿認(rèn)罪的罪是以證據(jù)為基礎(chǔ)的，從一定程度上講，被追訴人認(rèn)罪或者認(rèn)同犯罪指控，主觀上存在一種認(rèn)識邏輯，即認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)或者控訴機(jī)關(guān)已掌握自己的犯罪證據(jù)，與其被揭露犯罪，倒不如自愿主動認(rèn)罪，以積極悔罪的態(tài)度換得從寬的處罰結(jié)果。 但是，告知義務(wù)機(jī)關(guān)在證據(jù)收集和掌握情況的告知方面，域外各國規(guī)定存在一定的差異性。 在美國，為了防范或避免庭審期間證據(jù)突襲，在辯訴交易時(shí)，控辯雙方就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)開示，控方以證據(jù)“攤牌”的形式，促使或者倒逼被追訴人積極進(jìn)行自愿性的認(rèn)罪悔罪，并達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。有研究就指出，正是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰知情權(quán)的充分保障，95%的刑事被告人會在完美的辯訴交易體系中選擇認(rèn)罪［12］(P82)。 在德國，為了保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的合法與專業(yè)基礎(chǔ)，在規(guī)定被追訴人不得參加認(rèn)罪協(xié)商具體程序的同時(shí)，規(guī)定辯護(hù)律師必須參與其中，為了讓辯護(hù)律師引導(dǎo)被追訴人認(rèn)罪的準(zhǔn)確性與合法性，德國刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段開始就享有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)。 在俄羅斯，刑事訴訟法規(guī)定審前程序中，通過聽證程序，引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示，以此促使被追訴人認(rèn)罪自愿性的產(chǎn)生。 與我國同屬職權(quán)主義傳統(tǒng)的德國，其刑事協(xié)商制度的發(fā)展與變革，對于我國建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有啟發(fā)意義［13］。

（二）為被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰提供律師幫助

綜觀域外國家關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商或者辯訴交易制度，為了保證被追訴人在認(rèn)罪上基于認(rèn)罪認(rèn)罰明知和明智的判斷而做出自愿性的選擇，均規(guī)定程序選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師的參與或介入，以專業(yè)判斷保證理性選擇。 受不同訴訟模式的影響，各國在辯護(hù)律師參與方式上略有不同。 在美國，被追訴人獲得律師的幫助是不可少的程序，甚至將其視為被追訴人的一項(xiàng)憲法權(quán)利。不過，司法實(shí)踐中也并非絕對，作為判例國家，法官具有較大的自由裁量權(quán)，少數(shù)案件中被追訴人放棄律師幫助而由自己與檢控方進(jìn)行辯訴交易也是準(zhǔn)許的。 在美國，被追訴人名義上享有是否認(rèn)罪的權(quán)利， 但沒有律師的幫助和參與，其訴訟權(quán)利很難得到保障［14］(P6)。 在德國，由于法律規(guī)定被追訴人在認(rèn)罪之后與檢控方進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商談判的過程中不得參與其中，辯護(hù)律師作為被追訴人的代表人與控方談判，這種制度設(shè)計(jì)要求辯護(hù)律師參與認(rèn)罪協(xié)商是一種強(qiáng)制性的規(guī)定，并且沒有例外規(guī)定情形。

域外辯訴交易或者認(rèn)罪協(xié)商中辯護(hù)律師的強(qiáng)制性介入，對我們最大的啟示就是，要保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，防止被追訴人的盲目認(rèn)罪，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度完善時(shí)，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰必須要有律師的在場或者專業(yè)幫助，并賦予律師特別是值班律師相應(yīng)的訴訟權(quán)利，如調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會見權(quán)等。

（三）對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行司法審查

從各國認(rèn)罪協(xié)商或者認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計(jì)看，普遍都規(guī)定了對被追訴人自愿性司法審查的規(guī)定，以體現(xiàn)程序正當(dāng)和人權(quán)保障的訴訟理念。受刑事訴訟模式的影響，從司法審查的具體方式及其審查深度上看，各國的具體規(guī)定存在一定差異。在美國，司法審查是通過對被追訴人在辯訴交易中的明知和明智進(jìn)行審查的，前者偏重認(rèn)罪事實(shí)和法律規(guī)定的表面認(rèn)知，后者注重認(rèn)罪及其后果是否屬于深思熟慮的選擇，在自愿性審查方式上，是由法官詢問被追訴人是否遭受刑訊等非法取證。 在德國，受其職權(quán)主義和實(shí)體真實(shí)訴訟模式與訴訟目的的影響，法院是通過對被追訴人供述的真實(shí)性來判斷認(rèn)罪協(xié)商的自愿性，沒有專門針對被追訴人自愿性的審查環(huán)節(jié)和審查手段。 在俄羅斯，對被追訴人認(rèn)罪自愿性的審查程序相對比較獨(dú)立和具體，而且審查階段分為審前辯訴交易協(xié)議的審查批準(zhǔn)和庭審期間辯訴交易審查。 審前的審查批準(zhǔn)，主要通過閱讀卷宗材料和詢問被追訴人， 對認(rèn)罪自愿性進(jìn)行核查，在審查被追訴人認(rèn)罪自愿性時(shí)， 為了保證程序公正，俄羅斯的刑事訴訟法規(guī)定負(fù)責(zé)審查的法官和裁判法官實(shí)行分離制，即不是同一法官負(fù)責(zé)。

從域外對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查機(jī)制來看，俄羅斯的立法模式值得我國在相關(guān)立法完善時(shí)借鑒參考。其優(yōu)勢在于，司法審查分為兩個(gè)階段，增加審查次數(shù)，審查、裁判由不同法官負(fù)責(zé)，這樣可以保證審查不流于形式，而且這種審查機(jī)制的獨(dú)立性也較強(qiáng)，能更充分地體現(xiàn)程序正義，確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。 另外，在自愿性司法審查方式上，域外相關(guān)制度規(guī)定不局限于詢問或者訊問被追訴人，辦案人員不僅需要了解被追訴人對訴訟權(quán)利是否明知， 同時(shí)還審查被追訴人是否做到了明智，即是否在知情的前提下作出理性選擇，這一點(diǎn)也值得我國在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善時(shí)予以借鑒。

三、完善我國被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的愿景

雖然我國《刑事訴訟法》以及《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其相關(guān)制度作出了較為具體的規(guī)定，但仍存在不足之處，主要表現(xiàn)為公安司法機(jī)關(guān)對被追訴人告知內(nèi)容抽象、告知程序粗略；律師尤其是值班律師幫助有限；自愿性的司法審查程序不完善等。 在借鑒域外關(guān)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度的基礎(chǔ)上，可以從以下幾方面完善我國被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的相關(guān)制度。

（一）細(xì)化對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰知悉權(quán)的保障規(guī)則

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是建立在其對犯罪事實(shí)、證據(jù)以及刑事實(shí)體、程序法律規(guī)定明知和明智認(rèn)知基礎(chǔ)上的理性選擇，除了被追訴人自我判斷、律師幫助外，公安司法機(jī)關(guān)對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的告知必不可少。鑒于公安司法機(jī)關(guān)訴訟職能的不同，不同階段應(yīng)注重告知內(nèi)容的差異性，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰具有動態(tài)性，在不同的訴訟階段有不同的內(nèi)涵［15］，為此，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面完善對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰知悉權(quán)的保障：

1. 偵查階段的告知。 結(jié)合偵查工作任務(wù)和特點(diǎn)，偵查人員告知被追訴人的“訴訟權(quán)利”并非訴訟理論上所說的被追訴人享有的防御性和救濟(jì)性的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，因?yàn)楸蛔吩V人某些訴訟權(quán)利行使階段并非偵查階段， 或者偵查機(jī)關(guān)沒有告知的必要。具體而言，偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其訴訟權(quán)利的范圍包括：委托辯護(hù)權(quán)、有權(quán)申請值班律師幫助、不被強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除申請權(quán)、申訴控告權(quán)、回避申請權(quán)、強(qiáng)制措施變更、解除申請權(quán)等。 這里所說的 “認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”， 既包括刑法的規(guī)定， 也包括刑事訴訟法的規(guī)定，就刑法規(guī)定而言，包括自首、坦白等如實(shí)供述罪行的刑法規(guī)定，強(qiáng)調(diào)自首、坦白可以從寬處理的法律依據(jù)。 就刑事訴訟法而言，主要就是告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的規(guī)定。不論是刑法還是刑事訴訟法，偵查人員只需要釋明相關(guān)法律規(guī)定，但不能對被追訴人最終是否獲得從寬處理以及從寬幅度等作出預(yù)判或者承諾，因?yàn)檫@種做法既有“侵犯”起訴權(quán)和審判權(quán)之嫌疑，也容易造成被追訴人得不到預(yù)期結(jié)果而造成的失落， 從而引發(fā)不必要的申訴、上訴等。 在履行訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定告知義務(wù)的證明上，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履行告知義務(wù)時(shí)錄音、錄像，并做好每一次告知的筆錄，由被追訴人、偵查人員以及其他在場人員簽名、蓋章。

2.審查起訴階段的告知。 在審查起訴階段，檢察人員告知被追訴人“訴訟權(quán)利”的具體內(nèi)容，除了偵查階段告知的訴訟權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)告知被追訴人對檢察院程序選擇、指控罪名和量刑建議等有權(quán)提出意見， 對檢察院起訴或者不起訴決定有權(quán)申訴等。 就“認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”而言，除了重復(fù)偵查機(jī)關(guān)告知內(nèi)容外，主要就是《刑事訴訟法》第十五條（認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則性規(guī)定）以及《刑事訴訟法》第一百七十三條、第一百七十四條關(guān)于檢察院審查處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體程序規(guī)定。 另外，檢察院對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的告知活動應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由被追訴人、檢察院人員以及其他在場人員簽名、蓋章。

3.審判階段的告知。 法院告知的“訴訟權(quán)利”，除了辯護(hù)權(quán)、獲得值班律師幫助、回避申請權(quán)、排除非法證據(jù)申請權(quán)等重要訴訟權(quán)利外，還包括對指控犯罪罪名、事實(shí)證據(jù)、量刑建議發(fā)表意見的權(quán)利，以及對法院選擇適用的審判程序發(fā)表意見的權(quán)利等，其理由就在于刑事程序的動態(tài)性質(zhì)決定了偵查階段的“認(rèn)罪”完全不等同于審判環(huán)節(jié)的“認(rèn)罪”［16］，告知內(nèi)容自然有所不同。 在告知被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”上，重點(diǎn)告知《刑事訴訟法》第一百九十條、第二百零一條（法院采納量刑建議的規(guī)定）以及適用簡易程序或者速裁程序的相關(guān)法律規(guī)定。在是否從寬以及從寬幅度上， 法院雖然有裁量權(quán)，但不能預(yù)先告知被追訴人或者向其作出預(yù)判， 否則，違反了直接審理原則和證據(jù)裁判原則。

法院的告知既可以在庭前會議上進(jìn)行，也可以在開庭審理階段進(jìn)行，如果在庭審中進(jìn)行，法庭的告知應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴狀之后，由審判長告知被追訴人有權(quán)認(rèn)罪認(rèn)罰，并確認(rèn)其是否確認(rèn)。 法院對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的告知不局限于第一審程序，在第二審程序中，二審法院仍然有義務(wù)告知被追訴人有權(quán)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，而且第二審階段對于被追訴人的告知不以第一審程序以及審前程序中是否認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。

（二）強(qiáng)化被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的律師幫助

鑒于我國律師在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中幫助的有限性，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面對相關(guān)制度予以完善：

1.完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。 在當(dāng)下刑事訴訟立法和司法政策力推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的法治背景下，健全辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，促使其積極參與被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰程序，有助于刑事訴訟過程中程序正義的實(shí)現(xiàn)，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之優(yōu)化司法資源配置與保障人權(quán)的設(shè)計(jì)初衷得以實(shí)現(xiàn)［17］。在不觸及刑事訴訟結(jié)構(gòu)根本性變革的前提下，可以賦予辯護(hù)律師在偵查階段有條件的閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)、以及訊問被追訴人的在場權(quán)。具體構(gòu)想是：在偵查階段，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并且已經(jīng)委托辯護(hù)律師或者被依法指派辯護(hù)律師的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)和核實(shí)證據(jù)權(quán)，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并申請訊問時(shí)辯護(hù)律師在場確認(rèn)，在偵查條件準(zhǔn)許的情況下， 偵查機(jī)關(guān)可以通知辯護(hù)律師在場，以引導(dǎo)和見證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。 具體而言，辯護(hù)律師閱卷、核實(shí)證據(jù)權(quán)利的行使是以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的，并非在所有的刑事案件中，辯護(hù)律師都可以行使這兩項(xiàng)權(quán)利。 另外，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰；二是根據(jù)辦案的需要，通知辯護(hù)律師在場參與或者見證相關(guān)訴訟活動。

需要說明的是，在完善偵查階段時(shí)，不宜賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)。 我國是職權(quán)主義的訴訟模式，偵查階段是偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的關(guān)鍵性階段，應(yīng)當(dāng)賦予偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中較為強(qiáng)勢的偵查手段，畢竟這個(gè)階段還不是嚴(yán)格意義的控訴階段， 控辯適度失衡并偏向偵查機(jī)關(guān)一邊，有利于查明犯罪事實(shí)，符合我國職權(quán)主義訴訟模式的基本要求。如果賦予辯護(hù)律師偵查階段的調(diào)查取證，雖然有利于保障被追訴人人權(quán)，但卻具有反偵查的色彩，不利于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的訴訟理念。

為了發(fā)揮辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的積極作用，特別是助推法院依法適用簡易程序或者速裁程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)將辯護(hù)律師程序適用建議權(quán)更為程序選擇權(quán)， 突顯辯護(hù)律師在程序中的重要性，正如陳瑞華教授所說的：“從司法實(shí)踐來看，當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果， 辯護(hù)律師注重的則是過程”［18］(P180)。為此，可以規(guī)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后對如何適用審判程序不作任何表態(tài)的，可以由辯護(hù)律師作出程序選擇的決定，只要其選擇不損害被追訴人合法權(quán)益的，檢察院在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)采納辯護(hù)律師的意見。 在審判階段，可以規(guī)定辯護(hù)律師在特定的條件下有審判程序選擇權(quán)， 即被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但對于審判程序的選擇不做選擇或者選擇模糊，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師作出程序選擇。

2.擴(kuò)大值班律師的訴訟權(quán)利。 在沒有辯護(hù)律師幫助的情況下，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰自然離不開值班律師的專業(yè)化幫助，值班律師是特殊的辯護(hù)律師［19］。要最大化地發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的積極引導(dǎo)和幫助作用，值班律師必須對案件的事實(shí)證據(jù)有著較為全面準(zhǔn)確的把握，僅靠閱卷權(quán)是不足以對案件事實(shí)全面掌握的，而且也帶有偏信卷宗之嫌，容易被辦案機(jī)關(guān)收集的證據(jù)牽制，即便偵查機(jī)關(guān)收集的被追訴人口供等證據(jù)均具有合法性，或者案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。 為了體現(xiàn)程序正義， 可以讓值班律師引導(dǎo)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并賦予值班律師與證據(jù)相關(guān)的閱卷權(quán)、非法證據(jù)排除申請權(quán)以及核實(shí)證據(jù)權(quán)。 需要說明的是，在偵查階段，值班律師的閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)的行使和辯護(hù)律師一樣， 僅限于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，但在審查起訴階段和審判階段，這兩項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使不受限制。 需要說明的是，由于辯護(hù)律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)， 值班律師同樣也不享有，其原理如上文所述。賦予值班律師的非法證據(jù)排除申請權(quán)， 既有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并申請排除非法證據(jù)，促使公安司法機(jī)關(guān)糾正取證和認(rèn)證錯(cuò)誤，同時(shí)也為正確引導(dǎo)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰提供證據(jù)支撐，避免錯(cuò)誤引導(dǎo)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。賦予值班律師核實(shí)證據(jù)權(quán)， 主要利用其法定的閱卷權(quán)和會見權(quán)，核實(shí)被追訴人口供等證據(jù)的真實(shí)性與合法性。

（三）健全被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查

鑒于我國被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性司法審查機(jī)制的不足，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面予以完善：

1.完善法院的司法審查機(jī)制。 審判階段對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查由法院負(fù)責(zé)。審判階段的司法審查可以通過三種方式進(jìn)行：一是對審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查。這種司法審查應(yīng)當(dāng)在庭前會議上進(jìn)行，該階段就認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的審查不涉及案件的事實(shí)和證據(jù)［20］。審判人員可以通過當(dāng)面詢問的方式，核查審前程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。 如果沒有召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴書之后，當(dāng)庭進(jìn)行詢問被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，并聽取辯護(hù)人的意見；二是對被追訴人在審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查。庭審階段被追訴人才表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭予以核實(shí)自愿性，并聽取公訴人、辯護(hù)人的意見；三是通過被追訴人客觀行為審查確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，如果庭審中被追訴人表示認(rèn)罪，但是庭外卻有與認(rèn)罪相反的反常舉動，例如，威脅被害人等，這就不足以認(rèn)定被告人已經(jīng)認(rèn)罪［21］。對自愿性的司法審查活動應(yīng)當(dāng)記入庭前會議筆錄或者庭審筆錄，并由被追訴人及其辯護(hù)人簽名、蓋章。

2.建立檢察院準(zhǔn)司法審查機(jī)制。 雖然檢察院不是司法審查的主體，但發(fā)揮其準(zhǔn)司法審查作用仍有必要。具體而言，在審查起訴階段，對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查由檢察院負(fù)責(zé)，審查的對象是偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的基本情況，審查結(jié)果為檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序提供依據(jù)［22］。如果審查確認(rèn)被追訴人的自愿性并無瑕疵，即可依法直接辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律手續(xù)，例如，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。在對被追訴人偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查方式上，檢察院可以通過閱讀偵查階段訊問筆錄、查看訊問錄音錄像、詢問被追訴人及其辯護(hù)律師或者值班律師等。 檢察院的審查應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由被追訴人及其辯護(hù)人或者值班律師簽名、蓋章。

上述檢察院的審查針對的是偵查階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，即檢察院對偵查機(jī)關(guān)辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查，誠然，這種審查也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。 如果被追訴人在審查起訴階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的， 其自愿性問題只能接受審判階段法院的司法審查， 公訴部門只需要完善認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律手續(xù)， 包括詢問被追訴人， 聽取辯護(hù)律師或者值班律師， 依法組織被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。