動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的比較研究

封子路

（北京市鑫諾律師事務(wù)所，北京100000）

作為一種最古老的擔(dān)保制度，質(zhì)權(quán)制度最先源于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，以后逐漸擴(kuò)展到權(quán)利質(zhì)權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立手續(xù)簡(jiǎn)便、費(fèi)用低廉，在融資領(lǐng)域中有著廣闊的發(fā)展空間。大陸法系各民法典均對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)做了較為詳細(xì)的規(guī)定。在《擔(dān)保法》的基礎(chǔ)上，我國(guó)2007年通過(guò)的《物權(quán)法》，設(shè)專章對(duì)質(zhì)權(quán)加以規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)質(zhì)權(quán)制度逐漸走向成熟。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度的研究中，對(duì)其標(biāo)的的研究是邏輯起點(diǎn)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的內(nèi)涵及范圍是標(biāo)的研究的重點(diǎn)。目前各國(guó)民法典①對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的規(guī)定不盡相同，存在分歧。在這樣的情況下，對(duì)各國(guó)民法典的立法現(xiàn)狀進(jìn)行比較探討，有助于我們厘清動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的內(nèi)涵及范圍，從而進(jìn)一步完善動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度。

一、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的立法例之比較

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)，各民法典對(duì)此均無(wú)異議，但在對(duì)動(dòng)產(chǎn)的理解上各民法典卻存在差異。

依德國(guó)、阿根廷、瑞士、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的范圍僅限于物，而不及于權(quán)利?！兜聡?guó)民法典》第90條規(guī)定： “法律意義上的物僅為有體的標(biāo)的?！?德國(guó)法對(duì)有體物的限定比較嚴(yán)格，以電流、熱能、聲波、商號(hào)的營(yíng)業(yè)價(jià)值等為例，其既不是物（因?yàn)樗鼈兪菬o(wú)體的），也不是權(quán)利，而是除權(quán)利以外的無(wú)體標(biāo)的?！兜聡?guó)民法典》之所以缺乏對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)概念的明確規(guī)定，是因?yàn)椋?“在立法者看來(lái)，這個(gè)概念的內(nèi)容，人人熟知，故法典本身對(duì)其未給定義解釋”[1]?！栋⒏⒚穹ǖ洹返奈餀?quán)篇基于物的本身或與權(quán)利的關(guān)系對(duì)物的分類做了詳細(xì)的規(guī)定。該法典第2318條規(guī)定： “除從屬于不動(dòng)產(chǎn)的物之外，一切可以自一地移至另一地的物，不問是自力移動(dòng)還是外力移動(dòng)，均為動(dòng)產(chǎn)。” 在該條規(guī)定的表述下有關(guān)物的內(nèi)涵范圍則能夠及于被控制的能量和自然力。《瑞士民法典》及《韓國(guó)民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍較德國(guó)法及阿根廷法規(guī)定有所拓寬，將可支配自然力也納入了動(dòng)產(chǎn)的范疇。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民法典” 第67條將動(dòng)產(chǎn)界定為不動(dòng)產(chǎn)以外之物，同樣將權(quán)利排除出動(dòng)產(chǎn)的范疇。將權(quán)利排除出動(dòng)產(chǎn)范圍有利于確定動(dòng)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性，從而增加其作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的可行性。

與上述國(guó)家和地區(qū)不同的是，根據(jù)意大利、葡萄牙、日本、埃塞俄比亞等國(guó)家的民法典的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的范圍不僅局限于物，還包括了部分權(quán)利?！兑獯罄穹ǖ洹返?10條規(guī)定： “所有能夠成為權(quán)利客體的東西都是物。” 該法第812條將動(dòng)產(chǎn)概括為不動(dòng)產(chǎn)以外的其他所有的物。《葡萄牙民法典》也做了類似規(guī)定。《日本民法典》第86條規(guī)定： “除第一款規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)以外的物均為動(dòng)產(chǎn)，并且規(guī)定無(wú)記名債權(quán)視為動(dòng)產(chǎn)” ?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?127條規(guī)定： “有體動(dòng)產(chǎn)是具有實(shí)體性的存在，并且可以在不失去同一性的情況下自行移動(dòng)或被人移動(dòng)的物”，并將無(wú)記名有價(jià)證券和自然力在法定情況下視為有體物。這幾個(gè)國(guó)家在肯定標(biāo)的為有體物的同時(shí)，將某些權(quán)利也視為動(dòng)產(chǎn)，但他們?cè)谫|(zhì)權(quán)的分類上卻沿襲了德國(guó)的方式，將質(zhì)權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因此，事實(shí)上這些國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)仍僅限于有體動(dòng)產(chǎn)。

《巴西民法典》設(shè)專章對(duì)物的分類做了詳細(xì)的規(guī)定，其中有三個(gè)條文對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍進(jìn)行界定。第82條將動(dòng)產(chǎn)界定為： “能自行移動(dòng)或在外力下移動(dòng)，同時(shí)不改變其性質(zhì)或社會(huì)、經(jīng)濟(jì)目的之財(cái)產(chǎn)，為動(dòng)產(chǎn)?！?第83條用三項(xiàng)列舉性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了拓展：（1）具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能源；（2）在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的物權(quán)以及相應(yīng)的訴權(quán)；（3）具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人身權(quán)和相應(yīng)的訴權(quán)，均視為動(dòng)產(chǎn)。同時(shí)，第84條對(duì)建筑材料在何種情況下視為動(dòng)產(chǎn)也做了明確的規(guī)定。與其他國(guó)家法典的區(qū)別是，《巴西民法典》在質(zhì)權(quán)的設(shè)立方面做了更為具體的分類，將其質(zhì)權(quán)分為鄉(xiāng)村質(zhì)權(quán)、農(nóng)業(yè)質(zhì)權(quán)、牲畜質(zhì)權(quán)、工業(yè)質(zhì)權(quán)和商業(yè)質(zhì)權(quán)及權(quán)利與債權(quán)證書質(zhì)權(quán)。

與其他國(guó)家對(duì)質(zhì)權(quán)的詳細(xì)分類不同，法國(guó)民法上只有不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的劃分，沒有規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。依《法國(guó)民法典》第527—537條的規(guī)定，可以移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括各類有體物和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，均為動(dòng)產(chǎn)，都屬于質(zhì)押的標(biāo)的物。由于《法國(guó)民法典》直接將無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)直接納入了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的內(nèi)，其動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的范圍相較于其他大陸法國(guó)家會(huì)更大一些。

二、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的構(gòu)成要件之比較

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，是指出質(zhì)人移轉(zhuǎn)給質(zhì)權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)，但并非所有的動(dòng)產(chǎn)都可以成為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。以各國(guó)立法現(xiàn)狀為依據(jù)，為實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的價(jià)值，充作質(zhì)押標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備以下要件：

（一）須為特定物

用作質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為特定化的物，其范圍包括特定物或特定化的種類物。從物權(quán)法對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的概念認(rèn)定來(lái)看， “此實(shí)非質(zhì)權(quán)標(biāo)的物所獨(dú)具，而系物權(quán)標(biāo)的物需有特定性之當(dāng)然要求”[2]。債務(wù)人或第三人用于設(shè)質(zhì)的物未與其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別的，不得用于設(shè)質(zhì)。為了達(dá)到擔(dān)保的目的，標(biāo)的物雖于實(shí)行之際應(yīng)為特定，然無(wú)需常為同一[3]。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保債權(quán)的物權(quán)，以移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有為前提，如果被質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)不能確定，那么財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)也就無(wú)法進(jìn)行。因此，種類物只要在設(shè)質(zhì)時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)特定化，同樣可以作為質(zhì)押的標(biāo)的。而針對(duì)種類物特定化設(shè)質(zhì)的問題，理論界分歧的焦點(diǎn)主要集中在金錢能否特定化設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的問題上。在這個(gè)問題上，各國(guó)立法也存在差異。將一定數(shù)額的金錢加以封存交給質(zhì)權(quán)人，并以此為其債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，此種擔(dān)保是否屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保呢？理論界對(duì)此存在分歧。反對(duì)者認(rèn)為：從法理上講，德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)家要求質(zhì)物為特定物，以一定數(shù)額的金錢封存后轉(zhuǎn)移本質(zhì)上是移轉(zhuǎn)了質(zhì)物的所有權(quán)，不符合其對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的界定[4]。而支持者認(rèn)為：以特定化的金錢設(shè)質(zhì)，既與質(zhì)權(quán)標(biāo)的物所需的特性相符，且并不違背質(zhì)權(quán)僅移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的性質(zhì)，當(dāng)然可以成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。支持者的觀點(diǎn)在理論界居主流地位。從各國(guó)的立法來(lái)看，法國(guó)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)涵蓋權(quán)利質(zhì)權(quán)，特定化的金錢自然屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，對(duì)此，《法國(guó)民法典》有明確規(guī)定?！斗▏?guó)民法典》第2075條規(guī)定： “經(jīng)法院裁判決定，以擔(dān)?；虮Ｈx，將錢款、物品或有價(jià)證券進(jìn)行寄托或寄存，即告其有專門用途并且產(chǎn)生2073條所指的優(yōu)先權(quán)?！?而2073條所指的優(yōu)先權(quán)即為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。我國(guó)也有類似的規(guī)定，我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定： “債務(wù)人或第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后移交質(zhì)權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”

（二）須具可讓與性

可讓與性是指作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)能夠移轉(zhuǎn)給債權(quán)人。債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)重在擁有對(duì)動(dòng)產(chǎn)交換價(jià)值的支配權(quán)。質(zhì)權(quán)本身就是一種變價(jià)權(quán)，債權(quán)人在債權(quán)到期而債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，將質(zhì)物變賣，就其價(jià)金優(yōu)先受償。如果質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是不可讓與或不能讓與的財(cái)產(chǎn)，則質(zhì)物無(wú)法變賣，質(zhì)權(quán)也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，具備可讓于性是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的必然構(gòu)成要件之一

從各國(guó)及地區(qū)的立法實(shí)踐來(lái)看，存在四種立法例對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的可讓于性進(jìn)行定義：一是規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立須建立在移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有的基礎(chǔ)上來(lái)體現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)的讓與性。德國(guó)、意大利及瑞士等國(guó)即屬此類，如《德國(guó)民法典》第1210條規(guī)定： “為設(shè)定質(zhì)權(quán)，所有人必須將物交付給債權(quán)人?！?《意大利民法典》第2786條規(guī)定： “質(zhì)權(quán)通過(guò)向債權(quán)人交付物或獨(dú)占支配權(quán)證書而設(shè)立?！?《瑞士民法典》第848條規(guī)定： “法律若無(wú)例外規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)占有移至質(zhì)權(quán)人時(shí)，出質(zhì)視為成立?！?二是采用肯定性條款對(duì)其予以規(guī)定。如《荷蘭民法典》第228條規(guī)定： “質(zhì)押權(quán)或抵押權(quán)可設(shè)立于所有可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)上?！?《葡萄牙民法典》第667條規(guī)定： “有權(quán)轉(zhuǎn)讓出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的人方具有出質(zhì)之正當(dāng)性?！?《路易斯安那民法典》第3154條規(guī)定： “任一可被轉(zhuǎn)讓的有體物都可被質(zhì)押?！?三是采用否定性條款對(duì)動(dòng)產(chǎn)的讓與性予以規(guī)定。如《日本民法典》第343條規(guī)定： “不得以不可讓與的物為標(biāo)的?！?《韓國(guó)民法典》第331條規(guī)定： “質(zhì)權(quán)不得以不可轉(zhuǎn)讓之物為標(biāo)的?！?四是對(duì)讓與性的實(shí)現(xiàn)情景予以更嚴(yán)格的規(guī)制。如《埃及民法典》第1097條規(guī)定： “質(zhì)押客體僅限于可以通過(guò)公開拍賣分別出售的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。” 以上四種體例采用四種方式對(duì)可讓與性的表現(xiàn)形式進(jìn)行了表述，其對(duì)于可讓與性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出從嚴(yán)格到松弛的變化，除第一類體例外，均為表述質(zhì)物占有可轉(zhuǎn)讓的可能性而非對(duì)其移轉(zhuǎn)作出嚴(yán)格規(guī)制。

現(xiàn)代民法越來(lái)越重視對(duì)讓與性的規(guī)定，但在明確讓與性的同時(shí)，為保護(hù)公益或特定群體的利益，各國(guó)在民法典或其他部門法中對(duì)法律禁止讓與的動(dòng)產(chǎn)做了明確的規(guī)定。如《埃及民法典》第81條規(guī)定： “所有依其性質(zhì)或法律的規(guī)則并非不得交易之物均可成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。” 《葡萄牙民法典》第202條規(guī)定： “凡不可成為私權(quán)標(biāo)的物者，均視為非融通物?！?法國(guó)民事執(zhí)行法規(guī)定： “以保護(hù)公益為由禁止扣押國(guó)家或者公共團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)；病人或殘疾人用于看護(hù)需要的財(cái)產(chǎn)；勞動(dòng)合作組織的財(cái)產(chǎn)；有價(jià)證劵；債務(wù)人工作或生活必須的財(cái)產(chǎn)?！?德國(guó)及其他國(guó)家均有類似的規(guī)定[5]。因此，不具有可讓性，或雖具有可讓性但被法律明確禁止流通的動(dòng)產(chǎn)，不能成為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。

法律禁止的流通動(dòng)產(chǎn)不能作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，那么法律限制流通的動(dòng)產(chǎn)能否作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的呢？一般認(rèn)為：法律限制流通的動(dòng)產(chǎn)可以充當(dāng)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，但是在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，質(zhì)權(quán)人不能通過(guò)協(xié)議將質(zhì)物以折價(jià)、變賣或拍賣的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而只能通過(guò)有關(guān)部門收購(gòu)，質(zhì)權(quán)人在收購(gòu)價(jià)款中優(yōu)先受償以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。對(duì)此，《路易斯安那民法典》規(guī)定，限制流通物在質(zhì)權(quán)人權(quán)利不超過(guò)出質(zhì)人的前提下仍然可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)。我國(guó)立法也做了類似的規(guī)定，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題意見（執(zhí)行）》第113條規(guī)定： “以法律限制流通的財(cái)產(chǎn)作為抵押物的，在清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門收購(gòu)，抵押權(quán)人可以從價(jià)款中優(yōu)先受償。”

三、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的范圍之比較

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定以后，其質(zhì)權(quán)的效力及于標(biāo)的物的哪些范圍，各國(guó)及相關(guān)地區(qū)民法的規(guī)定不盡相同，理論界也存在分歧。依各國(guó)及相關(guān)地區(qū)民法通說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力所及的標(biāo)的物的范圍主要有從物、孳息、添附物及代位物等[6]。

（一）從物

《瑞士民法典》《阿根廷民法典》及《巴西民法典》均規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力及于從物。就整個(gè)大陸法系而言，大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)民法典在抵押制度中均明確規(guī)定抵押物及于從物，在質(zhì)押制度中卻很少有這樣的規(guī)定，因而產(chǎn)生了不同的見解?；?“對(duì)主物的處分及于從物” 的民法理念，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)都從屬于擔(dān)保物權(quán)，因此除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，質(zhì)權(quán)的效力及于從物。瑞士、巴西及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民法典” 就采納了此種觀點(diǎn)。但是質(zhì)權(quán)畢竟不同于抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)以質(zhì)物的占有的移轉(zhuǎn)為成立和持續(xù)要件，同時(shí)從物具有相對(duì)獨(dú)立性，可以與主物分離而獨(dú)立存在。因此，質(zhì)權(quán)的效力是否及于從物，取決于從物是否隨主物一起移轉(zhuǎn)。隨主物一起移轉(zhuǎn)的，自然為質(zhì)權(quán)的效力所及；未隨主物一起移轉(zhuǎn)的，缺乏質(zhì)權(quán)成立與持續(xù)的依據(jù)，不為質(zhì)權(quán)的效力所及。此種觀點(diǎn)，其他大陸法系國(guó)家并未明文采納，但已為大多數(shù)學(xué)者所接受，我國(guó)立法實(shí)踐也持這種觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于擔(dān)保法的解釋》第91條規(guī)定： “動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力及于質(zhì)物的從物，但是，從物未隨同質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有的，質(zhì)權(quán)的效力不及于從物。”

（二）孳息

大陸法系各國(guó)及地區(qū)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度對(duì)孳息的規(guī)定不盡相同。巴西、阿根廷、埃塞俄比亞及路易斯安那州的民法典均將孳息納入動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力范圍，且沒有 “另有約定除外” 之類的條款，《巴西民法典》甚至將其規(guī)定為質(zhì)權(quán)人義務(wù)之一。而德國(guó)、意大利及葡萄牙等國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典則采用了相對(duì)靈活的方式，允許以約定或其他方法對(duì)其變通適用，我國(guó)《物權(quán)法》采納了此種方式?！段餀?quán)法》第213條規(guī)定： “質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外。前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用?！?當(dāng)然，也有對(duì)孳息的規(guī)定做出較為特殊的選擇的情形，《瑞士民法典》就孳息部分僅規(guī)定了自然果實(shí)，并就自然果實(shí)何種情況下為質(zhì)權(quán)效力所及做了明確的規(guī)定。

（三）代位物

代位物可以作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的以清償債權(quán)，是由物權(quán)的物上代位性所決定的。而物上代位性是擔(dān)保物權(quán)的共同屬性，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)當(dāng)然也不例外。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以其標(biāo)的物的交換價(jià)值來(lái)?yè)?dān)保質(zhì)權(quán)人的債權(quán)的，交換價(jià)值在本質(zhì)上不因物的形態(tài)或性質(zhì)的變化而變化，仍然保持同一性質(zhì)[7]。

質(zhì)物的代位物一般可分為兩種：（1）是為防止質(zhì)物毀損或價(jià)值減少而拍賣質(zhì)物得到的價(jià)金。（2）質(zhì)物毀損、滅失所得到的賠償。對(duì)此，德國(guó)、意大利、葡萄牙、巴西、埃塞俄比亞等民法典均作出了相關(guān)規(guī)定。就拍賣的價(jià)金，德國(guó)、意大利、葡萄牙、巴西及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典均要求法院將價(jià)金或賠償予以提存。而依《埃塞俄比亞民法典》第2848條規(guī)定： “在質(zhì)物因任何原因滅失或毀損時(shí)，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利將及于此等承擔(dān)責(zé)任的人，保險(xiǎn)人或征用質(zhì)物的人為替代質(zhì)物作出的到期賠償?！?此時(shí)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)人或第三人的保證。我們認(rèn)為，質(zhì)權(quán)的物上代位權(quán)是質(zhì)權(quán)性質(zhì)的延長(zhǎng)，并沒有脫離物權(quán)的性質(zhì)，因此，埃塞俄比亞的做法并不足取。至于有學(xué)者認(rèn)為因?yàn)榇藭r(shí)質(zhì)權(quán)的代位物為價(jià)金或賠償金，所以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利質(zhì)權(quán)，我們認(rèn)為此種觀點(diǎn)也是有待商榷的，因?yàn)榇藭r(shí)價(jià)金或賠償金已經(jīng)通過(guò)提存得以特定化，符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的構(gòu)成要件。我國(guó)立法采納了這種觀點(diǎn)?！段餀?quán)法》第216條規(guī)定： “因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過(guò)協(xié)議將拍賣、變賣所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存?！?/p>

（四）添附物

由于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立需出質(zhì)人移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，質(zhì)押期間，出質(zhì)人無(wú)法使用質(zhì)物，因此，質(zhì)物發(fā)生添附的概率較小。大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的民法典均沒有對(duì)此做出具體規(guī)定。《阿根廷民法典》對(duì)此只做了原則性規(guī)定?！栋⒏⒚穹ǖ洹返?238條規(guī)定： “質(zhì)權(quán)因債務(wù)的清償而消滅后，債權(quán)人連同合同成立之時(shí)的從屬之物以及嗣后的添附之物，向債務(wù)人返還質(zhì)物?！?質(zhì)權(quán)的效力是否及于添附物，要視具體情況而定。如質(zhì)物與其他動(dòng)產(chǎn)添附，且添附物的所有權(quán)由質(zhì)物所有人取得的，質(zhì)權(quán)的效力自然及于添附物[8]。如因添附之結(jié)果，質(zhì)物所有人與其他動(dòng)產(chǎn)所有人共有添附物時(shí)，則質(zhì)權(quán)效力僅存于添附物依質(zhì)物價(jià)值計(jì)算之應(yīng)有部分上。如質(zhì)物因添附而所有權(quán)消滅時(shí)，質(zhì)權(quán)亦消滅，此時(shí)質(zhì)權(quán)人得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，對(duì)添附物所有權(quán)人請(qǐng)求賠償。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此缺乏明確規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于擔(dān)保法的解釋》采納了此種觀點(diǎn)。依該解釋96條規(guī)定，本解釋62條適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。該解釋62條規(guī)定： “抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有權(quán)為第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人與抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額?！?/p>

四、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的爭(zhēng)議之探討

通過(guò)以上的列舉和分析可知，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的構(gòu)成要件在各國(guó)的立法及實(shí)踐中有其同質(zhì)性的原則性規(guī)定，例如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的須為特定物，且須具有可讓于性，但是，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)范圍的定義上，各國(guó)及相關(guān)地區(qū)立法依然存在不一致之處。理論界的爭(zhēng)論主要集中在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的具備基本的構(gòu)成要件后，是否還存在其他可能影響其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響因素，從而需要對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的范圍進(jìn)行限縮。目前，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的探討，我國(guó)學(xué)者主要在以下兩個(gè)方面存在一些爭(zhēng)議：在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的構(gòu)成要件的討論中，在質(zhì)物已經(jīng)具備可轉(zhuǎn)讓性的情況下，其是否適合留置的狀態(tài)，可否限制其成為質(zhì)物；在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的范圍的規(guī)定里，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)效力及于孳息的情形下，孳息的范圍是否包含法定孳息。

（一）在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的已經(jīng)滿足具有可讓與性的構(gòu)成要件的前提下，是否適合留置，能否影響其作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的？

質(zhì)權(quán)的設(shè)立以移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有為成立與持續(xù)要件，在債權(quán)已屆清償期，而債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人得就質(zhì)物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，在出現(xiàn)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人在將質(zhì)物依法折價(jià)、拍賣、變賣前，質(zhì)權(quán)人可以將質(zhì)物留置。質(zhì)權(quán)的留置功能深受理論界的重視，大多數(shù)學(xué)者將其視為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的構(gòu)成要件之一。如謝在全先生將 “須為始于留置之物” 作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的構(gòu)成要件之一，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以占有質(zhì)物為其存續(xù)要件，不適合留置之物不得成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，至于航空器、船舶只有在不作為航?；蝻w行使用時(shí)，才可以考慮。陳祥健先生也持此種觀點(diǎn)。與以上觀點(diǎn)不同的是，王利明先生認(rèn)為：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的關(guān)鍵在于是否具有交換價(jià)值，某些物在移轉(zhuǎn)占有以后，雖然影響對(duì)該物的使用，但這是出質(zhì)人自愿的行為，本身就是對(duì)質(zhì)物的一種使用方式；出質(zhì)人既然愿意就該物出質(zhì)，顯然擔(dān)保合同的成立比對(duì)質(zhì)物的使用更為重要，因而應(yīng)當(dāng)允許這部分財(cái)產(chǎn)充當(dāng)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的[9]。

我們更傾向于王利明先生的觀點(diǎn)，其理由為：一是該觀點(diǎn)充分尊重了當(dāng)事人的意思自治。一般而言，質(zhì)權(quán)人自愿出質(zhì)，是基于各方利益均衡考慮的結(jié)果，以這些動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)是為了謀求更大的利益。如果僅因?yàn)檫@些動(dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大，處于對(duì)債務(wù)人保護(hù)的角度對(duì)其加以限制的話，其實(shí)是沒有必要的，因?yàn)橐馑急硎疽?guī)則能給債務(wù)人提供救濟(jì)，確保協(xié)商過(guò)程中的意思自由、真實(shí)。二是綜合各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)立法都針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的讓與性做了規(guī)定，很少涉及到留置的專門規(guī)定。讓與性規(guī)定本身就排除了諸如與人身密切相關(guān)的動(dòng)產(chǎn)（如身份證）及其他不適合設(shè)質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定。同時(shí)，各國(guó)對(duì)本身具有讓與性、但關(guān)系國(guó)家、公共利益甚巨的動(dòng)產(chǎn)，一般采用特別法做出明確的規(guī)定。如日本的《汽車抵押權(quán)法》《飛機(jī)抵押權(quán)法》及《建設(shè)機(jī)械抵押權(quán)法》等[10]；我國(guó)諸如航空器、船舶等動(dòng)產(chǎn)依法只能設(shè)定抵押，而不能設(shè)質(zhì)。三是該觀點(diǎn)符合了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)發(fā)展的需要。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為一項(xiàng)最古老的擔(dān)保物權(quán)制度，到了近代開始走向衰落[11]，俄羅斯民法典與魁北克民法典甚至將質(zhì)權(quán)直接歸入抵押權(quán)之中。當(dāng)然，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的衰落與其本身的局限性分不開，質(zhì)權(quán)的設(shè)立限制了對(duì)物的使用，但我們應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，對(duì)融資的需求與日俱增；為了適應(yīng)市場(chǎng)對(duì)融資的需要，應(yīng)盡可能的拓寬擔(dān)保渠道，重新激發(fā)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的活力不失為良策之一，就這一點(diǎn)而言，我們應(yīng)盡可能地?cái)U(kuò)大可以入質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)范圍，而不是對(duì)其做太多的限制。

（二）我國(guó)立法規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的效力及于孳息，但其是否及于法定孳息？

孳息分為天然孳息和法定孳息。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力及于天然孳息，這一點(diǎn)為大陸法系各國(guó)及地區(qū)立法所采納，并在理論界也得到普遍的認(rèn)同。但動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力是否及于法定孳息，理論界仍然存在分歧?？隙ㄕ撜咧饕袃煞N觀點(diǎn)：一種認(rèn)為法律未明文規(guī)定孳息僅限于天然孳息，那么法定孳息宜理解為包括在內(nèi)，只有這樣解釋，才能真正剝奪出質(zhì)人的占有，促使其盡早清償債務(wù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為： “孳息應(yīng)當(dāng)包括法定孳息在內(nèi)，因?yàn)槿绻话ǚǘㄦ芟⒃趦?nèi)，法律條文必須做出限制，既然未予限制，說(shuō)明不排除法定孳息。” 否定論者也主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為觀點(diǎn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定須移轉(zhuǎn)質(zhì)物，導(dǎo)致質(zhì)押期間出質(zhì)人無(wú)法使用質(zhì)物，因此不會(huì)產(chǎn)生法定孳息，沒有單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的必要；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的范圍應(yīng)以天然孳息為限，法定孳息應(yīng)另行設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。我們認(rèn)為，認(rèn)定質(zhì)押期間不會(huì)產(chǎn)生孳息的觀點(diǎn)是值得商榷的，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)設(shè)立后，經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，可以將質(zhì)物出租等方式供他人使用，此行為便會(huì)產(chǎn)生法定孳息。同時(shí)，筆者不贊同對(duì)法定孳息應(yīng)另行設(shè)質(zhì)的觀點(diǎn)。質(zhì)權(quán)設(shè)定目的在于促使債務(wù)人盡早清償債務(wù)，充分發(fā)揮質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能，如法定孳息需另行設(shè)質(zhì)，質(zhì)權(quán)人可能因不愿陷入再次設(shè)質(zhì)的麻煩，而不同意債務(wù)人將質(zhì)物出租，進(jìn)而影響到 “物盡其用” 。因此，我們支持孳息包括法定孳息和當(dāng)事人約定除外的觀點(diǎn)：在當(dāng)事人沒有約定的情況下，允許質(zhì)權(quán)人對(duì)收取的孳息享有優(yōu)先受償權(quán)，既能增加質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶帜艽偈箓鶆?wù)人積極清償債務(wù)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)上述各法典的考察，我們可以了解到目前僅有瑞士民法典將孳息限定在天然孳息的范圍內(nèi)，其他法律均未對(duì)此做出限制，自然沒有排除法定孳息的適用。就清償順序而言，質(zhì)權(quán)人收取孳息而發(fā)生的費(fèi)用屬于為幫助全部債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)而形成的公益費(fèi)用，按照公益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償?shù)囊?guī)則優(yōu)先受償，充抵公益費(fèi)用后尚有剩余的，依次充抵原債權(quán)的利息、原債權(quán)。在質(zhì)權(quán)人的債權(quán)已屆清償期的，即為清償；未屆清償期的，或提前清償，或予以提存，到期時(shí)再為清償；如清償債權(quán)及利息后有剩余的，應(yīng)返還給出質(zhì)人[12]。

注釋：

①鑒于行文的需要，我們對(duì)文中所引用的民法典的來(lái)源在此一并注明：陳衛(wèi)左譯注的《德國(guó)民法典》（法律出版社，2006版）、羅結(jié)珍譯的《法國(guó)民法典》（法律出版社，2005版）、費(fèi)安玲等譯的《意大利民法典》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004版）、殷生根，王燕譯的《瑞士民法典》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999版）、王書江譯的《日本民法典》（中國(guó)法制出版社，2000版）、徐滌宇譯注的《最新阿根廷共和國(guó)民法典》（法律出版社，2007版）、崔吉子譯的《韓國(guó)最新民法典》（北京大學(xué)出版社，2010版）、唐曉晴等譯的《葡萄牙民法典》（北京大學(xué)出版社，2009版）、薛軍譯的《埃塞俄比亞民法典》（中國(guó)法制出版社，2002版）、王衛(wèi)國(guó)主譯的《荷蘭民法典》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006版）、齊云譯的《巴西新民法典》（中國(guó)法制出版社，2009版）、黃文煌譯的《埃及民法典》（廈門大學(xué)出版社，2008版）