文學(xué)評獎場域中的評委會及其運(yùn)行機(jī)制

任美衡

（衡陽師范學(xué)院 文學(xué)院，湖南 衡陽 421002）

在文學(xué)價值評估體系中，文學(xué)評獎歷來是復(fù)雜、動態(tài)而不斷趨向平衡的，不僅涉及的因素、范圍與對象極為廣泛，而且程序繁多、矛盾突出并缺乏確定的參照標(biāo)桿。因此，要理清文學(xué)評獎的運(yùn)行機(jī)制，始終是個難題。不過，評委會作為文學(xué)評獎系統(tǒng)的關(guān)鍵構(gòu)成，不但是其“神經(jīng)中樞”，而且還影響著文學(xué)評獎的方方面面。因此，通過對評委會的結(jié)構(gòu)、功能及效果等方面進(jìn)行考察，我們將可廓清文學(xué)評獎是如何運(yùn)行以及如何呈現(xiàn)的。

一、評委會是怎么“形成”的

對于任何文學(xué)獎而言，作為評獎的具體承辦者，評委會是不可或缺的。何為評委會？概括地說，是指在各項文學(xué)獎中由具有終審資格的人員構(gòu)成并主持評獎業(yè)務(wù)的臨時性組織。不同的評委會功能既有差別，又具有共性。評委會普遍下設(shè)秘書處或評審團(tuán)或評獎辦公室，承擔(dān)日常的具體工作。有些文學(xué)獎由于參評對象過多，或許還會采取權(quán)宜之策，將評委會設(shè)定為兩個層次，即初審委員會與終審委員會，如華語傳媒文學(xué)大獎就設(shè)置了提名委員會，茅盾文學(xué)獎在初期評選中也曾設(shè)立過讀書組等。為了更好地開展評獎工作，初審委員會與終審委員會在成員遴選方面，會力圖避免發(fā)生全面交集。相對而言，初審委員會/提名委員會所關(guān)注的對象會更為廣泛一些，盡可能將符合評獎標(biāo)準(zhǔn)的對象都予以推薦；但對于哪部作品更有資格獲獎，他們是不作裁決的。所以，初審委員會與終審委員會的使命是不同的。不過，也有例外的時候，如首屆茅盾文學(xué)獎評選，初讀組的謝永旺等5 人并未進(jìn)入終審委員會，但在事實上卻擔(dān)當(dāng)著終審委員的角色。茅盾文學(xué)獎第2-3 屆部分初讀組的成員與終審委員會的成員也有交集，當(dāng)時就引起過廣泛的爭議與討論。

那么，評委會是如何形成的呢？因為，這不僅關(guān)系到文學(xué)獎的形象與權(quán)威性，還潛在地考驗著中國文學(xué)發(fā)展的未來，甚至還決定著文學(xué)在當(dāng)代社會中的影響力。因此，考查評委會的內(nèi)在構(gòu)成，是我們理解文學(xué)評獎及其擔(dān)當(dāng)?shù)闹卮笫姑年P(guān)鍵所在。不同的文學(xué)獎自有不同的遴選方式，然而，撥開喧鬧的表象，拂去行業(yè)、單位及社會位置的塵埃，將其資格、身份與功能進(jìn)行歸類，我們會發(fā)現(xiàn)，各項文學(xué)獎評委會在深處都呈現(xiàn)出了“超穩(wěn)定”的結(jié)構(gòu)。如從方式而言，無論是國家文學(xué)獎還是民間文學(xué)獎等，在提及評委會的時候，都會有意識地強(qiáng)調(diào)與交代，如主辦方將聘請有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、專家與學(xué)者組成X 屆X 次文學(xué)獎之評委會，力圖樹立“導(dǎo)向性、權(quán)威性、公正性、群眾性”等形象。各個層級的文學(xué)獎為了充分展示其正義、公平與民主，普遍會通過不同方式慎重遴選評委會成員；不過，指定、抽調(diào)和參與是其中評委會成員的主要來源途徑。

（一） 指定關(guān)鍵崗位的部分人員介入評委會

文學(xué)獎主辦方為了引導(dǎo)文學(xué)獎的走向、程度與可持續(xù)性，全方位實現(xiàn)其辦獎意圖，會有意識地指定若干處在關(guān)鍵崗位的人作為成員。這些人員代表著主辦方，以專業(yè)參與的方式，行使著若干不可替代的管理職能。例如作協(xié)系統(tǒng)的文學(xué)獎，基本上會指派系統(tǒng)內(nèi)某些專家深度、全程參與整個評獎過程。若干網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獎也會指定部分網(wǎng)站的管理人員，或者其他代表著網(wǎng)站并表達(dá)主辦方核心訴求的重要人士參與，如華語傳媒文學(xué)大獎主辦方會指定某些專家以不同方式尤其是以評審專家的方式介入。被指定者或者位高權(quán)重，或者聲譽(yù)卓著，或者成果豐碩，理所當(dāng)然地成了文學(xué)獎主辦方的代理人。因為崗位的重要性，在評委會中，他們普遍地具有不可替代的話語權(quán)。

（二） 從評委庫中抽調(diào)相關(guān)專家組成評委會

每種文學(xué)獎都有自己的評委圈子，不管這個圈子是大是小，往往都有著非常緊密的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)人員都是社會上或德高望重、或成就斐然的某個領(lǐng)域或行業(yè)的代表性專家學(xué)者，在文壇上有著巨大的話語權(quán)。在長期的文學(xué)實踐中，他們不但熟悉文學(xué)規(guī)律并以之為指導(dǎo)，而且還掌握著相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)資源，在學(xué)術(shù)造詣上確有真知灼見，廣泛地建立起了卓越的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，甚至形成了獨(dú)特的學(xué)術(shù)品牌。他們對文學(xué)的判斷、裁決與推崇普遍具有引領(lǐng)潮流、應(yīng)者云集的效果。主辦方喜歡將這些文壇“大人物”納入隊伍中，組成權(quán)威化的評委會，藉此撐起文學(xué)評獎的影響力。當(dāng)然，由于新興的文學(xué)獎尤其是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獎的風(fēng)起云涌，以及基層文學(xué)獎的聯(lián)翩而出，僅僅依靠這些“大人物”肯定是不夠的；尤其是某些文學(xué)獎由于等級、檔次與其他緣由，也很難與許多大牌的專家們建立起密切的學(xué)術(shù)聯(lián)系。與此同時，老牌的文學(xué)評獎也需要更多的新生力量來補(bǔ)充、輸血，從而實現(xiàn)與時俱變，所以，文學(xué)獎項之“多”與高素質(zhì)文學(xué)批評人才之“少”的矛盾極為突出。因此，許多評委庫都出現(xiàn)了供不應(yīng)求的情況，也導(dǎo)致了諸多有影響力的評論家交叉出現(xiàn)在不同層級的文學(xué)獎評委庫中；相應(yīng)地，文學(xué)評獎也會因自我等級、檔次及其認(rèn)同度而容納相應(yīng)層級、檔次與認(rèn)同度的評委，從而最大值地建構(gòu)起與自我相適應(yīng)的評委庫。

（三）國家宣傳文化部門管理人員參與評委會

這主要是針對那些有國家力量參與的文學(xué)獎而言的。這些管理人員身份是復(fù)雜的，既是國家文學(xué)的推動者，又是術(shù)業(yè)有專攻的專家，還是具有特殊身份的評委。多重身份、背景及其分量，使他們自然有著高于普通人的話語裁量權(quán)。

除了指定、抽調(diào)和參與等三種主要途徑，一些其他方式的文學(xué)評獎還在不斷地開創(chuàng)評委選拔的新方式，如騰訊書院文學(xué)獎的評委就是以特別邀請的方式參與評委會的?？傊?，通過世襲制（連續(xù)擔(dān)任多屆文學(xué)獎評委）、遴選制（公開擇優(yōu)選拔文學(xué)評論人才并競爭上崗）、特邀制（主要針對那些專業(yè)成就突出、地位顯赫與話語權(quán)較大的對象）等方式，評委會風(fēng)云際會，聚集了各方文學(xué)人士，并成為文學(xué)評獎當(dāng)之無愧的擔(dān)當(dāng)者。

二、評委會是如何“實踐”的

從理論上與實踐上而言，文學(xué)評獎的成立與延續(xù)，主要依賴于評委會。如果缺乏這個“樞紐”，文學(xué)評獎就將陷入程序的非正義性，那么效果也就可想而知。然而，評委會并非只要參與，就可以絕對保證文學(xué)獎的正當(dāng)性及可持續(xù)性。事實上，在文學(xué)評獎過程中，評委會既不可替代，又需要通過許多規(guī)定“動作”來予以實踐并達(dá)到目的；還需要借助諸多辦事機(jī)構(gòu)、評選模式、監(jiān)督與紀(jì)律，以及合理的程序儀式等，才能推動文學(xué)評獎活動的順利進(jìn)行。

（一） 評獎機(jī)構(gòu)

作為評委會的下設(shè)機(jī)構(gòu)，評獎辦公室主要處理文學(xué)評獎的日常事務(wù)，大力推進(jìn)文學(xué)評獎工作的開展。

1.建立。大多數(shù)文學(xué)獎都會設(shè)置評獎辦公室（或曰秘書處） 以及其他履行相關(guān)功能之組織。作為日常的辦事機(jī)構(gòu)，不管是高層次的獎項還是小規(guī)模的獎項，評獎辦公室都是不可或缺的，它由主辦方根據(jù)評獎需要而設(shè)立。在業(yè)務(wù)上，評獎辦公室隸屬于評委會并接受評委會的指導(dǎo)，成員普遍由獎項主辦者從各個部門抽調(diào)若干具有美學(xué)功底、藝術(shù)修養(yǎng)或者其他學(xué)科素質(zhì)之人組成。盡管評獎辦公室主要是做若干行政性事務(wù)，但是“專家”與“行外之人”所起作用肯定是不同的。評獎辦公室主任或者副主任，作為文學(xué)評獎的具體操辦者，只有具備了評委資格才會得到任命，他們普遍會成為評委會的當(dāng)然成員。他們身負(fù)重任，不但要具體負(fù)責(zé)文學(xué)評獎的日常管理工作，而且還要以高超的專業(yè)知識理順文學(xué)評獎的規(guī)則。由于處在十分關(guān)鍵的位置，他們既要具有專業(yè)素養(yǎng)，又要具備行政能力，能嫻熟地協(xié)調(diào)好文學(xué)評獎的具體事務(wù)，竭力保障文學(xué)評獎活動的順利進(jìn)行。如雷達(dá)曾擔(dān)任過第3-5 屆的茅盾文學(xué)獎評獎辦公室主任，謝有順曾擔(dān)任過數(shù)屆華語傳媒文學(xué)大獎之秘書處負(fù)責(zé)人。對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獎或其他不等規(guī)模、層次與級別的獎項而言，這個角色也是極為關(guān)鍵的。那么，在文學(xué)獎的程序序列中，評獎辦公室到底要做哪些具體工作呢？獎項不同，評獎辦公室的工作內(nèi)容肯定會有差異；但既然是擔(dān)任評獎任務(wù)，若干工作性質(zhì)又具有共通性。因此，主辦者通常僅聘用評委會主任、副主任等少數(shù)幾個人，然后再授權(quán)評委會主任聘請在文學(xué)部門、文化領(lǐng)域及相關(guān)行業(yè)中有影響的專家擔(dān)任評委會成員等，組建評獎辦公室并辦理其他事務(wù)。

2.任務(wù)。評獎辦公室在授權(quán)成立之后，工作事無巨細(xì)，繁重瑣碎，但核心任務(wù)則具有高度的普遍性。（1）接受評委會主任委托，在全國聘請有影響力的作家、編輯、批評家、宣傳文化出版部門負(fù)責(zé)人、網(wǎng)站管理者，以及提供贊助的文化人等組建評委庫，并在其中隨機(jī)抽取若干成員組成評獎委員會，予以聘任并頒發(fā)證書。（2）發(fā)表文學(xué)評獎通告，確定文學(xué)評獎的范圍、對象及注意事項等。（3）通過各種渠道，征集、篩選、審查參評作品并授予“候選”資格。（4）安排文學(xué)評獎的具體時間、地點(diǎn)及程序儀式等。（5）在嚴(yán)格的紀(jì)律監(jiān)督下，以合適的方式進(jìn)行公正、公開、公平的文學(xué)評獎活動。（6）上傳下達(dá)并協(xié)調(diào)、理順文學(xué)評獎攸關(guān)方的關(guān)系，保證安全的文學(xué)評獎環(huán)境、秩序與空間。（7）與各類媒體保持緊密聯(lián)系，及時公布文學(xué)評獎的方案、進(jìn)程與節(jié)奏，接受各方的批評并作釋疑與改正。（8）當(dāng)文學(xué)評獎結(jié)果出來之后，籌備、安排并周全地組織頒獎典禮等，既要做好規(guī)定“動作”，還要慮及意外情況，事無巨細(xì)，都需要評獎辦公室考慮周到并竭力辦好。雖然各個文學(xué)獎獎項難以整齊劃一，各個評獎環(huán)節(jié)也會詳略有別，但關(guān)鍵步驟卻是不可省去的；否則，將會使文學(xué)評獎發(fā)生重大失誤，甚至帶來生態(tài)性災(zāi)難。評獎辦公室雖然任務(wù)繁重且費(fèi)力不討好，但又絲毫馬虎不得，稍有差錯就會引來無數(shù)誤讀、批判與根本性質(zhì)疑。在此之外，評委辦公室還需要保證評委們的安全、健康，如照顧年紀(jì)大的評委的身體、精力與情緒，為評委們的高強(qiáng)度腦力勞動減壓，促進(jìn)評獎的客觀、公正與科學(xué)等。

3.權(quán)限。從理論上而言，評獎辦公室只是一個行政辦事機(jī)構(gòu)，是為文學(xué)評獎服務(wù)的，不能直接參與到文學(xué)評獎的決策中去。在主任和副主任之外，評獎辦公室其他工作人員普遍不是評委會成員，對于文學(xué)評獎沒有實際的發(fā)言權(quán)，也難以左右文學(xué)評獎的走向。而對于評獎辦公室主任和副主任等評委會當(dāng)然成員，從理論上而言，也僅有一票的權(quán)力。他們作為評委會中的一分子，雖然可以自由地表達(dá)自我愿望與審美訴求，但卻無法左右其他人的意志。由于所有的評獎程序都是預(yù)先設(shè)計的，評獎辦公室主任雖在若干方面具有相當(dāng)?shù)牟僮鳈?quán)力，但一般情況下，對其他評委是很難產(chǎn)生根本性影響的。

不過，情況也并非是絕對的。實事求是地說，在很多文學(xué)評獎中，評獎辦公室又有著極大的干預(yù)能力。首先，基于評獎辦公室主任個人的能力，或者制度之外的人情因素等作用力，如聘請哪些評委等，就具有相對靈活的操作空間，甚至可以影響文學(xué)評獎的結(jié)果。其次，如果評獎辦公室主任的個人意志對評委有傾向性的暗示，也會對文學(xué)評獎造成極大的困擾；尤其是評獎辦公室主任處在參評對象與評委會成員之間，如果出現(xiàn)“非文學(xué)性影響”等情況，或者來自更高權(quán)力的干預(yù)等，將會對文學(xué)評獎產(chǎn)生關(guān)鍵影響力。改革開放以來，各種評獎運(yùn)作方式及其輿論影響屢見不鮮。所以，在制度設(shè)計的客觀性與實踐操作的主觀性之間，評獎辦公室的權(quán)限是有著巨大彈性的。如何抵制消極方面、發(fā)揚(yáng)積極方面，各種文學(xué)評獎都在不懈地探索，以維護(hù)各自的聲譽(yù)與權(quán)威。

毋庸置疑，評獎辦公室是不可或缺的，但其積極作用與消極影響也是并存的，確實難以斷然取舍。面對各種“疑難雜癥”，對于評獎辦公室，我們既不能偏激地取消之，又不能武斷地懷疑之；我們應(yīng)該以實踐為基礎(chǔ)，在評獎過程中不斷地尋求解決之道，使評獎辦公室真正地發(fā)揮文學(xué)評獎的“按鈕”作用。

（二） 評獎模式

評獎委員會雖然總體地“統(tǒng)帥”著文學(xué)評獎的方向，但其評選模式卻是多種多樣且有著個性差異的，具體可概括為兩種模式。

1.議決模式。評委們以圓桌會議形式，共同決議出獲獎作品。（1）合議制。評委們在評委會內(nèi)部，以公開討論的方式，商議哪些作品可以獲獎，為什么獲獎；哪些作品需要被淘汰，為什么被淘汰。合議制優(yōu)點(diǎn)在于，可以有效地集中大家的智慧、統(tǒng)一各人的意見，從而得出讓絕大多數(shù)評委都認(rèn)為合理的結(jié)果。（2）量化積分制。預(yù)先設(shè)置文學(xué)評獎的若干標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)指標(biāo)體系，對參評對象進(jìn)行量化打分，得分最高者自然就成了“勝利者”。評價指標(biāo)既包括主題概括、形象塑造、結(jié)構(gòu)藝術(shù)、書寫技巧、語言運(yùn)用等內(nèi)部因素，也包括市場銷售、政府獎勵、專業(yè)影響、權(quán)威評論、頂格研討會等外部因素。不過，評價指標(biāo)體系看似客觀，但可能也會與文學(xué)評獎本體價值產(chǎn)生偏離，如當(dāng)下許多暢銷書顯然占據(jù)著更多優(yōu)勢，但某些“好賣”的獲獎作品未必就有力地佐證了文學(xué)評獎的經(jīng)典性。（3）推薦制。在評委會內(nèi)部，普遍由三個及以上評委聯(lián)合提名，其他評委復(fù)議，或者由評委會共同推薦若干作品直接進(jìn)入終審程序，這類作品獲獎的概率極大。推薦制雖然目標(biāo)明確，針對性強(qiáng)，在評審過程中還省卻了諸多矛盾與沖突，顯得高效、迅速而有力，但也被指存在著專制、特權(quán)與獨(dú)裁等缺陷，且容易與讀者產(chǎn)生審美的隔膜與距離。

2.票決模式。從理想角度而言，評委會成員都是平等的，每人都有投票的權(quán)力，且最大可能地祛除了權(quán)勢、地位及其他相關(guān)因素的干擾。評委們從不同角度介入評獎對象，各自發(fā)表獨(dú)立見解，并根據(jù)主體的審美判斷，實施神圣的投票。每個評委都無法獨(dú)自決定獲獎作品究竟歸屬何方，而是基于各自代表的審美趣味、知識水平及其他非文學(xué)因素“合力”推出；各種意志相互碰撞、對抗、協(xié)調(diào)，以少數(shù)服從多數(shù)的方式，決出最終的“勝利者”，藉此推動文學(xué)評獎質(zhì)量不斷提升。在具體的評獎過程中，票決制的表現(xiàn)形式是多樣的，1/N 輪投票及其獲獎作品就充滿了極大的不確定性，如某些作品在“1-N”輪初選中得到了全票，但最終又未必獲獎；某些作品在初期投票中勉強(qiáng)過線，但結(jié)果卻贏得了大獎。

（1）優(yōu)勢。對票決制而言，如果真正地按程序辦事、按規(guī)矩辦事、按美學(xué)原則辦事，文學(xué)評獎結(jié)果就會充滿不確定性，從而真實地貫徹了評委會的主體精神，并且極大地滿足了整個社會的閱讀期待；因此，票決方式贏得了絕大多數(shù)文學(xué)獎的青睞，如茅盾文學(xué)獎為了顯示其典型性，評委會由18 人（第一屆）擴(kuò)充到了62 人（第十屆）。盡管質(zhì)疑不斷，效果也并非盡如人意，但卻難以找到其他更好、更有效的辦法來替代它，評委會藉此逐步掌控了文學(xué)評獎的過程。其他如魯迅文學(xué)獎、華語傳媒文學(xué)大獎、銀河獎、星云獎和諸多地方文學(xué)獎等，雖然非文學(xué)性因素干擾過多，但票決制也越來越占據(jù)著主導(dǎo)地位。在目前的環(huán)境、條件與場域中，最大可能地杜絕了諸多意想不到的漏洞，真正地實現(xiàn)了評委們的評審權(quán)力自主化。票決制的優(yōu)勢在于，將自由、民主、平等作為文學(xué)評獎的核心思想，充分尊重評委們的個體意志，廣泛地匯聚了社會不同的審美主張。作為審美意志的“最大公約數(shù)”，票決制更有利于促進(jìn)獲獎作品獲得大眾的認(rèn)可、經(jīng)受時間的檢驗和擔(dān)當(dāng)歷史的審判。在殘酷的優(yōu)勝劣汰中，文學(xué)評獎藉此建構(gòu)起了典型、權(quán)威而又頗具代表性的品牌形象。

（2）劣勢。票決制的短板也是非常明顯的。在若干文學(xué)評獎中，難以避免部分評委的“從眾”心理。①從心理學(xué)角度而言，當(dāng)某些作品贏得部分具有話語權(quán)的評委贊同時，也不排除其他評委出于各種原因予以附和，他們難以或者“不敢”理直氣壯地表達(dá)自我的審美意志。②票決制很難滿足所有評委的期待。評委會是由各個方面的代表組成的，票決制容易“遮蔽”個性化的反對聲音，復(fù)雜的文學(xué)事實常被簡單的方法所閹割。③少數(shù)服從多數(shù)讓某些探索性很強(qiáng)的作品難以脫穎而出，“遺珠之憾”就不可避免，如茅盾文學(xué)獎就錯過了《活動變?nèi)诵巍贰豆糯返葍?yōu)秀作品，諾貝爾文學(xué)獎就錯過了卡夫卡、托爾斯泰、魯迅等偉大作家。④票決制選出來的獲獎作品難以避免大眾化，容易發(fā)生“有高度”但“缺高原”的情形。正如雷達(dá)所說的，以妥協(xié)獲得的結(jié)果容易導(dǎo)致“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品就此被埋沒；而妥協(xié)往往會挫傷文學(xué)探索與創(chuàng)新的銳氣。⑤在當(dāng)前的文學(xué)制度下，評委不僅聚焦著某個方面的文學(xué)思潮、流派及現(xiàn)象，而且還代表著某個區(qū)域、階層及群體的文學(xué)力量，甚至還擔(dān)負(fù)著其他光榮使命。因此，評委遴選就顯得極為錯綜復(fù)雜。⑥評委們的知識、素質(zhì)、水平、興趣，以及胸懷、眼光及方向都是各不相同的，尤其是各人對何為“好作品”的領(lǐng)悟也是參差不齊的。生搬硬套票決制，可能導(dǎo)致文學(xué)評獎出現(xiàn)意外情形，也達(dá)不到“合力”的最大化。⑦每個評委都是有血有肉的“社會人”，盡管文學(xué)評獎有紀(jì)律監(jiān)督、道德約束及文學(xué)良知支撐，但在現(xiàn)實生活中，他們也面臨著人際關(guān)系、價值偏至及力量平衡等多種考驗；所以，文學(xué)評獎中出現(xiàn)“背離”自我意志的投票現(xiàn)象也是可能的。⑧文學(xué)評獎處在批判與爭議中，不管若干說法是否空穴來風(fēng)，但票決的權(quán)力空間還需要更為有效的凈化與規(guī)范，卻是不容置疑的。

實事求是地說，票決模式開啟了文學(xué)評獎的“新時代”，但其中伴隨著種種困擾也亟需果斷解決；尤其是當(dāng)評委會成員多重身份糾結(jié)在一起且立場模糊時，掀起的波瀾將更為不確定，也不可避免地帶來了評獎的風(fēng)險性。

（三） 評獎職責(zé)

在文學(xué)評獎中，評委會既起著關(guān)鍵的樞紐作用，又多方面決定著其成敗。因此，對評委會的選拔，正常的運(yùn)作和監(jiān)督就顯得尤為重要。然而，評委會畢竟生存于現(xiàn)實社會中，評委們也是活生生的有七情六欲的人，處在中國的人情社會中，怎么可能完全切斷其與外界的聯(lián)系呢？！尤其是作為資深的文學(xué)工作者，他們還有著極為個性與獨(dú)特化的審美趨向。因此，評委們在文學(xué)評獎中如何能保持獨(dú)立、客觀、公正的態(tài)度，就顯得尤為重要了。

1.道德標(biāo)準(zhǔn)?；谠u獎實踐而言，無論何種文學(xué)獎在設(shè)置之時，都有著良好的初衷，希望能建構(gòu)起自身的文學(xué)品牌。因此，在對評委的遴選方面，盡管限于條件，各種文學(xué)獎對評委的水平、影響及專業(yè)訴求是不一樣的；但在“準(zhǔn)入”方面，對那些在全國具有影響力的作家、批評家，或者文學(xué)期刊負(fù)責(zé)人、編輯以及其他專家，都會有著潛在的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。那些在專業(yè)領(lǐng)域聲譽(yù)良好、處事公正、政治正確、業(yè)務(wù)權(quán)威、可以作為榜樣的對象，肯定是作為首要人選的。然而，在參差不齊的文學(xué)評獎中，并非所有評委會成員都可以達(dá)到如此高度，因為道德水準(zhǔn)缺乏可操作的、量化的指標(biāo)體系。所以，如何界定評委會成員的職業(yè)道德、專業(yè)素質(zhì)及人文修養(yǎng)是具有彈性的，僅靠底線要求，評委會成員難免參差不齊。因此，對評委會成員的慎重?fù)襁x，在“門檻”方面就代表了文學(xué)評獎的可靠性。

2.文學(xué)良知。評委遴選關(guān)系著文學(xué)評獎的生死存亡。盡管限于條件，難免會產(chǎn)生魚龍混雜的情況，但在總體上，被納入評委會的成員，都是經(jīng)過了多方考量與權(quán)衡的，對文學(xué)有著堅定追求并奉為圭皋的人。設(shè)置者為了文學(xué)獎的生存與未來，以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)遴選出來的評委會成員，普遍懷著高貴的文學(xué)良知，既充分地呵護(hù)著這份榮譽(yù)，不遺余力地為文學(xué)發(fā)展而奮斗；又堅決地杜絕種種利益、誘惑及其他有害文學(xué)評獎的事情。他們會根據(jù)自身的獨(dú)立判斷做出實事求是的評價，并票決出自我、群體與大眾認(rèn)可的、真正代表了場域內(nèi)最高水平而又符合要求的優(yōu)秀作品；拒絕指鹿為馬、混淆好壞，去力捧那些完全不靠譜的參評對象。雖然不排除極少數(shù)人的私心、違規(guī)及其他不良企圖，但在總體的好制度中，評委個人的力量是極為有限的。文如其人，評委們普遍將文格與人格緊密地聯(lián)系在一起。所以，以“逆推”的邏輯方式，可以肯定，絕大多數(shù)評委們對文學(xué)良知的堅守是忠貞不二的。

3.紀(jì)律約束。其實，在每種文學(xué)評獎中，不管評委會主動與否，總會有剛性的紀(jì)律、規(guī)則與條例約束著，以顯示文學(xué)評獎的公正性。它們既可能是主辦者強(qiáng)行設(shè)置的，也可能是評委會主動要求并硬性加持的，普遍表現(xiàn)為：不接受人情請托，嚴(yán)格按照程序制度辦事，實行回避制度；不涉及金錢與財務(wù)，不屈服于利益與權(quán)力，不走捷徑與老路，而是甘心作鋪路石，戮力地推動著文學(xué)向前發(fā)展。紀(jì)律是剛性的，如果觸犯，就會受到嚴(yán)厲的處置與懲罰，代價是巨大的。在評委們面前，紀(jì)律與約束有形地豎起了道道墻垣，使有害的行為止于此處，從而保證了評獎活動的規(guī)范性。

4.輿論監(jiān)督。雖然紀(jì)律是有形的，但畢竟也是有限的，如果缺乏參照系，規(guī)范性也就更難以體現(xiàn)了。而社會輿論卻猶如空氣一般無處不在。文學(xué)評獎的程序、過程、構(gòu)成部分及相關(guān)的所有事宜，尤其是評委會所涉及的事情，都是非?！巴该鳌钡?，且置于有力的監(jiān)管之下。社會輿論也是最不講情面的，或許還會存在著過度批判的傾向?？量痰?、立體的輿論監(jiān)督“照亮”了四面八方、里里外外，甚至將每個角落都“裸露”在陽光之下，任何微小的瑕疵都會被凸顯、放大并清晰地呈示出來。對于“誤判”的地方，社會輿論既會力盡所能地作出合理的闡釋與說明，又會力爭在可能的范圍內(nèi)進(jìn)行糾正，從而保證文學(xué)評獎的合理性、合法性、合情性。

5.法律權(quán)威。實事求是地說，文學(xué)評獎?wù)嬲|及法律風(fēng)險的概率并不大，但法律的權(quán)威性卻又是絕對不可缺席的。法律對于評委會的約束，并不在于具體的操作，而是在于守法者的敬畏之心。對于神圣的法律邊界，每個評委都自覺地遵守與維護(hù)著。在文學(xué)評價場域中，法律又被具體地內(nèi)化為種種規(guī)則、精神與尺度，推進(jìn)文學(xué)評獎的科學(xué)發(fā)展。當(dāng)遵紀(jì)守法成為評委會成員的自覺要求時，那么，他們也就將大公無私、按照規(guī)定辦事等視為理所當(dāng)然的事情。評委會藉此通過內(nèi)外各種措施，力盡所能地打造自我，從而最大限度地優(yōu)化文學(xué)評獎的“閾值”。但法律不是萬能的，意外情況也偶有發(fā)生，即使有了各項法律的堅強(qiáng)保障，仍有不少文學(xué)獎因為評委會的低效運(yùn)轉(zhuǎn)、風(fēng)險系數(shù)增加以及徇私舞弊等違規(guī)行為而每況愈下，乃至不得不退出文學(xué)舞臺。不過，從實踐及走勢來看，文學(xué)評獎都在殫精竭慮地生存著，力求在文學(xué)評價場域中贏得最大概率的生存機(jī)會，并進(jìn)一步發(fā)展壯大。

通過評獎辦公室的功能發(fā)揮、評委會的健康運(yùn)轉(zhuǎn)及其種種監(jiān)督、管理與凈化措施，文學(xué)評獎不斷地樹立起了各自的品牌、優(yōu)勢與聲譽(yù)，初步地實現(xiàn)了制度化、規(guī)范化與典型化。文學(xué)評獎藉此實現(xiàn)了螺旋式的上升，在發(fā)展中不斷進(jìn)步。

三、評委會的功能表現(xiàn)在哪些方面

在文學(xué)價值評估體系中，文學(xué)獎是極具實踐性的環(huán)節(jié)；而在文學(xué)獎的運(yùn)行機(jī)制中，評委會起著樞紐作用。那么，從文學(xué)評價體系角度而言，評委會又有著怎樣的功能？其體系功能又表現(xiàn)在哪些方面呢?客觀地說，評委會是個“大熔爐”，既將不同的文學(xué)評價方法、主體、價值取向及標(biāo)準(zhǔn)等匯聚起來，又通過矛盾、對話、協(xié)調(diào)，充分地理解并形成“合力”與功能矢量，從而真正地將其與文學(xué)價值評估體系全方位地融合、對接并深刻地顯示出來。

（一） 評作品

評委會聚集了眾多優(yōu)秀的文學(xué)工作者，他們的根本任務(wù)就是為文學(xué)獎遴選出“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品。然而，評獎又并非等于批評家、作家、編輯/出版家及其他文學(xué)工作者的個體活動，在具體的文學(xué)評價實踐中，他們可以根據(jù)各自的愛憎，對參評對象進(jìn)行個性化選擇。文學(xué)評價需要科學(xué)、理性與實事求是的態(tài)度，為此，他們有資格、有權(quán)力作出獨(dú)立的判斷。評委會成員由于各自身份復(fù)雜，且擔(dān)當(dāng)了無數(shù)的責(zé)任、義務(wù)與期待，因此，他們需要以集體“合力”來決定獲獎作品之歸屬。在評委會中，由于每個評委不但有主體差異，而且還存在著趣味、學(xué)識及能力的不同，因此，獲獎作品的出臺，不但聚集了各個評委的意愿，傾聽了來自各方的批評，根除了各種評獎的障礙與阻力，并最大限度地凝聚了共識及其支持。所以，獲獎作品“顯影”了中國文學(xué)價值指標(biāo)體系的基本元素、復(fù)雜反應(yīng)及其不同觀念沖突，并通過“顯微鏡”予以了精確的呈現(xiàn)。優(yōu)勝劣汰是常理，但例外情形也時有出現(xiàn)。不管勝負(fù)與否，對作品進(jìn)行審美判斷的過程，其實就是評委會將文學(xué)價值指標(biāo)體系運(yùn)用于評價實踐，并藉此建構(gòu)文學(xué)評價學(xué)的過程。這種“根本任務(wù)論”，核心地概括了評委會的職責(zé)、功能與使命。

（二） 樹形象

評委會有著根深蒂固的內(nèi)在訴求，不僅希望通過票決制遴選出“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品，而且希望建構(gòu)起文學(xué)評獎的形象詩學(xué)。

1.遴選“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品。毋庸置疑，文學(xué)評獎總會出現(xiàn)傾向性，通過遴選符合標(biāo)準(zhǔn)的獲獎作品來推動某些類型的文學(xué)思潮、流派的發(fā)展，并藉此表達(dá)主體的審美精神。對于文學(xué)批評，魯迅曾這樣說過：“我們曾經(jīng)在文藝批評史上見過沒有一定圈子的批評家嗎？都有的，或者是美的圈，或者是真實的圈，或者是前進(jìn)的圈。沒有一定的圈子的批評家，那才是怪漢子呢?！盵1]文學(xué)評獎又何嘗沒有“圈子”呢？盡管各自評出了“最優(yōu)秀”的文學(xué)作品，但認(rèn)同度既有限、又是參差不齊的。在共時層面，雖然會有普遍的標(biāo)準(zhǔn)，但每個“圈子”是不等同的；在歷時性上，獲獎作品及其文學(xué)獎項在文學(xué)語境的變遷中會不斷地遭遇“重評”。所以，評委會遴選的“最優(yōu)秀”作品，實際上是有范圍、時段與方向的限制的。

2.樹立特色的文學(xué)獎形象。文學(xué)評獎必須要靠優(yōu)秀的獲獎作品才能立得起來。獲獎作品如果經(jīng)不起歷史的檢閱，經(jīng)不起讀者的苛評，經(jīng)不起時代、民族與文化的考驗，那么，無論文學(xué)評獎設(shè)計得多么完美，都會被毫不留情地淘汰掉。因此，評委會全力以赴地拔擢好作品，打造文學(xué)經(jīng)典，殫精竭慮地建構(gòu)起文學(xué)獎的“品牌”，依靠品牌又不斷地匯聚、選拔和提煉更優(yōu)秀的文學(xué)作品。通過不斷地循環(huán)往復(fù)，形成“卡里斯瑪”效應(yīng)，促進(jìn)文學(xué)在方向、場域與節(jié)點(diǎn)方面的大發(fā)展與大繁榮，如銀河獎與星云獎（科幻文學(xué)）、金盾文學(xué)獎（公安法制題材文學(xué)）以及華語文學(xué)傳媒大獎等，都以某種明確的價值標(biāo)桿與藝術(shù)特色，引領(lǐng)著相關(guān)文學(xué)類型不斷地走向興盛繁榮。

3.創(chuàng)化文學(xué)價值評估體系及其詩學(xué)。評委會不斷地將文學(xué)評價的理念、實踐及指標(biāo)體系進(jìn)行最佳耦合。文學(xué)評獎既呈示了文學(xué)價值評估體系建設(shè)的現(xiàn)實性、過程性及可能性，又提供了無數(shù)的經(jīng)驗、案例、目標(biāo)及其動力；同時，還從價值觀念與價值立場、價值尺度與價值取向、歷史價值與當(dāng)代價值、一元與多元、個體與群體、本土與世界、民族性與世界性、普適價值與核心價值、時代性與永恒性、文學(xué)性與非文學(xué)性、文學(xué)價值與審美價值、人民性與社會主義核心價值建設(shè)等方面予以多重創(chuàng)化[2]。立足于文學(xué)現(xiàn)場，瞄準(zhǔn)文學(xué)價值取向的虛無與混亂，評委會以堅定的步伐，切切實實地從精神、內(nèi)涵、情感、趣味、藝術(shù)、審美等方面重建新時代的公平、正義、崇高、奉獻(xiàn)、理想等固有的、正確的、先進(jìn)的文學(xué)價值評估體系及其詩學(xué)[3]。

（三） 建隊伍

評委會成員來自各行各業(yè)，來自于沸騰的文學(xué)現(xiàn)場，他們自由地、天才地、創(chuàng)造性地發(fā)揮著各自的智慧與汗水，開辟著文學(xué)的新時代與新世界。1.力量整合。他們是率性的、有魄力的、奔放的，既敢于大膽突破已有的成規(guī)，又能科學(xué)地發(fā)現(xiàn)、遵循與優(yōu)化文學(xué)批評的內(nèi)在規(guī)律，最大限度地開發(fā)了文學(xué)批評的“潛能”；通過評委會的整合，他們實現(xiàn)了批評力量的最大化 “取值”，不僅消除了各種無形的“浪費(fèi)”與“損耗”，而且也使文學(xué)批評在“1+1＞2”中得到了超常的實踐，充分證明了集體力量大于個體力量的簡單相加。2.方向聚焦。評委會還擔(dān)當(dāng)著如何推動成員們改善文學(xué)批評方向選擇之責(zé)任，將他們的知識儲備、實踐能力以及創(chuàng)新沖動都引導(dǎo)到與主流文學(xué)發(fā)展相同的道路上來，杜絕倒行逆施，千方百計減少文學(xué)前進(jìn)的阻力，爭取事半功倍的最大效果。3.人員優(yōu)化。通過評委會的交流與平臺展示，各位成員都得到了典型的熏陶與鍛煉。他們的批評品質(zhì)、個性與風(fēng)格突出地呈現(xiàn)了出來，在文學(xué)評價場域中占據(jù)著不可替代的位置。評委會猶如個性、風(fēng)格與審美的“大熔爐”，各個成員身處其中，既達(dá)到了提“質(zhì)”增“量”的效果，又總體地呈現(xiàn)了評委會的形象、理念與意義，從而起到了全方位培養(yǎng)文學(xué)價值評估體系核心骨干的良好效果。

在文學(xué)評獎中，評委會的功能及作用是毋庸置疑的。它為文學(xué)評獎的順利開展與實現(xiàn)、為當(dāng)代中國文學(xué)的繁榮昌盛及其經(jīng)典化，為立足本土、走出中國、面向世界的文學(xué)夢之形成等，不但立下了汗馬功勞，而且是不可取代的。

四、評委會的效率表現(xiàn)及其他

高效肯定是文學(xué)評獎脫穎而出的核心因素。然而，由于受制于文學(xué)環(huán)境、評委會自身的構(gòu)架、參評作品的廣泛性、文學(xué)評獎本身的經(jīng)驗、設(shè)置者的力量、以及程序的穩(wěn)定性等多種因素，評委會的作用呈現(xiàn)為大小不均，無疑也影響了評委會在評獎實踐中的重要性。不過，即使廣受贊譽(yù)的文學(xué)獎，如諾貝爾文學(xué)獎、布克小說獎、龔古爾文學(xué)獎等，雖然積累了無數(shù)的經(jīng)驗，但在變動的現(xiàn)實面前，也無法達(dá)到百分之百的完美，總有許多意料之外的緣由沖擊著評委會的基礎(chǔ)任務(wù)，損耗著評委會功能的根本發(fā)揮，甚至危及到評委會自身的正當(dāng)性。因此，評估評委會的功效，只能以“最大值”進(jìn)行測量，通過資源的有效協(xié)調(diào)與優(yōu)化配置，由此實現(xiàn)文學(xué)獎利益的最大化。

（一） 客觀性態(tài)度

客觀性是文學(xué)評獎的底線所在。如果缺乏了客觀性，僅僅根據(jù)評委們的主觀意圖來遴選獲獎作品，肯定會帶來難以估測的后果，甚至將導(dǎo)致文學(xué)評獎陷入“信用破產(chǎn)”的境地。但是，評委們畢竟又是由個體組成的，完全杜絕主觀性肯定也是不現(xiàn)實、不可能的。事實上，每個評委都有自己的獨(dú)立判斷及主觀意志，因此，客觀性態(tài)度“壓倒”主觀性態(tài)度主要表現(xiàn)為：首先，評委們努力淡化主體的情緒、偏見與私心，實事求是地根據(jù)自我的審美水平予以科學(xué)的判斷。其次，評委會以集體的意志決定獲獎作品。最后，評委會成員的審美趣味真正地代表了時代、民族與讀者的審美趣味?？陀^性態(tài)度之“和”力所能及地“削減”了文學(xué)評獎的偏至化，呈現(xiàn)了審美“眾籌”的精神。

（二） 公正性程度

在文學(xué)評獎時，評委會成員可以有自己的觀念、趣味與價值取向，但評委會的集體身份決定了在面對具體的文學(xué)作品并予以評獎實踐時，必須堅持三大原則：1.不預(yù)設(shè)立場，不偏袒作品，領(lǐng)會文學(xué)評獎的基本精神，平等地對待所有的文學(xué)作品，在同樣的水平線上全面地概括、總結(jié)與審讀參評對象的藝術(shù)價值。2.即使存在著瑕疵、非正義傾向與其他各種批評，也應(yīng)該按照文學(xué)評獎的程序、規(guī)則與章法辦事，不允許例外情形的發(fā)生，千方百計地提升外界對文學(xué)評獎的基本信任。3.如何堅守與砥礪價值取向正義性？評委會匯聚全體成員的智慧，以對文學(xué)創(chuàng)作、社會訴求與文學(xué)史負(fù)責(zé)的態(tài)度，努力超越現(xiàn)實、文學(xué)與審美的種種局限性，從中遴選出已經(jīng)、即將與可能得到最大認(rèn)同的“文學(xué)經(jīng)典”[4]。

（三） 自主性限度

文學(xué)評獎是在場的，不可能超越“此時、此地與此作”，因此，自主性是有限度的。1.評委會的局限性。如諾貝爾文學(xué)獎也有“遺珠之憾”，部分獲獎?wù)咭蚕г谖膶W(xué)史的“長河”中，從而留下諸多爭議。各種文學(xué)獎囿于多重困擾，尤其是質(zhì)量的參差不齊，導(dǎo)致“局限性”無形地凸顯，甚至被予以放大，如意識形態(tài)權(quán)力對文學(xué)評獎的過度參與，評委會的小眾化與讀者的廣泛性、多元化之矛盾。在市場經(jīng)濟(jì)大潮中，由于文學(xué)評獎不斷邊緣化，難以對當(dāng)代社會的精神文明、核心價值體系與文化自信重構(gòu)發(fā)生預(yù)期的影響等，這都是評委會所欠缺并需要加以改進(jìn)的。2.合法性之缺陷。合法性是評委會的“命門”所在，如果缺乏合法性，評委會將會深刻地危及到文學(xué)獎之正當(dāng)性。然而，評委會之合法性，又并非全由設(shè)置者授權(quán)遴選這般簡單。首先，只有設(shè)置者授權(quán)，才有文學(xué)獎建構(gòu)，這是最簡單、最基礎(chǔ)的邏輯。但改革開放以來的文學(xué)評獎，評委會被授權(quán)并非是終身制的，而是采取次次評獎、次次授權(quán)的方式，從而具有了“臨時”的性質(zhì)。如此權(quán)宜與策略，雖然有效地保證了評委們的流動性，充分地覆蓋了不同流派、區(qū)域與類型的文學(xué)工作者之參與，但缺陷也是顯而易見的，如在文學(xué)獎之“魂”的建構(gòu)過程中，就充滿了碎片性、斷續(xù)性及拼貼性。3.底線則是不可突破的。雖然評委會以集體的名義票決出獲獎作品才是正當(dāng)?shù)?，評委會成員以個體名義操作的文學(xué)獎則是無效的；但是，當(dāng)獲獎作品違背了社會主義核心價值的基本原則，或者觸犯了法律、規(guī)章與制度的底線，其合法性也就將不復(fù)存在。

（四） 可能性向度

無疑，做好、做大、做強(qiáng)始終是評委會堅定不移的使命與目標(biāo)所在。文學(xué)評獎只要存在下去，評委會也就將逐漸地制度化并變得越來越成熟，經(jīng)驗也越來越豐富，并能更有效地防范風(fēng)險。

評委會將會有怎樣的未來？普遍認(rèn)為，首先，部分評委會可能會走向如諾貝爾文學(xué)獎的常態(tài)化，成員基本是固定的。如此，不僅可以保持文學(xué)獎的連續(xù)性，而且更有利于鑄造文學(xué)獎之“魂”、之“德”、之“形”。其次，評委會將越來越走向規(guī)范化，會強(qiáng)化自我約束的內(nèi)功，并最大限度地發(fā)揮潛能，從而助推差異個體變成類型個體。最后，評委會始終保持流動的狀態(tài)，將變得更為精細(xì)、專業(yè)與協(xié)作，各類評委廣泛地參與文學(xué)評獎。不過，在擴(kuò)大影響時，也會發(fā)生著愈來愈多的風(fēng)險，同時帶來各種機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

作為文學(xué)獎的運(yùn)行機(jī)制，評委會發(fā)揮著關(guān)鍵的“樞紐”作用，既給許多文學(xué)評獎帶來了榮耀，但也難免會陷進(jìn)瑣屑、爭議與風(fēng)波中，并不斷接受著各種考驗。期待所有文學(xué)獎項的評委會及其成員始終以最好的狀態(tài)，不斷地推動文學(xué)評獎及其價值評估體系建設(shè)走向更科學(xué)、更光明的未來。