無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責任承擔

曹 凡

（中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京 100088）

在環(huán)境侵權(quán)中，無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)是重要的類型。我國關(guān)于此類侵權(quán)責任的具體規(guī)定集中體現(xiàn)于2009年發(fā)布的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）和2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）中?！肚謾?quán)責任法》在責任構(gòu)成和責任方式一章、環(huán)境污染責任一章中通過第11條、12條和67條對此進行了初步規(guī)定。但是，較之于無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的復雜性而言，這些規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)與含糊，無法實現(xiàn)對司法裁判的有效指引，如《侵權(quán)責任法》第67條規(guī)定的理解與適用存有很大的爭議。為了強化污染者的環(huán)境侵權(quán)責任，彌補我國關(guān)于無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任規(guī)定的不足，最高人民法院于2015年發(fā)布《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》首次對無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任進行了具體規(guī)定，明確了每一污染者責任分擔的基本規(guī)則。然而，該司法解釋存在缺陷，其對無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的分類并不周延，致使其確定的責任分擔規(guī)則的規(guī)定不甚全面。未來深入研究無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任須結(jié)合司法實踐，對當前類型化分析成果予以反思，整合、重塑無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的具體類型，并就每一類型確定具體的責任分擔規(guī)則。

一、無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責任承擔規(guī)范基礎

法律對社會秩序的維護與保障必須依賴于法律規(guī)范的合理構(gòu)建，否則，秩序?qū)o從實現(xiàn)。[1](p251)無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)是數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的子類型之一，其責任承擔規(guī)范基礎體現(xiàn)于《侵權(quán)責任法》和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的相關(guān)規(guī)定中。在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，《侵權(quán)責任法》第11條和第12條所確立的無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的一般性規(guī)定為確立責任的基礎，其規(guī)定所確立的按份責任與連帶責任相結(jié)合的規(guī)范體系，共同構(gòu)成了無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)分析的基本邏輯起點，因而其是真正擁有核心或主線地位的規(guī)范?！董h(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條實際上也是在圍繞《侵權(quán)責任法》第11條和第12條的基礎之上，來明確無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責任分擔規(guī)則的。整體而言，《侵權(quán)責任法》第11條和第12條的規(guī)定在適用中并未產(chǎn)生實質(zhì)分歧，其在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)適用規(guī)范中居于奠基地位，實至名歸。然而，由于條文解釋存在差異，《侵權(quán)責任法》第67條在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任承擔規(guī)范體系中的地位尚無定論，這對明晰無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責任承擔機制極為不利，有待厘清。

通常認為，《侵權(quán)責任法》第67條是最直接調(diào)整無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)范。而且，這一規(guī)范在民法典的編纂過程中，被《侵權(quán)責任編草案（室內(nèi)稿）》第68條第1款所承繼。本條規(guī)定的核心內(nèi)容是：數(shù)人環(huán)境侵權(quán)應當按照污染物的種類與數(shù)量等因素確定最終的責任分擔規(guī)則。但是，該條文到底確立了什么樣的責任分擔規(guī)則，不無疑問。文義上的開放性導致學界對該條的理解具有較大的爭議。一種觀點認為，《侵權(quán)責任法》第67條確立了數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中按份責任的責任分擔規(guī)則，無論具體侵權(quán)行為的具體形態(tài)為何，每一污染者對損害結(jié)果均承擔按份責任。[2](p68)[3](p203)[4](p33)另一種觀點認為，不可將《侵權(quán)責任法》第67條所確立的責任分擔規(guī)則歸為按份責任，而應將之認定為連帶責任的內(nèi)部責任分擔規(guī)則。[5](p68-74)針對上述爭論，最高人民法院于2015年發(fā)布了《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》，其中就無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)的責任分擔進行了明確規(guī)定。具體而言，依據(jù)無意思聯(lián)絡環(huán)境侵權(quán)的三種情形，要求污染者分別承擔連帶責任、按份責任和部分連帶責任。①參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條?？梢姟董h(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條規(guī)定采取了后一種觀點，其主要從體系解釋的角度，認為在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，應當結(jié)合《侵權(quán)責任法》第11條和第12條的規(guī)定來確定最終的責任分擔規(guī)則。

本文認為，在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，《侵權(quán)責任法》第67條并不是責任分擔的規(guī)則，而是在確定了數(shù)個污染者承擔按份責任還是連帶責任之后，計算每一污染者所應承擔的具體責任的依據(jù)。[6](p111)換言之，旨在明確每一污染行為的原因力大小和比例的依據(jù)。《侵權(quán)責任法》第67條明確列舉了污染物的種類與數(shù)量這兩個依據(jù)。在此基礎之上，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對具體責任的計算依據(jù)進行了細化，除了污染物的種類與數(shù)量之外，還確立了危害性、有無排污許可證、是否超標等因素。因此，概以言之，《侵權(quán)責任法》第67條無關(guān)乎按份責任還是連帶責任，其作用更在于提醒司法裁判者，在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，無論最終確定每一污染者承擔的是按份責任還是連帶責任，在計算和確定具體的責任范圍，即確定具體的原因力大小或比例之時，應當參考污染物的種類、數(shù)量等因素。

由上可知，《侵權(quán)責任法》并未對無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中責任的分擔規(guī)則進行明確規(guī)定，污染者責任的分擔主要依賴于《侵權(quán)責任法》第11條和第12條所確立的一般性規(guī)定來實現(xiàn)的，采取按份責任與連帶責任相結(jié)合的責任分擔規(guī)則。但是，不同于一般多數(shù)人侵權(quán)，無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)具有因果關(guān)系多樣性和污染行為關(guān)聯(lián)性等特征，在責任的確立上必然有所區(qū)別，故僅依靠《侵權(quán)責任法》第11條和第12條的規(guī)定顯然不夠。正是基于這種考慮，最高人民法院在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中提出了解決方案?？紤]到因果關(guān)系多樣性可通過不同的因果關(guān)系進程表現(xiàn)于外，就無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)而言，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對《侵權(quán)責任法》第11條和第12條的規(guī)定進行細化，將各侵權(quán)行為人的因果關(guān)系歸結(jié)于競合、共同和累積三類。②參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條。但是，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的這種處理仍然較為粗糙，很多具體情形的責任分擔規(guī)則仍不夠清晰，為此，需要根據(jù)具體類型就無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任的分擔規(guī)則做進一步分析。

二、無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責任承擔類型化進路

“當概念思維不足以充分揭示現(xiàn)實事物之時，首先進入腦海中的補助思考方式便是類型思維?！盵7](p337)類型化的思考方式具有較大的包容性，能夠更加開放地囊括現(xiàn)實生活中的具體事物，拓展法律規(guī)范的調(diào)整范圍，而這正好與無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的形態(tài)的多樣性相符合，通過類型化分析也能夠更加清晰地明確整個侵權(quán)責任體系。

（一）具體侵權(quán)類型劃分之“三分法”。

在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)類型的劃分中，“三分法”在堅持以因果關(guān)系為劃分準則的基礎上，將無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)劃分為三種形態(tài)：競合的因果關(guān)系、共同的因果關(guān)系和累積的因果關(guān)系。這一方法亦為司法裁判所采納，具體而言，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條的第1款確立了競合的因果關(guān)系，第2款確立了共同的因果關(guān)系，第3款則確立了累積的因果關(guān)系。

“三分法”較為充分地考慮了數(shù)個污染者分別實施的每一污染行為單獨對損害結(jié)果所產(chǎn)生的原因力，并以此為依據(jù)對數(shù)個污染者分別實施的每一污染行為進行類型化組合，確定了各不相同的因果關(guān)系，為科學設置無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中的責任分擔規(guī)則奠基。從這一層面而言，“三分法”滿足了類型化分析的一大基本前提，即類型的劃分必須在責任承擔上有所差異。然而，針對類型化分析的另一基本前提——類型的劃分必須周延、全面，“三分法”力有不逮。“三分法”雖然合理區(qū)分了每種類型之下的具體責任承擔方式，但仍有遺漏。在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，數(shù)個污染行為所排放的數(shù)個種類污染物在生態(tài)環(huán)境中可能會發(fā)生化學反應，產(chǎn)生新的損害。即使是單獨來看并不存有污染環(huán)境可能性的物質(zhì)，亦可能因相互結(jié)合而發(fā)生環(huán)境污染。具體而言，數(shù)個污染者的污染行為單獨看來均不會造成環(huán)境污染，但是，當它們因偶然因素結(jié)合起來而發(fā)生化學反應之時，將很有可能導致環(huán)境污染，在這種情況下，則不宜再依據(jù)污染物的種類和數(shù)量等因素確定各污染行為對損害后果的原因力大小。因此，這一情形不能為上述三種類型所囊括。

（二）具體侵權(quán)類型劃分之“四分法”。

無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)類型之“四分法”認為，在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，以因果關(guān)系的判斷為核心，可將具體的侵權(quán)行為劃分為：環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境疊加危害行為和環(huán)境擇一危害行為。[8](p98-106)較之于“三分法”，環(huán)境聚合危害行為與環(huán)境加算危害行為分別對應競合的因果關(guān)系和共同因果關(guān)系。而所謂擇一的因果關(guān)系，是指每一污染行為均有單獨引發(fā)全部損害結(jié)果的可能性，但損害究竟是何者引發(fā)的無法明確。

“四分法”堅持從因果關(guān)系入手，對數(shù)個污染者分別實施的每一污染行為和損害結(jié)果間的因果關(guān)系予以考量，并以之為無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)類型劃分依據(jù)，這一類型化研究思路與“三分法”類似，均反映了對無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系多樣化核心特征之關(guān)注。但是，環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境疊加危害行為和環(huán)境擇一危害行為之間的區(qū)分標準不甚明確，將這四種行為并列為無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的具體類型，其科學性有待商榷。在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中雖然存在擇一的因果關(guān)系的情形，但此種污染行為類型實屬共同危險行為。環(huán)境侵權(quán)中的共同危險行為與無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為具有較為顯著的差異，不可混淆。前者中損害結(jié)果是由部分行為所致，但究竟是數(shù)個污染行為中的何部分并不明確，無法在客觀上予以證明。而后者中的每一污染行為都是導致同一損害發(fā)生的原因。據(jù)此，將擇一的因果關(guān)系納入無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中難謂妥當。至于環(huán)境疊加危害行為，則是指在環(huán)境加算危害行為的基礎上，數(shù)個污染行為對同一損害后果的作用力無法確定。由此可見，環(huán)境疊加危害行為實屬環(huán)境加算危害行為中的原因力大小無法證明的特殊情況，與環(huán)境加算危害行為并列為一種獨立的侵權(quán)類型并不恰當。

（三）具體侵權(quán)類型劃分之“六分法”。

無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)類型之“六分法”認為，以因果關(guān)系為類型劃分依據(jù)，可將無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)劃分為：相抵效應、等加效應、累進效應、互補效應、競合效應、持分不明效應六種。[9](p203-237)與“三分法”“四分法”相似，“六分法”亦以各污染行為之間的因果關(guān)系為類型劃分的依據(jù)，并在理論層面對各污染行為相互間的作用、各污染行為組合后對損害結(jié)果的作用予以細致分析。這一類型化思路雖值得肯定，但具體的分類并非無可非議，此種劃分對于無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任的承擔并無太大實益，且有過于煩瑣之嫌。首先，相抵效應、等加效應與累進效應的劃分與侵權(quán)責任承擔之間不具有實質(zhì)上的聯(lián)系。雖然，“六分法”主要圍繞因果關(guān)系來確定無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的類型，但忽視了原因力才是確定責任承擔的核心要素，且其本質(zhì)上過度關(guān)注于數(shù)個行為之間單獨發(fā)生的作用之和與數(shù)個行為共同合力之下的損害結(jié)果之間的關(guān)系，故對確立責任分擔機制的積極作用有限。而第六類持分不明的環(huán)境侵權(quán)，實際上是因果關(guān)系的證明問題，不可作為獨立的侵權(quán)類型。

三、無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)類型的整合重塑

合理設置數(shù)個污染者責任分擔規(guī)則的首要條件是，借助類型化分析方法，確定科學的無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的具體類型。前述的各種類型劃分學說既有相似性又存差異性，且存在無法克服的局限。為進一步完善責任分擔機制，整合重塑無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的類型具有重要意義。

（一）明晰類型劃分的依據(jù)。

在無意思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，因果關(guān)系之于侵權(quán)責任的分擔具有不可或缺的重要作用。其中，因果關(guān)系之原因力要素不僅是確立民事責任的基點，也是明確各種侵權(quán)類型的最終依據(jù)。在因果關(guān)系之原因力理論引起人們關(guān)注之前，責任的分擔主要依靠過錯這一要素來進行判斷。即使在引入原因力理論之后，關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)責任的分擔規(guī)則，在過錯程度和原因力大小之間亦常存爭議。[10](p20)無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)以無過錯為基本歸責原則，[11](p33)故過錯因素無論在責任的成立還是在最終的責任承擔上其作用必然大打折扣，污染者的過錯對侵權(quán)責任的成立與最終責任的承擔并不產(chǎn)生實質(zhì)影響。因此，在侵權(quán)責任承擔中，主要考量的因素應當是因果關(guān)系中的原因力，即污染行為對同一損害的發(fā)生與擴大所具有的作用力。通過明確數(shù)個污染者分別實施的污染行為對同一損害的作用力大小，就能為侵權(quán)責任的具體分擔提供基本依據(jù)。

在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，因果關(guān)系的特征表現(xiàn)為多因一果。除了環(huán)境侵權(quán)本身因果關(guān)系的復雜性之外，數(shù)個污染行為之間在環(huán)境污染損害最終發(fā)生的原因力上亦呈現(xiàn)多樣的分布狀況。造成這一狀況的根源在于：其一，各環(huán)境污染行為在法律上無法將其評價為同一原因行為。在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，數(shù)個污染行為僅在客觀上結(jié)合，各污染者在主觀上無意思聯(lián)絡。因此，同一損害結(jié)果由數(shù)個行為所造成。其二，污染行為的結(jié)合性與環(huán)境污染損害的潛伏性增加了因果關(guān)系的復雜性。實踐中，環(huán)境污染損害結(jié)果往往是由多個環(huán)境污染行為結(jié)合產(chǎn)生的。同時在環(huán)境污染中，污染行為到污染損害之間存在時空距離，其間極易加入其他污染者。上述特征使得在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，不可避免地會出現(xiàn)多因一果的現(xiàn)象。因而，在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，對因果關(guān)系的認定需要從行為結(jié)合后的整體視角來判斷。

換言之，在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，無須每一污染行為均會單獨致使損害發(fā)生，只需數(shù)個污染行為在相互結(jié)合后作為整體能夠?qū)е聯(lián)p害，即可認定每一行為與損害之間存有因果關(guān)系。當然，在具體判斷時更不需要每一污染行為都足以造成全部的損害。在因果關(guān)系的具體確定上，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第66條和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條的規(guī)定，受害人只需證明污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，即可觸發(fā)因果關(guān)系成立的按鈕。當然，污染者也可提出證據(jù)來推翻這一因果關(guān)系。[12](p148)[13](p96)至于污染行為與同一損害之間關(guān)聯(lián)性的證明，受害人可以官方文件認定、鑒定結(jié)論、學術(shù)專著和醫(yī)學統(tǒng)計方法等來加以實現(xiàn)。[14](p120)

因污染行為結(jié)合性、損害結(jié)果潛伏性是環(huán)境侵權(quán)的顯著特征，故具體的侵權(quán)形態(tài)繁多，僅靠一般人的判斷能力很難進行精確認定。因此，需要通過專門部門進行調(diào)查、檢驗、檢測、評估等，并經(jīng)由法律上的價值判斷以最終明確因果關(guān)系。法律上之因果關(guān)系非屬事實上因果律的判斷，而是基于法律政策或其他考慮，如何確立與限制被告應當承擔的責任問題。[15](p306)法學界一般認為，此種價值判斷建立在相當因果關(guān)系理論的基礎上。具體而言，在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，須就每一污染的污染行為與最終的損害結(jié)果之間是否具有“相當性”的聯(lián)系進行判斷。至于如何判斷“相當性”，簡言之，應從污染者污染行為的客觀存在的觀察視角，并以理性人的知識經(jīng)驗判斷具體的污染行為是否提升了損害發(fā)生的可能性，即通常足以造成此種損害。[16](p60-61)如果污染者的污染行為對損害的發(fā)生具有“相當性”，即提升了環(huán)境損害發(fā)生的可能性，則應認定具有因果關(guān)系，反之則不具有。此外，基于環(huán)境侵權(quán)的復雜性，為了有效維護受害人的利益，應采因果關(guān)系推定規(guī)則，由污染者承擔具體的證明責任。

（二）重構(gòu)侵權(quán)的具體類型。

第一，環(huán)境競合污染行為，即數(shù)個污染者分別實施污染行為，任一污染行為均可單獨造成全部損害。將環(huán)境競合污染行為單獨化為獨立的侵權(quán)類型，原因在于此種情形下，雖然在形式上呈現(xiàn)多因一果的狀態(tài)，但每一污染行為對于損害結(jié)果均具有100%的原因力，因此，在責任分擔機制上存有特殊性，不可適用《侵權(quán)責任法》第67條依據(jù)污染物的種類、排放量等來確立每一污染者的外部責任分擔機制，而應適用《侵權(quán)責任法》第11條的規(guī)定，由數(shù)個污染者共同承擔連帶責任。需注意的是，在環(huán)境競合污染行為中，最終的損害結(jié)果是由各污染行為所排放的污染物共同造成的，既包括污染量上的疊加，也包括污染物質(zhì)上的變化。

第二，環(huán)境互補污染行為，是指對于污染者分別實施的數(shù)個污染行為獨自均不會造成全部損害，但數(shù)個排污行為所排出的污染物相互融合，發(fā)生化學反應產(chǎn)生污染物引發(fā)全部損害。在實踐中，污染物主要為生產(chǎn)生活廢物，且多為人工合成的化學物質(zhì)，因整個生態(tài)系統(tǒng)具有循環(huán)性，故不同污染物在特定的區(qū)域空間內(nèi)極有可能與生態(tài)系統(tǒng)中的其他物質(zhì)相互融合引起化學反應生成污染物，形成環(huán)境污染。需要注意的是，在環(huán)境互補污染行為中，單獨來看，每一污染行為無法引發(fā)或者不足以引發(fā)全部損害結(jié)果。具體而言，環(huán)境互補污染行為包括兩種類型：一是，每一污染行為本身并不會導致環(huán)境污染，但因污染物融合發(fā)生化學反應產(chǎn)生新的有毒有害物質(zhì)，引發(fā)環(huán)境污染。在此種類型中，單獨來看，每一污染行為對損害結(jié)果的原因力為零，但整體而言，每一排污行為都是最終污染行為和環(huán)境污染產(chǎn)生的必要條件，都對最終的損害發(fā)揮了重要作用，具有因果關(guān)系。二是，在數(shù)個污染行為中，部分污染行為本身會對環(huán)境產(chǎn)生一定污染，但在損害未發(fā)生時或發(fā)生之后與數(shù)個污染行為所排放的其他污染物相互發(fā)生化學反應，產(chǎn)生新的污染物質(zhì)，導致環(huán)境污染。在污染物化學機制的作用下，數(shù)個污染行為直接的結(jié)合更為緊密，每一行為均是引發(fā)全部損害必不可少的原因之一，故通常難以通過明確每個行為的原因力比例來確定責任分擔規(guī)則。

第三，環(huán)境加算污染行為，是指數(shù)個污染者分別實施了污染行為，每一污染行為本身并不足以造成全部損害，只有當這些行為結(jié)合在一起，才會導致最終的損害。需要注意的是，環(huán)境加算污染行為不同于環(huán)境互補污染行為。后者強調(diào)的是污染物的化學機制，即數(shù)個種類的污染物相互融合發(fā)生了化學反應，并產(chǎn)生了新的污染物，最終的損害結(jié)果也是由化學反應之后生成的新的污染物所致。而前者強調(diào)的是污染物的物理機制，即損害結(jié)果的發(fā)生只是污染物數(shù)量增加，導致環(huán)境污染的擴大，在此過程中，污染物的性質(zhì)本身未發(fā)生任何變化。基于環(huán)境加算污染行為的上述特性，在確定環(huán)境加算污染行為中污染者的侵權(quán)責任之時，應當適用《侵權(quán)責任法》第67條根據(jù)污染物的種類和數(shù)量等要素，合理判斷每一污染行為對最終損害的作用力大小，并基于此確定每一污染者的侵權(quán)責任。

第四，環(huán)境累積污染行為，是指數(shù)個污染行為共同引發(fā)了全部損害，而且其中一個或部分污染行為單獨亦足以造成全部損害。之所以本文將環(huán)境累積污染行為作為無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中的一種典型性類型，一是因為此種類型下的民事責任爭議較大，二是因為在此種類型下，應當強化足以致使全部損害的某一或部分污染者的侵權(quán)責任。環(huán)境累積污染行為不同于環(huán)境競合污染行為，后者強調(diào)的數(shù)個污染者分別實施每一污染行為均可獨自造成最終的全部損害，而前者則強調(diào)只有一個或部分污染行為能夠單獨致使全部損害，剩余部分的行為不足以造成損害或者全部損害。環(huán)境累積污染行為與環(huán)境互補污染行為和環(huán)境加算污染行為的區(qū)別在于，在環(huán)境累積污染行為中，某一或部分污染行為能夠單獨引發(fā)全部損害結(jié)果，而在環(huán)境互補污染行為和環(huán)境加算污染行為中，每一污染行為均無法單獨造成全部的損害。由此可見，在環(huán)境累積污染行為中，因存有某一或部分污染者的污染行為單獨可致最終的損害結(jié)果，故即使其他污染行為并不存在，損害結(jié)果亦會發(fā)生。此時，如果仍單純依靠原因力比例來分配責任，會獨立導致全部損害的污染者會因其他污染行為的介入而稀釋責任，從而減弱對該主體的充分責難。因此，在認定環(huán)境累積污染行為的責任時，應當強化單獨足以造成最終損害者的責任。

四、無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責任承擔規(guī)則

在無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，責任分擔規(guī)則確立中的關(guān)鍵為連帶責任與按份責任的選擇問題，不同的選擇將會形成不同的責任分擔機制和污染者與受害人之間的利益分布狀態(tài)，故必須慎重對待。

（一）環(huán)境競合污染行為的責任分擔規(guī)則。

在環(huán)境競合污染行為中，全部損害結(jié)果可由任一污染行為單獨引發(fā)，即使數(shù)個污染行為中缺失了某個或部分，并不影響損害結(jié)果的發(fā)生，但這并非意味著部分污染行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。在環(huán)境競合污染行為中，每一污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是確定的，遂每一污染者均須就同一損害承擔侵權(quán)責任。針對此侵權(quán)形態(tài)，《侵權(quán)責任法》第11條和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條確立了相同的規(guī)則，認為在環(huán)境競合污染行為中，每一污染者均須就全部損害承擔連帶責任。這主要是因為，每一污染行為與損害結(jié)果之間均具有完全的因果關(guān)系，即單獨來看，每一行為對損害結(jié)果的作用力均為100%。因此，應當由每一污染者就全部損害結(jié)果承擔連帶責任，而每一污染者就全部損害承擔責任之后，依據(jù)原因力大小于內(nèi)部分擔責任。

在此類型中，有一個問題需要明確，即環(huán)境競合污染行為的證明責任的承擔。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第66條和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條的規(guī)定，受害人只需證明存在排污行為，其合法權(quán)益遭受損害，污染行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性即可，至于因果關(guān)系的證明責任，則主要由污染者承擔。那么，在環(huán)境競合污染行為中，每一污染行為與損害結(jié)果之間原因力的證明責任應當由何者負擔則不無疑問。對此問題的解決，應當從環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系證明責任的設置目的上入手，明確因果關(guān)系證明責任的基礎。在環(huán)境侵權(quán)中，基于受害人往往難以充分證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，故為了保障其合法權(quán)益，由污染者承擔因果關(guān)系的證明責任。而在“多因一果”的無意思聯(lián)絡的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中，受害人更難以證明每一污染行為是否能夠單獨造成全部的損害。因此，為了實現(xiàn)對受害人合法權(quán)益的保護，同時為了強化環(huán)境侵權(quán)責任，應在堅持《侵權(quán)責任法》第66條規(guī)定的合理性基礎之上，要求環(huán)境競合污染行為中的受害人提供初步證據(jù)，證明損害行為具有導致全部損害的可能性，而由污染者最終證明其污染行為僅具有部分作用力來排除連帶責任的適用。

（二）環(huán)境互補污染行為的責任分擔規(guī)則。

在環(huán)境互補污染行為中，數(shù)個污染行為只有相互結(jié)合在一起，經(jīng)由化學反應生成新的污染物，方能致使全部的損害結(jié)果。在當前的規(guī)范體系內(nèi)，環(huán)境互補污染行為并未受到關(guān)注，法律主要將其歸入環(huán)境加算污染行為之列，并依據(jù)原因力比例課以污染者相應的按份責任。有觀點也明確指出，在環(huán)境互補污染行為中，應當采取按份責任的責任分擔機制，并認為這一責任分擔機制更有利于環(huán)境保護。[8](p104)然而，就按份責任適用的基礎分析，這一觀點似有不妥。在環(huán)境互補污染行為中，單獨來看，每一污染行為本身與損害之間并無因果關(guān)系，故而每一污染行為單獨對損害的作用無法確定，按份責任在環(huán)境互補污染行為中自然難以適用。更為重要的是，在環(huán)境互補污染行為中，數(shù)個污染行為相互結(jié)合而發(fā)生了質(zhì)的改變，污染物的化學反應在客觀上令數(shù)個污染行為成為緊密聯(lián)系的一體。

此種侵權(quán)形態(tài)不同于環(huán)境加算污染行為等因污染物物理機制引發(fā)的損害總量上的簡單疊加。后者中，各污染行為本質(zhì)上是相對孤立的，只是因?qū)е铝送粨p害而有所聯(lián)系，所以應當分別判斷行為對損害的實際“貢獻”；而前者中，污染物的化學反應將各污染行為客觀上“捆綁”在了一起，所以應從整體上對責任分擔做出判斷更為合理?；诖?，不能以每一污染行為的原因力這一視角來觀察環(huán)境互補污染行為的責任分擔規(guī)則，而應從數(shù)個污染行為相互結(jié)合產(chǎn)生損害這一整體來考量，課以每一污染者連帶責任更為妥當。至于環(huán)境互補污染行為的內(nèi)部責任，可以由雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成的應當平均承擔全部的損害賠償責任。

（三）環(huán)境加算污染行為的責任分擔規(guī)則。

在環(huán)境加算污染行為中，每一污染行為均無法導致全部損害的發(fā)生，它們對損害的發(fā)生僅具有部分的作用。通常而言，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第12條、第67條和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第3條的規(guī)定，應當依據(jù)污染物的種類與數(shù)量等因素來要求每一污染者向受害人承擔與其污染行為對損害結(jié)果的原因力相對應的按份責任。這一侵權(quán)形態(tài)的特性決定了，以原因力比例為主線來確定環(huán)境加算污染行為的責任分擔規(guī)則是合理的。如上所述，在環(huán)境加算污染行為中，數(shù)個污染者分別實施的污染行為本質(zhì)上是彼此獨立的，僅因同一損害而使各污染行為有所聯(lián)系，所以在明確責任分擔規(guī)則時，應當分別判斷各污染行為對損害結(jié)果的實際“貢獻”。換言之，須單獨地就每一污染行為對損害結(jié)果的作用，來觀察污染行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系。一般而言，在環(huán)境加算污染行為中，確定每一污染行為對損害結(jié)果的原因力比例具有較強的實踐操作性。

對于環(huán)境加算污染行為尚需注意的是，數(shù)個污染行為所引發(fā)的全部損害與每一污染行為單獨所致?lián)p害之和之間，可能并非絕對等值關(guān)系?；谖廴疚锏奈锢頇C制的作用，通常而言，數(shù)個污染行為所引發(fā)的全部損害恰等于每一污染行為單獨所致?lián)p害之和。然而，在特定區(qū)域內(nèi)，他人合法權(quán)益的范圍是有限的，每一污染行為單獨所造成的損害之和可能大于特定區(qū)域的合法權(quán)益，一旦出現(xiàn)此種情況即意味著，各污染行為在結(jié)合后所引發(fā)的損害結(jié)果實則會小于各污染行為單獨所致?lián)p害之和。

（四）環(huán)境累積污染行為的責任分擔規(guī)則。

在環(huán)境累積污染行為中，全部損害結(jié)果可由部分污染行為單獨引發(fā)，而剩余的污染行為僅能造成部分損害結(jié)果?！肚謾?quán)責任法》對此種情形的處理采用的是按份責任的規(guī)則來確定責任分擔。但在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中，對此種情形確立了更為特殊的責任分擔規(guī)則，即部分連帶責任。具體而言，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》認為，此種情形下，受害人可以要求污染者就共同造成的損害部分承擔連帶責任。較《侵權(quán)責任法》而言，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》所確定的部分連帶責任規(guī)則更為合理，既能夠有效保障受害人的合法權(quán)益，又不會致使各污染者承擔的責任份額有失公允。

在環(huán)境累積污染行為中，污染行為相互重疊的部分所致?lián)p害是各污染行為共同作用的結(jié)果，因而，令重疊部分損害范圍內(nèi)的污染者對該部分損害承擔連帶責任自不待言。除污染行為相互重疊的部分所致?lián)p害之外的損害，是由單獨可引發(fā)全部損害的部分污染行為所致，在此，由足以造成全部損害的污染者承擔上述重疊部分以外的損害賠償責任實屬必然。因此，根據(jù)每一污染行為對損害的作用不同，可以確定環(huán)境累積污染行為的責任分擔規(guī)則：受害人可以要求足以造成全部損害的污染者承擔全部的損害賠償責任，亦可要求僅造成部分損害結(jié)果的污染者承擔重疊部分的損害賠償責任，并要求足以造成全部損害的污染者承擔重疊部分以外的損害賠償責任。無論是足以造成全部損害的污染者，還是僅能造成部分損害的污染者，在就重疊部分承擔連帶責任之后，應當按照原因力比例來確定最終的責任分擔規(guī)則。需要注意的是，對于重疊部分的損害。每一污染行為均具有100%的原因力，故整體而言，每一污染行為對重疊部分損害的發(fā)生均具有相同的原因力，在內(nèi)部責任的確定上，應當由每一污染者就重疊部分的損害平均承擔損害賠償責任。