“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的理論反思與關(guān)系重構(gòu)
——一個(gè)社會(huì)憲治的分析進(jìn)路

張海濤

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

一、問(wèn)題的提出：“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的疑問(wèn)

黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系是法治中國(guó)建設(shè)的核心命題，是理解中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的邏輯前提。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，主流觀點(diǎn)聚焦于“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國(guó)家法律”的論斷。然而，“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的觀點(diǎn)存在將黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律二元對(duì)立的可能性。①相關(guān)代表性文獻(xiàn)可參見(jiàn)：劉松山：《權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)中的黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第3期；姜明安：《論黨內(nèi)法規(guī)在依法治國(guó)中的作用》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2017年第2期；李樹(shù)忠：《黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律關(guān)系的再闡釋》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第2期；姬亞平、支菡箴：《論黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的協(xié)調(diào)和銜接》，載《河北法學(xué)》2018年第1期；謝宇：《論中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的法治化》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2016年第2期；周望：《論黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系》，載《理論探索》2018年第1期；季冬曉、孫希江：《黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律協(xié)調(diào)發(fā)展的法學(xué)邏輯與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2017年第6期。國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)的含義是什么？國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范依據(jù)是什么？如果將黨規(guī)國(guó)法的關(guān)系解讀為國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)，是否存在邏輯上的矛盾？以上追問(wèn)都需要進(jìn)一步的回應(yīng)。

主張“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的規(guī)范依據(jù)主要包括以下條款。我國(guó)《憲法》第五條第（四）款規(guī)定：一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。第（五）款規(guī)定：任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！饵h章》總綱部分規(guī)定：黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第七條第（五）款規(guī)定：堅(jiān)持黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，注重黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律銜接和協(xié)調(diào)。第二十七條第（三）款規(guī)定：審議批準(zhǔn)機(jī)關(guān)收到黨內(nèi)法規(guī)草案后，交由所屬法規(guī)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行前置審核，前置審核主要審核“是否同憲法和法律不一致”。第三十二條第（二）款規(guī)定：中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的黨內(nèi)法規(guī)同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸，黨中央予以責(zé)令改正或者撤銷。《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》第十一條第（二）款規(guī)定：合法合規(guī)性審查，包括是否同憲法和法律相一致……。總體而言，“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”主要有兩個(gè)依據(jù)：一是黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，二是黨內(nèi)法規(guī)不得違反憲法和法律的規(guī)定。前者屬于必為性規(guī)范（必須遵守國(guó)家法律），后者屬于禁止性規(guī)范（不得違反國(guó)家法律），但均未涉及關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之間上下位階關(guān)系的表述。因而，在應(yīng)然層面能否從必為性規(guī)范與禁止性規(guī)范的條文中直接推斷出“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的結(jié)論，尚需進(jìn)一步討論。

此外，“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的論斷存在諸多邏輯悖論，與政治實(shí)踐存有明顯張力。這主要體現(xiàn)在如下五個(gè)方面的疑問(wèn)。第一，黨政聯(lián)合發(fā)文的制度形式使得特定黨內(nèi)法規(guī)兼具廣義國(guó)家法的性質(zhì)，①“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的論斷主要是指廣義的國(guó)法與黨規(guī)的關(guān)系，而不僅僅局限于狹義的立法性文件與嚴(yán)格意義上的七類黨內(nèi)法規(guī)之間的比較。例如，姜明安教授在論證國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)的關(guān)系時(shí)，直接表述為“黨規(guī)與國(guó)法的關(guān)系表現(xiàn)”。參見(jiàn)姜明安：《論黨內(nèi)法規(guī)在依法治國(guó)中的作用》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2017年第2期，第75頁(yè)。本文所進(jìn)行比較的國(guó)家法也主要是指屬于法律范疇的立法性文件和行政規(guī)范性文件，均為法律系統(tǒng)的自我描述。存在黨規(guī)直接轉(zhuǎn)化為國(guó)法的可能性，[1](p82)“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的觀點(diǎn)能否適用于黨內(nèi)法規(guī)的“一體兩面”情形？第二，分屬兩套規(guī)范體系的黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律是否具有可比較性？國(guó)家法是否全部高于黨內(nèi)法規(guī)？“憲法至上、黨章為本”僅僅肯定了憲法的最高位階，而效力位階較低、數(shù)量龐大的行政規(guī)范性文件是否同樣高于黨內(nèi)法規(guī)？第三，黨內(nèi)法規(guī)在范疇上可以劃分為調(diào)整黨自身運(yùn)行行為的黨內(nèi)法規(guī)（自治規(guī)范）和調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)政行為的黨內(nèi)法規(guī)（領(lǐng)導(dǎo)規(guī)范），[2](p72-77)究竟是僅僅領(lǐng)導(dǎo)規(guī)范可以適用“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的論斷，還是自治規(guī)范同樣符合“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的關(guān)系？第四，國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)共同的邏輯起點(diǎn)是人民意志，那么價(jià)值同源的兩套規(guī)范體系還能否出現(xiàn)效力位階的上下關(guān)系？是否存在理論邏輯上的矛盾？第五，“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的論斷容易引向“黨大還是法大”的偽命題，是否應(yīng)當(dāng)避免將黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律對(duì)立的觀點(diǎn)？

因此，“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的論斷存在諸多疑問(wèn)，無(wú)法妥適地表達(dá)出兩者的關(guān)系。為了消弭前述邏輯矛盾，有學(xué)者取向避免兩者對(duì)立的解釋思路。陸宇峰認(rèn)為，“黨內(nèi)法規(guī)與憲法法律分屬社會(huì)主義法治規(guī)范體系之下的兩個(gè)子體系，不存在上下位的效力位階問(wèn)題。”[3](p28)陳柏峰認(rèn)為，“黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律有兩層基本關(guān)系，第一是黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國(guó)家法律，第二是黨內(nèi)法規(guī)是國(guó)家法律的保障?！盵4](p107)劉松山將“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的效力范圍作了限縮，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)國(guó)家法律的效力高于黨內(nèi)法規(guī)，也就是如果黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律發(fā)生了沖突，權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員應(yīng)當(dāng)服從法律。[5](p28-34)實(shí)際上，“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的觀點(diǎn)所意圖彰顯的價(jià)值在于法律系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)的效力限制。而前述替代性解釋方案盡管避免了黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的二元對(duì)立，但也忽視了法律系統(tǒng)對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)整體性的外部限制，仍然未能準(zhǔn)確解讀黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系。

究竟如何才能既避免將黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律對(duì)立起來(lái)的看法，又能夠替代性地說(shuō)明國(guó)家法律對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的效力限制關(guān)系？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于將兩者關(guān)系解讀為法律系統(tǒng)對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)的一種二階觀察和外部限制。正如托依布納所洞察到的境況，在全球法的片段化中，對(duì)法律系統(tǒng)統(tǒng)一性的追求是徒勞的，在不可避免的沖突背景下，法律系統(tǒng)必須以一種新的自我觀察與自我描述的形式來(lái)承擔(dān)分化中的兼容性，但即便如此，法律也并非一個(gè)更高等級(jí)的協(xié)調(diào)性審級(jí)運(yùn)作，它所扮演的是在面對(duì)總體化傾向以及某一系統(tǒng)的宰制時(shí)，提供確保自治性的法律保障形式。[6](p117)基于此，本文將引介托依布納在承襲盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，為應(yīng)對(duì)極端功能分化而發(fā)展起來(lái)的社會(huì)憲治主義作為理論分析工具。本文將首先說(shuō)明必為性規(guī)范和禁止性規(guī)范均無(wú)法推導(dǎo)出“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的效力位階關(guān)系，并指出“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的五項(xiàng)邏輯矛盾。以此為前提，在簡(jiǎn)要說(shuō)明社會(huì)系統(tǒng)理論對(duì)解決“本土難題”的可欲性之后，運(yùn)用社會(huì)憲治的方法進(jìn)路創(chuàng)新解讀國(guó)家法律通過(guò)外部限制的形式對(duì)黨內(nèi)法規(guī)所實(shí)現(xiàn)的效力宰制關(guān)系，由此為黨內(nèi)法規(guī)研究提供更多的理論資源。

二、外部限制：“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的規(guī)范解讀

作為必為性規(guī)范的“必須遵守國(guó)家法律”和作為禁止性規(guī)范的“不得違反國(guó)家法律”，是解讀黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律關(guān)系的規(guī)范依據(jù)。在法體系之內(nèi)，必為性規(guī)范與禁止性規(guī)范揭示了規(guī)范之間的效力位階關(guān)系；在法體系之外，必為性規(guī)范與禁止性規(guī)范僅僅是作為國(guó)家法律對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的外部限制和現(xiàn)實(shí)要求。因此，無(wú)法通過(guò)必為性規(guī)范與禁止性規(guī)范推導(dǎo)出“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的論斷。

（一）作為必為性規(guī)范的“必須遵守國(guó)家法律”。

必為性規(guī)范屬于義務(wù)性規(guī)范，而且是義務(wù)性規(guī)范的核心要素，主要是指主體必須履行特定行為?！氨仨氉袷貒?guó)家法律”可以視為基本必為性規(guī)范，是特定法體系中的首要規(guī)范，而它自身的效力，則是由法律作為社會(huì)的制度性事實(shí)這一理論得以證立的。[7](p153-163)這主要包含兩層含義：一是基本必為性規(guī)范是整個(gè)法體系的根本前提，二是基本必為性規(guī)范的效力源自作為社會(huì)性事實(shí)的本身。前者體現(xiàn)法律系統(tǒng)運(yùn)作上的封閉性，后者蘊(yùn)含法律系統(tǒng)認(rèn)知上的開(kāi)放性。因此，需要結(jié)合這兩層含義來(lái)理解基本必為性規(guī)范所指向的黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系。

第一，基本必為性規(guī)范作為整個(gè)法體系的根本前提?；颈貫樾砸?guī)范在法體系中的定位類似于凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”，形成了“必須遵守國(guó)家法律—必須遵守憲法—必須遵守制定法—必須遵守司法裁判”的邏輯體系，其中“必須遵守國(guó)家法律”是其他次級(jí)規(guī)范的效力來(lái)源。因而，基本必為性規(guī)范在這一譜系中體現(xiàn)出了縱向維度的效力位階關(guān)系。但是，這種效力位階關(guān)系僅僅服務(wù)于法律系統(tǒng)的自我指涉，以期實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉，并未指涉不同規(guī)范體系之間的效力關(guān)系。

第二，作為制度性事實(shí)的法律遵守與效力位階關(guān)系。就如同“不遵守象棋規(guī)則就無(wú)法行棋”，只有遵守作為制度性事實(shí)的法律，社會(huì)秩序的規(guī)則才能真正獲得制度意義，否則僅僅是一種自然事實(shí)。比如，如果沒(méi)有合同法，就不存在合同制度，而僅僅是個(gè)體之間的情感信任與雙重偶聯(lián)性中期望的期望，①“在雙重偶在性的情境中，所有社會(huì)體驗(yàn)和行動(dòng)都具有雙重偶聯(lián)性：在一個(gè)層次上，是直接的行為期望，即，某人對(duì)他人行為所持期望得以兌現(xiàn)或落空；在另一個(gè)層次上，則需要判斷某人自己的行為對(duì)他人的期望而言意味著什么。規(guī)范性的功能——也就是法律的功能——只能出現(xiàn)在這兩個(gè)層次的結(jié)構(gòu)中?！眳⒁?jiàn)[德]尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013年版，第74頁(yè)。這將使個(gè)體處于社會(huì)的高度復(fù)雜性之中，②盧曼認(rèn)為，構(gòu)成所有信任背景的是復(fù)雜性的問(wèn)題，信任者借助信任卸下了身上無(wú)法承擔(dān)的復(fù)雜性。而雙重信任又導(dǎo)致了極高的風(fēng)險(xiǎn)：首先在于自己會(huì)突然懷疑他人的信任是否真的達(dá)到了我想象中的程度；其次在于他人，于我不經(jīng)意間，失去了對(duì)我的善意和行動(dòng)的信任，開(kāi)始破壞這種關(guān)系。參見(jiàn)[德]盧曼：《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海人民出版社2005年版，第84—92頁(yè)?！艾F(xiàn)實(shí)性／可能性”這個(gè)意向性結(jié)構(gòu)也無(wú)法獲得穩(wěn)定的銜接。因此，“必須遵守國(guó)家法律”是黨內(nèi)法規(guī)存在和政治秩序運(yùn)作的基本前提。但是，遵守作為制度性事實(shí)的法律只是秩序形成的必要條件。如果缺少了“必須遵守國(guó)家法律”的必為性規(guī)范，那么政黨內(nèi)部治理秩序就缺少應(yīng)有的合法性與正當(dāng)性，但卻不能說(shuō)明必為性規(guī)范的內(nèi)容在效力位階上凌駕于制度性事實(shí)之上。也就意味著，“不遵守國(guó)家法律”的黨內(nèi)法規(guī)是自始無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)被清理或修改，而“遵守國(guó)家法律”的基本事實(shí)也僅能說(shuō)明國(guó)家法律為黨內(nèi)法規(guī)之規(guī)定輸送了正當(dāng)性與合法性，卻無(wú)法表明國(guó)家法律在效力位階上高于黨內(nèi)法規(guī)。

（二）作為禁止性規(guī)范的“不得違反國(guó)家法律”。

禁止性規(guī)范同樣屬于義務(wù)性規(guī)范，主要通過(guò)法律虛詞“不得”來(lái)體現(xiàn)。有學(xué)者考察指出，“不得”在中國(guó)法律規(guī)范中的基本含義可以界定為“不可以”。[8](p49)在黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律關(guān)系的規(guī)范依據(jù)中，主要涉及禁止性規(guī)范的是《憲法》第五條第（五）款“不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，而此處的“不得”則應(yīng)當(dāng)理解為“不可以”。

那么，作為禁止性規(guī)范的“不得違反國(guó)家法律”能否證成“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的結(jié)論？筆者認(rèn)為，回答前述問(wèn)題需要考慮禁止性規(guī)范的設(shè)置目的。禁止性規(guī)范是為了設(shè)置規(guī)范禁區(qū)，比如法律保留原則，而從后果考量而言，則又是為落實(shí)制裁創(chuàng)設(shè)了條件程式，①盧曼將具有為決定和期望提供幫助功能的規(guī)則稱為程式，并區(qū)分了“目的程式”和“條件程式”。目的程式?jīng)Q定了某些可期望性行動(dòng)的后果和副作用；條件程式制定了某些以“如果／那么”圖式作為行為觸發(fā)器的情形。參見(jiàn)[德]尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013年版，第124頁(yè)。即“如果違反國(guó)家法律，將受到違法制裁”。正如同奧斯丁將法視為主權(quán)者的命令，認(rèn)為“命令”“義務(wù)”與“制裁”三者之間是不可分割且相互聯(lián)系的術(shù)語(yǔ)：“一個(gè)人設(shè)想的，而且對(duì)他人表達(dá)或宣布出來(lái)的要求，在這一要求沒(méi)有被服從的情形下，其后伴隨了可能施加的不利后果，或者，伴隨了可能發(fā)生的不利后果?！盵9](p26-27)因而，禁止性規(guī)范的目的既是要實(shí)現(xiàn)規(guī)范保留，同時(shí)也意圖為實(shí)施制裁提供條件。然而，與重視法律所具有的強(qiáng)制和制裁特征不同，盧曼認(rèn)為“法律首先不是一種強(qiáng)制命令，而是促進(jìn)期望”，[10](p134)即為了達(dá)致一致性一般化的規(guī)范性行為期望，使法律獲得選擇的一致性，并努力形成穩(wěn)定的社會(huì)秩序。同樣，涂爾干也反對(duì)法的目的是一種壓制性制裁，他主張?jiān)谕ㄟ^(guò)勞動(dòng)分工而促進(jìn)的社會(huì)功能分化中，集體代表的共同性被“有機(jī)性”團(tuán)結(jié)所取代，法律從壓制性制裁轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)性制裁，這種制裁只是試圖消除損害，為的是重建社會(huì)各個(gè)部分的功能，而不再是針對(duì)破壞機(jī)體良心所做的報(bào)復(fù)。[10](p55-56)這意味著，區(qū)分恢復(fù)性制裁的標(biāo)志是它并不具有抵償性，而只是將事物“恢復(fù)原貌”。[11](p73)盡管與強(qiáng)調(diào)法的制裁效果所不同，但是“促進(jìn)期望”與“恢復(fù)性制裁”的目標(biāo)仍然是致力于形成穩(wěn)定的社會(huì)秩序。因此，壓制性制裁、促進(jìn)期望、恢復(fù)性制裁這三種禁止性規(guī)范的目標(biāo)均沒(méi)有體現(xiàn)出效力位階的關(guān)系。

此外，主張“不得違反國(guó)家法律”的禁止性規(guī)范能夠推導(dǎo)出“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的論斷潛在地存在著一項(xiàng)“套套邏輯”（tautology），即認(rèn)為“之所以黨內(nèi)法規(guī)不得違反國(guó)家法律，是因?yàn)閲?guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”。這是一種規(guī)則預(yù)設(shè)的錯(cuò)誤和違背了“規(guī)劃的簡(jiǎn)單邏輯”命題②“規(guī)劃的簡(jiǎn)單邏輯”（SLOP）命題是指，規(guī)劃的存在和內(nèi)容不能由如下的事實(shí)來(lái)確定，即這些事實(shí)的存在問(wèn)題正是該計(jì)劃旨在解決的。參見(jiàn)[美]斯科特·夏皮羅：《合法性》，鄭玉雙、劉葉深譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第359頁(yè)。（simple logic of planning）。首先，現(xiàn)有規(guī)范并沒(méi)有規(guī)定“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”。其次，“不得違反國(guó)家法律”的緣由在于“違反國(guó)家法律要受到制裁”的條件程式，同時(shí)，“違反國(guó)家法律要受到制裁”的依據(jù)也并非是違反了預(yù)設(shè)的“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”，而是上文所提及的作為制度性事實(shí)的法律遵守。

（三）作為外部限制的必為性規(guī)范與禁止性規(guī)范。

通過(guò)上文分析可以看出，被諸多學(xué)者所引介的“必須遵守國(guó)家法律”與“不得違反國(guó)家法律”的規(guī)范依據(jù)，其所體現(xiàn)的不是“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的效力位階關(guān)系，而是國(guó)家法律通過(guò)二階觀察對(duì)黨內(nèi)法規(guī)所做出的外部限制，這種外部限制的效力來(lái)源于作為制度性事實(shí)的法律遵守。同樣情形，在國(guó)家法與民間法的關(guān)系中也有所體現(xiàn)。法律規(guī)范中并沒(méi)有明確預(yù)設(shè)“國(guó)家法高于民間法”，而在司法裁判中，“適用民間習(xí)慣”和“尊重民間規(guī)范”的選擇也有具體表現(xiàn)（《民法總則》第十條、《合同法》第六十一條、《物權(quán)法》第八十五條）。事實(shí)上，在法律規(guī)范中不對(duì)“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”做出明確規(guī)定的情形，是一種目的型“法無(wú)明文規(guī)定”，[12](p68)其基本前提是不承認(rèn)“一般性否定規(guī)范”，僅作為牽涉政治、道德、文化等多元因素的理論論證的附屬品，立法上也無(wú)法將其涵攝其中，這與下文將要論及的“黨大還是法大”的政治偽命題道理相同。

三、“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的邏輯矛盾

（一）黨政聯(lián)合發(fā)文中的“一體兩面”現(xiàn)象。

黨政聯(lián)合發(fā)文是指同級(jí)黨政機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)與其他同級(jí)機(jī)關(guān)必要時(shí)可以聯(lián)合行文的制度現(xiàn)象，其中存在大量的兼具國(guó)法與黨規(guī)雙重屬性的規(guī)范性文件。以中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》（中發(fā)[2010]19號(hào)）為例，一方面，該規(guī)定由黨的中央組織制定，是《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》所定義的中央黨內(nèi)法規(guī)；另一方面，該文件又由國(guó)務(wù)院聯(lián)合印發(fā)，盡管因其發(fā)文字號(hào)僅標(biāo)識(shí)了“中發(fā)”而無(wú)法將其準(zhǔn)確界定為行政法規(guī)，但通過(guò)進(jìn)一步的性質(zhì)認(rèn)定，可以將其視為行政規(guī)范性文件，①有關(guān)黨政聯(lián)合發(fā)文的雙重規(guī)范屬性，參見(jiàn)陳海嵩：《環(huán)保督察制度法治化：定位、困境及其出路》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第181頁(yè)。即屬于國(guó)家法的范疇。因此，《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》既是黨規(guī)又是國(guó)法，而這種“一體兩面”的規(guī)范性文件無(wú)法適用“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的位階關(guān)系。

（二）國(guó)家法未必全部高于黨內(nèi)法規(guī)。

“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的自身矛盾在于并非所有的國(guó)家法在調(diào)整內(nèi)容和影響范圍上均能實(shí)際地高于黨內(nèi)法規(guī)，特定黨內(nèi)法規(guī)的重要程度甚至高于部分國(guó)家法。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，黨政聯(lián)合發(fā)文中的特定黨內(nèi)法規(guī)存在兼具國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的可能性。這類文件主要是指中共中央和國(guó)務(wù)院或者中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的文件，如果該文件同時(shí)符合行政法規(guī)的制發(fā)要求而具備了行政法規(guī)的屬性，那么其效力將高于地方性法規(guī)和行政規(guī)章。此外，黨政聯(lián)合發(fā)文中的特定黨內(nèi)法規(guī)兼具行政規(guī)范性文件的屬性，其效力未必低于一般的行政規(guī)范性文件。例如中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合印發(fā)的《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》，其實(shí)際效力則可能要高于省級(jí)人民政府所發(fā)布的同類行政規(guī)范性文件。

第二，特定黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整內(nèi)容更為廣泛。首先，部分黨內(nèi)法規(guī)的適用對(duì)象不僅僅局限于黨的機(jī)關(guān)。例如，中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》的適用對(duì)象就包括“各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)班子、領(lǐng)導(dǎo)干部”。其次，相比于地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章調(diào)整內(nèi)容主要局限于地方性事務(wù)，黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整內(nèi)容更加全面和豐富。

第三，部分行政規(guī)范性文件是對(duì)特定黨內(nèi)法規(guī)的具體細(xì)化與落實(shí)。例如，2015年國(guó)土資源部印發(fā)的《國(guó)土資源部貫徹落實(shí)〈黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例〉實(shí)施辦法》（國(guó)土資發(fā)[2015]26號(hào)）屬于部門(mén)規(guī)范性文件，是對(duì)中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合印發(fā)的《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》的細(xì)化實(shí)施。

（三）“調(diào)整黨自身運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)”不適用效力位階關(guān)系。

黨內(nèi)法規(guī)作為中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)治理的自治規(guī)范，同時(shí)還表現(xiàn)出了明顯的外溢效應(yīng)。在黨的組織建設(shè)、黨的領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)、黨的監(jiān)督保障建設(shè)等領(lǐng)域，存在許多“關(guān)于黨對(duì)國(guó)家、社會(huì)、公民的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政規(guī)范”，與“調(diào)整黨自身運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)”相對(duì)應(yīng)，可以將此類規(guī)范稱為“調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政行為的黨內(nèi)法規(guī)”。

從黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整范疇來(lái)看，僅有“調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政行為的黨內(nèi)法規(guī)”具備效力位階關(guān)系比較的可能性，而“調(diào)整黨自身運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)”不適用效力位階關(guān)系。②亦有學(xué)者持類似觀點(diǎn)，參見(jiàn)張立偉：《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的正當(dāng)性論證——基于黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法的關(guān)系視角》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第1期，第119—131頁(yè)。一方面，“調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政行為的黨內(nèi)法規(guī)”因?yàn)樯婕皣?guó)家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和個(gè)人事務(wù)，所以與國(guó)家法律調(diào)整領(lǐng)域出現(xiàn)了耦合的現(xiàn)象，比如《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》關(guān)于公民隱私權(quán)的要求與國(guó)家法律對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)了耦合，此時(shí)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律則存在效力關(guān)系的可比較性。另一方面，“調(diào)整黨自身運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)”因?yàn)閮H涉及黨組織自身建設(shè)的相關(guān)問(wèn)題，不宜產(chǎn)生與國(guó)家法律的效力位階關(guān)系。例如，屬于黨內(nèi)純粹事務(wù)性的規(guī)范——《中國(guó)共產(chǎn)黨黨旗黨徽制作和使用的若干規(guī)定》和《關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨黨費(fèi)收繳、使用和管理的規(guī)定》都與國(guó)家法律關(guān)聯(lián)甚遠(yuǎn)。

（四）效力位階關(guān)系與作為共同邏輯起點(diǎn)的人民意志相矛盾。

代表執(zhí)政黨意志的黨內(nèi)法規(guī)與代表國(guó)家意志的國(guó)家法律是否可以進(jìn)行效力位階的比較？從現(xiàn)有觀點(diǎn)來(lái)看，劉松山教授認(rèn)為：“黨的中央組織制定的黨內(nèi)法規(guī)代表了全黨的意志，但沒(méi)有通過(guò)法定程序上升為全國(guó)人民的意志，所以其法律效力是低于國(guó)家法律的。至于黨的中央部門(mén)或者省級(jí)地方黨委制定的黨內(nèi)法規(guī)，其法律效力更應(yīng)當(dāng)?shù)陀趪?guó)家法律了?！盵5](p28-34)與此相對(duì)，也有學(xué)者指出：執(zhí)政黨的政策和國(guó)家法律都來(lái)源于人民，統(tǒng)一于人民意志。簡(jiǎn)單地論及政策高于法律或者法律高于政策都是不科學(xué)的，只有以符合人民利益和意愿為出發(fā)點(diǎn)和歸屬，才能正確處理兩者的關(guān)系。[13](p15-19)相比較而言，后一種論述更為合理，效力位階關(guān)系的比較與作為共同邏輯起點(diǎn)的人民意志是相矛盾的。這主要存在兩方面的原因：一方面，“中國(guó)共產(chǎn)黨代表最廣大人民的根本利益”意味著黨的意志與國(guó)家意志高度統(tǒng)一，不存在黨的意志與國(guó)家意志孰高孰低的問(wèn)題，也不能通過(guò)黨的意志與國(guó)家意志所代表范圍的多少進(jìn)行判斷。另一方面，盡管“善于使黨的主張通過(guò)法定程序上升為國(guó)家意志”主要是指“黨的政策”轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律，但是因?yàn)閲?guó)法的穩(wěn)定性高、制定程序嚴(yán)格于黨規(guī)，因而“在制定國(guó)法條件尚不成熟或國(guó)家立法任務(wù)太重，一時(shí)難于列入國(guó)法立法議程時(shí)，可先制定黨規(guī)，待黨規(guī)實(shí)施一段時(shí)間，國(guó)法立法條件成熟，再將黨規(guī)轉(zhuǎn)化為國(guó)法?！盵14](p75)也有學(xué)者指出，“許多憲法性法律的內(nèi)容，都是從黨內(nèi)組織程序方面的規(guī)范演變而來(lái)”，并將此總結(jié)為“以法律化實(shí)施方式來(lái)確認(rèn)政治化實(shí)施的途徑。”[15](p82-94)因此，正是因?yàn)辄h的意志與國(guó)家意志統(tǒng)一于人民意志，才可能使得黨的政策或黨內(nèi)法規(guī)通過(guò)法定程序轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律，“轉(zhuǎn)化”也意味著兩種規(guī)范體系的同質(zhì)性，所以再進(jìn)行效力位階的高低比較反而自相矛盾。

（五）“黨大還是法大”的政治偽命題。

“黨大還是法大”是一個(gè)不應(yīng)該成為問(wèn)題的“偽命題”，而“權(quán)大還是法大”是產(chǎn)生前述疑問(wèn)的根源。[16](p92)“‘黨大還是法大’的討論，在根本上就是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)兩者相輔相成有機(jī)一體關(guān)系的否認(rèn)和忽視。”[12](p68)所以，有學(xué)者進(jìn)一步指出：“‘黨大還是法大’，根本上追問(wèn)的是黨章與憲法的關(guān)系、政黨與國(guó)家的關(guān)系。”[17](p18-29)還有學(xué)者認(rèn)為，“黨大還是法大”背后的真問(wèn)題實(shí)際是黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系。[5](p28-34)因此，如果試圖對(duì)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律進(jìn)行效力位階關(guān)系的比較，則實(shí)際又引向了關(guān)于“黨大還是法大”的討論。為了避免陷入“黨大還是法大”的政治偽命題，應(yīng)當(dāng)辯證認(rèn)識(shí)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系，不應(yīng)簡(jiǎn)單做出“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的位階判斷。

四、替代性認(rèn)識(shí)：社會(huì)憲治視閾中的關(guān)系重構(gòu)

托依布納所提倡的社會(huì)憲治理論主要承襲了盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論，本質(zhì)而言是一種方法論的探索。盡管社會(huì)憲治主義脫胎于西方社會(huì)分化的演進(jìn)過(guò)程中，其建構(gòu)主義的核心話題也是從“社會(huì)如何可能”邁向了“世界如何可能”，但歸根結(jié)底，“全球社會(huì)憲治”所欲追求的價(jià)值目標(biāo)符合任何轉(zhuǎn)向多元理性的現(xiàn)代社會(huì)。因此，本部分將首先說(shuō)明社會(huì)憲治在回應(yīng)黨規(guī)國(guó)法關(guān)系問(wèn)題的理論可欲性，而后扼要交代論證所需要的主要理論資源，并以此為分析結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新解讀黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系。

（一）社會(huì)憲治理論的可欲性。

在邁向功能分化的現(xiàn)代社會(huì)中，憲法的功能也逐漸從面向國(guó)家公權(quán)力的防御權(quán)建構(gòu)轉(zhuǎn)向維系社會(huì)系統(tǒng)分化的去中心化過(guò)程。[18](p15-33)正如托依布納所言，“在民族國(guó)家起源的時(shí)代，憲治就已經(jīng)面臨一個(gè)未解的問(wèn)題，即憲法是否應(yīng)當(dāng)以及如何可能管理非國(guó)家的諸社會(huì)領(lǐng)域?！盵19](p6)因此，憲法需要跳脫出國(guó)家與市民社會(huì)二元分立的線性關(guān)系，積極回應(yīng)尚未充分得到重視的“橫向”憲治問(wèn)題，即“各種功能系統(tǒng)的自治是否會(huì)造成相互的負(fù)擔(dān)，以至于超出它們對(duì)于系統(tǒng)分化的結(jié)構(gòu)適應(yīng)性極限?！盵19](p12)在這種背景下，憲法承擔(dān)的是維系社會(huì)系統(tǒng)功能分化的社會(huì)功能，既要實(shí)現(xiàn)社會(huì)子系統(tǒng)的奠基作用，如權(quán)力之于政治系統(tǒng)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、宗教信仰自由之于宗教系統(tǒng)、學(xué)術(shù)自由之于教育系統(tǒng)，同時(shí)又要防范社會(huì)子系統(tǒng)的過(guò)度衍生（內(nèi)在擴(kuò)張），典型的就是警惕政治系統(tǒng)對(duì)全社會(huì)系統(tǒng)的宰制。[20](p16)但是，伴隨金融危機(jī)的爆發(fā)（經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)）、學(xué)術(shù)不端的持續(xù)涌現(xiàn)（教育系統(tǒng)）、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)私人媒體對(duì)公民言論的限制（傳媒系統(tǒng)）①傳媒系統(tǒng)在自我理性的擴(kuò)張中“前進(jìn)得更快”：互聯(lián)網(wǎng)域名的功能由過(guò)去的“網(wǎng)站識(shí)別符碼和網(wǎng)站內(nèi)容識(shí)別符碼索引”轉(zhuǎn)向?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)”，因此互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的言論侵犯已經(jīng)超越傳統(tǒng)觀念中的基本權(quán)利而擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)域名。See Gunther Teubner，“Horizontal Effects of Constitutional Rights in the Internet:A Legal Case on the Digital Constitution”，Italian Law Journal，193-206（2017）.也可參見(jiàn)連雪晴：《互聯(lián)網(wǎng)憲治主義：域名爭(zhēng)議解決中的言論自由保護(hù)新論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第67—76頁(yè)。等情形的不斷發(fā)生，社會(huì)子系統(tǒng)的自我運(yùn)作逐漸走向自我破壞甚至是向外部恣意擴(kuò)張自身理性的局面，而極端功能分化的去整合趨勢(shì)（disintegrating tendency）又讓?xiě)椃ǖ南拗乒δ茉诤蟋F(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題面前顯得鞭長(zhǎng)莫及，①托依布納認(rèn)為，諾內(nèi)特／塞爾茲尼克所提出的“回應(yīng)型法”在保持法的理性過(guò)程中，將直接面對(duì)即將到來(lái)的后現(xiàn)代社會(huì)的功能問(wèn)題和結(jié)構(gòu)要求，即極度分化的社會(huì)系統(tǒng)重新整合問(wèn)題（盧曼）和組織化資本主義中干預(yù)型國(guó)家的合法性問(wèn)題（哈貝馬斯）。參見(jiàn)[德]托依布納：《魔陣·剝削·異化：托依布納法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第270—271頁(yè)。畢竟政治憲法的觸角既缺少無(wú)限延伸至社會(huì)子系統(tǒng)自我指涉的每一項(xiàng)溝通之中的能力，同時(shí)高度抽象的憲法規(guī)范也缺少與不同社會(huì)領(lǐng)域溝通所針?shù)h相對(duì)的解釋力。這就為社會(huì)憲治主義（societal constitutionalism）的到來(lái)奠定了社會(huì)實(shí)定秩序的前提。社會(huì)憲治主義強(qiáng)調(diào)每一個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)的溝通理性，重視在社會(huì)功能分化的意義下探尋系統(tǒng)交往的邏輯關(guān)系。因此，純粹的法律系統(tǒng)的一階觀察已不足以作為觀察社會(huì)實(shí)定秩序的最佳視角。[21](p53-61)

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)當(dāng)前也正面臨“如何化約復(fù)雜性”的社會(huì)治理難題，黨規(guī)與國(guó)法的關(guān)系僅僅是諸多意向性結(jié)構(gòu)中的某一個(gè)“可能性”問(wèn)題。盡管中西方在面臨社會(huì)復(fù)雜性時(shí)所選擇的法律結(jié)構(gòu)理性有所不同（實(shí)質(zhì)理性／形式理性），[22](p31-41)但法的反身性價(jià)值是殊途同歸的。黨內(nèi)法規(guī)的理論研究不僅僅需要法治本土資源的支持，更需要建基于現(xiàn)代社會(huì)的文明演進(jìn)背景中。維系功能分化社會(huì)的多元理性茁生，既能推動(dòng)當(dāng)前國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程，也是國(guó)家治理的終極目標(biāo)，既是當(dāng)下社會(huì)文明變遷的客觀反映，也是激發(fā)未來(lái)社會(huì)治理內(nèi)生動(dòng)力的客觀需求。毋庸置疑，中國(guó)本土法治建構(gòu)的持續(xù)發(fā)展與社會(huì)憲治理論的變遷歷程是十分相似的。因此，置于社會(huì)憲治主義的理論視角下，更利于妥適解讀黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的基本關(guān)系。

（二）社會(huì)憲治的基本理論。

社會(huì)憲治主義是由戴維·修利所提出的，其基本含義是指向一種與極端功能分化的去整合趨勢(shì)（disintegrating tendencies）相對(duì)立的力量，[23](p23)其理論意圖是在確保社會(huì)系統(tǒng)自我奠基的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)理性自治。而托依布納在承襲盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，從四個(gè)維度進(jìn)一步豐富了社會(huì)憲治的理論內(nèi)涵：

1.憲治功能。社會(huì)憲治的功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即構(gòu)成性功能與限制性功能。構(gòu)成性功能體現(xiàn)在社會(huì)子憲法通過(guò)調(diào)整溝通媒介（權(quán)力、金錢(qián)、法律或知識(shí)等）的抽象性，促使社會(huì)子系統(tǒng)得以自我奠基，成為功能系統(tǒng)內(nèi)的自主性社會(huì)結(jié)構(gòu)。[23](p23)限制性功能體現(xiàn)在社會(huì)子憲法防范多元社會(huì)理性盲目茁生和產(chǎn)生負(fù)外部性的破壞影響。

2.憲治領(lǐng)域。社會(huì)憲治的領(lǐng)域是社會(huì)子憲法得以調(diào)整的范圍，也就是各社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部分化的范疇，主要包括自發(fā)領(lǐng)域、組織化—職業(yè)化領(lǐng)域和溝通媒介的自我規(guī)制領(lǐng)域。[19](p104-108)“自發(fā)領(lǐng)域／組織化—職業(yè)化領(lǐng)域”的二元區(qū)分是社會(huì)憲治調(diào)整對(duì)象的第一種，例如政治系統(tǒng)中國(guó)家組織與公民、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中私法人組織與消費(fèi)者、宗教系統(tǒng)中教會(huì)與教眾。溝通媒介的自我規(guī)制領(lǐng)域是社會(huì)憲治調(diào)整對(duì)象的又一種，主要建立在各社會(huì)子系統(tǒng)“成就性媒介”②成就性媒介就是“象征性的普遍化了的溝通媒介”，它通常在功能系統(tǒng)內(nèi)部傳遞意義。每一個(gè)社會(huì)功能子系統(tǒng)都有著自身獨(dú)有的象征的普遍化媒介，并因此將自身和其他系統(tǒng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。例如，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的媒介是貨幣，法律系統(tǒng)的媒介是合法性，政治系統(tǒng)的媒介是權(quán)力，科學(xué)系統(tǒng)的媒介是真理，宗教系統(tǒng)的媒介是信仰。參見(jiàn)泮偉江：《當(dāng)代中國(guó)法治的分析與建構(gòu)》，中國(guó)法制出版社2017年版，第207頁(yè)?；A(chǔ)之上，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的意義傳遞。

3.憲治過(guò)程。社會(huì)憲治的過(guò)程體現(xiàn)為社會(huì)子系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的雙重反思性，社會(huì)系統(tǒng)的反思性為第一性，法律系統(tǒng)的反思性為第二性。因此，社會(huì)憲治是社會(huì)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，憲治化過(guò)程首先是社會(huì)過(guò)程，其次才是法律過(guò)程。在社會(huì)系統(tǒng)的反思性中，社會(huì)子憲法發(fā)揮“構(gòu)成／限制”的雙重功能，實(shí)現(xiàn)社會(huì)理性的有效控制。在法律系統(tǒng)的反思性中，主要是為社會(huì)子系統(tǒng)在出現(xiàn)自我指涉悖論而無(wú)法充分獲得自治時(shí)，作為一種附加的封閉機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)子系統(tǒng)的穩(wěn)定化，并確保社會(huì)過(guò)程的可期待性。

4.憲治結(jié)構(gòu)。社會(huì)憲治的結(jié)構(gòu)是一種混合基礎(chǔ)符碼的構(gòu)造，目的是通過(guò)符碼的篩選實(shí)現(xiàn)社會(huì)子系統(tǒng)的內(nèi)部限制。這種混合基礎(chǔ)符碼（元符碼）是社會(huì)子系統(tǒng)的符碼與法律系統(tǒng)符碼的結(jié)合，通過(guò)“再入”（re-entry）產(chǎn)生了兩種“想象空間”與兩種不同的憲法綱要。元符碼的關(guān)鍵之處在于其混合性（高位階與優(yōu)位性）。[23](p41)

（三）黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系新論。

通過(guò)引介社會(huì)憲治的系統(tǒng)理論，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系可以獲得新的解釋空間，分析視角也轉(zhuǎn)向了橫向的外部效力限制結(jié)構(gòu)。然而，要準(zhǔn)確理解這種橫向效力的外部限制，必須將社會(huì)憲治的理論結(jié)構(gòu)予以一體描述。

1.憲治功能：黨規(guī)系統(tǒng)的自我奠基。

社會(huì)憲治的功能指向“構(gòu)成性／限制性”的雙向運(yùn)作，為黨規(guī)系統(tǒng)的分出與特定化奠定了理論前提。在構(gòu)成性規(guī)則中，特定媒介的自治成為可能，并通過(guò)單一抽象的溝通媒介塑造了功能系統(tǒng)內(nèi)部的自主性結(jié)構(gòu)，盧曼將這種功能系統(tǒng)的分化方式稱為“象征性一般化了的溝通媒介”。盧曼認(rèn)為，社會(huì)次級(jí)系統(tǒng)的分化主要依賴于自身的“二元符碼化”和功能特定化，并由此實(shí)現(xiàn)自我指涉下的運(yùn)作封閉。[24](p93)然而，此種觀點(diǎn)的更深層依據(jù)在于“媒介／形式”的區(qū)分。媒介是一種使形式得以出現(xiàn)的可能性條件，使得事物在它之內(nèi)得到規(guī)定，媒介的存在只是使規(guī)定性（形式）成為可能。①對(duì)此，盧曼舉例予以說(shuō)明：“在‘形式／媒介’這個(gè)區(qū)別進(jìn)行時(shí)，只有一邊，即形式，被標(biāo)示出來(lái)。因此，人們只能看到形式，而無(wú)法同時(shí)見(jiàn)及媒介。就如同在沙堆中踩上腳印時(shí)，人們只能看到腳印這個(gè)形式（將沙子緊密結(jié)合），而無(wú)法同時(shí)注意到腳印所在的整片沙堆（將沙子松散結(jié)合）?！眳⒁?jiàn)魯貴顯：《以媒介——形式理論重構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)之功能分化》，載蘇永欽主編《部門(mén)憲法（上冊(cè)）》，元照出版公司2006年版，第111—112頁(yè)。因此，社會(huì)次級(jí)系統(tǒng)通過(guò)媒介“模具式”的生產(chǎn)特定溝通，繼而才使得建立在溝通基礎(chǔ)上的“二元符碼化”和功能特定化成為可能。例如，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，貨幣成為系統(tǒng)媒介，由此使得一切事物（經(jīng)濟(jì)溝通）具有了貨幣性質(zhì)，并使得“支付／不支付”的二元符碼和“平衡當(dāng)前稀缺與未來(lái)稀缺”的功能得以特定化。

從這個(gè)意義而言，通過(guò)構(gòu)成性規(guī)則，黨規(guī)系統(tǒng)不斷茁生自身理性，成為與法律系統(tǒng)相互分化的社會(huì)子系統(tǒng)。作為政治系統(tǒng)的子系統(tǒng)，黨規(guī)系統(tǒng)的自我建構(gòu)奠基于“黨內(nèi)權(quán)力”的媒介之上，而因?yàn)榕c法律系統(tǒng)的相似性，黨規(guī)系統(tǒng)又衍生出了“黨規(guī)規(guī)范”的媒介。因此，黨規(guī)系統(tǒng)形成了“合規(guī)／違規(guī)”與“有權(quán)／無(wú)權(quán)”并行的“雙二元符碼”。但是，因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)主要以調(diào)整規(guī)制黨組織和黨員為目標(biāo)，一般體現(xiàn)為規(guī)范黨內(nèi)工作的“程序性規(guī)范”和限制黨組織黨員行為的“命令性規(guī)范”，②現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)中，絕大部分都是以“程序性規(guī)范”和“命令性規(guī)范”的形式制定。例如，僅次于黨章的黨內(nèi)準(zhǔn)則現(xiàn)有3部，均為紀(jì)律性質(zhì)的“命令性規(guī)范”；而黨內(nèi)條例也主要是以前述兩種形式為主，如《中國(guó)共產(chǎn)黨巡視工作條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨工作機(jī)關(guān)條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨地方委員會(huì)工作條例》。所以在實(shí)際的黨規(guī)溝通過(guò)程中，則以“合規(guī)／違規(guī)”的二值運(yùn)作予以展現(xiàn)。此外，黨規(guī)系統(tǒng)的功能也被特定化為“生產(chǎn)有約束力的黨內(nèi)決定”和“形成穩(wěn)定的政黨內(nèi)部規(guī)范化預(yù)期”。[21](p53-61)因此，在構(gòu)成性規(guī)則的影響下，黨規(guī)系統(tǒng)形成了獨(dú)立的自治性結(jié)構(gòu)。

與構(gòu)成性規(guī)則的自發(fā)理性相對(duì)應(yīng)，限制性規(guī)則實(shí)現(xiàn)了黨規(guī)系統(tǒng)自我擴(kuò)張的自我限制。如果說(shuō)構(gòu)成性規(guī)則是為了實(shí)現(xiàn)黨規(guī)系統(tǒng)的自我奠基，限制性規(guī)則的意圖則是為了彰顯黨規(guī)系統(tǒng)的自主性。“系統(tǒng)的內(nèi)部反思當(dāng)然可以從外部獲得促進(jìn)，但無(wú)法被外部反思所取代?！币簿褪钦f(shuō)，黨規(guī)系統(tǒng)的自我擴(kuò)張需要作為環(huán)境因素的其他功能系統(tǒng)的限制（如法律系統(tǒng)的約束），但更重要的是，黨規(guī)系統(tǒng)的內(nèi)部限制優(yōu)位于外部限制，“系統(tǒng)內(nèi)部的自我反思機(jī)制足以馴服其固有動(dòng)力”。[25](p102-108)例如，《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》和《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》分別從立規(guī)與審查的角度對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)予以法治化編碼，通過(guò)黨內(nèi)立規(guī)而非既往“口號(hào)”“政策”“綱領(lǐng)”等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)依規(guī)治黨，既形成了穩(wěn)定化的黨內(nèi)規(guī)范期望，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)黨內(nèi)權(quán)力運(yùn)行的自我規(guī)制。本質(zhì)上，這種限制性規(guī)則的自主性意義尚未超越盧曼所創(chuàng)新提出的“系統(tǒng)的認(rèn)知開(kāi)放是以運(yùn)作封閉為前提的”自創(chuàng)生理念?！白晕抑干媸峭高^(guò)對(duì)于‘不可學(xué)習(xí)’、對(duì)于規(guī)范之反事實(shí)性穩(wěn)定狀態(tài)之遞歸追溯，而獲得確保，無(wú)論那由此獲得基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)態(tài)勢(shì)，究竟有多開(kāi)放?！盵24](p117)所以，在黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系中，需要充分重視黨規(guī)系統(tǒng)的自主性，應(yīng)當(dāng)以橫向互動(dòng)而非縱向高低的視角來(lái)觀察。

黨規(guī)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)運(yùn)作封閉的積極意義在于避免了軟法理論在界定黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)過(guò)程中的誤區(qū)。持軟法論者主張，“黨內(nèi)法規(guī)姓‘法’，并由此明確規(guī)定黨內(nèi)法規(guī)在法的位階上低于憲法和法律，”[26](p109-120)這也是對(duì)“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”原則的理解。所以，通過(guò)軟法理論界定黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，本質(zhì)是意圖將黨內(nèi)法規(guī)納入法律系統(tǒng)之中，并借此消除黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的效力沖突。但是，軟法理論的局限性也同樣明顯，在“調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政行為的黨內(nèi)法規(guī)／調(diào)整黨自身運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)”的區(qū)分中，調(diào)整黨自身運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)不存在被納入法律系統(tǒng)的可能性。因此，為了避免軟法理論在適用中的誤區(qū)，社會(huì)憲治的構(gòu)成性規(guī)則與限制性規(guī)則將黨規(guī)系統(tǒng)獨(dú)立于法律系統(tǒng)之外，實(shí)現(xiàn)了黨規(guī)系統(tǒng)的自我奠基，因而也不再存在“納入同一規(guī)范體系比較效力位階”的可能性。

2.憲治領(lǐng)域：黨規(guī)系統(tǒng)的運(yùn)作范疇。

憲治領(lǐng)域與憲治功能緊密關(guān)聯(lián)。憲治功能在觀念上倡導(dǎo)確保黨規(guī)系統(tǒng)的自主性與獨(dú)立性，避免從法律系統(tǒng)出發(fā)觀察黨規(guī)與國(guó)法關(guān)系的“套套邏輯”，而憲治領(lǐng)域則具體地描述了黨規(guī)系統(tǒng)得以封閉運(yùn)作的邊界范疇，這是敘述黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律關(guān)系的基本前提。

“組織化—職業(yè)化領(lǐng)域與自發(fā)領(lǐng)域的內(nèi)部分化”是托依布納所提出的憲治領(lǐng)域的前兩種。對(duì)應(yīng)著黨規(guī)系統(tǒng)的“自發(fā)／組織化”差異，自發(fā)領(lǐng)域主要指向黨內(nèi)法規(guī)所調(diào)整的黨員全體，組織化領(lǐng)域則主要指向黨內(nèi)法規(guī)所調(diào)整的各級(jí)黨組織。因而，黨規(guī)系統(tǒng)的形式意義上的憲治領(lǐng)域就是“黨組織／黨員”的統(tǒng)一。實(shí)質(zhì)意義上的憲治領(lǐng)域則是黨規(guī)系統(tǒng)溝通媒介的自我規(guī)制范圍，這與憲治功能中的“構(gòu)成性規(guī)則”意義相同，也就是通過(guò)“黨內(nèi)權(quán)力”和“黨規(guī)規(guī)范”的二元媒介所實(shí)現(xiàn)的黨規(guī)溝通。

3.憲治過(guò)程：黨規(guī)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的雙重反思。

黨規(guī)系統(tǒng)的憲治過(guò)程是一種雙重反思性，并由此體現(xiàn)出國(guó)家法律對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的橫向效力限制關(guān)系，而非“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”縱向效力位階關(guān)系。憲治過(guò)程中的第一重反思性是社會(huì)系統(tǒng)自身的反思性，主要通過(guò)“構(gòu)成／限制”的雙向憲治功能，實(shí)現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)的自我奠基。在第一重反思性中，黨規(guī)系統(tǒng)主要是一種自我規(guī)制，通過(guò)內(nèi)部審查方式（后文所論及的憲治符碼）的限制性原則，既實(shí)現(xiàn)黨規(guī)系統(tǒng)自我理性異化的自我克制，同時(shí)也表明黨規(guī)系統(tǒng)最主要的特質(zhì)“自主性”。這種自主性是對(duì)“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的一種反思，因?yàn)榇朔N縱向效力位階的表達(dá)，目的是防范黨規(guī)系統(tǒng)對(duì)法律系統(tǒng)的侵?jǐn)_，而強(qiáng)調(diào)黨規(guī)系統(tǒng)的自主性，意在表明黨規(guī)系統(tǒng)具備穩(wěn)定自身的能力。所以，社會(huì)憲治首先是一個(gè)社會(huì)過(guò)程，其次才是一個(gè)法律過(guò)程?！胺砂缪萘艘粋€(gè)必要但是次要的角色?！盵23](p37)為此，托依布納詳細(xì)闡述了“為何法律直接干涉是不可行的”：首先，自創(chuàng)生假定了子系統(tǒng)運(yùn)行閉合的根本性，通過(guò)主體間性所展現(xiàn)的“法律—社會(huì)”共生模式必須拋棄“法律規(guī)范直接導(dǎo)致社會(huì)改變的線性因果關(guān)系”的思想；其次，系統(tǒng)自治在性質(zhì)上是不同的；再次，自創(chuàng)生模式以抵制的姿態(tài)面向來(lái)自外部的立法干涉。[27](p83-88)所以，托依布納得出結(jié)論——“法律不可能是一種控制或調(diào)整其他社會(huì)系統(tǒng)的手段：‘系統(tǒng)觀察系統(tǒng)，僅此而已’?！盵27](p92)

然而，盡管黨規(guī)系統(tǒng)能夠充分地實(shí)現(xiàn)自我奠基與自我限制，但仍值得注意的是，“每種社會(huì)系統(tǒng)的自我奠基，都必須應(yīng)對(duì)自我指涉的悖論，亦即系統(tǒng)的自我奠基悖論。處理辦法之一，是將悖論外部化，尤其是外部化到法律之中。”[19](p125-126)所以，作為第二重反思性的法律系統(tǒng)的反思過(guò)程就顯得尤為必要，這就是國(guó)家法律對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的橫向效力限制關(guān)系的根本緣由。需要強(qiáng)調(diào)的是，在黨規(guī)系統(tǒng)通過(guò)悖論外部化應(yīng)對(duì)自我反思理性的局限性過(guò)程中，產(chǎn)生二階觀察的動(dòng)力在于黨規(guī)系統(tǒng)的運(yùn)作異化，而非法律系統(tǒng)“居高臨下”的控制功能分化系統(tǒng)的自主性，也就是因?yàn)辄h規(guī)系統(tǒng)內(nèi)在能力欠缺和內(nèi)在動(dòng)力不足的兩個(gè)原因，促使法律系統(tǒng)在第二性反思（二階觀察）的意義上積極地影響黨規(guī)系統(tǒng)的運(yùn)作封閉。

第一，黨規(guī)系統(tǒng)自我反思能力欠缺所引發(fā)的法律系統(tǒng)反思。黨規(guī)系統(tǒng)對(duì)自我運(yùn)作異化的控制表現(xiàn)出態(tài)度上的積極性，但是因?yàn)橐?guī)制程度的有限性、規(guī)制范圍的局限性以及規(guī)制合理性的不足，致使自我反思能力有所欠缺。這主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。首先，黨內(nèi)處分最嚴(yán)重的懲處措施也僅僅是開(kāi)除黨籍，而更嚴(yán)格的追責(zé)辦法只能訴諸法律系統(tǒng)。其次，準(zhǔn)確而言，黨規(guī)系統(tǒng)規(guī)制范圍只能是黨內(nèi)事務(wù)，對(duì)于越出黨規(guī)系統(tǒng)指涉范圍的行為則必須通過(guò)法律系統(tǒng)予以調(diào)整。比如，承前文所述，中國(guó)共產(chǎn)黨黨旗黨徽的規(guī)定屬于“調(diào)整黨自身運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)”，如果在商業(yè)廣告中丑化使用中國(guó)共產(chǎn)黨的黨旗黨徽的是非黨員，則不屬于黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)制范圍，但是《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條規(guī)定廣告中不得有“損害國(guó)家的尊嚴(yán)或者利益”“妨礙社會(huì)公共秩序或者違背社會(huì)良好風(fēng)尚”的禁止性規(guī)范，否則工商行政管理機(jī)關(guān)可給予行政處罰。[28](p54-64)復(fù)次，黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)制合理性在特定事項(xiàng)中有所欠缺，需要法律系統(tǒng)的補(bǔ)足。以生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)為例，由中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《追究辦法》），其本身的發(fā)文字號(hào)為“中辦發(fā)[2015]”，屬于典型的中央黨內(nèi)法規(guī)，但卻不能將其認(rèn)定為行政法規(guī)，所以《追究辦法》只能適用于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部。但是，文件第二條規(guī)定問(wèn)責(zé)適用對(duì)象包括“縣級(jí)以上地方各級(jí)黨委和政府及其有關(guān)工作部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)成員，中央和國(guó)家機(jī)關(guān)有關(guān)工作部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)成員；上列部門(mén)的有關(guān)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員”，這就涉及非黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，因而出現(xiàn)了效力適用對(duì)象的矛盾。如果嚴(yán)格按照《追究辦法》的規(guī)定而對(duì)非黨員領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行問(wèn)責(zé)，那么就會(huì)產(chǎn)生黨內(nèi)法規(guī)的合法性質(zhì)疑，但是如若不對(duì)非黨員領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行規(guī)制，則又面臨問(wèn)責(zé)逃逸的挑戰(zhàn)，同時(shí)也無(wú)法落實(shí)“最嚴(yán)格環(huán)境保護(hù)”的價(jià)值導(dǎo)向。此時(shí)，黨規(guī)系統(tǒng)便出現(xiàn)了盧曼所說(shuō)的“自我反身性過(guò)程會(huì)因?yàn)殂Ｕ摚╬aradox）而招致癱瘓的威脅”，因此法律系統(tǒng)作為外在限制的第二重反思過(guò)程成為黨規(guī)系統(tǒng)“自我拯救”的外在機(jī)制。一方面，非黨員領(lǐng)導(dǎo)干部將受到《環(huán)境保護(hù)法》第六十八條和第六十九條的行政問(wèn)責(zé)或者刑事責(zé)任追究；另一方面，也可以在《環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法條例》中設(shè)置指引條款，對(duì)非黨員領(lǐng)導(dǎo)干部依照《追究辦法》從嚴(yán)處理，①有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部環(huán)境問(wèn)責(zé)的相關(guān)論述，請(qǐng)參見(jiàn)陳海嵩：《生態(tài)文明體制改革的環(huán)境法思考》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，第65—75頁(yè)。由此既避免合法性責(zé)難，又能夠?qū)崿F(xiàn)黨規(guī)系統(tǒng)的運(yùn)作封閉。

第二，黨規(guī)系統(tǒng)自我反思動(dòng)力不足所引發(fā)的法律系統(tǒng)反思。黨內(nèi)法規(guī)清理機(jī)制的本質(zhì)是黨規(guī)系統(tǒng)自我反思過(guò)程的表現(xiàn)，但部分黨規(guī)可能存在“侵犯黨員基本權(quán)利”“黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的界限不清而導(dǎo)致以黨規(guī)代替國(guó)法”的現(xiàn)象，并已超出黨規(guī)系統(tǒng)自我反思的承受程度，而黨規(guī)系統(tǒng)自身也欠缺清理此類規(guī)范的內(nèi)在動(dòng)力。這主要體現(xiàn)在：首先，黨規(guī)系統(tǒng)側(cè)重于“黨員義務(wù)重心”原則，黨員義務(wù)遠(yuǎn)多于黨員權(quán)利，而黨員權(quán)利的賦予也是為了更好地履行黨員義務(wù)，例如黨員行使學(xué)習(xí)權(quán)（接受黨的教育和培訓(xùn)的權(quán)利）、知情權(quán)（閱讀黨的有關(guān)文件的權(quán)利）、參與權(quán)（參加黨的有關(guān)會(huì)議的權(quán)利）都是為了更好地履行黨員的學(xué)習(xí)義務(wù)和參與義務(wù)，但是過(guò)度強(qiáng)調(diào)“黨員義務(wù)重心”容易導(dǎo)致黨員權(quán)利的保護(hù)弱化；其次，特定黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)定與黨員基本權(quán)利的保護(hù)相沖突，例如《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條對(duì)調(diào)查組的授權(quán)（調(diào)查組可以對(duì)被調(diào)查對(duì)象在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的存款進(jìn)行查核，并可以通知銀行或其他金融機(jī)構(gòu)暫停支付）就不符合《商業(yè)銀行法》第二十九條的規(guī)定（有權(quán)查詢、凍結(jié)、扣劃個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的主體只能由法律來(lái)規(guī)定），黨員的財(cái)產(chǎn)權(quán)可能受到減損。因此，黨規(guī)系統(tǒng)展現(xiàn)出的是一種深度不學(xué)習(xí)的規(guī)范性期望，在與法律規(guī)范有所耦合或背離時(shí)，也總是不愿意主動(dòng)做出認(rèn)知性的學(xué)習(xí)與改變，這就需要作為第二性反思的法律系統(tǒng)積極介入，通過(guò)合法性審查或者建立備案審查銜接機(jī)制實(shí)現(xiàn)與黨內(nèi)法規(guī)的銜接與協(xié)調(diào)。

綜上，由于黨規(guī)系統(tǒng)內(nèi)在能力欠缺和內(nèi)在動(dòng)力不足而引發(fā)的法律系統(tǒng)的積極介入，不是體現(xiàn)出國(guó)家法律在效力位階上高于黨內(nèi)法規(guī)，而是發(fā)揮了外部限制的效力宰制關(guān)系?？偠灾?，國(guó)家法律對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的外在效力限制結(jié)構(gòu)是建立在雙重反思性的憲治過(guò)程基礎(chǔ)之上的。

4.憲治結(jié)構(gòu)：混合基礎(chǔ)符碼與多層級(jí)二元符碼。

憲治結(jié)構(gòu)是法律系統(tǒng)對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)以外部限制的方式實(shí)現(xiàn)效力宰制關(guān)系的具體展現(xiàn)。在托依布納的憲治理論中，憲治結(jié)構(gòu)是一種指向憲法的具有優(yōu)先地位的、混合的二元基礎(chǔ)符碼。比如在法律系統(tǒng)中，基礎(chǔ)符碼“合憲／違憲”要在“合法／違法”的基礎(chǔ)上進(jìn)行再篩查，但這種基礎(chǔ)性質(zhì)并非僅僅局限于政治憲法理念之中，“基礎(chǔ)符碼化的特別之處還在于它的混合性，它不僅優(yōu)先于法律符碼，也優(yōu)先于相關(guān)功能系統(tǒng)的二元符碼?！盵19](p129)因此，在所有的功能子系統(tǒng)中，托依布納認(rèn)為都存在“合憲／違憲”的基礎(chǔ)符碼，比如在經(jīng)濟(jì)憲法這一基礎(chǔ)符碼的作用下，一方面是將經(jīng)濟(jì)原則再入到法律系統(tǒng)之中，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的基本原則被重構(gòu)為法律性的憲法原則，另一方面則是“法律／經(jīng)濟(jì)”的區(qū)分再入到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，繼而出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)交易基于契約原則的約束力、所有權(quán)的社會(huì)責(zé)任、限制競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)中的法治原則”[19](p131)等外在限制的效力宰制關(guān)系。相較而言，法律系統(tǒng)對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)的效力宰制關(guān)系也發(fā)生于“合憲／違憲”的“黨規(guī)／國(guó)法”的再入過(guò)程之中。當(dāng)“黨規(guī)／國(guó)法”的區(qū)分再入到黨規(guī)系統(tǒng)時(shí)，“合憲／違憲”的基礎(chǔ)符碼促成了國(guó)法對(duì)于黨規(guī)運(yùn)作的約束，必為性規(guī)范（必須遵守國(guó)家法律）和禁止性規(guī)范（不得違反國(guó)家法律）成為黨內(nèi)法規(guī)的制定原則和備案審查的基準(zhǔn)；當(dāng)“黨規(guī)／國(guó)法”的區(qū)分再入到法律系統(tǒng)時(shí)，“合憲／違憲”的基礎(chǔ)符碼促成了黨規(guī)系統(tǒng)的價(jià)值上升為實(shí)質(zhì)性的憲法原則，比如《憲法》第一條第（二）款中規(guī)定的“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”。因此，法律系統(tǒng)對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)的外在效力限制關(guān)系是通過(guò)“合憲／違憲”這一混合基礎(chǔ)符碼所實(shí)現(xiàn)的。

然而，托依布納對(duì)于憲治結(jié)構(gòu)的設(shè)想在描述黨規(guī)與國(guó)法關(guān)系的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。托依布納僅僅關(guān)注了憲法在法律系統(tǒng)與其他社會(huì)系統(tǒng)中所扮演的混合基礎(chǔ)符碼作用，未能充分重視社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部可能存在的基礎(chǔ)符碼，比如黨規(guī)系統(tǒng)除了“合規(guī)／違規(guī)”符碼運(yùn)作外，還有在自身理性中扮演基礎(chǔ)性作用的“合章／違章”（黨章）運(yùn)作。因此，在展現(xiàn)法律系統(tǒng)對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)的效力限制關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“多層級(jí)二元符碼”的結(jié)構(gòu)重新審視。盡管，“合憲／違憲”在混合憲治結(jié)構(gòu)中具有優(yōu)先地位，但社會(huì)憲治本身首先是一個(gè)社會(huì)過(guò)程，其次才是一個(gè)法律過(guò)程，因此應(yīng)當(dāng)充分重視社會(huì)系統(tǒng)的自身理性。在黨規(guī)系統(tǒng)中，“合規(guī)／違規(guī)”是一般性的二元符碼運(yùn)作，而“合章／違章”是基礎(chǔ)性的符碼運(yùn)作，任何經(jīng)過(guò)“合規(guī)／違規(guī)”的黨規(guī)溝通最終還要經(jīng)過(guò)“合章／違章”的篩查。因此，法律系統(tǒng)所意圖實(shí)現(xiàn)的效力限制目標(biāo)最終演化為：“合規(guī)／違規(guī)”—“合章／違章”—“合憲／違憲”的遞進(jìn)式憲治結(jié)構(gòu)。在理論上，這有別于憲治結(jié)構(gòu)的一般構(gòu)造。

五、結(jié)語(yǔ)

黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系解讀是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)功能分化圖景的一個(gè)表征，也深刻揭示了政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)在多元主義視角下的“理性沖突”?！肮δ芊只仁亲８Ｒ彩窃{咒”，因此涂爾干指出，“功能分化的程度越高，對(duì)社會(huì)整合的需求就越迫切”。在社會(huì)功能系統(tǒng)陷入“諸神之戰(zhàn)”的理性沖突之際，世界各國(guó)紛紛尋找能夠解除“自我生產(chǎn)與自我解構(gòu)”之悖論的彌合途徑，以期行之有效地應(yīng)對(duì)由于功能分化所導(dǎo)致的離心傾向和后現(xiàn)代社會(huì)中可能出現(xiàn)的極端分化危險(xiǎn)。但是，西方文明的諸多嘗試都走向了失?。航?jīng)濟(jì)危機(jī)周而復(fù)始地顯示出“隨心所欲”的破壞性自發(fā)理性，跨國(guó)集團(tuán)超越疆域地侵犯私人權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)通過(guò)數(shù)據(jù)處理所產(chǎn)生的對(duì)個(gè)人信息的威脅。而在中國(guó)現(xiàn)代化治理的動(dòng)力機(jī)制中，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨扮演著至關(guān)重要的統(tǒng)合力量。托依布納曾分析指出中國(guó)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代理性彌散危機(jī)的治本之策：斯堪的納維亞半島所建構(gòu)的新統(tǒng)合主義并不適合中國(guó)的文化特殊性，中國(guó)傾向于大型統(tǒng)一體的文化取向，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮執(zhí)政黨的潛在作用，既要通過(guò)協(xié)調(diào)而非命令和控制對(duì)其他社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行細(xì)節(jié)上的調(diào)控，又要強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨通過(guò)自我約束克制自身理性的盲目茁生，這意味著政黨的領(lǐng)導(dǎo)角色或許必須經(jīng)歷一個(gè)自我憲治化的過(guò)程。[29](p254-269)因此，本文探討的理論背景正是建立在中國(guó)共產(chǎn)黨在應(yīng)對(duì)晚期現(xiàn)代性危機(jī)的必要性基礎(chǔ)之上。

于此，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系是建立在社會(huì)系統(tǒng)功能分化的多元理性發(fā)展之中的，而嘗試通過(guò)縱向效力位階的關(guān)系解讀則是一種社會(huì)系統(tǒng)自身理性對(duì)其他功能子系統(tǒng)去界分化式的“凌駕”。因此，明確黨規(guī)系統(tǒng)在自我奠基意義上的自主性和運(yùn)作上的封閉性，以此為前提，在二階觀察的操作上指出法律系統(tǒng)對(duì)黨規(guī)系統(tǒng)可能出現(xiàn)的自我擴(kuò)張傾向所施加的外部效力宰制的限制過(guò)程，才是正確理解黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律關(guān)系的思路。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，本文的目標(biāo)是通過(guò)引介社會(huì)憲治主義，對(duì)“國(guó)家法律高于黨內(nèi)法規(guī)”的觀點(diǎn)進(jìn)行理論上的反思，并在此基礎(chǔ)上提出一種新的思考進(jìn)路，而非對(duì)黨規(guī)國(guó)法關(guān)系進(jìn)行面面俱到的細(xì)節(jié)剖析。因?yàn)橹挥袑?duì)作為邏輯前提的理論依據(jù)進(jìn)行正本清源，才能夠?yàn)楹罄m(xù)的學(xué)術(shù)探討提供清晰而合理的邏輯起點(diǎn)。