夫妻財(cái)產(chǎn)中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系沖突規(guī)范適用研究

詹 東

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，杭州 310000）

隨著國(guó)際，區(qū)際民事交往日益密切，我國(guó)涉外婚姻的數(shù)量不斷上升。婚姻存續(xù)期間夫妻雙方在海內(nèi)外購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)象也十分普遍，而因離婚引發(fā)的涉外不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)、分割等糾紛自然不可避免。如何正確、合理地適用沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法卻是我國(guó)法院在處理此類案件時(shí)存在的較為明顯的問(wèn)題。本文以兩個(gè)涉外離婚不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件為例，對(duì)其所反映的沖突規(guī)范的適用問(wèn)題進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)法律制度的完善作出進(jìn)一步反思。

一 問(wèn)題的提出：兩則案件引發(fā)的思考

案例1：謝某和李某均為香港永久性居民，并在香港登記結(jié)婚?；楹?，雙方在深圳市南山區(qū)購(gòu)買了一套別墅，登記權(quán)利人為謝某。2015年，謝某與李某夫妻感情破裂，李某向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該別墅為夫妻共同所有，并判令被告謝某協(xié)助李某辦理房產(chǎn)加名手續(xù)。一審法院認(rèn)為，本案屬于物權(quán)確認(rèn)糾紛，應(yīng)當(dāng)按照《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《法律適用法》”）第三十六條關(guān)于處理“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的特殊規(guī)定進(jìn)行處理，適用“不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”。故按照婚姻法第十七條，判決該套別墅為謝某和李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議問(wèn)題即李某基于夫妻關(guān)系對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有物權(quán)權(quán)益屬于“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，故應(yīng)當(dāng)適用《法律適用法》第二十四條確認(rèn)準(zhǔn)據(jù)法。后二審法院以香港《已婚者地位條例》為準(zhǔn)據(jù)法，判決該套別墅為謝某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

案例2：金某于2007年與韓國(guó)人樸某登記結(jié)婚。雙方婚姻存續(xù)期間，樸某以其個(gè)人出資在吉林省延邊市購(gòu)買了一套房屋，權(quán)利登記人為樸某和金某夫妻二人?；楹?，被告金某不顧家事，離家出走，導(dǎo)致婚姻關(guān)系無(wú)法維持。2015年，兩人經(jīng)韓國(guó)法院判決離婚，該判決已經(jīng)由中國(guó)法院作出民事裁定予以承認(rèn)。原告樸某認(rèn)為，涉案房屋雖然登記為原、被告共同共有，但實(shí)為原告?zhèn)€人出資購(gòu)買，屬于原告的婚內(nèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸原告樸某個(gè)人所有。因此，特向延邊州中級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令該房屋為樸某個(gè)人所有。法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的標(biāo)的物系不動(dòng)產(chǎn)，是因離婚引起的財(cái)產(chǎn)分割糾紛，現(xiàn)原告樸某以中華人民共和國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，且雙方爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)所在地為中國(guó)，根據(jù)《法律適用法》第二十四條、第三十六條，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行調(diào)整。最后，法院以《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條為準(zhǔn)據(jù)法，判決該房屋為樸某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

在上述兩則案例中，糾紛均為涉外婚姻破裂引發(fā)的夫妻財(cái)產(chǎn)中的不動(dòng)產(chǎn)糾紛。兩則案例的基本情況也相似，然而不同的法院在處理此類涉外案件時(shí)卻對(duì)相似的法律事實(shí)適用了完全不同的沖突規(guī)范：或法院認(rèn)為該種糾紛應(yīng)當(dāng)屬于“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”糾紛，因此主張適用《法律適用法》第二十四條確定準(zhǔn)據(jù)法；或法院則認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)中的不動(dòng)產(chǎn)糾紛仍然屬于“物權(quán)關(guān)系”范疇，主張適用《法律適用法》第三十六條“不動(dòng)產(chǎn)所在地法”確定準(zhǔn)據(jù)法；或法院在對(duì)相關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行識(shí)別時(shí)拿捏不準(zhǔn)因此避而不談，同時(shí)適用《法律關(guān)系適用法》第二十四條和第三十六條來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，所幸在案件給定的情況下，兩條沖突規(guī)則所指向的準(zhǔn)據(jù)法相同，所以未曾出現(xiàn)真正意義上的法律沖突。如果出現(xiàn)像案例1中的情況，兩條沖突規(guī)范分別指向不同的準(zhǔn)據(jù)法，那又該如何進(jìn)行選擇呢？可見，在處理此類案件過(guò)程中，面對(duì)沖突規(guī)范適用的問(wèn)題，我國(guó)法院的裁判思路還存在較為明顯的分歧，法官對(duì)于相關(guān)法律事實(shí)的識(shí)別和法律規(guī)則的解釋水平還存在著明顯的差異。而沖突規(guī)范作為連接相關(guān)法律事實(shí)和準(zhǔn)據(jù)法的橋梁，對(duì)公平、合理地解決案件，保護(hù)當(dāng)事人利益有著舉足輕重的作用。司法裁判路徑的現(xiàn)實(shí)差異引發(fā)了我們對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)如何正確適用沖突規(guī)范的反思。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，夫妻財(cái)產(chǎn)中的不動(dòng)產(chǎn)沖突規(guī)范適用問(wèn)題不僅在司法實(shí)踐層面上存在較大分歧，在立法層面上，我國(guó)對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了較為復(fù)雜的變遷。

二 問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和適用規(guī)則的演變

如前述，在司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)沖突規(guī)范適用分歧的根源還是在于法官對(duì)此類法律關(guān)系的識(shí)別有所不同。仔細(xì)分析我國(guó)的立法狀況，我們可以發(fā)現(xiàn)，《法律適用法》第二十四條在夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，只引入了當(dāng)事人意思自治的原則，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題卻閉口不提。正是因?yàn)榉傻牧舭讓?dǎo)致解釋空間的出現(xiàn)，所以司法實(shí)踐中不可避免地在此類關(guān)系的識(shí)別上出現(xiàn)了分歧。回顧一下不同時(shí)期關(guān)于“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的立法實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，立法者對(duì)這個(gè)問(wèn)題也曾有所考慮，但是最后卻選擇了以“打太極”的方式，把這個(gè)問(wèn)題交給司法實(shí)踐來(lái)解決。

我國(guó)1987年開始實(shí)施的《民法通則》第一百四十七條對(duì)涉外離婚案件的法律適用作出了這樣的規(guī)定：離婚適用受理案件法院所在地法律。隨后1988年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《民通意見》”）第一百八十八條則對(duì)離婚引起的財(cái)產(chǎn)分割所涉及的法律適用問(wèn)題進(jìn)一步規(guī)定：我國(guó)法院受理的涉外離婚案件，離婚以及因離婚而引起的財(cái)產(chǎn)分割，適用我國(guó)法律。這兩條規(guī)則結(jié)合起來(lái)便形成了我國(guó)早期處理涉外離婚及離婚引起的財(cái)產(chǎn)糾紛案件法律適用問(wèn)題的法律依據(jù)?？梢钥闯?，我國(guó)早期在涉外離婚法律適用問(wèn)題上實(shí)際采用的是“一刀切”的做法——適用法院地法。在涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，似乎沒有過(guò)多地考慮動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分的問(wèn)題。2000年，由國(guó)際私法學(xué)會(huì)形成了一份學(xué)術(shù)性的《國(guó)際私法示范法》（“下稱《示范法》”），其中第一百三十四條對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的法律適用作出了明確的區(qū)分，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。雖然該文件不具有法律效力，但其條文內(nèi)容卻反映了我國(guó)學(xué)界對(duì)涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分問(wèn)題的關(guān)注和研究，同時(shí)該內(nèi)容對(duì)之后相關(guān)領(lǐng)域的立法也有一定的影響。2002年民法典草案第九編第六章第六十四條關(guān)于“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的沖突規(guī)范中明確規(guī)定：對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，涉及到不動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。從該草案條款來(lái)看，立法者已經(jīng)明確意識(shí)到了對(duì)于涉外夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛的沖突適用是采用“分割制”還是“同一制”的問(wèn)題，并且已經(jīng)有了相應(yīng)的結(jié)論。但這部民法典最終因?yàn)閮?nèi)容復(fù)雜、體系龐大、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)存在分歧等原因沒有問(wèn)世，而這個(gè)問(wèn)題也隨之被擱淺。因此，直到《法律適用法》問(wèn)世之前，我國(guó)法院在處理此類糾紛時(shí)一直適用的都是《民法通則》《民通意見》確定的規(guī)則。但是隨著涉外離婚案件的增多，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛也越來(lái)越復(fù)雜，而《民通意見》僅僅規(guī)定了“夫妻財(cái)產(chǎn)分割”的情形。然而夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容除了財(cái)產(chǎn)分割，還有財(cái)產(chǎn)的歸屬及收益和處理等問(wèn)題，這使得法院在面對(duì)部分涉外婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛案件出現(xiàn)“無(wú)法可依”的現(xiàn)象時(shí)，便一律適用法院地法來(lái)解決問(wèn)題。然而這樣“一刀切”的做法既無(wú)法滿足當(dāng)事人利益的保護(hù)訴求，也不利于我國(guó)涉外判決的承認(rèn)和執(zhí)行，亟需更完善的規(guī)則來(lái)解決司法的難題。2010年，我國(guó)通過(guò)了《法律適用法》并在2011年開始實(shí)施，該法第二十四條對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用問(wèn)題作出了更明確、更細(xì)致的規(guī)定，至此，絕大部分涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛的法律適用問(wèn)題都得到了解決。然而，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)中動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)法律適用是否要進(jìn)行區(qū)分，我國(guó)立法者卻沒有明確表態(tài)。自巴托魯斯創(chuàng)立“法則區(qū)別說(shuō)”以來(lái)，物之所在地法原則作為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分的理論基礎(chǔ)在國(guó)際社會(huì)得到了普遍的認(rèn)可，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)沖突規(guī)則適用問(wèn)題在國(guó)際立法和大多數(shù)國(guó)家立法中都得到了明確的說(shuō)明和規(guī)定。然而，在《法律適用法》立法過(guò)程中，我國(guó)立法者卻沒有采用《示范法》的建議以及2002年民法典草案的立法經(jīng)驗(yàn)，避而不談不動(dòng)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題，為司法實(shí)踐留下了難題。

結(jié)合我國(guó)涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用規(guī)則的變化和現(xiàn)行立法狀況，我們可以看出，立法者和學(xué)界對(duì)涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)法律適用問(wèn)題一度有所關(guān)注，但最后形成的立法結(jié)果卻選擇了沉默和回避，以“打太極”的方式把這個(gè)問(wèn)題推給司法實(shí)踐來(lái)解決，從而導(dǎo)致了在沖突規(guī)范適用層面出現(xiàn)競(jìng)局的狀況。所以目前我國(guó)法院在處理涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件時(shí)，出現(xiàn)沖突規(guī)則選用和裁判思路的分歧也是情有可原。

三 出路：屬人法和不動(dòng)產(chǎn)所在地法的抉擇

《法律適用法》第二十四條規(guī)定了一般情況下涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用的法律，采用了屬人法的范式，但未說(shuō)明不動(dòng)產(chǎn)的法律適用情況。而如今涉及夫妻財(cái)產(chǎn)中不動(dòng)產(chǎn)的沖突規(guī)范適用問(wèn)題不止一次地被提出來(lái)，如果法官在審理案件時(shí)仍然從其自我理解出發(fā)，在不同案件中作出不同的法律適用結(jié)果，必將削弱司法公信力，有損法院和法官的形象，同時(shí)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，我們需要打破目前在《法律適用法》第二十四條和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)規(guī)則之間選擇困難的僵局，為涉外夫妻財(cái)產(chǎn)中的不動(dòng)產(chǎn)糾紛尋求統(tǒng)一的、確定的沖突規(guī)范選擇規(guī)則。我們認(rèn)為，無(wú)論從涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛的實(shí)質(zhì)，還是沖突規(guī)范適用的角度來(lái)看，統(tǒng)一適用《法律適用法》第二十四條作為沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法是更為合理的。

第一，需要明確的是，涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛的實(shí)質(zhì)是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是指夫妻婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬，管理、收益、使用和處理，以及婚姻的對(duì)外財(cái)產(chǎn)責(zé)任，婚姻終止時(shí)財(cái)產(chǎn)分割與清算等權(quán)利義務(wù)關(guān)系。與一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系基于生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等過(guò)程所形成不同，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系則基于男女雙方締結(jié)婚姻而產(chǎn)生，是夫妻雙方人身關(guān)系在財(cái)產(chǎn)方面的映射和延續(xù)，具有強(qiáng)烈的人身屬性。因此，很難用一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系中盛行的商品交換的觀念來(lái)評(píng)價(jià)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。著名法學(xué)家薩維尼認(rèn)為，私法的“自然順序”是：純粹家庭法、物法、債法，實(shí)用家庭法和繼承法。其中，實(shí)用家庭法是處理一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系和婚姻家庭關(guān)系相結(jié)合之后產(chǎn)生的特殊財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。根據(jù)薩維尼的觀點(diǎn)，實(shí)用家庭法應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠涮厥庑远?dú)立于一般的財(cái)產(chǎn)法。一是，實(shí)用家庭法的規(guī)則具有一般財(cái)產(chǎn)法的性質(zhì)，是一般財(cái)產(chǎn)法被婚姻家庭關(guān)系所吸納之后的表現(xiàn)；二是，這種吸納以婚姻家庭關(guān)系的存在為基礎(chǔ)，換言之，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)制應(yīng)當(dāng)從屬于婚姻家庭關(guān)系，才能發(fā)揮其作用，此即婚姻家庭對(duì)財(cái)產(chǎn)法的“反作用”。因此，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系絕不能簡(jiǎn)單地被認(rèn)為隸屬于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，僅僅適用一般的物法或者債法規(guī)則來(lái)調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是明顯不妥的。

第二，雖然夫妻財(cái)產(chǎn)制和一般的物權(quán)法規(guī)則都強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，但兩者卻偏向不同的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和內(nèi)容。一般的物權(quán)法規(guī)則強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬是出于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全的目的，因?yàn)橹挥星逦⒎€(wěn)固的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系才能不損害第三人的合法期望，保護(hù)第三人的合法利益。而夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)夫妻之間財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題卻不著眼于其“對(duì)世性”，它根據(jù)凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求，關(guān)注于夫妻之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的整體狀況，具有高度的“利他性”“內(nèi)部性”，目標(biāo)在于使得夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系達(dá)到一個(gè)“平等”“公平”的狀態(tài)。因此，一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)每一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬都有著嚴(yán)格的要求，考慮每一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的特殊情況來(lái)選擇其對(duì)應(yīng)的適用法是應(yīng)有之義。在這樣的情況下，物之所在地法便有了明確的適用空間。而夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系卻并不嚴(yán)格著眼于每一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問(wèn)題，而是根據(jù)家庭生活的目標(biāo)強(qiáng)調(diào)夫妻整體財(cái)產(chǎn)的歸屬狀態(tài)。因此，如果仍然按照物之所在地法原則來(lái)確定夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬問(wèn)題，在夫妻財(cái)產(chǎn)分散在數(shù)個(gè)法域的情況下，那么調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律便呈現(xiàn)出四分五裂的狀態(tài)。尤其是在當(dāng)今跨國(guó)民事交往越來(lái)越頻繁的情況下，各個(gè)家庭在不同國(guó)家和地區(qū)置業(yè)是非常普遍的現(xiàn)象，夫妻財(cái)產(chǎn)的分散性已經(jīng)大大超出了人們的想象。相比之下，只有夫妻共同屬人法與夫妻全部財(cái)產(chǎn)這個(gè)整體的、不容分割的概念具有全面的、持久的聯(lián)系。

綜上，我國(guó)最高法院于2014年一則公報(bào)案例中也有相應(yīng)的觀點(diǎn)闡釋。最高院認(rèn)為，“婚姻家庭的團(tuán)體性特點(diǎn)決定了婚姻法不可能完全以個(gè)人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與物權(quán)法突出個(gè)人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對(duì)婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重?！?可見，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系與一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系既存在聯(lián)系也存在明顯的不同，應(yīng)當(dāng)是一種“特殊的財(cái)產(chǎn)系”。因此，絕不能用一般的物法或債法規(guī)則來(lái)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。只有充分考慮到其獨(dú)特的人身屬性和家庭功能，選擇合適的法律，才能充分保護(hù)當(dāng)事人的利益。總之，根據(jù)《法律適用法》第二十四條和第三十六條連接的法律事實(shí)來(lái)看，《法律適用法》第二十四條和第三十六條應(yīng)當(dāng)是一般法和特別法的關(guān)系。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，在處理涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛時(shí)，優(yōu)先適用《法律適用法》第二十四條是應(yīng)有之義。

從沖突規(guī)范適用的角度來(lái)講，適用《法律適用法》第二十四條更能體現(xiàn)當(dāng)下提倡的訴訟公正與效率原則，符合對(duì)法律穩(wěn)定性的要求。如前述，在當(dāng)下跨國(guó)、跨區(qū)域民事交往日益頻繁的背景下，夫妻在婚姻存續(xù)期間在域內(nèi)外置業(yè)的情形也越來(lái)越普遍。如果對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)中的不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，那將為案件的審理帶來(lái)多方面的問(wèn)題，使得法官在處理此類問(wèn)題時(shí)的效率和對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)效果大打折扣。一是，域外法查明的問(wèn)題，涉外案件在適用域外法之時(shí)往往涉及到查明域外法的情形。尤其是在夫妻間的不動(dòng)產(chǎn)分散在不同法域的情況下，審判程序?qū)⑦M(jìn)一步復(fù)雜化，給當(dāng)事人和相關(guān)機(jī)構(gòu)增加繁重的域外法查明義務(wù)，拖長(zhǎng)案件審理進(jìn)程，影響審理效率；二是，相對(duì)陌生的域外法律法規(guī)的解釋和適用，對(duì)法官的能力和素質(zhì)要求較高。在這樣的情況下，出現(xiàn)適用法律不正確，當(dāng)事人利益無(wú)法得到保護(hù)等問(wèn)題的幾率也有所增大，并且根據(jù)司法實(shí)踐情況來(lái)看，涉外夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛很多時(shí)候是與離婚訴訟交織在一起的，一旦法院陷入不能立即解決域外法查明和適用問(wèn)題時(shí)，就不得不延長(zhǎng)審理時(shí)間。因?yàn)樯嫱庳?cái)產(chǎn)糾紛的問(wèn)題使得當(dāng)事人不能盡快獲得身份關(guān)系的判決，這將違背當(dāng)事人發(fā)起離婚訴訟希望盡快從已經(jīng)破裂的婚姻關(guān)系中解脫的心理預(yù)期。如果對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一適用相同的沖突規(guī)范，則可以明顯地減少法院的審判任務(wù)和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，提升法院審理此類糾紛的效率和正確率，充分保護(hù)當(dāng)事人的利益。

當(dāng)然，對(duì)涉外夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛中的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一適用相同的沖突規(guī)范并非是完美無(wú)缺。一是，根據(jù)《法律適用法》第二十四條連接點(diǎn)的指引，域外法律對(duì)基于我國(guó)境內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)存在相應(yīng)的適用空間。如何協(xié)調(diào)域外法與我國(guó)公序良俗，國(guó)家利益的關(guān)系以及域外法的適用和我國(guó)司法主權(quán)的關(guān)系還需要我們進(jìn)一步思考；二是，通常而言，不動(dòng)產(chǎn)所在的國(guó)家或區(qū)域?qū)υ摬粍?dòng)產(chǎn)有著實(shí)際的控制力。我國(guó)針對(duì)涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛作出的判決如何得到其他法域的承認(rèn)和執(zhí)行仍然是個(gè)問(wèn)題。尤其是在適用《法律適用法》第二十四條所指引的準(zhǔn)據(jù)法和適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法所裁判結(jié)果不相同時(shí)，我國(guó)法律判決要得到相應(yīng)國(guó)家和地區(qū)的承認(rèn)和執(zhí)行具有相當(dāng)大的難度。不過(guò)，司法實(shí)踐中根據(jù)屬人法做成的判決往往不易在不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，這也正是同一制無(wú)法回避的一大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！妒痉斗ā贰睹穹ǖ洳莅浮分栽谠搯?wèn)題上采用區(qū)別制，恐怕也正是基于對(duì)判決實(shí)效的考慮。如何在司法實(shí)踐中完善“同一制”的適用，是我們需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

綜上，我國(guó)法院在處理涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用《法律適用法》第二十四條作為沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。

四 對(duì)《法律適用法》第二十四條的反思

如前分析，目前我國(guó)面對(duì)涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件時(shí)，適用沖突規(guī)范出現(xiàn)分歧的原因是立法者在立法時(shí)故意回避了這個(gè)問(wèn)題。但根據(jù)域內(nèi)外立法狀況來(lái)看，考慮到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的特殊性，即使在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中也應(yīng)當(dāng)提及不動(dòng)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題，避免給司法實(shí)踐帶來(lái)法律適用的困擾，造成裁判思路分歧。如臺(tái)灣地區(qū)的《涉外法律適用法》、日本的《法律適用通則法》等立法在涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題上都作了明確的表態(tài)。在我國(guó)《法律適用法》立法之前，已有國(guó)際私法學(xué)會(huì)的《示范法》作為參照，立法者對(duì)于涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題也已經(jīng)明顯了一些認(rèn)識(shí)，并且可以預(yù)見如果不明確表態(tài)對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)的困擾。但最后卻選擇了不妥當(dāng)?shù)卦诹⒎ㄖ谢乇茉搯?wèn)題。如果我國(guó)在立法時(shí)能夠在“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”部分給予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)明確的筆墨，那么司法實(shí)踐中法官在沖突規(guī)范選擇時(shí)就不會(huì)陷入兩難的境地了。

要統(tǒng)一涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛的法律適用問(wèn)題，需要我國(guó)在未來(lái)的立法和司法實(shí)踐中確立明確的法律適用規(guī)則和制度。雖然對(duì)于涉外夫妻財(cái)產(chǎn)的法律適用，“同一制”“分割制”都還存在較明顯的問(wèn)題，但相對(duì)而言，“同一制”更符合訴訟效率和公正性原則的要求，也是當(dāng)前世界各國(guó)在處理涉外財(cái)產(chǎn)法律適用問(wèn)題方面被大規(guī)模采納的制度。我們認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)引入“同一制”來(lái)處理我國(guó)涉外夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛案件，解決目前法院在處理涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件中沖突規(guī)范選擇的分歧。更重要的是，司法實(shí)踐是法律體系和制度發(fā)展最重要的推動(dòng)力，只有通過(guò)在立法中確立明確的制度，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有情況著力構(gòu)建合理的規(guī)則體系，才能在司法實(shí)踐中逐漸探索出解決問(wèn)題的最合適的辦法。

五 結(jié)語(yǔ)

古人云：“夫婦有恩矣，不誠(chéng)則離?！痹陔x婚率節(jié)節(jié)攀升的當(dāng)今社會(huì)，人身關(guān)系的解除通常還伴隨著復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)糾紛。在涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛中，適用正確的沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法對(duì)當(dāng)事人的利益保護(hù)有著重要的意義。因此，明確涉外夫妻不動(dòng)產(chǎn)糾紛的法律適用問(wèn)題，是解決目前法院在司法實(shí)踐中處理此類案件時(shí)，沖突規(guī)范的選擇出現(xiàn)分歧的應(yīng)有之義。而引入“同一制”，統(tǒng)一夫妻動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的法律適用，是大多國(guó)家解決此類問(wèn)題的立法趨勢(shì)，也是我國(guó)完善夫妻財(cái)產(chǎn)法律適用規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的重要方向?！巴恢啤毕鲁霈F(xiàn)的較為棘手的問(wèn)題，還需要我們?cè)谥贫却_立之后，在法律實(shí)踐中不斷完善。