恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事案件中的適用

鄒承均

（武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所，湖北 武漢 430074）

環(huán)境刑事案件中的恢復(fù)性司法即為在環(huán)境刑事司法過(guò)程中，以恢復(fù)受損環(huán)境為目的，通過(guò)多方參與、對(duì)話(huà)協(xié)商，使犯罪行為人以補(bǔ)植復(fù)綠、放養(yǎng)魚(yú)苗等方式承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑事司法方式。近年來(lái)，各地大膽探索恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事案件中的適用，創(chuàng)新生態(tài)修復(fù)方式，取得了較好的社會(huì)效果。但恢復(fù)性司法作為一項(xiàng)“實(shí)踐先于理論”的新生事物，在適用于環(huán)境刑事案件時(shí)仍面臨著諸多困境。本研究擬從恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事案件中的適用價(jià)值著手，梳理當(dāng)前我國(guó)環(huán)境刑事案件中適用恢復(fù)性司法的困境并進(jìn)行成因分析，嘗試提出環(huán)境刑事案件中應(yīng)用恢復(fù)性司法的完善措施。

1 恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事案件中的適用價(jià)值

1.1 契合環(huán)境責(zé)任的特征

公法與私法的交錯(cuò)調(diào)整是環(huán)境責(zé)任的重要特征[1]。2018年，最高人民法院在文件中強(qiáng)調(diào)要“妥善協(xié)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的刑事、民事、行政法律責(zé)任，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的一體保護(hù)和修復(fù)”[2]。任何刑事犯罪行為同時(shí)也是一種侵權(quán)行為，即刑事犯罪行為兼具刑事和民事違法性，環(huán)境犯罪行為也不例外，行為人理應(yīng)承擔(dān)雙重責(zé)任。恢復(fù)性司法將恢復(fù)補(bǔ)償?shù)人椒ǖ睦砟詈头椒ㄒ胄谭I(lǐng)域，糾正了刑法過(guò)于剛性的弊端，契合了環(huán)境責(zé)任“公私交錯(cuò)”的特征。

1.2 彌補(bǔ)環(huán)境刑罰體系缺損

對(duì)環(huán)境犯罪行為人處以刑罰，其目的不僅在于懲治和預(yù)防犯罪, 更在于最大限度地補(bǔ)救或恢復(fù)環(huán)境、消除環(huán)境犯罪的持續(xù)性危害[3]。但我國(guó)的刑事法律長(zhǎng)期以來(lái)以懲罰及預(yù)防為導(dǎo)向和目的，忽視對(duì)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，導(dǎo)致刑法欠缺對(duì)各種恢復(fù)性制裁措施的設(shè)置[4]。當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境犯罪主要適用自由刑和罰金刑，其側(cè)重點(diǎn)仍在于打擊、預(yù)防犯罪。而恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)適用生態(tài)修復(fù)、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)然謴?fù)性措施，彌補(bǔ)了環(huán)境刑罰體系的結(jié)構(gòu)性缺損，有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑罰“預(yù)防+恢復(fù)”的雙重目的。

1.3 提高環(huán)境刑事司法效能

環(huán)境犯罪作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中的附屬產(chǎn)物，往往具有隱蔽性高、持續(xù)性強(qiáng)、危害性大的特點(diǎn)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，必須盡快止損和修復(fù)。我國(guó)司法資源有限，合理利用司法資源解決社會(huì)關(guān)切問(wèn)題是法治建設(shè)必須攻克的難題。這就更加需要提高環(huán)境刑事司法的效率，運(yùn)用司法手段修復(fù)受損環(huán)境。恢復(fù)性司法追求恢復(fù)正義，善用非刑罰處罰方式，適用程序也較為靈活，不僅降低了司法的成本，也實(shí)現(xiàn)了懲治犯罪與恢復(fù)生態(tài)的雙重目的，獲得了更好的社會(huì)效果，大大提高了環(huán)境刑事司法效能。

2 恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事案件中的適用困境

盡管恢復(fù)性司法實(shí)踐在各地呈現(xiàn)出如火如荼的態(tài)勢(shì)，但這并不能掩蓋其存在著法律定性混亂、適用標(biāo)準(zhǔn)不一、制度功能受限、實(shí)際效果存疑等適用困境。

2.1 定性模糊，備受質(zhì)疑

實(shí)踐中，各地法院在環(huán)境刑事案件中適用恢復(fù)性司法時(shí)主要有四種模式：一是在判決判項(xiàng)中明確犯罪行為人的修復(fù)義務(wù)；二是將犯罪行為人在判決前采取的生態(tài)修復(fù)措施作為量刑情節(jié)，在量刑時(shí)酌情考慮；三是在刑事附帶民事判決中要求犯罪行為人承擔(dān)生態(tài)責(zé)任；四是以撫育令、修復(fù)令等形式，責(zé)令犯罪行為人在刑罰執(zhí)行期間進(jìn)行生態(tài)修復(fù)[5]。多種模式并用也直接導(dǎo)致了對(duì)恢復(fù)性司法的定性混亂?！把a(bǔ)植復(fù)綠”等生態(tài)修復(fù)方式究竟是新的刑罰類(lèi)型，還是刑罰執(zhí)行方式，或是酌定量刑情節(jié)，又或是附帶民事賠償行為？定性的混亂也直接導(dǎo)致恢復(fù)性司法備受質(zhì)疑。修復(fù)義務(wù)在判決中以刑罰的方式出現(xiàn)，是否有違“罪刑法定”原則？通過(guò)刑事訴訟程序而不是行政處罰程序，對(duì)被告人科以類(lèi)似行政法上的作為義務(wù)，是否屬于司法越權(quán)？[6]如果不能明晰恢復(fù)性司法的法律性質(zhì)，勢(shì)必會(huì)使環(huán)境司法的權(quán)威性受到影響，也會(huì)使司法工作者抱持謹(jǐn)慎態(tài)度，阻礙恢復(fù)性司法模式的推廣。

2.2 標(biāo)準(zhǔn)不一，規(guī)程各異

當(dāng)前，恢復(fù)性司法仍處于探索階段，各地在適用范圍、適用對(duì)象、適用條件、操作規(guī)程等方面的規(guī)定不盡相同[7]，在一定程度上導(dǎo)致了“同案不同判”“同罪異罰”的結(jié)果發(fā)生。在適用途徑上，有的法院要求被告人在審判前進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，有的法院在刑事判決中直接適用，有的法院將環(huán)境修復(fù)義務(wù)作為刑事和解協(xié)議的內(nèi)容予以確認(rèn)并在被告人不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)發(fā)出補(bǔ)植令或管護(hù)令[8]。在裁判規(guī)則上，各地法院對(duì)生態(tài)修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，要求差異較大，甚至出現(xiàn)了犯罪行為較嚴(yán)重的被告人承擔(dān)的責(zé)任反而更輕的情況[9]?；謴?fù)性司法在適用過(guò)程中標(biāo)準(zhǔn)不一、規(guī)程各異的亂象，不僅有違法律適用的統(tǒng)一性和公平性，也大大增加了司法權(quán)失控的風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 范圍狹窄，功能受限

從司法實(shí)踐來(lái)看，恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事案件中的探索目前主要集中在涉林刑事案件當(dāng)中。因?yàn)樵谠擃?lèi)案件中，作為犯罪對(duì)象的森林或者林木的損失在鑒定、評(píng)估上比較直觀和簡(jiǎn)單，對(duì)于犯罪后果的恢復(fù)也更具可操作性。我國(guó)《刑法》第六章第六節(jié)規(guī)定的罪名當(dāng)中，既包括了破壞資源型犯罪，也包含了污染環(huán)境型犯罪，但污染環(huán)境型犯罪在恢復(fù)性司法的實(shí)踐中鮮有出現(xiàn)。同時(shí)，就責(zé)任承擔(dān)方式而言，目前“補(bǔ)植復(fù)綠”“以魚(yú)養(yǎng)魚(yú)”等環(huán)境修復(fù)方式著力于單個(gè)受損環(huán)境要素的“復(fù)位”上[9]，忽視了對(duì)受影響的其他環(huán)境要素的治理。這種單一的生態(tài)修復(fù)方式也使得恢復(fù)性司法的制度功能難以發(fā)揮。

2.4 監(jiān)督乏力，實(shí)效存疑

生態(tài)環(huán)境修復(fù)是一項(xiàng)復(fù)雜、長(zhǎng)期且艱巨的任務(wù)。在恢復(fù)性司法模式中，修復(fù)義務(wù)的后及性與“量刑優(yōu)惠”的預(yù)先性使得犯罪行為人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)的主動(dòng)性和積極性大打折扣。實(shí)踐中，有相當(dāng)比例的環(huán)境修復(fù)任務(wù)無(wú)法在案件審理期限內(nèi)完成。法院受限于資源和技術(shù)水平，很難在事后對(duì)犯罪行為人的義務(wù)履行情況進(jìn)行持續(xù)追蹤、合理評(píng)價(jià)，導(dǎo)致部分犯罪行為人不按要求履行，甚至不履行生態(tài)修復(fù)措施。此外，在實(shí)踐中，環(huán)境司法人員的專(zhuān)業(yè)化程度尚有待提高，往往無(wú)法對(duì)恢復(fù)方案作出正確的評(píng)估和選擇；大部分案件未能明確修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)、程序和驗(yàn)收方案，使得生態(tài)修復(fù)的驗(yàn)收流于形式[10]，恢復(fù)性司法的目的難以得到實(shí)現(xiàn)。

3 恢復(fù)性司法適用困境的成因分析

3.1 無(wú)源之水：現(xiàn)有法律依據(jù)不充分

經(jīng)前文梳理可知，在環(huán)境刑事案件中適用恢復(fù)性司法并無(wú)可直接適用的法律規(guī)范。這直接導(dǎo)致了恢復(fù)性司法的定性困惑和適用程序混亂。盡管《森林法》等環(huán)保單行法中對(duì)破壞環(huán)境行為的處理體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的取向，但其規(guī)定均為民事責(zé)任或者行政責(zé)任的承擔(dān)方式，缺少刑事法律規(guī)范的吸收和轉(zhuǎn)化，就無(wú)法在刑事案件中直接適用?！缎谭ā返谌?、三十七條對(duì)于賠償損失等相關(guān)規(guī)定盡管可以在環(huán)境刑事案件中直接適用，但在一些環(huán)境案件中，“補(bǔ)植復(fù)綠”等行為措施比經(jīng)濟(jì)措施更為直接和有效。然而，由于缺乏法律條文的明示，判令生態(tài)修復(fù)等行為措施時(shí)難免會(huì)遭到質(zhì)疑。在適用途徑上，現(xiàn)有立法同樣未給予充足的制度供給。如實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，恢復(fù)性司法模式是刑事和解制度在環(huán)境刑事案件領(lǐng)域的延伸。但根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，環(huán)境刑事案件不屬刑事和解的適用范圍之列[11]，在實(shí)踐中適用和解程序并不規(guī)范。

3.2 獨(dú)木難支：適用規(guī)則體系不健全

由于環(huán)境問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任、實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法目的必須要有健全的適用規(guī)則體系作為支撐，如損害鑒定機(jī)制、評(píng)估驗(yàn)收機(jī)制、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、修復(fù)程序、修復(fù)方案可行性分析等。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)環(huán)境損害的鑒定還沒(méi)有系統(tǒng)、具體的規(guī)定，鑒定周期長(zhǎng)、不規(guī)范、不夠中立等情況成為環(huán)境刑事案件的常態(tài)化難題。專(zhuān)業(yè)、統(tǒng)一的鑒定機(jī)制的缺乏，使得同類(lèi)案件在不同地區(qū)所受判決處罰結(jié)果可能存在著巨大差異，影響了恢復(fù)性司法的公信力[12]。同時(shí)，科學(xué)的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估驗(yàn)收機(jī)制的缺失，使得對(duì)犯罪行為人修復(fù)責(zé)任的落實(shí)追蹤和成果驗(yàn)收難以落到實(shí)處，出現(xiàn)判決虛置化的尷尬局面。此外，由于缺乏合理的規(guī)程指引，實(shí)踐中責(zé)任主體往往只針對(duì)單一的環(huán)境損害問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)，不重視生態(tài)系統(tǒng)的整體性、聯(lián)系性，客觀上限制了恢復(fù)性司法功能的發(fā)揮。

3.3 單打獨(dú)斗：部門(mén)聯(lián)動(dòng)機(jī)制不通暢

盡管法院是刑事審判的中心，是執(zhí)行監(jiān)督的直接責(zé)任主體，但環(huán)境刑事案件涉及到專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的知識(shí)和技術(shù)手段，需要?jiǎng)佑么罅康娜肆Α⑽锪Y源。從損害事實(shí)的認(rèn)定，到恢復(fù)方案的評(píng)估，再到恢復(fù)執(zhí)行的監(jiān)督和驗(yàn)收，僅僅依靠法院顯然是不現(xiàn)實(shí)的。與法院相比，檢察機(jī)關(guān)、公安、生態(tài)環(huán)境、自然資源等職能部門(mén)有著較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)和職能優(yōu)勢(shì)。要保證修復(fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，勢(shì)必需要多個(gè)部門(mén)密切協(xié)作與銜接。但現(xiàn)階段，各部門(mén)在恢復(fù)性司法中的角色和分工尚不明確，部門(mén)之間的銜接、溝通與合作機(jī)制也有待建立，司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)展工作配合的主動(dòng)性和默契度不高，致使恢復(fù)性司法運(yùn)行過(guò)程不暢。沒(méi)有各職能部門(mén)在責(zé)任認(rèn)定、跟蹤回訪(fǎng)、成果驗(yàn)收等方面的技術(shù)支持和資源助力，法院很難作出正確的法律適用進(jìn)行有效的監(jiān)督，修復(fù)責(zé)任的落實(shí)更是成為“一紙空談”。

4 恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事案件中的適用完善

4.1 明確法律依據(jù)，規(guī)范適用途徑

盡管將補(bǔ)植復(fù)綠等生態(tài)恢復(fù)措施作為酌定量刑情節(jié)或是作為附帶民事訴訟的判決項(xiàng)均不違背現(xiàn)行法律規(guī)定，但筆者認(rèn)為，恢復(fù)性司法不應(yīng)止步于此，而是要進(jìn)一步推進(jìn)環(huán)境刑事責(zé)任承擔(dān)方式的創(chuàng)新。環(huán)境刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰和非刑罰處罰兩大類(lèi)。建議在我國(guó)《刑法》對(duì)現(xiàn)有非刑罰處罰方式規(guī)定的基礎(chǔ)上，增設(shè)“責(zé)令修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的責(zé)任承擔(dān)方式，明確恢復(fù)性司法的適用依據(jù)。對(duì)于環(huán)境犯罪中情節(jié)輕微，免予刑罰的，仍可以單獨(dú)適用非刑罰處罰方式；對(duì)于仍需判處刑罰的，可以將責(zé)令生態(tài)修復(fù)、公益勞動(dòng)等非刑罰方式作為環(huán)境刑罰輔助措施[3]加以適用，對(duì)刑罰措施進(jìn)行補(bǔ)充。

在適用途徑上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步挖掘現(xiàn)有制度資源，改造訴前的附條件不起訴制度、訴中的刑事和解制度和訴后的社區(qū)矯正制度[8]，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的規(guī)范化適用。拓寬附條件不起訴的適用領(lǐng)域，對(duì)犯罪情節(jié)輕微的環(huán)境刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定的同時(shí)，可責(zé)令犯罪行為人采取一定的修復(fù)措施；完善刑事和解的適用條件，將符合條件的環(huán)境刑事案件納入刑事和解范圍，司法機(jī)關(guān)以中立身份參與到協(xié)商過(guò)程中去，引導(dǎo)犯罪行為人和受損環(huán)境利益相關(guān)方自愿達(dá)成生態(tài)修復(fù)協(xié)議；對(duì)依法進(jìn)行社區(qū)矯正的環(huán)境犯罪行為人，將其修復(fù)義務(wù)納入社區(qū)矯正方案，將修復(fù)義務(wù)的落實(shí)情況作為考核的重要指標(biāo)和依據(jù)。

4.2 健全規(guī)則體系，拓寬適用空間

恢復(fù)性司法最根本的目的是恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要健全的配套制度和規(guī)則建構(gòu)。環(huán)境損害的確認(rèn)是適用恢復(fù)性司法的前提，生態(tài)恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的界定是適用恢復(fù)性責(zé)任的基礎(chǔ)，修復(fù)措施的科學(xué)有效是恢復(fù)性司法目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。因此，要加強(qiáng)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)，完善環(huán)境損害司法鑒定的技術(shù)規(guī)范；統(tǒng)一生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，制定生態(tài)修復(fù)技術(shù)指南，健全生態(tài)恢復(fù)方案的可行性評(píng)估規(guī)范、制定與選擇規(guī)則，保證恢復(fù)性措施切實(shí)可行、有的放矢；明晰驗(yàn)收的主體、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)程，確保生態(tài)修復(fù)效果評(píng)價(jià)主體明確，標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范統(tǒng)一，評(píng)價(jià)結(jié)果真實(shí)可信。

在健全制度體系的基礎(chǔ)上，總結(jié)和借鑒涉林刑事案件經(jīng)驗(yàn)，將污染型案件納入恢復(fù)性司法領(lǐng)域，擴(kuò)大其適用范圍[13]。如對(duì)水污染型環(huán)境犯罪，通過(guò)放養(yǎng)魚(yú)苗來(lái)達(dá)到修復(fù)水環(huán)境的目的；對(duì)大氣污染型環(huán)境犯，采用植樹(shù)造林方式，實(shí)現(xiàn)提高空氣質(zhì)量的目的[7]。要在技術(shù)規(guī)范的指引下，從生態(tài)系統(tǒng)的整體性出發(fā)，立足于對(duì)原有生態(tài)服務(wù)功能的恢復(fù)，不斷豐富生態(tài)修復(fù)方式。對(duì)于罪行較輕、對(duì)環(huán)境影響較小、損害后果限制在一定范圍內(nèi)的，可直接責(zé)令犯罪分子對(duì)被破壞的環(huán)境要素進(jìn)行“同量”“原態(tài)”修復(fù)。對(duì)于損害較重?zé)o法原態(tài)修復(fù)的或者犯罪分子由于技術(shù)、服刑等客觀原因無(wú)法自行完成修復(fù)的，可創(chuàng)新適用代償修復(fù)、替代修復(fù)、異地修復(fù)等多種修復(fù)方式。

4.3 構(gòu)建聯(lián)動(dòng)機(jī)制，共促責(zé)任落實(shí)

生態(tài)修復(fù)周期長(zhǎng)，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)。為了達(dá)到生態(tài)修復(fù)效果，必須調(diào)動(dòng)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、生態(tài)環(huán)境、自然資源等各職能部門(mén)，建立健全部門(mén)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，開(kāi)展恢復(fù)性司法的銜接工作。環(huán)保部門(mén)要充分發(fā)揮職能優(yōu)勢(shì)，在損害鑒定、責(zé)任認(rèn)定、修復(fù)方案制定等環(huán)節(jié)提供技術(shù)指導(dǎo)和專(zhuān)業(yè)建議，助力司法機(jī)關(guān)作出正確的法律適用，選擇科學(xué)合理的修復(fù)路徑和措施。

要建立強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，保障犯罪行為人責(zé)任落到實(shí)處。通過(guò)搭建部門(mén)信息共享平臺(tái)，構(gòu)建生態(tài)修復(fù)信息互動(dòng)機(jī)制，形成監(jiān)督合力。適時(shí)在立法中厘清各部門(mén)在生態(tài)修復(fù)執(zhí)行監(jiān)督過(guò)程中的責(zé)任，整合部門(mén)資源，切實(shí)做到分工合作，齊抓共治，完成對(duì)犯罪行為人執(zhí)行情況的定期檢查、回訪(fǎng)和成果驗(yàn)收。在發(fā)揮司法、行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)力量的基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步加大恢復(fù)性司法程序的公開(kāi)力度，完善公眾參與機(jī)制，適當(dāng)聽(tīng)取公眾對(duì)案件的意見(jiàn)；逐步引導(dǎo)和借助新聞媒體、社區(qū)、環(huán)保組織等社會(huì)力量對(duì)犯罪行為人履責(zé)情況進(jìn)行全面監(jiān)督，不斷提高監(jiān)督的廣度和深度。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，人們對(duì)美好環(huán)境的需求與日俱增。特別是十八大以來(lái)，黨和國(guó)家高度重視生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。這為恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事案件中的適用提供了新的契機(jī)。盡管各地對(duì)此開(kāi)展了諸多有益探索，但如何在環(huán)境刑事案件中規(guī)范適用恢復(fù)性司法，充分發(fā)揮其作用，使其成為環(huán)境犯罪治理的新興力量，仍需要學(xué)界與實(shí)務(wù)界的深入研究與創(chuàng)新實(shí)踐。