警察出庭法律地位研究

杜鳴曉，王琳琦

（1.中國民航管理干部學(xué)院，北京 100102；2.北京警察學(xué)院，北京 102202）

一、問題的提出

英美法國家實(shí)行傳聞證據(jù)規(guī)則，除非例外，言詞證據(jù)必須由證人親自到庭陳述方具有可采性。在美國，負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查的警察也需作為控方證人出庭，就自己到達(dá)現(xiàn)場后所感知的案件信息、實(shí)施的現(xiàn)場勘查程序性工作等情形進(jìn)行陳述。法官需要當(dāng)庭聆聽警察的陳述和交叉詢問，判斷案件偵查程序是否合法并了解相關(guān)案情。根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條，凡是能夠幫助事實(shí)裁判者理解案件事實(shí)或者證據(jù)的意見都屬于專家證言。[1]只要是憑借自己的專門知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)幫助法庭認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的人，都是其語境下的專家證人（expert witness）?，F(xiàn)場勘查、偵查初期現(xiàn)場分析過程等是警察憑借專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的過程，負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查、偵查的警察在美國屬于專家證人范疇。

司法鑒定人和有專門知識(shí)的人是中國司法體系下與英美法系語境中專家證人在功能上最為接近的訴訟參與人。司法鑒定人和有專門知識(shí)的人的法律地位、訴訟中的權(quán)利和義務(wù)已有明確規(guī)定。隨著兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)、《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）在2012年的修改、“以審判為中心”司法制度改革的推進(jìn)，我國公安司法機(jī)關(guān)對(duì)警察出庭作證的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向“如何出庭作證”[2]?！缎淌略V訟法》第五十七條和第一百八十七條①《刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定偵查人員出庭就證據(jù)收集合法性進(jìn)行說明；第一百八十七條規(guī)定人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況，應(yīng)以證人身份出庭作證。分別規(guī)定了當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不能證明偵查過程中案件證據(jù)收集合法性時(shí)以及當(dāng)執(zhí)行職務(wù)期間親眼目睹犯罪過程時(shí)，警察需要出庭作證。

《刑事訴訟法》第五十七條和第一百八十七條規(guī)定的兩種情形雖然明確了警察以證人身份出庭，但《刑事訴訟法》并沒有列舉出需要警察出庭質(zhì)證的全部情形，如需要警察出庭陳述犯罪現(xiàn)場勘查的情況或者確定偵查方向的分析思路。此時(shí)如果需要，警察應(yīng)以何身份出庭作證？警察出庭作證時(shí)應(yīng)享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)？這些都沒有法律的明確規(guī)定，警察出庭的權(quán)利難以保障。同時(shí)，警察的義務(wù)也不明確，以致警察作為專家出庭時(shí)被安排在證人席、原告席、被告人席或旁聽席[3]，這些都是其法律地位不明的體現(xiàn)。

本文以警察出庭作證的功能及證明目的為視角，討論警察出庭的功能以及警察出庭作證的法律地位。在“以審判為中心”司法改革趨勢(shì)下，提高警察出庭的效率，為警察出庭規(guī)則的制定提供智力支持。

二、警察出庭作證的證明對(duì)象

警察出庭作證的目的分為實(shí)體目的和程序目的。警察出庭證明案件事實(shí)是基于實(shí)體目的出庭作證，警察出庭就程序上證據(jù)收集合法或者偵查程序合法是基于程序目的出庭作證。

警察出庭作證的的目的決定了警察在法庭上的身份。例如，為證明犯罪現(xiàn)場勘查過程中痕跡提取方法適當(dāng)、對(duì)檢材不構(gòu)成污染而出庭的警察，在法庭上陳述的是偵查人員進(jìn)行專業(yè)分析、判斷的過程和依據(jù)；為證明偵查活動(dòng)中證據(jù)收集合法而出庭的偵查人員，在法庭上陳述的是其執(zhí)行職務(wù)過程中親身感知的事實(shí)。警察出庭陳述的證明對(duì)象不同，警察在法庭上的身份和法律地位也不盡相同。本文在探討警察出庭作證時(shí)的法律地位之前，首選厘清需要警察出庭作證的證明對(duì)象。

（一）證明案件事實(shí)

根據(jù)證明對(duì)象不同，在訴訟中有可能需要警察出庭作證的事實(shí)包括：專門性問題的解釋、作為專門性問題判斷依據(jù)的檢材樣本收集程序的合法性和收集方法的可靠性、偵查實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)與偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果在案件中的應(yīng)用以及專門性問題與案件事實(shí)的相關(guān)性。

第一，對(duì)專門性問題的解釋說明。當(dāng)前，只有一部分專門性問題已經(jīng)被納入司法鑒定范疇，可以通過委托司法鑒定尋求幫助。法庭對(duì)不屬于鑒定對(duì)象范疇的專門性問題存疑時(shí)，需要偵查人員或者偵查機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的專家出庭作證幫助法庭認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。例如，在一起食品安全犯罪的庭審過程中，檢方邀請(qǐng)偵查人員和食品科學(xué)專家分別出庭證明偵查過程中確認(rèn)的食品犯罪行為危害性，取得了很好的庭審效果。[4]再如，在審判走私文物、假冒專利等財(cái)產(chǎn)犯罪案件時(shí)，評(píng)估文物、專利等有形或無形資產(chǎn)的價(jià)值是定罪、量刑的關(guān)鍵證據(jù)，法庭有可能需要偵查人員出庭陳述在偵查過程中他們是如何搜集證據(jù)、評(píng)估文物價(jià)值的。

第二，證明偵查階段物證鏈條的合法性和可靠性。在現(xiàn)代偵查活動(dòng)中，物證在發(fā)現(xiàn)、收集、提取、固定過程中，常常需要借助技術(shù)手段才能實(shí)現(xiàn)，犯罪現(xiàn)場勘查活動(dòng)天然地具有專業(yè)性特點(diǎn)。[5]根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條，“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查”。負(fù)責(zé)物證發(fā)現(xiàn)、提取、收集、固定工作的專家主要是現(xiàn)場勘查人員和刑事技術(shù)人員。物證發(fā)現(xiàn)、提取過程中涉及的專門性問題包括如何發(fā)現(xiàn)物證、如何根據(jù)現(xiàn)場的情況選擇提取物證的方法、提取的操作方法是否會(huì)破壞樣本，以及整個(gè)收集過程是否會(huì)影響樣本在后續(xù)分析、鑒定中的可靠性。以DNA同一認(rèn)定為例，如果在發(fā)現(xiàn)、提取現(xiàn)場血跡、毛發(fā)等生物學(xué)樣本的過程中，專家采取的方法不當(dāng)，導(dǎo)致檢材被污染，則會(huì)破壞鑒定意見的可靠性和物證的證明力。例如，People of the State of California v.Orenthal James Simpson一案中，因控方提供物證，即現(xiàn)場提取的血跡中含有添加物EDTA，且警方無法合理解釋在現(xiàn)場收集的生物學(xué)樣本中為何會(huì)出現(xiàn)該物質(zhì)，導(dǎo)致在通過血液樣本進(jìn)行同一認(rèn)定時(shí)，辯方專家質(zhì)疑“被告人的DNA與現(xiàn)場遺留的生物學(xué)樣本同一”的專家意見不具有可靠性。[6]

第三，對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)原理及如何應(yīng)用出庭進(jìn)行解釋說明。偵查實(shí)驗(yàn)是指為了查明與案件有關(guān)的某個(gè)事件或現(xiàn)象在某種條件下是否存在或能否發(fā)生，而依照原有的條件將事件或現(xiàn)象進(jìn)行再現(xiàn)的一種偵查措施。[7]它是偵查人員為了模擬現(xiàn)場、驗(yàn)證某種情況是否會(huì)發(fā)生進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，其設(shè)計(jì)需要符合案件需要，能夠解決案件中的專門性問題。例如，為了證明在夜晚證人能否看到證人證言中描述的細(xì)節(jié)，偵查人員需要模擬在案發(fā)時(shí)間的光源等條件下人是否可以看清案件發(fā)生過程。當(dāng)法官或者被告人對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、實(shí)施、實(shí)驗(yàn)結(jié)果的處理與分析、結(jié)論與案件事實(shí)的相關(guān)性等問題存疑時(shí)，偵查實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)者、實(shí)施者或者偵查負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)作為專家出庭質(zhì)證，解釋涉及的專門性問題。

第四，對(duì)偵查階段的分析工作進(jìn)行解釋說明。偵查階段如何使用由技術(shù)部門或者受委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見證明案情是偵查人員的職責(zé)。證據(jù)能夠證明哪些案件事實(shí)、證明力如何，如果法庭存疑，則有可能需要偵查人員出庭予以解釋。例如，在一起墜樓事件中，法醫(yī)的職責(zé)是判斷墜樓者是否已經(jīng)死亡、死亡原因是高墜死亡還是死亡后被拋尸、死亡時(shí)死者是否攝入酒精、毒品等物質(zhì)。如果鑒定意見證明是高墜死亡，死者是自己跳樓、失足跌出窗外還是被人推出窗外則不屬于法醫(yī)需要解決的專門性問題。[8]判斷死者墜樓原因的專門性問題是偵查人員的職責(zé)。對(duì)這個(gè)問題需要偵查人員綜合全案證據(jù)分析、解釋鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告與案件事實(shí)的相關(guān)性，進(jìn)行綜合判斷。

根據(jù)全案證據(jù)綜合分析案情的偵查人員，在英美法國家屬于證人范疇。庭審時(shí)，負(fù)責(zé)匯總?cè)感畔⒕C合分析的偵查人員以證人身份出庭，對(duì)裁判者陳述偵查人員從目睹的原始現(xiàn)場、現(xiàn)場勘查收集證據(jù)、詢問證人、分析證據(jù)、定案的全過程。①案例源于筆者2016年在美國加利福尼亞州University of California,Davis訪學(xué)期間旁聽薩克拉門托郡法院開庭審理的刑事案件。

（二）鑒定意見可靠性

偵查機(jī)關(guān)采納的鑒定意見通常由公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)出具。公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人在身份上具有雙重性，即具有鑒定人資質(zhì)，又具有人民警察的公職身份。公安機(jī)關(guān)的鑒定人出庭作證，應(yīng)該就其鑒定活動(dòng)的實(shí)施、鑒定分析和推理判斷過程、鑒定意見的內(nèi)容進(jìn)行陳述，警察出庭作證證明鑒定意見可靠屬于基于實(shí)體目的的證明。

《刑事訴訟法》第一百九十二條為當(dāng)事人申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭，質(zhì)證鑒定意見，在專門知識(shí)的對(duì)抗上形成“武器平等”提供了法律依據(jù)。如果辯方聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，則偵查階段負(fù)責(zé)出具鑒定意見的鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證。深入到專門性問題依據(jù)的科學(xué)原理、方法的選擇、意見與案件事實(shí)的相關(guān)性等問題的實(shí)質(zhì)質(zhì)證才能更有效地幫助法官理解專門性問題。如果只是由律師承擔(dān)對(duì)專門性問題的質(zhì)證，對(duì)多數(shù)律師而言，由于知識(shí)壁壘的存在，其難以實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定意見的有效質(zhì)證，無法實(shí)現(xiàn)質(zhì)證鑒定意見的真正目的。②目前我國已經(jīng)出現(xiàn)了一批掌握專門知識(shí)的律師，如專門代理網(wǎng)絡(luò)信息案件的律師。有些律師精通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在質(zhì)證過程中自己就可以承擔(dān)專家輔助人的角色，這樣的律師本文稱為“技術(shù)律師”。但這種情況只是個(gè)例，通常情況下，律師還是需要聘請(qǐng)、委托有專門知識(shí)的人，在專門性問題上提供專業(yè)幫助。如果對(duì)專門性問題的質(zhì)證只是提幾個(gè)“隔靴搔癢”的問題，而不能對(duì)專家資格、專門性問題的原理基礎(chǔ)和分析過程、專家意見適用的可靠性等實(shí)質(zhì)問題有效質(zhì)證，對(duì)鑒定意見或其他專家意見的質(zhì)證也就失去了通過質(zhì)證審查鑒定意見可靠性的目的。

（三）程序上證明案件證據(jù)收集程序或者偵查活動(dòng)合法性

除了證明案件事實(shí)需要警察出庭，警察出庭的另一個(gè)目的是證明偵查階段證據(jù)收集或者偵查活動(dòng)的合法性。在法庭上，控方面臨證人可信性和證據(jù)可靠性的彈劾。[9]彈劾是英美法的概念。美國聯(lián)邦最高法院判定，根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，允許通過證明偏見來對(duì)證人進(jìn)行彈劾。[10]英美法語境下的證人包括目擊證人和專家證人。我國司法語境下的鑒定人與專家證人在訴訟功能上極為類似，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人和技術(shù)警察屬于廣義上的專家證人，同樣面臨被辯方彈劾的風(fēng)險(xiǎn)。如果辯方因偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定或者委托鑒定具有明顯傾向性而彈劾鑒定意見，偵查人員或者實(shí)施鑒定的偵查機(jī)關(guān)鑒定人員則需要出庭，證明偵查過程中實(shí)施的鑒定意見可靠、委托程序合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十七條，如果現(xiàn)有證據(jù)不能證明偵查過程中收集的案件證據(jù)合法時(shí)，參與辦理本案的偵查人員需要出庭就偵查行為合法性予以說明。具體到警察出庭作證，如果辯方試圖以偵查取證程序合法性為理由進(jìn)行彈劾，必要時(shí)偵查人員應(yīng)出庭就偵查程序予以說明，證明偵查工作的合法性。

警察就程序性問題出庭作證的情況主要有兩種：第一，偵查人員就自己辦案過程進(jìn)行作證。當(dāng)被告人及其辯護(hù)人提出存在刑訊逼供、質(zhì)疑偵查筆錄真實(shí)性等情況發(fā)生時(shí)，偵查人員需要出庭就爭議事實(shí)進(jìn)行說明。第二，警察以見證人的身份見證了搜查、扣押、偵查實(shí)驗(yàn)或鑒定活動(dòng)，當(dāng)這些偵查活動(dòng)存在爭議時(shí)，作為見證人的警察出庭證明自己見證的偵查活動(dòng)具有合法性。這種情況在法理上有《刑事訴訟法》第一百二十六條作為法律依據(jù)①《刑事訴訟法》第一百二十六條規(guī)定，“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查”。，司法實(shí)務(wù)中有在雷洋案這樣的重大案件中，檢察院批準(zhǔn)受害人家屬委托公安院校的法醫(yī)學(xué)教授以專家證人身份全程見證尸體檢驗(yàn)工作。[11]在涉及專門知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)的偵查取證階段，警察可以作為“有專門知識(shí)的見證人”參與訴訟，是身份特殊的見證人。公安院校教師作為特殊身份的見證人見證勘驗(yàn)、檢查、鑒定工作，既能夠起到監(jiān)督程序合法性的作用，又可以利用自己的專門知識(shí)，對(duì)勘驗(yàn)、檢查、鑒定的實(shí)質(zhì)工作進(jìn)行監(jiān)督。如果勘驗(yàn)、檢查、鑒定工作有遺漏，見證專家可以及時(shí)指出、彌補(bǔ)勘驗(yàn)、檢查、鑒定工作的瑕疵。例如，在雷洋案中，為了消除被害人家屬對(duì)尸檢結(jié)果的疑慮和社會(huì)輿論的質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)被害人家屬委托法醫(yī)學(xué)專家在鑒定活動(dòng)進(jìn)行見證、監(jiān)督，證明鑒定程序的合法性和鑒定結(jié)果的真實(shí)可靠性。[12]采取這種手段可以避免檢材被不可避免或者不可逆地破壞之后，對(duì)鑒定時(shí)未發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象或者是否故意破壞等問題產(chǎn)生糾紛。

三、鑒定人抑或證人：警察出庭法律地位以證明對(duì)象為劃分

偵查人員收集的各種證據(jù)都需要在法庭審判時(shí)一一出示，接受審查。[13]這就需要警察出庭作證。出庭作證的證明對(duì)象是決定警察出庭法律地位的主要因素。警察出庭作證的證明對(duì)象分為證明案件事實(shí)或鑒定意見可靠的實(shí)體性事實(shí)與證明偵查或取證程序合法的程序性事實(shí)。[14]警察認(rèn)知實(shí)體性事實(shí)與程序性事實(shí)的基礎(chǔ)不同。偵查人員通過偵查學(xué)知識(shí)、偵查工作經(jīng)驗(yàn)或者刑事技術(shù)認(rèn)識(shí)待證實(shí)體性事實(shí)，通過親身感知證明偵查活動(dòng)中的程序性事實(shí)。

（一）警察出庭證明實(shí)體性事實(shí)以鑒定人法律地位為參考

第一，出庭目的方面，證明實(shí)體性事實(shí)的警察與司法鑒定人一致，都是幫助法庭認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，彌補(bǔ)法官作為外行對(duì)專門知識(shí)在認(rèn)知上的鴻溝。鑒定人出庭作證是為了幫助法庭認(rèn)識(shí)專門性問題，而偵查人員出庭作證是為了幫助法庭認(rèn)識(shí)偵查活動(dòng)。對(duì)于并非專業(yè)偵查人員的事實(shí)裁判者而言，現(xiàn)場勘查的技術(shù)手段、偵查策略的制定等偵查活動(dòng)本身也是一種專門性問題。

第二，認(rèn)知決策方面，偵查人員認(rèn)知案件事實(shí)同樣需要憑借其專門知識(shí)、偵查經(jīng)驗(yàn)或者刑事技術(shù)。偵查工作主要是為收集證據(jù)、查明犯罪而進(jìn)行的調(diào)查工作。[15]現(xiàn)場勘查人員、設(shè)計(jì)或?qū)嵤﹤刹閷?shí)驗(yàn)人員和案情分析人員在開展相應(yīng)偵查工作時(shí)通常無法獲取全部案件信息。在進(jìn)行判斷所依據(jù)的信息不充分的情況下，人們會(huì)不自覺地根據(jù)已知的信息構(gòu)建出一個(gè)故事（pre-conceived story）[16]，并通過自身經(jīng)驗(yàn)無意識(shí)地填補(bǔ)故事鏈條中間的罅隙[17]。偵查人員構(gòu)建案件事實(shí)需要個(gè)人的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)作為認(rèn)知的橋梁，這個(gè)判斷過程類似鑒定人的鑒定決策過程。

第三，證據(jù)性質(zhì)方面，偵查人員出庭陳述的證言與鑒定意見都屬于意見證據(jù)。偵查人員基于他們的專業(yè)知識(shí)、辦案經(jīng)驗(yàn)或刑事技術(shù)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，且他們?cè)谠撨^程中不可避免地以自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)彌補(bǔ)可證明的案件事實(shí)之間的罅隙，以構(gòu)成一個(gè)完整的故事鏈條。因此，偵查人員出庭陳述的言詞證據(jù)具有意見證據(jù)的屬性。偵查人員出庭證明實(shí)體案件事實(shí)時(shí)，其法律地位與司法鑒定人類似。另外，為證明鑒定意見可靠性而出庭作證的公安機(jī)關(guān)鑒定人，其身份就是司法鑒定人。

（二）警察出庭證明程序性事實(shí)以證人法律地位為參考

警察出庭證明程序性事實(shí)時(shí)，其身份應(yīng)被界定為證人。偵查人員和參與偵查活動(dòng)的警察出庭作證，向法庭陳述自己在偵查活動(dòng)中目擊或者經(jīng)歷的事實(shí)，這一協(xié)助法庭查明事實(shí)的功能與其他證人無異。[18]

偵查人員出庭證明程序性事實(shí)是偵查人員的親身經(jīng)歷。偵查人員只需如實(shí)陳述偵查活動(dòng)的情況，法官可以通過自己的知識(shí)判斷偵查取證活動(dòng)的合法性。例如，北京市公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院三方聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于警察證人、鑒定人出庭作證會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，出現(xiàn)控辯雙方對(duì)于搜查、勘驗(yàn)、檢查、扣押、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭議；被告人提出警察采取刑訊逼供等非法方法收集被告人供述或提供了相關(guān)線索或者材料且同步錄音錄像等證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的；對(duì)抓捕經(jīng)過、情況說明等有異議等情況，需要警察出庭陳述具體偵查過程。也就是說，如果被告人及其辯護(hù)人對(duì)偵查人員收集證據(jù)的程序、制作的案卷筆錄提出異議，法庭認(rèn)為偵查人員有必要出庭作證的，偵查人員就需出庭對(duì)證據(jù)收集證程序、筆錄中記錄的偵查活動(dòng)的實(shí)施情況進(jìn)行說明，證明其合法性。為證明偵查行為的合法性，維護(hù)所收集的案卷材料的證明力，偵查人員需充當(dāng)證人的角色，負(fù)有向法庭作證的義務(wù)。[19]

（三）警察出庭作證權(quán)利義務(wù)的參考依據(jù)

針對(duì)鑒定人應(yīng)享有和承擔(dān)的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，我國構(gòu)建了較具體的制度保障和約束機(jī)制。[20]司法鑒定人的權(quán)利包括①我國司法鑒定人的權(quán)利和義務(wù)以《刑事訴訟法》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》《人民檢察院鑒定規(guī)則》等為基礎(chǔ)進(jìn)行總結(jié)。：第一，知情權(quán)。司法鑒定人有權(quán)參與勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場并要求委托人補(bǔ)充證據(jù)，有權(quán)了解影響專門知識(shí)判斷的相關(guān)案件信息。第二，獨(dú)立進(jìn)行鑒定的權(quán)利。獨(dú)立行使鑒定權(quán)體現(xiàn)在當(dāng)鑒定意見不一致時(shí)，鑒定人有權(quán)分別在鑒定意見中寫明自己的意見。第三，收取報(bào)酬的權(quán)利。司法鑒定人提供鑒定服務(wù)，有權(quán)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。第四，獲得人身保護(hù)的權(quán)利。如果鑒定人及其近親屬的人身安全因鑒定人在訴訟中作證而面臨危險(xiǎn)，鑒定人可以獲得個(gè)人信息、身份及住所的保護(hù)。

我國司法鑒定人的義務(wù)包括：第一，保證鑒定意見真實(shí)可靠性的義務(wù)。鑒定人有義務(wù)根據(jù)委托材料如實(shí)進(jìn)行專業(yè)判斷。鑒定人的首要職責(zé)是幫助委托人認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，而不是幫助委托人贏得訴訟。為保證專家職責(zé)的實(shí)現(xiàn)，鑒定人只對(duì)委托材料進(jìn)行判斷、提出意見。第二，出庭作證的義務(wù)。必要時(shí)其應(yīng)出庭作證并如實(shí)陳述鑒定實(shí)施程序、鑒定技術(shù)的選擇、推理判斷過程、鑒定意見可靠性等內(nèi)容。第三，回避義務(wù)。當(dāng)鑒定人與案件存在利害關(guān)系時(shí)，鑒定人應(yīng)當(dāng)履行回避義務(wù)。鑒定人應(yīng)具有中立性和獨(dú)立性，以保障其公正、客觀地提供專業(yè)意見。鑒定人在訴訟中最主要的功能是憑借其自身能力發(fā)現(xiàn)、解釋案件涉及的事實(shí)。也就是說，鑒定人進(jìn)行分析、判斷的基礎(chǔ)是他們所獲得案件信息，進(jìn)行分析、判斷的工具是自身已有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等。無論鑒定委托方是處于對(duì)抗地位的一方當(dāng)事人還是居中裁判的法官，專家都應(yīng)獨(dú)立于訴訟雙方和裁判者。[21]鑒定人只根據(jù)自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能以及合理的邏輯進(jìn)行推斷，即可以認(rèn)為其具有相對(duì)中立性。相對(duì)中立性是對(duì)鑒定人中立性的最低要求，是司法鑒定人職業(yè)應(yīng)履行的義務(wù)。如果鑒定人喪失最低限度的中立性，其鑒定意見導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)將顯著提高。[22]第四，保密義務(wù)。鑒定人應(yīng)當(dāng)對(duì)其在實(shí)施鑒定過程中知悉的案情予以保密并妥善保管鑒定材料。

我國同樣對(duì)證人的權(quán)責(zé)機(jī)制進(jìn)行了較完善的構(gòu)建。作為親身感知了解案件事實(shí)的人，目擊證人作證是憑借他們的親身感知對(duì)案情進(jìn)行陳述，幫助法官認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。因此，證人需承擔(dān)如實(shí)提供證言的義務(wù)并有權(quán)拒絕作偽證，且無需遵守回避規(guī)定。為防止受到不必要的干擾，證人不得了解其他案件情況，不得獲取任何報(bào)酬，只能要求補(bǔ)償因?yàn)樽髯C而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)享有保障人身安全和偵查階段為其姓名保密的權(quán)利。法律對(duì)證人沒有特殊的資格要求，但要求證人在生理上和精神上具備作證能力，即具備一定的認(rèn)識(shí)、記憶和表達(dá)能力。[23]證人最基本的權(quán)責(zé)要求是為了保障證人能夠基于其親身感知的案件事實(shí)如實(shí)陳述，最大限度地還原案件事實(shí)。

具備作證能力、享有人身安全保護(hù)權(quán)、取得相應(yīng)報(bào)酬或補(bǔ)償、出庭如實(shí)陳述并接受質(zhì)證，鑒定人與證人的這四項(xiàng)權(quán)責(zé)相同。法律對(duì)鑒定人和證人的權(quán)責(zé)設(shè)計(jì)的區(qū)別在于，鑒定人享有案情知情權(quán)和獨(dú)立對(duì)專門性問題進(jìn)行判斷的權(quán)利。為了客觀、獨(dú)立地判斷，增加鑒定意見證據(jù)的真實(shí)可靠性，鑒定人也需要履行回避義務(wù)；證人則無需履行回避義務(wù)，但在承擔(dān)如實(shí)陳述義務(wù)的同時(shí)享有拒絕作偽證的權(quán)利。

四、警察出庭質(zhì)證的權(quán)責(zé)制度構(gòu)建

我國鑒定人和證人的權(quán)責(zé)制度設(shè)計(jì)都是為了保障訴訟參與人在證明中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。鑒定人與證人作證的本質(zhì)區(qū)別是證言的依據(jù)不同：鑒定人依據(jù)自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)案情進(jìn)行判斷，證人則依據(jù)自己的親身感知對(duì)案情進(jìn)行復(fù)述。討論警察出庭質(zhì)證時(shí)是賦予其類似鑒定人的法律地位亦或類似證人的法律地位，本文認(rèn)為主要取決于警察認(rèn)知待證事實(shí)的基礎(chǔ)。

（一）證明案件偵查工作可靠的偵查人員出庭的權(quán)利和義務(wù)

為了證明案件偵查工作可靠而需要偵查人員出庭陳述的主要內(nèi)容包括：現(xiàn)場勘查的實(shí)施、偵查實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)與實(shí)施以及綜合全案證據(jù)研判偵查方向的過程。

第一，負(fù)責(zé)收集物證的現(xiàn)場勘查人員，證明的專門性問題是物證的發(fā)現(xiàn)、收集、提取、保管的方法適當(dāng)，排除物證在收集的過程中遭到破壞，導(dǎo)致失去其應(yīng)有的證明價(jià)值。對(duì)于負(fù)責(zé)提取、收集、保管物證的現(xiàn)場勘查人員而言，對(duì)案件情況的了解是其本職工作。在司法鑒定人享有的三項(xiàng)權(quán)利中，負(fù)責(zé)收集物證的偵查人員不需要保障其案情知悉權(quán)。雖然收集物證不屬于鑒定工作，負(fù)責(zé)收集物證的現(xiàn)場勘查人員仍需要在分析現(xiàn)場情況、選擇收集、提取方法上享有獨(dú)立判斷的權(quán)利。對(duì)比司法鑒定人需要履行的四項(xiàng)義務(wù)，現(xiàn)場勘查也需要履行如實(shí)分析判斷和如實(shí)陳述、回避、對(duì)案情保密、妥善保管物證材料的義務(wù)。在出庭質(zhì)證時(shí)，其需要履行如實(shí)陳述的義務(wù)，接受詢問。

第二，實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)的偵查人員，出庭作證是對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、實(shí)施過程、實(shí)驗(yàn)結(jié)果以及實(shí)驗(yàn)結(jié)果在案件中起到的證明作用進(jìn)行證明。為了說明偵查實(shí)驗(yàn)中涉及的問題，偵查實(shí)驗(yàn)實(shí)施人員在出庭作證時(shí)，應(yīng)享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)與現(xiàn)場勘查人員相同。實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)的偵查人員在執(zhí)行職務(wù)過程中掌握案情，享有案件知情權(quán)。依據(jù)案情設(shè)計(jì)、實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)，驗(yàn)證有關(guān)案件信息：依據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果，如實(shí)判斷案情。如果需要實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)的偵查人員出庭陳述偵查實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、實(shí)施、驗(yàn)證過程，偵查人員的出庭作證的法律地位與負(fù)責(zé)收集證據(jù)的現(xiàn)場人員相同。

第三，綜合分析全案證據(jù)的偵查人員依據(jù)收集的證據(jù)對(duì)案情進(jìn)行分析，確定犯罪嫌疑人，對(duì)下一步的偵查工作提供方向和思路。綜合分析是偵查人員根據(jù)全案證據(jù)和偵查經(jīng)驗(yàn)全面分析，再得出“下一步偵查方向”這一結(jié)論的認(rèn)知、推理過程。綜合分析全案證據(jù)的偵查人員同現(xiàn)場勘查人員、實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)人員一樣享有執(zhí)行職務(wù)上的案情知悉權(quán)。在進(jìn)行偵查分析時(shí)，他們享有獨(dú)立判斷的權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)履行保密義務(wù)、回避義務(wù)，在出庭陳述時(shí)應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)陳述的義務(wù)。

由此可見，現(xiàn)場勘查人員、實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)人員和綜合分析的偵查人員在法庭上陳述的內(nèi)容是偵查人員憑借其專業(yè)的偵查知識(shí)和辦案經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件信息的客觀分析，其證言性質(zhì)屬于意見證據(jù)。因此，偵查人員在出庭時(shí)享有同司法鑒定人類似的法律地位。

（二）證明偵查程序合法的警察的權(quán)利和義務(wù)

不論是親自辦案的偵查人員還是以見證人身份參與偵查活動(dòng)的警察，其出庭作證都是對(duì)鑒定、勘查、偵查實(shí)驗(yàn)等調(diào)查程序的親身感知作證，證明對(duì)象包括偵查程序的合法性和偵查調(diào)查方法的可靠性。

我國《刑事訴訟法》尚未將見證人列為訴訟參與人，同時(shí)也沒有規(guī)定見證人出庭作證時(shí)的法律地位，只規(guī)定了在現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查、搜查、查封、扣押活動(dòng)結(jié)束之后，見證人需在相應(yīng)的筆錄上簽字或者蓋章，確認(rèn)筆錄內(nèi)容與見證程序相符合。盡管在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)接受被害人近親屬委托見證鑒定實(shí)施的見證人，但《刑事訴訟法》尚未將鑒定納入見證對(duì)象范疇。法律上對(duì)見證人規(guī)定的不完善導(dǎo)致見證人盡管通過見證活動(dòng)參與了訴訟行為，卻不被當(dāng)作訴訟參與人看待，也不享有訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)。[24]見證人的職責(zé)是見證偵查活動(dòng)的程序性事項(xiàng)，即相應(yīng)的偵查活動(dòng)是否符合程序要求。見證人在出庭作證時(shí)，就其見證的勘驗(yàn)檢驗(yàn)、搜查、扣押、鑒定等偵查程序以及偵查筆錄是否如實(shí)記錄，以自己親身感知的見證過程出庭陳述、進(jìn)行證明。見證人出庭作證的身份是證人，應(yīng)當(dāng)享有證人的權(quán)利，履行證人的義務(wù)。

（三）偵查機(jī)關(guān)鑒定人的詢問權(quán)

在法庭上，偵查機(jī)關(guān)鑒定人承擔(dān)法律賦予鑒定人的各項(xiàng)權(quán)責(zé)，有義務(wù)回答法官、檢察官、辯護(hù)人的質(zhì)疑。面對(duì)質(zhì)疑，鑒定人除了予以回答、解釋，是否有權(quán)直接詢問證人、犯罪嫌疑人？還是需要法官、檢察官或者辯護(hù)人發(fā)問，鑒定人通過旁聽證人、犯罪嫌疑人回答的方式實(shí)現(xiàn)公權(quán)機(jī)關(guān)鑒定人的案情知悉權(quán)？

大陸法系國家的鑒定人接受法官委托，享有一定的調(diào)查權(quán)。我國在法官依職權(quán)調(diào)查、鑒定人制度上與大陸法系國家更為接近，考察法國和德國鑒定人詢問權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，有助于完善我國偵查機(jī)關(guān)鑒定人詢問權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式?！斗▏淌略V訟法》規(guī)定，除了調(diào)取案件材料的權(quán)利，鑒定人還享有詢問受審查人的權(quán)利，但是除了醫(yī)生和精神科專家，其他鑒定人需要通過預(yù)審法官或者司法官來詢問。醫(yī)生和精神科專家有權(quán)在法官和受審查人的律師不在場的情況下詢問受審查人。[25]德國的鑒定人也有權(quán)直接詢問證人或被指控人。[26]大陸法系國家的鑒定人的詢問權(quán)有直接詢問和通過法官詢問兩種方式。出于取證主體合法性的要求，在庭審階段我國公安機(jī)關(guān)鑒定人的詢問權(quán)應(yīng)選擇通過法官、檢察官、辯護(hù)人詢問證人或者訊問犯罪嫌疑人，鑒定人在庭上旁聽的方式實(shí)現(xiàn)。詢問證人、訊問犯罪嫌疑人需要遵守法定程序，詢問、訊問人員必須具有法定的主體資格、依照法定程序進(jìn)行、按照法律要求記錄筆錄，并且詢問、訊問的時(shí)長、時(shí)間間隔、地點(diǎn)都有嚴(yán)格規(guī)定。公安機(jī)關(guān)的司法鑒定人雖然具有警察身份，但并不是該案詢問、訊問的法定主體，因而不能直接詢問證人、訊問犯罪嫌疑人。為了保證鑒定人案件知情權(quán)，對(duì)與解決專門性問題有關(guān)的問題，鑒定人可以交由有權(quán)主體詢問、訊問，通過從旁聽取陳述或者有權(quán)主體轉(zhuǎn)述的方式實(shí)現(xiàn)其案件知情權(quán)。

結(jié)語

對(duì)法庭而言，發(fā)現(xiàn)、提取物證，分析案情，實(shí)施偵查實(shí)驗(yàn)，進(jìn)行全案分析，偵查機(jī)關(guān)鑒定人員實(shí)施鑒定提供線索，這些偵查活動(dòng)的方法、技術(shù)和分析判斷都屬于專門性知識(shí)。偵查技能的運(yùn)用與查明案件事實(shí)休戚相關(guān)。面對(duì)法庭和辯方的質(zhì)疑，偵查人員有責(zé)任出庭，就偵查活動(dòng)的實(shí)施和判斷過程予以解釋，幫助法庭理解偵查活動(dòng)的合理性和可靠性，從而確信控方證據(jù)可靠。從專門性問題的視角著眼，為證明偵查活動(dòng)合理性的偵查人員，其出庭的目的與司法鑒定人類似，可以參考司法鑒定人出庭規(guī)則指導(dǎo)偵查人員出庭規(guī)范。而為證明偵查程序合法或者以偵查、鑒定工作的見證人身份出庭的專家，是以其對(duì)偵查程序和具體工作內(nèi)容的親身感知為證明對(duì)象，其法律地位與證人類似。