未能證實(shí)的“可能性”之爭(zhēng)：墨子里籍問(wèn)題研究綜論

孫卓彩，何 芳

(棗莊學(xué)院 a.墨子研究院；b.心理與教育科學(xué)學(xué)院，山東 棗莊 277160)

墨子及其學(xué)說(shuō)，具有崇高的歷史文化地位，這一點(diǎn)早為學(xué)界、社會(huì)所公認(rèn)，但墨子的里籍問(wèn)題，卻成為千年懸案，一直聚訟紛紜，迄今仍無(wú)定論。其根源，在于“暴秦”。若不是秦始皇聽(tīng)信李斯的話，“焚書(shū)坑儒”，何至于此？當(dāng)年被一把火燒了的不只儒家經(jīng)典，就連諸子之書(shū)也未能幸免，墨家典籍自然在劫難逃。若非如此，墨子的里籍問(wèn)題也許就不會(huì)成為千古之謎，也就沒(méi)有了今天無(wú)從敲定結(jié)論的爭(zhēng)吵不休?？鬃舆\(yùn)氣好。在獲知暴秦“焚書(shū)”的風(fēng)聲之后，其九代孫孔鮒冒著身家性命之險(xiǎn)，將儒家書(shū)籍藏于屏墻之內(nèi)，免于一劫，58年后得以重見(jiàn)天日。其他先秦諸子，不是里籍無(wú)定考，就是生卒皆“約數(shù)”，唯孔子的里籍、生卒，確考無(wú)疑。《墨子》一書(shū)71篇，歷經(jīng)劫難，到底還是剩下了53篇，雖脫衍錯(cuò)訛、疑竇重重，但還是得以流傳至今，這是不幸中之大幸。遺憾的是，墨子的里籍、生卒卻難以考證了，又是大幸中之不幸。

一

就連能“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的史學(xué)泰斗司馬遷，對(duì)于墨子里籍問(wèn)題也沒(méi)有答案。在他的號(hào)稱“史家之絕唱”的《史記》中，對(duì)于墨子只用“蓋墨翟，宋之大夫，善守御，為節(jié)用，或曰并孔子時(shí)，或曰在其后”寥寥數(shù)筆，一帶而過(guò)，既未涉及墨子里籍，也沒(méi)明確指出墨子的生卒年份。是他不想嗎？非不想也，是不能也?！澳现畬W(xué)亡于秦季，故墨子遺事在西漢時(shí)已莫得其詳?！盵1]司馬遷其人其書(shū)，言必有據(jù)、書(shū)必翔實(shí)，他定是沒(méi)有有關(guān)墨子里籍、生卒的確切材料，故只能粗略言之、模糊處之。在自古而今論及墨子里籍、生卒的史家和學(xué)者中，司馬遷是最早者，在時(shí)間上他也是離墨子其人其事最近的，因缺乏實(shí)據(jù)，嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的他只能做如是處理。

第一個(gè)指出墨子里籍大略情況的是東漢末年的高誘。他在《呂氏春秋·慎大覽》的注釋中說(shuō)：“墨子名翟，魯人也?！盵2]不知他可曾料到，一個(gè)“魯”字，引出了諸多后人關(guān)于“東魯”“西魯”之爭(zhēng)的筆墨官司和口水之戰(zhàn)。后人所謂“東魯”，指的是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的魯國(guó)；“西魯”，指的是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的魯陽(yáng)(今河南魯山)。距今近兩千年了，不知當(dāng)年是否有對(duì)魯國(guó)與作為楚國(guó)轄區(qū)的魯陽(yáng)并稱為“東魯”“西魯”之說(shuō)呢？如果沒(méi)有，那么高誘所說(shuō)之“魯”當(dāng)為魯國(guó)無(wú)疑；如果有，那么高誘為什么不指明是魯國(guó)還是楚國(guó)下轄的魯陽(yáng)呢？是不想、不能，還是疏忽？是無(wú)意的“以己昏昏，使人昏昏”，還是有意的“以己昭昭，使人昏昏”呢？一個(gè)“魯”字，為后人留下了爭(zhēng)執(zhí)的話題。

此后，儒學(xué)日益興榮，墨學(xué)一路衰微。至于墨子的里籍問(wèn)題，更是無(wú)人問(wèn)津了。直至清乾隆年間，墨學(xué)偶蘇。當(dāng)時(shí)治墨成就至大者當(dāng)屬畢沅，其《墨子注》一書(shū)在學(xué)界有較大影響。他在該書(shū)序言中，明確解讀了1500多年前高誘所留下的“墨子名翟，魯人也”的疑團(tuán)。他說(shuō)：“高誘注《呂氏春秋》以為魯人，則是楚魯陽(yáng)，漢南陽(yáng)縣，在魯山之陽(yáng)……非魯衛(wèi)之魯，不可不察也。”語(yǔ)氣肯定、判斷決然，即認(rèn)為墨子是魯陽(yáng)人。為什么立論如此不容置疑？而下文則既不見(jiàn)立論之原由，也沒(méi)有判斷之考據(jù)，令人難以認(rèn)同。

十幾年后，學(xué)者武億于嘉慶元年(1796)修《魯山縣志》，為畢沅“墨子是魯陽(yáng)人”的觀點(diǎn)進(jìn)行了申說(shuō)：“墨子名翟，魯人也。魯即魯陽(yáng)，春秋時(shí)屬楚。古人于地名兩字，或單舉一字，是其例也……蓋墨子居于魯陽(yáng)，疑嘗為文子之臣?！盵2]不過(guò)，字里行間也流露出了其筆下之虛。“或”，此處意為“有人”“有時(shí)”，別無(wú)他解。既是“古人于地名兩字”，只是有人或有時(shí)“單舉一字”，并非所有人、所有時(shí)候都“單舉一字”，那憑什么證明高誘是對(duì)“魯陽(yáng)”二字單舉了一個(gè)“魯”字呢？后兩句“蓋墨子居于魯陽(yáng)，疑嘗為文子之臣”，更值得推敲。句首“蓋”字，或?yàn)椤按蟾拧敝x，或系承接前文之句首語(yǔ)助詞，考慮到下文句首“疑”字，其字義當(dāng)取前者。因此，墨子“居于魯陽(yáng)”，只是大概的推測(cè)；是否做過(guò)“文子之臣”，也是“疑”而不定。還有，“居于魯陽(yáng)”并非“生于魯陽(yáng)”，曾在哪個(gè)國(guó)家做過(guò)什么人的臣子也不能證明一個(gè)人的出生之地就在那里。如此看來(lái)，武億關(guān)于“墨子是魯陽(yáng)人”的論斷大有問(wèn)題，根本立不住。

90多年后，墨學(xué)復(fù)蘇，集當(dāng)時(shí)墨子研究之大成者孫詒讓，否定了畢沅、武億的說(shuō)法。他指出：“考古書(shū)無(wú)言墨子為楚人者?！朵緦m舊事》載魯陽(yáng)文君說(shuō)楚惠王曰：‘墨子，北方賢圣人’，則非楚人明矣。畢、武說(shuō)殊謬”，并得出結(jié)論，墨子“似當(dāng)以魯人為是”[1]。墨子是魯人嗎？好像是，大概是。一個(gè)“似”字，表現(xiàn)了孫氏對(duì)“墨子是魯國(guó)人”這一結(jié)論的猶疑。退一步說(shuō)，即使確定了墨子是魯國(guó)人，然具體是魯國(guó)什么地方的人呢？孫氏無(wú)言，為后人的爭(zhēng)論留下了一個(gè)空間。

關(guān)于墨子里籍的討論本應(yīng)是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問(wèn)題，到了20世紀(jì)二三十年代，卻弄出了很大的笑話。胡懷琛說(shuō)，墨子是印度人。為證明這一觀點(diǎn)，他不僅將“兼愛(ài)非攻”“自苦為義”的墨家思想、風(fēng)格與來(lái)自印度的佛教精神混為一談，認(rèn)為墨家的名辯理論來(lái)源于印度的因明學(xué)說(shuō)，將墨家的節(jié)葬之法混同于印度的火葬風(fēng)俗，而且將墨子的姓名“墨翟”改成富有印度特色的“墨狄”，還把墨子“打扮”成一個(gè)渾身黑色的印度和尚形象。衛(wèi)聚賢也說(shuō)墨子是印度人，與胡氏所不同者，是讓墨子改換了門(mén)庭，不再是佛家弟子，而是婆羅門(mén)教徒。金祖同更是異想天開(kāi)地指認(rèn)墨子是回教徒，不是印度人，就是阿拉伯人。這些觀點(diǎn)立論淺薄荒誕、論據(jù)牽強(qiáng)附會(huì)，遭到學(xué)界的批駁。臺(tái)灣學(xué)者王冬珍說(shuō)：“凡我大中華兒女，應(yīng)勤奮探討我悠久之歷史文化與淵博學(xué)術(shù)思想，并時(shí)刻審思明辨其淵源，其流傳，其成就，絕不可因我先賢先哲之思想偶有與外人思想相類似，即穿鑿附會(huì)，謂其為外人，或謂外人傳入者也。墨子之學(xué)說(shuō)思想與印度之因明、釋迦牟尼以及回教相似者，正其偉大之處，亦我黃帝子孫之光榮者也，吾人能不勤勉研討并發(fā)揚(yáng)光大乎？”[3]

二

20世紀(jì)80年代以后，改革開(kāi)放，思想解放，國(guó)學(xué)大張。沉默了兩千年的墨學(xué)，重新被發(fā)掘被研討，墨子里籍問(wèn)題也再次受到學(xué)者們的關(guān)注。

最先撰文探討墨子里籍問(wèn)題的是山東社會(huì)科學(xué)院的劉蔚華先生。通過(guò)考證，他指出歷史上有“東魯”“西魯”之別，且“西魯”(魯陽(yáng))早于“東魯”(魯國(guó))，孫詒讓的看法不能推翻畢沅“墨子是魯陽(yáng)人”的觀點(diǎn)。他說(shuō)：“魯陽(yáng)本不屬楚地，雖擴(kuò)張為楚縣之后，在楚王室貴族心目中同對(duì)待其本土之縣，仍有所不同。所以魯陽(yáng)文君向楚惠王介紹墨子時(shí)說(shuō)他是‘北方賢圣人’，并不奇怪。實(shí)際上，這里說(shuō)的‘北方’就是指魯陽(yáng)?！盵4]不過(guò)，這段話明顯缺乏底氣，說(shuō)服力不足。雖然魯陽(yáng)原不是楚地，但后來(lái)成為楚縣，隸屬于楚國(guó)已很久。作者推測(cè)楚國(guó)的王室貴族對(duì)待同屬于楚國(guó)的魯陽(yáng)與其他縣邑“有所不同”，根據(jù)是什么呢？魯陽(yáng)是在什么時(shí)候從哪個(gè)國(guó)家被楚國(guó)“擴(kuò)張為楚縣”的呢？既然墨子是楚國(guó)人，為什么卻被同屬于楚國(guó)人的魯陽(yáng)文君推介為“北方賢圣人”呢？說(shuō)是“并不奇怪”，其實(shí)很令人奇怪。這些說(shuō)辭，顯然推翻不了孫詒讓“墨子為魯人非楚人”的論斷。

劉先生還提出“止楚攻宋”一事作為證據(jù)，認(rèn)為墨子若從魯國(guó)出發(fā)，迢迢二三千里，任其“裂裳裹足，日夜不休”，步行十日夜便到達(dá)楚都郢，是根本不可能的；如果從魯陽(yáng)出發(fā)，“路程僅及魯國(guó)至郢的三分之一，倒是很可能的?！盵4]這一說(shuō)法，被徐希燕先生否定。徐先生經(jīng)過(guò)計(jì)算、考證指出，魯國(guó)至楚都郢的直線距離為1140里，按繞道計(jì)算約為1482里，“顯然持魯陽(yáng)說(shuō)者的重要論據(jù)‘二三千里’是計(jì)算錯(cuò)誤了。假定墨子一天一夜行15小時(shí)，以一般人行走速度約為5公里/小時(shí)計(jì)，則日行路程為15小時(shí)×5公里/小時(shí)=150里，則十日夜行1500里，這是完全可能的，墨子當(dāng)年約三四十歲，況且當(dāng)時(shí)還有車馬呢！……又如《墨子·貴義》篇曰：‘墨子南游使衛(wèi)’，若自魯陽(yáng)往，當(dāng)曰北游。以上各點(diǎn)完全否定了墨子出生魯陽(yáng)這一說(shuō)法?！盵5]因此，劉先生“墨子是河南魯山人”的立論依據(jù)明顯存在瑕疵。不過(guò)劉先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，并不武斷，所以在文章最后說(shuō)：“當(dāng)然，我這個(gè)考證，也不是確證，只是一種可能性，是一種較大的可能性?！盵4]

20世紀(jì)80年代末至21世紀(jì)初，是墨子里籍“東魯”“西魯”之爭(zhēng)最為激烈的時(shí)期，分別以山東大學(xué)張知寒和河南省社會(huì)科學(xué)院蕭魯陽(yáng)兩位先生為代表，形成了“山東滕州派”和“河南魯山派”兩大陣營(yíng)。他們或在各類報(bào)刊雜志發(fā)表文章相互駁難，或在各種研討會(huì)上反復(fù)辯論，各執(zhí)其理、各舉其證，理?yè)?jù)、傳說(shuō)并用，一時(shí)間熱鬧非凡，成為國(guó)學(xué)論壇上的一個(gè)亮點(diǎn)、一大景觀。

“東魯說(shuō)”認(rèn)為，墨子是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的小邾國(guó)人。張先生注意到，《左傳》有“昭公三十一年冬，黑肱以濫來(lái)奔”的記載，“自此以后，‘濫’就成為魯國(guó)的下邑；如說(shuō)墨子是魯國(guó)人，自然是完全可以的。因?yàn)樾≯?guó)及其濫邑，均在今山東滕州境內(nèi)，所以說(shuō)墨子應(yīng)為今之滕州人?！盵6]何以知道墨子是小邾國(guó)人呢？因?yàn)槟邮悄恳淖拥暮笠?。古代“目”與“墨”為通假字，故“目夷”即“墨夷”，所以墨子“以墨夷為氏，省為墨也”[6]。目夷子是宋桓公之子，因封地在目夷而得名。那么，目夷在哪里呢？晉代著名的《左傳》專家杜預(yù)說(shuō)：“狐駘，邾地”；古代“狐”與“目”、“駘、胎、臺(tái)”與“夷”都是同音通假字，故“狐駘”即“目夷”，所以“目夷”屬“邾地”，即小邾國(guó)。既然小邾國(guó)在今山東滕州境內(nèi)，墨子自然就是今山東滕州人了。他又引王獻(xiàn)唐先生的話說(shuō)，“滕東南有木臺(tái)，亦即墨胎”，依前通假說(shuō)，“木臺(tái)”亦為“目臺(tái)”；又引明代萬(wàn)歷十三年(1585)《滕縣志》說(shuō)，所謂“‘木石’者，疑亦‘目臺(tái)’之訛也”。結(jié)論就是，“墨子是今之山東滕州木石人”[6]。

以上所說(shuō)系由古字通假推測(cè)而來(lái)，可有實(shí)物、史料、理?yè)?jù)等能證其確實(shí)否？當(dāng)然有，但能否使“墨子是滕州木石人”的論斷立得住，卻很難說(shuō)。物證有：第一，滕東南有狐臺(tái)山(“狐臺(tái)”通假為“目夷”，“目夷”通假為“目臺(tái)”，“木石”是“目臺(tái)”之訛,于是乎“狐臺(tái)”就是今之“木石”了)、目夷亭，及發(fā)現(xiàn)的出土銅器虖夷戈(“虖夷”通假為“目夷”)。第二，距木石不遠(yuǎn)處的微山有目夷子墓。第三，小邾國(guó)北境有染山，因墨子于此見(jiàn)染絲而嘆得名。不過(guò)，這些證據(jù)效力如何，值得懷疑：第一，這些物證與墨子有什么關(guān)系？第二，墨子“染于蒼則蒼，染于黃則黃”的感慨，是在染山而發(fā)的嗎？說(shuō)有人在染山染絲且墨子親見(jiàn)而嘆，有何憑證嗎？“滕州說(shuō)”者明白，想象代替不了事實(shí)，所以加了“相傳”二字,也只是“相傳”而已。至于史料，全是出自《墨子》一書(shū)。雖然孫詒讓、張純一、方授楚等墨學(xué)大家都有說(shuō)辭，但皆認(rèn)為墨子為魯國(guó)人，與小邾國(guó)(今滕州)無(wú)涉。

理?yè)?jù)也不少，但均難自圓其說(shuō)。如張先生說(shuō)：“三邾地區(qū)……自唐、虞、三代以來(lái)，其經(jīng)濟(jì)、文化就領(lǐng)先于其他各地。入周以后，又一直是東方的經(jīng)濟(jì)、文化中心?！盵6]令人生疑者有二：一是三邾地區(qū)之經(jīng)濟(jì)、文化在有周以前領(lǐng)先于其他各地。此說(shuō)是基于文獻(xiàn)史料、實(shí)物考證，還是出自一己之武斷？二是入周后三邾一直是東方的經(jīng)濟(jì)、文化中心。試問(wèn)，那曾作為商都和魯都的曲阜呢？若承認(rèn)東方一直有兩個(gè)經(jīng)濟(jì)、文化中心，倒是說(shuō)得過(guò)去，但中心能有兩個(gè)嗎？又如，張先生說(shuō)：“只有在邾婁或鄒魯文化區(qū)里，才能培養(yǎng)出講道德、說(shuō)仁義 、重倫理關(guān)系的孔、墨一類的思想家”，“其他地區(qū)，尚不具備培養(yǎng)高水平人才的社會(huì)條件”[6]，荊楚文化區(qū)、燕趙文化區(qū)、戎秦文化區(qū)皆不可能。此說(shuō)拘于一偏、不及其余，顯然太絕對(duì)化了。再如，張先生認(rèn)為三邾地區(qū)的先進(jìn)科技水平熏陶出了墨子的科學(xué)思想和科技成就。他引用王獻(xiàn)唐先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為“履、箸、屋、爐、鋤、铚、鏤、臿、鍬、鏤刀”乃至“舟、車”等衣食住行方面的器物、工具等，都是三邾先民發(fā)明的。何以見(jiàn)得？因?yàn)檫@些名稱都是“邾、婁”二字通假而來(lái)，“皆是以族名而名物的”[6]。真是“通假”萬(wàn)能，一通百通。不可否認(rèn)，語(yǔ)言文字是考訂古代史實(shí)及典章文物的活化石，“通假”是解讀古字古文的一把鑰匙，但屢屢用“通假”的手段去解決浩繁復(fù)雜的歷史難題，且由此下判斷、出結(jié)論，總難免有穿鑿附會(huì)、牽強(qiáng)生硬之嫌。還有，因?yàn)槟用暗浴?玄鳥(niǎo))，就認(rèn)定“三邾地區(qū)自古就有愛(ài)鳥(niǎo)、敬鳥(niǎo)的習(xí)俗，這里的人民把‘玄鳥(niǎo)’視如祖先”？最后，用方言證實(shí)里籍所在。張先生說(shuō)：“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，鄒魯?shù)貐^(qū)語(yǔ)言的語(yǔ)助詞為‘焉、哉、乎、也’”，“楚國(guó)語(yǔ)言的語(yǔ)助詞為‘只、些、兮’三調(diào)”，而“墨子的文章從來(lái)不用‘只、些、兮’”[6]。問(wèn)題在于，當(dāng)時(shí)運(yùn)用“焉、哉、乎、也”四字為語(yǔ)助詞的真的只有鄒魯?shù)貐^(qū)嗎？翻開(kāi)歷史典籍可知，華夏各地用此四字為語(yǔ)助詞者比比皆是，怎能因此就說(shuō)墨子是鄒魯(邾婁)人呢？身為楚人的魯陽(yáng)文君在與墨子的對(duì)話中，也常用這四個(gè)語(yǔ)助詞。如魯陽(yáng)文君曰：“魯四境之內(nèi)皆寡人之臣也”“鄭人三世殺其父，天加誅焉”“君喜則賞其父，豈不惡俗哉”“處則靜，呼則應(yīng)，可謂忠臣乎”[7]等等。也許有人會(huì)說(shuō)，這是墨子或其弟子用鄒魯方言轉(zhuǎn)述的。那么請(qǐng)問(wèn)，你怎么證明魯陽(yáng)文君所用的不是這幾個(gè)語(yǔ)助詞而是楚方言的語(yǔ)助詞呢？因此，我們不否認(rèn)墨子是魯國(guó)屬下的小邾國(guó)人即今山東滕州人的可能性，但顯然并非是確定無(wú)疑的結(jié)論。

“西魯說(shuō)”認(rèn)為，墨子里籍在今河南魯山，此說(shuō)是建立在“墨子是楚人說(shuō)”之上的，有五大支撐論據(jù)。第一，“墨家學(xué)派以楚國(guó)為根據(jù)地”。主要例證是墨家學(xué)派能派出近200名弟子為楚魯陽(yáng)文君守城，可見(jiàn)其在楚國(guó)勢(shì)力之大、影響之大，這與“墨子為楚魯陽(yáng)人，有直接關(guān)系”[2]。不過(guò)，若此說(shuō)成立，那對(duì)墨子派遣300名弟子為宋國(guó)守城以止楚攻宋又作何解釋？莫非墨子又成了宋國(guó)人不成？此其一。其二，帶領(lǐng)弟子守魯陽(yáng)城的領(lǐng)袖是墨家巨子孟勝，此時(shí)墨子已不在人世，此事與墨子里籍何干？其三，即便楚國(guó)確是墨家學(xué)派根據(jù)地，那么，“根據(jù)地”就等同于墨子的“出生地”嗎？第二，畢沅《墨子注》序言、武億《魯山縣志》據(jù)高誘《呂氏春秋·慎大覽》注文，以為墨子是魯陽(yáng)人；畢、武二人是卓有成就的墨學(xué)大家，所以其觀點(diǎn)“應(yīng)予珍視”。但應(yīng)當(dāng)指出的是，高誘只是說(shuō)“墨子，名翟，魯人也，著書(shū)七十篇，以墨道聞也”[2]，并未提及“魯陽(yáng)”二字。再說(shuō)，大家之言也是一家之言，雖“應(yīng)予珍視”，但未必是不刊之論。何況，畢、武之說(shuō)早已被孫詒讓、張純一、方授楚等墨學(xué)大家所否定。如孫詒讓說(shuō)：“魯陽(yáng)文君說(shuō)楚惠王曰：‘墨子，北方賢圣人’，則非楚人明矣。畢、武說(shuō)殊謬”；張純一說(shuō)：“魯君與墨子問(wèn)答者再，設(shè)非魯人，何不云游于魯見(jiàn)魯君也？”；方授楚說(shuō)：“墨子平時(shí)交接者如公輸般輩，以魯人為多，亦足為一旁證。”[6]第三，“墨學(xué)只能誕生于夏人之區(qū)魯山”：“儒家源于周禮，墨家源于夏禮。儒家學(xué)派出現(xiàn)于周禮傳統(tǒng)濃重的魯國(guó)曲阜一帶，墨家也應(yīng)而且只能誕生于夏禮傳統(tǒng)濃厚的夏人之區(qū)?！蹦敲?，“夏人之區(qū)”在哪里呢？“今之魯山，古之魯陽(yáng)，遠(yuǎn)古之魯，古屬夏人之區(qū)?！盵2]很明顯，“夏人之區(qū)”不只是魯陽(yáng)，魯陽(yáng)僅是“夏人之區(qū)”的一部分而已。作為一種文化，“夏禮”屬于華夏大地、華夏民族，不可能只局限于魯陽(yáng)一帶。而且，墨學(xué)淵源并非只有“夏禮”一脈，其儒學(xué)傳統(tǒng)之濃厚，并不亞于“夏禮”。《呂氏春秋·當(dāng)染》載：“魯惠公使宰讓請(qǐng)郊廟之禮于天子，桓王使史角往，惠公止之，其后在于魯，墨子學(xué)焉”；《淮南子·要略》中說(shuō)，墨子曾“學(xué)儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)”；唐代大儒韓愈說(shuō)：“儒墨同是堯舜，同非桀紂，同修身正心以治國(guó)家”，“孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用不足為孔墨?！盵8]可見(jiàn)，周禮、儒學(xué)也是墨學(xué)淵源之一脈。說(shuō)“墨學(xué)只能誕生于夏人之區(qū)魯山”，顯然是片面化、絕對(duì)化了。第四，“方言可證”?！赌印窌?shū)中的“隆火”“安生生”“陰暴”三個(gè)詞，魯山人至今使用，屬魯山方言。即便例證不虛，但將三兩個(gè)方言詞語(yǔ)作為確定墨子里籍的力證，的確是“水之積也不厚，其負(fù)大舟也無(wú)力”。何況，《墨子》書(shū)中的“安生”等詞語(yǔ)，至今也還被滕州人所普遍使用著呢。第五，有墨子傳說(shuō)、遺跡、傳人可證。傳說(shuō)，多出自不見(jiàn)經(jīng)傳、無(wú)從考證的無(wú)稽之談。“東魯說(shuō)”學(xué)者也曾用“墨子母親夢(mèng)大鳥(niǎo)入懷而生墨子，墨子因此名‘翟’，木石山因此名‘鳳凰山’”等傳說(shuō)，證明墨子是滕州人?！拔黥斦f(shuō)”學(xué)者如法炮制，也利用諸如“墨子與魯班于魯山縣風(fēng)箏山放木鳶”“墨子誕辰是農(nóng)歷九月初八”等以證明墨子是魯山人，均不足采信。此外，考訂墨子里籍，最缺少的就是有關(guān)墨子的實(shí)物、實(shí)跡等確證材料?！拔黥斦f(shuō)”學(xué)者深諳此理，列舉了不少的“墨子遺跡”，如墨子祠、墨子洞、墨子城、墨子故里碑、墨子著經(jīng)閣等等。至于墨子傳人，一是1949年以前有一直活動(dòng)在魯山一帶的“成義堂”“堂匠班”，都跪拜墨祖；二是魯山縣有“黑”姓人尚存。為什么改姓“墨”為姓“黑”了呢？因?yàn)椤澳毕轮巴痢钡魷侠锶チ?，只剩下了上一半“黑”，有地名“土掉溝”和祠名“黑隱寺”為證。“墨”者，“黑”也，意思一樣，所以今魯山縣“黑”姓人皆是墨子后人?！斑z跡尚存，傳人仍在”，似乎鐵證如山。然而，若是墨子青壯時(shí)曾活動(dòng)于魯陽(yáng)，或晚年客居魯陽(yáng)乃至卒于魯陽(yáng)呢？畢竟“活動(dòng)、客居、亡故”之地，不能等同于出生之地吧?？傊允掫旉?yáng)先生觀點(diǎn)為代表的“墨子是河南魯山人”之說(shuō)，難掩破綻、欲圓不能，說(shuō)到底還只是一種可能。

關(guān)于墨子里籍問(wèn)題，能自圓其說(shuō)者不是沒(méi)有。徐希燕先生通過(guò)對(duì)大量史料的分析考證，得出了“墨子生于春秋戰(zhàn)國(guó)之際的宋國(guó)，其盛年活動(dòng)中心在魯國(guó)，晚年定居魯陽(yáng)”[5]的結(jié)論。徐先生的觀點(diǎn)，與長(zhǎng)期爭(zhēng)論中的“宋人說(shuō)”“魯人說(shuō)”“魯陽(yáng)人說(shuō)”都不矛盾?？上У氖?，其說(shuō)雖顯得更允當(dāng)一些，但依然只是一種可能。

結(jié) 語(yǔ)

這場(chǎng)曠日持久的關(guān)于墨子里籍問(wèn)題的爭(zhēng)論，連篇累牘、各執(zhí)一詞，均無(wú)確證、概非定論，爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去爭(zhēng)出來(lái)的都只是一種“可能性”。當(dāng)然，毋庸置疑，當(dāng)下和此前有關(guān)墨子里籍問(wèn)題的爭(zhēng)論，無(wú)論何派何說(shuō)，其對(duì)墨子思想、墨學(xué)的發(fā)掘和研究，雖無(wú)果但都有益，功不可沒(méi)。被埋沒(méi)了兩千年的、令國(guó)人引以為傲的偉大的墨子思想和墨學(xué)，以墨子里籍問(wèn)題的研究和爭(zhēng)論為發(fā)端，在新時(shí)代走向了振興，并傳播到海外，影響了世界。

墨子里籍問(wèn)題，也許會(huì)成為永遠(yuǎn)的懸案；也許有朝一日通過(guò)考古而發(fā)現(xiàn)確證，或者像一百多年前發(fā)現(xiàn)甲骨文那樣不經(jīng)意間偶然得之，使這一千古之謎真相大白、一朝得解。而目前來(lái)看，在缺乏實(shí)證的條件下，墨子里籍問(wèn)題再爭(zhēng)論下去已無(wú)必要，應(yīng)當(dāng)擱置己見(jiàn)、走出爭(zhēng)論、攜起手來(lái)，大力傳承和弘揚(yáng)墨子思想、墨家學(xué)說(shuō)，通過(guò)創(chuàng)造性發(fā)展、創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化，向全社會(huì)、全人類奉獻(xiàn)新的更多的研究成果，讓中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化薪盡火傳、永放光輝。