傳染性病毒的電影表征及其倫理啟示
——以《恐怖地帶》和《傳染病》這兩部美國電影為例

曹倩倩 朱文雅 江蘇大學(xué)

在以往對傳染性病毒電影的研究中，比較關(guān)注此類影片中所反映出的宗教文化、個人英雄主義及生態(tài)憂患意識，本文通過研究《恐怖地帶》（Outbreak，1995）和《傳染病》（Contagion，2011）這兩部電影的表征及其倫理啟示，特別是病毒想象背后的意識形態(tài)維度，強化人們的危機意識以及人類命運共同體意識。

一、疾病的電影表征與公民危機意識

《恐怖地帶》和《傳染病》都通過對疾病的想象，描繪了流行病爆發(fā)時給人類帶來的危機。

在這兩部電影中，傳染病大規(guī)模爆發(fā)，且尚無特效疫苗的前提下，民眾的生命安全遭到嚴重破壞。在電影《傳染病》中，病毒肆虐，醫(yī)護人員全力搶救病人，尋找傳染源與治療方案。但在疾病、饑餓、恐慌多種因素逼迫下，縱火、入室搶劫、為了獲得食物襲擊警方等罪行一應(yīng)出現(xiàn)，讓原本復(fù)雜而不可控的形勢更加嚴峻。在此等關(guān)鍵時刻，民眾的生命安全，同時受到傳染病毒與周圍人群的恐慌這兩種不確定性因素的威脅。一時間，全社會陷入不安與慌亂，為抗疫工作增加了難度。在電影《恐怖地帶》中，民眾的生命安全同樣受到疾病因素與人為因素的影響，不同的是，在這部電影中，編劇并未在恐慌民眾身上花費很多筆墨，而是著力刻畫了一個無情冷酷的將軍。將軍為了保護秘密研制的生物武器，在危急關(guān)頭，選擇犧牲民眾，來換取生物武器的安全。相較于《傳染病》中的人為因素，《恐怖地帶》中的人為因素顯然是“隱形的”，但危險系數(shù)卻更高。

因此，面對來勢洶洶的疫情，醫(yī)生尚且無法控制，民眾更加不可能憑借一己之力研發(fā)疫苗，戰(zhàn)勝病毒；但民眾需要保持頭腦冷靜，不信謠，不造謠，不傳謠，這么做可以大大減少恐慌。此外，由于處在疫情攻堅特殊時期，民眾很可能被要求居家隔離，在此期間，政府與醫(yī)護人員必須充分考慮到人們的基本生活需要，適當給予幫助必要時進行心理疏導(dǎo)。

由上述分析可知，民眾在疫情中往往面臨兩種危險因素：病毒因素與人為因素。人為因素即是信任危機的根源。具體來說，在電影《傳染病》中，由于極度恐慌，民眾在自我保護意識的驅(qū)使下，產(chǎn)生了一系列利己行為，如縱火，搶劫，襲警等，進而造成了民眾之間的信任危機。在電影《恐怖地帶》中，信任危機主要聚焦在軍醫(yī)丹尼爾（Daniel）與黑人將軍比利（Billy）以及白人將軍麥克林（Macklin）之間。起初，麥克林為了保護生物武器，命令比利炸毀了一座小鎮(zhèn)，后來由于病毒發(fā)生變異，更多人感染病毒，防疫治療工作變得愈發(fā)艱難。麥克林想故技重施，再炸毀一座小鎮(zhèn)。當?shù)つ釥柕弥唧w情況之后，竭力尋找宿主，阻止炸毀行動。在此過程中，丹尼爾代表具有良知、人情的醫(yī)生，救死扶傷；比利代表本性善良但受到惡勢力控制的中層領(lǐng)導(dǎo)；麥克林則代表完全冷血殘酷毫無人情味可言的惡勢力。所以，在面對來自高層統(tǒng)治的邪惡勢力，從表面上看，民眾不具備反抗的力量，但可以團結(jié)有識之士，共同對抗惡勢力，從而真正戰(zhàn)勝病毒。

二、疾病表征中的倫理困境

疾病是群體災(zāi)難，是對共同體的審判（蘇珊·桑塔格）。在流行病大爆發(fā)這一背景下，不同群體做出了不同的倫理選擇，進而產(chǎn)生了不同的結(jié)果。

首先是社交媒體，媒體應(yīng)對社會有著正確的引導(dǎo)，避免引起不必要的慌亂。在電影《傳染病》中，記者艾倫（Alan Krumwiede）通過報道東京第一例患者而出名，成功吸引了超過1200 萬民眾的關(guān)注。一方面，他向政府官員提出質(zhì)疑，對他們故意隱瞞真實情況而表示不滿與憤怒，具有正義性，可是另一方面，他卻利用免疫系統(tǒng)有瑕疵，傳播謠言，聲稱連翹可以治愈MEV1，造成民眾哄搶連翹，自己趁機賺了450 萬，顯得貪婪自私，可見，在金錢與人性中，他選擇了前者，不僅如此，他還號召人們抵制疫苗，把人們往錯誤的方向引導(dǎo)。

其次是政府官員，在這過程中，政府需時刻把人民的生命放在首位。面對不斷蔓延的疫情和不斷增加的死亡人數(shù)，政府官員面臨著“電車難題”，即選擇隱瞞真相還是公布事實，是否要以犧牲一小部分人的生命來換取大多數(shù)人的安全。影片中部分官員認為，“在所有人都知曉之前我們要確保無人知曉”；“歷史會記住那些有貢獻的人”。顯然，這種看似有大局觀的選擇實則顯得冷漠無情，他們或貪圖一時的安寧，或泯滅人性。但影片中同樣也看到了人性的光輝，他們是我們的同胞，福德將軍最終選擇相信醫(yī)生，小鎮(zhèn)上兩千多居民的生命才得以挽救。

隨后是醫(yī)護人員，他們的倫理選擇往往直接關(guān)乎著人們的生與死。無論是《恐怖地帶》還是《傳染病》，影片中的醫(yī)護人員都展現(xiàn)出了崇高的職業(yè)道德。丹尼爾醫(yī)生（Sam Daniels）為了拯救小鎮(zhèn)人的生命，和同事一起尋找病原體，并與國家作斗爭，最終挽救了他們的生命。Dr.Orantes 因被綁架而了解到了底層人民的悲苦生活，在得知他們被欺騙后毅然決然回到原來那個地方。米爾斯醫(yī)生（Dr.Sears）在進行實地考察時，不幸被感染，生命最后一刻還不忘傳遞溫暖，艾麗醫(yī)生在研發(fā)出疫苗后，拿自己去檢測疫苗的可靠性，此外，影片中還有很多在醫(yī)生在治療病人的過程中被感染而死去。他們都散發(fā)著人性的光芒，履行了屬于醫(yī)者的責任與使命。

人民大眾是應(yīng)對流行病大爆發(fā)的主體，他們的倫理行為往往對疫情的控制至關(guān)重要。影片聚焦機場、超市、醫(yī)院，菜市場等人流密集場所，較為真實的還原了疫情來襲時人們無助恐慌的心理。《傳染病》中，得知連翹（Forsythia）可以治愈MEV1 時，哄搶藥店；在救濟食物不夠時，哄搶物資車甚至入室他人食物；《恐怖地帶》中，政府宣布封閉小鎮(zhèn)，有人試圖打破秩序，逃出疫情區(qū)等。

三、疾病表征與命運共同體

“大眾傳媒所提供的更大可見性既是巨大的政治機遇，又是空前的政治風(fēng)險”。（約翰·B·湯普森《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》18 頁）電影《傳染病》和《恐怖地帶》通過表現(xiàn)流行病大爆發(fā)時全人類的生存危機，使我們不得不重新審視國家和群體歸屬感，進而克服意識形態(tài)和文化價值觀方面的差異，從命運共同體層面共探危機解決策略。

從國家與人民的角度來看，當流行病爆發(fā)時，人們總是活在恐懼和情感的宣泄中，這時，政府應(yīng)該及時采取措施，與人民建立充分的互信關(guān)系，避免人民群眾因當局采取政策不滿而造成的社會混亂，或者因信息不對稱而給陰謀論留下空間。正如《傳染病》中那樣，記者艾倫聲稱政府與制藥公司勾結(jié)，制造出病毒和疫苗，是為了以高價出售給人民，從中牟利。

從國家和國家的角度來看，國與國之間避免用“文明沖突論”來制造文明之間的對立，各國應(yīng)該攜起手來，形成情感共鳴，達成價值共識，樹立責任共擔的共同體倫理意識和精神?！熬土餍胁《裕渫ǔ１豢醋饕环N外來侵略，并通過疾病、社會、文化等現(xiàn)象同道德聯(lián)系起來?！保ㄌK珊·桑塔格《疾病的隱喻》86 頁）。在影片《傳染病》和《恐怖地帶》中，都在不同程度上對其他國家進行了污名化，故意把爆發(fā)地選在別的國家和地區(qū)。影片中有官員甚至認為病毒和疫苗當成一種生物武器，用來對付他國，但病毒無國界，這種自私自利的想法只會導(dǎo)致自我毀滅。

從人與自然的角度來看，“天地與我并生，萬物與我為一”，我們應(yīng)該對自然，對病毒永遠抱有敬畏之心，每一個人都有可能成為病毒的宿主。影片《傳染病》的開頭引用了諾貝爾得主喬什瓦·李德伯格的一句話，“人類統(tǒng)治地球最大的威脅是病毒”，在公共健康教育中，疾病常常被描繪為對社會的入侵，但是人類和病毒并非是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，永遠處于共存狀態(tài)。就像影片中記者說的那樣，即使研發(fā)出疫苗也不一定確保其沒有后遺癥，所以人類在自然面前應(yīng)該保持一種謙卑的姿態(tài)。

四、結(jié)論

電影作為一種意識形態(tài)的傳播機器，所折射出的人性與倫理道德，會讓人產(chǎn)生共鳴或者具有一定的導(dǎo)向作用。正如影片中所表現(xiàn)的那樣，疾病并不只是一種疾病，疾病成為一個符號，每個人都可以在指與所指之間建立聯(lián)系。也許影片中所出現(xiàn)的種種矛盾沖突是為了推動電影情節(jié)發(fā)展，是夸大了的現(xiàn)實，可是同樣也會對人造成影響。尤其是在新冠疫情肆虐全球的當下，此類災(zāi)難片有助于人們強化危機意識，有效預(yù)防和應(yīng)對突發(fā)性公共事件，攜手共抗疫情。