描述、解釋和預(yù)測(cè)：涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的三重使命

林歡歡

(江西師范大學(xué) 政法學(xué)院，江西 南昌 330022)

為了保護(hù)未成年人的最大利益，國家在制度層面設(shè)置了許多規(guī)定。其中，涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查制度就是一項(xiàng)重要的保護(hù)制度。2012年修改的刑事訴訟法，開始專設(shè)未成年人刑事訴訟案件特別程序章節(jié)，在該特別程序中首次提到未成年人的調(diào)查制度。此后在公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》以及最高人民法院《中華人民共和國最高人民法院司法解釋》中都相繼提到對(duì)于未成年人的社會(huì)調(diào)查(1)后文分別將之簡稱為《程序規(guī)定》《刑事訴訟規(guī)則》和《最高法司法解釋》。。由于社會(huì)調(diào)查貫穿了從批捕、訴訟到監(jiān)管和預(yù)防的整個(gè)未成年人刑事司法體系，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院等部門都可能與之發(fā)生關(guān)聯(lián)。雖然對(duì)涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查正日益普遍化，但在具體實(shí)踐中卻存在許多問題，不同地區(qū)、不同部門在社會(huì)調(diào)查的具體執(zhí)行和結(jié)果呈現(xiàn)方面往往標(biāo)準(zhǔn)不一，嚴(yán)重制約了這一制度的權(quán)威性?；诖耍疚脑噲D討論作為社會(huì)調(diào)查制度核心體現(xiàn)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)包含哪些內(nèi)容，承擔(dān)哪些使命。

一、社會(huì)調(diào)查的理論前提

(一)刑罰個(gè)別化理念

刑罰個(gè)別化是在罪刑法定原則基礎(chǔ)之上發(fā)展而來，而罪刑法定原則源自于貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》。這本迄今影響巨大的刑事古典學(xué)派代表著作提出，個(gè)體的犯罪行為是自由意志支配下的行為，這種行為冒犯了由個(gè)體讓渡自由而凝結(jié)而成的法律，因而法律以同等的方式對(duì)之進(jìn)行懲罰。這種罪刑相一致原則認(rèn)定只有法律才能規(guī)定犯罪與刑罰，法官在刑罰裁量上的能動(dòng)性受到限制[1]。這種由觸犯法律的程度來決定刑罰的原則存在巨大局限性，因?yàn)樗鼮楂@得法律的一般正義而犧牲了個(gè)別正義，而法律正義卻是一般正義與個(gè)別正義的有機(jī)統(tǒng)一。正是基于對(duì)于個(gè)體自由意志在犯罪中的過分強(qiáng)調(diào)，自由意志支配下的行為對(duì)于法律的觸犯完全決定了刑罰的處罰，這讓貝卡利亞受到了后人的批評(píng)。以后的犯罪學(xué)研究大多基于貝卡利亞的這一刑罰理論，進(jìn)行了批評(píng)和拓展。

不同于貝卡利亞只關(guān)注個(gè)體自由意志決定論下的行為本身，隨后的犯罪人類學(xué)派更加關(guān)注行為人。犯罪人類學(xué)派的代表人物龍布羅梭和加羅法洛分別提出“天生犯罪論”和“犯罪人的自然傾向”等理論，指出犯罪并非罪犯本身的自由意志驅(qū)使，而是先天的生理因素促成了其犯罪行為。如龍布羅梭憑借其軍醫(yī)身份，采用實(shí)證研究的方法測(cè)量了許多罪犯的顱骨，發(fā)現(xiàn)罪犯具有特殊的生理特征，以此證實(shí)了“天生犯罪人”的存在。在他看來，許多犯罪行為并非犯罪人主觀意志作用的結(jié)果，而是其特定生理?xiàng)l件使然，這些生理?xiàng)l件是先天的。

而后的犯罪社會(huì)學(xué)派在此基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的推進(jìn)，增加了對(duì)先天因素、自然因素和社會(huì)因素等的考慮。如犯罪社會(huì)學(xué)派的代表人物菲利就指出，犯罪的原因可歸結(jié)為人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素。人類學(xué)因素實(shí)際上是對(duì)龍布羅梭“天生犯罪論”的繼承，它和自然因素都不容易輕易得到改變。因此，要解決犯罪問題，需要更加注重從更易改變的社會(huì)因素入手。菲利還特別指出，不要盲目崇尚刑罰，而需要充分利用“刑罰替代措施”來實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的預(yù)防。

由此，可以看到對(duì)于犯罪原因的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從單一化的個(gè)體意志到兼顧個(gè)體、社會(huì)等具體的多元化因素的轉(zhuǎn)變。每個(gè)犯罪者犯罪的原因各異，因而應(yīng)對(duì)犯罪也應(yīng)當(dāng)個(gè)別化。如此，罪的個(gè)別化原則逐漸形成并且影響至今，法官在適用刑罰時(shí)，要考慮犯罪者的個(gè)人情況并盡量使所處刑罰與此相適應(yīng)，以更好地懲罰或教育犯罪分子。刑罰個(gè)別化理念的出現(xiàn)，讓罪刑法定具有了靈活性。

(二)國家親權(quán)理論

國家親權(quán)(parents patriae)自父母親權(quán)演變而來，是指國家超越父母親權(quán)，成為居于無法律能力者(如未成年人或者精神病患者)的監(jiān)護(hù)地位。最早的國家親權(quán)理論與實(shí)踐可追溯至古希臘。公元前750年，萊克格斯(Lycurgus)領(lǐng)導(dǎo)了斯巴達(dá)的立法，父親沒有權(quán)利按照自己認(rèn)定的方式處置小孩，孩子出生后會(huì)被送到一個(gè)叫做lesche即“會(huì)堂”的地方做檢驗(yàn)，如果發(fā)現(xiàn)發(fā)育良好就下令撫養(yǎng)，并發(fā)放撫養(yǎng)費(fèi)用，羸弱不堪或者形體不全者就下令丟到臺(tái)吉都斯山腳的一個(gè)山谷中。父親撫養(yǎng)至7歲就全部由國家收養(yǎng)，編入連隊(duì)，接受劃一的訓(xùn)練，由專門的人員進(jìn)行訓(xùn)練和教育，最后確定在戰(zhàn)爭(zhēng)中充當(dāng)怎樣的角色[2]。孩子不被認(rèn)為是父母的財(cái)產(chǎn)，而是作為國家的一種戰(zhàn)爭(zhēng)資源。這一立法開啟了孩子是屬于國家的最早立法實(shí)踐。柏拉圖在其《理想國》中就指出，私人性的親子關(guān)系會(huì)培養(yǎng)私心，不利于城邦的治理，必須將孩子公共化，子女一旦出生就應(yīng)交給公共養(yǎng)育機(jī)構(gòu)。沿著這一思路，眾多國家都將兒童視為不僅是生物學(xué)意義上父母的孩子，更是國家的孩子，國家將對(duì)兒童履行父親的照顧責(zé)任。

因此，國家親權(quán)理論大致包含以下幾層含義：第一，國家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位，應(yīng)當(dāng)積極履行保護(hù)未成年人職責(zé)；第二，國家親權(quán)高于父母親權(quán)，如果父母缺少履行監(jiān)護(hù)未成年人的能力、不履行或者不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)子女的責(zé)任，國家可以越過父母進(jìn)行直接的強(qiáng)制性的干預(yù)和保護(hù)；第三，國家在履行親權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以未成年人的福利為本[3]。國家親權(quán)具有明顯的福利化和個(gè)別化取向，目標(biāo)在于保護(hù)和矯正而不是懲罰和報(bào)應(yīng)。

以上兩種理念強(qiáng)調(diào)，國家既要對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行個(gè)別對(duì)待，綜合考慮其全方位因素，進(jìn)行有針對(duì)性的矯治和預(yù)防，又要充當(dāng)未成年人的監(jiān)護(hù)者，最大限度保護(hù)其利益?！缎淌略V訟法》的特別程序中針對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序就明確指出：“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！薄肮矙C(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”通過這樣的特別程序，來對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行個(gè)別化的深入、全面的認(rèn)識(shí)，并據(jù)此作出有針對(duì)性的處遇。以《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)，公檢法司各部門形成了各自的規(guī)定、規(guī)則和解釋，這些法律所規(guī)定的涉罪未成年人處遇，帶有強(qiáng)烈的刑罰個(gè)別化和國家親權(quán)特征，總的方針是教育、感化和挽救，教育是主要的處理手段，懲罰只作為輔助。刑罰個(gè)別化和國家親權(quán)理念，公檢法司各部門制定的相關(guān)未成年人社會(huì)調(diào)查規(guī)定，共同構(gòu)成了對(duì)涉罪未成年人理念和制度方面的雙重保護(hù)。

二、社會(huì)調(diào)查的開展及社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)定位

(一)社會(huì)調(diào)查的主體、內(nèi)容和手段

1.社會(huì)調(diào)查的主體

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院構(gòu)成了組織開展社會(huì)調(diào)查的主體，然而并沒有明確規(guī)定社會(huì)調(diào)查的具體實(shí)施主體。從當(dāng)前的實(shí)踐來看，公安機(jī)關(guān)缺少更具體的執(zhí)行社會(huì)調(diào)查的規(guī)定。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百八十六條規(guī)定：“人民檢察院開展社會(huì)調(diào)查，可以委托有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行。”《最高法司法解釋》指出：“必要時(shí)，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)團(tuán)體組織對(duì)未成年被告人的上述情況進(jìn)行調(diào)查，或者自行調(diào)查?！?/p>

從具體的實(shí)踐來看，社會(huì)調(diào)查的實(shí)施主體經(jīng)歷了從公檢法機(jī)關(guān)到可以委托相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)再到明確交由專業(yè)社會(huì)力量承擔(dān)的演變過程[4]。2010年，由中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院等部門聯(lián)合頒布的《進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》中明確提出：“社會(huì)調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地居住地的司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門負(fù)責(zé)。司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門或委托共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)組織協(xié)助調(diào)查。”2012年由最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定“人民檢察院根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人的……情況進(jìn)行調(diào)查，并制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告……人民檢察院開展社會(huì)調(diào)查，可以委托有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行”。2015年最高人民檢察院印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》中明確規(guī)定“以政府購買服務(wù)等方式，將社會(huì)調(diào)查等工作，交由專業(yè)社會(huì)力量承擔(dān)”。

可以明確的是，司法機(jī)關(guān)是社會(huì)調(diào)查工作的責(zé)任主體，統(tǒng)籌社會(huì)調(diào)查工作的開展。但是在司法治理重心下移的背景下，司法部門的許多重要職能開始轉(zhuǎn)移到基層社會(huì)，顯示出司法治理的社會(huì)化特征。在具體的社會(huì)調(diào)查實(shí)施過程中，司法部門可以委托社會(huì)力量來具體執(zhí)行，特別是專業(yè)社會(huì)力量在社會(huì)調(diào)查中被賦予更加重要的地位。其中，社會(huì)工作者憑借其專業(yè)知識(shí)和技能，作為一支重要的專業(yè)力量，在國內(nèi)的許多地方實(shí)際承擔(dān)著未成年人社會(huì)調(diào)查的實(shí)施工作。

2.社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容

《刑事訴訟法》已然規(guī)定了公檢法等主體的調(diào)查內(nèi)容：對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，但其所指的這三項(xiàng)內(nèi)容略顯籠統(tǒng)。2017年最高人民法院發(fā)布的《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》第三十六條指出社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容主要包括：(一)個(gè)人基本情況，包括未成年人的年齡、性格特點(diǎn)、健康狀況、成長經(jīng)歷(成長中的重大事件)、生活習(xí)慣、興趣愛好、教育程度、學(xué)習(xí)成績、一貫表現(xiàn)、不良行為史、經(jīng)濟(jì)來源等。(二)社會(huì)生活狀況，包括未成年人的家庭基本情況(家庭成員、家庭教育情況和管理方式、未成年人在家庭中的地位和遭遇、家庭成員之間的感情和關(guān)系、監(jiān)護(hù)人職業(yè)、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭成員有無重大疾病或遺傳病史等)、社區(qū)環(huán)境(所在社區(qū)治安狀況、鄰里關(guān)系、在社區(qū)的表現(xiàn)、交往對(duì)象及范圍等)、社會(huì)交往情況(朋輩交往、在?；蛘呔蜆I(yè)表現(xiàn)、就業(yè)時(shí)間、職業(yè)類別、工資待遇、與老師、同學(xué)或者同事的關(guān)系等)。(三)與涉嫌犯罪相關(guān)的情況，包括犯罪目的、動(dòng)機(jī)、手段、與被害人的關(guān)系等；犯罪后的表現(xiàn)，包括案發(fā)后、羈押或取保候?qū)徠陂g的表現(xiàn)、悔罪態(tài)度、賠償被害人損失等；社會(huì)各方意見，包括被害方的態(tài)度、所在社區(qū)基層組織及轄區(qū)派出所的意見等，以及是否具備有效監(jiān)護(hù)條件、社會(huì)幫教措施。(四)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)查的其他內(nèi)容。

社會(huì)調(diào)查報(bào)告的主要內(nèi)容包括：1.調(diào)查主體、方式及簡要經(jīng)過；2.調(diào)查內(nèi)容；3.綜合評(píng)價(jià)，包括對(duì)未成年犯罪嫌疑人的身心健康、認(rèn)知、解決問題能力、可信度、自主性、與他人相處能力以及社會(huì)危險(xiǎn)性、再犯可能性等情況的綜合分析；4.意見建議，包括對(duì)未成年犯罪嫌疑人的處罰和教育建議等(2)2017年3月2日，最高人民檢察院頒布了《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》，第三十六條對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容和社會(huì)調(diào)查報(bào)告主要內(nèi)容作了較為詳細(xì)的說明。。

此外，也有的研究者認(rèn)為社會(huì)調(diào)查應(yīng)當(dāng)涉及以下內(nèi)容：1.家庭結(jié)構(gòu)，其在家庭中的地位和遭遇，與家庭成員的感情和關(guān)系，家庭對(duì)其的教育、管理方法；2.性格特點(diǎn)、道德品行、智力結(jié)構(gòu)、身心狀況、成長經(jīng)歷，即有無犯罪前科、成長過程中對(duì)其產(chǎn)生重大影響的人或事，如勒令退學(xué)或父母離婚、早逝等；3.在校表現(xiàn)、師生關(guān)系及同學(xué)關(guān)系；4.在社區(qū)的表現(xiàn)及社會(huì)交往情況；5.就業(yè)情況及在單位的工作表現(xiàn)情況；6.犯罪后的行為表現(xiàn)，這主要包括是否自首、立功、坦白交代、積極賠償被害人或退回贓物，積極避免、減少犯罪所造成的損失，已經(jīng)取得被害人的諒解等；7.分析犯罪原因；8.就量刑以及后期的幫教矯治措施提出建議等[5]。其中1至6為事實(shí)證據(jù)，7和8是只供司法人員作為參考的對(duì)事實(shí)的分析與建議。還有研究者對(duì)多個(gè)國家和地區(qū)未成年人審前社會(huì)調(diào)查制度進(jìn)行了概括和梳理，并在此基礎(chǔ)上提出審前社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)該包含7個(gè)部分：1.個(gè)人基本情況；2.犯罪事實(shí)方面的調(diào)查；3.犯罪前后表現(xiàn)情況；4.家庭背景；5.學(xué)業(yè)情況及學(xué)校環(huán)境；6.行為人居住環(huán)境及近鄰環(huán)境；7.行為人的性格特征、興趣愛好、智力能力及交友情況等[6]。

無論是實(shí)務(wù)界的實(shí)際操作，還是學(xué)術(shù)界的理論探討，對(duì)涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查所應(yīng)包含內(nèi)容的看法都十分相似，呈現(xiàn)出豐富和全面的特點(diǎn)。毫無疑問，這樣做的目的就在于對(duì)調(diào)查對(duì)象有個(gè)全面深入的把握。也許正是由于這些觀點(diǎn)和做法所涵蓋的內(nèi)容太過豐富，所以略顯混亂，以至于讓人難以真正掌握社會(huì)調(diào)查的要領(lǐng)和重點(diǎn)。

3.社會(huì)調(diào)查的手段

從上述關(guān)于調(diào)查主體的論述中可以看到，直到2015年才明確提出在涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查中引入專業(yè)社會(huì)組織。在這之前，主要由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的審判人員、檢察人員、偵查人員憑借個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來承辦。隨著對(duì)未成年人利益保護(hù)意識(shí)的不斷提高，社會(huì)調(diào)查適用的情況逐漸增多，數(shù)量有限的經(jīng)驗(yàn)豐富的工作人員難以應(yīng)付逐漸增加的社會(huì)調(diào)查任務(wù)，因而需要引入更加專業(yè)的人員、借助更加專業(yè)的方法來開展，以最大限度保證調(diào)查的準(zhǔn)確性和客觀性。為保證社會(huì)調(diào)查的專業(yè)性和科學(xué)性，對(duì)有關(guān)未成年人的相關(guān)學(xué)科方法加以利用就顯得十分必要。比如社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科，在青少年研究方面就具有比較成熟的理論和方法。在具體的調(diào)查開展中，它們往往采用實(shí)地研究法(包括觀察、訪談、焦點(diǎn)小組等)、問卷調(diào)查和心理實(shí)驗(yàn)等具體的科學(xué)方法，以科學(xué)地獲得調(diào)查結(jié)果。調(diào)查手段的專業(yè)化、科學(xué)化要求，反過來又要求社會(huì)調(diào)查的具體承擔(dān)者具備相關(guān)專業(yè)背景。我國當(dāng)前社會(huì)調(diào)查的具體承擔(dān)者主要有：公檢法機(jī)關(guān)自身、委托司法行政部門、委托合適成年人以及社會(huì)工作組織等。有學(xué)者分別指出了這些主體中存在的科學(xué)性不足、形式化傾向等問題[7]，由于專業(yè)出身、時(shí)間和精力方面的原因，相比于社會(huì)工作組織，前三個(gè)執(zhí)行主體不易充分有效地做到對(duì)未成年人的調(diào)查、持續(xù)跟蹤和幫扶相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪未成年人的教育、保護(hù)和改造。

(二)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)定位

社會(huì)調(diào)查在法律層面的性質(zhì)定位，直接決定社會(huì)調(diào)查執(zhí)行的嚴(yán)肅性和調(diào)查報(bào)告的重要性。反之，倘若社會(huì)調(diào)查報(bào)告形式混亂、內(nèi)容隨意、質(zhì)量不合格，與社會(huì)調(diào)查制度之初衷相去甚遠(yuǎn)，自然就會(huì)損害社會(huì)調(diào)查報(bào)告本身的嚴(yán)肅性和重要性，最終消解社會(huì)調(diào)查制度的權(quán)威性。這種相輔相成的關(guān)系，將促使我們進(jìn)一步思考合格社會(huì)調(diào)查報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。

圍繞社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否具備證據(jù)屬性這一問題，學(xué)界觀點(diǎn)莫衷一是，歸結(jié)起來主要存在以下兩種看法：一是參考說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)于未成年被告人定罪量刑只具有參考價(jià)值，只有“準(zhǔn)證據(jù)”的作用。持這種觀點(diǎn)者之根據(jù)在于法律上對(duì)證據(jù)特點(diǎn)的規(guī)定。社會(huì)調(diào)查所涉及的內(nèi)容與案件事實(shí)本身缺少客觀必然聯(lián)系，且存在相當(dāng)?shù)闹饔^性，很難歸入刑事訴訟法規(guī)定的八種法定證據(jù)類型(3)參見鄭圣果：《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告只能作為辦案參考》，《檢查日?qǐng)?bào)》2011年6月1日；李蘭英,程瑩：《新刑訴法關(guān)于未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查規(guī)定之評(píng)析》，載《青少年犯罪問題》2012年第6期；馬迪,張宏偉：《未成年人刑事司法中社會(huì)調(diào)查材料的法律性質(zhì)》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。。

另一種觀點(diǎn)則主張社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)之屬性。之所以這樣認(rèn)為，主要基于三點(diǎn)理由：首先，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具備完整的證據(jù)屬性，在相關(guān)性、可采性和可信性方面都能夠滿足要求。相關(guān)性表現(xiàn)在社會(huì)調(diào)查報(bào)告中的很多內(nèi)容與酌定量刑情節(jié)密切相關(guān)，法官在對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行定罪量刑過程中從輕、減輕或者免除處罰時(shí)常常會(huì)以此作為法律依據(jù)?？刹尚院涂尚判员憩F(xiàn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告并非空穴來風(fēng)，它要求建立在科學(xué)方法基礎(chǔ)之上，呈現(xiàn)大量的諸如涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、品德習(xí)慣和悔罪表現(xiàn)等客觀事實(shí)。法官有理由相信這些調(diào)查的內(nèi)容，并將之作為量刑的依據(jù)進(jìn)行考慮。在國外，尤其是大陸法系國家十分重視被告人的人格信息，他們相信這有助于解釋被告人所實(shí)施的行為。而英美法系的裁判者一般不將被告人的品格作為證據(jù)，也是為了防止被告人不好的前科可能影響法律的審判，給被告人帶來有失公正的審判結(jié)果[8]。其次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告在國內(nèi)外都具有普遍和良性的實(shí)踐[9]。在國內(nèi)，自1988年上海長寧區(qū)人民法院頒布《未成年人刑事審判工作細(xì)則》，要求對(duì)涉罪未成年人展開社會(huì)調(diào)查以來，社會(huì)調(diào)查制度從地方試點(diǎn)到全國推廣，迄今已有三十余年的實(shí)踐。社會(huì)調(diào)查制度在未成年人刑事司法程序中的長期實(shí)踐，使得社會(huì)調(diào)查報(bào)告成為各個(gè)程序環(huán)節(jié)中不可或缺的證據(jù)報(bào)告。域外的實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用歷史更加悠久，運(yùn)用范圍更加廣泛。德國、日本、新加坡、美國等國家都相對(duì)系統(tǒng)地規(guī)定了社會(huì)調(diào)查制度。特別是美國，社會(huì)調(diào)查是辦理未成年人案件的必經(jīng)程序，由獨(dú)立于檢察官和警察的緩刑官負(fù)責(zé)執(zhí)行，許多州將社會(huì)調(diào)查報(bào)告當(dāng)成案件審理的一項(xiàng)必備的書面材料。

盡管當(dāng)前在我國《人民檢察院訴訟規(guī)則》和《最高法解釋》中，社會(huì)調(diào)查分別被當(dāng)成“辦案和教育的參考”以及“法庭教育和量刑的參考”，在法律規(guī)定上似乎并沒有賦予社會(huì)調(diào)查報(bào)告以明確的證據(jù)性質(zhì)，但是隨著世界各國以及我國各地的司法機(jī)關(guān)紛紛開展對(duì)涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查，并將調(diào)查報(bào)告作為重要的參考資料，以決定下一步的法律措施，特別是檢察院在對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行附條件不起訴或者開展幫教時(shí)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告成為至關(guān)重要的依據(jù)，社會(huì)調(diào)查在司法實(shí)踐中的普遍化以及社會(huì)調(diào)查報(bào)告本身的重要性，都對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容和水平提出了要求，即對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命進(jìn)行了拷問。

三、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的三重使命

社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該如何定位，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界往往觀點(diǎn)不一。作為對(duì)涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查結(jié)果的集中呈現(xiàn)，當(dāng)前我國司法實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)涵蓋的具體內(nèi)容、呈現(xiàn)的形式，在具體的實(shí)踐中呈現(xiàn)出地區(qū)之間、司法系統(tǒng)之間的差異性。社會(huì)調(diào)查報(bào)告的寫作普遍存在兩個(gè)問題：要么是訪問記錄式，停留在基本的訪問記錄層面，缺少專業(yè)分析和綜合評(píng)論；要么在報(bào)告中過多提出定罪量刑建議而變成了處理意見?？梢哉f，簡單的記錄可能是由于調(diào)查員本身的能力不足或精力有限，而過分的意見表達(dá)則有越俎代庖、僭越職權(quán)之嫌疑，兩種方式均不能體現(xiàn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告之合理定位。因此，在社會(huì)調(diào)查報(bào)告的司法應(yīng)用日趨普遍的背景下，非常有必要結(jié)合社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)定位，提出社會(huì)調(diào)查報(bào)告需要完成的任務(wù)和使命，以指導(dǎo)具體社會(huì)調(diào)查的開展。

(一)描述性

公安部和《最高檢規(guī)則》都規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查的內(nèi)容包括成長經(jīng)歷、犯罪原因和監(jiān)護(hù)教育等情況。《最高法解釋》中指出的調(diào)查內(nèi)容為未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育等情況。可以看出，后者是前者的具體化。從具體的社會(huì)調(diào)查實(shí)踐來看，多數(shù)社會(huì)調(diào)查是圍繞成長經(jīng)歷、犯罪原因和監(jiān)護(hù)教育狀況來開展的，但是由于上述幾大塊內(nèi)容可以細(xì)分為許多重要的組成部分，如果沒有理清其中的邏輯關(guān)系，不能抓住一條清晰的主線，就會(huì)導(dǎo)致調(diào)查過程中不同板塊的內(nèi)容相互交叉，最終難以清楚地指導(dǎo)資料搜集，并將之完整有序地整理歸納到社會(huì)調(diào)查報(bào)告當(dāng)中。

社會(huì)調(diào)查報(bào)告首先應(yīng)當(dāng)是社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的集中呈現(xiàn)，所以它首先要解決是什么、在哪里、什么時(shí)間、如何發(fā)生等問題，即社會(huì)調(diào)查報(bào)告首先需要描述清楚涉罪未成年人在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、如何發(fā)生罪錯(cuò)行為這個(gè)問題。公安部和《最高檢規(guī)定》所規(guī)定的調(diào)查成長經(jīng)歷、犯罪原因和監(jiān)護(hù)教育等情況，乃至于《最高法解釋》中更為具體的上述七點(diǎn)內(nèi)容，正是圍繞著這幾個(gè)問題而提供的思路和指引。不過，它并不能讓人清晰地看到這些內(nèi)容及要素間的邏輯關(guān)系。為了解決這一問題，有研究者根據(jù)“人在情境中”的假設(shè)，借用布朗芬布倫納的生態(tài)系統(tǒng)理論框架，圍繞未成年人犯罪的個(gè)體因素、社會(huì)因素及二者的互動(dòng)這個(gè)核心問題，將社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容分成微觀、中觀、外觀和宏觀層次[10]，以此將公安部、最高人民檢察院及最高人民法院所提出的上述社會(huì)調(diào)查內(nèi)容進(jìn)行層次化重組，以方便資料的搜集和整理。當(dāng)然，這種資料搜集的思路更多是從靜態(tài)的截面角度來描述涉罪未成年人的狀況。

根據(jù)社會(huì)調(diào)查制度開展的理念前提，刑罰個(gè)別化要求全面澄清導(dǎo)致涉罪未成年人罪錯(cuò)行為的主客觀因素，從而為采取最合適的未成年人犯罪應(yīng)對(duì)措施提供基礎(chǔ)。國家親權(quán)強(qiáng)調(diào)國家對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)和福利，所以它旨在盡可能發(fā)現(xiàn)有利于保護(hù)涉罪未成年人的因素。刑事訴訟法未成年人刑事案件特別程序所強(qiáng)調(diào)的對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行的方針(教育、感化、挽救)和原則(教育為主、懲罰為輔)皆與上述理念異曲同工。當(dāng)然，盡管調(diào)查對(duì)象的生活經(jīng)歷和生活環(huán)境因素復(fù)雜多樣，社會(huì)調(diào)查者還是應(yīng)該如庖丁解牛一般，清晰展示其心理和社會(huì)生活結(jié)構(gòu)，盡可能描述清楚該涉罪未成年人個(gè)體的、社會(huì)環(huán)境以及歷史性的風(fēng)險(xiǎn)性因素，發(fā)掘其內(nèi)部和外部的保護(hù)性因素。

(二)解釋性

刑罰個(gè)別化理論已讓世人相信，個(gè)體的犯罪行為并非單純的個(gè)體意志所決定，還受制于個(gè)體的先天以及后天的社會(huì)因素。前述對(duì)于涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查的各個(gè)方面，雖然暗含著這樣一條歷史與現(xiàn)實(shí)的主線，但缺少對(duì)于這些因素之間動(dòng)態(tài)的發(fā)生學(xué)闡釋，必須進(jìn)一步澄清哪些因素對(duì)其罪錯(cuò)行為產(chǎn)生了影響，理清這些因素發(fā)生作用的機(jī)制是什么，即要回答“為什么”的問題，從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度對(duì)其罪錯(cuò)行為加以解釋。

從縱向角度而言，對(duì)個(gè)人的成長經(jīng)歷怎樣影響其行為，弗洛伊德早就有“兒童是成年之父”的著名論斷。他的精神分析理論就認(rèn)為，個(gè)體成長中的每一個(gè)階段都需要滿足相應(yīng)的需求，需求未能滿足則會(huì)在日后的人生經(jīng)歷中再次爆發(fā)出來，需求如果過度滿足，則可能形成行為的固著，這兩種情況都可能成為日后個(gè)體出現(xiàn)心理和行為問題的根源。作為調(diào)查者，應(yīng)該具備這方面的知識(shí)，在調(diào)查中保持這種敏感性，并在調(diào)查報(bào)告中將這種過往事件同當(dāng)前的行為狀況之間的聯(lián)系合理地解釋出來。除了歷史的、過往的經(jīng)歷，調(diào)查者還需要從橫向的角度，結(jié)合社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)理論框架，發(fā)現(xiàn)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)各個(gè)層面的因素與當(dāng)事人的罪錯(cuò)行為之間的關(guān)聯(lián)，并將這種關(guān)聯(lián)的機(jī)制在報(bào)告中呈現(xiàn)出來。比如由于“哥們兒”義氣而打架斗毆的未成年人，其罪錯(cuò)行為往往與其同輩群體存在相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)。調(diào)查報(bào)告中就應(yīng)當(dāng)解釋這種因果關(guān)系。

然而，導(dǎo)致未成年人犯罪行為的直接或間接因素可謂復(fù)雜多樣，社會(huì)調(diào)查執(zhí)行者應(yīng)當(dāng)對(duì)這些因素進(jìn)行歸類和去粗取精，重點(diǎn)把握核心因素，并在社會(huì)調(diào)查報(bào)告當(dāng)中解釋清楚這些核心因素怎樣導(dǎo)致其罪錯(cuò)行為。

(三)預(yù)測(cè)性

社會(huì)調(diào)查制度之目的在于教育、感化和挽救涉罪未成年人，那么社會(huì)調(diào)查報(bào)告必須指出在當(dāng)前調(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)性因素和保護(hù)性因素，將促使其向怎樣的方向發(fā)展。如果說社會(huì)調(diào)查報(bào)告的前述兩重使命回答了“是什么”和“為什么”的問題，那么接下來就要回答“將會(huì)怎么樣”的問題。

在具體執(zhí)行中，社會(huì)調(diào)查者應(yīng)該掌握和利用科學(xué)的研究方法。比如運(yùn)用社會(huì)學(xué)的量化分析手段、心理學(xué)的心理測(cè)試技術(shù)等，以上文所述的風(fēng)險(xiǎn)性因素和保護(hù)性因素作為自變量，對(duì)涉罪青少年罪錯(cuò)行為再發(fā)生的概率(因變量)進(jìn)行估計(jì)。這個(gè)估計(jì)結(jié)果將會(huì)通過調(diào)查報(bào)告呈現(xiàn)出來?？梢砸燥L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)的方式呈現(xiàn)，將調(diào)查對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定出來。有的地方的社會(huì)調(diào)查報(bào)告最后會(huì)以建議的形式提交給委托調(diào)查的司法機(jī)關(guān)，但也應(yīng)該以前述的科學(xué)調(diào)查和預(yù)測(cè)為前提。比如，受檢察院委托去作涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查，則調(diào)查報(bào)告中應(yīng)該有專門的部分來分析在當(dāng)前的狀態(tài)下，在怎樣的前提下，該未成年人能夠得到較好的教育、感化和挽救，不致再出現(xiàn)此類罪錯(cuò)行為，因而建議檢察院可以適用相對(duì)不起訴、附條件不起訴或者起訴等決定，甚至可以在各種司法決定之后提出相應(yīng)的改造或幫扶措施。

特別是致使未成年人犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性因素，比如態(tài)度和認(rèn)知特征、家庭環(huán)境以及重要的歷史生活事件等得到控制和改善的可能性，需要在調(diào)查報(bào)告中詳細(xì)說明，以為開展教育、感化和挽救提供參考。這也是在刑法個(gè)別化和國家親權(quán)理念指引下，為保護(hù)未成年人而開展社會(huì)調(diào)查的最終目的。

社會(huì)調(diào)查報(bào)告的以上三重使命，描述性是基礎(chǔ)，它包含橫向和縱向的、現(xiàn)實(shí)的和歷史的、個(gè)體的和社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性因素和保護(hù)性因素，如此構(gòu)成一個(gè)完整的個(gè)體生理、心理和社會(huì)的全方位的系統(tǒng)性環(huán)境。解釋性是手段，它在描述性基礎(chǔ)之上提取導(dǎo)致罪錯(cuò)行為的直接或間接的主要因素，并說明其發(fā)生機(jī)制。預(yù)測(cè)性是目的，它以前兩者為基礎(chǔ)，進(jìn)一步去指出在已描述的全部狀況之下，未成年人罪錯(cuò)機(jī)制再次形成、罪錯(cuò)行為再次出現(xiàn)的可能性。三重使命之間存在遞進(jìn)的關(guān)系，而要圓滿完成這三重使命，首先需要調(diào)查人員以專業(yè)知識(shí)為保障，走進(jìn)涉罪未成年人的生活環(huán)境當(dāng)中，作既有深度又有廣度的調(diào)查；其次需要調(diào)查人員嫻熟掌握和運(yùn)用調(diào)查研究技術(shù)，充分發(fā)揮社會(huì)學(xué)想象力。這些都要在社會(huì)調(diào)查報(bào)告中以調(diào)查主體、調(diào)查方法和調(diào)查經(jīng)過介紹的方式詳細(xì)呈現(xiàn)出來，以使社會(huì)調(diào)查報(bào)告的信度和效度得到檢驗(yàn)。

使命的意義在于敦促人們明確相應(yīng)的任務(wù)及該承擔(dān)的責(zé)任。雖然現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)調(diào)查實(shí)踐與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還存在差距，但并不妨礙我們朝著這個(gè)方向邁進(jìn)。

四、小結(jié)

刑罰個(gè)別化理念和國家親權(quán)理論為涉罪未成年人社會(huì)調(diào)查制度提供了理論基礎(chǔ)。它與我國刑事訴訟法特別程序中未成年人刑事訴訟的“教育、感化和挽救”方針，“教育為主，懲罰為輔”的原則相適應(yīng)。然而，在當(dāng)前我國的具體實(shí)踐中，未成年人社會(huì)調(diào)查的開展、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)都存在這樣或那樣的問題。從當(dāng)前的司法社會(huì)調(diào)查實(shí)踐來看，由公檢法司機(jī)關(guān)委托給專業(yè)的社會(huì)組織來具體開展已成為趨勢(shì)，這也是司法社會(huì)治理現(xiàn)代化的必然要求。而社會(huì)調(diào)查報(bào)告性質(zhì)的定位不夠明確，造成了社會(huì)調(diào)查報(bào)告形式和內(nèi)容的不規(guī)范。合格的社會(huì)調(diào)查報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)是什么，學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚無定論，這對(duì)樹立調(diào)查報(bào)告的權(quán)威造成極大影響，從而反過來又阻礙了未成年人司法保護(hù)的順利有效開展。在這樣的背景之下，本文提出了社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)完成的三重使命：描述性、解釋性和預(yù)測(cè)性。這三重使命層層遞進(jìn)，清楚地描述涉罪未成年人歷史的和現(xiàn)實(shí)的保護(hù)性因素和風(fēng)險(xiǎn)性因素是基礎(chǔ)，清楚地解釋這些因素導(dǎo)致罪錯(cuò)行為發(fā)生的機(jī)制是手段，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)其再次發(fā)生罪錯(cuò)行為的可能性及對(duì)其進(jìn)行教育、感化和挽救的可能性進(jìn)行評(píng)估則是目的。

社會(huì)調(diào)查報(bào)告三重使命的完成，除了有賴于上層建筑中對(duì)社會(huì)調(diào)查制度的完善和定位的明確，更依賴于調(diào)查者過硬的社會(huì)調(diào)查業(yè)務(wù)素質(zhì)。在當(dāng)前的發(fā)展階段，很大程度上可以說，制度定位與社會(huì)調(diào)查報(bào)告的權(quán)威性互為前提，二者一榮俱榮，一衰俱衰。社會(huì)調(diào)查報(bào)告越是能夠完成上述三重使命，就越是能夠彰顯其權(quán)威性。越是權(quán)威，則越是能夠促進(jìn)社會(huì)調(diào)查制度的完善，賦予社會(huì)調(diào)查更為重要的法律地位。反過來，若社會(huì)調(diào)查制度被賦予更重要的法律地位，那么社會(huì)調(diào)查報(bào)告的重要性也更加凸顯，自然也就要求有更加專業(yè)的調(diào)查執(zhí)行主體，運(yùn)用更加科學(xué)的方法來保證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)涉罪未成年人的初衷。