量刑信息系統(tǒng)的構(gòu)建
——基于司法大數(shù)據(jù)的視野

袁建剛

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081)

引言

如何推進量刑的科學(xué)性與規(guī)范化，是當(dāng)今世界各國共同面臨的問題。過于寬泛、缺乏約束的量刑自由裁量權(quán)無疑會帶來量刑偏差與權(quán)力濫用，古代中國各朝代均高度關(guān)注這個問題(1)系統(tǒng)的探討可參閱袁建剛學(xué)位論文：《量刑規(guī)范化研究——理論基礎(chǔ)和實證依據(jù)》。， 20世紀(jì)下半葉西方各國普遍制定了量刑指南，甚至在中世紀(jì)西方，一些國家也開始重視量刑的規(guī)范化問題。

近代西方的量刑規(guī)范化改革以美國為典型。1984年美國國會通過《量刑改革法案》(SRA)，SRA授權(quán)聯(lián)邦量刑委員會獨立地制定《聯(lián)邦量刑指南》(以下簡稱指南)，1987年12月1日指南生效，美國聯(lián)邦自此進入指南時代。2005年1月12日最高法院在布克爾案中裁定指南違憲[1]，但同時，針對指南所追求的目標(biāo)，美國聯(lián)邦最高法院有著一致的意見，爭議僅在于指南的合憲性。此后，盡管指南不具有強制適用效力，但依舊發(fā)揮著很大影響，大部分法官仍基于指南所規(guī)定的刑罰幅度和偏離理由作出量刑決定[2]。不過，如預(yù)期相同，實證研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦量刑指南由強制性轉(zhuǎn)為建議性之后，量刑差異顯著上升了[3]108。美國司法部更是對此高度關(guān)注，并要求評估后布克爾時期的量刑實踐中法官個人的司法理念對量刑差異的影響[3]104。

2010年10月1日，我國最高人民法院出臺了《人民法院量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)，《意見》的出臺并不意味著量刑規(guī)范化的結(jié)束，而標(biāo)志著它的正式開始。《意見》出臺至今，還沒有對其實施效果進行正式的科學(xué)評估。在已進入大數(shù)據(jù)時代的今天，隨著信息處理技術(shù)的飛速進展，司法調(diào)查與評估的難度及成本大大降低，應(yīng)當(dāng)盡快建立規(guī)范、科學(xué)的量刑評估體系。我國司法機關(guān)迫切需要基于司法大數(shù)據(jù)，建設(shè)科學(xué)的量刑信息系統(tǒng)，實現(xiàn)量刑的體系化與平臺化。

一、量刑信息系統(tǒng)的刑法理論基礎(chǔ)

包括自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象，無論其有無規(guī)律性，基于高效的數(shù)據(jù)采集與合理的算法設(shè)計，都可對之構(gòu)建體系化的監(jiān)測與研究平臺，但由于“大數(shù)據(jù)”概念的巨大影響，對于數(shù)據(jù)問題需要作進一步相關(guān)討論。在《大數(shù)據(jù)時代》一書中，舍恩伯格提出了大數(shù)據(jù)概念[4]，但包括舍恩伯格在內(nèi)，尤其是社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，對大數(shù)據(jù)均或多或少有所誤解(2)目前國內(nèi)學(xué)者對司法大數(shù)據(jù)的認識尚處在較為模糊的階段，相關(guān)討論可參閱吳旭陽：《法律與人工智能的法哲學(xué)思考——以大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)為考察重點》，《東方法學(xué)》，2018年第3期。。與舍恩伯格所主張的、傾向于擺脫專業(yè)理論的、過度數(shù)學(xué)算法取向的觀念不同，本文將指出，與其他任何問題一樣，對于量刑信息系統(tǒng)，刑事司法大數(shù)據(jù)的關(guān)鍵在于基于刑法學(xué)理論的模型設(shè)定與數(shù)據(jù)采集，而非隨機產(chǎn)生的龐雜數(shù)據(jù)與事后局限的數(shù)據(jù)挖掘，科學(xué)意義上的刑事司法大數(shù)據(jù)之要義乃是統(tǒng)計思想與刑法學(xué)理論的完美融合。

近代統(tǒng)計學(xué)的發(fā)展，從根本上推動了經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等除了法學(xué)之外的一切社會科學(xué)領(lǐng)域進入了科學(xué)時代。在世界范圍內(nèi)直至20世紀(jì)末，整體上法學(xué)仍置身于外，這很大程度上歸因于法學(xué)根深蒂固的個案研究傳統(tǒng)、對概念的極端重視以及司法信息的嚴格保密。在統(tǒng)計學(xué)革命性地變革經(jīng)濟學(xué)研究的20世紀(jì)中期，經(jīng)濟學(xué)家可以輕松獲得公開的、大量的、結(jié)構(gòu)良好的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，但司法檔案制度與數(shù)據(jù)處理技術(shù)都嚴重阻礙了法學(xué)對統(tǒng)計理論的接受，同時針對概念研究的解釋學(xué)已經(jīng)占據(jù)了法學(xué)家的主要精力[5]。不論法學(xué)，統(tǒng)計理論對近現(xiàn)代社會科學(xué)作出了巨大的、基礎(chǔ)性的貢獻，它不僅極大深化了人類對世界的認知，也為工業(yè)制造與企業(yè)管理提供了甚至可媲美工業(yè)革命的變革，正是由于統(tǒng)計理論早已徹底融入社會科學(xué)、公共事務(wù)及工商業(yè)管理的血液，人們才經(jīng)常無睹其存在。但同時要強調(diào)的是，盡管統(tǒng)計理論的成就如此輝煌，但這一切都離不開具體領(lǐng)域的學(xué)科理論。

(一)刑事責(zé)任評價與刑事責(zé)任評價對象

刑罰具體化應(yīng)當(dāng)區(qū)分刑事責(zé)任評價與刑事責(zé)任評價對象，弗朗克貢獻了這個區(qū)分的哲學(xué)基礎(chǔ)[6]，多納第一次系統(tǒng)闡釋了這一區(qū)分[7]。刑罰理念與責(zé)任主義觀念從根本上決定了評價對象的界定及具體評價結(jié)果，評價對象的確定主要取決于責(zé)任主義觀念，具體評價結(jié)果則主要受刑罰理念的影響。不同的刑罰理念在很大程度上影響著量刑結(jié)果[8]，而且，威懾主義與矯治主義在刑罰功能的理論預(yù)期上有著不可調(diào)和的分歧，除非發(fā)現(xiàn)可靠的證據(jù)，否則兩種理念的分歧就幾乎無法消除。刑罰理念也影響評價對象的確定，矯治主義高度關(guān)注犯罪人的成長歷程、家庭環(huán)境、教育背景、犯罪動機等人格要素，但威懾主義對人格要素沒有給予充分關(guān)注。

責(zé)任主義旨在確定責(zé)任的基礎(chǔ)也即責(zé)任評價對象。對于刑事責(zé)任的評價對象，基于體系構(gòu)造的刑法教義學(xué)沒有給予充分關(guān)注，至今也未達成一致意見(3)有學(xué)者就強奸罪刑事責(zé)任問題作了較為深入的探討，可參閱董邦俊，宋立輝：《吸收犯之實踐困惑及解決——強奸案件中強制猥褻行為應(yīng)獨立評價》，《東方法學(xué)》，2013年第5期。。在評價對象的界定上，有三派觀點：行為責(zé)任論、人格責(zé)任論與調(diào)和論。行為責(zé)任論主張將行為作為責(zé)任評價的對象，人格責(zé)任論認為人格是責(zé)任的基礎(chǔ)，調(diào)和論者則主張應(yīng)兼顧前兩者(4)相關(guān)討論可參閱：平野龍一著，《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版；甲斐克則著，《責(zé)任原理與過失犯論》，謝佳君譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版。。在這些爭議背后，針對行為與人格的概念界定也還不明確。

(二)刑罰裁量的認識論基礎(chǔ)與形式邏輯

在我國以及德國，均存在一種基于整體評價的量刑觀點，這個觀點認為，犯罪作為一個有機的整體不可能也不應(yīng)該被拆分為諸多要素的組合，只有對犯罪及犯罪人人格任何進行最廣義的整體審視才可作出合理的刑事責(zé)任評價[9]。阿爾布萊希特對此觀點作了如此駁斥：“無論通過簡單相加的辦法，還是通過整體觀察的辦法，從細節(jié)的總和之中無法得出任何超出細節(jié)本身以外的東西。換言之，如果單獨細節(jié)本身沒有說服力，那么細節(jié)就算與其他單獨的要素連接在一起，也終歸不能說明什么。原因在于，對于整體性審視，顯然并沒有什么有約束力的規(guī)則存在，從這些規(guī)則中人們可以整體性地推導(dǎo)出單個問題點以及案件事實的分級。所以，這個概念只代表一個意思，那就是始終未能(也不應(yīng)該)被除去的混亂?！盵10]128

任何事物都可以分解為部分之和，認知一個作為整體的事物必然要求對其諸構(gòu)成部分進行認知，而一些事物有機地結(jié)合在一起形成一個穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)時，這些事物也就構(gòu)成了一個新的事物。認識一個事物，本質(zhì)上是認識事物內(nèi)部要素之間的關(guān)系以及該事物與其他事物的關(guān)系。在哲學(xué)上，這些觀點可以追溯到20世紀(jì)初的分析哲學(xué)[10]43-55，現(xiàn)代的認知心理學(xué)也就這些觀點達成了一致。此外，費爾巴哈以來的德國刑法教義學(xué)的發(fā)展也完全建立在這一認識論基礎(chǔ)之上，如羅克辛所指出，刑法體系論的工作就是將犯罪行為拆解為諸多特征要素，并將其置于犯罪構(gòu)造的不同階層上，從而獲得一副犯罪圖像[11]。

刑罰裁量的形式邏輯是指，基于刑罰理論和責(zé)任理論，刑罰裁量所應(yīng)遵循的具體步驟與方案。按照阿爾布萊希特的總結(jié)，德國關(guān)于該形式邏輯的理論主要包括：裁量空間理論、點刑罰理論、階層理論、行為等比性量刑理論、行為罪責(zé)報應(yīng)理論、積極的一般預(yù)防理論[10]42-64。其中，行為等比性理論、行為罪責(zé)報應(yīng)理論及積極的一般預(yù)防理論實質(zhì)上是責(zé)任理論與刑罰理論的特定主張，并非刑罰裁量的形式邏輯。裁量空間理論、點刑罰理論及階層理論都具有一定的合理性，但還需要基于刑法理論與責(zé)任理論對其進行更為深入的討論，并結(jié)合類罪的刑罰具體化給出具體、可行的細節(jié)方案(5)國內(nèi)相關(guān)探討可參閱李冠煜：《從絕對到相對：晚近德、日報應(yīng)刑論中量刑基準(zhǔn)的變遷及其啟示》，《東方法學(xué)》，2016年第1期。。

二、量刑信息系統(tǒng)的統(tǒng)計原理

法學(xué)為什么需要統(tǒng)計學(xué)方法論？這不是一個正確的問題。就方法論需求而言，其一定是經(jīng)驗問題導(dǎo)向的，合理的問題應(yīng)該是，某個統(tǒng)計方法是否適合解決某個法律問題？比如統(tǒng)計理論是否有助于推進量刑自由裁量權(quán)的規(guī)范化？在這一具體問題下，才可基于法學(xué)理論和統(tǒng)計思想來討論和尋找合適的統(tǒng)計方法。統(tǒng)計學(xué)作為數(shù)學(xué)的分支有著數(shù)學(xué)的本性，某種數(shù)學(xué)方法無論是基于抽象邏輯還是經(jīng)驗問題而誕生，它總可以獨立前行，數(shù)學(xué)的根本特征之一就是其完全獨立于經(jīng)驗，正是在這個意義上，我們說統(tǒng)計學(xué)無法為法律實證研究提供統(tǒng)一的方法論。

一方面，缺乏法學(xué)理論的洞察力，就不能保證正確地運用統(tǒng)計方法；另一方面，必要深刻理解統(tǒng)計方法論原理，才可針對法律問題作出可靠的實證研究。比如，不了解假設(shè)檢驗的原理，就會過度迷信p值，也不能可靠地判斷兩類錯誤水平對模型的影響；不了解回歸分析的原理，數(shù)據(jù)測算與模型設(shè)定都幾乎會存在各種瑕疵。統(tǒng)計實證研究是一種方法的應(yīng)用，但更是科學(xué)的藝術(shù)，基于對統(tǒng)計理論的深刻理解，可以對分析模型作出精細但關(guān)鍵的雕琢，從而獲得更為可靠、同時也可能是截然相反的結(jié)論。

(一)統(tǒng)計實證方法論要求

將統(tǒng)計理論引入法學(xué)研究，也需要如社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科那樣，結(jié)合具體經(jīng)驗問題介紹統(tǒng)計方法論原理，但這非本文主旨，也遠超篇幅所限。就量刑信息系統(tǒng)的構(gòu)建，相關(guān)問題都已有成熟的統(tǒng)計實證方法，在其他社會科學(xué)領(lǐng)域也有著基于共同原理的可靠研究，因此，在方法論要求方面，本文僅基于相應(yīng)的刑法理論與統(tǒng)計實證原理，提出如下基本原則：

1.數(shù)據(jù)清潔原則

數(shù)據(jù)清潔是指數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。較之于其他學(xué)科，由于概念的嚴格性，數(shù)據(jù)清潔問題對于法律更為重要。內(nèi)在有偏的樣本會導(dǎo)致分析結(jié)果的偏差[12]，在數(shù)據(jù)爆炸的當(dāng)前時代，以舍恩伯格為代表的一種觀點認為，大數(shù)據(jù)的核心思想就是要承認數(shù)據(jù)的不完美，數(shù)據(jù)的量足以掩蓋樣本缺陷[13]32；但另一派觀點堅持數(shù)據(jù)的清潔性原則，一些統(tǒng)計學(xué)家指出，精心選擇的數(shù)據(jù)要比大量雜亂無章的數(shù)字所描述的內(nèi)容要更為豐富[14]。

2.數(shù)據(jù)全面原則

數(shù)據(jù)全面原則是針對問題背后的專業(yè)理論基礎(chǔ)而言，對于理論所要求考慮的經(jīng)驗因素，都應(yīng)當(dāng)采集。在無法全面采集的情形下，局限于有偏的數(shù)據(jù)所進行的研究是無法保證結(jié)論可靠性的，大量針對刑罰效果、量刑偏差的實證研究都由于數(shù)據(jù)的片面而受到質(zhì)疑。數(shù)據(jù)全面原則，要求對問題的理論背景進行客觀的考察，不能因個人偏愛而有所取舍，比如，在責(zé)任主義觀念上，有些法官偏重于考量行為要素，有些法官則偏重于考量人格要素，這就要求必須同等對待行為和人格的數(shù)據(jù)。在當(dāng)前的司法檔案中，人格要素及行為要素的記載均不盡全面，應(yīng)當(dāng)在制度上糾正這一認識誤區(qū)，才能保證量刑信息系統(tǒng)的完備性。

3.理論導(dǎo)向原則

統(tǒng)計實證方法的正確應(yīng)用必須基于經(jīng)驗問題背后的理論洞見。在刑罰效果實證研究中，如果缺乏犯罪學(xué)的洞察力，比如對人格要素的不合理考量導(dǎo)致對犯罪人類型的錯誤界定，結(jié)論就將不可靠。在責(zé)任觀念研究中，如果忽視刑事責(zé)任論的理論貢獻，模型設(shè)定就必然出現(xiàn)偏誤?！肮雀枇鞲汹厔?GFT)”預(yù)測模型作為一個通俗易懂的例子可以很好地解釋理論導(dǎo)向原則的重要性。2009年，谷歌使用“流感趨勢(GFT)”模型成功預(yù)測了甲型H1N1流感的爆發(fā)，無論預(yù)測時效性與流感區(qū)域的準(zhǔn)確性，其預(yù)測結(jié)果之完美均令美國民眾震驚。GFT模型基于非常簡單的一個相關(guān)性，即存在于搜索關(guān)鍵詞頻率與搜索者或其親朋好友身體出現(xiàn)流感癥狀之間的相關(guān)性。GFT模型擺脫了醫(yī)學(xué)理論，借助于海量的數(shù)據(jù)，僅通過一個普通常識，就快速準(zhǔn)確地預(yù)測了流感爆發(fā)趨勢和具體傳播范圍。然而，GFT模型非常遺憾地沒有經(jīng)得住實踐和時間的考驗，在2011-2013的三年間，模型預(yù)測出現(xiàn)嚴重偏差：一直在高估流感的事態(tài)。1411如果不知道相關(guān)關(guān)系為何發(fā)生，就不知道它將在何時消失，GFT模型的失敗就根源于它對醫(yī)學(xué)理論的忽視。在本文當(dāng)前的主題中，量刑信息系統(tǒng)的構(gòu)建要避免類似GFT模型的失敗，就必須堅持系統(tǒng)、全面、合理的理論導(dǎo)向，將數(shù)據(jù)采集和分析建立在可靠的刑法學(xué)理論之上。

(二)量刑信息系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容

量刑信息系統(tǒng)的建設(shè)是一項龐雜、長期的工程，任何一個環(huán)節(jié)都有其科學(xué)原理，應(yīng)當(dāng)針對所有環(huán)節(jié)分別制定嚴謹、科學(xué)的工作規(guī)范。本文僅限于基于目前統(tǒng)計方法論在法學(xué)中的應(yīng)用與刑法學(xué)理論，在整體上勾勒量刑信息系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具有的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容。結(jié)構(gòu)上，量刑信息系統(tǒng)至少應(yīng)當(dāng)包括三個方面：數(shù)據(jù)采集、描述統(tǒng)計與推斷統(tǒng)計。內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)涵蓋如下問題：刑事責(zé)任評價對象、量刑差異、刑量的分布與均值、刑事責(zé)任評價、責(zé)任主義觀念、刑罰理念、犯罪嚴重性。

1.數(shù)據(jù)采集

科學(xué)的數(shù)據(jù)采集是統(tǒng)計實證研究的首要基礎(chǔ)，是數(shù)據(jù)清潔性與全面性的根本保障。量刑信息數(shù)據(jù)采集建立在嚴格、精確的法律概念之上，并應(yīng)遵照嚴格的文本形式邏輯。

理論上，可以將責(zé)任評價對象界定為三類：行為要素、人格要素、環(huán)境要素[15]。刑事司法實踐中，針對任何一種犯罪，都需要對這三類要素進行具體化，這可以通過制定細致明確地數(shù)據(jù)采集規(guī)范來實現(xiàn)。有觀點可能擔(dān)心刑法理論關(guān)于行為、人格的概念爭議而致使無法建立明確的數(shù)據(jù)采集規(guī)范，這是不必要的擔(dān)心，因為，即便對概念的分類界定存在爭議，但并不影響數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，只要數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，就可以對責(zé)任評價對象的分類合理性作進一步的研究，并轉(zhuǎn)而優(yōu)化實踐中的分類標(biāo)準(zhǔn)。

2.案件描述統(tǒng)計

描述統(tǒng)計，是指運用圖表、圖形以及概括性計算對數(shù)據(jù)資料進行整理并對數(shù)據(jù)的分布狀態(tài)、數(shù)字特征和隨機變量之間關(guān)系進行估計和描述的方法，描述統(tǒng)計分為集中趨勢分析、離中趨勢分析和相關(guān)分析三大部分。描述統(tǒng)計可以從總體上判斷自然現(xiàn)象及社會現(xiàn)象的分布、異常值等宏觀特征。由于酌定量刑情節(jié)與刑事責(zé)任評價裁量空間的存在，刑事司法實踐也具有隨機性特征，描述統(tǒng)計也可以對整體量刑狀況進行實時地動態(tài)監(jiān)測。

案件描述統(tǒng)計對于量刑監(jiān)督具有重要的意義，它可以提供直觀的數(shù)據(jù)經(jīng)驗分布樣態(tài)，使研究人員領(lǐng)略結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的魅力甚至直接洞察其背后的規(guī)律。描述統(tǒng)計分析系統(tǒng)可以實時、動態(tài)地指示出量刑異常狀況的發(fā)生：針對特定情節(jié)的刑事責(zé)任評價過度偏離均值或者眾數(shù)以及選擇屬于“少數(shù)派”的責(zé)任要素作為量刑情節(jié)。

3.推斷統(tǒng)計

建議將統(tǒng)計學(xué)教材對推斷統(tǒng)計的定義擱置一旁，統(tǒng)計學(xué)作為方法論學(xué)科，其關(guān)于推斷統(tǒng)計的定義主要強調(diào)了推斷統(tǒng)計的數(shù)學(xué)特征而幾乎完全忽視了其應(yīng)用特征。對于統(tǒng)計理論的具體應(yīng)用而言，推斷統(tǒng)計意味著基于統(tǒng)計推斷理論及方法的、旨在對具體問題獲得可靠結(jié)論的各種模型的構(gòu)建。針對任何一個社會科學(xué)問題，幾乎均不存在某一固定的、最優(yōu)的統(tǒng)計實證模型，即便數(shù)據(jù)和理論都是良好的，但基于不同的研究目標(biāo)，模型構(gòu)建算法也會有所偏重。從不同角度、基于不同的數(shù)據(jù)，針對同一問題與同一目標(biāo)，都可能構(gòu)建不同的模型來獲得某些新的發(fā)現(xiàn)。問題的確定，是統(tǒng)計實證研究的第一步。在刑罰實踐中，統(tǒng)計方法論并不能幫助提煉出所有的問題，只能基于理論的洞察、參照既有的研究，逐步發(fā)現(xiàn)并精煉出合理的問題。囿于主題與篇幅所限，本節(jié)僅對必要的問題作如下簡要分析。

(1)量刑差異

量刑差異包括合理的差異與不合理的差異，目前流行的研究方案是通過方差分析來確定各種因素對差異的解釋比例[16]，但這種方案尚停留在較抽象的階段，有待進一步細致化與具體化以對實踐提供具有可行性的指導(dǎo)。合理差異源于犯罪嚴重性的不同[17]，不合理差異則有著各種原因，諸如法官個人的責(zé)任主義觀念及刑罰理念等[18]。基于良好的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，就可以建立統(tǒng)計實證模型來分析差異的來源及異常情況。

(2)刑量分布和刑量均值

刑量分布對很多法學(xué)研究人員是陌生的概念，可以通過下述不嚴格的定義來做一解釋：針對同一犯罪或同一量刑情節(jié)，不同的人所做的刑事責(zé)任評價所呈現(xiàn)的自然狀態(tài)[19]。確定刑量分布的規(guī)律，是其他所有問題的基礎(chǔ)。

刑量均值是量刑規(guī)范化研究的一個重要問題。包括我國，世界范圍內(nèi)量刑指南的主要任務(wù)就是確定刑量均值，其核心邏輯就是圍繞刑量均值規(guī)定一個自由裁量空間[20]。甚至可以說，美國聯(lián)邦量刑指南失敗的主要根源就在于刑量均值的確定。形式上來看，刑量分布和刑量均值是最簡單的問題，這完全是誤解，這兩個問題覆蓋了幾乎所有的刑法學(xué)和犯罪學(xué)理論，但如果能構(gòu)建一個合理的量刑信息系統(tǒng)平臺，基于結(jié)構(gòu)良好的、清潔的數(shù)據(jù)，就可以可靠地確定刑量分布和刑量均值。

(3)刑罰效果評估、責(zé)任觀念調(diào)查及犯罪嚴重性評估

刑量分布的準(zhǔn)確判斷和刑量均值作為量刑基準(zhǔn)的合理性，取決于刑罰實踐所遵行的刑罰理念和責(zé)任主義觀念，所以，需要設(shè)定相應(yīng)的統(tǒng)計實證模型來考察和確定這一點。另一方面，刑罰理念的正確性需要可靠的實證依據(jù)[21]，相應(yīng)的實證研究也需要量刑信息系統(tǒng)提供全面的數(shù)據(jù)[22]，而且對刑罰效果的評估也屬于司法機關(guān)的職責(zé)。在刑罰理念問題上，道德報應(yīng)論提出了不同于威懾主義和矯治主義的主張，道德報應(yīng)論主張刑事責(zé)任評價應(yīng)首先與犯罪的嚴重性相當(dāng)，這與責(zé)任主義觀念在根本上也是相一致的，因此，這就要求設(shè)定評估犯罪嚴重程度的統(tǒng)計實證模型。

在量刑規(guī)范化所關(guān)心的問題上，目前已將所存在的或多或少的實證研究作了一定探索，相關(guān)的刑法學(xué)與犯罪學(xué)理論也已經(jīng)很充分了，可以說，構(gòu)建量刑信息系統(tǒng)的條件是成熟的。

三、量刑信息系統(tǒng)的意義

量刑信息系統(tǒng)，既是一個體系化的量刑信息平臺，同時也是一個實證研究工程平臺。

作為量刑信息平臺，它能夠?qū)崿F(xiàn)對法院量刑動態(tài)、實時地監(jiān)測，刑罰裁量的每一個環(huán)節(jié)及針對每一個可能犯罪要素的考量都將得到可靠、細致的檢視，它將擺脫過去散亂的個案監(jiān)督，并將個案置于體系化、結(jié)構(gòu)化的視野之中。進一步，基于系統(tǒng)的量刑信息，它還將促使法官針對刑罰裁量形成交談的共識，并以大數(shù)據(jù)的方式將無數(shù)法官的經(jīng)驗智慧匯聚在平臺上，從而在根本上以巨大的力量推動量刑規(guī)范化的進程。

作為實證研究工程平臺，它將提供清潔、全面、結(jié)構(gòu)合理的第一手數(shù)據(jù)，案件描述統(tǒng)計分析將提供針對任一犯罪要素的刑事責(zé)任評價的經(jīng)驗分布與考量理由，這本身就是一項龐雜的針對責(zé)任主義觀念的社會調(diào)查工程。它也將使得對犯罪嚴重程度的評估分析成為可能，犯罪嚴重性評估問題是當(dāng)前世界范圍內(nèi)量刑規(guī)范化的首要障礙[5]23-24。隨著資料的完善與積累，它也將使得刑罰效果研究更為科學(xué)、方便。