論乾嘉考史三大家對《史記》研究的特點和貢獻

張艷玲,施建雄

(陜西師范大學(xué) a.學(xué)報編輯部；b.歷史文化學(xué)院，西安 710119)

錢大昕(1728—1804)，字曉徵，號竹汀，清代江蘇嘉定(今上海市嘉定人)。清代考據(jù)學(xué)大師，其著述宏富，治學(xué)領(lǐng)域?qū)拸V。其中《廿二史考異》一百卷，糾舉疏漏，校訂舛訛，駁正誤失，優(yōu)于同時期其他考史著作。王鳴盛(1722—1797)，字鳳喈，號西莊，同是嘉定人。其史學(xué)代表名作《十七史商榷》一百卷，考訂事件、人物、職官、地理、版本目錄以至歷史編纂等一系列問題，并有不少富有思想性的議論和創(chuàng)見。錢王二人在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中有諸多相通的地方，盡管在具體研究時呈現(xiàn)出旨趣的不盡相同，但他們都是乾嘉學(xué)術(shù)理念的倡導(dǎo)者，是乾嘉史學(xué)的主要奠基人。趙翼(1727—1814)，字耘松，號甌北，江蘇陽湖人。其代表作《廿二史札記》與錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》并稱清代歷史考證三大名著。此書特點如小引所述：“是以此編多就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校，其有抵牾處，自見輒摘出，以俟博雅君子訂正焉。至古今風(fēng)會之遞變，政事之屢更，有關(guān)于治亂興衰之故者，亦隨所見附著之?！盵1]小引1可見其宗旨與前二書既有相同的地方，也有其自身的特色。三部著作都涉及對《史記》的研究，通過系統(tǒng)的發(fā)掘，可以總結(jié)出乾嘉學(xué)者《史記》研究的特點和貢獻的主要方面。

一、錢大昕的歷史考證推動《史記》研究向深層次發(fā)展

乾嘉考據(jù)學(xué)中的一位學(xué)者梁玉繩著有《史記志疑》一書，繼承了中國歷史上《史記》研究的傳統(tǒng)與成果，在對《史記》通例所進行的闡發(fā)，以及對《史記》史實的訂正和文字的?？钡确矫娑甲龀隽俗吭降呢暙I，從而使他成為清代《史記》研究領(lǐng)域成就最大的一位學(xué)者。[2]他所取得的成績恰是與錢大昕的密切交往以及二者對《史記》問題的深入切磋分不開的，后者曾為其著述作序并有諸多書信往來，部分收入《潛研堂文集》中，反映出錢大昕對《史記》研究在提升上的學(xué)術(shù)貢獻。這尤其表現(xiàn)在錢大昕通過對太史公旨趣的闡發(fā)，促使梁氏對相關(guān)篇章的宗旨更好地加以理解。他指出，“(太史公)修《史記》以繼春秋，成一家之言。其述作依乎經(jīng)，其議論兼乎子。后人因踵事之密而議其草創(chuàng)之疏，又以謗書短之，不知史公著述，上繼《春秋》，予奪稱謂之間，具有深意，讀者可于言外得之?！盵3]396認(rèn)為《秦漢之際月表》命名的深意就是“抑秦、尊漢、紀(jì)實”[3]623，此番論述合乎司馬遷對這段歷史事實的基本態(tài)度以及相應(yīng)的處理方式，對梁氏的研究深有啟發(fā)。錢大昕對《史記志疑》做出的成績是給予肯定的，并闡明《史記》研究應(yīng)該用力的方向。他自己也于《廿二史考異》中對《史記》進行深入和細(xì)致的研究，尤其注重對三家注進行考證糾謬，其中有關(guān)地理沿革和文字音韻兩個方面的學(xué)術(shù)貢獻尤為突出。歷史地理考證的突破點表現(xiàn)在以下四個方面：

第一，注意地域的空間范圍及地理方位的確定，推進地理研究走向一定層次的專業(yè)化。譬如《吳太伯世家》載：“十六年，楚共王伐吳，至衡山?！薄妒酚浖狻范蓬A(yù)注曰：“吳興烏程縣南也?！盵4]1449錢大昕考察地域所轄范圍后指出，“烏程，吳之南境，楚兵未必能深入至此。今當(dāng)涂縣北有橫山，即《春秋》之衡山也?！盵5]36又考《張耳陳余列傳》載：“范陽人蒯通。”錢大昕注意到此“范陽”注家都沒有詳細(xì)說明地域所在。顏師古以為是涿郡之范陽，因為蒯通本燕人，后游于齊。錢大昕以為“此不考地理而妄為之說也”，進而推論，此時武臣等自白馬渡河，暫且只攻下十城，如何能遠(yuǎn)涉至燕地？況且拔下范陽之后，趙地不戰(zhàn)而降者三十余城，然后才攻到邯鄲，至此武臣才自立為趙王，之后命韓廣經(jīng)略燕地，“豈容未得邯鄲之前，已抵涿郡乎？”他推測《淮陰侯傳》稱“齊人蒯通”，又稱為“齊辯士”，因此范陽必屬齊地。錢大昕注意到《漢書·地理志》(以下簡稱《漢志》)載東郡有范縣，為齊之西境，孟子自范前往齊就是此地，“然則此范陽蓋在齊、趙之界，本齊地，而亦可屬趙也”[5]56，此項推斷基本屬實。另如《惠景間侯者年表》有“周陽”一地，《史記索隱》注：“縣名，屬上郡?！卞X大昕考察上郡有陽周縣，卻沒有周陽，所以《索隱》只稱“陽周”；而《史記正義》卻引《括地志》指其為河?xùn)|郡之地。但是漢初泗鈞因其舅父為齊王而得以封侯，故裂齊地以封之；趙兼也以淮南王舅父得以封侯，其封邑自在淮南境內(nèi)，后來他因罪失爵位，朝廷以淮南王子劉賜為周陽侯，同時封侯的，包括阜陵、東城都在淮南故地，所以此周陽應(yīng)當(dāng)在淮、楚之間。因此“不特非上郡之陽周，恐亦非河?xùn)|之周陽矣”[5]19。從地域范圍確定此地非三家注所說的地方。上述都重在從地域范圍的角度進行考察以糾正注家的錯誤論述，具有地理研究專業(yè)化的特點。

第二，用動態(tài)視角考察《史記》及注解中的州郡記載，糾正建置沿革敘述中的時序錯亂。《陳涉世家》載其為陽城人?！端麟[》注：“韋昭云：陽城屬潁川?！兜乩碇尽穼偃昴稀２煌撸纯たh之名，隨代分割。陽城舊屬汝南，史遷云：今為汝陰。后又分隸潁川，韋昭據(jù)以為說，故其不同。它皆放此?！睂Υ?，錢大昕指出《漢志》潁川、汝南都有陽城縣，而汝南之陽城，實為侯國，宗室劉德所封，傳三代，至王莽時敗滅而國除，“故《后漢志》有潁川之陽城，無汝南之陽城，非本隸汝南，而后分隸潁川也。小司馬讀史不子細(xì)如此，何怪后人”[5]45。也就是說要用動態(tài)的觀點來考察建置沿革的變化，才能夠避免犯此類的錯誤。《高祖功臣侯者年表》有“陽陵”一地，《索隱》注：“陽陵屬馮翊?！卞X大昕認(rèn)為馮翊之陽陵為景帝陵。漢制，陵縣屬太常，元帝時才開始分屬三輔，不再封予諸侯。《漢志》：“陽陵，故弋陽，景帝更名?！币虼烁叩蹠r根本不存在所謂的“陽陵”之地名。[5]14《平津侯主父列傳》載：“公孫弘齊菑川國薛縣人?！盵4]2949《漢志》薛縣屬魯國，不屬齊和菑川，因此有人認(rèn)為《儒林傳》稱平津侯為薛人，此稱“齊菑川”是錯誤的。但是錢大昕考其本傳，元光五年，有詔征文學(xué)，菑川國復(fù)推上弘，弘謝國人，國人固推之，因此公孫弘為菑川人必?zé)o疑，而且菑川本為齊國之故地，所以汲黯指斥他時稱：“齊人多詐，而無情實?！薄稘h志》雖載菑川國僅有三縣，好像沒有薛縣。但《高五王傳》載青州刺史奏菑川王終古禽獸行，請逮捕，有詔削四縣。那么薛縣就有可能是其中所削之縣，更重要的在于“《漢志》所載郡國領(lǐng)縣若干，皆元、成以后之制……未可據(jù)志以駁傳也”[5]60。強調(diào)志書記載郡縣的設(shè)置是有具體時限的，因此論證時需要注意材料的時間性。

第四，利用邏輯推理方法，厘清《史記》及注釋中的地名和所轄錯訛以及計算之誤，增強建置沿革敘述的準(zhǔn)確性。《高祖功臣侯者年表》有“棘蒲”一地?！端麟[》注：“《漢志》闕?！薄囤w世家》：“敬侯六年，伐魏，取棘蒲?！薄墩x》注：“今趙州平棘縣，古棘蒲邑。”錢大昕指出陳武以高帝六年(前201)封棘蒲侯，而七年又封林摯為平棘侯，從邏輯上講，平棘肯定不是棘蒲，但又推斷恐怕其地相去不遠(yuǎn)，所以后來棘蒲國除之后，就省入平棘。[5]15《高祖功臣侯者年表》有“義陵”一地?！都狻纷ⅲ盒鞆V曰：“一作義陽?！薄端麟[》注：義陽縣在汝南。但錢大昕注意到武陵郡有義陵縣，吳程以長沙柱國封侯，因此從邏輯上講應(yīng)是武陵之義陵，而非汝南之義陽；況且漢代還有兩個義陽，一在南陽平氏，一在東海厚丘，卻都不屬汝南。[5]17《梁孝王世家》載：“元朔中……梁余尚有十城?！盵4]2088《漢書》稱削梁王五縣梁余尚有八城。錢大昕認(rèn)為《漢志》敘述是平帝元始年間的郡縣之制，而梁平王削地，是在武帝元朔中，二者相去一百廿余年，即以《漢書》本傳所敘作為參考，王立嗣位之后，削地千戶或五百戶有若干回，又削五縣，余城尚有八縣，因此從邏輯上看，《漢書》述百年前梁王元朔中“余八城”之說并不準(zhǔn)確。[5]46

文字音韻方面的成就即錢大昕通過對《史記》及三家注有關(guān)文字進行考辨，從語言學(xué)發(fā)展的角度，提煉出多項規(guī)律性的認(rèn)識，體現(xiàn)出清代考據(jù)學(xué)研究的基本特點和學(xué)術(shù)貢獻。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，注意總結(jié)古人用字特點和用字取其義的現(xiàn)象，加深對《史記》在文字運用上所取得成就的認(rèn)識?！段宓郾炯o(jì)》有“試不可用而已”的敘述，錢大昕指出《尚書》為“試可乃已”。古人語急，以“不可”為“可”。“古《經(jīng)》簡質(zhì)，得史公而義益明”[5]1。針對《五帝本紀(jì)》“歸至于祖禰廟”之文，錢大昕指出《說文》無“禰”字。禰者，爾也。“考”于七廟為最近，故稱“爾”，后人又加“示”旁。《尚書》作“藝祖”。馬融注云：“藝，禰也?！本筒杉{司馬遷之說，而且“藝”“禰”音也相近。[5]2《高祖功臣侯者年表》有“留。以廄將從起下邳，以韓申徒下韓國，言上張旗志，秦王恐，降”[4]891之文，錢大昕認(rèn)為此“志”，古文為“識”字?！捌熘尽本褪恰捌鞄谩??！墩f文》無“幟”字，“幟”取“表識”之義，亦當(dāng)作“識”。[5]14

其次，從文字發(fā)音相近因而可以替代的角度澄清《史記》三家注的諸多錯誤解讀，從而推進《史記》的文字學(xué)研究。《吳太伯世家》載：“自衛(wèi)如晉，將舍于宿?！薄都狻纷ⅲ骸蹲髠鳌吩唬骸皩⑺抻谄??！薄端麟[》注：太史公欲自為一家，事雖出左氏，文則隨意而換。既以“舍”字替“宿”，遂誤下“宿”字替于“戚”。戚既是邑名，理應(yīng)不易。今宜讀宿為“戚”。[4]1458錢大昕指出《衛(wèi)世家》“封孫文子林父于宿”，宿即戚也。古音“戚”如“蹙”，“蹙”與“縮”通?！渡倮味Y》“縮執(zhí)俎”注：“古文‘縮’為‘蹙’”。所以“宿”本有“蹙”音，“小司馬讀為‘戚’，是未達(dá)于古音”[5]36?！洱R太公世家》載：“使庸職驂乘?！薄端麟[》注：左氏作“閻職”，此言“庸職”，“庸”非姓，蓋謂受雇職之妻。史意不同，字亦異耳。錢大昕以為“庸”“閻”聲相近?！渡袝贰拔闳艋鹗佳籽住保稘h書》即作“庸庸”?！靶∷抉R不識古音，妄以‘庸’為‘受雇’”[5]36?！秴魏蟊炯o(jì)》載：“得定陶戚姬?！薄都狻纷ⅲ喝绱驹唬杭б翕婃偡Q也。《索隱》注：如淳音非也。姬，周之姓，天子之宗女貴于它姓，故遂以姬為婦人美號。錢大昕則以為姬妾字讀如怡，卻是其正音。六朝人稱妾母為“姨”，字不同但音卻沒有區(qū)別，與“姬”姓讀如“基”者有別，“如淳去古未遠(yuǎn)，當(dāng)有所受。小顏、小司馬輩輒非之,誤矣”[5]7。

再次，發(fā)掘《史記》文字通用的規(guī)律以彌補三家注的認(rèn)識缺陷，進一步完善《史記》的文字學(xué)研究?！端挝⒆邮兰摇份d：“今殷其典喪?！薄都狻纷ⅲ旱?，國典也?！端麟[》注：《尚書》“典”作“淪”，篆字變易，其義亦殊。錢大昕則認(rèn)為“典”讀如“殄”，典喪即殄喪?！犊脊び洝贰稗b欲頎典”，鄭司農(nóng)讀“典”為“殄”?！堆喽Y》“寡君有不腆之酒”注：古文“腆”為“殄”。所以“典”“腆”與“殄”相通。[5]39《鄭世家》載：“殺其大夫單伯?！薄端麟[》注：依《左傳》作“檀伯”，此文誤為“單伯”者，因魯莊公十四年，厲公自櫟侵鄭，事與單伯會齊師伐宋相連，故知誤耳。錢大昕認(rèn)為“單”“亶”古文通用。《歷書》“單閼”一作“亶安”?！痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》“密子治亶父”，即單父?！对姟贰跋旅褡浒D”，沈重本病下為“亶”，則 “檀”“單”本就相通，并不是因《左傳》而誤。[5]42《太史公自序》述：“竊觀陰陽之術(shù)，大祥?！盵4]3289《集解》注：徐廣曰：一作“詳”?！端麟[》注：《漢書》作“大詳”，今此作“祥”，于義為疏。錢大昕認(rèn)為，古書“祥”“詳”通用?！兑住贰耙暵目枷椤?，《釋文》云：本亦作“詳”?！渡袝涡獭贰案鏍栂樾獭保逗鬂h書·劉愷傳》注引作“詳刑”；鄭康成注：“詳，審察之也。”“君奭其終，出于不祥”，《漢石經(jīng)》本“祥”為“詳”，“小司馬譏‘祥義為疏’，是未識古文也”[5]68。

從次，糾正《史記》及三家注在文字使用及解讀上的錯誤并對相關(guān)術(shù)語進行周密的訓(xùn)釋，推動《史記》研究走向精深?！冻兰摇份d：“棄疾使船人從江上走呼……”[4]1708《左傳》云：“周走而呼?！惫盼摹爸茉选敝?“周”作 “勹(里為舟)”，或省為“舟”，所以太史公訛其為“船人”之說?！对姟贰爸廴酥印?，鄭玄稱“舟”當(dāng)作“周”?！犊脊び洝贰白髦垡孕兴弊?故書“舟”作“周”?！爸堋薄爸邸倍质褂糜纱硕煜?。[5]40《張釋之馮唐列傳》載：“從行至霸陵，居北臨廁。”《集解》注：李奇曰：“霸陵北頭廁近霸水?！比绱驹唬骸熬痈吲R垂邊曰廁也?！碧K林曰：“廁，邊側(cè)也?！薄端麟[》注：劉氏廁音初吏反，包愷音側(cè)，義亦兩通。錢大昕認(rèn)為“廁”即“側(cè)”字，“側(cè)”旁從“人”，隸變?yōu)椤皬S”，與“廁圊”字從“廣”者不同，劉伯莊“音初吏反”，司馬貞以為“義可兩通”，“蓋‘廁’‘厠’兩字，唐以前已相混矣”[5]58?！镀綔?zhǔn)書》載：“而奸或盜摩錢里取镕?！薄都狻纷ⅲ盒鞆V曰：“音容?！眳戊o曰：“冶器法謂之镕?！卞X大昕以為徐廣之說不確切?！伴F”應(yīng)為“鋊”?！墩f文》：“鋊，銅肩也，讀若浴?！薄稘h書·食貨志》：“奸或盜摩錢質(zhì)而取鋊。”臣瓚以為摩錢漫面，以取其屑，更以鑄錢。《西京黃圖敘》所謂“民摩錢取屑”[5]34。訓(xùn)釋如《五帝本紀(jì)》載：“堯二女不敢以貴驕?zhǔn)滤从H戚?！薄墩x》注：“親戚，謂父瞽叟、后母、弟象、妹顆首等也?！卞X大昕指出古人稱父母為“親戚”?！洞蟠饔洝ぴ蛹膊∑罚骸坝H戚既沒，雖欲孝，誰為孝。”《孟子·盡心篇》：“人莫大焉亡親戚、君 臣、上下?！薄冻兰摇贰俺私詰z之，如悲親戚”，與說“如喪考妣”沒有區(qū)別?！睹蠂L君列傳》“使使存問，獻遺其親戚”，也是說他們的父母。因此“《正義》兼弟妹言之，非史公之旨”[5]2?！短饭孕颉酚小熬S仲之省”之文，錢大昕以為“省”訓(xùn)“善”，認(rèn)為劉仲雖以罪奪王爵，而高帝待其猶善，所以又封其子。羹頡侯也是其兄子，但因其母不善，所以沒有封王。[5]69上述兩個例子，一則明確范疇，一則辨析精義，訓(xùn)釋準(zhǔn)確。

最后，發(fā)掘《史記》聲轉(zhuǎn)、同聲相轉(zhuǎn)、聲不類卻因同位故能相訓(xùn)的現(xiàn)象以探索古代文字音韻學(xué)中的深層次規(guī)律?！段宓郾炯o(jì)》載：“東至于蟠木?！卞X大昕認(rèn)為“蟠木”即“扶木”?！秴斡[·為欲篇》：“西至流沙，東至扶木?！薄肚笕似罚骸坝頄|至榑木之地。”《說文》：“榑桑神木，日所出也?！薄皹_”與“扶”通，“扶木”即“扶?！?，古音“扶”如“酺”，聲轉(zhuǎn)為“蟠”。《漢書·天文志》“奢”為“扶”。鄭氏云：“扶當(dāng)為蟠?！盵5]1《五帝本紀(jì)》載：“遍告以言?！卞X大昕以為古音“敷”如“布”，“遍”“布”聲相近?！白唷薄案妗币彩锹曋D(zhuǎn)，“奏”屬齒音，“告”屬牙音，都為出聲，故能相轉(zhuǎn)。[5]2《屈原賈生列傳》有“大專槃物兮”之文，《索隱》注：《漢書》曰“大鈞播物”，此專讀曰鈞。槃，猶轉(zhuǎn)也。錢大昕指出，“?！迸c“鈞”聲相轉(zhuǎn)，舌齒異音，而均為出聲，此為假借之例。[5]54《律書》載：“牛者，冒也。言地雖動，能冒而生也?！盵4]1244錢大昕以為，牛，牙音之收聲；冒，唇音之收聲，“聲不類而轉(zhuǎn)相訓(xùn)者，同位故也”。古人以“反側(cè)”與“輾轉(zhuǎn)”對，“顛沛”與“造次”對，“元首”與 “股肱”對?！胺磦?cè)”“顛沛”同為出聲，“元首”同為收聲，則亦為雙聲。[5]26這些文字音韻學(xué)規(guī)律性的認(rèn)識只有到了清代時才取得突破性的進展，錢大昕是其中最有代表性的人物之一。

《廿二史考異》諸書中所匯集的考證成果，按條列出，形式上似乎近于瑣碎，實則處處寓含著過人的見識和高明的方法。恰如近代梁啟超所論，清代樸學(xué)家運用無征不信、層層逼近、追根求源的考證方法，“實為科學(xué)發(fā)達(dá)之先驅(qū)”[6]97?？傊?，錢大昕的學(xué)術(shù)成就，特別是他的淵博學(xué)識、優(yōu)良的考史方法和開辟新途徑的精神，對于20世紀(jì)史家有深遠(yuǎn)的影響，這些優(yōu)秀的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)在今天也仍然有寶貴的價值。[7]296

二、王鳴盛《史記》研究的獨到貢獻

晚清學(xué)者李慈銘認(rèn)為王鳴盛《十七史商榷》與錢書“鉤稽抉擿，考辨為多”， “議論淹洽又非錢之專事考訂者比矣”；并且稱譽王氏“考核精審，議論淹通，多足決千古之疑，著一字之重”[8]170，即通過關(guān)鍵性的論斷解決了爭訟已久的一些重要的歷史問題。有關(guān)《史記》研究的主要成果就是對司馬談與司馬遷父子思想意識與其各自時代的關(guān)聯(lián)問題的判斷上?！妒呤飞倘丁穼Α妒酚洝返目甲C條目并不算很多，但花不少篇幅對太史公的思想旨趣做了較為詳盡的考辨，明確提煉出“司馬氏父子異尚”的精辟論斷。東漢的班彪與桓譚二人都將司馬談《論六家要旨》之主旨視為司馬遷的思想傾向，但后世已有一些學(xué)者對此提出不同的看法，如南宋時黃震就指出：“漢世重道家學(xué)而輕儒，遷之家庭授受，本亦知有道家耳，而猶知尊慕之若此，此孔子之所以為大歟！”[9]1551由此闡發(fā)司馬遷思想認(rèn)識的轉(zhuǎn)變趨向，對后世史家有重要的啟發(fā)。王鳴盛在前人基礎(chǔ)之上做了進一步的發(fā)揮，認(rèn)為《論六家要旨》“此談之學(xué)也。而遷意則尊儒，父子異尚，猶劉向好谷梁，而子歆明左氏也”[10]33。他基于幾個關(guān)鍵點總結(jié)出這個具有重要意義的理論性認(rèn)識：第一，司馬遷在《儒林列傳》中，表彰漢武帝尊儒，肯定田蚡為相時延攬文學(xué)儒者數(shù)百人，并詳載公孫宏請置博士弟子之奏章。第二，司馬遷將孔子列為《世家》，“推崇已極，亦復(fù)斟酌盡善”；甚至在《自序》中稱引董仲舒言論之時，“隱隱以己上承孔子”[10]20；另于太初元年(前104)改歷時稱，自周公卒，五百歲有孔子，孔子至于今五百歲，儼然以孔子道統(tǒng)繼承人自喻。第三，聯(lián)系西漢歷史進程，強調(diào)時移勢易，不能將漢初道家思想占主導(dǎo)地位時司馬談的思想掩蓋在生活于西漢中期時代風(fēng)會業(yè)已變化的司馬遷身上。[10]139因此說，王鳴盛不僅深刻闡釋了太史公父子思想的變化與時代轉(zhuǎn)換的關(guān)系，而且真正發(fā)掘出司馬遷尊儒的基本傾向，這也是他運用歷史方法考察學(xué)術(shù)變遷的一個重要例子。同時他從史學(xué)發(fā)展的高度肯定司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體史書體例的開創(chuàng)性貢獻，指出“后之作史者，遞相祖述，莫能出其范圍”，“要皆不過小小立異，大指總在司馬氏牢籠中”[10]3，其論斷都極具代表性。

針對后人對《史記》敘述進行解讀時所帶有的唯心主義思想觀念進行批判也是王鳴盛《史記》研究的突出貢獻之一。由于封建意識形態(tài)的影響，傳統(tǒng)史學(xué)中存在一些唯心主義糟粕并作為中國傳統(tǒng)史學(xué)中的唯物進步傾向的一種對立物長期存在著，王鳴盛對此做出積極的回應(yīng)。杜撰上古紀(jì)年就是一個批判對象，王鳴盛反復(fù)申論共和庚申以前無甲子紀(jì)年的基本觀點，他不僅在其學(xué)術(shù)著作《蛾術(shù)編》卷五十一“五帝夏殷及周初皆無年”[11]759等條中，明確指出《史記·三代世表》兼敘五帝之世，直至周厲王，皆有世無年，共和庚申(前841)以后，《周紀(jì)》方有年數(shù)，表則改《世表》為《年表》，共和在春秋前一百一十九年則歷歷分明，“凡一切謬妄詳著上世帝王年數(shù)”之舉都是不可接受的，再次強調(diào)共和以前“即其世數(shù)，未足盡信，何況其年”[11]773。進而揭露一切謬說多源自皇甫謐的《帝王世紀(jì)》，皇甫謐認(rèn)為禹、湯都是圣人，因而壽數(shù)都達(dá)百歲，殷王比夏君更詳，每君各為其制作一個名字，如外丙名勝、仲壬名庸之類，“此等直如戲劇小說”[11]764，“至荒遠(yuǎn)事，豈得鑿鑿言之，況甲子古人但用以紀(jì)日，本不以紀(jì)年乎？”[10]15而且在《十七史商榷》卷三“共和庚申以前無甲子紀(jì)年”、卷十一“伐紂年月日”、卷三十二“世紀(jì)荒誕”等條中，也都有類似的批評，相關(guān)論述非常完善。另一個批判對象就是虛構(gòu)帝王將相的世系?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》裴骃注以高祖生于秦昭王五十一年(前256)，實際上卻是附會晉代皇甫謐之說，王鳴盛一語道破后者假造高祖生年的主觀意圖是因為秦昭王五十一年恰好是周赧王去世之年，皇甫謐欲推漢以繼周，故造此言。另就班固、司馬遷有關(guān)漢王朝起源的不同說法進行比較，前者作贊，遠(yuǎn)引蔡墨、范宣子之言，稱劉氏出自陶唐，承堯遠(yuǎn)得天統(tǒng)，但司馬遷贊則言三代異同，周末文敝，漢救以忠為得統(tǒng)，絕不及堯后之說，“此班改馬而遠(yuǎn)失之者”[10]43。既肯定司馬遷之實錄精神，又批評了班固的正統(tǒng)觀，具有樸素唯物主義思想的進步因素。

至于篇幅不乏的歷史評論則反映出王鳴盛對秦漢間歷史大勢的一種正確把握。王鳴盛論白起破趙長平，詐坑其卒四十萬，自謂建不世之功，孰知范雎已伺其后，傾而殺之。范雎亦小人之尤，但為一身富貴計而不為人主計。[10]24總結(jié)項氏之計謬誤有四：立懷王，其后步步為其掣肘，使沛公入關(guān)，羽得負(fù)約名；殺之江中，得弒主名。此謬一。與章邯和好，立之為王，又詐坑降卒十萬，失秦民心，此謬二。棄關(guān)中不而東歸，又三分關(guān)中，坐使?jié)h還定三秦如反掌，此謬三。聽漢之反間逐增，使軍心懈散，此謬四。并論項王之失不在粗疏無謀，乃在苛細(xì)、多猜疑、不任人。[10]10又論兩敵相爭，此興彼敗，恒有之事；從無藉彼之力以起事，后又步步資彼，乃反噬之，如劉之于項者。[10]12論諸呂之平，灌嬰有力焉[10]26。評陳平乃小人之尤，其揣時附勢達(dá)到極致，“且平六出奇計，而其解白登之圍，特圖畫美人以遺閼氏，計甚庸鄙，又何奇焉！”[10]21其論述反映出他對歷史形勢發(fā)展的一些洞察之見。

一些學(xué)者在對乾嘉學(xué)術(shù)進行研究時，因為發(fā)現(xiàn)王鳴盛具體考證中存在一些缺失，在未對其考證成果做全面、充分考察的前提下，抓住一點，不及其余，將王鳴盛的學(xué)術(shù)成就一筆抹殺(1)1995年第3期《讀書》雜志刊登《點石成金、披沙瀝金、臉上貼金》一文，將錢、趙、王形容為龍、虎、狗的關(guān)系，說王鳴盛盡往自己臉上貼金，厚臉皮，自吹自擂，并妄下斷語，稱“《十七史商榷》最多只好算臉上貼金之濫竽”，說：“王氏的盛名多半是他自己吹出來的，讀史者不求甚解，也就被蒙住了。”此類言語偏激、態(tài)度有欠公允，在相關(guān)論述中頗具代表性。。正如陳其泰先生所論述的，就認(rèn)識層次而言，博通的見識與考證功力，在治學(xué)上不應(yīng)簡單地劃分高下。因而，既要尊重考證學(xué)家搜集材料、排比考訂的功夫，也要尊重立言之士關(guān)于事物或社會歷史演進規(guī)律的看法，而且在這兩方面均有所創(chuàng)獲較僅拘囿于一端，其意義不言而喻。學(xué)術(shù)貴在創(chuàng)新，乾嘉學(xué)者破除習(xí)見的勇氣以及追求歷史真實性的努力正是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自我更新的一個表現(xiàn)，王鳴盛擅長提出一些新穎的觀點，恰是其學(xué)術(shù)思想的精華和研究方法獨具魅力的地方。一些學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)過頭，拘于成見而對王氏諸多創(chuàng)見缺乏興趣和正確的認(rèn)識，這就需要我們從方法論上進行總結(jié)，在新的歷史條件下對這些論述做深刻的反思。[12]282

三、提挈歷史大勢，探討歷史編纂得失： 趙翼《史記》研究的具體特點

趙翼探討司馬遷歷史編纂得失是其《史記》研究的重要內(nèi)容之一，也在一定程度上推進史學(xué)史意義上的歷史認(rèn)識。其中對司馬遷紀(jì)傳體體裁和人物傳記創(chuàng)設(shè)的開創(chuàng)性貢獻所做的表彰最有影響，成為人們對《史記》編纂成就進行評價的一個標(biāo)志，那就是他高度贊許司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史。本紀(jì)以序帝王，世家以記侯國，十表以系時事，八書以詳制度，列傳以志人物，“然后一代君臣政事，賢否得失，總匯于一編之中，自此例一定，歷代作史者遂不能出其范圍，信史家之極則也”。此番論述極其精煉而又準(zhǔn)確地描繪出《史記》的歷史地位。趙翼進而論證列傳之體是司馬遷在史書體裁上的真正創(chuàng)舉，他指出：“本紀(jì)、世家非遷所創(chuàng)，而列傳則創(chuàng)自遷耳。”因為古人著書，凡發(fā)明義理，記載故事之類，都稱之為傳，“是漢時所謂傳，凡古書及說經(jīng)皆名之，非專以敘一人之事也。其專以之?dāng)⑹露烁饕粋?，則自史遷始，而班史以后皆因之”[13]86。同時他還肯定《太史公書》傳記設(shè)置的恰當(dāng)并總結(jié)其具有隨得隨編的特點。認(rèn)為《淮陰侯列傳》全載蒯通語，以見韓信心系漢家，所以不再立蒯通傳，省卻無限筆墨；班固卻因此語而專為蒯通立傳，“是舍所重而重所輕，且開后世史家一事一傳之例”[13]88。論《史記》列傳次序，是成一篇，即編入一篇，不待撰成全書后，重為排比，“其次第皆無意義”[1]7。時間紀(jì)年是歷史構(gòu)成要素中的重要一環(huán)。趙翼考古無年號，即有改元，也不過是以某年改作元年。至武帝元狩年間始創(chuàng)為年號，“實為萬世不易之良法”[1]38。前此年號，都是元狩后所追紀(jì)。又論三代諸侯，各自紀(jì)年。孔子志在尊王，故修春秋亦以魯公編年，“蓋成例相沿，雖圣人不能改也”。至漢猶然，所以《史記》諸侯王世家，紀(jì)年不用帝年，卻仍然以諸侯王之年紀(jì)事。[1]44對《史記》敘述得當(dāng)和取材繁簡得宜的優(yōu)點也給予充分肯定。評《史記·高祖本紀(jì)》先總敘高祖一段，及述其初起事則稱劉季，得沛后稱沛公，王漢后稱漢王，即帝位后則稱上。后代諸史皆因之?！肮艜r雖樸略，而史筆謹(jǐn)嚴(yán)如此?！盵13]87又考先秦部分，《堯紀(jì)》全取《堯典》成篇，《舜紀(jì)》用《舜典》及《孟子》，《禹紀(jì)》用《禹謨》《禹貢》及《孟子》。其《自敘》謂擇其言尤雅者，故他書不旁及。又如周穆王西巡見西王母之事，《周本紀(jì)》不載，卻于趙造父之御載之，“可見其繁簡得宜”[13]89等等。

關(guān)注歷史變局，提挈歷史大勢，總結(jié)出有規(guī)律的歷史認(rèn)識，是趙翼《史記》研究的另一個成果，也是他將《史記》研究從關(guān)注歷史編纂成就向?qū)ふ視r代意義的轉(zhuǎn)變的一種努力。趙翼考孔子無公侯之位，而《史記》獨列于世家，獨尊孔子。凡列國世家與孔子毫無相涉者，都著有“是歲孔子相魯”，“孔子卒”，以其系天下之輕重。其傳孟子，雖與荀卿、鄒忌等同列，但敘鄒忌等尊寵之處，即云：豈與仲尼菜色陳蔡、孟軻困于齊梁同乎哉！又云：衛(wèi)靈公問陣，孔子不答；梁惠王謀攻趙，孟子稱太王去，豈有意阿世茍合而已哉！皆以孔子、孟子并稱，“是尊孟子亦自史遷始也”[13]88。此項發(fā)掘很有價值：一則不僅肯定司馬遷尊孔也尊孟，而且孔、孟并稱，在儒學(xué)史上具有重要意義；二則對司馬遷尊儒傾向明確予以指出，與王鳴盛等人對此的發(fā)掘遙相呼應(yīng)。

“漢初布衣將相之局”是趙翼針對《史記》《漢書》中的歷史敘述提煉出來的重要歷史論斷。他指出漢初諸臣，除張良出身貴族、張蒼為秦御史、叔孫通為秦待詔博士之外，其余要么如蕭何、曹參等為小吏、士卒，要么如陳平、陸賈等人為布衣百姓，甚而如樊噲、周勃等人為底層從業(yè)者，但“一時人才皆出其中。致身將相，前此所未有也。蓋秦漢間為天地一大變局”。他將這種局面的出現(xiàn)分成幾個階段并分析其產(chǎn)生的社會歷史原因：先秦時期都是封建諸侯，卿大夫也世守其官，相沿成例。之后積弊日深，暴君荒主虐用其民，沒有休止；強臣大族，篡弒相續(xù)；乃至戰(zhàn)國之際，戰(zhàn)爭頻繁，“其勢不得不變，而數(shù)千年世侯世卿之局，一時亦難遽變”。變化先從下層逐漸開始，游說之士如范雎、蔡澤、蘇秦、張儀等，徒步而為相；征戰(zhàn)則如孫臏、白起、樂毅、廉頗、王翦等，白身而為將，“此已開后世布衣將相之例”，這是第一階段。隨后秦始皇滅六國統(tǒng)一天下，但其威虐毒痡，人心思亂，四海鼎沸，草澤競起。于是高祖以匹夫身份起事，與群雄角力爭先最終定于一尊。君王既起自布衣，大臣亦自多亡命，無賴之徒紛紛以立功而取將相，“天之變局，至是始定”，這是第二階段。盡管當(dāng)中又有反復(fù)，楚漢之際，六國尚有后裔分別被立為王；漢王朝建立過程中先裂地以王彭、韓等，繼分國以侯絳、灌等，“蓋人情習(xí)見前世封建故事，不得而遽易之也”，不過不到數(shù)年六國諸王皆敗滅，漢所封同姓王八人也大多消亡，“則知人情猶狃于故見，而天意已另換新局，故除之易易耳”。此后，雖還有分封子弟諸國，但七國之亂被平定后，諸侯王禁制更嚴(yán)，除吏皆由中央掌控，諸侯王唯得食租衣稅，又多以事失侯，“于是三代世侯世卿之遺法，始蕩然凈盡，而成后世征辟、選舉、科目、雜流之天下矣，豈非天哉！”[1]36這是第三階段。此項總結(jié)非常到位，精準(zhǔn)地刻畫出中國古代歷史發(fā)展進程中具有重要歷史意義的這種變化及其歷史成因。

漢代中央集權(quán)的演進、外戚專權(quán)以及漢武帝的功過得失都是《史記》《漢書》中所記載的重要內(nèi)容，趙翼在此基礎(chǔ)之上進行討論分析，彰顯出一位學(xué)者對歷史大勢的宏觀把握能力和辯證分析的客觀態(tài)度。趙翼引《漢書·齊悼惠王傳贊》云：“高祖初定天下，大封同姓諸侯，得自置御史大夫以下，漢但為置丞相而已?！币砸姰?dāng)日法制之疏略。七國之亂后，禁令稍嚴(yán)。武帝因衡山王驕恣，剝奪諸侯置吏二百石以上的權(quán)力，因此禁網(wǎng)更加嚴(yán)密。之后又頒行左官附益阿黨之法，諸侯王僅能食租衣稅，貧者或乘牛車，“蓋法制先疏闊而后漸嚴(yán)，亦事勢之必然也”[1]37。他將這種局面的出現(xiàn)看成歷史的必然，顯示出一位史家進步的思想觀念。至于兩漢以外戚輔政，國家遭受其害，而外戚遭受其禍，都是絕無僅有的，“推原禍本，總由于柄用輔政，故權(quán)重而禍亦隨之”。西漢武、宣諸帝，東漢光武、明、章諸帝，之所以無外戚之禍，關(guān)鍵就在于“不假以權(quán)”[1]67，抓住了要害之所在。趙翼論武帝雄才大略，招納英才，用人唯恐不及，不計等第，不拘小節(jié)，各種有瑕疵之人，也都能充分發(fā)揮自己的才干，“宜乎興文治，建武功，為千古英主也”[1]49。而且手段靈活，“其駕馭豪杰，真所謂滌旋在手，操縱自如者也”。但對畏懦者卻誅無赦，“賞罰嚴(yán)明如此，孰敢挾詐避險而不盡力哉，史稱雄才大略，固不虛也”[1]50。同時他也批評武帝統(tǒng)治期間，刑罰泛濫，下層民眾反抗不絕如縷。趙翼引《杜周傳》所言以見當(dāng)日刑獄之濫[1]58。并述此時酷吏盛行，“民輕犯法，盜賊滋起，數(shù)年無可奈何。乃作沈命法，其后小吏懼誅，雖有盜不敢發(fā)，恐累府，府亦使不言，故盜賊益多”[1]58。將武帝時期激烈的社會矛盾尖銳地加以指出，體現(xiàn)出趙翼評價歷史人物客觀辯證的一面?？傊?，《廿二史札記》中的各個條目從形式上看是札記，實際內(nèi)容卻有如今日一篇篇極有分量的論文。其中所蘊含的高明史識和精彩議論，二百年后讀來仍然感到具有活躍的生命力。[7]320

總體而言，錢大昕、王鳴盛和趙翼的《史記》研究既有相通的地方，又各有各的特色。前者表現(xiàn)在都能秉承濃厚的史學(xué)史意識對《史記》編纂過程、存軼篇章、資料來源進行梳理并對司馬遷在體例上的創(chuàng)舉給予高度肯定；錢大昕與王鳴盛還注重發(fā)掘其著述旨趣，趙翼則關(guān)注其敘述得失，各有所側(cè)重。此外，盡管有程度上的差異，但他們都對歷史構(gòu)成要素中的時間、地理、人物及名號、職官制度等進行嚴(yán)密的考察和辨析。就考證角度而言，他們所使用的方法也大體相同。后者表現(xiàn)在錢大昕在歷史地理和文字、音韻方面投入的精力最多，王鳴盛在分析太史公微婉之意及實錄精神方面青睞有加，趙翼則對歷史大勢的分析總結(jié)更加重視，因而在這些領(lǐng)域都做出了各自的貢獻。他們的《史記》研究是其史學(xué)研究工作的重要組成部分，體現(xiàn)出這個時代重視考證的特點，一定程度上也拓寬了《史記》研究的視野，推進《史記》研究的進一步深化，再加上對《史記》所反映內(nèi)容的提煉和升華，因而極大地推動《史記》研究整體水平的提升，因此通過三大家的研究對客觀地總結(jié)《史記》研究的歷史進程具有重要的學(xué)術(shù)價值和意義。