《圣濟總錄·傷寒門》藥名考述*

王飛旋，金魯微，楊金萍，王振國

(1. 山東齊魯醫(yī)藥學(xué)院臨床醫(yī)學(xué)院，山東 淄博 255000；2. 浙江省溫州市中醫(yī)院，溫州 325000；3. 山東中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)文獻(xiàn)與文化研究院，濟南 250355)

《圣濟總錄》，又名《政和圣濟總錄》，共200卷，按病證分門，其卷21至卷33為“傷寒門”內(nèi)容?！妒備洝T》載方1015首，其醫(yī)方除自身醫(yī)學(xué)成就之外還引源于15部經(jīng)典醫(yī)籍，但其醫(yī)方雖引源于前人醫(yī)籍，但藥物名稱較前人醫(yī)籍又有所變化，故在此對《傷寒門》征引醫(yī)方中藥名較前人醫(yī)籍變化的藥物進(jìn)行藥名源流考述。因條件所限，本文僅在45類藥物中選取6類典型藥物進(jìn)行藥名源流考證，考鏡藥名自漢魏至北宋年間的變化情況，辨章藥名的變化原因，進(jìn)而揭示《圣濟總錄》中藥名特點。

1 “術(shù)”“白術(shù)”“蒼術(shù)”討論

《圣濟總錄·傷寒門》中引源于《肘后方》的醫(yī)方，方中“術(shù)”類藥物《肘后方》作“術(shù)”，《圣濟總錄》中作“白術(shù)”。

“術(shù)”最早載于《爾雅》“釋草”篇，而作為藥物最早載于戰(zhàn)國《五十二病方》“胻久傷”[1]篇，用以治療胻久傷所引起癰潰之證。其后《本草經(jīng)》《名醫(yī)別錄》均以“術(shù)”載于書中，前者載其“味苦溫”，后者載其“味甘”，兩書雖藥名一致，但性味有別似意描述2種術(shù)藥，魏《吳氏本草經(jīng)》亦以“術(shù)”名載于書中而未提其性味。另據(jù)野上真里[2]等考證，春秋戰(zhàn)國《素問》、漢代醫(yī)簡《居延醫(yī)簡》《武威醫(yī)簡》、西晉《脈經(jīng)》《針灸甲乙經(jīng)》等古醫(yī)籍中均載“術(shù)”?？梢酝茰y，彼時“術(shù)”類藥物未見分類。

南朝陶弘景《本草經(jīng)集注》載“白術(shù)”根甜，“赤術(shù)”根苦，兩者性味之別似與當(dāng)今“白術(shù)”“蒼術(shù)”性味“甘”“苦”相符，今之學(xué)者多認(rèn)為“術(shù)”類藥物自此開始分類。唐本草《藥性論》僅載“白術(shù)”，唐《新修本草》延續(xù)《本草經(jīng)集注》之載，五代《日華子本草》“蒼者去皮”似指蒼術(shù)，與《本草經(jīng)集注》“白術(shù)可作丸散，赤術(shù)多膏可作煎用。昔劉涓子挼其精而丸之，名守中今丸，可以長生。東境術(shù)大而無氣烈，不任用。今市人賣者，皆以米粉涂另白，非自然，用時宜刮去之”[3]相應(yīng)，或指當(dāng)時市人以蒼術(shù)充當(dāng)白術(shù)。據(jù)楊金萍[4]等考證，日本藏東晉《小品方》殘卷、唐《千金方》(非林億等校改)、日本《醫(yī)心方》等書中均“術(shù)、白術(shù)”同時出現(xiàn)；《外臺秘要方》中則是“術(shù)、白術(shù)、蒼術(shù)”三者同時出現(xiàn)。筆者查唐末《仙授理傷續(xù)斷秘方》，書中“白術(shù)”“蒼術(shù)”同時出現(xiàn)而未有“術(shù)”記載。自以上本草著作及方書記載可知，“術(shù)”類藥物自南朝至唐開始出現(xiàn)分化，但尚不明確，以至于方書中“術(shù)”“白術(shù)”“蒼術(shù)”混見的情況。

張建逵[5]等考證，宋早期《開寶本草》延續(xù)《新修本草》之載，中期《嘉祐本草》延續(xù)《日華子本草》之載。宋本草著作《本草圖經(jīng)》“術(shù)”條，先列“術(shù)”之特征且與今蒼術(shù)相似，又列“白術(shù)”之特征，其后又列“凡古方云術(shù)者，乃白術(shù)也，非謂今之術(shù)矣”[6]，從此句可推測，此處今之“術(shù)”當(dāng)指“蒼術(shù)”。林億在校對《千金要方》“序例”中“又如白術(shù)一物，古書惟只言術(shù)，近代醫(yī)家咸以術(shù)為蒼術(shù)，今則加一白字”[7]。從《本草圖經(jīng)》及林億所說可知，當(dāng)時“術(shù)”類藥物已然分化且“蒼術(shù)”處于鼎盛時期。林億偏向于“白術(shù)”，故其在校對《千金要方》《傷寒論》《金匱要略方論》等醫(yī)籍時均將“術(shù)”類藥物統(tǒng)改為“白術(shù)”，致使宋代一段時期內(nèi)以“白術(shù)”為佳，而將“蒼術(shù)”置之不理。據(jù)楊金萍[4]等考證，宋代方書《太平圣惠方》引《傷寒論》方皆作“白術(shù)”。另宋代醫(yī)家諸如龐安時、朱肱、許叔微等皆重“白術(shù)”而輕“蒼術(shù)”，醫(yī)家的用藥傾向致使“白術(shù)”價格暴漲。

直至北宋末期寇宗奭《本草衍義》提出異議：“今人但貴其難得，惟用白者，往往將蒼術(shù)置而不用。如古方平胃散之類，蒼術(shù)最為要藥，功尤速。殊不詳本草無白術(shù)之名，近世多用，亦宜兩審。[8]”明確“白術(shù)”“蒼術(shù)”性味、功效之別，且提出用時亦兩審，既不偏于“白術(shù)”又不偏于“蒼術(shù)”，可以說“白術(shù)”“蒼術(shù)”自此開始明確分類。

《肘后方》最早成書于東晉，早于《本草經(jīng)集注》，按上述所推，《肘后方》“術(shù)”類藥物應(yīng)當(dāng)未見分類，但筆者查當(dāng)今《肘后方》發(fā)現(xiàn)，書中“術(shù)”“白術(shù)”“蒼術(shù)”兼見，應(yīng)當(dāng)為《肘后方》后期被陶弘景、楊用道增補所致。筆者查《圣濟總錄》(聚珍本)發(fā)現(xiàn)，書中“白術(shù)”“蒼術(shù)”并見而無“術(shù)”，“白”“赤”似無偏重現(xiàn)象，亦可知當(dāng)時醫(yī)家已明確兩者之別。

2 “木香”與“青木香”討論

《圣濟總錄·傷寒門》中引源于《千金要方》及《外臺秘要方》“深師方”的醫(yī)方，其方中“木香”類藥物，《千金要方》《外臺秘要方》均作“木香”，《圣濟總錄》作“青木香”。

金穎慧[9]等考證，木香首載于《神農(nóng)本草經(jīng)》，青木香作為木香的別名，首載于《本草經(jīng)集注》。唐代時因木香產(chǎn)量不足，故用獨行根(馬兜鈴根)充當(dāng)木香，故又稱其為土青木香，直到明代《本草蒙筌》才將“土”去掉，從此青木香指獨行根而非木香的別名。唐代方書《備急千金要方》《外臺秘要方》中出現(xiàn)方名云“木香”而方中用“青木香”的現(xiàn)象，且《外臺秘要方》中崔氏療五蠱毒方中采用“馬兜鈴根”，說明當(dāng)時“木香”“青木香”為一物且有藥名混用的現(xiàn)象，而“馬兜鈴根”是另一種藥物，與當(dāng)時的青木香并無關(guān)系。蔣淼[10]等考證，《千金要方》中采用“青木香”的醫(yī)方約30多首，《外臺秘要方》中約100多首，揭示此藥在唐宋時期被普遍使用的情況。張尊如[11]等考證，“蘇合香丸”最早載于《外臺秘要方》，原名“吃力伽丸”，在《太平惠民和劑局方》中改名為“蘇合香丸”且沿襲至今，方中“青木香”應(yīng)為今之廣木香(古之木香)而非今日之青木香(馬兜鈴根)，與《婦人大全良方》之載相符。宋·陳自明《婦人大全良方》載：“木香……《本草》謂之土青木香，《證類本草》謂之獨行根，又云土青木香，不堪入藥。凡醫(yī)書云青木香者，皆當(dāng)南木香。[12]”木香原產(chǎn)于云南地區(qū)，即古時“永昌山谷”，故木香又稱南木香。由此可知，宋代“青木香”亦指“木香”的別名，而非真正意義上的“青木香”。

筆者考證《圣濟總錄·傷寒門》醫(yī)方征引情況，其中有10首醫(yī)方引自《千金要方》，其中“傷寒毒攻手足”篇的“五香湯”是引自《千金要方》卷九的“五香麻黃湯”，方中“木香”，《圣濟總錄》作“木香”，《千金要方》作“青木香”；《圣濟總錄·傷寒門》中有7首醫(yī)方引自《外臺秘要方》“深師方”(詳見下文)，其中“傷寒狐惑”篇的“黃連犀角湯”和“傷寒后瘡”篇的“黃連犀角湯”均引源于《外臺秘要方》“深師方”的“黃連犀角湯”，方中“木香”《圣濟總錄》作“木香”，《外臺秘要方》作“青木香”。由此說明，唐代青木香即“木香”的別名，而非真正的青木香。筆者又考證《圣濟總錄》(聚珍本)全書“木香”類藥物使用情況發(fā)現(xiàn)，《圣濟總錄·脾臟門》“脾臟冷氣攻心腹疼痛”篇之“青木香丸”，方名云“青木香”，方中云“木香”；《圣濟總錄·腎臟門》“腎臟風(fēng)毒流注腰腳”篇之“木香散”、《圣濟總錄·泄痢門》“水瀉”篇之“木香散”、《圣濟總錄·腳氣門》“腳氣沖心”篇之“木香湯”，方名均云“木香”，而方中均云“青木香”，說明宋代沿襲陶弘景的說法，與唐代說法一致，即木香與青木香為同一種藥物，方書中木香、青木香互相通用。

3 “地黃”類藥物討論

不同的炮制方法而使藥物之藥名、藥性、功效發(fā)生變化，這是中藥炮制法的一大特色。歷代醫(yī)籍中“地黃”就因不同的炮制方法，如鮮用、干用、熟用從而有“生地黃”“干地黃”“熟地黃”等名稱。

《本草經(jīng)》首載“干地黃”條，且強調(diào)“生者尤良”，可以推斷彼時已有生、干之分，但未對兩者制法作詳細(xì)說明。同時期的《金匱要略》，其 “地黃”類藥物分“生地黃”“干地黃”，有2首醫(yī)方采用生地黃，分別為“百合地黃湯”“防己地黃湯”，前者取汁再煎，后者先蒸再取汁，或可推測彼時兩方“生地黃”為鮮品入藥。《名醫(yī)別錄》明確載“干地黃”“生地黃”兩條，與《本草經(jīng)》《金匱要略》“生”“干”之別相呼應(yīng)?！睹t(yī)別錄》“干地黃”強調(diào)“陰干”，但又提到“得清酒者良”，或為陰干之外的另一種制備之法；“生地黃”條下又強調(diào)“搗飲之”，推斷“生地黃”乃鮮用之品。晉代《肘后方》中“地黃”類藥物有“生地黃”“地黃汁”“干地黃”之別，且“生地黃”多強調(diào)“搗，取汁”，更加明確“生地黃”乃鮮用之品。南朝《本草經(jīng)集注》、唐代《新修本草》沿襲《名醫(yī)別錄》。唐代《千金要方》中“地黃”“生地黃”“地黃汁”“干地黃”兼可見之，“干地黃”為多，“生地黃”仍多取汁，“地黃”甚少，如“卷四月經(jīng)不調(diào)”之桃仁湯。宋代《圖經(jīng)本草》中載，陰干者為生地黃，先蒸后暴干者為熟地黃，熟地黃首見于此，此處的生地黃當(dāng)為干地黃，因其是陰干所得?！侗静菅芰x》進(jìn)一步明確“生”“生干”“熟”的區(qū)別。《圣濟總錄》“敘例·藥品”載：“古方用干地黃，不分蒸暴生干，二者治療性用不同，今以生熟為別，此物同名異者也。[13]”干品有生熟之別，“生干地黃”即“干地黃”，“熟干地黃”即“熟地黃”，生品“生地黃”即“鮮地黃”。

《圣濟總錄·傷寒門》醫(yī)方引源于《外臺秘要方》引《廣濟方》及《外臺秘要方》引《深師方》者，《外臺秘要方》作“生地黃”，《圣濟總錄》作“生干地黃”；引源于《外臺秘要方》引《小品方》者，《外臺秘要方》作“地黃”，《圣濟總錄》作“生地黃”或“生干地黃”；引源于《太平圣惠方》者，《太平圣惠方》作“熟干地黃”，《圣濟總錄》作“生干地黃”。而《圣濟總錄》(聚珍本)全書中，雖“生地黃”“生干地黃”“熟干地黃”三者貫穿全書，但書中亦有“干地黃”之稱。筆者認(rèn)為，“干地黃”(生)是陰干之品，“生地黃”是鮮用之品，無論是“陰干”或“鮮用”均是生用之品而未經(jīng)炮制，再加上季節(jié)因素，鮮品地黃只可在應(yīng)季才會有，過季自然會陰干，所以“干地黃”(生)又有“生地黃”之稱，以上本草著作之記載或可明確三者之別，但方書中亦有藥名混稱之況，所以臨床或科研工作者在應(yīng)用古方時不能單看藥名，而要從功效角度辨別其品類。今之“生地黃”指鮮品地黃，“生干地黃”指未經(jīng)炮制陰干之品，“熟干地黃”指炮制后之品。

4 “知母”“蝭母”“蚳母”討論

《圣濟總錄·傷寒門》引源于《外臺秘要方》“深師方”的醫(yī)方，方中“知母”類藥物《外臺秘要方》作“蝭母”，《圣濟總錄》作“知母”。

“知母”出自《本草經(jīng)》中品且別名較多，書中載“知母”又名“蝭母”及“蚳母”。關(guān)于三者的釋名，有從聲近角度解釋者，如許慎《說文解字》[14]載：“芪，芪母也。從艸，氏聲。常之切(qi)?！倍斡癫谩墩f文解字注》[15]載：“芪母，一名蝭母，一名知母，一名蚳母，皆同部同音。”按段注，“知、蝭、蚳”三字是同部同音；《廣雅疏證》[16]載：“知、蚔、蝭，古聲并相近也?！币嘌匀吖怕曄嘟簧⒅甗17]認(rèn)為：“蚔、蝭(音匙，又音提)一音之轉(zhuǎn)……然則蚔母為正名，一轉(zhuǎn)作蝭母，再轉(zhuǎn)作知母也?！币鄰穆曈?xùn)角度解釋。另有從形態(tài)角度解釋者，如《本草綱目》載：“時珍曰：宿根之旁，初生子根，狀如蚳虻之狀，故謂之蚳母，訛為知母、蝭母也。[18]”從形態(tài)解釋三者的轉(zhuǎn)變。從以上醫(yī)籍所載可知，“知母”“蝭母”“蚳母”屬于音轉(zhuǎn)形成的異名。

5 “零陵香”“薰草”討論

《圣濟總錄·傷寒門》引源于《外臺秘要方》“小品方”的醫(yī)方，方中“薰草”類藥物《外臺秘要方》作“零陵香”，《圣濟總錄》作“薰草”。

“零陵”古地方名，秦始皇時設(shè)零陵縣，漢武帝時設(shè)零陵郡，那么“零陵”與“零陵香”有何關(guān)系？“零陵”地區(qū)是否產(chǎn)“零陵香”呢？潘雁飛[19]考證，《新唐書》《宋史》《文獻(xiàn)通考》(馬端臨)《零陵縣志》(清)等史料記載可知，“零陵香”的主要產(chǎn)區(qū)是以全州為核心的永州零陵郡及道州江華郡。全州境內(nèi)的咸水鎮(zhèn)又為秦始皇設(shè)縣、漢武帝設(shè)郡之地，即“零陵香”當(dāng)產(chǎn)于零陵之地，且從今天永州轄地來看，“零陵香”也產(chǎn)于零陵，當(dāng)然也產(chǎn)于廣西歷史上屬于零陵郡的廣大地區(qū)。董佳貝[20]考證，《唐六典》載“零陵香”為道州香貢，《新唐書》載其為永州、道州香貢，唐代永州、道州地區(qū)即為現(xiàn)之廣西、湖南地區(qū)。

“薰草”之名最早載于《山海經(jīng)》“有草焉，名曰薰草”[21]，《名醫(yī)別錄》首列薰草條且載別名為“蕙草”?！侗静菔斑z》首載“零陵香”條:“薰草即零陵香也”[22]?！侗静輬D經(jīng)》中載：“零陵香，生零陵山谷，古所謂薰草是也?；蛟妻ゲ荩啻艘?。[6]”從以上本草著作記載可知，“零陵香”即古之“薰草”“蕙草”之別名。

筆者查歷代方書發(fā)現(xiàn)，雖“零陵香”作為藥名首載于唐代《本草拾遺》，但早在《肘后備急方》就有零陵香的記載，或許是因其產(chǎn)于零陵，所以古時某些地方早有零陵香之稱；《千金要方》《千金翼方》《外臺秘要方》《太平圣惠方》《醫(yī)心方》《圣濟總錄》等方書中，“零陵香”“薰草”兩者兼見于書中，而《圣濟總錄·傷寒門》“傷寒狐惑”篇之“薰草湯”，方名為“薰草”，但方中藥名為“零陵香”，更加證明“零陵香”“薰草”實為一物之說。另《圣濟總錄》(聚珍本)醫(yī)方中有“零陵香葉”入藥者，與《本草圖經(jīng)》中“其莖、葉為蕙，其根為薰”[6]之說相呼應(yīng)，也揭示《圣濟總錄》在藥物功效上更為嚴(yán)謹(jǐn)，在應(yīng)用時注意區(qū)分藥物的不同部位。現(xiàn)代本草《中華本草》指出，古代零陵香的植物基元為“唇形科羅勒屬植物或報春花科珍珠菜屬植物靈香草”[23]。

6 “吳白芷”“白芷”討論

《圣濟總錄·傷寒門》引源于《博濟方》的醫(yī)方，方中“芷”類藥物，《博濟方》作“吳白芷”，《圣濟總錄》作“白芷”。《博濟方》中“芷”類藥物有“白芷”“吳白芷”“香白芷”；《圣濟總錄》(聚珍本)中皆作“白芷”；查《太平圣惠方》，書中多“白芷”而罕見“吳白芷”，如卷第三十四“升麻散”方作“吳白芷”；《太平惠民和劑局方》中有“白芷”“香白芷”而無“吳白芷”。

當(dāng)今多認(rèn)為“白芷”作為藥物最早記載于《神農(nóng)本草經(jīng)》，但據(jù)王夢月[24]等考證，早在《五十二病方》中就有其藥用的記載，而白芷一詞則最早見于屈原的《離騷》。筆者查歷代經(jīng)典本草著作有關(guān)白芷的產(chǎn)地，《神農(nóng)本草經(jīng)》載：“川谷下澤”；《名醫(yī)別錄》《本草經(jīng)集注》《新修本草》均載“河?xùn)|川谷下澤，今出近道，處處有，近下濕地，東間甚多”；《本草圖經(jīng)》除載河?xùn)|外又載“今所在有之，吳地尤多”；《本草衍義》載：“吳地者良”，“吳地”源自漢朝“三吳”，多指江浙一帶。從以上本草著作記載可知，“白芷”最早產(chǎn)于河?xùn)|下澤，《本草圖經(jīng)》并附有澤州白芷一圖亦說明當(dāng)時產(chǎn)于河?xùn)|者為道地藥材，《本草圖經(jīng)》《本草衍義》之載“吳地”可以揭示宋時吳地白芷始為道地，而明代《本草品匯精要》載：“道地澤州，吳地尤勝”[25]與前述相符。所以推測，宋時因吳地亦產(chǎn)白芷且質(zhì)良，彼時又稱“白芷”為“吳白芷”，另因“白芷”又名“芳香”，所以又稱“香白芷”，推測彼時“白芷”“吳白芷”“香白芷”都是芷類藥物的名稱。

7 結(jié)語

總之，通過對以上6類藥物進(jìn)行藥名變遷考述，考證其藥名自漢魏至北宋末年的變遷情況，考察《圣濟總錄》中藥物名稱特點,進(jìn)而揭示《圣濟總錄》在藥物功效上更為嚴(yán)謹(jǐn)，在應(yīng)用時注意區(qū)分藥物的種類及部位。中國地域廣闊，中藥歷史悠久，隨著時代的遷移，同種藥物多種名稱，不同藥物相同名稱，同種藥物分化為不同藥物等現(xiàn)象很是普遍，所以文獻(xiàn)研究工作者與臨床實踐工作者在運用或研究古方時皆當(dāng)審辨藥物之名稱變化。