論勞動爭議行業(yè)調(diào)處與訴訟的對接

吳 丹

（廣州松田職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 511370）

司法社會化是當(dāng)今司法體系發(fā)展的趨勢，同樣地，行業(yè)調(diào)處社會糾紛是我國司法社會化的發(fā)展趨勢。行業(yè)調(diào)處糾紛發(fā)生在訴訟外，調(diào)處主體、調(diào)處過程、調(diào)處方式和方法具有多樣性。在構(gòu)建多元化糾紛解決機制中，行業(yè)調(diào)處無疑成為主要力量。行業(yè)協(xié)會組織在我國經(jīng)濟發(fā)展中的作用是防止同行業(yè)惡性競爭，行業(yè)協(xié)會是進行行業(yè)自我協(xié)調(diào)、約束、管理等的社會中介性組織以及行業(yè)自律性管理的民間組織。所謂勞動爭議行業(yè)調(diào)處，就是指在相關(guān)領(lǐng)域中，有一定專業(yè)知識和具備一定影響力的行業(yè)組織，依照一定的程序，采用調(diào)解的方式，綜合運用我國法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)則、行業(yè)慣例，解決相關(guān)勞動爭議。

一、行業(yè)調(diào)處勞動爭議的優(yōu)勢

勞動爭議的有效化解牽涉到勞動者權(quán)益的保護問題，關(guān)系到和諧社會的建設(shè)與經(jīng)濟穩(wěn)定、健康增長等。隨著黨的治國理政理念的革新，國家在政策層面亦大力鼓勵和支持行業(yè)糾紛處理機制的建設(shè)。近年來，中央級別的政府部門間聯(lián)合出臺了一系列旨在推進糾紛化解領(lǐng)域社會治理創(chuàng)新的政策措施，例如，在2011 年，當(dāng)時的中央社會治安綜合治理委員會便聯(lián)合其他部門頒布了指導(dǎo)糾紛大調(diào)解工作的權(quán)威意見，即《關(guān)于深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》。

行業(yè)協(xié)會組織具備高度的自律能力，能夠為其成員和利益相關(guān)者提供有效、專業(yè)和獨特的服務(wù)，以滿足社會治理專業(yè)化的新標準。隨著其發(fā)展，許多成功的行業(yè)協(xié)會組織現(xiàn)在都有一系列的“選擇性激勵” 措施，通過這些措施，它們的成員和利益相關(guān)者可以選擇符合共同集體利益的行動［1］21。這種集體利益不限于行業(yè)協(xié)會組織內(nèi)部，它是由專業(yè)協(xié)會、其成員和其他有關(guān)各方共同享有。行業(yè)協(xié)會組織在激勵措施下行使調(diào)解職能更容易使工作達到“共同建設(shè)、共同治理和共享”社會治理創(chuàng)新目標的要求。

行業(yè)協(xié)會組織還較為熟悉該行業(yè)的基本工作條件、就業(yè)特征和勞動法規(guī)，同時作為連接用工方的社會組織，能夠迅速介入勞資雙方的矛盾中，以解決區(qū)域和基層的勞動爭議，維持和諧穩(wěn)定的生產(chǎn)生活秩序。作為行業(yè)自治團體的行業(yè)協(xié)會有權(quán)規(guī)范勞資雙方，并且行業(yè)協(xié)會組織可以在解決爭端的過程中對勞資雙方進行勞動法、政策教育，這樣一來，可以獲得積極的預(yù)防效果。

二、行業(yè)調(diào)處的發(fā)展困境

2016 年8 月1 日，《廣東省實施〈中華人民共和國人民調(diào)解法〉辦法》已正式施行。廣州市2019年試點每區(qū)招收12 名專職人民調(diào)解員，分到各司法所和派出所，試點成功后全市鋪開計劃招收1 200 名專職人民調(diào)解員（每區(qū)100 名）。這一數(shù)據(jù)表明，調(diào)解人員的增加必然是調(diào)解的需求量的急劇增加。對于勞動爭議這類比較單一的糾紛，更是納入調(diào)解領(lǐng)域。目前，在這種大調(diào)解的環(huán)境下，勞資雙方雖然都有調(diào)解需求，但通過查詢裁判文書網(wǎng)，不難發(fā)現(xiàn)勞動爭議最后都是通過訴訟調(diào)解結(jié)案，選擇民間調(diào)解組織調(diào)解結(jié)案的數(shù)量少之又少。這揭示了由于我國“訴調(diào)對接” 制度的不完善，當(dāng)事人選擇行業(yè)調(diào)解結(jié)案后，調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)并不能得以真正履行，更無法獲得司法保障，最終導(dǎo)致爭議雙方當(dāng)事人都寧愿放棄通過調(diào)解快速結(jié)案的方式，而迫于選擇費時耗力的訴訟程序［2］。通過對裁判文書網(wǎng)的搜索，不難發(fā)現(xiàn)北京是全國范圍內(nèi)使用“訴調(diào)對接”制度最多的地區(qū)，廣東、浙江、江蘇地區(qū)是使用“訴調(diào)對接” 制度居中的地區(qū)，上海、福建、安徽、河南屬于使用“訴調(diào)對接”制度較少的地區(qū)。很明顯，行業(yè)調(diào)處的需求與發(fā)展是不呈正比的，大量的調(diào)解需求，讓行業(yè)調(diào)處的發(fā)展陷入困境，究其原因就是行業(yè)調(diào)處無法與訴訟實現(xiàn)無縫對接。

三、完善行業(yè)處理與訴訟的對接

2016 年，最高院出臺了《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，其中專門就如何完善多元化糾紛解決機制提出了一系列規(guī)定。特別對設(shè)置平臺、分流繁簡機制、分離調(diào)解與裁判、銜接調(diào)解與督促程序作出了規(guī)定。該規(guī)定為訴訟與勞動爭議處理機制提供了有效的法律依據(jù)，對于“訴調(diào)對接” 這種制度如何運用到實踐中，是司法界應(yīng)著重要考慮的問題。對于勞動爭議的“訴調(diào)對接” 應(yīng)在實踐中去探索又或者要以高于實踐的思路進行設(shè)計，以實踐中的制度為主，專業(yè)性的調(diào)控及保障為輔，發(fā)揮對接的優(yōu)越性。目前，我國推行的“訴調(diào)對接” 改革，應(yīng)從以下三個方面加以實施：

（一）建立聯(lián)合協(xié)調(diào)工作機制

要真正使行業(yè)調(diào)解與訴訟制度緊密銜接起來，發(fā)揮其在司法實踐中應(yīng)有的作用，我們應(yīng)該高度重視行業(yè)調(diào)處的前置性意義，保證行業(yè)調(diào)處的“質(zhì)” 與“量”，通過調(diào)處有效解決部分矛盾糾紛。此種做法不僅可以為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費用，相對于較長的法院訴訟程序來說，還可以節(jié)省大量的時間成本；同時，行業(yè)調(diào)處一旦成功，也會給工作任務(wù)繁重的法院減輕了一定壓力，達到案件分流的目的。因此，筆者認為，針對勞動爭議案件，我們可以思考建立多部門聯(lián)合協(xié)作的工作機制，引入強制型的訴前調(diào)解，行業(yè)調(diào)處沖鋒在前，調(diào)處不成時訴訟緊跟在后，相互配合，積極聯(lián)動，以達到在較高的工作效率下同時合理處理矛盾糾紛的良好效果。法院針對勞動爭議案件，與行業(yè)調(diào)處的銜接可以建立聯(lián)合協(xié)調(diào)工作機制，引入強制型的訴前調(diào)解。

若按照現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，行業(yè)調(diào)解一般是作為訴訟的一種補充性的糾紛解決機制，具有一定的任意性，使得其在民間糾紛解決的過程中顯得無足輕重，在立法價值方面也鮮受肯定。因此，筆者認為可以借鑒國外的先進經(jīng)驗，建立當(dāng)事人申請的任意調(diào)解與法院指定的強制調(diào)解相結(jié)合的模式，通過立法將行業(yè)調(diào)解前置于訴訟程序前，自上而下推行，一方面法律的強制性規(guī)定讓當(dāng)事人從心理上更易接受，另一方面也能夠彰顯立法的價值導(dǎo)向［3］。在參照國外的調(diào)解模式時，我們首先應(yīng)該對任意型調(diào)解和強制型調(diào)解進行基本的區(qū)分。任意型調(diào)解指的是當(dāng)事人自愿選擇一個糾紛解決方式，一般獨立于訴訟這種解決方式的存在；強制型調(diào)解指的是必須把行業(yè)調(diào)解作為勞動爭議案件訴訟必要的前置程序，不得單獨提起訴訟。我國目前已有該任意型調(diào)解制度，這里不再累述。從案件類型上，凡是在勞動仲裁中沒有經(jīng)過行業(yè)處理組織調(diào)解的、案件爭議不大、標的較小、證據(jù)較為充分的都應(yīng)納入強制型調(diào)解。從法律后果上，強制型調(diào)解勞動案件不是詢問當(dāng)事人的意愿，而是一旦在立案審查中發(fā)現(xiàn)屬于強制型范圍，就要求當(dāng)事人先行調(diào)解，不得向法院提起訴訟。其實，這種制度的創(chuàng)設(shè)類似于我國法律規(guī)定的小額訴訟制度。我國《民事訴訟法》增加的小額訴訟程序是一審終審，主要針對9 類簡單的民事糾紛。這9 類案件的法律關(guān)系是清晰、單一的，當(dāng)事人爭議較小，進行調(diào)解的余地很大，無非是對給付方式的具體協(xié)商一致。因此，將爭議較小、證據(jù)充分的勞動爭議案件參照小額訴訟的案件范圍作為強制型調(diào)解案件是符合立法趨勢的。

（二）搭建行業(yè)調(diào)處與訴訟對接的平臺

實現(xiàn)訴與調(diào)的對接是行業(yè)調(diào)解也是訴訟對接平臺的關(guān)鍵和核心。對接平臺不僅要綜合考量如何充分利用社會資源，而且要兼顧法院的和諧司法理念。湯維建教授認為，中國現(xiàn)代調(diào)解制度的不足之處就是各種調(diào)解制度各有千秋，未形成統(tǒng)一體，所以缺少了內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。在現(xiàn)存的調(diào)解機制中，在法院內(nèi)進行的訴調(diào)與在法院外進行的社會調(diào)解并不存在程序的銜接及內(nèi)在的聯(lián)系。訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解之間存在一定的阻礙，這也使訴訟外調(diào)解喪失了權(quán)威性和效力性，所導(dǎo)致的結(jié)果當(dāng)然是使訴訟外調(diào)解被束縛，難以發(fā)揮其真正的作用。近年來，我國人民法院在不斷探索訴與非訴的協(xié)調(diào)發(fā)展，以使這兩種程序能夠更好地得到運用。為促進雙方形成合力、達成優(yōu)勢互補，建議從以下四點來搭建對接平臺，以真正做到減少法院與行業(yè)調(diào)解在對接方面出現(xiàn)的各種問題，促使訴訟和調(diào)解平穩(wěn)發(fā)展，實現(xiàn)無縫對接。

新工科背景下，利用網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺進行混合模式教學(xué)，在很大程度上克服了傳統(tǒng)教學(xué)存在的弊端，提高了學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力，體現(xiàn)了課程考核的多樣化和公正性。只有將傳統(tǒng)學(xué)習(xí)與網(wǎng)絡(luò)化學(xué)習(xí)結(jié)合起來，使二者優(yōu)勢互補，才能獲得最佳的學(xué)習(xí)效果。

1. 調(diào)解場所對接

行業(yè)協(xié)會組織的調(diào)解與訴訟對接，從當(dāng)事人的角度出發(fā)，就得考慮調(diào)解場所的設(shè)立點，即要將調(diào)解場所和法院辦公場所實施對接。條件比較優(yōu)越的法院本著為公眾服務(wù)的精神，一切從實際出發(fā)，可以騰出多余的辦公室作為聯(lián)調(diào)的辦公場所，或者說由行業(yè)處理組織與當(dāng)?shù)氐娜松缇謹y手在法院周圍設(shè)立調(diào)解室，如此一來，勞動爭議訴訟與行業(yè)調(diào)處之間在法院內(nèi)的距離就更近一步，基本上實現(xiàn)了近距離辦公的銜接，當(dāng)事人也可以在法院內(nèi)或者說在法院周圍的調(diào)解室進行調(diào)解，通過這種高效、便捷、和諧的方式消除矛盾，解決糾紛。

2. 調(diào)解工作人員相互連接

行業(yè)調(diào)處的調(diào)解員與訴訟的法官必須具有專業(yè)知識，精通各自的業(yè)務(wù)，且能在訴調(diào)對接工作中配合默契。人民法院可以與行業(yè)調(diào)處組織協(xié)商，由行業(yè)處理組織派人員進駐聯(lián)調(diào)室，再由法院協(xié)助和指導(dǎo)調(diào)解員的勞動爭議調(diào)解工作。這類調(diào)解員可以參照人民調(diào)解員管理辦法，采用政府購買的形式支付調(diào)解員的工資。

3. 調(diào)解事務(wù)發(fā)函對接

屬于強制型調(diào)解的勞動爭議案件，法院應(yīng)積極監(jiān)督調(diào)解工作，并為行業(yè)調(diào)解組織的調(diào)解員提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)直到調(diào)解結(jié)束。調(diào)解成功的，聯(lián)調(diào)室應(yīng)按照受理、處理、回訪三個階段進行文書記錄，并以書面的形式向法院發(fā)公函，通知法院調(diào)解的結(jié)果。法院收到函后可以更方便地進行具體問題具體分析，若糾紛已經(jīng)調(diào)解，則登記歸檔；若糾紛未能調(diào)解，當(dāng)事人又向人民法院提起訴訟的，法院應(yīng)及時結(jié)合聯(lián)調(diào)室給予的資料一起審查，依法處理。聯(lián)調(diào)室以書面形式向法院發(fā)函，會使法院處理糾紛的道路更加通暢，更有利于糾紛的解決。

4. 調(diào)解資料對接

調(diào)解不成而訴訟的案件，前調(diào)解的相關(guān)資料應(yīng)隨案移送訴訟。因為經(jīng)過訴前調(diào)解，在調(diào)解員的調(diào)解下雖未達成調(diào)解，但能起到爭議焦點明晰、證據(jù)固定的作用，從而大大提高人民法院的訴訟效率。人民法院對接調(diào)解資料后，能夠掌握訴前調(diào)解的相關(guān)情況，對此，不僅能提高審判效率，而且能提高法官調(diào)解處理案件的信心。通過了解和掌握訴訟前的調(diào)解情況，審判員在訴訟調(diào)解階段能夠進一步做好調(diào)解工作，進而大大提高調(diào)解達成的概率。

（三）提升調(diào)解協(xié)議效力，完善司法確認制度

行業(yè)調(diào)處作出的調(diào)解協(xié)議必須要賦予強制執(zhí)行力，才能從根源上解決勞動爭議。調(diào)解協(xié)議可通過司法確認程序賦予其強制執(zhí)行力進而提升自身效力。行業(yè)調(diào)處的結(jié)果通過司法確認制度來實現(xiàn)訴訟對接，這點極具中國特色，但在解決處理民事糾紛時具有效率高且成本低的優(yōu)勢。我國現(xiàn)行司法實踐中，調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上仍屬于民事法律合同，因人民調(diào)解協(xié)議引起的糾紛，當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利，可以通過起訴的方式確認人民調(diào)解的效力，在對方當(dāng)事人未按調(diào)解協(xié)議約定履行應(yīng)盡的義務(wù)時要求其履行，或者在履行人民調(diào)解協(xié)議失去意義時請求對其進行變更或者撤銷。如今學(xué)術(shù)界有觀點認為，調(diào)解協(xié)議效力方面存在的問題不是在實體上去確認它是否屬于民事合同的問題，而是應(yīng)該怎樣完善程序上的問題。

1. 明確司法確認程序的性質(zhì)

民事訴訟程序包括司法確認程序，因此，對行業(yè)調(diào)處的結(jié)果進行司法確認應(yīng)屬于民事訴訟程序的范疇，無須另行單獨設(shè)定該程序，只不過該程序的啟動需要先行立案，法官發(fā)現(xiàn)行業(yè)處理組織制作的調(diào)解協(xié)議存在瑕疵，可以直接結(jié)束確認程序，轉(zhuǎn)而介入糾紛本身進行審理，最終形成法院裁判。勞動爭議行業(yè)處理組織的調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認發(fā)現(xiàn)不存在本質(zhì)上不公平或損害第三方合法權(quán)益的情形，那么最終就會形成調(diào)解書。如果不將司法確認程序歸為民事訴訟程序，而認定為新的程序，勢必引發(fā)一系列難以解決的問題。另外，雙方當(dāng)事人對協(xié)議進行變更、反悔或協(xié)議可撤銷、無效的情形下。一旦司法確認程序不能進行，那行業(yè)調(diào)處與訴訟程序銜接將難上加難。我國關(guān)于行業(yè)調(diào)處與訴訟對接，不管是基本法還是特別法都沒有明確規(guī)定，為避免產(chǎn)生新的程序問題，應(yīng)在現(xiàn)有的經(jīng)過實踐檢驗的成熟的體制下運行。

2. 規(guī)范司法確認程序的啟動

依據(jù)現(xiàn)行法律，申請司法確認的前提條件是雙方當(dāng)事人同時到場。這種規(guī)定不利于發(fā)揮司法確認程序的作用。雖然司法確認程序的啟動需要當(dāng)事人的立案申請，但不能按照司法實踐中的做法——把申請方只確定為雙方當(dāng)事人，這種做法使得勞動爭議行業(yè)處理組織的調(diào)解效果不佳，所以，申請司法確認的主體應(yīng)該不設(shè)限制，既可以協(xié)議的雙方共同申請，也可以單方提出申請。我們從行業(yè)組織協(xié)調(diào)勞動爭議雙方矛盾最終達成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容來看，它是基于行業(yè)調(diào)處的調(diào)解員處于居中角度主持產(chǎn)生的，調(diào)解員是與當(dāng)事人無利害關(guān)系的第三方，調(diào)解過程必然是遵循爭議雙方真實、自愿的意思表示，這也充分體現(xiàn)了意思自治原則，法律在這個時候要做的就是最大程度地尊重該協(xié)議。當(dāng)只有其中一方向法院申請司法確認，法院卻無法通知另一方，或者另一方拒絕進行確認時，法院完全可以從調(diào)解員處了解協(xié)議達成的真實性與合意性，進而認可單獨一方提出的申請司法確認。行業(yè)調(diào)處后形成的調(diào)解協(xié)議是屬于民事合同的，就應(yīng)遵守《合同法》誠實信用的原則。司法確認申請被法院受理后，法院有義務(wù)告知另一方當(dāng)事人。如果法院已經(jīng)盡到通知義務(wù)，另一方當(dāng)事人仍缺席于庭詢，法院則可以缺席判定該當(dāng)事人已經(jīng)默認了司法確認申請，直接進入司法確認程序。

另外，司法確認的申請權(quán)，在我國的法律是明確規(guī)定了除斥期間的，即從調(diào)解協(xié)議生效之日起開始計算只有30 天時間行使申請權(quán)。該條法律規(guī)定有明顯的滯后性，沒有從現(xiàn)實出發(fā)，欠缺考慮雙方當(dāng)事人調(diào)解的實際履行期限，勞資糾紛雙方調(diào)解協(xié)議的履行過程通常持續(xù)一個月以上，甚至有長達一年的。這就有可能出現(xiàn)，一方當(dāng)事人只履行了前期義務(wù)，后期義務(wù)不再按照調(diào)解協(xié)議履行，另一方當(dāng)事人卻因為超過30 日的時間，而失去申請司法確認的權(quán)利，這樣會導(dǎo)致整個案子又得從最初的訴訟開始，故筆者認為，申請司法確認的起算時間點應(yīng)該改為雙方履行期限屆滿后的30 日。

3. 統(tǒng)一司法確認的審查范圍

對實踐中的虛假協(xié)議進行有效預(yù)防也是需要重點考慮的，僅僅進行程序方面的審查雖對提升司法確認的效率，加速勞動爭議案件處理結(jié)案具有一定作用，但對一些違法及損害社會公益的調(diào)解協(xié)議卻難以起到作用。因此，司法審查行業(yè)處理的調(diào)解協(xié)議與前文所述的仲裁委員會審查調(diào)解書的標準應(yīng)一致，對實體方面?zhèn)戎貙彶?，通過以書面審查為主的審查方式，主要是應(yīng)該審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定和是否會侵犯到第三人的合法權(quán)益，是否違背社會公序原則，同時審查勞動爭議雙方是否為真實的意思表示，以此預(yù)防雙方以合法形式掩蓋非法目的，侵犯他人權(quán)益。書面審查具有簡便高效的特點，可以有效節(jié)約司法資源。一旦審查過程中對調(diào)解協(xié)議有疑慮，法官可以直接向當(dāng)事人詢問或者聯(lián)系調(diào)解員。通常，若調(diào)解協(xié)議對雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，合法合規(guī)，符合確認標準和流程的，法官便可以審查完所有資料后對其進行司法確認，若法官對調(diào)解協(xié)議存疑，可以詢問當(dāng)事人，也可聯(lián)系行業(yè)處理組織向其詢問調(diào)解時候的相關(guān)情形，通過書面審查與詢問調(diào)查相結(jié)合的方式對其決定司法確認或不予確認。法官若認為證據(jù)不足時，可以要求當(dāng)事人補足相關(guān)資料，此時不受證據(jù)規(guī)則確定的舉證期限。這也是法官履行積極審查以防止調(diào)解協(xié)議存在虛假性的職權(quán)所需。因此，為保證調(diào)解協(xié)議的真實自愿合法，法院應(yīng)采用書面審查為主的，詢問制作協(xié)議的調(diào)解員及涉及的當(dāng)事人為輔的方式，對存疑證據(jù)進行審核。

4. 確立司法確認救濟程序

行業(yè)處理的調(diào)解協(xié)議某些時候在文字及語言方面無可避免會出現(xiàn)瑕疵，為使協(xié)議雙方當(dāng)事人的意思表達更加具體化、規(guī)范化，在尊重當(dāng)事人真實意思表示及雙方均簽字認可的前提下法院可對其進行直接修改。經(jīng)過司法確認，當(dāng)事人若發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違背雙方意愿或者損害他人合法利益又或者調(diào)解過程存在徇私舞弊，則需要對其進行救濟。目前，我國對司法確認錯誤進行救濟的法律制度尚未制定，仍為空白。有權(quán)利必有救濟，若無相關(guān)途徑來救濟司法確認錯誤，則公權(quán)力與私權(quán)利二者的矛盾將會明顯化，私權(quán)利將會受到公權(quán)力的侵犯，司法權(quán)威也將受到挑戰(zhàn)。因此，既然司法確認程序?qū)儆谝环N簡化訴訟程序，那么也可參照適用民事訴訟法的審判監(jiān)督程序進行司法確認錯誤的救濟。

結(jié)語

勞動爭議行業(yè)調(diào)處作為多元化的爭議解決方式，便捷、高效，既充分保障了當(dāng)事人的意愿，又緩解了矛盾雙方的立場沖突。隨著各國之間法律一體化進程不斷加快，不同國家在處理勞動爭議時都會有趨同趨勢。顯然，將勞動爭議行業(yè)調(diào)處與訴訟相銜接，不僅能促進我國勞動法的國際化及一體化進程，還能增強國家和地區(qū)間政治信任度、經(jīng)濟融合度和文化包容度，更能有效減少“一帶一路” 戰(zhàn)略實施進程中的障礙與阻力［4］。