《續(xù)宋中興編年資治通鑒》地名訛誤考辨

雷 震

（太原師范學(xué)院歷史系 山西晉中 030619）

1 引言

《續(xù)宋中興編年資治通鑒》①是南宋后期劉時(shí)舉所編的一部記載南宋高、孝、光、寧中興四朝歷史的簡(jiǎn)明編年體史書。該書的特點(diǎn)等相關(guān)介紹，王瑞來(lái)先生已有論述[1]。該書高、孝兩朝部分史料又基本脫胎于《中興兩朝編年綱目》[2]。筆者對(duì)兩書文本進(jìn)行比較研究，發(fā)現(xiàn)《續(xù)宋中興編年資治通鑒》中訛誤頗多，尤以地名致誤為甚，有音近而誤、字形相近而誤、所據(jù)史料來(lái)源有誤等。因此，研究該書地名訛誤問(wèn)題，既可糾正文本的錯(cuò)誤，亦可通過(guò)同誤之處來(lái)分析兩部史書的內(nèi)在關(guān)系。

2 《續(xù)宋中興編年資治通鑒》地名訛誤辨析

《續(xù)宋中興編年資治通鑒》（即元陳氏余慶堂刻本，書簽題為“《續(xù)資治通鑒》”，目錄頁(yè)與每卷卷首則題為“《續(xù)宋中興編年資治通鑒》”，實(shí)為一書。以下簡(jiǎn)稱“元刻本《續(xù)宋通鑒》”）[3]中有一段對(duì)“兩河州郡”陷落情況的評(píng)論：“自二帝北狩，兩河州郡，外無(wú)應(yīng)援，內(nèi)絕糧儲(chǔ)，并為虜所取，惟中山、慶源、保、莫、祈、洛、冀、慈相保，久而陷之”[3]14。該段史料文意通順，但筆者查閱不同成書年代的相似史料如《三朝北盟會(huì)編》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)編》）[4]、《中興兩朝編年綱目》（以下簡(jiǎn)稱《中興綱目》）[5]31、《建炎以來(lái)系年要錄》（以下簡(jiǎn)稱“四庫(kù)本《要錄》”）[6]245以及參考該書的文淵閣《四庫(kù)全書》本（以下簡(jiǎn)稱“四庫(kù)本《續(xù)宋通鑒》”）[7]886、《叢書集成》本（以下簡(jiǎn)稱“叢書本《續(xù)宋通鑒》”）[8]14和點(diǎn)校本（以下簡(jiǎn)稱“點(diǎn)校本《續(xù)宋通鑒》”）[9]17后，發(fā)現(xiàn)所記地名差異較大（如表1所示）。下文將對(duì)于差異大者進(jìn)行逐一考辨。

2.1 兩河州名同音混淆之辨

核檢史籍可知，宋代并無(wú)“祈州”“洛州”之名，元刻本《續(xù)宋通鑒》、叢書本《續(xù)宋通鑒》和四庫(kù)本《要錄》中出現(xiàn)“祈”“洛”二州，當(dāng)為傳抄刊刻致誤。點(diǎn)校本《續(xù)宋通鑒》吸收了四庫(kù)館臣?？背晒?，進(jìn)行了校改，但未出?？庇浻枰哉f(shuō)明。

《續(xù)宋中興編年資治通鑒》的諸本所記“慈相?！?，《中興綱目》記為“礠、相、絳”，《會(huì)編》和四庫(kù)本《要錄》則記為“磁、相、絳”。文本差異較大，需分別考察。

2.1.1 “慈”、“礠”與“磁”辨析

宋代的“慈州”位于河?xùn)|路，即今之山西省吉縣；而“礠州”或“磁州”者，則位于河北西路，即今之河北省磁縣。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載，“政和三年四月二十三日……慈州，按《唐書·志》、《廣韻》、《本草》并作‘磁’［‘礠’②］，今州名從省作‘慈’，無(wú)所稽考，今欲乞改作‘磁’”[10]9366-9367，可知，《中興綱目》使用了舊名，或與時(shí)人習(xí)慣有關(guān)，點(diǎn)校本已出校記更正[11]。

《中興遺史》載“平陽(yáng)府吏張昱……權(quán)領(lǐng)州事，金人屢犯其境，皆不攻……慈無(wú)城，不可守……金人陷慈州，撫定而去”[6]143-144。據(jù)此可知，“慈州”失陷于建炎元年（1127年）七月，非前引史料中所稱“久而陷”之州?！按胖菸浒部h城守甚固，金不能攻”[6]388，直到建炎三年（1129年）六月，領(lǐng)州事蘇珪“率眾請(qǐng)降”[6]388，才被攻陷。由此可知，“磁州”比“慈州”更符合史料中的條件，屬于“久而陷”的州郡。

因此，筆者認(rèn)為《續(xù)宋中興編年資治通鑒》的諸本均記載有誤，究其原因當(dāng)與“磁”“慈”二字本身相近同音有關(guān)，傳抄刊刻時(shí)混淆致誤，點(diǎn)校本《續(xù)宋通鑒》當(dāng)出?？庇浻枰哉f(shuō)明[9]17。

2.1.2 “相保”與“相絳”之辨

據(jù)前文可知，《續(xù)宋中興編年資治通鑒》的諸本均記為“相保”，其余史料則記為“相絳”?！氨！迸c“絳”字形相差較大，可排除傳抄刊刻致誤的原因。據(jù)史載“羅索（婁宿）陷絳州（今山西省新絳縣），權(quán)知州事趙某率軍民巷戰(zhàn)，凡六日”[6]253可知，絳州符合前引史料中的條件，屬于“久而陷”的州郡。再者，史料中所提及的州郡主要在兩河地區(qū)——河北路和河?xùn)|路，前文已述，史料中的“慈州”為“磁州”之誤，則諸州之中，隸屬于河?xùn)|路者，僅絳州一州而已，若史料中無(wú)絳州，則不可稱為“兩河州郡”。

與其他文獻(xiàn)中的“磁、相、絳”含義不同，“慈相?！?，即可理解為中山等八州郡聯(lián)合起來(lái)，相互支持抵御金軍進(jìn)攻，保衛(wèi)州郡領(lǐng)土的意思。如此解釋似乎頗為通順，但仔細(xì)從兩河地區(qū)淪陷前的背景去推敲，則可否定上述判斷。

又曰：兩河州郡，自賊初入寇，以朝廷指揮皆得便宜行事，故各據(jù)人馬，以圖自固，逐路帥司不能調(diào)發(fā)，致無(wú)連兵合勢(shì)相援拒賊之理，其賊勢(shì)之大，又非一州之力可敵。故為賊聚并力，既破一州，而復(fù)攻一州也。至是，以京城失守，二圣北狩，河北州郡官盡為官軍作亂害之，河?xùn)|州郡官多棄城而南走，兩河州郡，外無(wú)應(yīng)援，內(nèi)復(fù)自亂，于是為賊乘而取之，如俯拾遺物，惟中山、慶源、保、莫、祁、洺、冀、磁、相、絳，久而陷之[4]815。（張匯《金虜節(jié)要》）

上述史料中，《會(huì)編》成書較早，從其收入《金虜節(jié)要》的內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)時(shí)兩河州郡完全沒(méi)有連兵合勢(shì)相援拒賊的局面，州郡官面對(duì)金軍入侵，不是被 “官軍作亂害之”，就是自己“棄城南走”。在這樣的形式下還怎能相保？此外，從地理位置上看[12]，僅中山府、保州與祁州相鄰，磁州、相州與洺州相鄰，慶源府和冀州相鄰，莫州與保州、祁州尚隔著永寧軍，也可否定相保的可能性。

點(diǎn)校本《續(xù)宋通鑒》的底本（即元刻本《續(xù)宋通鑒》）、參校本（即四庫(kù)本《續(xù)宋通鑒》）均有誤，“慈相保”或當(dāng)為“磁、相、絳”之誤，即便理校理由不充分，點(diǎn)校者也應(yīng)當(dāng)視為異文，出校記予以說(shuō)明[9]17，否則會(huì)繼續(xù)以訛傳訛。如清人的著作中還有“磁相持”[13]的說(shuō)法，即為例證。

2.2 岷州改名之誤應(yīng)為所據(jù)史料來(lái)源有誤

元刻本《續(xù)宋通鑒》載“（紹興十二年）召吳璘入見，尋以璘為階、成、和、鳳經(jīng)略使”[3]9。又據(jù)《宋史·地理志》載“西和州……舊名岷州，十二年，與金人和，以岷犯金太祖嫌名，改西和州……以淮西有和州，故加‘西’字”[14]2225可知，元刻本《續(xù)宋通鑒》文本中“和”前缺“西”字，點(diǎn)校本《續(xù)宋通鑒》與元刻本《續(xù)宋通鑒》同，未出校記[9]113。

然關(guān)于“岷州”改為“西和州”的時(shí)間，史載有異。有“紹興十四年改名說(shuō)”和“紹興十二年改名說(shuō)”兩種，下文逐一分析。

2.2.1 “紹興十四年改名說(shuō)”

《宋會(huì)要輯稿》載“紹興十四年（1144年）三月十六日，詔岷州可改為西和州”[10]9380。四庫(kù)本《要錄》[15]105、《宋史》[14]560、《皇宋十朝綱要》[16]等均記于紹興十四年（1144年）。又據(jù)《吳武順王璘安民保蜀定功同德之碑》載“（紹興）十二年，上賜褒詔，召王赴在所，拜檢校少師，改充階、成、岷、鳳經(jīng)略使，還鎮(zhèn)”[17]?！端问贰黔U傳》[14]11417、《宋會(huì)要輯稿》[10]4060、四庫(kù)本《要錄》[15]31等史書記載，紹興十二年（1142年）時(shí)，岷州并未改名。

2.2.2 “紹興十二年改名說(shuō)”

除元刻本《續(xù)宋通鑒》外，四庫(kù)本《續(xù)宋通鑒》[7]930、叢書本《續(xù)宋通鑒》[8]66、點(diǎn)校本《續(xù)宋通鑒》[9]113《中興綱目》[5]18均在紹興十二年（1142年）下有“階、成、和、鳳經(jīng)略使”的記載。此外，《宋史·地理志》也記載紹興十二年（1142年）改“岷州”為“西和州”[14]2225。

綜合比較上述史料，筆者可以得出：紹興十二年（1142年）五月，吳璘被任命為階、成、岷、鳳經(jīng)略使；十四年（1144年）三月十六日，宋朝政府將岷州改為西和州。故《宋史·地理志》記載改州名的時(shí)間當(dāng)為紹興十四年（1144年），《續(xù)宋通鑒》的四種版本和《中興綱目》中的“和”字前并非缺字，而是當(dāng)為“岷”之誤。出現(xiàn)這種錯(cuò)誤的原因，當(dāng)與編纂者所依據(jù)的史料來(lái)源有關(guān)。

2.3 利州西路地名訛誤為字形相近而誤

元刻本《續(xù)宋通鑒》載，臣僚建議分“興、階、成、西利、文、龍、鳳七州”為利州西路[3]11。然據(jù)《宋史·地理志》所載，利州路所轄諸州府中，并無(wú)“西利州”之名[14]2221-2225。又據(jù)《宋會(huì)要輯稿》[10]9407和《宋史·吳璘傳》[14]11417可知，紹興十四年（1144年），吳璘為利州西路安撫使，治興州，以階、成、西和、鳳、興、文、龍七州隸屬西路。

由此可知，元刻本《續(xù)宋通鑒》中的“西利州”有誤，叢書本《續(xù)宋通鑒》[8]68繼續(xù)沿襲錯(cuò)誤，而四庫(kù)本《續(xù)宋通鑒》[7]932中又將“文州”誤抄為“交州”，造成文本二次訛誤。點(diǎn)校本《續(xù)宋通鑒》[9]118-119沿襲參校本中“西利州”和“交州”的錯(cuò)誤，未出?？庇浻枰哉f(shuō)明。諸本致誤原因當(dāng)與“文”與“交”、“利”與“和”字形極為相近有關(guān)，當(dāng)據(jù)此一并更正。

此外，另有記載為“階、成、岷、鳳、興、文、龍七州”[17]4，[18]者。核檢史籍，未見有西和州再度改回岷州之記載，故筆者推測(cè)，此種提法應(yīng)是編纂者用了舊名，類似于前文所提“礠州”和前人已有研究的“鼎州”[19]問(wèn)題。

3 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述考證，首先糾正了現(xiàn)存較為常見的《續(xù)宋中興編年資治通鑒》文本中有關(guān)地名訛誤的問(wèn)題，這些問(wèn)題有些可歸為字形相近，如“文”與“交”、“利”與“和”等，但更多地則是所據(jù)史料來(lái)源本身有誤，點(diǎn)校本未能及時(shí)更正。

其次如“慈州”與“磁州”的問(wèn)題，不僅在《續(xù)宋中興編年資治通鑒》中有訛誤，也影響到學(xué)者整理古籍與撰寫專業(yè)論文。近期點(diǎn)校本《建炎以來(lái)系年要錄》因“磁州”有過(guò)“舊名慈”[14]2129的記載，就將上文所引“金人陷慈州”原本正確的“慈州”誤改為“磁州”[20]；后出版的《中興遺史輯?！穂21]亦沿襲未改。從常理來(lái)推斷，張昱是平陽(yáng)府（今山西省臨汾市）吏人，平陽(yáng)府與慈州相鄰，又均隸屬于河?xùn)|路管轄，張昱往本路的慈州任職可能性較大。此外，去年新刊的一篇墓志考證文章，也將“移慈州”的史實(shí)誤注為河北磁縣[22]。

最后，《中興綱目》中“階、成、和、鳳”的記載與《續(xù)宋中興編年資治通鑒》完全相同，而“慈州”的誤記或許與抄錄《中興綱目》時(shí)漏寫偏旁有關(guān)。通過(guò)對(duì)兩書地名特別是同誤的地名研究，亦可作為進(jìn)一步研究?jī)蓵鴥?nèi)部關(guān)系的一個(gè)佐證。

注釋：

① 該書主要有兩種元刻本、文淵閣《四庫(kù)全書》本、《叢書集成》本和點(diǎn)校本。本文主要以元陳氏余慶堂刻本為研究對(duì)象，并參考其他諸本。

②“磁”常被從省作“慈”，于理不通?！缎绿茣さ乩碇尽窞椤暗Q州”，將“礠州”之“石”字旁省略為“慈州”文意可通。此句中或?yàn)槌种`。