知識與自由關(guān)系的倫理反思

甘紹平

知識本身是一個其內(nèi)涵只是得到約定俗成理解的概念，千百年來雖經(jīng)努力，卻一直未能出現(xiàn)一個其精確的內(nèi)容為人們普遍嚴(yán)格認(rèn)同的經(jīng)典定義。按照柏拉圖的說法：“知識是真實的、通過了論證的見解。”①Vgl.Martin Gessmann.Philosophisches Woerterbuch.Stuttgart：Kroener Verlag，2009，S.771.本文所使用的知識概念，意指主體間可交往的對客觀事物狀態(tài)的描述、反映、認(rèn)識的相對系統(tǒng)化的結(jié)果。知識與信息之間存在著密切的關(guān)聯(lián)：知識的主要內(nèi)容便是對客觀事物狀態(tài)的描述信息，但這種信息具有系統(tǒng)性的特征。從這個意義上就可以講，信息是相對原始的、零散的知識，而知識則是經(jīng)過思慮的、系統(tǒng)化的信息。本文所使用的知識概念，便是這樣一種相當(dāng)廣義的知識-信息概念，它不僅涉及普遍性、規(guī)范性、學(xué)理性的知識，而且也關(guān)照到具體的、應(yīng)用的、經(jīng)驗的、實踐的知識。

人類工業(yè)革命以前的歷史，大體上講以社會變化很小、發(fā)展緩慢為基本特征之一，其中的一個重要原因就在于知識-信息的嚴(yán)重缺乏。20世紀(jì)80年代以來，通信技術(shù)的突飛猛進(jìn)，不僅使知識與信息獲得了爆炸式的增長——在某國際新聞機構(gòu)的歐洲控制室里，每天流入該大樓的數(shù)據(jù)量，比全人類從蘇格拉底去世到電話發(fā)明的約兩千三百年里產(chǎn)生的總量還要多，而且還使得整個地球變成一個以巨量的知識與信息密集交流為特點的統(tǒng)一性的網(wǎng)絡(luò)世界。知識與信息通過占據(jù)信仰曾經(jīng)占據(jù)的地位，而強有力地定義了當(dāng)代社會的基本特征。知識與信息革命完全可以與近代工業(yè)革命的意義相媲美，成為深刻影響人類社會與文化結(jié)構(gòu)的歷史性事件。

知識-信息社會毫無疑問獲得了以往任何一個時代都難以企及的發(fā)展速度，從總體上看，開闊了存在于這一歷史階段里的人的視野，改善了其生活質(zhì)量，優(yōu)化了其健康狀況，延長了其預(yù)期壽命，擴展了其行為空間。然而，在增進(jìn)人們的自由能力的同時，知識-信息社會也產(chǎn)生了一些對人的自由構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的現(xiàn)象。一方面，從內(nèi)容上看，有些知識能夠造成限制與損害人的自由發(fā)展空間乃至毀滅整個人類的嚴(yán)重后果；從形式上看，有些知識可以被少數(shù)精英有意壟斷和肆意利用，成為支配和控制廣大受眾的重要工具。另一方面，人的主觀世界與客觀世界的高度復(fù)雜性，導(dǎo)致行為主體很難達(dá)到對全面的、整體性的知識的掌控，從而不可避免地處于無知的常態(tài)化狀態(tài)，于是其自由自主的決斷能力也就大大受限。人類自由受到侵害的歷史大致可以劃分為三個階段：第一階段，個體之人的人身安全在政治與宗教的紛爭中受到侵害，其身心完整性的自由受限，這就構(gòu)成第一代人權(quán)抗?fàn)幍哪繕?biāo)。第二階段，個體之人的社會安全在激烈的市場競爭中由于其弱勢群體的身份而受到侵害，其經(jīng)濟、社會的自由受限，這就構(gòu)成第二代人權(quán)奮斗的目標(biāo)。第三階段，個體之人的決斷安全在知識-信息社會中由于關(guān)鍵知識的被壟斷或被扭曲遮蔽狀態(tài)而受到侵害，其自主選擇的自由受限。從這個意義上講，作為決斷之基礎(chǔ)與依靠的知識-信息擁有權(quán)，就構(gòu)成新一代人權(quán)訴求的努力方向。從歷史上看，知識確有推進(jìn)人的自由解放的革命性作用，但當(dāng)知識蘊含著某種有害后果或者被人有意壟斷或肆意濫用時，它就會阻礙乃至毀滅人的自由。人們唯有盡最大可能擁有掌握客觀與主觀世界真實和全面的知識-信息這樣一種能力，自由才可以預(yù)期。

一、知識與自由之間的正向激勵關(guān)系

從人類發(fā)展史客觀事實的角度來看，知識-信息與人的自由一開始的確是一種正向促進(jìn)的關(guān)系：知識-信息越是增進(jìn)，人們便越是自由；人們越是自由，知識也就越是繁榮。健康的人類理智應(yīng)當(dāng)是科學(xué)式的，即對偏見與專斷的消除，對監(jiān)視與控制的排斥，對內(nèi)部與外部枷鎖的掙脫?？茖W(xué)知識、技術(shù)發(fā)明不僅能夠使人從繁重的體力勞作中解脫出來，令其告別饑餓與貧困成為可能，而且也能使人們得以祛除先前占支配地位的與社會、政治、宗教的觀念相聯(lián)系的精神強制與理智束縛，有機會僅僅是聽從真理，而不是某種上位權(quán)勢的征召，因而科學(xué)知識發(fā)展的歷史就是人類爭取自由的歷史。同時，知識與信息越是自由與發(fā)達(dá)，社會便越易革新與開放。而社會越是開放，則知識自由便越能得到伸張，新知與發(fā)明便更加豐富，公助與私助的研究就得以推進(jìn)，科學(xué)便越是發(fā)展繁榮并富有成效。

席勒曾經(jīng)說過，藝術(shù)是自由之女。杰弗遜（Thomas Jefferson）則言，自由是科學(xué)最早的女兒。①Vgl.Nico Stehr.Die Freiheit ist eine Tochter des Wissens.Wiesbaden：Springer VS，2015，S.5，S.95，S.198.鑒于知識的增進(jìn)對于自由的提升作用，人們亦可稱自由是知識之女。波普爾就講：“人們能夠知道，所以才是自由的。”②Vgl.Nico Stehr.Die Freiheit ist eine Tochter des Wissens.Wiesbaden：Springer VS，2015，S.5，S.95，S.198.早在古希臘蘇格拉底時期哲學(xué)家色諾芬（Xenophanes）身上就體會到了知識對于人的心智的解放作用。傳統(tǒng)希臘神話中彩虹被譽為女神伊麗斯（Iris）的顯現(xiàn)。而色諾芬則言，被人們稱為伊麗斯者，不過是一種彩云而已。他的這種解釋一方面揭穿了神話，另一方面批判了宗教，使人們感受到了一種極大的心靈啟迪：對自然現(xiàn)象賦予神跡之研判，應(yīng)讓位于理性的科學(xué)的解釋。12世紀(jì)當(dāng)?shù)谝慌髮W(xué)從修道院學(xué)校脫胎出來自立之時，法國、意大利的校園環(huán)境里就充滿學(xué)術(shù)自由的氣氛。文藝復(fù)興時期，視知識與力量為一體的培根，就將科學(xué)進(jìn)步與社會進(jìn)步等量齊觀。啟蒙運動時代仍受國家監(jiān)控的哲學(xué)家們，力爭自身自由講授與發(fā)表其觀點的權(quán)利，他們堅信，知識具有推進(jìn)社會的自由與自主性的解放作用?！爸R的進(jìn)步服務(wù)于公民與文化的發(fā)展之理念，在這個時代被視為理所當(dāng)然。”③Vgl.Nico Stehr.Die Freiheit ist eine Tochter des Wissens.Wiesbaden：Springer VS，2015，S.5，S.95，S.198.如果說以前人們更重視的是知識增進(jìn)對于自由的提升作用的話，那么可以說到了17世紀(jì)，特別是斯賓諾莎之后，一種更加強烈的呼吁支配了思想界，即科學(xué)與科學(xué)家在理性地塑造其自身生命的過程中，應(yīng)自覺地從國家及教會的精神桎梏中解脫出來，無條件地倡導(dǎo)一種自由建構(gòu)與傳播其理念的權(quán)利，一種自決權(quán)以及研究和教學(xué)上的廣泛的自由。斯賓諾莎由于鼓吹思想和哲學(xué)自由以及對宗教不妥協(xié)的批判態(tài)度，而使自己的一生都處在一種壓抑的狀態(tài)。在其匿名出版的《神學(xué)政治論》中，他主張“在一個自由的國家，每個人都允許想之所欲，允許言之所想”①斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，274頁及以下，北京，商務(wù)印書館，2009。。在斯賓諾莎看來，這一自由對于推進(jìn)藝術(shù)與科學(xué)都是不可或缺的。只有當(dāng)人們擁有自由，而不是僅僅依據(jù)事先規(guī)定下來的判斷，才有可能取得良好的成就。斯賓諾莎所認(rèn)同的并不是特殊的科學(xué)家的自由，而是一般意義上的普遍的思想與言論自由。斯賓諾莎的這一自由思想在18世紀(jì)康德那里得到了承接與發(fā)揚光大。在《何為啟蒙?》中，康德強調(diào)自由是在一切事物上公開運用自己理性的自由，對理性的運用是指任何人作為學(xué)者在全部聽眾面前所能做的那種運用。②Vgl.Franz Himpsl.Die Freiheit der Wissenschaft.Stuttgart：J.B.Metzler，2017，S.36.而康德思想的后繼者費希特，則既主張自由對于科學(xué)知識的推進(jìn)作用，又強調(diào)科學(xué)知識對于社會解放的巨大貢獻(xiàn)。1811年，費希特在就任柏林大學(xué)校長時的演講中，闡明了學(xué)術(shù)自由在高等教育發(fā)展中的核心地位。他所理解的作為辦學(xué)之要旨的科研與教學(xué)自由具有兩個層面的含義：向外，學(xué)者作為知識分子，其自由的研究可以影響到公共討論，從而有利于普遍福祉的增進(jìn)；向內(nèi)，學(xué)者作為純粹科學(xué)家，可以借助于其自由自主的潛心鉆研和傳道授業(yè)，從而貢獻(xiàn)于其專業(yè)智識的持續(xù)深化。③費希特：《費希特著作選集》，第五卷，523頁及以下，北京，商務(wù)印書館，2006。同時，費希特還展現(xiàn)了自啟蒙運動以來就已存有的對科學(xué)知識本身社會實踐作用的樂觀估計。在費希特看來，科學(xué)家的活動方式與人類普遍的社會進(jìn)步有著密切的關(guān)聯(lián)。科學(xué)的尊嚴(yán)并不在于它對社會物質(zhì)經(jīng)濟層面，或者對于人和自然關(guān)系上的貢獻(xiàn)，而是在于它對社會文化及政治資本的層面，即對于人與人之間關(guān)系上的貢獻(xiàn)?？茖W(xué)家能夠以理念啟蒙者的姿態(tài)通過為這個時代提供一種具體的實踐知識的方式，來引領(lǐng)全社會實現(xiàn)依照規(guī)劃的政治改變。科學(xué)家作為觀念的制造者和歷史的作者，可以啟動對社會進(jìn)程的干預(yù)戰(zhàn)略，以便推進(jìn)歷史發(fā)展的持續(xù)。總之，科學(xué)知識具有指導(dǎo)社會的功能，科學(xué)理論在人類歷史上發(fā)揮著精神導(dǎo)向和道德革命的作用。不僅是費希特，18世紀(jì)西歐的知識分子們也普遍抱持著對知識能夠建構(gòu)一種新的社會的信仰。這就不難理解，18世紀(jì)的市民民主運動與現(xiàn)代科學(xué)的建立有著密切的關(guān)系。社會主義的思想先驅(qū)們均堅信，科學(xué)知識為工人階級在爭取一種人道的社會以及精神和物質(zhì)自由的活動中可以發(fā)揮重要的作用，一句話，科學(xué)能夠帶來解放的希望。到了19世紀(jì)，自由主義思想家們把費希特既主張自由對于知識的促進(jìn)又強調(diào)知識對于社會的解放的理念又向前推進(jìn)了一步。密爾在《論自由》中所探索的是與斯賓諾莎同樣的問題：個體為何和在多大程度上應(yīng)防御來自國家與宗教的侵害。他堅信任何一位成年個體都應(yīng)把自己理解為是其身體和頭腦的主人，任何外在的強制性的干預(yù)都需要有合法的理由。④約翰·密爾：《論自由》，11頁，北京，商務(wù)印書館，2014。而在《時代精神》中，他又堅信啟蒙、教育、知識與智慧能力構(gòu)成民主得以增強的充分前提，時代理智上的進(jìn)步，知識的培育、傳播與提高，能夠帶動整個社會文明躍升到一種新的高度。托克維爾從對美國社會的觀察中得出結(jié)論：知識對于民主治理是必要的條件，美國公民的教育程度對于維護(hù)民主具有重大的影響?？偠灾?9世紀(jì)中葉，不論是密爾還是托克維爾，均堅信知識擁有政治解放的力量，知識的廣泛普及（這里甚至包括“表面的知識”）、教育的全面推廣，能夠把民眾從傳統(tǒng)習(xí)俗中解放出來并增進(jìn)其選擇的可能性，從而有利于一種更好的社會。這樣一種信念在20世紀(jì)都還一直持續(xù)著。知識與自由具有互相促進(jìn)的效果，這已被20世紀(jì)后50年的歷史經(jīng)驗所證實。在西歐與北美的工業(yè)化國家，從1950年到2000年的這段經(jīng)歷是以往任何一個發(fā)展階段所無法比擬的。知識-信息的狀況與人的視野開放及富裕程度從一種長期的視角來看，顯然具有正相關(guān)性。第二次世界大戰(zhàn)以后的50年里，民眾所享有的歷史上前所未有的普遍的物質(zhì)繁榮、提高了的平均教育與知識水平、相對和平的共處狀態(tài)，共同標(biāo)識出這一階段最重要的特征。

不論是理論推演還是實踐調(diào)研，均證明知識-信息與人的自由之間互相激勵的關(guān)系：知識可以促進(jìn)人的自由，自由能夠擴展人的知識，兩者的相互作用可以共同增進(jìn)人類社會的福祉。正因為如此，人們隨著時代的發(fā)展逐漸在國家、國家聯(lián)盟和國際層面，通過立法的方式給予科學(xué)-知識的自由以穩(wěn)固的保障，把它確立為人的一種基本的權(quán)利，只有在其與其他更重要的憲法權(quán)利關(guān)系發(fā)生沖突時，才可以對之予以限制，如知識自由不得違背國家共同體保護(hù)人的生命、身心完整性等法益之義務(wù)。

當(dāng)科學(xué)-知識自由被確定為一項基本權(quán)利予以保障之后，人們就有必要對知識自由做出更加精細(xì)的區(qū)分。我們知道，自由分為消極自由與積極自由兩類。消極自由亦稱形式的自由，意指當(dāng)事人不得受到他人的外在強制性干預(yù)。盧梭指出：“人的自由并不在于他可以為所欲為，而是在于他不必為所不欲為?！雹賄gl.Daniel Hildebrand.“Vom kollektiven Brauch zum individuellen Recht”.In Ruediger Voigt（Hg.）.Sicherheit versus Freiheit.Wiesbaden：Springer VS，2012，S.77.用柏林（Isaiah Berlin）的話就是：“我要成為我自己，而不是異在的意志行為的工具。我要成為主體，而非客體。我要為理由，即屬于我的有意識的意圖所推動，而不是被從外部作用于我的原因所驅(qū)使?！雹赯itiert bei Isaiah Berlin，vgl.Franz Himpsl.Die Freiheit der Wissenschaft.Stuttgart：J.B.Metzler，2017，S.39.消極自由可以為所有的社會成員所享有，即任何人只要他樂于從事自己感興趣的學(xué)術(shù)研究，只要這種活動不影響、危害他人與社會，就不得因無端的審查而受限。但是，自由還有積極自由或?qū)嵸|(zhì)自由之層面。如果自由是一項積極性或?qū)嵸|(zhì)性的權(quán)利，則權(quán)利的應(yīng)答者——國家就有義務(wù)提供相應(yīng)的物質(zhì)支援和資金保障，從而使當(dāng)事人的自由權(quán)利真正得以落實。具體到科學(xué)-知識自由而言，人們不僅享有在理論領(lǐng)域提出假說、推演公式、勾畫設(shè)想這樣一種智識上、形式上的思想自由，而且還需要擁有實驗設(shè)備，以便對理論假定予以驗證。但這種實質(zhì)性的自由卻會受到物質(zhì)條件和經(jīng)費的限制。正因為如此，每個社會成員固然都可以享有從事科學(xué)研究、知識探索的消極或形式上的自由，但并非所有人都能夠主張相應(yīng)的積極或?qū)嵸|(zhì)性的自由。在科學(xué)研究上，享有積極或?qū)嵸|(zhì)性的自由是有門檻要求的。也就是說，只有科學(xué)工作者才能真正享有積極性或?qū)嵸|(zhì)性的知識自由的權(quán)利，只有科學(xué)家才有資格接受社會的委托，投身于尋求知識的偉業(yè)。然而，科學(xué)工作者獲得國家資助之后，究竟如何進(jìn)行研究，其研究的組織方式、落實手段、實現(xiàn)路徑、終極目標(biāo)等具體細(xì)節(jié)，則取決于科學(xué)家及科學(xué)共同體自己。社會只能尊重其自主與權(quán)威，信任其對職業(yè)道德的忠誠，希望其全部潛力與能力的充分發(fā)揮。但這反過來又使科學(xué)知識共同體面臨著一種公眾對其素質(zhì)的強烈期待，其中擺在第一位的就是求真務(wù)實的科學(xué)精神。早在古希臘時期，亞里士多德就賦予知識探索一種完全與功利無涉、純粹以自身為目的的品格。而費希特則進(jìn)一步明確地將求真務(wù)實的自由精神和科學(xué)態(tài)度與人的道德品格聯(lián)系起來。在他看來，對真理的尋求作為一種與我們的個性、德性相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，同時也就鋪展了一條通向道德凈化的道路。

然而，實際情況是，并非只要身為科學(xué)家和科研工作者，就會自覺遵守求真務(wù)實的品格中蘊含著的道德要求。因為科學(xué)家們的行為，不僅受制于其職業(yè)道德的約束，而且也受到許多其他外在因素的影響，如社會政治乃至軍事自身的需求、經(jīng)濟資助對回報的預(yù)期、個人職業(yè)生涯的壓力等，這些因素的聚合很有可能導(dǎo)致其積極或?qū)嵸|(zhì)意義上的科研自由受到國家保障的科學(xué)家們?yōu)E用社會對其的良好委托，辜負(fù)廣大民眾對自己的信任，把國家提供的科研資金變成自身牟利的工具。因而，所有的科學(xué)家都面臨一種必須具備極高的道德素質(zhì)的強烈期待。這種素質(zhì)不僅包括一般的職業(yè)道德的要求，如嚴(yán)守規(guī)范、認(rèn)真負(fù)責(zé)、精益求精、求真務(wù)實、實事求是，而且包括科學(xué)家必須擁有鮮明的人文精神，這就是滲透在憲法中的自由、人權(quán)、人道、尊嚴(yán)等價值訴求。這種人文價值不是隨著專業(yè)知識的增長自然而然就可以形成的。一位具有高度知識水平者完全可以表現(xiàn)出服從威權(quán)的人格，一種高度的形式化的教育并不必然導(dǎo)致民主自由的觀念立場與行為方式。人文價值與人文精神并不是在對自然世界的探索中作為一種客觀知識自動獲取的，而是人們在社會交往中通過慘痛的歷史教訓(xùn)體驗、總結(jié)和傳授而來的。恰恰是這種價值知識，可以規(guī)約科學(xué)家在科學(xué)研究中的所有行為，令其將社會的高度信任轉(zhuǎn)化為專業(yè)性的前瞻性責(zé)任，最終避免因知識與技術(shù)的濫用而貽害社會這樣一種災(zāi)難。

二、知識對自由的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

如上所述，追求知識、造福眾生、謀求更大的自由，這是以往人類活動歷史某一層面的真實寫照。知識能夠促進(jìn)自由，與人類自由之間是一種正向的關(guān)系，因而知識逐漸獲得了一種尊貴的地位和權(quán)威的形象。但是，到了20世紀(jì)下半葉，知識與自由的關(guān)系發(fā)生了某種變化，知識的負(fù)面作用開始顯露出來，有些知識甚至被認(rèn)為是已經(jīng)與罪惡交上了朋友。這種知識形象在人們頭腦中的重大轉(zhuǎn)變，終于引發(fā)了公眾對知識之進(jìn)步功能的高度懷疑。知識與惡的結(jié)盟是從內(nèi)容與形式兩個層面體現(xiàn)出來的。

從內(nèi)容上看，直到19世紀(jì)末，對知識的毫無遲疑的信任還一直支配著人類社會。然而，到了核知識與技術(shù)出現(xiàn)之后，這種無限的信任馬上就被一種對所謂邪惡知識的巨大恐慌所替代。1945年，美國投放在廣島和長崎的兩枚核彈，使人類第一次看到自己的知識探索能夠引發(fā)如此規(guī)模與烈度的災(zāi)難，人的發(fā)明創(chuàng)造竟可以導(dǎo)致人類自身毀滅的后果。而切爾諾貝利以及福島的核事故則又使人們徹底喪失了對核能可以百分之百安全利用的信心?；蛑R與技術(shù)的應(yīng)用，可以借由對胚胎進(jìn)行基因編輯，來實現(xiàn)對人的身體、認(rèn)知、心理做出遺傳物質(zhì)層面的改變，其結(jié)果必然是使我們?nèi)祟惡蟠纳c健康面臨極大且不可逆的風(fēng)險。核能與基因編輯完全能夠以各自不同的方式毀滅人類的未來，它們便確定無疑地證明了自己可以成為摧毀人類自由與文明的邪惡的、有害的知識，因而需要引起我們的高度防范與警惕。與核能和基因編輯這類能夠造成絕對傷害人類自身之惡果的有害知識不同，還有一類知識也有可能給人們帶來心靈上、精神上的侵損，但這種傷害并沒有達(dá)到摧毀人類社會這樣的程度。弗洛伊德列舉了三種由于科學(xué)知識的發(fā)展給人帶來的精神傷害：其一，就如地球不是宇宙的中心那樣，有關(guān)人類也并不處于世界的中心的這樣的認(rèn)知，對人就是一種傷害。其二，人并不外在于動物世界，從類屬史意義上講人是動物世界的一部分。這樣的知識與信息無疑也會打擊人類的自尊心。其三，人的精神生活并非是以過去大家所相信的那種強度受到自己的控制，因為這里還有潛意識過程的作用。①Vgl.Franz Himpsl.Die Freiheit der Wissenschaft.Stuttgart：J.B.Metzler，2017，S.209.這種意識的存在事實也會影響人的自信。不論是自然還是社會的科學(xué)知識之研究結(jié)果，甚至包括一些文字或口頭表達(dá)的純粹理念或想法，都有可能導(dǎo)致對相關(guān)當(dāng)事人精神與情感上的傷害。例如種族與智力之間的關(guān)系問題，這種所謂研究就絕對需要禁止，該類探索活動會為種族主義提供歧視與貶低相關(guān)人種智力水平的論據(jù)，因而構(gòu)成一種極大的罪惡。有一種觀點認(rèn)為，只有人為的學(xué)說、立場才會侵害人，而對客觀事實的描述或客觀真理本身不可能成為人的有害物。這種見解是錯誤的。傷害是否發(fā)生并不取決于傷害者是有意還是無意，是人為還是事實，而是要看是否產(chǎn)生了實際的傷害后果。有人因他人故意的煙霧污染而患病，這當(dāng)然是煙霧施放者對他的直接傷害。某人無緣無故也患病了，找不到任何肇事人，但這一患病事實無疑對他也是直接的傷害。因而，對于客觀事實的描述性知識，我們也要慎重對待。由于有關(guān)真實病情的陳述，對于罹患不可逆重癥的患者而言，就是巨大的傷害，故善意的欺騙在這種特定狀況下就是可以得到辯護(hù)的，它能夠使當(dāng)事人生活在未來即將康復(fù)的希望之中，而不是深陷于對末日的恐懼之中。總而言之，知識-信息具有傷害性的潛能，如何發(fā)掘知識-信息，發(fā)掘何種知識-信息，如何對知識-信息進(jìn)行解析與傳播，如何使知識-信息置于人的支配與控制之下，所有這些都完全取決于科學(xué)家們負(fù)責(zé)任的立場與態(tài)度。在當(dāng)今，與實際應(yīng)用完全脫離的純粹科學(xué)研究很難立足，不經(jīng)過實驗之驗證的純粹理論探索也難有意義?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的特點就是大規(guī)模的實際行動，這種外在的行動絕不僅僅是針對小范圍的無機世界，而是很有可能觸及生命物質(zhì)的核心要素。知識-信息由于會對人類健康與社會持存造成重大影響，故很難再維持所謂價值中立的地位。如果說就知識而言，古代將真理作為主導(dǎo)觀念，近代視理性為重要把控工具，而當(dāng)代則需要以責(zé)任為核心的著眼點?？茖W(xué)家必須自覺地將自身探求知識的行為，置于倫理和法律規(guī)范的制約之下，勇于承擔(dān)起自己應(yīng)盡的責(zé)任，因為沒有人能夠比科學(xué)家更了解相關(guān)知識-信息的應(yīng)用后果，也沒有人比科學(xué)家更有能力采取預(yù)警性的措施，來防范某些知識可能給人類社會帶來的巨大災(zāi)難。

前面我們從內(nèi)容的角度闡釋了知識與惡的結(jié)盟，說明某些知識-信息完全有可能使人的自由與人類文明陷于毀滅。下面，我們再從形式的層面審視知識-信息對人的自由可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。自啟蒙運動以來，理性主義思想家們逐漸為科學(xué)知識贏得了一種能夠征服萬眾的信仰物的地位，知識甚至獲得了一種現(xiàn)代社會宗教的形象。人們信服它有關(guān)一種終極美好的社會狀態(tài)的構(gòu)想，冀望它可以消除對痛苦、侮辱、剝削、貧困、暴力和統(tǒng)治奴役的恐懼。在一個信息體量劇增、外在環(huán)境異常復(fù)雜的世界里，簡化繁復(fù)性、獲取具體的行為導(dǎo)向的需求在民間就顯得更為迫切。人們對知識的信仰，反過來也強化了知識的威權(quán)地位與聲勢。知識可以如同暴力那樣生發(fā)出一種壟斷的力量，能夠支配人的世界觀與生活意義的形成，影響當(dāng)事者的思想、觀念和情感結(jié)構(gòu)，重塑其心靈秩序，克服其內(nèi)心沖突與動搖不定，左右其對客觀世界的解析、對終極目標(biāo)的設(shè)定以及對行為方位的尋求。知識可以通過威權(quán)的使用和精神的導(dǎo)引，實現(xiàn)一種強有力的內(nèi)在化的社會控制。這樣，知識便清晰地向我們展現(xiàn)了所謂異化現(xiàn)象的基本結(jié)構(gòu)：知識原本是人們?yōu)榱苏J(rèn)識與改造自然從而造福人類的武器，現(xiàn)在卻反過來成為支配人的思想、影響人的精神的工具。科學(xué)知識在17—18世紀(jì)是一面引導(dǎo)人們從威權(quán)主義、宗教迷信束縛下解放出來的旗幟，而今天卻已轉(zhuǎn)變成一種具有神圣光環(huán)的壓制性的意識形態(tài)，它可以抵制批判與質(zhì)疑，從而轉(zhuǎn)換到了其當(dāng)年反抗之對象的位置上了。

韋伯是在19 世紀(jì)就意識到知識之威權(quán)的思想家，為此他還發(fā)明了 “依靠知識來統(tǒng)治”（Herrschaft kraft Wissen）這一觀念。他所理解的知識統(tǒng)治是一種繁文縟節(jié)的管理方式，支撐這一方式并使之擁有權(quán)威的，是法律規(guī)范以及與客觀的、形式的和技術(shù)知識的結(jié)合。繁文縟節(jié)之管理方式的優(yōu)勢在于效率、精確、可靠并以專業(yè)化的現(xiàn)代技術(shù)與經(jīng)濟知識為基本依據(jù)，因而可以予以理論掌控，其劣勢則在于冷酷與缺乏人性。韋伯指出：“一種統(tǒng)治，沒有仇恨與激情，因而沒有‘愛’與‘熱忱’，在簡單的義務(wù)概念壓力之下，‘一視同仁’，形式上的‘人人’平等，也就是說每一位處于事實上同等情境下的利益者的平等。理想化的官吏行使其職責(zé)?！雹賈itiert bei Max Weber，vgl.Nico Stehr.Die Freiheit ist eine Tochter des Wissens.Wiesbaden：Springer VS，2015，S.235.在韋伯看來，繁文縟節(jié)的組織，構(gòu)成現(xiàn)代權(quán)力政治理論的基礎(chǔ)，也是他對現(xiàn)代性之批評的中心要素。

與19世紀(jì)不同，到了今天，知識的威權(quán)化已經(jīng)在全新的條件下轉(zhuǎn)變成知識-信息對社會的控制以及對民眾的操縱。具體而言，少數(shù)知識精英可以借助對信息的控制和對知識的操縱，來實現(xiàn)對社會的統(tǒng)治。

眾所周知，現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)工業(yè)社會的一個特征就在于，社會生產(chǎn)并非僅僅是依靠土地、財產(chǎn)、資本、體力勞動等要素，而更主要是靠新的生產(chǎn)要素——知識與信息來驅(qū)動。社會生產(chǎn)要素中資本與知識之間的此消彼長以及知識-信息在社會生活中地位的提高，為一種早在20世紀(jì)70年代末期就被古德納（Alvin Gouldner）所稱的新的階級——知識階級的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。由于一般而言，知識的獲取必須付出高額的成本、有賴特殊的路徑、依靠稀缺的機遇，故只有少數(shù)幸運兒才可能進(jìn)入這一知識階層，從而反過來實現(xiàn)對知識的生產(chǎn)、提供、控制與壟斷。盡管從總體上講知識的增長能夠增進(jìn)所有社會成員的福祉，但新的知識階級借由其對專業(yè)的、特殊知識的專屬性獲取和排他性掌控，使得整個社會逐漸分裂成為少數(shù)精英智者與廣大被動的無知者及少知者所組成的兩大陣營，而新的統(tǒng)治者的出現(xiàn)則會嚴(yán)重削弱社會的民主平等性質(zhì)，使被統(tǒng)治者在政治、經(jīng)濟、科技、文化上陷于不利地位。新興起的知識階級并沒有嚴(yán)密的組織，而是以匿名性、開放性、個體性、多樣性及松散性為特征。所謂知識，不僅指自然科學(xué)與技術(shù)，也指作為價值啟蒙及意義創(chuàng)造者的人文社會科學(xué)。知識階級的作用力并不是依靠財產(chǎn)、資本，而是憑借其創(chuàng)造性的才能，其任務(wù)并不限于向社會提供物質(zhì)產(chǎn)品以滿足人們的生活需求及維持社會系統(tǒng)的運作，還要通過傳播和教育向社會輸送價值導(dǎo)引、意義啟蒙、心靈撫慰與治療，從而影響他人的意識與觀念?！爸R階級的社會影響并非是基于其物質(zhì)資源，而是根植于個體的創(chuàng)造力和其成員的能力。另一方面，這種能力又可以轉(zhuǎn)化成為物質(zhì)和政治上的利益。這一發(fā)展的結(jié)果便是知識階級與社會其他人群之間的沖突和社會分裂，但起決定作用的則是其在知識生產(chǎn)中的領(lǐng)先和優(yōu)勢地位，以及其對社會所必需的知識提供上的進(jìn)一步的掌控。”①Nico Stehr.Die Freiheit ist eine Tochter des Wissens.Wiesbaden：Springer VS，2015，S.253.

首先，知識精英可以運用技術(shù)手段來操縱知識-信息的傳播，從而達(dá)到控制社會與限制自由的目的。私有大企業(yè)如谷歌、臉書、微軟、英特爾、亞馬遜等可以利用軟件研究我們每一個人的愛好，不斷推送我們曾經(jīng)瀏覽過的同一類型的內(nèi)容，使我們陷入信息繭房，被過濾和篩選過的知識-信息包圍著。這不僅會讓我們忘卻一些具有恒久價值的更重要的東西，而且更關(guān)鍵的是，使我們成為井底之蛙，喪失獲取新鮮、對立、全面信息的能力，無法對現(xiàn)實做出自主精準(zhǔn)的判斷，立場越來越片面、偏狹、極端與愚蠢。當(dāng)企業(yè)帝國依據(jù)自身的商業(yè)目標(biāo)來統(tǒng)治全球的數(shù)字空間之時，所有的人就可能成為不再具備決斷自由的軟件奴隸。吊詭之處在于，這種對公民自由的新型威脅、對人的新的奴役，是在文明社會已規(guī)范性地實現(xiàn)了對傳統(tǒng)自由理念的承諾乃至保障的憲法框架背景下出現(xiàn)的，而且這種對自由的剝奪并不是公開的、赤裸裸暴力性的，而是含蓄隱蔽的，甚至表面上看來是受害者們自愿承受的。“對自由的傳統(tǒng)威脅是強制，最終是借助物理暴力的運用。對自由的現(xiàn)代威脅則是操縱，最終是借助匿名的系統(tǒng)強制以及表面上無可他選的操作邏輯的運用，這種運用是最大可能不被識別地、隱蔽地得以實現(xiàn)的?！雹贖elmut Willke.“Komplexe Freiheit”.In Maren Lehmann，Marcel Tyrell（Hg.）.Komplexe Freiheit. Wiesbaden：Springer VS，2017，S.36.

其次，知識精英可以基于自身對專業(yè)知識-信息的壟斷來掌控政治決策的進(jìn)程，從而削弱社會的民主化性質(zhì)。任何決策都需要依靠知識-信息，現(xiàn)代社會的一個基本特征在于知識-信息的高度專業(yè)化，專業(yè)化的知識-信息才能體現(xiàn)出真理，基于專門的知識才能做出獨立的、有意義的判斷并最終有效地解決問題。因此，專業(yè)知識掌控者在現(xiàn)代社會已逐漸占據(jù)頂級的位置，這種地位是作為門外漢的大量普通民眾所無法企及的。專業(yè)知識-信息賦予其掌握者以巨大的權(quán)威及權(quán)力，反過來權(quán)力的運用又要依靠相關(guān)的知識。盧曼（Niklas Luhmann）和福柯對于知識與權(quán)力之間相互促進(jìn)的關(guān)系都做了精辟的闡述。盧曼指出：“誰要是擁有知識，便擁有權(quán)威。他就可以給他人以指教。誰要運用其權(quán)威，則必須訴諸知識。知識功能與政治功能最終不可分割?！雹踆itiert bei Niklas Luhmann，vgl.Nico Stehr.Die Freiheit ist eine Tochter des Wissens.Wiesbaden：Springer VS，2015，S.245.福柯也說：“權(quán)力產(chǎn)生知識……權(quán)力與知識直接相互包含……不具備對某一領(lǐng)域知識的相關(guān)建構(gòu)的權(quán)力關(guān)系是不存在的，不含有、同時也不建構(gòu)權(quán)力關(guān)系的知識也是不存在的?！雹賈itiert bei Michel Foucault，vgl.Nico Stehr.Die Freiheit ist eine Tochter des Wissens.Wiesbaden：Springer VS，2015，S.245.在現(xiàn)代社會，滲透在科學(xué)、企業(yè)、媒體等領(lǐng)域的知識精英總是試圖將知識-信息集中化，以便把社會力量掌握在自己手里。知識精英發(fā)揮其影響力最重要的方式是與政治家結(jié)盟，從而左右政治決策。在一種選舉政治制度下，民選的議會及政府成員擁有權(quán)利和義務(wù)做出事關(guān)國家利益的政治決策。但在一種專業(yè)知識高度分化成為常態(tài)的現(xiàn)代知識社會里，正如所有的決斷行為一樣，政治行為也要依賴專業(yè)知識提供的支撐，甚至于政治決策的合理性與正確性在很大程度上都取決于專業(yè)的知識標(biāo)準(zhǔn)，故議會及政治決策機構(gòu)往往需要征召專業(yè)的知識精英作為信息顧問。這就為少數(shù)知識精英靠近政治權(quán)力核心創(chuàng)造了條件，同時也為知識-信息不再服務(wù)于民眾的自由與福祉，而是成為強權(quán)的工具打開了大門。與知識精英在政治決策過程中占據(jù)著越來越重要的地位并享受著更多的自由相對照的是，在專業(yè)知識的范圍與質(zhì)量上受到極大限制的廣大民眾，不僅難以參與對于自身前途與命運舉足輕重的政治決策和協(xié)商民主，而且久而久之還會逐漸滋生出一種政治疏離感及無自我價值感，從而退回到私家獨處之狀態(tài)。其結(jié)果必然是精英統(tǒng)治取代民主政治，民眾只能是聽任少數(shù)知識權(quán)力掌控者的擺布，民主的價值理念與制度設(shè)置也就名存實亡、土崩瓦解了。知識會導(dǎo)致威權(quán)，威權(quán)會戰(zhàn)勝民主。這絕不是人們創(chuàng)發(fā)知識的初衷。如果得不到及時矯正，知識就會依照這種邏輯發(fā)展，于是，“人們不得不得出結(jié)論，由法國啟蒙運動哲學(xué)家，特別是孔多塞所持有的有關(guān)知識在克服貧困、暴力、無知，在作為發(fā)展一種可持續(xù)的民主社會之基礎(chǔ)方面所起的社會作用上的樂觀主義已經(jīng)破滅了”②Nico Stehr.Die Freiheit ist eine Tochter des Wissens.Wiesbaden：Springer VS，2015，S.334.。

三、無知的常態(tài)化與知識的去中心化

前文我們圍繞著知識-信息與自由的關(guān)系問題，闡釋了知識-信息在增進(jìn)人的自由的同時，也出現(xiàn)了侵害人的自由發(fā)展的空間，以及由于被少數(shù)知識精英有意壟斷和肆意利用，從而限制了民眾政治決策之自由的復(fù)雜現(xiàn)象。下面，我們將從人的主客觀條件的局限性的角度，審視常態(tài)化的無知狀態(tài)對當(dāng)事人自由能力的損害。

人們認(rèn)知客觀世界和自身主觀世界，通常需要依靠感覺與理性。盡管感知的作用隨著歷史的變遷受到人們越來越多的關(guān)注和認(rèn)可，但從總體上講，通過理性來把握世界已經(jīng)成為人們認(rèn)識論中占主導(dǎo)地位的一種堅定信仰。推理是一種串行運算，人們只能是從一個因素推導(dǎo)到另一個因素，但整個推導(dǎo)過程具有邏輯關(guān)聯(lián)性，這樣內(nèi)容便可以達(dá)到準(zhǔn)確，糾錯也存在可能性。斯賓諾莎是重視理性知識的典型代表。在他看來，理性知識的巨大優(yōu)勢在于可以通過語言進(jìn)行人際交流，這種知識可以對客觀事件做出準(zhǔn)確陳述，對自然規(guī)則予以全面把握，對事態(tài)進(jìn)展和后果進(jìn)行正確預(yù)期，對人的活動的合宜性得出理論的驗證。因而，只有有意識的、理性知識才是富有成果的知識，才可以視為行為的可靠基礎(chǔ)。就理性知識而言，至少存在著一種理論上的可能性，在某個時間點上人類可以獲得對世界的一種完全的、正確的認(rèn)知與精確的反映，盡管從現(xiàn)在看來由于人的主客觀條件的局限性還無法做到。

然而，對人類理性知識的樂觀估計與信念，卻難以避免與現(xiàn)實世界真實狀態(tài)本身的碰撞：不論是自然界，還是人類社會，其所呈現(xiàn)的高度復(fù)雜性與不可形容性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了理性的認(rèn)知與把握能力。隨著技術(shù)探索能力在規(guī)模上的擴展和精度上的提高、人的研究水平的提升，人們發(fā)現(xiàn)認(rèn)知越多則越是覺得自己的無知以及世界的完全可知性的困難。知往往是暫時的、不穩(wěn)定的，無知則是常態(tài)。“后現(xiàn)代生活的標(biāo)準(zhǔn)式是無知。隨著每種新的經(jīng)驗和新的知識的發(fā)展，無知也在增長。”①Helmut Willke.“Komplexe Freiheit”.In Maren Lehmann，Marcel Tyrell（Hg.）.Komplexe Freiheit. Wiesbaden：Springer VS，2017，S.37，S.37.

如前所述，無知的狀態(tài)是由于自然界的復(fù)雜性與人類社會的不確定性因素所造成的。自然界以高度的復(fù)雜性為根本特征。盧曼給復(fù)雜性下了一個定義：“我們會把一組相互聯(lián)系的元素視為復(fù)雜，當(dāng)由于這些元素內(nèi)在的、連接能力的限制使得每一元素?zé)o法在任何時刻都總能與任何其他元素連接在一起?！雹赯itiert bei Niklas Luhmann，vgl.Walter Reese-Schaefer.“Komplexe Freiheit”.In Maren Lehmann，Marcel Tyrell（Hg.）.Komplexe Freiheit.Wiesbaden：Springer VS，2017，S.5.自然界所呈現(xiàn)的就是這樣一幅無數(shù)基本元素以無限繁復(fù)的方式扭結(jié)在一起的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)的圖景，其復(fù)雜多樣的因果聯(lián)系是人們可以設(shè)想但難以掌握的?！霸诿糠N表面下都隱藏著發(fā)展了的關(guān)聯(lián)、反饋、副作用及非意向性的后果之深層結(jié)構(gòu)，這一深層結(jié)構(gòu)不僅產(chǎn)生了一種‘新的不可透視性’（哈貝馬斯語），而且也使得系統(tǒng)以及與所有行為和現(xiàn)象之框架條件的關(guān)系不透明了起來。這種不透明性根本上根植于無知。只要人們碰到了超過其熟悉的近距離環(huán)境的行為與現(xiàn)象，他們便會遭遇到一種無知的黑洞，因為他們對無數(shù)復(fù)雜繁復(fù)的主題、問題、技術(shù)、生產(chǎn)等等即便是略知一二也不可能，更不用說與此相關(guān)的概念范式、條件關(guān)聯(lián)或后果作用了?！雹跦elmut Willke.“Komplexe Freiheit”.In Maren Lehmann，Marcel Tyrell（Hg.）.Komplexe Freiheit. Wiesbaden：Springer VS，2017，S.37，S.37.自然界圖景的高度復(fù)雜性也使得人們對其的認(rèn)知只能朝著分散化、精細(xì)化和專業(yè)化的方向發(fā)展，一種全知全能的百科全書式的對物質(zhì)世界的精準(zhǔn)把握，特別是使其集中在一個頭腦里，這或許將永遠(yuǎn)停留在幻想中。

人類社會有別于大自然之處，在于它不僅受制于復(fù)雜性，而且也深受這種復(fù)雜性所導(dǎo)致的不確定性的影響。社會的不確定性是對自身現(xiàn)有的多元性、多樣化的狀態(tài)以及人群中政治分歧、利益沖突的高頻震蕩的一種反映與折射。而當(dāng)偶然性無處不在時，做出正確的決斷自然就會變得十分困難。因而，對于作為性質(zhì)復(fù)雜的有機體的人類社會，人們很難獲得整全的充分的知識。我們所能了解的，僅僅是一部分的具體情況，而不是全部的具體情況；僅僅是某些性質(zhì)，而不是全部性質(zhì)；僅僅是抽象特征，而不是微觀細(xì)節(jié)。這樣，我們就難以借由科學(xué)的解析力來預(yù)測社會發(fā)展的進(jìn)程及全部的具體結(jié)果。哈耶克以對球賽的預(yù)測為例來說明這個問題：我們知道比賽的規(guī)則，了解每一位球員的競技狀態(tài)，但我們只能預(yù)測比賽的一般特點，而無法精準(zhǔn)地指向具體的細(xì)節(jié)，包括已超出科學(xué)預(yù)測之范圍的比賽的最終結(jié)果。于是，一般而言，社會科學(xué)家僅適合于提供一種對事件的總體宏觀描述，而無法給出對細(xì)節(jié)的精細(xì)刻畫。由于人們無法借由社會科學(xué)獲得主宰事務(wù)進(jìn)程的充分的知識，故那種試圖隨心所欲地改造社會的想法便是一種“知識的僭妄”。社會科學(xué)不能對未來發(fā)生的事件細(xì)節(jié)做出正確的預(yù)言，我們對于社會知識的態(tài)度只能是小心探索、謹(jǐn)慎建構(gòu)。正如哈耶克所言，不能像工匠打造器皿那樣去模鑄產(chǎn)品，而是如園丁照看植物那樣細(xì)心養(yǎng)護(hù)花草的生長。

除了自然界的復(fù)雜性和人類社會的不確定性等因素造成人的無知狀態(tài)外，人的主觀世界本身的復(fù)雜性，包括人的認(rèn)知能力的局限性，也是人們難以形成一種可在主體間交流驗證的本質(zhì)性知識的重要原因。在人類傳統(tǒng)的認(rèn)識論中，對理性的認(rèn)知能力的信賴一直占據(jù)支配的地位，但是這種忽視感性直覺作用的態(tài)度，在當(dāng)代已經(jīng)遭到了巨大的質(zhì)疑。2002年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主卡內(nèi)曼（Daniel Kahneman）就指出，人們在面臨復(fù)雜的決策時，往往偏好利用直覺。2006年，阿姆斯特丹大學(xué)的狄克思特修思（A.Dijksterhuis）等在《科學(xué)》雜志上發(fā)表《做出正確的選擇：無注意思考效應(yīng)》一文，認(rèn)為對于某些簡單問題，理性思考會得出最好的結(jié)果，而對于某些復(fù)雜的問題，直覺思考的結(jié)果則要優(yōu)于理性思考。④A.Dijksterhuis，et al..“On Making the Right Choice，The Deliberation-Without-Attention Effect”.Science.2006，311（5763）：1005 1007.哈耶克則早就通過其“實踐知識”的概念，對感性直覺的重要作用做出了系統(tǒng)的闡釋。哈耶克所看重的知識，是與人們在中學(xué)和大學(xué)及借由書本學(xué)來的理論知識相對應(yīng)與區(qū)別的實踐知識。實踐知識是一種無意識的感性直覺，包括習(xí)慣、立場、情感與態(tài)度，來自人們的生活與職業(yè)體驗和實踐總結(jié)，構(gòu)成人有意識的、理性的判斷及行為取得成功的基礎(chǔ)。實踐知識這一概念所涉范圍非常廣泛，如工匠的手藝、醫(yī)師的技術(shù)和投資家的經(jīng)驗。實踐知識具有很強的個人獨有特征，是下意識的，因而亦被稱為隱含知識。對于哈耶克而言，隱含知識是一種針對瞬間事務(wù)的知識，它大部分基藏于下意識的底座，因而這種與經(jīng)驗相系的知識無法語詞化，難以通過語言來表達(dá)并與他人進(jìn)行理性交流，僅是借由個體行為得以顯示。正如優(yōu)秀的廚師做菜好吃，憑借的是感覺，人們即便從他口中獲得了竅門道道，也做不出同樣口味的大餐那樣。當(dāng)事人完全可以清楚地知道，在既定的情況下合宜的行為是什么，但他自己卻并不明白，為何只有這一行為才能達(dá)到目標(biāo)。這一理由深藏于其無意識之中，它們無法成為理性探討的對象。哈耶克的實踐知識概念清晰地勾畫出了感性直覺的性質(zhì)及其在人的認(rèn)識活動中的重要作用。的確，我們大腦里的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)擁有著極為繁復(fù)的結(jié)構(gòu)與層次，涉及上百萬個參數(shù)的上千億的神經(jīng)元以高度復(fù)雜的方式連接在一起，完成著同時處理信息的工作。人的大腦正是通過一種快速高效的評估系統(tǒng)，將收集來的外界信息進(jìn)行并行處理，使我們能夠做出瞬間的抉擇。這一直覺性的評估過程被稱為“黑箱操作”，因為其運作邏輯是當(dāng)事人自己所難以解釋的，也不屬于可供分析的對象，甚至也遠(yuǎn)離人的主觀把控，因而其錯誤也無法得以修正。極速高效的直覺能力的提高，不能依靠理性啟發(fā)，而是有賴于經(jīng)驗性的勤學(xué)苦練。這種在人們對客觀世界的認(rèn)知中具有重要意義的神奇的感性直覺能力，就如同夢想、頓悟、醉酒、狂歡等一樣，使我們的生活充滿了驚喜、樂趣與意義，但由于其非理性的特征而難以產(chǎn)生出可以為主體間交流討論的本質(zhì)性知識，從而也就造成人們在主觀的認(rèn)識能力以及與此能力密切相關(guān)的認(rèn)識對象上的一種持久的、不可克服的無知狀態(tài)。

如前所述，無論是客觀世界本身的遮蔽性，還是主觀世界自身的局限性，不論是自然界的復(fù)雜性，還是人類社會的不確定性，所有這些因素都足以使人們的無知成為一種難以輕易擺脫的常態(tài)。而這一無知狀態(tài)意味著極高的社會風(fēng)險與經(jīng)濟代價，就如同我們對自身的健康狀況所知甚少，其結(jié)果非常危險那樣。更重要的是，無知狀態(tài)對于人的自由構(gòu)成巨大威脅。因為人的知識質(zhì)量與范圍從某種意義上決定了其自由的程度與性質(zhì)，自由的決策是建構(gòu)在對事物的因果關(guān)聯(lián)、對現(xiàn)象的展示邏輯的揭示基礎(chǔ)上的，可能的自由空間取決于對充分知識的可信賴的把握。反之，如果當(dāng)事人深陷于一種信息不透明的處境，那他就根本談不上會有什么自由的行動?？偠灾R是自由之基，自由是知識之女。一般而言，知識越多，個體的自由度就越有上升的空間與可能，在自由與知識之間存在著本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。因而，可以想象無知的常態(tài)化對于自由會造成多么嚴(yán)重的后果。

以上我們論述了主客觀世界條件的局限性導(dǎo)致了我們認(rèn)知的有限性，而無知的常態(tài)化又導(dǎo)致了人的自由行為的受阻。當(dāng)然，這樣一幅令人沮喪的圖景并不會泯滅我們對知識與自由的期望，而是促使我們自覺破除對所謂絕對知識及絕對自由的幻想，消弭試圖通過整全的知識來充當(dāng)救世主的那樣一種狂妄。無知的常態(tài)化并不意味著知識與自由的徹底終結(jié)，而是意味著它們的登場與發(fā)揮作用要以新的面貌和姿態(tài)。從知識的層面來看，在一種高度復(fù)雜、急速變遷的客觀世界里，不透明性與無知構(gòu)成所有重要系統(tǒng)的普遍存在的運作條件，這就決定了對客體的認(rèn)知只能是從我們每個人所占據(jù)的專屬的經(jīng)驗空間、實踐領(lǐng)域或?qū)I(yè)范圍出發(fā)，決定了我們各自的知識-信息都只能是單方面的、零散的、探索性的、試驗性的。然而，這種部分的知識-信息并非沒有意義。一方面，恰恰是此部分的知識就可以為人們的部分的判斷與決策奠立必要的基礎(chǔ)，從而能夠獲得有限的自由；另一方面，這些零散的知識還可以相互連接在一起，通過組合與相互重疊而無限接近一種對整體知識的把握，從而從分散的智慧的有效結(jié)合中產(chǎn)生出一種自然發(fā)生的系統(tǒng)的透明性，這就構(gòu)成整體上對于管理高度復(fù)雜系統(tǒng)的有意義的知識，盡管它是一種從無數(shù)單個知識的拼接與聯(lián)合中產(chǎn)生出的朝向整體知識的永恒的過渡物。從自由的層面來看，在一種以部分的、零散的、單方面的知識而不可能是完整的和終極的知識主導(dǎo)的社會里，自由也只能是以部分的、單方面的、零散的知識為基礎(chǔ)而呈現(xiàn)為部分的、分散的、有限的、探索性的判斷與決策的自由，其本身不可能是整體性與絕對的自由，只是這些個別的自由的聯(lián)合可以為朝向整體性的自由的演變做出貢獻(xiàn)。這種無知社會中出現(xiàn)的部分的、有限的、探索性的自由，亦被稱為復(fù)雜自由。

如上所述，在一種已被判定為是普遍無知的時代境遇下，尋求與獲取單獨的、零散的知識是人們試圖有限克服無知的唯一選項，但同時也是當(dāng)事人能夠繼續(xù)前行的必須選擇，因為它構(gòu)成我們享受復(fù)雜自由的必要基礎(chǔ)，而獲取這種知識又有賴于整個社會實施的知識去中心化的戰(zhàn)略。所謂知識中心化，是指將所有的知識集中在“最聰明的”人的頭腦里這樣一種企圖。由于少數(shù)精英獲得了對全面知識的系統(tǒng)掌控，他們就可以做出比每個人分散時做的更好的決策。但是，將所有的人的知識聚合起來的想法是不現(xiàn)實的，因為人們的知識不僅有可供交流驗證的理性知識，也有大量完全個體化的、基藏在下意識中的隱含知識或稱實踐知識，這種知識無法借由文字來表達(dá)，也不可能通過語言獲得交流，也就不可能為試圖掌握全部知識的精英們所接納和利用，于是，其決策的質(zhì)量也就可想而知了。而知識的去中心化戰(zhàn)略則要求，社會應(yīng)賦予人們以自由，對成千上萬個頭腦中所分享的知識以最大可能優(yōu)化的方式予以使用，簡言之，順應(yīng)時代的功能分化的社會特征，實現(xiàn)知識的民主化。只有每個個體才有可能最佳地掌握和應(yīng)用自己創(chuàng)造和占有的知識，并以這種知識為基礎(chǔ)做出更負(fù)責(zé)任的決斷，這就像市場經(jīng)濟中自由的個體所取得的成就那樣。知識的非中心化以及相應(yīng)的非中心化的決斷，由于使所有的人都有機會從他人獲取和占有的知識中獲得益處，因而也就能夠真正帶來社會經(jīng)濟的繁榮發(fā)展與知識的高效增長。

知識去中心化進(jìn)程的一個必然結(jié)果，就是開放的、自由競爭的知識市場的出現(xiàn)與形成。知識的去中心化意味著知識的民主化，社會鼓勵民眾運用各種渠道積極獲取經(jīng)驗，學(xué)習(xí)和應(yīng)用所學(xué)之物，將這一活動作為人生的重要內(nèi)容，以這種方式探索新的知識，從而有利于所有的人的使用。知識-信息的更新與對不同的生活形式的實驗相關(guān)聯(lián)。這一尋求新知的過程，自然而然充滿了不確定性，隱含著失望的可能，甚至不排除會犯錯誤，然而，所有這一切都應(yīng)被視為人們獲得自由的必然代價，可以通過自由的益處得到補償。在哈耶克看來，自由概念本質(zhì)上意味著實驗與學(xué)習(xí)的自由，這種自由構(gòu)成嘗試新知的前提條件。最有價值的結(jié)果恰恰是在自由的、無先決約束的、對嘗試的多重實踐中才能獲得。因而，人們對于看似無用的或者是錯誤的知識，也應(yīng)該理解與容忍。就此而言，失誤從某種意義上構(gòu)成自由的一個部分，因而也是新知以及社會繁榮不可回避的先在因素。

由于探索新知的過程充滿了失誤，甚至是誤導(dǎo)的可能性，因此，克服這些不利因素的唯一有效的方法，便是建構(gòu)一種開放的、競爭性的知識市場。市場不像規(guī)矩統(tǒng)一的兵營，而總是充斥著嘈雜與紛亂，千奇百怪，有時甚至是異在的、反直覺的觀念都不會放棄展現(xiàn)自身的機會。但這樣的市場不容干預(yù)與操縱，因為恰恰是它才為社會活力提供了土壤與源泉，為新知的產(chǎn)生準(zhǔn)備了條件。就此而言，“自由創(chuàng)造了一種能夠使發(fā)明創(chuàng)造得以涌現(xiàn)的差異性的文化”①Franz Himpsl.Die Freiheit der Wissenschaft.Stuttgart：J.B.Metzler，2017，S.87.。在市場的環(huán)境下，聲望來自大眾由衷的口碑，而不是依仗某種權(quán)威的一言九鼎。更好的理論與論據(jù)，甚至是真理性的知識，都不是由任何強大的機構(gòu)擔(dān)保出來的，也不是這一機構(gòu)就可以宣告是謬誤的。正如密爾所言：“真理依賴于一種兩組沖突著的理由之間的撞擊造成的平衡。”②Zitiert bei John Stuart Mill，vgl.Franz Himpsl.Die Freiheit der Wissenschaft.Stuttgart：J.B.Metzler，2017，S.87.真理性的知識必須像商品那樣在競爭激烈的市場里得到發(fā)現(xiàn)、認(rèn)可與檢驗，必須在相互抗擊與批評著的觀念的交戰(zhàn)中證立自身的優(yōu)異?！皩儆诳茖W(xué)之本質(zhì)的就在于，競爭起支配作用，當(dāng)然不是不論后果如何的競爭，而是同仁間的、理智的力量展示，服務(wù)于知識的發(fā)展。恰恰是關(guān)涉到知識，科學(xué)就應(yīng)當(dāng)是自由的……對某個問題的各種各樣的見解的高度差異性，為我們接近于一種對此問題的合乎真理的回答，提供了最有效的可能性?！雹貴ranz Himpsl.Die Freiheit der Wissenschaft.Stuttgart：J.B.Metzler，2017，S.86.

知識-信息構(gòu)成意志與行動自由的重要基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會的一個特點，就是生活在這一時代的人們不僅需要許多知識-信息，而且還要求更多更好的知識-信息，只有如此，才能不斷贏得行為的自由。同時，只有知識的普及與信息的透明，才能降低決斷的不確定性與風(fēng)險，使社會權(quán)勢通過信息的掌控來誘導(dǎo)與操縱民眾的能力得以削弱。一位合格的公民，必須具備一定質(zhì)量的知識結(jié)構(gòu)以及一定程度的專業(yè)知識基礎(chǔ)，才能積極參與有關(guān)復(fù)雜社會的公共討論，并做出自主的、負(fù)責(zé)任的研判與決斷。國家最重要的一項任務(wù)，就是要提供資源來滿足民眾為積極的政治參與所必要的最低限度的知識與信息儲備上的需求。

知識規(guī)模的擴大，知識質(zhì)量的提高，知識結(jié)構(gòu)的塑造，必然帶來當(dāng)事人知識能力的增強。所謂知識能力，是指一組社會智識上的權(quán)能，依之當(dāng)事人能夠?qū)ο嚓P(guān)領(lǐng)域的信息引發(fā)興趣，對各異的乃至沖突對立的立場予以關(guān)照，對相應(yīng)的責(zé)任者、專家、政治家、企業(yè)家的行為做出評議，運用理性的辨別力對議題進(jìn)行反思審視，做出獨立的負(fù)責(zé)任的決斷。人的自由，既依靠對知識-信息的把握，亦有賴于其知識能力的提高。有了知識，我們可以了解真相、接近真理，做出相對明智的決斷。有了知識能力，我們不僅可以自覺獲取更多更新的知識，而且還能夠在輕松排除外在干擾、避免權(quán)勢的影響與操縱的前提下，對知識進(jìn)行自主的厘清、過濾、分析、研判，使之成為服務(wù)于我們達(dá)到目標(biāo)的有益養(yǎng)料儲備，從而獲得更大的自由。