對我國“捕訴合一”制度改革的思考

■ 郭 倫

(長江大學(xué)法學(xué)院，湖北 荊州 434000）

一、“捕訴合一”的內(nèi)涵

“捕訴合一”是指審查逮捕的權(quán)力和審查起訴的權(quán)力合二為一，原來分別由兩個檢察官行使到現(xiàn)在由一個檢察官行使。在檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置中表現(xiàn)為將公訴科與偵查監(jiān)督科合為一個部門。眾所周知，批捕權(quán)與公訴權(quán)是檢察院的兩大職權(quán)。如今的“捕訴合一”也是檢察院內(nèi)部改革的一部分，是為了在新的形勢之下尋求創(chuàng)新發(fā)展。

二、“捕訴合一”的時代背景

（一）訴訟制度改革

我國長期以來實(shí)行的是以偵查為中心的訴訟模式，偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)了調(diào)查取證的過程，其收集的證據(jù)既是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的依據(jù)，也是法院作出裁判的依據(jù)[1]。對偵查活動監(jiān)督和引導(dǎo)的乏力使司法機(jī)關(guān)常常受制于偵查機(jī)關(guān)，被迫接受其偵查結(jié)果，難以保證案件的質(zhì)量,而且偵查機(jī)關(guān)在“限期破案、命案必破”的“隱形指標(biāo)”壓力下，為了保證案件的順利進(jìn)展，難免會采取刑訊逼供等非法手段。從目前已經(jīng)糾錯的冤假錯案來看，很大一部分當(dāng)事人都遭受了刑訊逼供，最終不堪肉體和精神的折磨，只能按照辦案民警的“期待”提供口供。這種制度的缺陷在糾錯的案件里體現(xiàn)得十分明顯，目前以審判為中心的訴訟制度改革就是為了有效地消除這種不合理的局面，做好對偵查活動的監(jiān)督。

十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國的決定》指出要完善依法治國神圣使命，必須“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。改革針對的是當(dāng)前以偵查為中心的刑事訴訟構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)定罪的事實(shí)和證據(jù)均要經(jīng)過法庭的舉證、質(zhì)證、辯論、保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用[2]。這種案件證據(jù)和事實(shí)當(dāng)庭檢驗(yàn)的狀態(tài)是偵檢雙方共同追求和承擔(dān)的，檢察機(jī)關(guān)作為憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對偵察機(jī)關(guān)偵查活動有監(jiān)督引導(dǎo)的作用，是偵查質(zhì)量的把關(guān)者，同時負(fù)責(zé)起訴和向法庭提交證據(jù)，在整個刑事訴訟中起承上啟下的關(guān)鍵作用，以審判為中心的訴訟制度改革的順利進(jìn)行要求檢察機(jī)關(guān)有新的作為。“新作為”的關(guān)鍵就在于改變傳統(tǒng)，以偵查為中心的檢偵關(guān)系，重新構(gòu)建以審判為中心的新型檢偵關(guān)系。換句話說，就是要完善檢察引導(dǎo)偵查的制度建設(shè)。

在國家監(jiān)察體制改革深入的同時，為了謀劃新時期檢察工作創(chuàng)新發(fā)展，在新的職權(quán)配置模式下更好地與現(xiàn)實(shí)工作對接，在檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中出現(xiàn)了“上溯”趨勢，即將偵查監(jiān)督部門與公訴部門合二為一。2018年7月25日，最高人民檢察院檢察長張軍在大檢察官研討班開幕時指出：要以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為突破口，通過重組辦案機(jī)構(gòu)，以案件類別劃分，實(shí)行“捕訴合一”[3]。

（二）“案多人少”的現(xiàn)狀

目前我國檢察機(jī)關(guān)受理的惡性刑事案件數(shù)量逐步下降，普通刑事案件數(shù)量呈上升趨勢。在這一背景下，檢察機(jī)關(guān)“案多人少，內(nèi)部忙不均”的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。“捕訴分離”情況下，負(fù)責(zé)審查逮捕的檢察官和負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官都要對案件進(jìn)行審查，這種重復(fù)性的審查工作使案件整體工作效率大打折扣。而且負(fù)責(zé)審查逮捕案件的檢察官往往在案件審查的過程中僅僅注重是否達(dá)到批捕標(biāo)準(zhǔn)，夠罪即捕，這種“高效”的批捕工作無形之中會增加負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官的工作量，惡化檢察院“內(nèi)部忙不均”的現(xiàn)狀。公正和效率都是司法追求的價值，在巨大的案件壓力下，如何做到效率公平兼顧成為檢察院迫切想要解決的問題。

三、“捕訴合一”的價值分析

“捕訴合一”對目前訴訟制度改革的價值追求具有推動作用，同時有利于解決現(xiàn)實(shí)的司法困境。其核心在于通過“捕訴合一”模式，一方面緩解檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部矛盾，另一方面對偵察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力和引導(dǎo)力加強(qiáng)。

（一）檢察引導(dǎo)偵查

1.提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

“以審判為中心”的訴訟制度改革所追求的價值目標(biāo)之一是偵查，起訴所依據(jù)的案件證據(jù)和事實(shí)能夠經(jīng)得起法庭審判的檢驗(yàn)。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在某種程度上都是刑事訴訟的追訴者，檢察機(jī)關(guān)在法庭上與辯護(hù)人對抗所依據(jù)的證據(jù)和事實(shí)是偵檢雙方共同合作的成果[4]。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用偵查機(jī)關(guān)收集和固定的證據(jù)提起公訴，兩機(jī)關(guān)以證據(jù)為連接點(diǎn)，在訴訟過程中承擔(dān)相似職能。

在“捕訴分離”的情況下，由于批捕和公訴所追求的價值目標(biāo)不同，二者容易各自為政，難以形成合力，不利于保證偵查機(jī)關(guān)搜集的案件證據(jù)的質(zhì)量。負(fù)責(zé)批捕的檢察官不用考慮定罪量刑的問題，在實(shí)踐中其介入偵查也以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)符合逮捕標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，對于收集的證據(jù)能否公訴，能否審判并不是批捕檢察官介入的硬性指標(biāo)。這對于整個案件的進(jìn)行不利，不具有宏觀性和長遠(yuǎn)性。

眾所周知，案件發(fā)生的時間越長其證據(jù)就越模糊，關(guān)鍵證據(jù)必須在最早和最短的時間內(nèi)收集完成。尤其對于證據(jù)容易滅失的案件，一絲馬虎可能就會造成無法起訴的后果。在“捕訴分離”的工作模式下，負(fù)責(zé)批捕工作的檢察官很少考慮庭審證據(jù)要求，經(jīng)常一捕了之，對捕后的繼續(xù)偵查取證工作缺少指導(dǎo)和引導(dǎo)，最后導(dǎo)致部分案件的關(guān)鍵證據(jù)，諸如視頻監(jiān)控、通話記錄等出現(xiàn)滅失而無法取證。“捕訴合一”后，承辦檢察官主動傳達(dá)證據(jù)要求，會全面審查證據(jù)的客觀性，督促偵查機(jī)關(guān)及時收集、固定關(guān)鍵證據(jù)，同時在捕后的偵查取證、公訴、庭審做到無縫對接。

辦案過程中還存在的一大問題就是瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正不及時、不到位。偵察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴階段向檢察機(jī)關(guān)移送的案件材料存在許多問題，造成這些問題的原因有人員短缺、案件復(fù)雜、偵查專業(yè)程度不夠等，但是最主要的原因是偵查人員證據(jù)意識以及對證據(jù)證明效力的認(rèn)識不夠，對證據(jù)的裁判規(guī)則不夠熟悉。在捕訴分離的情況下，負(fù)責(zé)批捕工作的檢察官在批捕正確但有其他瑕疵證據(jù)的案件后，對于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正往往跟蹤監(jiān)督乏力，也缺乏必要的制約手段，從而導(dǎo)致部分案件的證據(jù)瑕疵直接影響到檢察機(jī)關(guān)公訴和法院審判工作，出現(xiàn)案件質(zhì)量不高的問題。“捕訴合一”后，負(fù)責(zé)案件的檢察官需要考慮整個案件的進(jìn)行，為了保證訴訟階段的順利，在審查逮捕階段，承辦檢察官即會對瑕疵證據(jù)提出補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)的意見并跟蹤監(jiān)督和落實(shí)，避免捕訴分離情況下的責(zé)任分散和監(jiān)督盲區(qū)。

2.發(fā)揮好偵查監(jiān)督職能

在檢察院內(nèi)部兩部門合并以前，偵查監(jiān)督部門有審查批準(zhǔn)逮捕、刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督三大職責(zé)。偵查活動監(jiān)督的價值在于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)偵察機(jī)關(guān)偵查活動存在違法情況后，按照法定程序以《糾正違法通知書》的形式通知其予以改正，從而保證案件的質(zhì)量。但是在實(shí)際的辦案過程中，偵查監(jiān)督部門往往容易側(cè)重審查批捕工作和刑事立案監(jiān)督，忽略對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督。由于批準(zhǔn)逮捕所要達(dá)到的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，檢察官在辦理批捕案件時不是必須對偵查活動進(jìn)行完全的監(jiān)督，一旦達(dá)到批捕標(biāo)準(zhǔn)，就可以直接批捕，后續(xù)的偵查監(jiān)督工作往往容易被忽略掉?！安对V合一”之后，辦案檢察官負(fù)責(zé)整個案件從批捕到公訴的所有工作，存在于案件偵查活動的全過程中，對案件偵查活動的監(jiān)督也是從始至終的，這從制度上給辦案檢察官對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督提供了便利和動力。

（二）緩解辦案壓力

“捕訴合一”后，檢察院原來分別負(fù)責(zé)批捕和公訴的兩部門合并，統(tǒng)一分配和辦理新的案件，“誰捕誰訴”，共同分擔(dān)案件。合并辦案在一定程度上緩解了原來偵查監(jiān)督部門和公訴部門之間辦案壓力懸殊的矛盾。案件平均分配，自己的案件自己負(fù)責(zé)到底，這在檢察院內(nèi)部人員短缺暫時得不到有效解決的情況下使原來的兩部門工作量都更為合理，大大緩解了原來公訴部門辦案檢察官的辦案壓力，使檢察院整體工作效率得到有效提高。

（三）提升辦案質(zhì)量

改革實(shí)際效果好是“捕訴合一”受到支持的重要原因，“捕訴合一”最直觀的優(yōu)勢在于明顯節(jié)省了辦案時間，提高了辦案效率。從試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來看，實(shí)行“捕訴合一”后，批捕所用的時間縮短了12.3%，提起公訴的時間縮短了12.4%，效率上的提高既及時懲治了犯罪，又能減少羈押時間。“捕訴合一”更大的實(shí)踐優(yōu)勢在于確實(shí)提高了檢察監(jiān)督的程度和偵查機(jī)關(guān)偵查活動的質(zhì)量。筆者所在的A區(qū)檢察院是今年剛剛實(shí)行“捕訴合一”的，以A區(qū)檢察院為例，2018年1月7日至2018年10月24日，檢察機(jī)關(guān)共向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書9份；自2019年1月7日A區(qū)檢察院正式施行“捕訴合一”開始至同年10月24日止，檢察機(jī)關(guān)共向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書47份。逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書數(shù)量上的明顯上升表明，“捕訴合一”之后，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)加大了對偵查機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督引導(dǎo)，在審查逮捕階段盡最大可能做好證據(jù)收集工作。

四、“捕訴合一”的爭議

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)改革是一項系統(tǒng)性的工程，考慮的因素是多方面的。在目前國家訴訟制度改革進(jìn)入關(guān)鍵時期以及監(jiān)察制度逐漸完善的背景下，檢察院為了尋求創(chuàng)新發(fā)展，更好地實(shí)現(xiàn)工作對接，將內(nèi)部職權(quán)改革作為突破口。“捕訴合一”改革后，一個案子從批捕到出庭支持公訴只由一個檢察官經(jīng)手，其公正、公平性是需要實(shí)踐考證的。

（一）“捕訴合一”存在法理上的沖突

反對“捕訴合一”的學(xué)者普遍認(rèn)為，批捕權(quán)是具有中立性質(zhì)的裁判權(quán)，公訴權(quán)是對抗性質(zhì)的追訴權(quán)?！安对V合一”將這兩種性質(zhì)不同的權(quán)力交給同一個檢察官行使，檢察官既站在中立角度考慮是否批捕，又代表國家追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，會造成嚴(yán)重的角色沖突和職權(quán)沖突。檢察機(jī)關(guān)受理偵查機(jī)關(guān)移送的審查逮捕案件后，需要對偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料進(jìn)行審查，聽取犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見，符合法定條件時還要訊問犯罪嫌疑人。在這個過程中檢察官不得偏私，需要對雙方的意見和陳述進(jìn)行考量，對證據(jù)做必要性審查。這種居中裁判的模式具有中立屬性，屬于司法權(quán)的一種。而檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)是一個完全獨(dú)立的過程，檢察機(jī)關(guān)在對案件材料進(jìn)行書面審查，訊問犯罪嫌疑人和聽取其辯護(hù)人意見后，依法獨(dú)立做出是否起訴決定和起訴后出庭支持公訴，這個過程具有一定的行政特征。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為批捕權(quán)和公訴權(quán)這兩種性質(zhì)完全不同的權(quán)力不能交給同一個檢察官行使，其主張由法院行使批捕權(quán)。

我們應(yīng)該注意到這種權(quán)力分配模式顯然是類同于西方的，而我國的國情與西方是不同的，是不能夠?qū)⑦@種模式復(fù)制到中國的。西方國家實(shí)行的是“檢警一體”模式，檢察院直接領(lǐng)導(dǎo)警察進(jìn)行偵查工作，檢察院集偵查職能與控訴職能于一身，根據(jù)公平正義原則與權(quán)力制衡的原則，犯罪嫌疑人的批捕需要由法院決定。但是在我國的刑事偵查活動中，檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)之間地位平等，職能各自獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)是以第三方的身份介入偵查過程，其核心在于監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)的偵查活動而不是領(lǐng)導(dǎo)偵察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動，這與西方的“檢警一體”模式是不相同的，二者之間不能類比。我國檢察機(jī)關(guān)作為憲法授權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時兼具控訴職能，這決定了將批捕權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力分配模式。況且我國憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)，那么由其行使批捕權(quán)這一司法權(quán)力也是不違背我國憲法精神的。

筆者認(rèn)為，任何一個國家的權(quán)力劃分都受到其國家發(fā)展歷史、民族文化的影響，而每個國家的歷史淵源是不相同的。我們國家在“嚴(yán)打”時期，出于打擊犯罪的需要，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力空前膨脹，檢察機(jī)關(guān)和法院淪為其輔助機(jī)關(guān)，這不僅違背了公平、公正的原則，還極易造成冤假錯案。正是由于我們國家的特殊歷史發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)更需要對偵查活動進(jìn)行有效監(jiān)督、引導(dǎo)和制約，將批捕權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)不僅僅是考慮我國檢察機(jī)關(guān)地位后的最佳選擇，更是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、制約偵察機(jī)關(guān)的有效手段和引導(dǎo)偵查這一職能實(shí)現(xiàn)后的最佳選擇。

（二）“捕訴合一”會造成檢察機(jī)關(guān)權(quán)力缺乏監(jiān)督、增加權(quán)力濫用風(fēng)險

“捕訴合一”后，審查逮捕和審查起訴由一個檢察官進(jìn)行，檢察官對案子的掌控權(quán)加大，就會帶來權(quán)力濫用的風(fēng)險。有學(xué)者認(rèn)為，在“捕訴合一”的情況下，原本兩個檢察官獨(dú)立辦案到一個檢察官辦案，兩道關(guān)卡變成一道，互相制約的作用減弱。如果檢察官批捕錯誤，那么在公訴階段否定自己是很困難的，這就會造成辦案檢察官冒著敗訴的風(fēng)險堅持自己的錯誤的情況發(fā)生，帶來嚴(yán)重的法律和人權(quán)問題。反對這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“捕訴合一”僅僅是將批捕案件和公訴案件交給一個檢察官辦理，案件原有的辦案步驟是沒有變化的，兩道監(jiān)督程序依然存在。況且檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部是上下級關(guān)系，檢察長行使最高指揮權(quán)，機(jī)關(guān)內(nèi)的“捕訴分離”并不能從根本上解決權(quán)力缺乏制約的問題[5]。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)權(quán)力缺乏監(jiān)督的主要原因是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部行使權(quán)力過于封閉，導(dǎo)致了權(quán)力行使“行政化”的后果，這一問題一直存在，而解決問題的關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力需要公開化、透明化，不應(yīng)該歸結(jié)到“捕訴合一”改革上。在“捕訴分離”的模式下，負(fù)責(zé)批捕的檢察官和負(fù)責(zé)公訴的檢察官是“抬頭不見低頭見”的同事，如果公訴檢察官發(fā)現(xiàn)案件批捕錯誤，要求他否定自己的同事并不是一件容易的事?！安对V合一”模式下，檢察官辦理批捕案件時就會考慮公訴的問題，這本身就會提高檢察官辦理案件的嚴(yán)謹(jǐn)性。但是我們不能僅僅依靠檢察官自身的監(jiān)督，完善與“捕訴合一”改革相配套的監(jiān)督制度。

（三）“捕訴合一”會造成批捕權(quán)異化，影響司法公正

“捕訴合一”機(jī)制之下，檢察官時時面臨將逮捕權(quán)異化為積極取證的手段和變相減輕自己案件數(shù)量的方式誘惑。逮捕的本質(zhì)是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，這是一種消極的預(yù)防措施，應(yīng)當(dāng)被慎用?！安对V合一”之后，一名檢察官擁有一個案件的批捕和公訴兩種權(quán)力，其在辦理批捕案件時為了保障自己公訴程序的順利進(jìn)行，極易通過逮捕措施對犯罪嫌疑人施加壓力，使其配合追訴。這種逮捕權(quán)異化的情況將會帶來羈押率提高的困境。另外，對于剛剛達(dá)到批捕標(biāo)準(zhǔn)的案件，檢察官如果批捕還需要負(fù)責(zé)案件的公訴工作。在這種情況下，檢察官可能不批準(zhǔn)逮捕，利用自己的批捕權(quán)將案子變相轉(zhuǎn)移到偵查機(jī)關(guān)，讓偵查機(jī)關(guān)作為治安案件辦理，這就會造成處罰不當(dāng)，違背司法正義的情況發(fā)生。

筆者認(rèn)為，“捕訴合一”不會造成批捕權(quán)異化的情況發(fā)生。第一，檢察官最重要的義務(wù)是客觀公正，批準(zhǔn)逮捕的條件是犯罪嫌疑人達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)，批捕需要對證據(jù)做必要性審查，這是獨(dú)立和客觀的。第二，檢察官沒有權(quán)力獨(dú)自決定不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，所有不批準(zhǔn)的案件需要匯報檢察長，檢察長同意后才可發(fā)出不批準(zhǔn)逮捕決定書。即便有的地區(qū)將不批準(zhǔn)逮捕的決定權(quán)下放給檢察官，但是該地區(qū)的權(quán)責(zé)體系是比較完備的，強(qiáng)有力的監(jiān)督措施會讓檢察官慎用不批準(zhǔn)逮捕決定權(quán)。第三，如果案件相關(guān)人認(rèn)為檢察官批捕錯誤，犯罪嫌疑人及其法定代理人，近親屬和犯罪嫌疑人的律師或其他辯護(hù)人有很多途徑尋求救濟(jì)，如確實(shí)是檢察官自己的原因?qū)е屡跺e誤，檢察官會承擔(dān)很嚴(yán)重的負(fù)面后果。這種強(qiáng)大的負(fù)面壓力會讓檢察官慎用批捕權(quán)，做好羈押必要性審查工作，不會導(dǎo)致檢察官執(zhí)意批捕不應(yīng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的情況發(fā)生。

五、完善“捕訴合一”的建議

“捕訴合一”后，檢察官對個案的權(quán)力加大，相應(yīng)的濫權(quán)風(fēng)險也會增加。為了確保檢察官權(quán)力能夠依法行使和改革的目標(biāo)能夠得到落實(shí)，筆者認(rèn)為可從強(qiáng)化監(jiān)督、完善檢察倫理、加強(qiáng)檢警溝通三個方面完善“捕訴合一”制度改革。

（一）完善“捕訴合一”監(jiān)督機(jī)制

任何公權(quán)力的行使都應(yīng)該受到監(jiān)督，與“捕訴合一”改革配套的監(jiān)督機(jī)制的完善十分重要。筆者認(rèn)為，“捕訴合一”改革監(jiān)督機(jī)制應(yīng)該從內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督進(jìn)行完善。

1.內(nèi)部監(jiān)督

學(xué)界對“捕訴合一”最大的擔(dān)憂是檢察官權(quán)力過大，檢察官的自我約束是化解權(quán)力濫用風(fēng)險最根本的手段，這就需要檢察院做好內(nèi)部監(jiān)督工作。

（1）實(shí)行雙人負(fù)責(zé)制。一個檢查官負(fù)責(zé)案件的批捕和公訴工作會提高工作效率，但是權(quán)力濫用的風(fēng)險也擴(kuò)大了。筆者認(rèn)為，案件的辦理可以實(shí)行雙人負(fù)責(zé)制，將檢察官兩人分為一組，每個案件的承辦檢察官獨(dú)立負(fù)責(zé)自己的案件，但是需要將自己做出決定所依托的案件證據(jù)和理由整理后交給另一名檢察官檢查并簽字，有爭議的報請檢察長決定，這樣既可以條理清晰地整理案件，也可以使檢察官權(quán)力受到有效監(jiān)督制約。（2）建立案管隨機(jī)分案系統(tǒng)?！安对V合一”之后，如果檢察官通過其他渠道使自己得到想要的案件，在更大的權(quán)力面前會造成更大的不公，所以依托自動系統(tǒng)隨機(jī)分案是公平客觀的，既可以根據(jù)檢察官的在辦案數(shù)量合理分配案件，也可以避免“關(guān)系戶”案件出現(xiàn)。

2.外部監(jiān)督

外部監(jiān)督往往是積極有效的，也是彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督不足的重要措施?，F(xiàn)階段，外部監(jiān)督最可行的就是律師監(jiān)督和被害人監(jiān)督?！安对V合一”之后，律師只需要與一位檢察官溝通意見，因此不僅了解這個案件的內(nèi)容，也熟知辦案檢察官的辦案過程，并且律師具備專業(yè)的法律知識，擴(kuò)大律師的監(jiān)督權(quán)利和監(jiān)督渠道是十分節(jié)省監(jiān)督成本和效果顯著的。被害人作為案件的受害一方，監(jiān)督辦案的積極性很高。擴(kuò)大被害人監(jiān)督渠道不僅僅是保護(hù)被害人利益的行為，也是有效監(jiān)督檢察官權(quán)力行使的措施。

（二）完善檢察倫理建設(shè)

檢察倫理是對檢察官在職業(yè)活動和生活中的道德要求和倫理要求。如學(xué)者林輝煌所說：“系檢察官所應(yīng)具有的一種謙遜、真誠的精神，對人、對事、對內(nèi)、對外，嚴(yán)守法紀(jì)，約束自己，有所不為，有所不取之準(zhǔn)繩”[6]。這是對檢察官的內(nèi)在要求，以客觀公正為其核心?！安对V合一”之后，檢察官面臨的“誘惑”增多，加強(qiáng)和完善檢察倫理建設(shè)已成為當(dāng)務(wù)之急。筆者有以下兩點(diǎn)建議：（1）考慮現(xiàn)實(shí)人性，激發(fā)執(zhí)法動力。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使社會充斥著各種誘惑，人們時時刻刻都在與自身的欲望進(jìn)行斗爭，社會上絕大多數(shù)人都是首先考慮自己的利益。在這樣的背景下，我們需要尊重檢察官現(xiàn)實(shí)的人性，不能一味要求“無私奉獻(xiàn)”。在檢察官的行為準(zhǔn)則中，要明確底線，例如遵循法定程序、尊重客觀事實(shí)、不以權(quán)謀私等，然后用倡導(dǎo)和宣傳的方式引導(dǎo)檢察官崇高化。在完善檢察官工作要求的同時要為檢察官創(chuàng)造有尊嚴(yán)的生活條件，包括精神上的條件和經(jīng)濟(jì)上的條件，要讓檢察官有信心和有能力依法辦案。（2）建立制度為檢察倫理建設(shè)服務(wù)。制度在完善檢察倫理建設(shè)中十分關(guān)鍵，通過好的制度來催生高尚的道德倫理，引導(dǎo)檢察官積極奉獻(xiàn)。例如，建立與檢察官“客觀義務(wù)”相關(guān)的評價體系來鞏固客觀公正在檢察官心中的地位，通過定期評選模范檢察官來發(fā)揚(yáng)奉獻(xiàn)精神，進(jìn)而達(dá)到完善檢察倫理建設(shè)的目標(biāo)。

（三）完善檢警溝通機(jī)制

“捕訴合一”的重要目的就是檢察機(jī)關(guān)有效監(jiān)督、引導(dǎo)和制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動。要充分達(dá)到這一預(yù)期目的，僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)積極行使職權(quán)是不夠的，還需要搭建好兩機(jī)關(guān)之間交流溝通的橋梁，確保引導(dǎo)能夠“生根結(jié)果”?？梢栽O(shè)立專門的監(jiān)督辦案職位，專門負(fù)責(zé)檢察官辦案意見的傳達(dá)和監(jiān)督執(zhí)行的回饋，同時推進(jìn)檢察官進(jìn)駐偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)改革工作的進(jìn)行。通過這一專門的溝通渠道，偵查機(jī)關(guān)可以就引導(dǎo)意見與檢察機(jī)關(guān)溝通交流，檢察機(jī)關(guān)也可以對引導(dǎo)意見的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督落實(shí)。

任何改革都需要根植于本國的土壤，不能一味照搬別的國家。在我國當(dāng)前的國情下，“捕訴合一”制度改革是在刑事訴訟審判制度改革和監(jiān)察體制改革進(jìn)行下與實(shí)際情況相結(jié)合的最佳選擇。與“捕訴合一”配套制度的完善是保證各項改革順利進(jìn)行和解決實(shí)際難題的重要舉措。