分析哲學(xué)的啟示

王 路

(清華大學(xué) 人文學(xué)院， 北京 100084)

分析哲學(xué)是20世紀(jì)產(chǎn)生并形成的一種哲學(xué)形態(tài)，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，它是哲學(xué)的主流，它的出現(xiàn)徹底改變了傳統(tǒng)哲學(xué)的研究方式?！罢軐W(xué)的根本任務(wù)就是對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析”，這句風(fēng)靡一時(shí)的口號(hào)，可以說(shuō)集中體現(xiàn)了分析哲學(xué)的主要特征。所謂邏輯分析，就是用邏輯的理論和方法來(lái)進(jìn)行分析。伴隨著分析哲學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，20世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)了一大批杰出的分析哲學(xué)家，弗雷格、羅素、維特根斯坦、卡爾納普、奎因等等，他們的名字如雷貫耳，他們的著作膾炙人口，他們的理論方法被交口稱贊。隨著分析哲學(xué)的推廣和發(fā)展，它所討論的問(wèn)題不斷深入發(fā)展，產(chǎn)生了著名的意義理論，并圍繞意義理論產(chǎn)生各種真之理論；它所使用的理論和方法獲得廣泛的承認(rèn)和接受，并且用于各種哲學(xué)問(wèn)題研究，包括哲學(xué)史的研究。今天人們稱分析哲學(xué)為當(dāng)代形而上學(xué)，由此它同傳統(tǒng)的本體論和認(rèn)識(shí)論一道構(gòu)成了哲學(xué)的核心，成為哲學(xué)主線上最重要的理論內(nèi)容。從事分析哲學(xué)研究幾十年，今天我想從自身的哲學(xué)研究出發(fā)，談一談分析哲學(xué)給我的啟示，談一談自己對(duì)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)。

一、邏輯與哲學(xué)

在過(guò)去的二十年中，我提出兩個(gè)觀點(diǎn)，一個(gè)叫“是”與“真”，它們是形而上學(xué)的基石(1)參見王路：《“是”與“真”——形而上學(xué)的基石》，北京：人民出版社，2003年。，另一個(gè)觀點(diǎn)是，西方哲學(xué)有一個(gè)變化，即從關(guān)于“是”的研究轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于“真”的研究(2)王路：《從“是”到“真”：西方哲學(xué)的一個(gè)根本性變化》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第8期。。傳統(tǒng)哲學(xué)的核心概念乃是“是”，而分析哲學(xué)的核心概念則是“真”。我在這些研究中指出，不應(yīng)該將西方哲學(xué)中的being譯為“存在”，而應(yīng)該譯為“是”，不應(yīng)該將truth譯為“真理”，而應(yīng)該譯為“真”。結(jié)果還不錯(cuò)，我的觀點(diǎn)引起人們的關(guān)注和討論。無(wú)論人們是不是認(rèn)識(shí)到它的意義，是不是贊同它，至少知道我關(guān)于being的討論，比如稱它為一“是”到底論，甚至批評(píng)我的觀點(diǎn)為邏輯主義。

在這兩個(gè)觀點(diǎn)之前，我還提出一個(gè)觀點(diǎn)，叫“必然地得出”，我稱之為邏輯的觀念(3)參見王路：《邏輯的觀念》，北京：商務(wù)印書館，2000年。。這是亞里士多德的話，我只是借用。我稱它為邏輯的“內(nèi)在機(jī)制”，現(xiàn)代邏輯所說(shuō)的“推理的有效性”或“有效的推理”與它一脈相承，其核心思想即是保證從真的前提一定得到真的結(jié)論。依據(jù)這一觀念我明確指出，不符合這一觀念的就不是邏輯，因此歸納不是邏輯，辯證邏輯不是邏輯。我的這個(gè)觀點(diǎn)也產(chǎn)生廣泛的影響，當(dāng)然也招致人們的批評(píng)，比如說(shuō)我狹隘，是小邏輯觀，而人們似乎更喜歡所謂的大邏輯觀。不過(guò)，這個(gè)觀點(diǎn)的影響似乎只局限在邏輯界，而在哲學(xué)界影響不大。

回顧這些觀點(diǎn)可以看出一個(gè)問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)學(xué)界邏輯與哲學(xué)似乎是兩個(gè)領(lǐng)域，甚至涇渭分明。做邏輯研究的不懂哲學(xué)，而做哲學(xué)研究的對(duì)邏輯敬而遠(yuǎn)之。最近兩年人們討論學(xué)科問(wèn)題，有人提出“哲學(xué)、宗教、邏輯”三個(gè)一級(jí)學(xué)科的劃分。無(wú)論這種提法有沒(méi)有道理，至少可以看出，這是將邏輯與哲學(xué)徹底割裂開來(lái)。對(duì)這樣的研究狀況我是不滿意的，對(duì)這樣看待邏輯與哲學(xué)的觀點(diǎn)，我是不贊成的。

我在《走進(jìn)分析哲學(xué)》(1999)一書和《邏輯的觀念》(2000)一書最后一章的題目都是“邏輯與哲學(xué)”，并有同名著作《邏輯與哲學(xué)》(2007)。我的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)經(jīng)歷告訴我，邏輯和哲學(xué)是緊密結(jié)合在一起的。所以我始終強(qiáng)調(diào)邏輯對(duì)哲學(xué)的重要性，邏輯對(duì)哲學(xué)的作用，邏輯與哲學(xué)相結(jié)合的意義。我想仍然以邏輯和哲學(xué)的關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，談一談我對(duì)哲學(xué)研究的看法。

一個(gè)基本事實(shí)是：亞里士多德是邏輯的創(chuàng)始人，也是形而上學(xué)的奠基人。所以，亞里士多德的邏輯與他的哲學(xué)是緊密聯(lián)系在一起的。他的邏輯的核心句式是“S是P”，他的哲學(xué)的核心概念乃是“是本身”，所以我總是說(shuō)，即使字面上，他的邏輯與他的哲學(xué)就是相通的。而以他的邏輯為基礎(chǔ)的形而上學(xué)研究就使“是”成為核心概念。

另一個(gè)基本事實(shí)是：弗雷格是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人，也被認(rèn)為是分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的奠基人，弗雷格的邏輯與他的哲學(xué)也是緊密聯(lián)系在一起的。弗雷格邏輯的基本句式是一種函數(shù)結(jié)構(gòu)，而其語(yǔ)義的核心概念則是“真”，這樣，他的哲學(xué)，以及受他影響而形成的分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)，就使“真”與“意義”直接聯(lián)系起來(lái)。如此一來(lái)，“真”也就成為哲學(xué)討論的核心概念。所以我強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)的發(fā)展有一種形態(tài)的變化，這就是從關(guān)于是的研究轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于“真”的研究。

但是，當(dāng)人們將being譯為“存在”，將truth譯為“真理”，哲學(xué)形態(tài)的這種變化就顯示不出來(lái)了。這是因?yàn)?，存在與真理沒(méi)有什么關(guān)系，至少字面上沒(méi)有什么關(guān)系，而“是”與“真”，卻是有關(guān)系的，至少字面上是有關(guān)系的。無(wú)論表達(dá)什么樣的認(rèn)識(shí)，是什么總是會(huì)有真假的。所以，亞里士多德一方面說(shuō)，哲學(xué)研究是本身，另一方面又說(shuō)，將哲學(xué)稱之為關(guān)于“真”的學(xué)問(wèn)是恰當(dāng)?shù)?。正因?yàn)椤笆恰迸c“真”有聯(lián)系，當(dāng)我們看到哲學(xué)形態(tài)從以是為核心概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉鏋楹诵母拍畹臅r(shí)候，一方面我們看到這樣的變化非常醒目，另一方面我們又會(huì)認(rèn)識(shí)到，即便有這樣的變化，當(dāng)代哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)仍然是相通的，因?yàn)槭桥c真乃是有聯(lián)系的。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)哲學(xué)研究凸顯“是”，但是并不意味著不考慮“真”，而現(xiàn)代哲學(xué)凸顯“真”，卻不意味著絲毫也不考慮“是”。比如亞里士多德說(shuō)，說(shuō)是者“是”，就是真的；弗雷格說(shuō)，句子的涵義是思想，句子的意謂是真值。與此相關(guān)，“是行星”中的“行星”是謂詞，而“是昏星”中的“昏星”只是屬于謂詞的一部分，換句話說(shuō)，前者中的“是”不是謂詞的本質(zhì)部分，而后者中的“是”才是謂詞的本質(zhì)部分。所以，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到哲學(xué)形態(tài)的這種變化，應(yīng)該正確對(duì)待哲學(xué)形態(tài)的這種變化，這樣才會(huì)有助于我們更好地理解和研究西方哲學(xué)，有助于我們更好地發(fā)展我們自己的西方哲學(xué)研究。

亞里士多德和弗雷格屬于創(chuàng)始人之列，他們的思想無(wú)疑具有獨(dú)特性。也許后人的情況更能說(shuō)明問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)海德格爾推崇備至，我們就以他為例。他的名著《是與時(shí)》一開始就將關(guān)于“是”的觀念歸為三類，然后對(duì)這三類觀念提出批評(píng)，并試圖提出自己關(guān)于是的論述。在他的討論中，他也有專門關(guān)于“真”的論述，其中明確談及“真”之定義，談及“真”與“是”的關(guān)系。這說(shuō)明，盡管海德格爾是現(xiàn)代人，但是他的思想和討論方式是延續(xù)亞里士多德的，而不是弗雷格式的。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)戴維森比較熟悉，他的“真”之理論的核心是真語(yǔ)句：x是真的當(dāng)且僅當(dāng)p。不必深入討論，字面上即可以看出，他這是用“真”這個(gè)概念來(lái)做事情，這與弗雷格的思想方式無(wú)疑是一致的。人們說(shuō)歐陸哲學(xué)與分析哲學(xué)是兩種不同形態(tài)的哲學(xué)，在我看來(lái)，它們的不同，主要原因之一就在于它們秉承的思想方式不同，分析哲學(xué)秉承的是弗雷格的思想方式，而歐陸哲學(xué)秉承的是亞里士多德的思想方式。這兩種不同的思想方式，歸根結(jié)底，乃是兩種邏輯的不同。

一句話，有什么樣的邏輯，就會(huì)形成什么樣的哲學(xué)。

二、關(guān)于“真”的考慮

學(xué)界對(duì)分析哲學(xué)有一個(gè)評(píng)價(jià)，認(rèn)為它難懂。這樣的評(píng)價(jià)，在傳統(tǒng)哲學(xué)中也同樣存在。比如對(duì)亞里士多德的《形而上學(xué)》，對(duì)康德的《純粹理性批判》，“難懂”也是共同的評(píng)價(jià)。分析哲學(xué)被稱為當(dāng)代形而上學(xué)，這兩部著作是形而上學(xué)的代表作，因而難懂可以被看作是關(guān)于形而上學(xué)的評(píng)價(jià)。

形而上學(xué)難懂，最主要的原因就在于它在討論問(wèn)題的時(shí)候使用了邏輯的理論和方法。羅素說(shuō)，邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)(4)參見羅素：《我們關(guān)于外間世界的知識(shí)——哲學(xué)上科學(xué)方法應(yīng)用的一個(gè)領(lǐng)域》，陳啟偉譯，上海：上海譯文出版社，1990年，第二章。，這話也許有些極端，但是多少揭示出問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。對(duì)于這一點(diǎn)，人們?cè)诜治稣軐W(xué)上是有共識(shí)的，但是在傳統(tǒng)形而上學(xué)上似乎不是這樣，尤其是在我國(guó)，人們認(rèn)為其難懂的原因主要在于它們的語(yǔ)言和表達(dá)方式，以及所涉及的不同文化和宗教背景等等。這樣的認(rèn)識(shí)不能說(shuō)沒(méi)有道理，但是更應(yīng)該看到，在傳統(tǒng)形而上學(xué)中，同樣有邏輯的理論和方法的應(yīng)用，因而對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)和把握同樣會(huì)影響到對(duì)形而上學(xué)的理解。

亞里士多德邏輯的核心句式是“S是P”，加上量詞“所有”和“有的”，和否定詞“不”，構(gòu)成了AEIO四種命題。今天我們說(shuō)，亞里士多德邏輯是形式的，但不是形式化的，這是因?yàn)槠渲斜Ａ袅俗匀徽Z(yǔ)言，這就是其中的“是”這個(gè)詞，還有量詞和否定詞。這個(gè)“是”即是它的邏輯常項(xiàng)，也是自然語(yǔ)言中的系詞。沒(méi)有這種邏輯的時(shí)候，人們探討事物“是什么”(ti esti)，是從常識(shí)出發(fā)的。有了這種邏輯的時(shí)候，人們就從它出發(fā)，借助它的理論和方法來(lái)探討事物“是什么”。這樣，關(guān)于是什么的探討就逐漸從常識(shí)走向科學(xué)，邏輯中的“是”這個(gè)常項(xiàng)與形而上學(xué)中的“是本身”這個(gè)核心概念就從字面上的相通走向深層的聯(lián)系。這樣，“是”這個(gè)詞，即系詞的特征和重要性就逐漸地、越來(lái)越凸顯出來(lái)。陳嘉映有一句話說(shuō)得很對(duì)：“本體論那些深不可測(cè)的問(wèn)題……就從西語(yǔ)系詞的種種意味生出來(lái)”(5)海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，熊偉校，陳嘉映修訂，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，“譯者后記”，第495頁(yè)。。比如亞里士多德的范疇理論，即是關(guān)于“是什么”的理論，是關(guān)于謂詞、謂述的理論。

現(xiàn)代邏輯的核心句式是Fa。它是形式化的，正因?yàn)槿绱?，它的句法和語(yǔ)義的對(duì)應(yīng)就更加凸顯。在應(yīng)用這樣的理論和方法進(jìn)行哲學(xué)研究的時(shí)候，對(duì)于自然語(yǔ)言的考慮也會(huì)依賴于它所提供的句法和語(yǔ)義。在這樣的研究中，一方面，句子、專名、謂詞、量詞這樣的句法認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出來(lái)，另一方面，真、對(duì)象、概念、個(gè)體域這樣的語(yǔ)義認(rèn)識(shí)也呈現(xiàn)出來(lái)，并最終將“真”這個(gè)概念凸顯出來(lái)。弗雷格在《思想：一種邏輯研究》一文的開篇說(shuō)，正像“美”這個(gè)詞為美學(xué)、“善”這個(gè)詞為倫理學(xué)指引方向一樣，“真”這個(gè)詞為邏輯指引方向(6)弗雷格：《思想：一種邏輯研究》，《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，王路譯，王炳文校，北京：商務(wù)印書館，2006年，第129頁(yè)。。他所說(shuō)的邏輯是與思想相關(guān)的，因而是與句子和句子所表達(dá)的東西密切聯(lián)系在一起的。所以，他關(guān)于“真”的說(shuō)明，既是關(guān)于邏輯的說(shuō)明，也是關(guān)于哲學(xué)的說(shuō)明。特別是，他的這些話都是在哲學(xué)論文中出現(xiàn)的。他的論著如今是分析哲學(xué)的基本文獻(xiàn)，他的理論方法是分析哲學(xué)的基本方法，甚至他使用的術(shù)語(yǔ)也是分析哲學(xué)的基本術(shù)語(yǔ)。由此可見，在分析哲學(xué)中，邏輯與哲學(xué)是緊密聯(lián)系在一起的。

以上情況是事實(shí)，如今也是常識(shí)。我們需要做的是基于這個(gè)事實(shí)做進(jìn)一步探討?！罢妗蹦耸钦軐W(xué)討論中的普通用語(yǔ)，但是在傳統(tǒng)哲學(xué)和分析哲學(xué)中，關(guān)于它的討論是有很大區(qū)別的。最簡(jiǎn)單地說(shuō)，在分析哲學(xué)中，“真”乃是核心概念。比如戴維森的真之理論的核心表述：“x是真的當(dāng)且僅當(dāng)p”。這無(wú)疑是把“真”這一概念放在核心地位，要依據(jù)關(guān)于它的理解來(lái)說(shuō)明意義。所以人們說(shuō)，在分析哲學(xué)中，真與意義的結(jié)合終于凸顯出來(lái)。相比之下，在傳統(tǒng)哲學(xué)中，“真”不是核心概念。比如亞里士多德的范疇理論給出十個(gè)概念，其中唯獨(dú)沒(méi)有“真”；比如康德的范疇表列出4組12個(gè)重要概念，其中恰恰沒(méi)有“真”；又比如黑格爾邏輯學(xué)的三個(gè)基本概念“是”(Sein)、“不者”(Nichts)與“變”(Werden)，其中同樣沒(méi)有“真”。這就給人一種印象，好像在他們的討論中，甚至在傳統(tǒng)哲學(xué)討論中，“真”這個(gè)概念不是核心概念，甚至是不重要的。但是，這其實(shí)只是表面現(xiàn)象。如果仔細(xì)閱讀傳統(tǒng)哲學(xué)文獻(xiàn)，尤其是這些經(jīng)典文獻(xiàn)，其實(shí)可以看到，它們都有關(guān)于真的討論。

比如亞里士多德說(shuō)，說(shuō)是者是，就是真的，他關(guān)于“是”的討論無(wú)疑是與“真”相關(guān)的(7)王路：《讀不懂的西方哲學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第104-106頁(yè)。。康德的范疇表固然沒(méi)有“真”這一概念，但是他在補(bǔ)充說(shuō)明中提到“真”這個(gè)概念也值得重視，特別是，在關(guān)于先驗(yàn)邏輯的討論中，康德專門談及“真”，并稱相關(guān)討論的東西為真之邏輯(8)王路：《為什么要區(qū)別真與真理——回應(yīng)鄧曉芒教授的批評(píng)》，《河北學(xué)刊》2018年第2期。。所以，“真”這一概念在康德哲學(xué)中同樣是非常重要的。黑格爾邏輯學(xué)的三個(gè)出發(fā)概念字面上與真無(wú)關(guān)，但是他在關(guān)于變的說(shuō)明中卻使用了“真”這一概念，比如他說(shuō)：真之所是，既不是(那)是，也不是(那)不者，而是(那)是向不者的轉(zhuǎn)變(9)G.W.F.Hegel，Wissenschaft der Logik，F(xiàn)rankfurt am Main：Surekamp Verlag，1969，p.83.。這就說(shuō)明，他不僅使用了“真”這一概念，而且后者在關(guān)于是與不者相互關(guān)系的說(shuō)明中起著重要作用。這里我不想再介紹他們還說(shuō)了些什么，也不想進(jìn)一步說(shuō)明哲學(xué)史上還有哪些類似論述。我想討論和說(shuō)明的是，為什么會(huì)有以上情況，即為什么“真”這個(gè)概念在傳統(tǒng)哲學(xué)中非常重要卻似乎顯示不出來(lái)，而為什么在分析哲學(xué)中卻非常明顯地表現(xiàn)出來(lái)？在我看來(lái)，關(guān)于真的討論情況，屬于事實(shí)層面，只要認(rèn)真閱讀西方哲學(xué)文獻(xiàn)，一般來(lái)說(shuō)是可以把握的。但是為什么會(huì)這樣，就需要而且也值得我們認(rèn)真思考一下了。

三、句法和語(yǔ)義

從現(xiàn)代邏輯的角度來(lái)考慮問(wèn)題，大體上有兩個(gè)層面，一個(gè)是句法，一個(gè)是語(yǔ)義。句法方面告訴我們的是關(guān)于句子結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，語(yǔ)義方面告訴我們的是關(guān)于句子表達(dá)的意思的認(rèn)識(shí)，其中最核心的概念即是“真”。所以應(yīng)用現(xiàn)代邏輯的理論和方法，“真”這個(gè)概念就凸顯出來(lái)。由此出發(fā)來(lái)看傳統(tǒng)邏輯則可以看出，它也有這兩個(gè)層面的說(shuō)明。在句法方面，它提供了通常所說(shuō)的AEIO四種命題，三段論則是基于這四種命題構(gòu)造起來(lái)的推理。在語(yǔ)義方面，它對(duì)這樣的命題的真假也有說(shuō)明，比如如果A是真的，則O是假的。但是就這兩個(gè)方面的說(shuō)明來(lái)看，有關(guān)真假的說(shuō)明還是常識(shí)性的，并沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論性的說(shuō)明，或者說(shuō)，與人們通常的認(rèn)識(shí)和說(shuō)明差不多是一樣，但是句法說(shuō)明卻不是這樣，它是系統(tǒng)化的。比如它有關(guān)于不同量詞的說(shuō)明，有關(guān)于肯定句和否定句的說(shuō)明，有關(guān)于含不同量詞的肯定句和否定句的說(shuō)明。這樣就為人們認(rèn)識(shí)句子、說(shuō)明句子與認(rèn)識(shí)的關(guān)系提供了幫助。比如前面提到的康德的范疇表，其中量和質(zhì)的范疇顯然是依據(jù)了關(guān)于句子中的量詞以及肯定和否定的認(rèn)識(shí)，而關(guān)系和模態(tài)的范疇無(wú)疑是依據(jù)了關(guān)于直言句與復(fù)合句以及模態(tài)句的認(rèn)識(shí)。所以，傳統(tǒng)邏輯在句法方面的認(rèn)識(shí)是明確的，對(duì)人們的影響也很明顯，相關(guān)認(rèn)識(shí)在哲學(xué)討論中所起的作用比較多，這一點(diǎn)也是容易理解的。

句法方面的認(rèn)識(shí)還給人們?cè)斐梢环N印象：邏輯只研究形式，而不研究?jī)?nèi)容。無(wú)論這種看法是不是康德第一次提出來(lái)的，至少在他的著作中得到明確的表述，由此也產(chǎn)生了“形式邏輯”這個(gè)稱謂。隨之人們認(rèn)為，既然有研究形式的邏輯，似乎也就可以或者應(yīng)該有研究?jī)?nèi)容的邏輯，于是各種不同稱謂的邏輯紛紛出籠。那么，這所謂的“形式”指的是什么呢？在我看來(lái)，“形式的”只是一個(gè)說(shuō)法，指的其實(shí)是句法方面的東西，或者大概也只能是句法方面的東西。換句話說(shuō)，如果可以區(qū)別語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西，那么形式只能指語(yǔ)言層面的東西，而內(nèi)容則指語(yǔ)言所表達(dá)的東西。所以，無(wú)論“形式邏輯”這個(gè)名稱是不是恰當(dāng)，是不是有道理，我們至少可以看出，它缺少了關(guān)于語(yǔ)義方面的考慮。也就是說(shuō)，它缺少了關(guān)于“真”的考慮。這里不必深究邏輯的傳統(tǒng)研究到底是缺乏關(guān)于“真”的認(rèn)識(shí)，還是缺乏相關(guān)認(rèn)識(shí)的明確表述，至少它似乎產(chǎn)生了這樣的結(jié)果，似乎給人們也造成了這樣的認(rèn)識(shí)。

還是以康德哲學(xué)為例。他將邏輯稱為形式的，也稱邏輯為普遍的、科學(xué)的等等，并圍繞形式和內(nèi)容的區(qū)別提出了他自己的所謂先驗(yàn)邏輯。引人注意的是，他在討論中借助了“真”這一概念。他從提出“什么是真？”以及真乃是知識(shí)和對(duì)象的符合這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，進(jìn)而問(wèn)什么是知識(shí)的真之普遍標(biāo)準(zhǔn)，到明確談及真之邏輯，所有這些似乎都是與內(nèi)容相關(guān)的，并且與形式形成區(qū)別。我們將他關(guān)于“真”的談?wù)摽梢钥醋魇顷P(guān)于邏輯的形式方面的談?wù)摰难a(bǔ)充，也可以看作是與內(nèi)容相關(guān)的談?wù)?，甚至還可以看作屬于他的先驗(yàn)邏輯的一部分。但是在我看來(lái)，對(duì)象是外界的東西，知識(shí)是或者至少可以是語(yǔ)言所表達(dá)的東西，因而是與內(nèi)容相關(guān)的東西。而“真”既不是語(yǔ)言層面的東西，也不是語(yǔ)言所表達(dá)的東西。這里明確說(shuō)到“真”與知識(shí)相關(guān)，實(shí)際上相當(dāng)于借助語(yǔ)義層面的考慮來(lái)談?wù)撜Z(yǔ)言所表達(dá)的東西。區(qū)別僅僅在于，由于傳統(tǒng)邏輯沒(méi)有明確的關(guān)于句法和語(yǔ)義的論述，因而在相應(yīng)的哲學(xué)研究中，人們未能明確區(qū)別語(yǔ)言與語(yǔ)言所表達(dá)的東西，所以在涉及“真”的討論中，才會(huì)出現(xiàn)上述不清楚的論述。但是，盡管不清楚，其中仍然包含著句法和語(yǔ)義之間的關(guān)系，包含著“真”與語(yǔ)言層面的東西的關(guān)系，包含著“真”與形式的關(guān)系。

再以黑格爾為例。眾所周知，黑格爾對(duì)康德有許多批評(píng)，其中包括他不滿意康德對(duì)形式和內(nèi)容的區(qū)分。但是在黑格爾的討論中，我們同樣看到關(guān)于“真”的論述，比如以上談到的他借助真來(lái)說(shuō)明“是”與“不”者的相互轉(zhuǎn)換，還有在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，他從感覺(jué)確定性出發(fā)，把它歸結(jié)為僅僅說(shuō)出“它是”(Es ist)，并認(rèn)為，這里包含著赤裸裸的“真”(Wahrheit)(10)我曾詳細(xì)討論過(guò)黑格爾的相關(guān)論述，參見王路：《一“是”到底論》，北京：清華大學(xué)出版社，2017年，第83-115頁(yè)。。在我看來(lái)，假如可以把“是”與“不”者的提出以及“它是”的抽象看作是關(guān)于句法方面的認(rèn)識(shí)和論述，那么同樣可以看出，這些與真相關(guān)的說(shuō)明則是語(yǔ)義的考慮?？梢钥吹剑诤诟駹柕恼撌鲋?，關(guān)于“真”的論述似乎是常識(shí)性的，盡管如此，所有這些相關(guān)說(shuō)明都是圍繞著“是”來(lái)進(jìn)行的，這同樣說(shuō)明，這種“真”與“是”的聯(lián)系，至少暗含著語(yǔ)義和句法的聯(lián)系。所以，盡管不是那樣明確，黑格爾關(guān)于“真”的論述實(shí)際上也包含著或者涉及與邏輯的密切聯(lián)系。

綜上所述，邏輯提供了關(guān)于“S是P”這樣基本句式的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上提供了兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)，一個(gè)是句法方面的，一個(gè)是語(yǔ)義方面的。傳統(tǒng)邏輯在句法方面有明確的說(shuō)明，而在語(yǔ)義方面的說(shuō)明，即真假的說(shuō)明，與常識(shí)性的認(rèn)識(shí)，即直觀認(rèn)識(shí)還是一樣的。其實(shí)，即便關(guān)于句法方面的說(shuō)明，包括對(duì)“是”、“不”、“所有”和“有”這樣的邏輯常項(xiàng)的認(rèn)識(shí)，也是與日常表達(dá)一致的。確切地說(shuō)，傳統(tǒng)邏輯所使用的語(yǔ)言與日常語(yǔ)言是一樣的，但是它提供的認(rèn)識(shí)卻是前所未有的。因而在應(yīng)用這樣的邏輯進(jìn)行哲學(xué)研究的時(shí)候，人們更容易圍繞甚至依賴于對(duì)句法方面的認(rèn)識(shí)，包括運(yùn)用句法方面的理論和方法，以致將這樣的研究稱之為“形式的”。而與它相對(duì)應(yīng)的，從表達(dá)的角度考慮，內(nèi)容無(wú)疑是一個(gè)方面，因?yàn)檎Z(yǔ)言不會(huì)是空洞的，總是表達(dá)內(nèi)容的?！罢妗憋@然也是要考慮的，因?yàn)檎Z(yǔ)言是用來(lái)表達(dá)的，而表達(dá)中最直觀的認(rèn)識(shí)即是真假、對(duì)錯(cuò)、正確與錯(cuò)誤、合適不合適、恰當(dāng)不恰當(dāng)?shù)鹊龋婕偎坪蹩梢允撬羞@些特征的集中體現(xiàn)，尤其是與認(rèn)識(shí)相關(guān)的時(shí)候。毫無(wú)疑問(wèn)，“真”乃是與內(nèi)容相關(guān)的，所以，在相關(guān)討論中，無(wú)論是從邏輯的角度還是從哲學(xué)的角度，都是要考慮“真”的。既然在這一點(diǎn)上邏輯提供的說(shuō)明不是那樣明確，相應(yīng)的問(wèn)題在哲學(xué)討論中自然也會(huì)體現(xiàn)出來(lái)。

今天人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“內(nèi)容”這個(gè)用語(yǔ)不僅在康德和黑格爾的著作中出現(xiàn)，并且一直沿用下來(lái)，它不僅同樣出現(xiàn)在弗雷格的著作中，甚至還出現(xiàn)在他的邏輯著作中。弗雷格在《概念文字》中引入的第一個(gè)符號(hào)是“├——”，他稱其中的橫線為“內(nèi)容線”，沒(méi)有斷定力，只有加上前面的小豎杠才表示有斷定力。后來(lái)他從這條內(nèi)容線區(qū)別出涵義和意謂，即思想和真值(11)弗雷格：《論概念和對(duì)象》，《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，第85頁(yè)。。他的這一區(qū)別非常重要。而他之所以能夠作出這樣的區(qū)別，在我看來(lái)，主要是因?yàn)樗_創(chuàng)的現(xiàn)代邏輯不僅明確區(qū)別了句法和語(yǔ)義，而且確立了二者的對(duì)應(yīng)，從而說(shuō)明邏輯研究的不僅僅是形式，因?yàn)檫壿嬔芯康臇|西是有語(yǔ)義的。而在邏輯語(yǔ)義學(xué)中，“真”乃是最核心的概念。這樣就使“真”這個(gè)概念的地位和重要性確立下來(lái)，并使它的意義在以后的研究中越來(lái)越凸顯出來(lái)。隨著塔爾斯基真之理論研究的深入，邏輯語(yǔ)義學(xué)的成熟，以及現(xiàn)代邏輯越來(lái)越普遍的應(yīng)用，“真”這個(gè)概念也獲得人們?cè)絹?lái)越深刻的認(rèn)識(shí)。波普爾甚至有些夸張地說(shuō)，由于塔爾斯基的工作，我們現(xiàn)在敢談“真”了。

基于對(duì)弗雷格思想的研究，近年來(lái)我構(gòu)造了一個(gè)句子圖式，刻畫了應(yīng)用邏輯的理論給我們帶來(lái)的認(rèn)識(shí)，可以用來(lái)幫助我們討論哲學(xué)中的問(wèn)題。比如下面這個(gè)最簡(jiǎn)單的句子圖式(12)說(shuō)它是最簡(jiǎn)單的，因?yàn)樗徽f(shuō)明像“亞里士多德是哲學(xué)家”這樣的簡(jiǎn)單句子，此外還有相應(yīng)于量詞句、模態(tài)句、認(rèn)知句等等不同的句子圖式。參見王路：《語(yǔ)言與世界》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第16-23頁(yè)。：

(語(yǔ)言)句子： 謂詞專名

(涵義)思想： 思想的一部分思想的一部分

(意謂)真值： 概念對(duì)象

{真、假}

這個(gè)圖式有三行。一般而言，邏輯研究考慮兩行，句法相當(dāng)于第一行，語(yǔ)義相當(dāng)于第三行。哲學(xué)研究一般也考慮兩行，形式相當(dāng)于第一行，內(nèi)容相當(dāng)于第二行。日常表達(dá)通常要使用語(yǔ)言，這相當(dāng)于第一行，語(yǔ)言是要表達(dá)意義的，這相當(dāng)于第二行?，F(xiàn)在可以看出，通常的表達(dá)是不考慮第三行的，哲學(xué)中關(guān)于內(nèi)容的討論一般也是不考慮第三行的。第三行即是我們說(shuō)的語(yǔ)義。它的核心概念是“真”。與“真”相對(duì)應(yīng)的是句子和句子所表達(dá)的東西，比如思想。由于句子有構(gòu)成部分，所以“真”和“真值”也有構(gòu)成部分。這部分認(rèn)識(shí)是邏輯提供的，是弗雷格做出的重要貢獻(xiàn)。

基于句子圖式和以上簡(jiǎn)要說(shuō)明，現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)比較一下傳統(tǒng)哲學(xué)和分析哲學(xué)，就可以看出為什么“真”這個(gè)概念在傳統(tǒng)哲學(xué)中不是那樣凸顯，而在分析哲學(xué)中成為核心概念。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，如上所述，傳統(tǒng)邏輯沒(méi)有成熟的語(yǔ)義理論，因而沒(méi)有對(duì)語(yǔ)義值的完整刻畫和說(shuō)明。分析哲學(xué)則不同，它基于現(xiàn)代邏輯，基于關(guān)于“真”的成熟認(rèn)識(shí)，因而在分析中使“真”這個(gè)概念凸顯出來(lái)。這方面的論述很多，各種“真”之理論也很多，但這不是我要說(shuō)明的重點(diǎn)。

我想說(shuō)明的是，在傳統(tǒng)哲學(xué)中，盡管“真”這個(gè)概念不是核心概念，盡管關(guān)于“真”的說(shuō)明不是那樣凸顯，但是關(guān)于“真”的考慮卻是貫徹始終的。比如上述康德和黑格爾的說(shuō)明。無(wú)論是康德關(guān)于形式和內(nèi)容的區(qū)別，還是黑格爾對(duì)康德這種區(qū)別的批評(píng)，與內(nèi)容相關(guān)，他們都談及“真”，都以不同方式從真這一角度談?wù)撓嚓P(guān)問(wèn)題。這就說(shuō)明，他們是有關(guān)于真的考慮的。他們都認(rèn)為邏輯是研究形式的，因而他們的談?wù)撆c邏輯的關(guān)注點(diǎn)不同，所以像內(nèi)容這樣的東西應(yīng)該是第二行。那么，他們所談?wù)摰摹罢妗?，從句子圖式看，應(yīng)該是第二行的東西還是第三行的東西？以康德關(guān)于符合論的說(shuō)明為例：“真”乃是知識(shí)和對(duì)象的符合。對(duì)象是外界的東西，知識(shí)是我們的認(rèn)識(shí)，這里的主客二分是清楚的。認(rèn)識(shí)是通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的，或者可以是通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的，因此知識(shí)屬于第二行。如果認(rèn)為康德這里說(shuō)的是“真理”，后者則也屬于第二行，這樣“真理”就與知識(shí)重合了，如果認(rèn)為康德這里說(shuō)的是“真”，后者就屬于第三行，這樣“真”就與知識(shí)形成區(qū)別。我不想在這里討論關(guān)于Wahrheit的翻譯問(wèn)題(13)我曾多次討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。參見王路：《為什么是“真”而不是“真理”》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第1期；王路、陰昭暉：《再論“真”與“真理”》，《求是學(xué)刊》2019年第3期。，而只想指出，康德的論述屬于第三行，這說(shuō)明，他區(qū)別形式和內(nèi)容，說(shuō)明他對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)，他在談?wù)搩?nèi)容的時(shí)候會(huì)考慮到“真”，這說(shuō)明他知道這是與形式不同的東西，也是與內(nèi)容不同的東西，但它又是與內(nèi)容相關(guān)的?？档碌恼?wù)摲绞奖砻?，他尚缺乏邏輯中句法和語(yǔ)義的明確區(qū)別、對(duì)應(yīng)和聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。但是他無(wú)疑認(rèn)識(shí)到有“真”這樣的東西，而它又是與形式和內(nèi)容不同的東西，是可以用來(lái)談?wù)搩?nèi)容的。黑格爾也是同樣，我們看到他關(guān)于“是”與“真”的對(duì)應(yīng)的論述，比如前面提到的關(guān)于感覺(jué)確定性的“它是”與赤裸裸的“真”的對(duì)應(yīng)表述，也看到他關(guān)于形式和內(nèi)容的區(qū)別的論述，我們還看到他借助“真”來(lái)談?wù)摗笆恰迸c“不”者的相互轉(zhuǎn)換，但是我們看不到他明確地將“真”與形式的對(duì)應(yīng)說(shuō)明，也看不到他關(guān)于“真”與內(nèi)容的對(duì)應(yīng)的說(shuō)明，這說(shuō)明在他那里尚無(wú)這樣的認(rèn)識(shí)。但是無(wú)論如何，他們關(guān)于“真”的考慮是有的，關(guān)于“真”的論述也是有的，而且從他們關(guān)于“真”的論述，我們總還是或多或少可以看出與邏輯相關(guān)的聯(lián)系和考慮，這說(shuō)明，他們不僅有關(guān)于“真”的考慮，而且這樣的考慮至少在某種程度上是與邏輯相關(guān)的。

四、真之追求

分析哲學(xué)的成果之一是使人們認(rèn)識(shí)到，“真”與意義是緊密結(jié)合在一起的。其實(shí)，“真”與意義的聯(lián)系，早在古希臘哲學(xué)家那里就已經(jīng)出現(xiàn)了。亞里士多德說(shuō)，說(shuō)是者“是”，就是真的，這實(shí)際上就是關(guān)于“真”與意義的聯(lián)系的表述。字面上看，說(shuō)是，似乎沒(méi)有關(guān)于意義的表述，但是如果我們進(jìn)一步思考，“說(shuō)是”中的“是”究竟是什么意思，我們就會(huì)認(rèn)識(shí)到，它指的是語(yǔ)言所表達(dá)的東西，語(yǔ)言所表達(dá)的東西自然涉及到語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西，而語(yǔ)言所表達(dá)的東西當(dāng)然是有意義的。這就說(shuō)明，“真”與意義的聯(lián)系，其實(shí)在古希臘哲學(xué)家的論述中就是存在的，只不過(guò)表述得不是那樣明確而已。前面還說(shuō)過(guò)，邏輯有句法和語(yǔ)義兩個(gè)方面，因而也就提供了關(guān)于真的認(rèn)識(shí)。句法可以看作是屬于語(yǔ)言層面的，而語(yǔ)言是用來(lái)表達(dá)的，因而是有含義的，既然如此，語(yǔ)言就不會(huì)是純粹形式的。這說(shuō)明，即使在傳統(tǒng)邏輯中，也是有關(guān)于“真”的論述的，所以在基于傳統(tǒng)邏輯的討論中，人們也會(huì)有關(guān)于“真”的考慮，只不過(guò)這樣的考慮不是與句法即形式對(duì)應(yīng)和聯(lián)系的，而是與內(nèi)容對(duì)應(yīng)和相聯(lián)系的，這樣就顯得像是脫離了邏輯的考慮，形成專門一部分內(nèi)容。因此我們可以進(jìn)一步問(wèn)，這是為什么？

簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)邏輯在語(yǔ)義方面缺乏有效的說(shuō)明，因而使我們關(guān)于“真”的認(rèn)識(shí)還停留在常識(shí)的層面。它使人們可以認(rèn)識(shí)到“真”與句子甚至與句子所表達(dá)的東西對(duì)應(yīng)，無(wú)論是把這看作“說(shuō)是”，還是把這看作“內(nèi)容”，結(jié)果都差不多。比如基于“S是P”，人們可以談?wù)撜婕?，因而可以認(rèn)為說(shuō)是者是就是真的，也可以認(rèn)為如果“所有S是P”是真的，那么“有S是P”就是真的，還可以認(rèn)為“所有S是P”是關(guān)于形式的說(shuō)明，與內(nèi)容無(wú)關(guān)，而知識(shí)是與內(nèi)容相關(guān)的，因而會(huì)涉及真假，比如是真的就是知識(shí)與對(duì)象的符合。但是，同樣是基于“S是P”，人們可以談?wù)撝髟~和對(duì)象(S)，也可以談?wù)撝^詞和性質(zhì)、關(guān)系、類(P)等等，這樣的談?wù)摽梢耘c知識(shí)相聯(lián)系，也可以與世界中的東西相聯(lián)系，還可以與二者之間的關(guān)系相聯(lián)系，但是無(wú)法與真相聯(lián)系，因?yàn)檫壿嫑](méi)有提供相關(guān)的語(yǔ)義說(shuō)明。

現(xiàn)代邏輯則完全不同，“真”乃是語(yǔ)義學(xué)中的核心概念，它依然是與句子對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義概念，但是除此之外，邏輯語(yǔ)義學(xué)還提供了關(guān)于句子構(gòu)成部分的語(yǔ)義值的說(shuō)明。結(jié)合前面那個(gè)最簡(jiǎn)單的句子圖式，一個(gè)句子的“真”是由句子中專名所指稱的對(duì)象和謂詞所指稱的概念決定的。用邏輯的方式表示，概念是一個(gè)從對(duì)象到真值的函數(shù)，用通俗的話說(shuō)，一個(gè)句子的“真”依賴于句子中名字指稱的對(duì)象存在，而且它和謂詞所指稱的概念要匹配。所以，今天我們不僅可以一般地談?wù)摗罢妗迸c“意義”的關(guān)系，而且即使談?wù)搶Ｃ蛯?duì)象，謂詞和概念，也可以與“真”聯(lián)系起來(lái)。正像弗雷格所說(shuō)，句子的涵義是思想，句子的意謂是真值；一個(gè)概念是一個(gè)其值總是一個(gè)真值的函數(shù)；在意謂層面上，所有細(xì)節(jié)都消失了(14)參見弗雷格：《論涵義和意謂》，《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，第104頁(yè)。。因此基于現(xiàn)代邏輯的理論和方法，我們可以考慮“真”，通過(guò)“真”來(lái)考慮語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西，通過(guò)分析語(yǔ)言而達(dá)到關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)，所以在我們的討論中，“真”可以成為核心概念，成為我們用來(lái)討論意義的一個(gè)重要概念和方式。

縱觀傳統(tǒng)哲學(xué)和分析哲學(xué)可以看出，“是什么”乃是表達(dá)認(rèn)識(shí)的基本方式，既是提問(wèn)的方式，也是回答的方式，“真”則是與之相伴的東西。人們?cè)谧非蟆笆鞘裁础钡倪^(guò)程中，總是追求“是真的”的東西，因而真成為人們追求的東西，成為考慮的東西，并且成為由此來(lái)思考所追求物的東西。人們表達(dá)一個(gè)認(rèn)識(shí)，它可以是真的，也可以是假的，這是經(jīng)驗(yàn)的東西，甚至可以是常識(shí)性的東西。但是人們表達(dá)的認(rèn)識(shí)本身乃是有“真”之條件的，即它在什么條件下是真的，而這種真之條件卻是先驗(yàn)的東西，而不是經(jīng)驗(yàn)的東西，當(dāng)然更不可能是常識(shí)性的東西。人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)的意義上使用真這個(gè)概念，思考并說(shuō)出“是真的”這樣的斷定，同時(shí)人們也會(huì)在理論的意義上追求真，思考并詢問(wèn)，什么是真(或真是什么)？日常用法使人們以為“真”這個(gè)概念是自明的，是沒(méi)有歧義的，而在理論思考時(shí)人們卻發(fā)現(xiàn)不是這樣，它不僅不是自明的，甚至?xí)l(fā)像說(shuō)謊者悖論這樣的東西。也許正因?yàn)檫@樣，人們才更是思考和追求真，并將追求真作為一種目標(biāo)。

這里我要指出的是，我們既可以說(shuō)求真，也可以說(shuō)追求真理?！罢妗迸c真理的區(qū)別是明顯的，也是根本性的。科學(xué)家追求真理，但是不追求真，他們會(huì)問(wèn)他們的研究結(jié)果是不是真的，也可能會(huì)稱之為真理，但是他們不會(huì)問(wèn)什么是真，更不會(huì)通過(guò)思考真來(lái)從事他們的工作。哲學(xué)家不同，我們也許會(huì)考慮我們說(shuō)的是不是真的，我們甚至?xí)f(shuō)我們追求真理，但是我們更是求真，我們更是要問(wèn)什么是真，并會(huì)通過(guò)思考真這個(gè)概念及其相關(guān)問(wèn)題來(lái)從事我們的工作。在這一點(diǎn)上，作為哲學(xué)家，我們與西方人應(yīng)該是沒(méi)有區(qū)別的。

那么我們和他們的區(qū)別是什么呢？在我看來(lái)，我們與他們的區(qū)別主要就在關(guān)于是的研究上。從理解西方哲學(xué)的角度說(shuō)，我們要思考他們所說(shuō)的那個(gè)“是”(being)，盡管那是他們語(yǔ)言中獨(dú)特的東西，是自亞里士多德以來(lái)傳統(tǒng)邏輯所提供給我們的東西，是我們引進(jìn)他們的著作時(shí)過(guò)去譯為“存在”而現(xiàn)代被認(rèn)識(shí)到應(yīng)該譯為“是”的東西，是過(guò)去沒(méi)有翻譯出來(lái)而現(xiàn)在必須要翻譯出來(lái)的東西。這個(gè)問(wèn)題在分析哲學(xué)中不再重要，因?yàn)殡S著現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生和發(fā)展，“是”已不再是分析哲學(xué)中的核心概念。取而代之的則是“真”這個(gè)概念。在我看來(lái)，我們完全可以而且也應(yīng)該能夠從真的角度，圍繞著真這個(gè)概念從事分析哲學(xué)的研究。不僅如此，我們還可以由此出發(fā)重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)哲學(xué)，從而獲得對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的新的更好的認(rèn)識(shí)。

有人可能會(huì)說(shuō)，這樣的說(shuō)法是有問(wèn)題的，因?yàn)檫@不是普遍情況，起碼中國(guó)哲學(xué)不是這樣的，馬克思主義哲學(xué)也不是這樣的。其實(shí)何止于此，比如道德哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、政治哲學(xué)、文化哲學(xué)等等不也同樣不是這樣的嗎？它們可能會(huì)認(rèn)為是追求真理，卻大概都不會(huì)認(rèn)為真是它們的核心概念。確實(shí)是這樣。這里就涉及我說(shuō)的加字哲學(xué)的問(wèn)題(15)王路：《論加字哲學(xué)——從金岳霖先生的一個(gè)區(qū)分談起》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第1期。。我曾說(shuō)過(guò)，我認(rèn)為哲學(xué)就是形而上學(xué)，或者說(shuō)形而上學(xué)是哲學(xué)主線上的東西。以“是”(being)為線索，我們可以看出形而上學(xué)與其他加字哲學(xué)的區(qū)別?，F(xiàn)在可以看出，那可以看作是一種特殊情況。我們可以更普遍地說(shuō)，以真為線索，或更一般地說(shuō)以邏輯為線索，我們可以看出形而上學(xué)與其他加字哲學(xué)的區(qū)別，特殊而言，這種區(qū)別是先驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)研究的區(qū)別。

形而上學(xué)的研究是亞里士多德明確提出來(lái)的，或者說(shuō)，是他明確建立起來(lái)的。他說(shuō)它研究是本身(being as being)，又說(shuō)將它稱之為關(guān)于“真”的學(xué)問(wèn)是恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覄t借用他的表達(dá)方式說(shuō)，形而上學(xué)是關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的研究，而認(rèn)識(shí)本身肯定是與“真”相關(guān)的，因而無(wú)論是借助還是圍繞“真”這個(gè)概念，都是有道理的，不僅如此，它還恰恰凸顯了關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的研究的特征。應(yīng)該看到，在這個(gè)問(wèn)題上，哲學(xué)家們的認(rèn)識(shí)和做法是不同的。亞里士多德創(chuàng)立了邏輯，提供了邏輯的理論和方法，也提示了形而上學(xué)研究與邏輯研究的相通之處，但是相比關(guān)于是的論述，他關(guān)于“真”的論述依然不是那樣系統(tǒng)而明確。盡管神學(xué)家們認(rèn)為上帝就是那完善的是，上帝就是那完滿的真(16)例如鄧·司各脫說(shuō)：“你即是那真是，你即是那全是”；“你確實(shí)是那唯一的真上帝”。司各脫：《論第一原理》，王路譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第1、93頁(yè)。，但是這樣的是與真與亞里士多德所說(shuō)的是與真已經(jīng)是風(fēng)馬牛不相及。康德固然為還形而上學(xué)以科學(xué)的面目做出了努力，包括他區(qū)別出形式和內(nèi)容，并借助“真”來(lái)考慮內(nèi)容，但是他沒(méi)有將形式與真對(duì)應(yīng)起來(lái)，特別是當(dāng)他提出形而上學(xué)的研究要思考像上帝存在、靈魂不死、自由意志這樣的問(wèn)題的時(shí)候，就為轉(zhuǎn)移形而上學(xué)研究的核心問(wèn)題開啟了大門。直到現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生以及分析哲學(xué)的產(chǎn)生之后，情況才有了根本的改觀，形而上學(xué)才恢復(fù)了它本來(lái)的面貌。所以，分析哲學(xué)被稱為當(dāng)代形而上學(xué)，乃是實(shí)至名歸。

我的研究表明，哲學(xué)研究中有一類東西，它是先驗(yàn)的，是與人們的認(rèn)識(shí)本身相關(guān)的，是與經(jīng)驗(yàn)的東西無(wú)關(guān)的。這樣的研究固然可以借助經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，但是更主要的還是要借助一些理論的和自然的東西來(lái)進(jìn)行，比如借助邏輯和語(yǔ)言。我認(rèn)為，這樣的研究可以稱之為形而上學(xué)，但它就是哲學(xué)本身。如果人們認(rèn)為這樣的看法過(guò)于狹隘，那么我想說(shuō)，形而上學(xué)乃是哲學(xué)史主線上的東西，因而是哲學(xué)中最核心的東西。這是中國(guó)思想文化中原來(lái)沒(méi)有的東西，或者說(shuō)是我們?cè)舅狈Φ臇|西，是一種具有科學(xué)性的東西。對(duì)于這樣的東西，我們應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)。當(dāng)然人們也可以拿它不當(dāng)回事，認(rèn)為它脫離實(shí)際，解決不了實(shí)際問(wèn)題。但是我們至少應(yīng)該知道，在西方思想文化中，有這樣一種東西，它被稱之為哲學(xué)，或者它被稱之為形而上學(xué)，而當(dāng)它被稱之為形而上學(xué)的時(shí)候，人們還說(shuō)，哲學(xué)是一棵大樹，而形而上學(xué)是大樹的軀干；哲學(xué)是王冠，而形而上學(xué)是王冠上的鉆石。

附注：本文為2019年山西大學(xué)“紀(jì)念‘太原會(huì)議’和中國(guó)現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)成立四十周年”大會(huì)發(fā)言提交的論文。本文受到清華大學(xué)自主科研計(jì)劃文科專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)(編號(hào)：2019THZWYX16)資助。