論我國非政府組織倫理的地方性建構(gòu)

李建華，周 瓊

(中南大學(xué) 公共管理學(xué)院， 湖南 長沙 410083)

自改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國家管控社會的限制不斷放松，非政府組織在我國的發(fā)展猶如雨后春筍，業(yè)已成為“全球結(jié)社革命”的重要一環(huán)(1)Lester M. Salamon，“The Rise of the Nonprofit Sector”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.73，No.4，1994.。作為一種全球現(xiàn)象的非政府組織(NGO)，它指向公共事務(wù)，獨立于政府與市場，通常由相同旨趣的人們所推動，具有不以營利為目的利他主義行為動機，是一種在地方、國家乃至國際級別上組織起來的非營利性的自愿公民組織(2)陳家昌：《我國科技非政府組織的決策參與問題探析》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2007年第11期。。非政府組織以克服自由競爭缺陷的“市場失靈”這一工業(yè)社會難題而肇始，卻在現(xiàn)代社會日益復(fù)雜的社會治理環(huán)境中，以彌補國家的公益服務(wù)職能不足而獲得了巨大的發(fā)展，被譽為超越經(jīng)濟利益和官僚控制的社會治理的“第三只手”(3)趙素蘭：《非政府組織：構(gòu)建和諧社會的積極力量》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年第3期。。從公共價值角度而言，增進社會公益是其宗旨，志愿奉獻是其精神動力與精神支柱(4)吳江生、蘇玉菊：《非政府組織的發(fā)生學(xué)解釋》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2009年第3期。。

作為當(dāng)代中國情境下的產(chǎn)物，我國非政府組織發(fā)軔于20世紀中葉，期間經(jīng)歷了政治吸納、發(fā)展停滯、協(xié)會基金會式發(fā)展到如今的社會公益組織發(fā)展等幾個階段。在其發(fā)展的過程中受到政府權(quán)力和政策方針的推動和限制，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，部分非政府組織也呈現(xiàn)出市場化的經(jīng)營性特征。與此同時，非政府組織自身有其獨特的組織目標和行動特征，使其在整個社會治理體系中具有一定的獨立特性。非政府組織扎根于西方文化環(huán)境下逐漸生成的公民社會，脫胎于西方基督教“扶弱贖價”的社群服務(wù)精神，在中國的發(fā)展可以理解為一種“嵌入”式文化適應(yīng)過程，在組織倫理氣質(zhì)與受道德感召的行動策略方面面臨著如何與本土宏大的文化慣習(xí)和制度環(huán)境相適恰的難題，也可以說非政府組織在本土發(fā)展過程中所遭遇的困境在很大程度上是一種倫理適應(yīng)問題，無法僅從改善管理和調(diào)整組織結(jié)構(gòu)等外部手段獲得解決。

對我國非政府組織倫理建構(gòu)作本土性考察，我們需要回答這樣一個問題：具有西方文化烙印的非政府組織，在社會與文化環(huán)境迥異的地域如何將組織自身的價值使命與當(dāng)?shù)氐墓逃袃r值觀念系統(tǒng)相互交融，繼而使其成為具有地方文化特色的特定倫理價值？本文立足于我國非政府組織的本土化實踐，對在我國社會環(huán)境和文化背景下的各方主體對于非政府組織的倫理認知進行描述，希圖將非政府組織倫理與即存的文化環(huán)境接軌，為我國非政府組織倫理的地方性建構(gòu)提供建議。

一、建構(gòu)背景：現(xiàn)代社會的斷裂與地方性知識的復(fù)興

大斷裂是人類邁進后工業(yè)時代的社會表征，是跨越式的技術(shù)革新對經(jīng)濟和社會舊有根基的自然區(qū)隔，表現(xiàn)為社會觀念與群體行為對現(xiàn)代文明所共同默許的社會規(guī)范和文化價值的挑戰(zhàn)。同時，我們也可以看到，“社會資本”的流失與人們真實的心靈需求相悖，對秩序以及對互利合作等價值的尋求仍然是人類社會實現(xiàn)有機團結(jié)必不可少的精神基石。在某些國家或地區(qū)，維系人群形成各種形式有效社會聯(lián)結(jié)的仍然是某些傳統(tǒng)和慣習(xí)，這些作為“地方性知識”的存在從某種意義上代表了基于文化價值的規(guī)范話語，能夠為普適社會規(guī)范的重建貢獻新的思想資源。換言之，現(xiàn)代性的規(guī)范和價值亟需更具解釋性的、包容性的思想資源和現(xiàn)實話語進行合理的重構(gòu)，只有回到“地方性知識”重新出發(fā)，才能夠更好地彌補大斷裂所帶來的社會規(guī)范失序和社會價值虛隙，在技術(shù)、經(jīng)濟和社會急劇轉(zhuǎn)型的今天實現(xiàn)對人類精神家園的守護。

(一)現(xiàn)代性的斷裂式圖景與地方性知識的萌發(fā)

馬爾圖切利指出，“現(xiàn)代性始終是一種充滿不安，面對現(xiàn)實的關(guān)系方式”，“是尋求對一種不安的答案”(5)達尼洛·馬爾圖切利：《現(xiàn)代性社會學(xué)：二十世紀的歷程》，姜志輝譯，南京：譯林出版社，2007年，第1頁。。這種不安既來自于對改造世界的偉大力量與災(zāi)難頻發(fā)的生存環(huán)境之間存在巨大張力的深深憂慮，亦源自工業(yè)社會專業(yè)分工與大量的人口流動對傳統(tǒng)社會基于血緣地緣的人際紐結(jié)的瓦解。現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)遠比人們?nèi)粘８兄降膶嵈娓邚?fù)雜性，政府、社會和公民之間的關(guān)系相互交織，它們通過履行各自的社會功能來共同實現(xiàn)對社會生活的某種控制。與現(xiàn)代社會試圖發(fā)展精確的治理術(shù)操控人類的刻意性相反，人類社會對既有路徑的依賴性根深蒂固，舊有的依親緣、慣例、宗教精神乃至人們對自然的某些非科學(xué)性認知所型塑的生活世界通常自然生長，經(jīng)過漫長的世代沿襲在特定群體中逐漸內(nèi)化成為難以磨滅的文化信念，形成了不同文化群體之間無法通約的精神基因，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的劇烈變動中依然能夠保持一定的自身獨立性。然而，現(xiàn)代性誕生于西方文化語境，它更像是一種全球性的帶有市場化功利特征的交易契約關(guān)系由市場侵入社會，由西方侵入世界的強制性過程，在新的關(guān)系中自由與個體價值被無限尊崇，共同行動的可能性逐漸降低，舊有社會調(diào)節(jié)機制失去了相應(yīng)的基礎(chǔ)，社會風(fēng)險陡然上升。因此，現(xiàn)代性發(fā)展給身處其中的人一種現(xiàn)實劇變和內(nèi)心信念之間的斷裂感，既渴望著現(xiàn)代技術(shù)和制度所帶來的自由，又從內(nèi)心深處對地方性文化根源深深眷戀。

在后現(xiàn)代社會的圖景中，社會斷裂又表征為統(tǒng)一價值觀失效與社會道德失序，它是現(xiàn)代社會向后現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中所必然遭遇的價值“錯位”。伴隨著大量社會矛盾和社會問題相互交織疊加，以個人主義為特征的西方世界在錯雜的價值選擇中逐漸失去了選擇的權(quán)利，在相對主義的譜系中泥足深陷。但是，在現(xiàn)代性斷裂的間隙中，地方性知識正獲得久違的萌發(fā)空間，可以在未來補充甚至超越現(xiàn)存的普適性知識體系，為人類社會適應(yīng)變化的社會環(huán)境和文化環(huán)境提供養(yǎng)料。一方面，“斷裂”留存的空白是既有統(tǒng)一價值體系和社會道德無法回應(yīng)的特殊性問題，它可能誕生于新的人類實踐際遇，也可能是涉及特定地域和文化“被遮蔽”的傳統(tǒng)觀念；另一方面，地方性知識可以在“斷裂”的空白區(qū)域進行補充，讓其作為價值或道德的統(tǒng)一體重獲一致的某種思想質(zhì)料，在對其進行完善和修補的過程中上升為整個人類知識體系的有機組成部分。

(二)主流知識論偏見與地方性知識主張的勃興

現(xiàn)代性斷裂很大程度上來源于主流知識論的偏見?，F(xiàn)代知識的概念體系和方法框架是由古希臘發(fā)源、經(jīng)由現(xiàn)代多種文化背景的民族共同參與發(fā)展、為當(dāng)今人類社會最為普遍接受的主流文化體系的產(chǎn)物，體現(xiàn)了主流文化的合理性觀念(6)鞠實兒、貝智恩：《論地方性知識及其局部合理性》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2020年第2期。。特別是在自然科學(xué)突飛猛進的時代，由于其面對的研究對象具有超越文化的特性，知識的認知主體便可以極度化約為抽象的同質(zhì)化人類類屬，而不必考慮具體的認知環(huán)境作用。加之現(xiàn)代知識體系在改善人類周遭世界的過程中進展迅速，知識的可積累性和普遍適用性聲明在以秉持可驗證主張的經(jīng)驗實證方法護持下令人信服，助長了將社會—文化背景在認知實踐的作用和影響排除在外的“歐洲中心論”主流知識論的偏見。由文化人類學(xué)發(fā)端的地方性知識倡導(dǎo)將文化特殊性(Culture-Specificity)作為知識生產(chǎn)的前置型條件，把文化共同體內(nèi)對當(dāng)?shù)厣l(fā)的、經(jīng)驗的特有語境解釋以及與異文化存在理解逾限的成員間的默會知識視為知識在特定文化背景中所要回應(yīng)和承擔(dān)的基本功能，并且認為知識的地方性是知識的本質(zhì)屬性，它扎根于地方情境并且受到文化捍衛(wèi)者的擁護，是一種當(dāng)?shù)厝颂厥獾恼J知架構(gòu)和意義網(wǎng)絡(luò)。

本土視域下的知識主張希望將偏離具體情境的普世知識拉回粗糙的文化地面，以適應(yīng)基于人類傳統(tǒng)心靈圖式的舊有認知，為心靈和外部客體世界的達成一致性理解搭設(shè)連結(jié)。這樣一種連結(jié)可能是化解現(xiàn)代性的斷裂特征的一種有效努力。地方性知識經(jīng)人類學(xué)家的廣泛呼吁，已經(jīng)影響到了哲學(xué)認識論領(lǐng)域。以勞斯(Rouse)為代表的科學(xué)實踐哲學(xué)認為，科學(xué)知識從根本上來講是地方性知識，它體現(xiàn)在實踐中，這些實踐不能為了運用而被徹底抽象為理論或獨立于情境的規(guī)則(7)J.Rouse，Knowledge and Power，Toward a Political Philosophy of Science，London：Cornell University Press，1987，p.108.。社會認識論(Social Epistemology)特別關(guān)注社會語境的作用，將知識的發(fā)現(xiàn)與社會背景和認知群體之間的互動聯(lián)系起來。這樣一種地方性知識的復(fù)興，既根源于全球化背景下不同文化群體之間通過密切交流引發(fā)的對異文化和本土文化之間的反思，同時也是當(dāng)前強勢的西方文化在激進征服世界的遇挫，繼而所引發(fā)的邊緣性文化的反彈。因此，地方性知識重新獲得關(guān)注既是知識論的內(nèi)生性反思，又是當(dāng)前外部環(huán)境變化所引發(fā)的思考使然。

(三)德性回歸：建構(gòu)地方性倫理知識的思想依據(jù)

地方性的復(fù)興與本土倫理學(xué)的發(fā)展具有極強的親和性。與哲學(xué)所強調(diào)的普遍性不同，“倫理”本身具有濃厚的地方特色，一定是與“國家”相聯(lián)系的。一方面，我們必須拷問倫理的倫理性、道德的道德性，這樣一來就必然會上升到為尋求某種絕對的標準或依據(jù)的純思領(lǐng)域。但是，這樣一種觀點忽略了倫理學(xué)的“描述性”，即道德哲學(xué)在實踐中的形象。這樣一種扎根生活世界的知識類型難以擺脫實踐的影響，甚至可以說它“思”的過程本身便打上了對象的烙印。因此，對倫理知識的地方性如何理解關(guān)涉到對倫理學(xué)知識性質(zhì)的認知。

與地方性相連接的倫理學(xué)知識主張是美德倫理學(xué)。美德倫理學(xué)認為倫理觀念來自于實踐，實踐是一種社會性、獲得性的協(xié)助式人類活動形式，它具有內(nèi)在可繼承性，不可能脫離具體的社會關(guān)系而單獨存在(8)張永剛：《論麥金太爾道德哲學(xué)中的三種思想來源》，《學(xué)術(shù)研究》2018年第8期。。麥金太爾指出，目前吸引了學(xué)院哲學(xué)家們特別關(guān)注的某些問題的根源，與占據(jù)我們?nèi)粘５纳鐣?、實踐生活核心問題的根源是同一的(9)麥金太爾：《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，南京：譯林出版社，2003年，第46頁。。美德倫理學(xué)之所以能夠從邊緣地位重新獲得現(xiàn)代社會的廣泛關(guān)注，其原因得益于西方學(xué)者對現(xiàn)代性的反思，尤其是對規(guī)范倫理學(xué)的批判(10)陶濤：《當(dāng)代西方美德倫理復(fù)興的緣起：一種元倫理學(xué)的視角》，《倫理學(xué)研究》2018年第3期。。規(guī)范倫理學(xué)把研究的對象指向普遍而抽象的現(xiàn)實生活，通過探討行為的應(yīng)然性，為道德價值論證界限與標準，并制定道德的規(guī)范以指導(dǎo)和約束人們的生活實踐。規(guī)范倫理學(xué)的任務(wù)，在于闡述我們?nèi)吮旧響?yīng)遵從何種道德標準，才能使我們的行為做到道德上的善(11)周琳：《美德倫理學(xué)對現(xiàn)代道德哲學(xué)的重構(gòu)與實踐》，《浙江社會科學(xué)》2016年第5期。。但是，規(guī)范倫理學(xué)對絕對義務(wù)的孜孜以求以及對普遍準則的過分追求忽略了實踐中道德生活的多樣性。如果強制以某種準則或義務(wù)強行規(guī)制道德實踐，那么倫理實踐將會徹底脫離自身情境而變得機械，失去與鮮活世界的緊密連結(jié)，成為所謂的普遍理性的刻板附庸。因此，美德倫理學(xué)希望將情境性引入到人類理性對道德生活的考察中來，將普遍主義倫理學(xué)淡化的道德行動者的具體境遇與獨特身份重新考慮，通過對其在當(dāng)下的道德判斷以及因循心靈中地方性生活經(jīng)驗構(gòu)置的心理資源的重新審視，為其行為標準提供真實的道德心理過程描述，為倫理實踐提供基于地方性的道德認知基礎(chǔ)。

美德倫理學(xué)并不否認確定性。它僅僅是發(fā)現(xiàn)了道德生活的多樣性，不能被普遍的道德準則簡單遮蔽。美德倫理學(xué)強調(diào)對德性的考察，而對德性的理解奠基于具體歷史文化環(huán)境中的行動者對整體生活經(jīng)驗的運思，對特定生活目的的理解與追求，以及在日常實踐中對具體境遇的敏感和經(jīng)驗判斷。這些關(guān)于理解德性的有機構(gòu)成實質(zhì)上是一種對地方性倫理生活的積極反應(yīng)，它將行動者的道德認同理解為建立在地域和習(xí)俗相近，并且要求行動者之間具有共同生活經(jīng)歷的基礎(chǔ)上形成的親密關(guān)系。因此，美德倫理學(xué)更強調(diào)一種道德生活得以生發(fā)的“客觀性”條件，而不僅僅是基于理性批判的“唯一性”準則。“美德倫理學(xué)所持守的正是這樣的‘確定性’概念；它雖是一種當(dāng)下的確定性，但它同樣是客觀的、確定的和獨一無二的”(12)李義天：《美德倫理學(xué)與道德多樣性》，北京：中央編譯出版社，2012年，第237頁。。

二、多重建構(gòu)：西方非政府組織倫理建構(gòu)的地方化特征

非政府組織倫理受公益目標感召，注重志愿精神的發(fā)揚，崇尚組織行動的獨立與自由。它不以盈利為目的，堅持倫理管理，在神圣性與世俗性之間追求組織的整體社會效用。受西方“普世主義”價值觀的影響，非政府組織倫理的內(nèi)容以西方社會為藍本，試圖以“現(xiàn)代”、“科學(xué)”等進步詞匯包裝成所有社會環(huán)境中非政府組織發(fā)展的適用基準。實際上，非政府組織倫理的生成與西方社會的文化傳統(tǒng)密切交織——例如，古希臘“城邦式”共同體政治為民眾提供了自由與民主的價值典范，中世紀“政教合一”的宗教政治思想控制客觀上為志愿奉獻精神提供了強制規(guī)范；并且非政府組織的倫理構(gòu)成與西方生活世界的固有觀念有緊密的關(guān)聯(lián)，對非政府組織的倫理建構(gòu)呈現(xiàn)出多方面影響，值得我們深入辨析。

源起于西方的現(xiàn)代非政府組織通常被認為來自三個不同的文化傳統(tǒng)?；浇虃鹘y(tǒng)教喻信眾行善，常懷憐憫之心，并且依托教會的力量分發(fā)救助物資，確立了其救濟的傳統(tǒng)。進入到現(xiàn)代資本主義社會和民族國家的時代，教會依然是提供社會服務(wù)的重要力量。受基督教精神感染的非政府組織以扶助貧困人群和社會邊緣群體為己任，懷有崇高的奉獻社會的道德動機。非政府組織的創(chuàng)立同樣源于西方的人道主義傳統(tǒng)。為了回應(yīng)全球頻發(fā)的人道主義災(zāi)難，許多非政府組織懷有“博愛”、“平等”的“法國大革命精神遺產(chǎn)”，主要向爆發(fā)人道主義危機的地區(qū)或國家提供人道救助。西方19世紀工業(yè)革命以來沿襲的慈善傳統(tǒng)也成為了非政府組織的來源注腳。以基金會為主要募集資源方式的非政府組織在教育、科學(xué)和文化等領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。可以看出，非政府組織在成立之初便受到西方特定文化傳統(tǒng)的感召和影響，在組織目標和服務(wù)范圍方面有著鮮明的文化印記。

從現(xiàn)代西方社會的文化特質(zhì)來看，對新自由主義觀念的推崇，對市場經(jīng)濟資源配置效率的依賴，對公民參與公共事務(wù)的積極鼓勵，以及日益國際化和世俗化的新教信仰都在型塑著作為社會有機組成部分的非政府組織的倫理觀念。具體而言，現(xiàn)代西方社會中的非政府組織倫理具有以下建構(gòu)性特征：

從政治角度出發(fā)，西方社會崇尚“小政府-大社會”，對政府權(quán)力關(guān)涉私域始終抱有警惕?！袄S坦”式的政治隱喻無形中造成了民眾對于政府絕對權(quán)力的恐懼，政府作為“守夜人”的觀點占據(jù)了多數(shù)西方人對于政府的普遍意識。因此，將公共事務(wù)求諸于市場與社會途徑解決是西方民眾的首要選擇。作為“第三部門”的非政府組織而言，獨立、自由、奉獻社會是其倫理品格，其倫理精神既不同于追逐利益的市場邏輯，也不屬于運用公民讓渡權(quán)力的政府。它立足于社會，與社會共同體的福祉息息相關(guān)。

從經(jīng)濟角度出發(fā)，西方發(fā)達的市場經(jīng)濟與有限的政府經(jīng)費構(gòu)成鮮明的對比。在以選舉政治為特征的西方社會里，民眾要求更少的納稅和更多的服務(wù)，政治家為了獲得選票從而造成政府赤字逐年上升，根本無力支持日益壯大的非政府組織。由此，非政府組織的活動經(jīng)費大多來源于外界捐助和自身營收。為求得組織生存，高度自治、追求效率及利潤、追求核心競爭力、追求資本積累的市場特征在非政府組織日常行為中顯露無疑。另一方面，非政府組織不以利潤最大化為目的，致力于滿足社會需要，追求公共善、實現(xiàn)市場經(jīng)濟與社會公益的有機結(jié)合(13)嚴俊、孟揚：《道德化市場中的社會組織：市場區(qū)隔與“價值-利益”雙目標行為》，《中國第三部門研究》2018年第2期。。非政府組織在西方社會呈現(xiàn)出“價值-利益”的雙目標屬性(14)劉世定：《社會企業(yè)與牟利企業(yè)：來自經(jīng)濟社會學(xué)的理論思考》，《中國第三部門研究》2017年第1期。，其所負載的公益價值嵌入市場行為中，市場被價值規(guī)范所型塑、改造，形成具有道德特征的道德化市場(15)維維安娜·A.澤利澤爾：《進入文化》，莫洛·F.紀廉等編：《新經(jīng)濟社會學(xué)：一門新興學(xué)科的發(fā)展》，姚偉譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006年，第139頁。。

從社會角度出發(fā)，西方公民社會的發(fā)達，使之習(xí)慣于通過結(jié)社宣示自身的社會地位，并通過社會交往中的人際網(wǎng)絡(luò)來共同面對日益復(fù)雜的社會環(huán)境和生活難題。雖然公民社會在西方國家也存在著不同程度的衰退，但是人們對社區(qū)的認同，為社區(qū)無私奉獻的行為慣性仍然是個人社會活動的重要組成部分。托克維爾甚至認為，“如果一個民主國家的政府到處都代替社團，那末，這個國家在道德和知識方面出現(xiàn)的危險將不會低于它在工商業(yè)方面發(fā)生的危險”(16)托克維爾：《論美國的民主(下)》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1988年，第638頁。。因此，結(jié)社作為西方社會的重要社會資本來源，既是聯(lián)系群體互動的情感渠道，又是人群相互作用得以發(fā)生的基本場域。國外非政府組織要得以存續(xù)和發(fā)展，與公民社會在西方世界的興衰密不可分。

從文化角度出發(fā)，賀麟先生在談及西方基督教文化時曾說道：“耶教宣揚教義常注重兩點，一方面使人覺悟自身的弱點和身心疵病，養(yǎng)成人卑謙的態(tài)度，力求自我的改造與再生。一方面喚醒人認識一神圣的理想或價值在前面，促其進取和實現(xiàn)?！?17)賀麟：《文化與人生》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第132-133頁。非政府組織根植于西方文化中志愿、奉獻的基因，具有類似宗教信仰般的心中無我的高尚境界。它不以盈利為目的，重視助人自助的道德感召，既是對中世紀基督教精神中因“原罪”求解脫、追求純粹利他的神圣境界的精神承繼，也是對現(xiàn)代以來日益理性化的功利社會的道德反思。雖然西方社會的世俗性不斷顯現(xiàn)，處于文化根源地位的基督教倫理仍然對非政府組織倫理產(chǎn)生潛移默化的影響。另一方面，現(xiàn)代啟蒙思想同樣是非政府組織倫理的思想底色。崇尚個人自由，促進人的解放，獨立自決的理性思維，這些精神品質(zhì)與非政府組織倫理一脈相承。由此，西方文化觀念與非政府組織倫理之間存在著沿襲關(guān)系，為非政府組織倫理提供了豐富養(yǎng)料。

三、文化適應(yīng)：我國非政府組織倫理的地方化困境

與西方文化背景迥異，講整體、重人事、依人倫、偏重感性的文化特征使得非政府組織倫理難以迅速扎根于中國社會。在美德倫理學(xué)視角看來，“現(xiàn)代性”的“普遍理性主義規(guī)范倫理”訴求的失敗，正是忽略了以個人美德實踐為根基的道德文化共同體背景或文化傳統(tǒng)脈絡(luò)，以及對各種差異性文化傳統(tǒng)或道德譜系的“歷史敘事”(18)萬俊人：《傳統(tǒng)美德倫理的當(dāng)代境遇與意義》，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2017年第3期。。要發(fā)現(xiàn)倫理適應(yīng)性的真實困境并尋求解決之道，必須對與特定倫理領(lǐng)域相關(guān)的文化背景進行深入剖析，尋找文化變量與倫理準則之間難以耦合之處，才能更好地找到地方性倫理知識得以生發(fā)的文化基底，為普遍性倫理貢獻知識。從建構(gòu)具有我國文化特色的非政府組織倫理的角度出發(fā)，在具體實踐中存在以下幾個問題亟待解決：

(一)父愛式社會治理觀念：與非政府組織獨立自主的運營理念存在潛在沖突

“父愛主義”又稱為“家長主義”，它原本意義表征為特定的個人、組織或國家處于他人利益的考慮，而對后者的自由或自主權(quán)予以一定限制的情形(19)閆?。骸丁案笎凼秸畡?chuàng)新”：現(xiàn)象、特征與本質(zhì)——以嵐皋縣“新農(nóng)合鎮(zhèn)辦衛(wèi)生院住院起付線外全報銷制度”為例》，《公共管理學(xué)報》2014年第3期。。在我國傳統(tǒng)文化“家-國-天下”的宏觀視野下，“士”這一社會層級通常懷有一種責(zé)任感，希望為君王憂社稷，為百姓謀衣食。這樣一種利他主義動機使得官宦階層在治理國家時以集體利益為出發(fā)點，自上而下地推動整個社會的民眾福祉。在當(dāng)代中國的社會治理場景下，黨政主要官員通常承擔(dān)起社會治理的執(zhí)政責(zé)任，推動著制度改革和政策調(diào)整的向前發(fā)展，把握著社會治理和福利供給的主要話語權(quán)。非政府組織，尤其是草根式的非政府組織，傾向于脫離政府管制之外獨立運作，保持其在服務(wù)供給社會體系中標識自身存在的行動特質(zhì)。這樣一種對獨立性的堅持潛藏著與當(dāng)?shù)卣鐣卫碚w設(shè)計相抵牾的隱憂。例如，一些受西方非政府組織運作方式影響較深的民間“草根”非政府組織，在開展社會與公民服務(wù)的過程之中并沒有去爭取當(dāng)?shù)攸h和政府的幫助，常常以行事方式受阻為由，以抗爭和抵觸的形式陷入了盲目的所謂“維權(quán)”的誤區(qū)，損耗了大量的資源和精力，卻真正放棄了社會公益、服務(wù)公眾的組織核心價值。此外，抗爭行為以一種不合作的態(tài)度挑戰(zhàn)了政府在社會治理中的權(quán)威地位，容易造成政府對于非政府組織及其類似的民間組織和志愿服務(wù)的高度防范，既縮小了志愿活動的空間，又將原本可以通過事前協(xié)商和妥善溝通的對話渠道極端化，不利于政社雙方在社會治理過程中實現(xiàn)相互理解和共同行動。

(二)科層式行政控制：非政府組織“價值-利益”的雙重屬性無法彰顯

我國基層民主力量始終被傳統(tǒng)體制下權(quán)力的高度集中和漫長的父權(quán)文化所制約，在以現(xiàn)代官僚制為代表的治理環(huán)境中，非政府組織常常遭遇“志愿失靈”。層級控制與政府強勢一直以來是國家對非政府組織管理的基本特征，沿用行政命令來推動志愿服務(wù)和非政府組織發(fā)展存在著一定的路徑依賴。即使在市場經(jīng)濟高速發(fā)展的現(xiàn)代社會，中國的非政府組織仍然將長期處在社會權(quán)力相對集中的發(fā)展環(huán)境里(20)林凇、周恩毅：《我國NPO志愿失靈的有效治理——兼論與“第四域”的融合》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2009年第3期。。例如，一些志愿者隊伍在小區(qū)展開服務(wù)便遭受到了街道和居委會人員的阻撓，被認為是多管閑事，干涉到了社區(qū)管理部門的日常工作。而且在對重大事件的服務(wù)過程中，非政府組織的行動被有關(guān)部門直接納入到常規(guī)的行政工作序列，志愿者組織被認為是一個輔助官僚機構(gòu)日常工作的“編外”雇傭機構(gòu)。在這樣一種控制文化的氛圍中，非政府組織長期在權(quán)力上處于弱勢狀態(tài)，生存意識超越了其他類型的組織觀念，依附于政府以獲取財政補貼維持組織存續(xù)。另外，在社會結(jié)構(gòu)中的中產(chǎn)階級力量相對較弱，無法獲取他們的資源支持，非政府組織往往還要擔(dān)負起基層民主建設(shè)的重擔(dān)。自力更生的商業(yè)化發(fā)展途徑難以實現(xiàn)，追求公益價值的組織精力被舉步維艱的生存環(huán)境以及與政府財政的討價還價消磨殆盡，志愿組織失去了自身在復(fù)雜的社會環(huán)境中自主行動的能力。

(三)人際差序的關(guān)系建構(gòu)：志愿組織人員容易遭遇人際隔閡

在我國傳統(tǒng)社會時期，血緣和地緣作為兩種主要的人際社會關(guān)系建構(gòu)起以差序格局為特征的社會網(wǎng)絡(luò)。親緣是私誼網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)核，父子、兄弟、夫婦、叔侄和翁婿等關(guān)系的密切程度和互惠互助的頻率作為檢驗親緣關(guān)系的尺度而發(fā)生作用。地緣則是血緣的投影，中國人安土樂居的文化心理和以家庭、家族、村落為中心的聚居模式進一步催生了人們強烈的地緣意識，地緣關(guān)系極易成為人際親近和家庭交往的驅(qū)動力，屬于血緣關(guān)系的擴大范疇(21)費孝通：《江村經(jīng)濟——中國農(nóng)民的生活》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第86-89頁。。在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的社會關(guān)系具有熟人信任特征，講究“人情與情感互換”(22)王銘銘：《村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺三村五論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第5頁。，在超出熟人關(guān)系的范疇又對世俗性極其強調(diào)，對陌生人的免費服務(wù)保持警惕。雖然在許多經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)社會信任結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化，但是在廣大的城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，差序人際關(guān)系特征依然是區(qū)域社會網(wǎng)絡(luò)得以運轉(zhuǎn)的重要標識。這樣一來，以陌生人信任建立的志愿服務(wù)模式以及提供服務(wù)不求同等回報的志愿精神便會在日常運營中遭遇文化適應(yīng)性困難，志愿者有時在服務(wù)過程中容易遭遇誤解。一方面，志愿者的熱心服務(wù)容易被群眾拒絕，他們本能地認為陌生人不可能單純熱心做好事，肯定“別有所圖”。另一方面，受“人情交換”思想的影響，接受熟人的幫助還有回饋人情的可能，接受陌生人幫助所欠下的“人情賬”無法償還，讓接受服務(wù)者背負道德負擔(dān)，客觀上造成了群眾對志愿者的疏遠。

(四)用“慈善”理解“志愿”：非政府組織的行為無法適配合適的語境土壤

中國社會自古以來就含蘊著豐富的慈善思想和慈善實踐，但是卻缺乏“志愿”行動生存的文化土壤?！按壬啤币苑鲋毨鮿萑后w為目標，援助的內(nèi)容多以物質(zhì)資助、經(jīng)濟資助為主，它反映的是人類社會中特有的“互助”精神。與我國社會文化相關(guān)聯(lián)，慈善思想最早來源于孔子對“大同世界”理想的表述。《禮記》云：“故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養(yǎng)。”墨子提出“兼愛”思想，苦行實踐“饑者得食，寒者得衣，勞者得息”的社會政治理想，范仲淹在興建范式義莊時提出“宗族互助”的慈善理念，這些都是關(guān)于慈善的本土化表達。我國民間社會的慈善行為最早發(fā)軔于鄰里，并向具有血緣關(guān)系的宗族范圍擴展，在現(xiàn)代社會中仍然殘存著回饋鄉(xiāng)里、造福桑梓的慈善行為傾向。因此，慈善思想在我國文化傳統(tǒng)中占有重要的地位，是我們理解免回報利他行為的重要觀念。但是以全體居民為對象，覆蓋各類公益事業(yè)為特征，包含智力、體力、技能等社會服務(wù)方式，并且個體不以獲取任何物質(zhì)報酬為行為動機的自愿奉獻行為——志愿服務(wù)，卻難以獲得民眾的完全認同。例如，一些群眾在志愿人員提供主動服務(wù)的過程中表現(xiàn)出抵觸的情緒，認為自己有手有腳不需要別人施舍，以致于對志愿者不夠尊重；而某些志愿組織在工作中重形式而輕內(nèi)容，只熱衷于對特定弱勢群體開展服務(wù)活動，忽略了對整體社區(qū)應(yīng)有的服務(wù)關(guān)懷。究其原因，“志愿”觀念很難在沒有相應(yīng)文化基礎(chǔ)的環(huán)境中建立起來，用近似的“慈善”概念進行替換會引致觀念的錯配，從而在實踐中導(dǎo)致行為偏離，以致于引發(fā)上述行動困境。

四、創(chuàng)新價值：構(gòu)建地方性非政府組織倫理的途徑

對于整個社會核心價值體系而言，我國非政府組織倫理是一種社會建立的全新公共價值。從社會設(shè)計的觀念來考慮，它是一個組織成員共同建構(gòu)并賦予意義的過程，其中意義的建構(gòu)與塑造基于人們在不同體驗和實踐過程中固有的內(nèi)在信念和慣例經(jīng)驗(23)韓志明、譚銀：《從科學(xué)與藝術(shù)到社會設(shè)計——公共行政隱喻的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，《行政論壇》2012年第2期。。同時，對它的建構(gòu)強調(diào)的是一種可能性，是了解變革主體的多維面向之后為其發(fā)展提供啟示內(nèi)容，可以提示行動者為實現(xiàn)共同目標研擬出新的策略(24)全鐘燮：《公共行政：設(shè)計與問題解決》，黃曙曜譯，臺北：五南圖書出版公司，1983年，第170頁。。據(jù)此，要辯證看待西方“舶來”的、根植于西方社會環(huán)境及文化的非政府組織的特定精神價值形態(tài)，汲取其合理成分，同時結(jié)合我國特定的文化慣習(xí)和政治社會制度，充實非政府組織倫理的本土化內(nèi)涵，才能夠為建構(gòu)我國非政府組織倫理提供堅實可靠的意識內(nèi)容與思想質(zhì)料，推動非政府組織倫理的本土化建構(gòu)進程。

(一)合理揚棄：借鑒西方非政府組織倫理的精神蘊含

非政府組織責(zé)任倫理構(gòu)建的地方化困境，決定了走出困境的路徑主要是力圖超越地方化，從非政府組織自身的責(zé)任倫理建設(shè)開始，以更加博大的感恩倫理和自愿者精神作為價值基盤。正如中國扶貧基金會會長何道峰先生所言，中國的非政府組織不是從社會分工中自然發(fā)育出來的，而是從西方照搬、從政府組織中分蘗出來的，具有早產(chǎn)的諸多特性。因此，我國非政府組織除卻面臨著如何正確處理自身與政府之間的關(guān)系問題之外，其倫理精神的成熟離不開對其西方“理想類型”基模的模仿與超越。由此，建構(gòu)我國非政府組織倫理要充分發(fā)揮“揚棄”精神，從西方非政府組織倫理中汲取積極的、有用的價值觀念，既是中國非政府組織得以屹立全球治理體系的身份標識，也是中國非政府組織敢于擔(dān)當(dāng)更廣泛社會責(zé)任的價值支柱。但是，要時刻警惕西方非政府組織以空談“人權(quán)”、“民主”等抽象道德觀念對我國進行意識形態(tài)滲透和思想政治影響，以保障非政府組織在我國的健康發(fā)展。

具體而言，第一，應(yīng)當(dāng)充分借鑒西方非政府組織參與公共治理的服務(wù)精神，喚醒公眾的公共意識，促成由公民志愿行動來彌補和完善政府及市場在供給公共物品和公共服務(wù)中的缺憾，并且對政府及市場進行合理監(jiān)督，從而彰顯公民的公共精神和志愿精神。另外，非政府組織參與公共治理必須依法依規(guī)，堅持在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下開展公益事業(yè)，將“愛國、愛黨、愛社會主義”作為非政府組織的基本信念，并且創(chuàng)造條件積極尋求與政府部門的通力合作，避免非政府組織因資源限制而形成“慈善不足”的局面。第二，非政府組織應(yīng)當(dāng)積極維護市場秩序，塑造“道德化”市場，推動經(jīng)濟倫理的發(fā)展，實現(xiàn)市場經(jīng)濟的“道德升級”(25)吳敬璉：《市場經(jīng)濟“升級”有賴于公民社會發(fā)展》，《中國改革》2005年第11期。。一方面必須協(xié)助政府打擊市場中的不法行為，維護消費者權(quán)益和正當(dāng)?shù)氖袌鲋刃?26)康宗基：《試論中國社會組織的興起及其倫理意蘊》，《大連海事大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2012年第4期。；另一方面則需要規(guī)范自身的市場行為，堅持合法經(jīng)營、合理營收、合規(guī)支出。第三，非政府組織應(yīng)當(dāng)將自身行為與建設(shè)公民社會結(jié)合，做整個社會志愿公益的道德榜樣，培育良好的公民道德。但是，需要注意公民社會發(fā)展的階段性，不可對公民道德水平提出過高的要求。第四，非政府組織要將維護社會公平正義作為組織倫理的核心，將扶助弱勢群體作為踐行志愿精神的實踐載體。同時也要依據(jù)我國具體的國情，將貧困群體、老齡群體、殘疾人和因自然災(zāi)害造成的難民等人群作為救助的對象，使志愿精神落到實處，避免重蹈西方非政府組織出現(xiàn)的因?qū)ο笮跃窒迣?dǎo)致的“志愿失靈”。

(二)本土關(guān)照：非政府組織倫理的適應(yīng)性發(fā)展

從本土關(guān)照而言，在既定的文化環(huán)境和歷史脈絡(luò)交互影響的現(xiàn)代中國社會，非政府組織倫理首要解決的是如何調(diào)整自身觀念以適應(yīng)外部環(huán)境，將自身發(fā)展與中華民族偉大復(fù)興的歷史進程緊密相連，它一方面意味著尊重當(dāng)?shù)匚幕瘧T習(xí)與人文情感，另一方面意味著要通過自身的適應(yīng)性發(fā)展為整個社會的價值體系貢獻積極內(nèi)容。具體而言，建構(gòu)具有我國特色的非政府組織倫理可以從以下幾個方面做出努力：

第一，重視與政府的積極對話，強化非政府組織的責(zé)任倫理。正如一位志愿者所說，“飛翔的理想主義者永遠是失敗的。只有腳踏實地，才能做不可能的事”。要在本土環(huán)境內(nèi)實現(xiàn)非政府組織的價值追求，必須要強化其對自身倫理責(zé)任的認識。非政府組織既不應(yīng)該與政府部門進行不理性的對抗，同時也要對自身過于依賴政府組織保持清醒的認識。在政府機構(gòu)的“父愛式關(guān)懷”下，非政府組織需要重新考慮組織目標與行動手段之間的合理關(guān)系，把重視目標的實現(xiàn)作為基本準則，而不必刻意追求保持組織行動的獨立性與特殊性從而喪失借助資源完成自身目標的機會。另一方面，非政府組織應(yīng)當(dāng)努力爭取與政府平等對話的機會，將自身的意見與訴求通過公共議題的參與納入到政策制定與實施的過程中來，以爭取自身行為的合法性。具體而言，首先應(yīng)當(dāng)樹立起非政府組織的責(zé)任意識，將實現(xiàn)公益價值作為一切組織活動的中心。此外，要重視自身行為的合法依規(guī)。一方面要做到與政府保持常態(tài)化溝通，對政府的施政方針和對區(qū)域性問題的態(tài)度和觀點充分熟悉，并在此基礎(chǔ)上恰當(dāng)表達合法開展自身行動的合理訴求，減少將非政府組織行為涉入“泛政治化”的風(fēng)險。最后，要自覺保持與西方非政府組織的距離，在借鑒其組織經(jīng)營與運作方式的過程中警惕西方的文化滲透，維護組織立足于本土的自身獨立性。

第二，借鑒“仁政”精神，鼓勵非政府組織自強自立?！叭收笔侨寮艺螌W(xué)說中親民愛民思想對統(tǒng)治者提出的要求，其核心是“以民為本”、“以仁政得民心”。作為民間自治組織的重要組成部分，非政府組織能否得到充分發(fā)展，取決于政府能否為其提供寬松的自治環(huán)境。當(dāng)然，“寬松”、“自治”并不意味著放任不管，而是在黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督下，給予其自行發(fā)展的權(quán)利。首先，政府要將非政府組織真正視為獨立于市場和行政機構(gòu)的第三部門，它的發(fā)展能夠為社會福利帶來新的解決方案，支持和鼓勵它的發(fā)展有助于實現(xiàn)從“以民為本的仁政”向“以民為主的民間公益”的良性轉(zhuǎn)化(27)管開明：《論儒家慈善思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》，《學(xué)理論》2017年第7期。。其次，市場屬性是非政府組織行為的重要標識。接受社會捐助和參與必要的有償項目是非政府組織經(jīng)濟支持的重要組成部分，它將市場化運作引入到公益服務(wù)的范疇之中，能夠減輕政府在福利項目上的開支，還可以將社會福利的資源通過市場化得以籌集，公益價值和社會責(zé)任等非政府組織的倫理觀念為市場注入道德觀念，有助于整個社會實現(xiàn)普遍的公益氛圍。最后，政府施“仁政”于非政府組織，意味著政府將非政府組織視為與民眾相同的客位實體，不再視其為依附于自身的下屬部門，為非政府組織的自行發(fā)展提供了空間。

第三，以博愛為基本價值，建構(gòu)現(xiàn)代意義上的人際感恩倫理。受儒家“親親”思想影響的傳統(tǒng)社會重視依據(jù)血緣宗族由近及遠建構(gòu)親密關(guān)系，在“圈層化”社會網(wǎng)絡(luò)中貫徹著以“仁愛”為核心的倫理主張。隨著現(xiàn)代社會家庭核心化和陌生人關(guān)系的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)關(guān)系倫理面臨著由愛親向博愛、由“付之于情感(仁)”向“付之于義務(wù)和責(zé)任(義)”方向轉(zhuǎn)化的挑戰(zhàn)(28)楊勝良：《論儒家慈善倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》，《道德與文明》2010年第1期。。對于志愿行為而言，陌生人提供的幫助應(yīng)當(dāng)視為人際互助和群體友善的特征，將志愿互助視為在人類生活共同體中應(yīng)盡的公民責(zé)任，重視公民對社會的整體義務(wù)，淡化人情交往中的功利色彩。另一方面，要破除“人情往來”的舊有熟人關(guān)系中的交往規(guī)范，建構(gòu)現(xiàn)代社會的人際感恩倫理。在新的倫理觀念下，受助主體對志愿者施予的服務(wù)表示感激，并將感恩之心歸于社會，未來以同樣的方式回饋社會。這樣一來，既能夠讓個體坦然接受這一來自陌生人的“恩惠”，同時能夠為其感恩心理提供合理的回報途徑，對社會范疇內(nèi)的公益價值也起到一定的增益作用。

第四，挖掘文化內(nèi)涵，為志愿精神尋找恰當(dāng)?shù)牡赖卤磉_。作為非政府組織的核心價值，志愿精神需要與地方性倫理語境體系中的相似概念進行深入比較，才能在其中得到恰當(dāng)?shù)睦斫?。從詞源角度來看，志愿精神在英語語境中被解釋為自覺、自愿、無償?shù)摹Ｋ鼉?nèi)含著的利他主義思想及道德責(zé)任意識是推動非政府組織發(fā)展、壯大的強大動力(29)李淑英、韋飛：《非營利組織的倫理特質(zhì)及其功能》，《哲學(xué)動態(tài)》2015年第6期。。在漢語語境中，志愿精神包含著慈善的含義，是利他精神的彰顯，但是志愿精神的指涉范圍顯然超越了慈弱共濟的公益范圍，更加注重對整個社會的增進公共利益的道德責(zé)任。自愿的個人價值可以在慈善概念中找到共同點，但是自覺的含義更具自我實現(xiàn)的意味，與“奉獻”這一價值主體相關(guān)，是主體在行動的過程中實現(xiàn)自我精神升華的主動追求。要妥善詮釋志愿精神的內(nèi)涵，必須在地方文化中尋找類似的精神文明范疇進行適配。建構(gòu)中國式的志愿精神，首先要根植于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，“守望相助”、“仁愛”、“積德行善”以及“修善功德”等思想都與志愿精神倡導(dǎo)的“奉獻、友愛、互助、進步”存在一致性(30)李瑋、林伯海：《新時代中國志愿精神的內(nèi)涵特點與培育踐行》，《學(xué)習(xí)與實踐》2018年第10期。。其次，中國志愿精神服務(wù)于人民群眾的需要，本質(zhì)上與“為人民服務(wù)”具有親緣性。最后，中國志愿精神從某種程度上來說是雷鋒精神的傳承，“毫不利己，專門利人”的思想是中國志愿精神的最高道德標準(31)李瑋、林伯海：《新時代中國志愿精神的內(nèi)涵特點與培育踐行》。。由此可見，志愿精神的本土化發(fā)展是一個與當(dāng)?shù)匚幕Y(jié)合的過程，它實質(zhì)上是本土文化中相應(yīng)精神氣質(zhì)的發(fā)展與延續(xù)。志愿精神的彰顯是現(xiàn)代文明社會中的一抹亮色。非政府組織倫理精神的建構(gòu)本身便是地方性知識的生產(chǎn)過程，它攜帶著異文化特色的基因，在實踐中不斷調(diào)適思想觀念，創(chuàng)立或改造著屬地傳統(tǒng)文化中關(guān)涉非政府組織行為的部分，與先前的文化觀念一起，共同結(jié)于當(dāng)?shù)厝后w觀念形成的意義之網(wǎng)?？傊胤叫砸曇跋碌姆钦M織倫理擁有著特定文化特征的話語，具備保持組織特質(zhì)的普遍價值，在地方性文化中不斷適應(yīng)和發(fā)展，最終為普遍倫理價值貢獻話語。