嚴重科研失信行為的刑法規(guī)制

張曙光

《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則》(國科法監(jiān)〔2019〕323號)規(guī)定：“違背科研誠信要求的行為(以下簡稱‘科研失信行為’)，是指在科學(xué)研究及相關(guān)活動中發(fā)生的違反科學(xué)研究行為準(zhǔn)則與規(guī)范的行為?！痹撎幚硪?guī)則規(guī)定了七類科研失信行為：“(一)抄襲、剽竊、侵占他人研究成果或項目申請書；(二)編造研究過程，偽造、篡改研究數(shù)據(jù)、圖表、結(jié)論、檢測報告或用戶使用報告；(三)買賣、代寫論文或項目申請書，虛構(gòu)同行評議專家及評議意見；(四)以故意提供虛假信息等弄虛作假的方式或采取賄賂、利益交換等不正當(dāng)手段獲得科研活動審批，獲取科技計劃項目(專項、基金等)、科研經(jīng)費、獎勵、榮譽、職務(wù)職稱等；(五)違反科研倫理規(guī)范；(六)違反獎勵、專利等研究成果署名及論文發(fā)表規(guī)范；(七)其他科研失信行為?！睋?jù)此，嚴重的科研失信行為，就是指在科學(xué)研究及其相關(guān)活動中嚴重違背科研誠信倫理和規(guī)則的行為。對于嚴重的科研失信行為，2018年5月30日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的意見》中指出：“嚴厲打擊嚴重違背科研誠信要求的行為?！e極開展對嚴重違背科研誠信要求行為的刑事規(guī)制理論研究，推動立法、司法部門適時出臺相應(yīng)刑事制裁措施?！备鶕?jù)這一精神，本文嘗試對嚴重科研失信行為的刑法規(guī)制予以探討。

一、刑法規(guī)制嚴重科研失信行為的必要性和正當(dāng)性

科研活動是現(xiàn)代社會最前沿、最復(fù)雜、影響最深入的社會實踐，是一個國家和民族的發(fā)達程度、文明程度、強大程度和發(fā)展?jié)摿Φ闹匾獦?biāo)志，也是世界各國競相優(yōu)先發(fā)展的重要領(lǐng)域。在這個領(lǐng)域，各國普遍存在專門從事科研活動的科研群體，他們承擔(dān)著分析、解決社會中的各種矛盾和問題，探索未來社會和未知世界的謎題，指引社會發(fā)展方向和路徑，推動社會進步和塑造未來生活的重任。在相當(dāng)意義上講，科研群體是各國社會現(xiàn)代性的支撐者、維護者、引領(lǐng)者和塑造者，一般具有較為崇高的地位。

由于科研活動的重要性和智能創(chuàng)造性，人們普遍認為一種較為寬松的科研環(huán)境有利于科研活動的開展，因此一直以來，對科研失信行為的規(guī)制，主要依靠行業(yè)規(guī)范、職業(yè)紀(jì)律、民事法律、行政法律進行調(diào)整?！翱茖W(xué)社會學(xué)之父”默頓(Robert.K.Merton)一度認為，科學(xué)活動中雖然存在科研失信行為，但科學(xué)共同體(scientific community)具有高度有效的自主運行、自我調(diào)控和自信治理的能力，并相信這種功能足以把科學(xué)不端行為及其產(chǎn)生的后果減低到最低限度，“科學(xué)編年史實際上不存在欺騙行為”[1]。然而，事實證明這種認識未免過于樂觀。正像其他社會領(lǐng)域一樣，隨著科研活動規(guī)模和影響的擴大、科研隊伍的壯大，一些違背科學(xué)目的和誠信要求的現(xiàn)象也不斷涌現(xiàn)。如大量的抄襲、剽竊、侵占他人研究成果行為；買賣論文(1)我國猖獗的買賣論文市場意味著學(xué)術(shù)不端行為有著巨大的利益，據(jù)2010年1月5日《長江日報》刊發(fā)文章披露，2009年論文買賣在我國就已經(jīng)形成10億元的“產(chǎn)業(yè)”。；偽造申報文書，套取科研經(jīng)費；通過拉關(guān)系、賄賂或利益交換獲得基金，為了名利開展一些違背規(guī)則的探索，等等。這些行為不僅嚴重背離了基本的科學(xué)精神和目的，也攪亂了科研領(lǐng)域的正常生態(tài)，嚴重阻滯科研發(fā)展，浪費巨量社會財富，給國家和社會帶來嚴重危害。這種現(xiàn)狀使利用刑法對科研失信行為進行規(guī)制成為必要。

第一，預(yù)防科研失信行為造成重大社會損失的需要。科研活動的成果是理論知識，正確的理論指引著一個社會走向光明，謬誤將人們引向歧途，輕則帶來不必要的麻煩，重則會帶來社會的嚴重損失。如2018年美國哈佛大學(xué)終身教授、世界頂級心肌再生領(lǐng)域?qū)W者Piero Anversa，被證明17年來他所宣稱的心肌干細胞根本不存在，發(fā)表的31篇頂級期刊論文是造假的結(jié)果。他的學(xué)術(shù)不端行為，不僅誤導(dǎo)了眾多科研人員在此領(lǐng)域耗費大量的精力，幾近摧毀了世界范圍內(nèi)心肌再生領(lǐng)域研究，也導(dǎo)致國家和社會大量資本投入化為泡影，相關(guān)產(chǎn)業(yè)遭到毀滅性的打擊；而更為令人擔(dān)心的是，在此理論指導(dǎo)下進行的臨床試驗病人經(jīng)歷了不科學(xué)的臨床治療，多人生命健康遭到破壞，其社會危害程度不亞于引爆了一個“核彈”。相對于這種嚴重的社會危害，僅僅靠剝奪學(xué)術(shù)稱號、榮譽和一般的法律制裁來作為預(yù)防手段，是不相稱的。

第二，是維護正常有序的科研秩序和生態(tài)的需要?？蒲兄刃蚝蜕鷳B(tài)是難以監(jiān)管的，也是脆弱的。任何一點動機不純，不僅導(dǎo)致謬誤、劣質(zhì)知識和知識退步，更損害了科研秩序、生態(tài)和氛圍，最終不利于社會的整體進步?？蒲姓\信和一般的法律制裁是正常有序的科研秩序、生態(tài)的基石和基本保障，科研秩序需要刑罰的維護，以打擊那些肆無忌憚、輕易可以獲得巨大名利的、嚴重的科研失信行為。

第三，從預(yù)防效能來看，需要有超越單位、部門、地方利益的強有力的刑罰運行機制。出于追求名利的目的，明目張膽地剽竊、侵占他人研究成果，買賣論文，套取科研經(jīng)費等，是目前國內(nèi)并不鮮見的現(xiàn)象。國家層面屢屢出臺相關(guān)文件，但真正得到懲治的是少數(shù)，得到刑罰懲治的就更少。其原因除了法律對科研失信行為懲治機制不完善外，還在于整個社會科學(xué)精神的匱乏、急功近利心態(tài)的泛濫和對科研失信行為由來已久的環(huán)境的“寬容”。例如，現(xiàn)實生活中許多行為人所在單位、地方主管部門因為追求統(tǒng)計數(shù)字、業(yè)績，而對本單位、地方科研人員的科研失信行為“睜一只眼閉一只眼”，對科研失信行為的追究和制裁通常是象征性的，結(jié)果是縱容的。因此，既要有對科研失信行為一般性的懲罰機制，也要有超越單位、部門和地域利益的國家層面機制予以規(guī)制，最有效的莫過于刑罰。

對嚴重科研失信行為的刑罰懲治不僅具有必要性，也具有正當(dāng)性。

首先，踐行現(xiàn)代法治，全面推進依法治國的需要?？蒲谢顒硬皇欠ㄍ庵兀蒲泄餐w也不是具有被優(yōu)待特權(quán)的群體，科研工作者與管理工作者、體力勞動者等都是社會主義勞動者、生產(chǎn)者，彼此之間只是存在分工不同。對于故意、惡意實施科研失信行為并對社會造成嚴重損失的行為，不能因為行為人是科研工作者、從事的是科學(xué)探索活動就網(wǎng)開一面，置之刑罰懲治之外或從輕處理。如申請課題過程中編造虛假文件騙取國家資金，課題實施過程中套取科研經(jīng)費，行賄以獲取獎勵，這些行為性質(zhì)之惡劣，不比普通人的合同詐騙、侵占、虛假出資等行為差，也應(yīng)得到相應(yīng)的懲罰，這才是法治的體現(xiàn)。

其次，體現(xiàn)了正義性。正義是保障一個社會穩(wěn)定和活力的首要價值，正義要求根據(jù)行為人的社會危害程度來決定懲治的輕重。如韓國的黃禹錫學(xué)術(shù)不端行為，除了誤導(dǎo)了世界范圍內(nèi)人工干細胞克隆研究外，還詐騙政府2,000萬科研基金，敗壞了韓國科學(xué)界的聲譽，等等。這種社會危害不可謂不大，如果不予以刑罰懲治，則會喪失社會公義，放縱犯罪。2014年，湖南社會科學(xué)院某雜志主編利用讀者發(fā)表論文的需要，大肆收受好處，被捕時，他涉嫌貪腐巨大，有多處房產(chǎn)，與女性長期保持不正當(dāng)性關(guān)系，對這些行為僅靠一般性的道德和行政懲治是有失公正的，運用刑罰懲治具有正當(dāng)性。

二、科研失信行為刑法規(guī)制的價值追求和基本原則

一切制度的產(chǎn)生根源于價值的推動和塑造。對科研失信行為進行刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)基于怎樣的價值追求呢？在筆者看來，在刑法制度的一般價值追求的基礎(chǔ)上，結(jié)合科研活動的特殊性，這里的價值追求至少應(yīng)當(dāng)包括以下三個方面：

一是秩序價值?？茖W(xué)研究具有相對獨立性，不可避免地由此產(chǎn)生各種各樣的社會關(guān)系，涉及責(zé)任、義務(wù)和利益的分配問題，必須確立相應(yīng)的規(guī)范、制度和秩序。尤其在現(xiàn)代社會，科學(xué)活動有其特定的歷史使命、任務(wù)、目標(biāo)，需要遵循嚴格的程序、方法、步驟、資源和利益分配原則以及科研倫理、禁忌等，為此形成的以道德、技術(shù)規(guī)則和一般法律法規(guī)為核心的科研制度和秩序，是科研活動正常運行的前提和基本保障。在一般情況下，對秩序的違反，通過道德批評、紀(jì)律約束、行政處罰等予以糾正和維護。但是，單純通過道德、行政處分、經(jīng)濟處罰等手段予以保障是有限的，必須依賴刑罰予以進一步捍衛(wèi)。這里刑罰的根本目的不在于對某個行為人進行懲罰，而在于維護秩序。

二是自由價值。自由對人而言是基礎(chǔ)性價值，科研活動的特殊性使自由價值更加突出。因為科研活動的本質(zhì)是創(chuàng)新，是探索，是對現(xiàn)有既成實物、制度框架的打破，是自由理性的最大化實現(xiàn)，學(xué)術(shù)自由必須得到充分尊重。科研失信行為是對個人自由的濫用和對他人學(xué)術(shù)自由實現(xiàn)的妨礙。刑法對科研活動秩序的維護，根本目的在于為科研活動提供更好的自由保障，而不是或不應(yīng)淪為對自由的限制。這是刑法制度必須遵循的價值。

三是公正價值。公正是一切社會制度的首要價值?？蒲兄刃蚝涂蒲猩鷳B(tài)也應(yīng)當(dāng)以公正價值進行建構(gòu)和培育，刑法本身也以分配正義和矯正正義為內(nèi)在追求，通過實現(xiàn)公正才能恢復(fù)因科研失信行為破壞的秩序。這不僅體現(xiàn)在立法上，也體現(xiàn)在司法上；不僅體現(xiàn)在刑罰量的分配上，也體現(xiàn)在程序和機制的設(shè)計上。

秩序、自由的價值維護體現(xiàn)了刑法的功利性，公正價值體現(xiàn)了刑法的自我約束性，前者應(yīng)當(dāng)受到后者的制約。這三者是刑法規(guī)制的價值支撐。

立足于上述價值追求，結(jié)合科研活動具體特點和科研群體的特點，筆者認為科研失信行為刑法規(guī)制還應(yīng)遵循以下原則。

一是謙抑原則。首先，科研活動的特點在于其探索性，這個特點決定了科研活動在付出時間、精力、物質(zhì)之后，經(jīng)常會遭受挫折或以失敗告終，有時需要付出生命的代價才能取得成功。必須容許科研活動有一些風(fēng)險和代價，甚至對科研人員可能出現(xiàn)的人格瑕疵給予一定的寬容。其次，科研活動的成果主要表現(xiàn)為理論成果，除了一些成果直接帶來社會危害和現(xiàn)實風(fēng)險外，大多數(shù)成果距離實踐還存在一定的距離，如果有社會危害性的話，也可以付出較低的制裁成本予以避免。最后，科研共同體一般具有較強的自我糾正、自我凈化能力，通常不需要刑罰手段即可捍衛(wèi)和恢復(fù)被破壞或威脅的秩序?？蒲谢顒拥倪@三個特點決定了嚴重科研失信行為的刑法規(guī)制應(yīng)強調(diào)謙抑原則。

二是平等原則。盡管科研活動具有特殊性，是政策上應(yīng)優(yōu)先扶持的事業(yè)，刑法規(guī)制上應(yīng)體現(xiàn)謙抑原則，但科研活動也是現(xiàn)代社會生活的一部分，越來越成為社會化大生產(chǎn)的一部分，科研群體也成為全社會普通的勞動者，因此，也就不能因為科研活動、科研群體的重要性等原因，就對一些科研人員嚴重背信行為、危害社會的行為在處遇上給予“優(yōu)待”。那種認為科研人員，特別是一些知名的學(xué)者，曾經(jīng)給社會作出貢獻，或正在從事重要的科研工作，或所從事的科研活動具有特殊性，應(yīng)當(dāng)給予特殊處遇的觀點，不符合法治社會的平等價值觀。

三是儆戒和教育并舉原則?？蒲腥后w一般是由具有較高文化水平、受到系統(tǒng)專業(yè)訓(xùn)練的知識分子組成，他們具有較強的認知能力和生活技能，較容易認識錯誤并接受思想改造和轉(zhuǎn)變。只要解決了思想問題，就無再犯和難以回歸社會之虞。因此，在保持一定刑罰懲治和威懾的前提下，應(yīng)采取思想改造、教育優(yōu)先的做法。如前述“黃禹錫案”，該案主角黃禹錫作為韓國知名的科學(xué)家，雖因論文造假不僅自己身敗名裂，而且也給國家和社會帶來現(xiàn)實危害，但事后黃禹錫誠懇地接受了相應(yīng)的懲治，努力糾正自身不當(dāng)之舉，自籌資金創(chuàng)立科研院所，再次潛身科研，為社會做貢獻，這是難能可貴的。這也從一個側(cè)面說明，對科研工作者的懲罰和矯治，可以優(yōu)先考慮儆戒和教育。

三、科研失信行為的刑法司法規(guī)制

對嚴重科研失信行為的刑法規(guī)制首先應(yīng)當(dāng)考慮利用現(xiàn)有規(guī)則，事實上，在我國現(xiàn)行刑法中已有較多的罪名可以適用。

根據(jù)前述《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則》，科研失信行為可以大體分為三種情況：一是個體或團體只是單純在科學(xué)探索過程中存在欺詐背信行為，如弄虛作假，偽造科研數(shù)據(jù)、圖表，基因編輯人類胚胎等的行為，這種行為沒有侵犯具體人或具體物，除了可能浪費了科研成本，沒有造成明顯客觀的損失，只是抽象地侵犯了科研規(guī)范和倫理。二是科研行為不僅違反科研秩序規(guī)則，而且有具體的侵害對象(人或物)的情況，如侵犯他人的署名權(quán)，剽竊、搶占他人成果，利用調(diào)研的公民個人信息材料予以不合理的披露，等等，這些行為有著現(xiàn)實的社會危害。三是在科研行為中衍生出來一些所謂“科研活動”，如買賣論文，虛構(gòu)項目申請書騙取國家基金，用假發(fā)票套取科研經(jīng)費，在科研評獎中行賄受賄等，這些行為不僅違反科研規(guī)則，也侵犯了一般社會規(guī)則。就目前來看，對于第一種情況，目前刑法幾乎沒有規(guī)定犯罪和刑罰，但對于第二、第三種情況，刑法中許多罪名已經(jīng)被用來懲治其中的部分行為。

如為了獲取某種科研獎項，向有關(guān)國內(nèi)外學(xué)會負責(zé)人、組織、官方機構(gòu)或其負責(zé)人行賄的行為，可以分別納入刑法第164條對非國家工作人員行賄罪，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，刑法第390條的行賄罪，第390條之一的對有影響力的人行賄罪，第391條對單位行賄罪等罪名予以懲處。對于套取科研經(jīng)費行為，可以根據(jù)現(xiàn)行刑法和案件的具體情況，分別以貪污罪、詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等論處。此外，還有假冒注冊商標(biāo)罪，假冒專利罪，出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪，侵犯公民個人信息罪，偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪，非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪，故意或過失泄露國家秘密罪等罪名，都有可能被適用于嚴重的科研失信行為并給予刑罰懲治。這已為司法實踐中案例所證實。

在對科研失信行為的懲治中，主要問題是是否涉及身份犯的適用，特別是貪污罪。具體來說，科研人員是否可以作為國家工作人員對待，如在縱向課題項目中，科研人員套取科研經(jīng)費行為能否適用貪污罪懲治。一種觀點認為，對于申請到國家基金資助的公有高?？蒲性核慕處?，由于其身份類似被委托從事公務(wù)的人員，其套取的款項又系公款，故應(yīng)以貪污罪論處。[2，3]這種觀點目前為大多數(shù)司法判決所遵循，學(xué)界也有不少人持有這種觀點。第二種觀點認為，一是，課題負責(zé)人從事科研活動，盡管具有“國家工作人員”的身份，但其科研活動很難說是公務(wù)行為，將其套取科研經(jīng)費行為，看作利用職務(wù)之便，并不妥當(dāng)。二是，項目實施過程中，項目負責(zé)人得到的資助資金，是否應(yīng)當(dāng)認定為公款，也是值得懷疑的。因為資助方和課題負責(zé)人之間只是購買服務(wù)合同關(guān)系，項目資金是國家預(yù)付給課題組的服務(wù)報酬和研究成本補助，毋寧說是一般資金。[4]所以，課題負責(zé)人套取科研經(jīng)費行為難以與國家工作人員貪污公款等同，可以一般的詐騙罪或其他罪名進行處理。這兩種對立觀點主要從主體身份、科研活動性質(zhì)和資金屬性三個角度進行分析，得出了相反的結(jié)論。

在筆者看來，最關(guān)鍵的問題其實是科研活動的性質(zhì)。科研活動可以分為狹義的(純粹的)科研活動和廣義的科研活動兩種內(nèi)涵。前者主要是科研工作者對客觀世界(存在和思維)的探索活動，其收獲的是規(guī)律性的認識，涉及的問題是“探索什么對象”“探索對象的本質(zhì)是什么”和“采取怎樣的科學(xué)方法探索”，主要體現(xiàn)為人與客觀世界的關(guān)系。狹義的科研活動，其實與農(nóng)民種地(生產(chǎn)活動)、工人制造產(chǎn)品等物質(zhì)生產(chǎn)活動一樣，都體現(xiàn)人和客觀世界的關(guān)系。其不同之處在于，一種是創(chuàng)造精神財富，另一種創(chuàng)造物質(zhì)財富，這里并不體現(xiàn)公務(wù)活動性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，在現(xiàn)實社會中，人們的科研探索活動也是一種具有社會目的和意義的社會活動，不可避免地彼此之間形成社會關(guān)系，產(chǎn)生與探索活動有關(guān)的科研社會活動，如整個科研活動是作為社會的一個部門的活動，在科研活動中要申報課題、結(jié)項課題，借鑒利用其他學(xué)者的研究成果，要與管理機構(gòu)、后勤部門打交道，涉及科研分工、成果效益的分配等諸多問題，如“誰有責(zé)任探索？”“為誰來進行探索？”“探索結(jié)果、收益如何分配？”等。這些活動與狹義的(或純粹的)科研探索活動一起組成廣義的科研活動。廣義的科研活動中，存在因狹義的科研行為衍生出的其他社會關(guān)系，如課題負責(zé)人與資金資助部門和管理部門之間、科研人員與職稱評定部門等，但在這些社會關(guān)系中，科研人員或課題負責(zé)人都處于被管理者的地位，正如工人、農(nóng)民、漁民、牧民等的生產(chǎn)、銷售活動，也受到村委、社區(qū)、工廠、漁政、工商等管理一樣，在這種關(guān)系中的科研活動也不宜以公務(wù)行為定性。這就決定了在一般情況下，科研人員套取科研經(jīng)費行為以貪污罪論處是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四、嚴重科研失信行為的刑法立法規(guī)制

目前，現(xiàn)行刑法典雖對部分科研失信行為實現(xiàn)了規(guī)制，但是這種規(guī)制在相當(dāng)程度上也是立法者“意外”之舉。這種規(guī)制顯然有待完善，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)完善懲治嚴重科研失信行為罪名。

這里主要涉及以下問題：

(一)一罪名還是多罪名

在《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則》描述的七種類型中(前文已列舉)，第(二)、(三)、(四)、(五)、(七)項行為，都屬可以通過刑罰來進行制裁的情形。分析這些行為，可以發(fā)現(xiàn)它們種類繁多、細碎，或輕或重，且大多數(shù)尚沒有刑法規(guī)范。[5]

對于這些瑣碎的行為，存在設(shè)置多罪名和一罪名的不同意見。[6，7]在筆者看來，由于這些失信行為種類繁多、瑣碎，有輕有重，設(shè)置多個罪名可能過于瑣碎，建議只設(shè)置一個科研背信行為罪以涵蓋上述行為(當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)進一步削減上述行為范圍和外延)，采取列舉和概括的方式規(guī)定。這雖然存在小口袋罪之嫌，但設(shè)置多個罪名可能給人以刑罰過于介入的印象和現(xiàn)實影響，概括一些的罪狀描述有利于司法機關(guān)有回旋或從寬的余地。

(二)犯罪主體應(yīng)當(dāng)限定一定范圍

科研背信罪的主體，應(yīng)當(dāng)限定在一定范圍內(nèi)的從事科研活動的人們，要考慮到目前我國整個科研隊伍仍需要進一步發(fā)展壯大、科研人員整體素質(zhì)仍有待提高的現(xiàn)實。在高校中，本科學(xué)生(含)以下的應(yīng)當(dāng)予以絕對排除，因為對本科以下學(xué)生而言，無論是科研素質(zhì)還是人格都尚不成熟，其可能產(chǎn)生的社會危害也是有限的。對于他們的科研背信行為，一般紀(jì)律、行政和經(jīng)濟處罰即可，以教育為主。對于在讀碩士研究生(無工作經(jīng)驗的)，也盡量排除犯罪主體范圍之外。[8]此外，在量刑上，對國家工作人員與非國家工作人員的不同身份，給予不同的處遇。

(三)犯罪的社會危害必須達到嚴重的程度

科研背信行為首先是違反科研倫理的行為，絕大多數(shù)社會危害并不大，而且容易得到糾正，因此，一般沒有必要運用刑罰作為預(yù)防和懲治措施。只有那些性質(zhì)十分惡劣、主觀上十分妄為、嚴重破壞科研秩序和生態(tài)、給科研和社會帶來嚴重損失的，才有必要用刑罰予以懲治。也就是說，科研背信罪的罪狀應(yīng)包含造成嚴重后果或情節(jié)惡劣的要求。[9]至于怎樣算是嚴重后果或情節(jié)惡劣，可以由“兩高”司法解釋予以明確。

(四)設(shè)置較輕的法定刑

一般來說，嚴重科研失信行為的行為人是容易得到矯正、改造和預(yù)防的，而且，將這些犯罪主體放到監(jiān)獄中其實并沒有必要，無日常行為矯治的必要，重點應(yīng)放在思想改造上。輕緩的刑罰，如資格刑、榮譽刑等，足以令嚴重科研失信行為的科研工作者糾正錯誤。

(五)主觀方面應(yīng)是故意

從《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則》規(guī)定的科研失信行為來看，絕大多數(shù)行為是故意。但是，不能排除在科研活動中存在不認真按照操作規(guī)程導(dǎo)致嚴重后果的重大過失行為。那么，科研失信罪是否有必要包含過失行為呢？筆者認為，沒有必要。一方面，刑法中已存在重大責(zé)任過失罪等罪名，出現(xiàn)這種情況，可以直接援引即可；另一方面，科研活動本來就存在重大風(fēng)險，這是一種應(yīng)當(dāng)允許的風(fēng)險，[10]刑法對科研過失行為一般不應(yīng)介入?？蒲惺抛镏饔^方面確定為故意為妥。