重點開發(fā)區(qū)生態(tài)預算績效評價研究

陳輝 石意如

【摘 要】 生態(tài)預算是一種全程治理自然資源環(huán)境的工具，由于與此配套的績效評價體系缺位，嚴重影響到生態(tài)預算實施的效果，主體功能區(qū)生態(tài)預算績效評價體系跳出傳統(tǒng)行政區(qū)，立足于主體功能區(qū)，將生態(tài)預算績效評價體系劃分為靜態(tài)績效評價與動態(tài)績效評價兩個基本維度，靜態(tài)績效采取實地訪談獲取數(shù)據(jù)評價，主要評價生態(tài)預算決策、執(zhí)行、報告與合作等預算流程;動態(tài)績效采取實證方法評價，結合主體功能設計指標，主要評價生態(tài)預算的投入產出效率、區(qū)域協(xié)調發(fā)展度、居民幸福感等生態(tài)預算的產出與效果。以此為基本理論框架，結合重點開發(fā)區(qū)的功能定位，構建重點開發(fā)區(qū)生態(tài)預算績效評價體系，應用于廣西北部灣經濟區(qū)4市，分別評價其靜態(tài)績效與動態(tài)績效，針對突出問題并提出政策建議。

【關鍵詞】 主體功能區(qū); 生態(tài)預算; 靜態(tài)績效; 動態(tài)績效; 廣西北部灣經濟區(qū)

【中圖分類號】 F810;X24 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2020）01-0084-09

一、相關文獻回顧

當傳統(tǒng)財政預算不能滿足生態(tài)資源環(huán)境管理需求，為了促進地方政府像管理非自然資源一樣能高效管理自然資源，早在20世紀50年代初期拉丁美洲國家就形成國民經濟預算，由國家的經濟、金融、自然與人力資源組成[1]。20世紀90年代地方環(huán)境舉措國際理事會（ICLEI）提出生態(tài)預算，ICLEI1996年沿用財政預算平衡原理創(chuàng)立生態(tài)預算。關于生態(tài)預算與財政預算的關系，最初傾向于將生態(tài)預算納入財政預算，擴大財政預算的范疇，近期比較傾向于視生態(tài)預算與財政預算相同的地位，參考財政預算的平衡原理，生態(tài)預算平行于財政預算。ICLEI在《生態(tài)預算指南》中系統(tǒng)闡明了生態(tài)預算基本思路是地方政府先將生態(tài)資源的非貨幣預算和其他貨幣預算分離，并科學設定生態(tài)資源保護的年度目標與長期目標，然后參照財政預算編制的年度平衡原理和程序編制生態(tài)預算。ICLEI生態(tài)預算理事處2004年主導撰寫了生態(tài)預算程序，由三階段五步驟構成完整的生態(tài)預算循環(huán)，三階段即預算準備和批準、預算執(zhí)行與預算平衡，具體包括預算評價、預算準備、預算批準、預算執(zhí)行與預算評價五個步驟[2]。同時對生態(tài)預算程序中準備、評估、審計三個階段進行詳細說明[3]，生態(tài)預算具體程序就可以劃分為準備、實施與評估三個階段，具體為9個步驟，形成一個循環(huán)[4]。在此基礎上，在生態(tài)預算模式中增加“編制、執(zhí)行、監(jiān)督評價”，生態(tài)預算循環(huán)完全符合戴明環(huán)（PDCA）的過程管理模式，被認為是一種最適合地方政府的環(huán)境管理系統(tǒng)[5]，可以實現(xiàn)全程、綜合環(huán)境資源管理。生態(tài)預算的特點可以歸納為以下四點：（1）生態(tài)預算以財政預算為藍本，可以采用實物量非貨幣量單位;（2）突出全面性和全員性;（3）以預算報告為信息載體，向生態(tài)環(huán)境管理者、投資者和監(jiān)督者等相關主體提供決策有用的信息;（4）尊重自然資源、生態(tài)環(huán)境的自然發(fā)展規(guī)律。生態(tài)預算同時作為一種可行的自然資源環(huán)境全新管理工具，通過三種途徑實現(xiàn)其自身的價值：為各級政府建立生態(tài)責任預算;為各級政府與企業(yè)的生態(tài)預算提供生態(tài)預算的先進標準;為企業(yè)建立生態(tài)責任評價機制[6]。在ICLEI大力宣傳與極力推動下，生態(tài)預算成功試用了三次：德國比勒菲爾德等城市示范項目（1996—2000）、德國凱撒斯勞滕市示范項目（2001—2003）、歐洲4國示范項目（2001—2004），2001—2007年瑞典、希臘、意大利、英國、德國5個國家13個城市的環(huán)境管理部門試用了生態(tài)預算[7]。ICLEI官網(wǎng)（www.ielei.org）、生態(tài)預算網(wǎng)站（www.ecobudget.org）發(fā)布有關生態(tài)預算最新動態(tài)，并公布有關生態(tài)預算出版物和演講內容，如The ecoBUDGET Guide、ecoBUDGET Guide for Asian Local Authorities、Robrecht and Frijs（2004），指出生態(tài)預算的目的是為績效評價、設置階段性目標、確定實現(xiàn)這些目標而選擇一套恰當?shù)拇胧┡c指標[8]。生態(tài)預算成功的經驗也逐步被亞洲地區(qū)接受并推廣，尤其在城市生態(tài)資源環(huán)境管理領域，2009年印度的貢土爾將財政預算與生態(tài)預算整合為財政環(huán)境預算[9]。

生態(tài)預算從提出、完善到推廣，根據(jù)其預算中采用的計量單位不同，經歷三個階段：單一貨幣化的資源預算、融入單一非貨幣化的資源預算、生態(tài)環(huán)境資源綜合管理的生態(tài)預算階段[10]。單一貨幣化的資源預算將生態(tài)資源環(huán)境價值貨幣化，以貨幣作為預算唯一單位，對生態(tài)資源環(huán)境進行管理，這一階段的不足是對于比較容易貨幣化的生態(tài)資源環(huán)境，可以比較準確地管理其存量與動態(tài)，對于無法貨幣化的生態(tài)資源環(huán)境都無法納入其管理范疇。融入單一非貨幣化的資源預算一定程度上解決了單一貨幣化的資源預算的不足，對生態(tài)自然資源環(huán)境的動態(tài)性、整體性關注不夠，客觀需要一套完整的生態(tài)資源環(huán)境管理模式，生態(tài)環(huán)境資源綜合管理模式生態(tài)預算也就產生。生態(tài)資源環(huán)境管理模式的不斷變遷，客觀要求生態(tài)資源環(huán)境管理績效評價體系改進、優(yōu)化，并構建系統(tǒng)的配套措施，有效保障生態(tài)預算實施。我國2010年頒布的《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》為生態(tài)資源環(huán)境管理績效評價提出了新的視角，即基于主體功能區(qū)視角構建生態(tài)預算績效評價體系，考慮到主體功能區(qū)類型較多，在這主要研究重點開發(fā)區(qū)的生態(tài)預算績效評價體系，以此為切入點，全面研究主體功能區(qū)生態(tài)預算績效評價體系。

二、重點開發(fā)區(qū)生態(tài)預算績效評價指標設計

項目組初步設計主體功能區(qū)生態(tài)預算流程績效評價指標體系。首先聘請校內專家論證2次。邀請校內預算、績效評價類專家進行討論，其中2名教授、2名正高級會計師、1名注冊會計師與3名副教授組成，其次組織了三次校外專家論證。分別是梧州市財政預算績效評價專家?guī)炀哂懈呒壜毞Q的12名專家、廣西拔尖會計人才“十百千”培養(yǎng)項目成員10人、湖南大學工商管理學院徐莉萍教授的科研團隊。三次校外專家論證前1個星期將相關資料發(fā)給相關專家，使專家有足夠的時間了解問卷的內容、查閱生態(tài)預算相關文獻，再集中討論，歸納整理三次專家論證提出的建議。

（一）生態(tài)預算靜態(tài)績效評價指標

生態(tài)預算流程是生態(tài)預算系統(tǒng)的硬件，一般由預算決策、執(zhí)行、報告與合作等關鍵程序組成，構建比較固定、運行規(guī)律明顯，4類主體功能區(qū)生態(tài)預算流程相似度高、很穩(wěn)定。基于此，將主體功能區(qū)生態(tài)預算流程績效界定為生態(tài)預算靜態(tài)績效，主體功能區(qū)生態(tài)預算靜態(tài)績效評價指標主要針對生態(tài)預算流程中決策、執(zhí)行、報告、合作等環(huán)節(jié)設計[11]，形成由4個一級指標、8個二級指標與15個三級指標組成的主體功能區(qū)生態(tài)預算績效評價指標體系，具體預算程序績效評價指標體系[12-13]和三級績效評價指標的描述與說明見表1。

（二）生態(tài)預算動態(tài)績效評價指標

重點開發(fā)區(qū)是重點進行工業(yè)化、城市化開發(fā)的城市化地區(qū)，重點開發(fā)區(qū)生態(tài)預算動態(tài)績效評價指標圍繞重點開發(fā)區(qū)建設目標設計，突出經濟增長、質量效益、工業(yè)化與城鎮(zhèn)化水平，同時兼顧資源利用、生態(tài)保護與區(qū)域協(xié)調等[14]。由于重點開發(fā)區(qū)存在城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展嚴重失調、發(fā)展后勁不足，所以評價重心可以選擇強化工業(yè)化與城鎮(zhèn)化，在此基礎上，有學者認為工業(yè)化、城鎮(zhèn)化水平可以具體化為：二三產業(yè)發(fā)展、社會發(fā)展、公共服務、城鎮(zhèn)化進程、資源與生態(tài)環(huán)境保護等，考慮到重點開發(fā)區(qū)的主體功能是加快人口集聚，提高城市化程度，因此其經濟發(fā)展績效中的經濟產出主要評價城市化水平、工業(yè)化水平，重點開發(fā)區(qū)在加快城市化水平過程中，城市人口急劇增加，居民就業(yè)也就成為社會治理最為突出的問題，在評價社會治理績效中的民生福祉時，城鎮(zhèn)居民就業(yè)也就成為績效評價內容。重點開發(fā)區(qū)生態(tài)預算動態(tài)績效評價指標見表2[15-18]。

（三）指標權重確定

將專家劃分為理論專家與實務專家，確定專家有兩個基本要求：（1）理論專家必須是預算、會計、環(huán)境、生態(tài)方面的博士或教授，實務專家必須具有高級會計師職稱、縣級政府職能部門的負責人、市級政府職能部門預算負責人。（2）對生態(tài)預算領域有一定的研究。為了保證專家對生態(tài)預算領域比較了解，首先通過中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫查閱相關專家近期發(fā)表的專業(yè)論文，在此基礎上確定哪些專家在生態(tài)預算有一定研究。采取實地問卷調查與郵件的方式將兩兩對比判斷矩陣設計成問卷發(fā)給各位專家，由專家經過仔細思考，對兩兩指標的重要性進行比較之后，再給兩兩矩陣打分。理論專家主要是來自于湖南大學、中南財經政法大學、江西財經大學、東北財經大學、廈門大學、中央財經大學、廣西大學、桂林理工大學、武漢大學、澳門科技大學等高校的教授（20人）與博士（17人），實務專家主要是來自于廣東（廣州、深圳、珠海）與廣西（南寧、桂林、梧州、欽州、百色）兩省份的高級會計師（3人）、注冊會計師（7人）、政府環(huán)保系統(tǒng)和財政系統(tǒng)的縣局級以上的領導（27人）。收回所有專家的調查問卷74份，綜合分析各位專家的打分結果的基礎上，形成各指標兩兩矩陣表，在此基礎上計算各指標的權重。

1.靜態(tài)績效評價指標的權重。各層次指標的CR值都小于0.1，最后進行層次總排序的一致性檢驗，CI=0.001，RI=0.132，CR=0.008，CR小于0.1，說明在專家打分的基礎上確定的指標組成的矩陣具有相對一致性，生態(tài)預算靜態(tài)績效各層次指標權重見表3。

2.動態(tài)績效評價指標權重。綜合考慮專家給兩兩矩陣賦值，各層次指標的一致性檢驗，CR值都小于0.1，說明各層次一致性檢驗通過。進行層次總排序的一致性檢驗，CI=0.023，RI=0.687，CR=0.033，CR小于0.1，說明在專家打分的基礎上確定的指標組成的矩陣具有相對一致性，生態(tài)預算動態(tài)績效各層次指標權重見表4。

三、廣西北部灣經濟區(qū)生態(tài)預算績效評價

廣西北部灣經濟區(qū)由南寧、北海、欽州、防城港四市組成，延及玉林、崇左兩市，2006年正式成立廣西北部灣經濟區(qū)，成為廣西壯族自治區(qū)重點發(fā)展的區(qū)域，兩年后上升為國家戰(zhàn)略。2010年頒布的《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》將北部灣經濟區(qū)劃分為重點開發(fā)區(qū)。雖然廣西區(qū)人民政府認為廣西北部灣經濟區(qū)由南寧、防城港、欽州、北海組成，延伸至玉林與崇左兩市，但是《國家主體功能區(qū)規(guī)劃》中單獨將北部灣經濟區(qū)列入國家重點開發(fā)區(qū)，并沒有將玉林、崇左列入北部灣經濟區(qū)，因此在這沒有將玉林、崇左兩市納入廣西北部灣經濟區(qū)作為重點開發(fā)區(qū)評價。

（一）數(shù)據(jù)來源與指標計算說明

1.數(shù)據(jù)來源。靜態(tài)績效評價的數(shù)據(jù)主要對單一居民進行問卷調查，單一居民的情緒會影響問卷結果，從而導致問卷調查結果存在很大的缺陷。為了減少單一被調查對象的影響，本次問卷調查采取集中訪談式實地問卷調查，項目組組建4個小組，每個小組由項目組中1位老師與3—4名學生組成，于2016年10月至12月在南寧、防城港、欽州、北海4市對4市各縣（區(qū)）的居民進行訪談，訪談對象要求具有?？埔陨蠈W歷，主要依托居委會與行業(yè)協(xié)會，每一場訪談一般成員為8—12人。首先由項目組成員向被訪談的對象介紹問卷中每個指標的內容，然后由被訪談的成員對每一個評價指標打分，由1名被訪談成員在此基礎上填制1份問卷。為了使被調查對象容易理解問卷內容，先對流程績效三級評價指標進行描述，采取5級量化打分法，1表示非常不滿意、2表示不太滿意、3表示一般滿意、4表示滿意、5表示非常滿意，共回收問卷257份，問卷分布情況統(tǒng)計見表5。本次問卷調查覆蓋了廣西北部灣經濟區(qū)4市的所有市區(qū)與縣城，被調查對象在對該問卷內容有一定了解的基礎上，集體填寫，因此，問卷基本能代表廣西北部灣經濟區(qū)4市居民對本地區(qū)生態(tài)預算流程績效的真實評價。

動態(tài)績效評價的數(shù)據(jù)主要選擇廣西北部灣經濟區(qū)南寧市、防城港市、欽州市、北海市4個地級市2010年與2015年兩年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，之所以選擇這兩年，是因為2010年與2015年分別是該市十一五期間、十二五期間的最后的一年，這兩年一定程度能代表該市十一五、十二五發(fā)展的結果（后文用2010年代表“十一五期間”、用2015年代表“十二五期間”）。數(shù)據(jù)來源于4市的2010年統(tǒng)計年鑒、4市2015年統(tǒng)計年鑒、4市2010年國民經濟與社會發(fā)展公報、4市2015年國民經濟與社會發(fā)展公報、4市國民經濟與社會發(fā)展十二五規(guī)劃、4市國民經濟與社會發(fā)展十三五規(guī)劃、4市環(huán)境保護十三五規(guī)劃、珠西經濟帶經濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)庫、2010年廣西壯族自治區(qū)環(huán)境統(tǒng)計年鑒、2015年廣西壯族自治區(qū)環(huán)境統(tǒng)計年鑒、2010年廣西壯族自治區(qū)國土資源統(tǒng)計公告、2015年廣西壯族自治區(qū)國土資源統(tǒng)計公告、2010年廣西壯族自治區(qū)水資源公報、2015年廣西壯族自治區(qū)水資源公報、廣西壯族自治區(qū)自然資源部門下達的2015年度土地利用計劃指標的通知、廣西環(huán)境保護和生態(tài)建設“十三五”規(guī)劃。

2.指標計算。首先計算各評價指標的平均值，然后計算各指標值，其次計算生態(tài)預算決策績效值、執(zhí)行績效值、報告績效值與合作績效值以及預算流程績效值X。最后將生態(tài)預算決策績效值、執(zhí)行績效值、報告績效值與合作績效值以及預算流程績效值轉換到[0—1]區(qū)間。經濟績效、社會績效、生態(tài)績效與綜合績效都是采用標準化值與對應指標權重的積求和所得。

（1）投入產出效率。投入產出效率指標在這不單獨根據(jù)現(xiàn)有的投入產出效率指標計算公式計算投入產出，而是在設計具體評價指標時，已經考慮了自然資源、資金的投入產出關系。其計算的基本思路是先根據(jù)描述經濟子系統(tǒng)、社會子系統(tǒng)與生態(tài)子系統(tǒng)的投入產出指標與指標對應的權重，計算加權平均值，描述經濟子系統(tǒng)、社會子系統(tǒng)與生態(tài)子系統(tǒng)的投入產出效率，分別稱為經濟發(fā)展績效、社會治理績效與生態(tài)管理績效，然后根據(jù)經濟發(fā)展績效、社會治理績效與生態(tài)管理績效與其對應的權重，計算加權平均值，描述主體功能區(qū)的投入產出效率。

（2）區(qū)域協(xié)調發(fā)展度。區(qū)域協(xié)調發(fā)展度指標主要借鑒了汪波等[12-13]研究中采取的區(qū)域協(xié)調發(fā)展度指標計算思路，各主體功能區(qū)的協(xié)調發(fā)展度計算過程如下：

首先，計算區(qū)域協(xié)調度（C），其計算公式為：

其中，V為變異系數(shù)，變異系數(shù)=標準差/三大子系統(tǒng)綜合得分的平均值，一般區(qū)域協(xié)調度值越小，說明主體功能區(qū)經濟子系統(tǒng)、社會子系統(tǒng)、生態(tài)子系統(tǒng)之間協(xié)調度越低，反之越高。

然后，計算區(qū)域協(xié)調發(fā)展度（D），其計算公式為：

其中，T為主體功能區(qū)三大子系統(tǒng)的綜合得分值與其對應的權重的乘積之和。一般認為協(xié)調發(fā)展度為0—0.21屬于極不協(xié)調、0.22—0.43屬于較不協(xié)調、0.44—0.65屬于基本協(xié)調、0.66-0.87屬于比較協(xié)調、0.88—1屬于非常協(xié)調[19-20]。

（3）居民幸福指數(shù)。居民幸福指數(shù)從居民滿意度、居民幸福感兩個方面采取5級量化打分法，通過問卷調查獲取原始數(shù)據(jù)，然后對數(shù)據(jù)進行標準化處理，在此基礎上根據(jù)居民幸福指數(shù)計算公式計算各市居民幸福指數(shù)，居民幸福指數(shù)計算公式為：

居民幸福感指數(shù)=居民滿意度×50%+居民幸福感×50%

（二）生態(tài)預算靜態(tài)績效評價

廣西北部灣經濟區(qū)4市生態(tài)預算流程績效及各環(huán)節(jié)的績效值統(tǒng)計見表6。從表6可知：4市生態(tài)預算流程績效從高到低依次排序為：防城港、欽州、北海、南寧。防城港的生態(tài)預算流程績效最好，主要源于執(zhí)行績效、報告績效與合作績效都比較高，但是其決策績效是4市最低的。南寧市的生態(tài)預算流程績效最差，主要因為執(zhí)行績效、報告績效最低。決策績效對生態(tài)預算流程績效并不一定起決定性影響。南寧市決策績效比較好，生態(tài)預算流程績效卻最差;防城港決策績效最低，流程績效最好。決策績效欽州最好，防城港最差;執(zhí)行績效防城港最好，南寧最差;報告績效防城港最好，南寧最差;合作績效防城港最好，北海最差。說明防城港要提高決策績效，南寧要提高執(zhí)行績效與報告績效，北海要提高合作績效。

4市預算流程存在的問題也有些不同。（1）南寧市生態(tài)預算流程存在的問題。南寧市生態(tài)預算流程績效比較低是由于預算執(zhí)行績效與預算報告績效都比較低，從南寧市生態(tài)預算績效結構可以看出深層次的原因主要是預算執(zhí)行組織與管理制度、預算執(zhí)行過程中存在大量違規(guī)與不合理成分、預算信息報告形式、披露的預算信息質量不高4方面存在重大不足。（2）防城港市生態(tài)預算流程存在的問題。防城港生態(tài)預算流程績效比較低主要是決策績效引起的，進一步分析決策績效的結構發(fā)現(xiàn)其頂層制度設計不太合理的同時，最主要的是生態(tài)預算系統(tǒng)設計存在重大缺陷。（3）欽州市生態(tài)預算流程存在的問題。欽州市生態(tài)預算流程績效中預算報告績效中報告形式存在重大不足，其他方面都有很大的提升空間。（4）北海市生態(tài)預算流程存在的問題。北海市預算決策績效中的生態(tài)預算系統(tǒng)設計、預算合作績效中不管是預算系統(tǒng)內部合作還是預算系統(tǒng)之間的合作都存在重大缺陷。

一般認為生態(tài)預算初期績效值介于0.8—1為有效等級，0.5—0.79為基本有效等級，0—0.49為無效等級[20]。4市的生態(tài)預算流程績效標準化值在0.63—0.69之間，沒有1市的生態(tài)預算流程績效接近有效等級。4市生態(tài)預算決策中頂層制度設計處于0.63—0.67之間，生態(tài)預算系統(tǒng)設計的績效值處于0.62—0.69之間，都屬于基本有效等級;南寧市、欽州市、北海市生態(tài)預算執(zhí)行中組織與管理制度標準化績效值介于0.59—0.68之間，預算執(zhí)行合規(guī)與合理性標準化績效值介于0.62—0.68之間，防城港的兩個值趨近于有效等級;報告形式的績效值、披露的預算信息質量的績效值4市都屬于基本有效等級，防城港的預算信息報告形式與預算信息質量績效值、欽州的預算信息質量績效值趨近有效等級;報告形式的績效值、披露的預算信息質量的績效值4市都屬于基本有效等級，只有防城港的預算信息報告形式與預算信息質量績效值趨近有效等級。

決策績效與流程績效、執(zhí)行績效、報告績效、合作績效的相關系數(shù)分別是0.0434、0.9272、0.9947、0.9715，說明決策績效與流程績效呈弱正相關，執(zhí)行績效、報告績效、合作績效與流程績效呈強正相關，值得北部灣4市思考的是不管從理論角度，還是從專家們賦予的指標權重角度，都可以認為決策績效對生態(tài)預算流程績效的貢獻度最大，廣西北部灣4市的決策績效與流程績效相關性不強，說明北部灣4市生態(tài)預算決策績效對流程績效影響不大，這在一定程度說明4市生態(tài)預算決策績效存在重大漏洞，如何厘清生態(tài)預算決策機制對流程績效的影響，對整個生態(tài)預算至關重要，否則整個北部灣經濟區(qū)4市生態(tài)預算系統(tǒng)都很難起作用。

（三）生態(tài)預算動態(tài)績效評價

廣西北部灣經濟區(qū)4市十一五、十二五期間的生態(tài)預算投入產出績效、各市的經濟績效、社會績效與生態(tài)績效值整理見表7。

1.4市生態(tài)預算投入產出績效評價。分析表7中4市生態(tài)預算績效值，可知：（1）4市投入產出績效整體評價。在十一五期間，北部灣經濟區(qū)4市的生態(tài)預算投入產出績效排序依次是南寧市、防城港市、北海市、欽州市，在十二五期間，北部灣經濟區(qū)4市的生態(tài)預算投入產出績效排序依次是北海市、防城港市、南寧市、欽州市。十一五期間，經濟績效最好的是防城港，最差的是欽州;社會績效最好的是南寧，最差的是欽州;生態(tài)績效最好的是南寧，最差的是欽州。十二五期間，經濟績效最好的是防城港，最差的是欽州;社會績效最好的是南寧，最差的是欽州;生態(tài)績效最好的北海，最差的是欽州。（2）南寧市生態(tài)預算投入產出績效評價。南寧市十一五、十二五的生態(tài)預算績效在北部灣經濟區(qū)一直比較好，但是十二五的生態(tài)預算投入產出績效值比十一五下降約20%，分析其經濟績效、社會績效與生態(tài)績效可知，下降主要源于經濟績效與社會績效下降，其生態(tài)績效略有上升。（3）防城港市生態(tài)預算投入產出績效評價。防城港市十一五、十二五的生態(tài)預算績效在北部灣經濟區(qū)一直也比較好、比較穩(wěn)定，十二五的生態(tài)預算投入產出績效值比十一五略有上升，分析其經濟績效、社會績效與生態(tài)績效可知，上升主要源于經濟績效上升，其社會績效與生態(tài)績效反而有所下降。（4）欽州市生態(tài)預算投入產出績效評價。欽州市十一五、十二五的生態(tài)預算績效在北部灣經濟區(qū)一直最差，十二五的生態(tài)預算投入產出績效值比十一五略有下降，分析其經濟績效、社會績效與生態(tài)績效可知，下降主要源于經濟績效上升，其社會績效與生態(tài)績效反而下降。（5）北海市生態(tài)預算投入產出績效評價。北海市十一五的生態(tài)預算績效在北部灣經濟區(qū)排在第3位，但是十二五的生態(tài)預算投入產出績效值在十一五的基礎上有明顯的上升，躍居廣西北部灣4市之首，分析其經濟績效、社會績效與生態(tài)績效可知，上升主要源于經濟績效、社會績效與生態(tài)績效都出現(xiàn)不同程度的上升，尤其是經濟績效與生態(tài)績效升幅特別大。

恩格爾系數(shù)可以從客觀角度來描述居民富裕程度，居民財富富裕程度與生態(tài)預算投入產出是否存在一定相關性，廣西北部灣經濟區(qū)4市兩年的城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)與生態(tài)預算投入產出績效值整理見表8。從表8可知：（1）十一五期間城鎮(zhèn)居民的恩格爾系數(shù)與生態(tài)預算投入產出績效呈強正相關。恩格爾系數(shù)越低代表居民富裕程度越高，4市的城鎮(zhèn)居民的恩格爾系數(shù)從高到低排序依次是欽州市、北海市、防城港市、南寧市，十一五期間城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)與投入產出績效的相關系數(shù)為0.9490，4市城鎮(zhèn)居民的富裕程度排序是南寧市、防城港市、北海市、欽州市，與生態(tài)預算投入產出績效值從高到低的排序相同。（2）十二五期間城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)與生態(tài)預算投入產出績效值得排序相關性不明顯。十二五期間城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)與投入產出績效的相關系數(shù)為0.5169，南寧市、防城港市、欽州市恩格爾系數(shù)與生態(tài)預算績效值正相關，但是北海比較特殊，其十二五期間的生態(tài)預算投入產出績效值最高，但是其恩格爾系數(shù)也比較高，為什么北海十二五期間生態(tài)預算投入產出績效值比較高，城鎮(zhèn)居民的幸福感反而降低了，這值得思考。

2.協(xié)調發(fā)展度評價。廣西北部灣經濟區(qū)4市十一五期間、十二五期間的協(xié)調發(fā)展度及其等級劃分見表9、表10。從表9可知：（1）4市協(xié)調發(fā)展度差異不大。十一五期間與十二五期間4市中，南寧的協(xié)調發(fā)展度最高，防城港的協(xié)調發(fā)展度最低，說明南寧在發(fā)展中比較重視經濟、社會與生態(tài)的協(xié)調發(fā)展，而防城港在這方面重視不夠。（2）4市協(xié)調發(fā)展度的變化趨勢評價。南寧、防城港與欽州的協(xié)調發(fā)展度呈降低趨勢，其中防城港略有下降，南寧下降比較明顯，北海的協(xié)調發(fā)展度呈上升趨勢，上升近20%。為什么南寧、防城港、欽州3市的協(xié)調發(fā)展都出現(xiàn)了不同程度的下降，是3市偏好于某方面的發(fā)展？還是3市在積極調整發(fā)展結構，協(xié)調發(fā)展度暫時沒有表現(xiàn)出來？如果源于前者，值得3市當局思考。從表10可知：（1）4市的協(xié)調發(fā)展度等級不高。2010年南寧發(fā)展比較協(xié)調，防城港、欽州、北海發(fā)展基本協(xié)調，2015年4市都處于基本協(xié)調發(fā)展等級，在十一五、十二五期間，廣西北部灣經濟區(qū)4市沒有非常協(xié)調的市，說明4市的發(fā)展協(xié)調還有很大的提升空間。（2）南寧協(xié)調發(fā)展度下降。5年后南寧的協(xié)調發(fā)展度等級從比較協(xié)調下降為基本協(xié)調，出現(xiàn)反常，作為廣西的首府很容易放大其負面效應，南寧要積極制定對策，抑制南寧協(xié)調發(fā)展度下降的趨勢。

3.居民幸福指數(shù)評價。對廣西北部灣經濟區(qū)4市的居民進行問卷調查，對調查結果進行標準化處理后，按照幸福指數(shù)計算公式計算4市居民幸福指數(shù)見表11。從表11可知：4市中防城港城鎮(zhèn)居民的幸福指數(shù)最高，北海的幸福指數(shù)最低，說明防城港的居民對其區(qū)域經濟產品、社會產品與生態(tài)產品的組合供給滿意度是最高的，北海是最低的。

廣西北部灣經濟區(qū)4市靜態(tài)績效、動態(tài)績效與居民幸福感以及綜合績效值整理見表12。從表12可知：（1）廣西北部灣經濟區(qū)4市整體生態(tài)預算綜合績效不高。4市生態(tài)預算綜合績效值在0.5—0.7之間波動，沒有1個市的值達到0.7以上，說明4市整體生態(tài)預算綜合績效不高，在4市中，防城港的生態(tài)預算綜合績效最高，略高于北海，欽州的生態(tài)預算綜合績效最差。（2）防城港生態(tài)預算綜合績效評價。防城港生態(tài)預算綜合績效最高，主要表現(xiàn)在生態(tài)預算流程績效、投入產出、居民幸福指數(shù)都比較高，但是其協(xié)調發(fā)展度比較低，因此防城港要加強提升其經濟發(fā)展、社會治理與生態(tài)管理之間的協(xié)調發(fā)展。（3）北海生態(tài)預算綜合績效評價。北海綜合績效比較高，其生態(tài)預算流程績效、投入產出、協(xié)調發(fā)展度與居民幸福指數(shù)都比較高，因此北海可以考慮現(xiàn)有基礎上，整體提升一個層次。（4）南寧生態(tài)預算綜合績效評價。南寧生態(tài)預算綜合績效不高，主要表現(xiàn)在投入產出效率比較低，因此南寧的當務之急要提升投入產出效率。（5）欽州生態(tài)預算綜合績效評價。欽州生態(tài)預算綜合績效最差，其流程績效、居民幸福感比較高，但是投入產出、協(xié)調發(fā)展度都比較低，因此欽州在提升投入產出效率的同時，要重視經濟發(fā)展、社會治理與生態(tài)管理之間的協(xié)調發(fā)展。

居民幸福感是評價生態(tài)預算效果的一個重要指標，4市居民幸福指數(shù)從高到低排序依次為：防城港、欽州、南寧、北海，說明防城港居民幸福指數(shù)最高，北海居民幸福指數(shù)最低。（1）居民幸福視角的生態(tài)預算靜態(tài)績效評價。4市靜態(tài)績效從高到低排序依次是：防城港、欽州、南寧、北海，其中南寧、北海的靜態(tài)績效值相差不大，與4市居民幸福感指數(shù)從高到低的排序基本相同，說明居民幸福感與生態(tài)預算流程績效之間相關性比較高。（2）居民幸福視角的協(xié)調發(fā)展度評價。幸福感指數(shù)從高到低排序與協(xié)調發(fā)展度排序相反，也就說明主體功能區(qū)協(xié)調發(fā)展度越高，居民幸福感指數(shù)不一定越高，反而越低，這是一個值得深思的問題。（3）居民幸福感視角的投入產出評價。居民幸福感與投入產出之間相關性不明顯。

四、結論與建議

廣西北部灣經濟區(qū)4市生態(tài)預算流程整體水平不高，不管是決策績效、執(zhí)行績效、報告績效還是合作績效都偏低，可見廣西北部灣經濟區(qū)生態(tài)預算流程各個環(huán)節(jié)都有很大提升空間，必須多管齊下，才能提升整體生態(tài)預算流程的質量。4市近期生態(tài)預算改進的重心不同，南寧市近期在生態(tài)預算改進的重心在執(zhí)行、報告環(huán)節(jié)，防城港市近期生態(tài)預算流程改進的重心在生態(tài)預算決策環(huán)節(jié)，北海市近期生態(tài)預算改進的重心在決策、合作環(huán)節(jié)，欽州市需整體改進生態(tài)預算流程。在本市經濟、社會與生態(tài)協(xié)調發(fā)展這一前提下，南寧市要基于整體視角調整本地區(qū)經濟、社會與生態(tài)之間的結構，防城港市要改變低協(xié)調發(fā)展格局，欽州市要改變經濟發(fā)展優(yōu)先的理念，北海市繼續(xù)維持協(xié)調發(fā)展與動態(tài)績效兼顧的態(tài)勢。

【參考文獻】

[1] A·普雷姆詹德.預算經濟學[M].周慈銘，何忠卿，李鳴，譯.北京：中國財政經濟出版社，1989.

[2] ICLEI.The EcoBUDGET Guide[R].2004.

[3] CRISTINA ?GARAILLO. Eco budget as a strategic assessment instrument[C].Fourth European Conference for Sustainable Cities & Towns，Aalborg，Denmark，2004.

[4] ROBRECHT H，F(xiàn)RIJS H.The eco-budget guide[R].2004.

[5] THERESE，ERSSON.Comparing ISO 14001 and eco-

budget as models for environmental management systems in municipal environmental management[D].Master of Science Thesis，Environmental Science Programe，2003.

[6] 徐莉萍，王雄武.生態(tài)預算模式在中國的價值實現(xiàn)研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2010（12）：87-91.

[7] 孫欣.預算績效評價結果應用：文獻綜述與研究展望[J].地方財政研究，2019（2）：48-58.

[8] 徐莉萍.政府生態(tài)預算績效評價調查研究[J].會計研究，2012（12）：74-80.

[9] Eco-budget guide for asian local authorities[EB/OL].http：//www.ecobudget.org/index.phpid=6956.

[10] 徐莉萍，李姣妤.生態(tài)預算研究述評與展望[J].經濟學動態(tài)，2012（10）：91-94.

[11] 趙新峰，袁宗戚，馬金易.京津冀大氣污染治理政策協(xié)調模式績效評價評析及未來圖式探究[J].中國行政管理，2019（3）：80-87.

[12] 汪波，方麗.區(qū)域經濟發(fā)展的協(xié)調度評價實證分析[J].中國地質大學學報，2004（6）：52-55.

[13] 石培基，楊銀峰，吳燕芳.基于復合系統(tǒng)的城市可持續(xù)發(fā)展協(xié)調性評價模型[J].統(tǒng)計與決策，2010（14）：36-38.

[14] 石意如.主體功能區(qū)生態(tài)預算流程績效評價研究[J].廣西社會科學，2015（2）：66-72.

[15] 石意如.主體功能區(qū)生態(tài)預算DSR評價體系的構建[J].財會月刊，2016（33）：58-62.

[16] 財政部.財政支出績效評價管理暫行辦法[A].財預〔2011〕285號.

[17] 馮婧，江孝君，楊青山.中國城市群經濟社會協(xié)調發(fā)展水平及效率時空格局[J].資源開發(fā)與市場，2018（8）：1123-1132.

[18] 王志國.關于構建中部地區(qū)國家主體功能區(qū)績效分類考核體系的設想[J].江西社會科學，2012（7）：65-71.

[19] 阮云婷，徐彬.城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調發(fā)展度的測算與評價[J].統(tǒng)計與決策，2017（19）：136-138.

[20] 劉滿鳳，宋穎，等.基于協(xié)調性約束的經濟系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)綜合效率評價[J].管理評論，2015（6）：89-99.