《荀子》文本生成論

郭 強，張洪興

（東北師范大學(xué) 文學(xué)院，長春130024）

對于先秦典籍而言，文本的生成是一個復(fù)雜的過程。從起初的口頭傳述、專人記錄，至?xí)谥窈啠瑐鞑バ螒B(tài)的差別，造就了文本的復(fù)雜性。至于文本的主體，先秦典籍的成書很難確定一個唯一的“獨立作者”，往往伴隨著群體智慧的結(jié)晶，這其中包含初始文本的作者、對文本整理、增刪以及再創(chuàng)造的輯錄者、經(jīng)過修飾趨于定本的定本者等多種角色的共同努力，具有歷時性特點。本文以對作者書寫意圖的考量為起點，比較《荀子》與先前文本的互文情況，近一步考索《荀子》文本的生成過程。

一、作者與文本：《荀子》生成的多種主體

20世紀以來，西方文學(xué)理論學(xué)派關(guān)于作者的地位問題進行了激烈的爭論，出現(xiàn)了較有影響的兩種觀點：作者意圖論與反意圖論。作者意圖論強調(diào)從作者意圖來考察文本，其理論旗幟是“捍衛(wèi)作者”；反意圖論則認為文本的闡釋與作者無關(guān)，從“質(zhì)疑作者”“驅(qū)逐作者”到“作者已死”，作者的地位已悄然退場。此兩種觀點都有其局限性，若“只探尋二者之一的意義，我們永遠也別想得到一個令人滿意的闡釋……必須跳出這種非此即彼的荒唐選擇，即要么文本，要么作者。所有的排他性方法都是不充分的”［1］。誠然，作者與文本并非是一種對立關(guān)系，不應(yīng)無限夸大某一方法的合理性。對作者意圖的考察，可使作者創(chuàng)作意圖與文本所體現(xiàn)的意圖形成觀照。通過比觀可對文本的生成過程提供有價值的參考。

《荀子》的作者絕非一簡單問題。學(xué)界從《荀子》的篇名、章句、結(jié)構(gòu)、思想、文體、文風(fēng)等方面進行了細致考索［2］1193-1197，比較一致的觀點是：《荀子》非荀況一人之力著成，除《仲尼》《儒效》《議兵》《強國》《大略》《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《堯問》十篇外，其余篇章皆為荀子所作。如以此為預(yù)設(shè)起點，可將《荀子》文本生成及傳播過程中的主體角色作一番申述。

（一）初始作者

“初始作者”，是指文本的開創(chuàng)之人?！盁o論我們思考一個什么樣的具體文本，也無論我們怎樣閱讀它和理解它，都不可能與我們對作者的認識（或我們自以為對作者的認識）分開，這是確定無疑的”［3］。故無論是個人基于所聚焦事物的自覺表達，抑或?qū)δ骋粫r期著書風(fēng)尚的追隨，皆為作者創(chuàng)作意圖的體現(xiàn)。

《荀子》的創(chuàng)作意圖，《史記》有明確記載。《孟子荀卿列傳》言：“荀卿疾濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營於巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又滑稽亂俗，于是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬言而卒。”［4］此段話可從兩方面推測荀子的創(chuàng)作意圖：從國君層面而言，荀卿所處戰(zhàn)國末期，君主不賢，信奉巫祝鬼神，不行常道；從諸子層面而言，對于“蜂出并作”的諸子集團，“各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯”，難免邪說橫行，如司馬遷指出“鄙儒小拘”、“莊周等又滑稽亂俗”等等，即為此種混亂現(xiàn)象之記錄。又《漢書·藝文志·諸子略》對于每家的總結(jié)便提及諸如“惑者”“辟者”“放者”“譥者”“蔽者”“邪人”“蕩者”“鄙者”等造成的危害。劉向《孫卿書錄》更直言：“孫卿以為人性惡，故作《性惡》一篇?！保?］657亦體現(xiàn)荀子對現(xiàn)實的憤懣而著書。司馬遷從國君不賢與諸子邪說橫行兩方面道出荀子著書的意圖，這也符合戰(zhàn)國諸子著書立說的共性。誠然，荀子已有自覺構(gòu)建文本的強烈意識。當(dāng)“作”這一說法成立且具合法性時，荀子著書已是名正言順之事，故著書身份便由“述者”轉(zhuǎn)向“作者”。但觀《荀子》一書，荀子是兼“述者”與“作者”于一身。

（二）輯錄者

“輯錄者”包含兩個層次：“述”和“作”。從“述”的層面講，一方面是指對書面文獻的著之筆端的“述”，即文本對先前文本文獻的再敘述；另一方面是指對口頭文獻著之筆端的“述”，即后人對前人以口頭傳播形態(tài)出現(xiàn)的語錄匯集整理并予以書面化。前者涉及作者對文本的構(gòu)建，此處姑且不論，后者則是輯錄者之“述”?！拜嬩浾摺敝白鳌雹傩枰⒁獾氖牵拜嬩浾摺边@一“作”的工序并非一定存在，往往只存在對口頭文獻著之筆端的“述”，需審慎究查。，指“輯錄者”在整理前人文獻時，有“作”的成分摻入原始文本，是對原始文本的再次創(chuàng)作?！叭魏斡惺稣呋蜮n者參與的文本傳播過程都有可能加入新的意識形態(tài)或文本資料”［6］。

首先，輯錄者之“述”。從篇章方面看，一般指文本除去荀子所作的篇章。如《大略》《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《堯問》六篇為荀子弟子及門人輯錄荀子言行，此六篇內(nèi)容較為駁雜，與荀子所作篇章相校，篇幅較短。梁啟超指出“或門人所記，或后人附益”［7］。 廖名春對此解釋道：“這些材料如果沒有經(jīng)過荀子的整理，或者沒有被荀子反復(fù)利用的話，荀子后學(xué)是不會將其與荀子聯(lián)系到一起的。”［8］52至于《仲尼》篇，張岱年《中國哲學(xué)史史料學(xué)》認為《仲尼》篇非荀作［9］，廖名春進而認為：“《仲尼》篇系由荀子兩段主題各異的文章或講話編纂而成，其題目與內(nèi)容無關(guān)，系摘取文章開頭兩字名之，當(dāng)屬編者為之?！保?］54故《仲尼》篇應(yīng)為弟子輯錄。從詞匯運用看，文本多次出現(xiàn)以“孫卿子”作為主人公的對話，如《儒效》有“秦昭王問孫卿子曰”“孫卿子曰”、《議兵》有“孫卿子曰”“陳囂問孫卿子曰”“孫卿子曰”“李斯問荀卿子曰”、《強國》有“荀卿子說齊相曰”“應(yīng)候問荀卿子曰”“孫卿子曰”等語句?？梢姡巳獞?yīng)為弟子將荀子的口述內(nèi)容錄之筆端，僅僅是單純的復(fù)制，絕少發(fā)揮的余地?？傊盾髯印酚绍鳑r弟子及門人輯錄而“述”的文章有《仲尼》《儒效》《議兵》《強國》《大略》《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《堯問》（末段除外）等篇。

其次，輯錄者之“作”?！秷騿枴菲┒螌髯幼鞒龈叨仍u價，其曰：

為說者曰：“孫卿不及孔子?！笔遣蝗?。孫卿迫于亂世，于嚴刑，上無賢主，下遇暴秦，禮義不行，教化不成，……今為說者又不察其實，乃信其名。時世不同，譽何由生？不得為政，功安能成？志修德厚，孰謂不賢乎！［5］653

此段具備了“作”的特質(zhì)。王天海認為：“此節(jié)之文，疑《荀子》全書之后序，理當(dāng)另列。然不知何人所作，又何時并入此篇?！保?］1179的確，因“文獻不足徵”，此段的作者已不可考，學(xué)界一般推測為荀子后徒所作。傳播形態(tài)的多樣化，間有記錄者個人章句的摻入是無意識的，但此處顯然是有意而為之。而這有意之“作”已非對荀子言語的復(fù)制，而是真正意義上對文本內(nèi)容的增加，把荀子推向圣人的高度。

綜上所述，輯錄者是文本生成的次生產(chǎn)者。戰(zhàn)國已降，著書立說之風(fēng)盛行，屈原、荀子等可以獨立作者的身份閃耀于文學(xué)史，但《荀子》部分篇章還是由輯錄者完成，充分體現(xiàn)了先秦子書的著述傳統(tǒng)。從文本傳播角度講，荀子作為作者，同時也是述者；作為“受述者”的弟子對荀子以“述者”身份所述內(nèi)容整理并集結(jié)成書，最終以“輯錄者”的身份呈現(xiàn)。“輯錄者”亦是“受述者”，但“受述者”不一定成為“輯錄者”，因并非所有“受述者”都參與文本整理工作。“述者”和“受述者”則化為文本生成過程中一個瞬間的記憶形態(tài)存在。

（三）定本者

“定本者”，是指對既有文本進行刪定、整理至最后確定并示之于世的人?！盾髯印返摹岸ū菊摺敝辽侔▋晌唬何鳚h劉向和唐代楊倞。下面分而述之：

西漢末年，劉向、劉歆父子進行校書活動。盡管今存《孫卿書錄》對于《荀子》的校書活動并未詳盡敘述，也為后人提供了關(guān)鍵的線索，具備重要的學(xué)術(shù)參考價值與文獻保存價值。從《孫卿書錄》可知劉氏父子作了更換書名、分定卷數(shù)、刪重定篇、撰寫序錄四個方面的工作，由此可約略推知戰(zhàn)國至西漢時期《荀子》的文本變遷情況。從西漢劉向校書完畢直至唐朝，劉向所校《孫卿書》是作為一個定本傳播并接受的，其身份顯然是一個“定本者”。

唐憲宗時期，楊倞因“獨《荀子》未有注解，亦復(fù)編簡爛脫，傳寫謬誤，雖好事者時亦覽之，至于文意不通，屢掩卷焉”［2］1，遂對《荀子》作注，《荀子注序》對劉向本的改動作了說明：“以文字煩多，故分舊十二卷三十二篇為二十卷，又改《孫卿新書》為《荀子》。其篇第亦頗有移易，使以類相從云?！保?］2由此可見，楊倞在三個方面作了略微調(diào)整：卷數(shù)方面，依劉向十二卷析為二十卷；書名方面，改《孫卿新書》為《荀子》；篇第方面，楊倞將《成相》《賦》《禮論》《大略》《堯問》等篇第作了升降，以類相從。經(jīng)過楊倞對卷數(shù)、書名、篇第的改動，《荀子》遂成定本，并沿用至今。

至此，從初始文本開始，《荀子》在傳播過程中經(jīng)弟子及后學(xué)之手對其進行整理、增刪等活動，又經(jīng)劉向、楊倞對文本的改動，遂成定本，故文本的生成是一個復(fù)雜性的歷時性過程。初始作者、輯錄者和定本者充當(dāng)了這一歷時性進程中所體現(xiàn)的三種重要角色，此不但有益于文本的傳承，對深入探討文本內(nèi)部的構(gòu)建，有啟發(fā)作用。

二、重復(fù)與衍變：文本構(gòu)建的多種指向

不同時期多種角色的努力，共同促成了《荀子》這一文本的復(fù)雜工程。由主體進入文本，由此可進一步追究《荀子》的文本是如何構(gòu)建的。后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)主義批評者認為任何文本都具有互文性，此一方面預(yù)示著文本與先前文本間存在千絲萬縷的聯(lián)系，另一方面也意味著文本的構(gòu)建并非一個封閉性的創(chuàng)造，而是具備開放性的特征。一般而言，文本與前文本間的互文，主要體現(xiàn)為素材的選擇與使用，這呈現(xiàn)兩種程式：一為重復(fù)，一為衍變?！盾髯印肺谋镜臉?gòu)建有對傳統(tǒng)的重復(fù)以及在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的衍變，體現(xiàn)了規(guī)范性文本與流動性文本的結(jié)合。

（一）重復(fù)

“重復(fù)”①揚·阿斯曼指出儀式的一致性基于重復(fù)，通過重復(fù)儀式，使知識得以傳承，再現(xiàn)意義。參見揚·阿斯曼《文化記憶：早期高級文化中的文字、回憶和政治身份》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第87-103頁。筆者認為這種儀式的一致性（重復(fù)），同樣適用于早期中國文本的生成。因“重復(fù)”之義甚繁，本文“重復(fù)”專指文本與前文本的重復(fù)，亦即互文性。，是指文本在構(gòu)建過程中汲取前文本諸如文體、文風(fēng)、結(jié)構(gòu)、素材、書寫模式等特質(zhì)，是基于傳統(tǒng)的重復(fù)。重復(fù)傳統(tǒng)不但是對先前文化的認同，而且益于讀者對傳統(tǒng)的接受，繼而推動文本的傳播?！盾髯印穼鹘y(tǒng)的“重復(fù)”具體表現(xiàn)在述古鑒今、篇章效仿、素材互見三個方面，體現(xiàn)了文本的規(guī)范性。

第一，述古鑒今。揚·阿斯曼曾言：“從對現(xiàn)實的不滿經(jīng)驗出發(fā)，并在回憶中喚起一個過去，而這個過去通常帶有某些英雄時代的特征。從這些敘事中照射到當(dāng)下的，是完全不同的一種光芒：被凸顯出來的是那些缺席的、消逝的、丟失的、被排擠到邊緣的東西，讓人意識到‘從前’和‘現(xiàn)在’之間的斷裂”［10］。阿斯曼探討的是神話“與現(xiàn)實對立”的作用，這也符合先秦子書“述古鑒今”的書寫傳統(tǒng)。以儒家典籍為例，《論》《孟》《荀》無不透露著對當(dāng)時禮崩樂壞、社會失序的不滿，繼而將視角指涉過去。以先前禮樂的和諧有序觀照當(dāng)下禮樂的分崩離析，無論孔孟還是荀子都透露出將這一“斷裂”續(xù)接的意圖。荀子專設(shè)《禮論》《樂論》，詳細論述“禮”“樂”的起源、內(nèi)容及意義，“采故實于前代，觀通變于當(dāng)今”，“斷裂”意識的重提，最終目的是“彌縫”，彌補斷裂。再如《非相》謂“古者”“今世”，《非十二子》言“古之所謂士仕者”“今之所謂士仕者”，《富國》曰“今之世則不然”“故古人為之不然”等皆指出文化的斷裂、消逝，追憶者“對古代的追憶就成了他們針砭現(xiàn)實的一面鏡子”［11］，故引古鑒今，試圖消除這一斷裂。荀子的“述古鑒今”具有“強迫重復(fù)”①“強迫重復(fù)”是弗洛伊德（Sigmund Freud）在《超越唯樂原則》一文中提出來的。殷企平將其解釋為：意指人的本能要求重復(fù)以前的狀態(tài)，要求回復(fù)到過去。參見趙一凡、張中載、李德恩主編《西方文論關(guān)鍵詞》，外語教學(xué)與研究出版社，2006年版，第13頁。在文本領(lǐng)域，“強迫重復(fù)”這一原則有助于理解作者創(chuàng)作意圖與構(gòu)建文本的過程，對我們重新審視文本的生成有重要幫助。的特質(zhì)，其闡釋重點是治“今”，主要手段則是述“古”。

第二，篇章效仿?！盾髯印酚卸嗥恼吕^承前人書寫傳統(tǒng)，如《論語》將《學(xué)而》列為首篇，《堯曰》為末篇，《荀子》的篇第雖經(jīng)劉向、楊倞調(diào)整，但以今本觀之，《勸學(xué)》《修身》《不茍》置于書之前三篇，《堯問》為末篇，體現(xiàn)了孔、荀思想的一致性，是對傳統(tǒng)的一種繼承。此外，評介各家主張的學(xué)術(shù)著作蜂起，思想的融合傾向愈益明顯。前有《莊子·天下》《尸子·廣澤》《荀子·非十二子》，后有《韓非子·顯學(xué)》《呂氏春秋·不二》《淮南子·要略》《論六家要旨》《漢書·諸子略》等，皆是對各家學(xué)術(shù)的總結(jié)性論著?！斗鞘印纷鳛橄惹貙W(xué)術(shù)著作的重要一環(huán)，從《天論》末段言諸子“一物一偏”、《解蔽》亦言諸子“蔽于一曲而暗于大理”兩篇可知諸子邪說橫行，又因“假今之世，飾邪說，文奸言，以梟亂天下，矞宇嵬瑣，使天下混然不知是非治亂之所存者有人矣”［5］105-106的時代背景，進一步揭橥《非十二子》的“撥亂反正”之意。故《非十二子》是對戰(zhàn)國形勢的自覺認識，是戰(zhàn)國學(xué)術(shù)的總結(jié)，亦是對傳統(tǒng)書寫的一種延續(xù)。

第三，素材互見。先秦典籍有大量素材存在互見狀態(tài)，由此形成了一個巨大的“公共素材庫”。徐建委將戰(zhàn)國秦漢間的“公共素材”分為三類：故事、說理和短語，并指出它們是諸子取材的重要資源之一［12］。此種按照素材形態(tài)的分法或有交叉之處，“故事類”公共素材也可能有“說理類”的獨立段落和格言、諺語等說理短句，如先秦寓言，一般以故事起首，并附加一兩句說理短句結(jié)尾。故此三分法頗有“分而未清”之憾。從文本的生成講，此種分法，一方面只考慮素材的形態(tài)特征，卻忽略了這些公共素材來源文本的地位問題。眾所周知，經(jīng)書與子書地位是不同的，那么作者使用這些素材的態(tài)度與立場不同于其他文獻。另一方面只考慮素材與素材之間的“互見”，卻忽視了作者對文本的構(gòu)建過程。因文本體例以及文本地位的不同，其征引公共素材的態(tài)度與方式是不盡相同的。②孫少華先生亦指出文本性質(zhì)不同會導(dǎo)致對文獻材料“去取”方式的不同。孫先生以《淮南子》為例，認為作為一部子書（甚至作為道家著作）來說，與同時代史書、經(jīng)書以及先秦子書相比，在漢代成書過程中，它在文獻的使用、剪裁上產(chǎn)生了很大區(qū)別。參見孫少華、徐建委《從文獻到文本：先唐經(jīng)典文本的抄撰與流變》，第17頁。故將先秦時期公共素材的“互見”分為經(jīng)書類、史書類、子書類、其他文獻③其他文獻，指的是除經(jīng)書、史書、子書以外的文獻，這其中包括沒有書之竹簡、口頭流傳的文獻。四種形態(tài)，以便更清晰地考察文本與所征引文本間的關(guān)系。

經(jīng)書類互見?！盾髯印芬?jīng)頗多，其中引《詩經(jīng)》多達83處、《尚書》23處、《易》5處，為諸子引經(jīng)之最。以《詩經(jīng)》為例，荀子在創(chuàng)作文本過程中，較多情況下以《詩》來構(gòu)建文本。荀子引《詩》的篇章可稱為《詩》之《傳》，即荀子在構(gòu)建文本過程中，《詩經(jīng)》以一種無意識的狀態(tài)映入腦中，《詩》中章句與《荀子》所將書寫的主題產(chǎn)生對接，繼而對《詩》之未盡之意予以再闡釋、再挖掘，可謂二度創(chuàng)作。徐建委在論及《說苑·立節(jié)》篇“子路曰不能甘勤苦”章引《詩》曰“彼其之子，碩大且篤”時指出：“《說苑》此章講‘能甘勤苦’、‘能恬貧窮’、‘能輕死亡’的品質(zhì)，正是‘篤厚’的品質(zhì)，因此《說苑》的引用，是在《詩》句原義基礎(chǔ)上的類比引用。”［13］可見，徐建委意識到文本構(gòu)建與所征引文本之間的內(nèi)在理路?！盾髯印芬泊嬖陬H多類似的例子，如《詩經(jīng)·楚茨》的“禮儀卒度，笑語卒獲”，《修身》則細解為“治氣養(yǎng)生”“修身自明”“宜于時通，利以處窮”“血氣、志意、知慮”“食飲、衣服、居處、動靜”“容貌、態(tài)度、進退、趨行”等禮的各個方面。故經(jīng)書類文獻與《荀子》的互見顯現(xiàn)了荀子對“三極彝訓(xùn)”經(jīng)典的推崇，并予以引用，再次闡釋。

史書類互見。《荀子》引史類文獻見于《國語》、《晏子春秋》。舉《荀子》與《國語》互見一例略作分析：

《國語·周語上》：夫先王之制：邦內(nèi)甸服，邦外侯服。侯、衛(wèi)賓服，蠻夷要服，戎狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。日祭、月祀、時享、歲貢、終王，先王之訓(xùn)也。

《荀子·正論》：封內(nèi)甸服，封外侯服，侯衛(wèi)賓服，蠻夷要服，戎狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者終王。日祭、月祀、時享、歲貢，夫是之謂視形執(zhí)而制械用，稱遠近而等貢獻，是王者之至也。

可知二例的相似程度頗高?！秶Z》以“王者之制”起首，《荀子》則置于其后；《周語》言“邦”，《荀子》言“封”，因古代“封”“邦”通用［2］720；《國語》言“荒服者王”，《荀子》言“荒服者終王”，至于“終”字，顧千里、久保愛等認為是衍字［2］720；《國語》“歲貢”后有“終王”，《荀子》則無，楊倞以為“此下當(dāng)有‘終王’二字，誤脫耳”［14］，故荀文與《國語》基本重復(fù)，無甚變化。又《國語》成書早于《荀子》，故《荀子》引自《國語》?！妒酚洝ぶ鼙炯o》此段亦引《國語》，未引《荀子》，這是由史學(xué)傳統(tǒng)造成的?！盾髯印芬秶Z》，也透露出荀子對史料素材的征引態(tài)度，即保持在素材真實性基礎(chǔ)上的再闡釋。

子書類互見。《荀子》與子書素材互見，其顯著特征是多取子書的哲理意蘊來構(gòu)建文本。如《勸學(xué)》言“故未可與言而言謂之傲，可與言而不言謂之隱，不觀氣色而言謂之瞽”，《論語·季氏》謂之“侍于君子有三愆：言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顏色而言謂之瞽”，可知荀子采自孔子的“君子”觀?！度逍А匪浴靶幸徊涣x，殺一無罪，而得天下，不為也”，與《孟子·公孫丑上》同，是對孟子“義”概念的繼承。因先秦諸子以其深厚哲理而著稱，故《荀子》引諸子之哲理意蘊是對傳統(tǒng)的繼承，亦是對文本構(gòu)建的鉤沉稽古，發(fā)微抉隱。

其他文獻互見。文本的構(gòu)建，并非僅依靠書之簡帛的經(jīng)典文本，民間流行的一些通俗文學(xué)亦可為文本構(gòu)建貢獻力量。以《成相》為例，無論《成相》是否源起宮廷雅樂，至荀子時期，這一文學(xué)樣式已具民間性，這種“三三七四七”的句式、結(jié)構(gòu)具備“古”的傳統(tǒng)，荀子依此“舊瓶裝新酒”，加入其政治思想。此外，俗語的擇取，亦為《荀子》文本的構(gòu)建提供了素材。如《大略》言“語曰：流丸止于甌臾，流言止于知者”、《哀公》言“語曰：桓公用其賊，文公用其盜”，兩句皆以“語曰”起首，后所言乃時所知曉的“俗語”，即在一定階層口耳相傳的素材，《荀子》將之納入書面，并作為文本構(gòu)建的一部分。

綜上所述，荀子將視角指涉過去，重復(fù)傳統(tǒng)，一方面基于對過去書寫傳統(tǒng)以及文化的認同，另一方面由經(jīng)書類、史書類、子書類和其他文獻公共素材的互見，展現(xiàn)了《荀子》文本構(gòu)建的取材來源及使用態(tài)度，體現(xiàn)了文本的規(guī)范性。然而，經(jīng)典文本的構(gòu)建并非僅僅基于對傳統(tǒng)的重復(fù)，必然吸取“當(dāng)下”所產(chǎn)生的新事物、新形式。而這往往體現(xiàn)在傳統(tǒng)之上的衍變。

（二）衍變

衍變，是指作者在構(gòu)建文本過程中對前文本某些特質(zhì)的衍生、變化，是基于作者在新形勢下對前文本的一種改造，亦是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的衍變?！盾髯印肺谋镜难茏冎饕腥N形態(tài)。

一是情境的轉(zhuǎn)變。春秋之際，“賦詩言志”作為特殊的表達方式，伴隨交流語境的多元化與復(fù)雜化，逐漸生成了“賦詩斷章，余取所求”的言說方式。先秦子書亦汲取這一程式來構(gòu)建文本。當(dāng)所引《詩》句“被遷移到一個新的語境之中，這個語境便是《荀子》的意義體系。引《詩》的內(nèi)涵在原詩語境和《荀子》意義體系的雙重擠壓之下，必然發(fā)生變化……當(dāng)兩個語境之間和諧一致時，引《詩》自然屬于‘準確引用’；當(dāng)兩個語境不是完全一致，甚至相互抵牾時，引《詩》便是‘不準確引用’”［15］，而“斷章取義”便是“不準確引用”的表現(xiàn)。如《君子》言：“天子無妻，告人無匹也。四海之內(nèi)無客禮，告無適也?！对姟吩唬骸仗熘?；莫非王土；率土之濱，莫非王臣?！酥^也?！薄睹娦颉方忉尩溃骸啊侗鄙健?，大夫刺幽王也。役使不均，己勞于從事而不得養(yǎng)其父母也?！保?6］學(xué)界關(guān)于此詩旨意都比較明確，皆贊同毛詩小序所言。值得注意的是，荀子所引此詩，并非《北山》作者所作①張啟成結(jié)合先秦典籍《孟子》《韓非子》《呂氏春秋》對于此詩的互證以及周初的青銅器曾單獨引用過此四句詩，認為非《北山》作者之作，確為舜詩。參見張啟成《〈詩經(jīng)〉中的舜詩——〈小雅·北山〉“溥天之下”四句解讀》，《文史雜志》，2010年第1期。其實這種詩句不出于作者之手的情況應(yīng)普遍存在，鑒于《詩經(jīng)》的來源，多數(shù)詩歌應(yīng)在民間普遍流傳，以口傳狀態(tài)傳播，故《詩》之作者引民間公共素材以作《詩》的情況是存在的。，應(yīng)是先秦時期的公共素材。從《孟子·萬章上》咸丘蒙以“舜既為天子，而瞽瞍之非臣”證此詩之非的情景，孟子以《北山》之旨意“勞于王事而不得養(yǎng)其父母”的情境糾正咸丘蒙。而《荀子》則論天子至尊的地位，取其字面之義?！侗鄙健分勾糖榫持痢盾髯印芬炎兂筛吒杼熳拥匚坏那榫?。情境的轉(zhuǎn)變，是荀子在創(chuàng)作過程中不得不引《詩》、必須引《詩》的結(jié)果。當(dāng)所引之《詩》進入新的情境，與文本接合出現(xiàn)斷裂，那么，此種情況包含著作者強為嵌入文本、強制闡釋的過程。

二是寓言的簡潔化。文本間的互見，已然使得寓言成為一種獨立的文學(xué)體裁。因文本性質(zhì)的差異，寓言在不同文本中亦以多種形式存在?！盾髯印吩⒀圆欢啵s有十例，與《莊子》《韓非子》等不能相提并論，但表現(xiàn)出與其他文本不同的書寫體例。以“楚王好細腰”這一寓言，試作分析：

《墨子·兼愛中》：昔者楚靈王好士細要，故靈王之臣皆以一飯為節(jié)，脅息然后帶，扶墻然后起，比期年，朝有黧黑之色。

《晏子春秋·景公臺成盆成適愿合葬其母晏子諫而許》：楚靈王好細腰，其朝多餓死人。

《管子·七臣七主》：夫楚王好小腰而美人省食。

《荀子·君道》：楚莊王好細腰，故朝有餓人。

綜上可知，其一，《墨子》對“楚王好細腰”的記載較為詳細，不論是系腰帶之“脅息”“后起”要“扶墻”，還是對細腰后的膚變，是其他文本所未言及的；其二，主人公不同。關(guān)于好細腰的王的記錄有三種說法：楚靈王、楚王、楚莊王。細腰之對象則有士、美人、朝中之人三說。由上分析，寓言這一體裁是不斷發(fā)展的。第一，文本間寓言主人公的不同，歸因于寓言在傳播中存在以訛傳訛的情況，但對主題把握相對準確；第二，從起初《墨子》記載詳繁，至《荀子》的簡略呈現(xiàn)，說明時人對寓言已有較為廣泛的認知程度，已無須詳細贅述；第三，戰(zhàn)國以降，社會對思想理論的需求及邏輯的發(fā)展，說理文本的出現(xiàn)逐漸消解了諸多敘事情節(jié)，而敘事情節(jié)的消解是說理文生成的必備條件。

三是對話人的消解。從書寫方式看，《荀子》較先前的子書存在差異。《荀子》之前的子書，其言說模式主要有兩種類型：一人言說型，如《論語·季氏》言：“孔子曰：‘侍于君子有三愆：言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顏色而言謂之瞽?！笨鬃营氉匝哉f，無發(fā)問者，“燥”“隱”“瞽”即是“三愆”的組成部分；一問一答型，如《孟子·告子下》言：“陳子曰：‘古之君子何如則仕？’孟子曰：‘所就三，所去三。迎之致敬以有禮，言將行其言也，則就之；禮貌未衰，言弗行也，則去之。其次，雖未行其言也，迎之致敬以有禮，則就之；禮貌衰，則去之。其下，朝不食，夕不食，饑餓不能出門戶?！标愖影l(fā)問，孟子作答，首以“所就三，所去三”總括段意，其下有層次分別論述。至《荀子》，言說模式則漸成無主體言理的樣式。無主體言理，是指作者有意識地消解了對話人，作出“意在澄明的闡釋，是置入公共意義領(lǐng)域，為公眾所理解的闡釋”［17］。 如《強國》言：“威有三：有道德之威者，有暴察之威者，有狂妄之威者。此三威者，不可不察也?！蚴侵^道德之威?！蚴侵^暴察之威?！蚴侵^狂妄之威。此三威者，不可不孰察也。道德之威成乎安強，暴察之威成乎威弱，狂妄之威成乎滅亡也。”可知，作者在一定程度上消解了對話人，直陳觀點，繼而分別闡述，作出澄明式解釋?！盾髯印分袑υ捜说南?，向書面文本靠攏，這是對傳統(tǒng)之流的衍變，具有流動性文本的特質(zhì)。

任何經(jīng)典文本的生成并非承傳統(tǒng)之法而故步自封，必定有其在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上凸顯的“新”法。無論是文體、題材抑或是言說方式、言說風(fēng)格，都在一定程度上揭示了對傳統(tǒng)的衍變，而這種衍變即是在先前文本上的再吸收、再創(chuàng)造。

結(jié) 語

以上從主體與構(gòu)建指向?qū)Α盾髯印肺谋镜纳勺髁丝疾?。從主體層面講，《荀子》經(jīng)過初始作者、輯錄者、定本者三種角色的努力使得文本趨于定型，這顯現(xiàn)了先秦子書從創(chuàng)作到定本的復(fù)雜性與歷時性。從文本構(gòu)建層面講，《荀子》是對傳統(tǒng)的重復(fù)以及在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的衍變。傳統(tǒng)的重復(fù)主要體現(xiàn)在文本書寫的述古鑒今、前人篇章的效仿和公共材料的重復(fù)運用；傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的衍變具有情境的轉(zhuǎn)變、寓言的簡潔化和對話人的消解等特點。重復(fù)與衍變體現(xiàn)了《荀子》文本構(gòu)建過程中的規(guī)范性與流動性特征，也適宜于先秦大部分諸子文本。